Společnost Microsoft dnes podala své odvolání a požádala americký soud o pozastavení platnosti všech paragrafů konečného rozsudku okresního soudu ze 7. června 2000 až do výsledku odvolacího procesu.
Společnost Microsoft dnes podala své odvolání a požádala americký soud o pozastavení platnosti všech paragrafů konečného rozsudku okresního soudu ze 7. června 2000 až do výsledku odvolacího procesu.
Očekáváme, že odvolací soud zvrátí předchozí rozhodnutí,“ řekl Steve Ballmer, president a CEO Microsoftu. „Vyhovíme samozřejmě jakémukoliv konečnému rozhodnutí v tomto případu, ale jsme přesvědčeni, že tento rozsudek je špatný a nespravedlivý. Věříme, že odvolací soud uzná, že inovace produktů, prováděná společností Microsoft, je srdcem i duší konkurence v high-tech průmyslu.“
Společnost podala 39-stránkový rozklad k žádosti o pozastavení platnosti rozsudku ze 7. června. Společnost podá později i detailnější rozbor důvodů svého odvolání, v závislosti na harmonogramu projednávání stanoveném soudem.Ve středečním podání společnosti Microsoft uvádí, že přehodnocení rozsudku okresního soudu je nutné „na základě množství závažných obsahových a procedurálních chyb, které se dotkly prakticky každého aspektu jednání. Tyto chyby kulminovaly vydáním bezprecedentního rozsudku, který jde mnohem dál, než jak byl případ na začátku postaven, aniž by bylo společnosti Microsoft umožněno slyšení s předložením důkazů .“ (paragraf 2 podání)
„Vytvořili jsme technologický tým světové třídy. Pětadvacet let náš tým pracoval aby mohl poskytovat všestranný prospěch ekonomice země a spotřebitelům. Vydaný rozsudek jakoby říkal společnosti Microsoft a dalším tvůrcům intelektuálního bohatství: pokud jste příliš úspěšní nebo příliš populární, vláda si může vzít to, co jste vytvořili a dát to ostatním,“ řekl Ballmer.
Společnost Microsoft dále uvedla, že mnoho z faktických nálezů okresního soudu je zřetelně chybných, a že soud ignoroval nevyžádané důkazy poskytované Microsoftem v mnoha hlavních bodech. Rozsáhlejší příklady těchto chyb poskytne Microsoft při podávání detailních materiálů k odvolání – následující stručný výčet uvádí jen některé příklady, v kterých soud chyboval, protože
- Nevzal v úvahu důkazy poskytnuté Microsoftem a dokládající proč společnost neúčtovala spotřebitelům zvláštní poplatek za zdokonalení Windows Internet Explorerem - tento krok byl zřetelně ve prospěch softwarových vývojářů i spotřebitelů
- Nevzal v úvahu detailní a nevyvrácené důkazy poskytnuté společností Microsoft a dokládající mnohostranný přínos návrhu Windows s integrovanou podporou internetu, který nemůže být adekvátně nahrazen operačním systémem se samostatným prohlížečem jako je Netscape Navigator
- Nevzal v úvahu skutečnost, že Navigator byl distribuován na 22 procentech prodaných nových počítačů a nebyl tedy jakkoliv odstaven od distribučního kanálu OEM, i když tato skutečnost byla obsažena v materiálu, na který se soud odvolává z jiného důvodu. „Obsahové chyby jsou jen špičkou ledovce,“ řekl Bill Neukom, výkonný vicepresident společnosti Microsoft pro právní a firemní záležitosti. „Rozsudek okresního soudu by měl být pozastaven a jeho nálezy a právní závěry (Findings of Fact a Conclusions of Law) by měly být přezkoumány, protože chybně aplikovaly dlouho existující precedens a výrazně tak ovlivnily předběžná jednání i vlastní proces, který nedal Microsoftu spravedlivou příležitost se hájit.“
Jako součást vlastní analýzy právních závěrů okresního soudu
společnost Microsoft uvedla
- Okresní soud odmítl aplikovat právní test technologických vazeb, který byl již dříve formulován odvolacím soudem a reflektuje výsledky dřívějších soudních případů (precedens). Místo toho okresní soud formuloval svůj vlastní test, který byl podle jeho vyjádření založen na dřívějších případech Nejvyššího soudu, přestože skutečnost, že odvolací soud projednával a zamítl aplikovatelnost těchto specifických precedentů ve svém rozhodnutí ve prospěch společnosti Microsoft v červnu 1998 v prakticky shodném případu
- Okresní soud chybně aplikoval základní zásadu antitrustových zákonů záměnou antikonkurenčního jednání s pro-konkurenčním jednáním (posilujícím konkurenci). Zejména soud nevzal v úvahu prospěch spotřebitelů a úsilí společnosti Microsoft široce konkurovat Netscapu zdokonalením operačního systému Windows tak, aby odpovídal internetové epoše, čehož dosáhl rozsáhlou distribucí Internet Exploreru; a to v době, kdy Netscape Navigator zabíral v roce 1996 80% trhu internetových prohlížečů (podle údajů soudu). Z aktivit společnosti Microsoft měli podle zjištění soudu prospěch spotřebitelé snížením cen, zvýšením dostupnosti a urychlením vývoje internetových technologií.
Ve svém dnešním podání žádá společnost Microsoft odvolací soud o pozastavení rozsudku, aby extrémní regulační opatření nenabyla účinnosti dokud nebude ukončeno odvolací řízení. Okresní soud vydal 7. června vládou navržený konečný rozsudek bez jakékoliv výrazné změny a aniž by dal společnosti Microsoft příležitost předvést svědky k prokázání negativních dopadů vládních návrhů. V podání společnosti Microsoft jsou jmenovitě uvedena opatření s největším negativním dopadem, která by měla nabýt platnosti 5. září 2000 bez ohledu na jednání odvolacího soudu
„Dopad těchto opatření by poškodil nejen společnost Microsoft, ale i jeho zaměstnance, akcionáře, obchodní partnery a zákazníky, a mohl by mít výrazný negativní dopad i na národní ekonomiku,“ praví se v podání společnosti Microsoft. „Pozdržení platnosti rozsudku do ukončení odvolacího řízení je nutné, aby se předešlo těmto dalekosáhlým a nevratným důsledkům tohoto rozhodnutí.“ (paragraf 3 podání)
Ministerstvo spravedlnosti USA naznačilo, že má v úmyslu požádat soudce Jacksona o předání případu k přímému odvolání k nejvyššímu soudu USA. Rozhodnutí, zda přijme jurisdikci tohoto případu, je zcela na uvážení Nejvyššího soudu USA .
„Chceme vyřešit tento případ tak rychle, jak je možné. Jsme přesvědčeni, že proces vyhrajeme bez ohledu na to, před kterým bude soudem. Jsme přesvědčeni, že adekvátním dalším krokem je odvolací (a ne Nejvyšší) soud,“ řekl Neukom. „V uplynulých 26 letech jen dva soudní případy vynechaly odvolací soud a šly přímo k Nejvyššímu soudu USA, a oba tyto případy se týkaly velmi úzké oblasti práva a zúčastněné strany byly zajedno v žádosti o okamžité vyjádření Nejvyššího soudu.“
