Vhodnost použití TV místo monitoru

LCD monitor a LCD televizor se z tohoto pohledu v ničem zásadním neliší.

Panel mozna, ridici elektronika a zpracovani obrazu za nim ano. Po vypnuti tohoto zpracovani je mozne TV jako monitor pouzivat, akorat bych si dal pozor na RGBW panely od LG.

Televize je Gogen. Typ bohužel nevím. Podsvětlení jsem samozřejmě stáhl jak to šlo, aby to bylo relativně únosné, ale na netu jsem právě četl protichůdné informace ohledně použitelnosti TV jako monitoru. Druhé větě moc nerozumím, nejsem příliš zběhlý v HW. Znamená to, že se musí TV nastavit, aby byla použitelná jako monitor?

Prepáč , ale ty naozaj považuješ televízory Gogen za televízory ? To ako vážne ? V tom prípade je to super , pozeraj!

Zase jeden, co má potřebu se zviditelnit. Výrobek od Gogenu co mám v kanclu na stole je co? Kombajn? Anebo? Ještě neco chytrého, nebo už jsme skončili?

to alter01:Teda nedá mi ten "posměch" a ptám se: a co ty považuješ za televizory a mám na mysli obyčejné nejlevnější šunty a sem zvědav, co za kravinu z tebe vyleze

To je debilní otázka, chceš odpověď a chceš pak šunt. To ti dává smysl?

Vetsinou TV umoznuje prepnuti do PC/Herniho rezimu, pak vypina veskere “vylepseni” obrazu a mela by znatelne klesnout odezva (inout lag).

Podívám se na to. Já když jsem to (nebudu záměrně psát televizor, aby na východ od řeky Moravy nevypuklo druhé národní povstání) dostal, tak jsem stáhl podsvícení a kontrast na únosnou mez, aby se na to vůbec dalo dívat, v původním stavu to bylo nesnesitelné. Ale pořád hlodá červíček pochybnosti, zda je ,,to" vhodné pro několikahodinovou práci, abych nakonec nedával svému zraku na frak.

On chtěl předtím říct, že od téhle značky nelze čekat zázraky a to zejména na podobné použití jako třeba teď chceš.

recenzehttps://www.youtube.com/watchhttps://www.youtube.com/watch

K poškodeniu zraku by nemalo prísť! Pokial dodržíš predpísané vzdialenosti výrobcom . Iba ak by si na 40" pozeral z 0,5-1m ! Podľa mňa si veľký obraz neužiješ .

Tak obraz není žádná hitparáda. Když jsem u kolegyně je to lepší. Nehledě na lesklý povrch, který obrazovka má, to je fakt na vraždu a nechápu, že to někdo vyrábí. Nešlo mi o kvalitu jako spíš zdravotní dopad, protože jiné jsou obvyklé vzdálenosti u TV a jiné u monitoru. Já na televizi koukám řádově z dvou, tří metrů a monitor mám před sebou orientačně na délku natažené paže (nezměřím, neboť nemám po ruce metr).

Ne, v principu je to jedno. Není žádný důvod, proč by měla TV poškozovat zrak při použití místo monitoru.

To platilo kedysi pri televízoroch s klasickou vákuovou obrazovkou (CRT), kde bežal len jeden elektronový lúč po stienitku obrazovky. Zobrazoval 625 riadkov a 25 polsnímkov za sekundu. Dnešné (LCD,LED,OLED ...) TV pracujú na odlišnom princípe.

Další co skočil na marketing :) Žádné LED televize neexistují, LED jsou označovány LCD TV s podsvětlením LED, což platí pro naprostou většinu prodávaných TV i monitorů, takže tam není žádný technologický rozdíl. Odlišná technologie je pouze OLED, což ale platí jen pro ty nejdražší modely, o kterých tady asi není řeč :) Ale zapamatuj si, že LCD a LED je ve skutečnosti pořád jen LCD.

Chápu, jde o podsvícení, ty původní měly co vím několik trubic, takže podsvícení nebylo rovnoměrné. Další věc je, že tady u toho neznám ani technologii panelu. Co ale řeším je, zda je z ergonomického hlediska únosné hledět na to z pár centimetrů. Nejde mi tedy o kvalitu zobrazení z hlediska jak hezké to je, jako kvalitu, zda to neškodí zdraví.

Z ergonomického i zdravotního hlediska je to pořád obyčejné LCD, stejně jako u většiny monitorů. Takže je to opravdu jedno, neškodí o to nic méně/více, jako monitor srovnatelné velikosti a rozlišení.

OK díky. Já jen, abych něco nepodcenil.

OK. Samozrenme, mne je to jasné, ale zažilo sa LED, aj keď sa samozrejme jedná o technológiu zobrazovania LCD s LED podsvietením. Ale načo to tak rozsiahle rozpisovať, keď stačí skrátene LED. Nám je to jasné. A OLED je už niečo principiálne iné. - Jacku, ty si známy puntičkár a potrpíš si na slovíčkach (Hi.). Samozrejme, myslené v dobrom.

V pohodě, jen jsem tím chtěl říct, že ze zdravotního hlediska není důvod, aby TV poškozovala zrak jinak, než monitor, je to víceméně to samé :)

.... polsnímkov bolo v tv 50 za sekundu.

Zo zdravotného hladiska škodí veľa vecí výrábaných priemyselne. Napríklad aj wifi, alebo aj TV, PC monitory. Samozrejme na to, že to zdravie poškodzuje neprídeš hneď zajtra, ale po dlhej dobe napríklad za 20-30 rokov. Je to veľmi podobné fajčeniu cigarie. Je fajčenie 1 cigarety denne škodlivé? Spýtaj sa na správnom mieste. Možno sa dostaneš k informácii, že je to neškodné...

Wifi neškodí, je to nesmysl. Wifi neprodukuje ionizující záření, takže se účinky dlouhodobě nemůžou akumulovat a z okamžitého hlediska je výkon už ve vzdálenosti pár cm od antény tak nepatrný, že nemůže způsobovat žádné změny v organismu. Srovnání s cigaretou je nesmyslné, protože z každé cigarety v těle zůstává část škodlivin a hromadí se, u wifi nic takového není.

jj, pamatuju se, jak tu někdo tvrdil, že ho od wifi routeru bolí hlava, což byla naprostá pitomost - teda krom případu (který jsem tehdy zmínil), že mu píská trafo od routeru ve vysoké tónině, kterou sice vědomě neslyší, ale vnímá a od toho ho pak bolí hlava.

Turingův test opravdu nepatří mezi moje oblíbená témata diskuze

Jj, to je reálný případ a někdy to je jednoduše autosugesce, protože na nějakém konspiračním webu četl, že to škodí a tak usilovně o tom přemýšlel, až ho hlava opravdu začala bolet. Tomu taky věřím :)

Tu niektorí "znalci" skočili na nesprávnu interpretáciu (marketing?), keď sa nesprávne požíva slovo "žiarenie" (v zmysle rádiové žiarenie), ygiho anténa má "žiarič" a teda MUSÍ nutne "žiariť". Ale že sa nejedná o ionizované žiarenie ale len o obyčajné elektromagnetické vlnenie, to už sa ovciam vysvetľuje ťažko. Stačilo, idem pozerať futbal.

Problém so škodlivosťou digitálneho vysielania nieje v žiarení. To je v súlade s normami, preto telco priemysel vyhrá akúkoľvek žalobu podanú proti nemu, ktorá by ho napadla vo veci poškodzovania zdravia. To, čo škodí je skryté a dozvedia sa ho len tí, ktorí vynaložia veľkú až nadľudskú snahu sa dopátrať informácii ako to vlastne škodí.

Mrzí mě, že ty který tady po technické stránce často sofistikovaně radíš, se v tomto uchyluješ k nesmyslnému šarlatánství. To bych čekal od jiných lidí, opravdu ne od technika :) Takže mě to jako technikovi a radioamatérovi zkus vysvětlit, není potřeba nějaké složité výpočty a detaily, ale stačí základní princip, čím elmag. záření neionizující povahy ve výkonech v řádů wifi, může škodit živému organismu. Už jsi to tady mockrát něco takového tvrdil, ale nikdy jsi nebyl ani náznakem ochoten popsat ten princip. Pokud podle tebe existuje, tak nepochybně musí být věděcky prozkoumaný a popsaný.

No veď ono to vedecky popísané je, len to nenájdeš keď budeš pátrať v oblasti žiarenia. Je to vcelku dosť jednoduchý princíp a je veľmi známy a popísaný. Rovnaký princíp vo veľkom meradle demoluje mosty, výškové konštrukcie a iné stavby. Dať to niekomu pod nos by bolo jednoduché, hlavne pochybovačom. Ty sám musíš chcieť nájsť tie informácie bez toho aby som ťa ovlivňoval. Ty to ale sám necheš nájsť, žiadaš aby som ti to prezradil.

Já tím opravdu nechci ztrácet čas, protože jsem si více než jistý, že žádné takové vědecké vysvětlení neexistuje. A nápovědou ve formě demolice mostů a výškových konstrukcí jsi tomu opravdu moc nepomohl, protože tam je princip celkem jasný a na živé organismy to napasuješ těžko ;) Jestli máš na mysli kmitání molekul a tedy ohřev na principu mikrovlnné trouby, tak to je poněkud mimo u intenzit, o kterých se bavíme u wifi ;) A znovu opakuji, tohle není ionizující záření, kde v podstatě sebeslabší intenzita už nějaké poškození způsobuje a časem se akumuluje a až překročí určitou úroveň, kdy už není poškození DNA možno opravovat, vzniká třeba rakovina. Jenže u frekvencí používaných wifi k žádnému poškozování DNA z principu nemůže docházet, protože vlnová délka je nesrovnatelně větší, než rozměry molekul DNA, takže na ně nemá sebemenší účinek. Záření 2,4GHz by mohlo škodit v případě, že by bylo natolik intenzivní, aby způsobilo ohřívání tkáně až do spálenin, jenže to samozřejmě od wifi nehrozí. A pod tuto úroveň NEMÁ jak na živý organismus působit a nemůže se ani nijak akumulovat. Takže nezlob se, ale je to prostě pitomost jak hrom. Jestli nemáš nějaké reálné vysvětlení, tak tady ten nesmysl už neopakuj, protože šarlatánství není hodné radioamatéra :)

Vidno, že sa točíš stále v kruhu žiarenia a jeho účinkov a to aj napriek tomu, že jasne som naznačil, že v tom to nieje. Takto na to nikdy neprídeš a zostaneš stále pri starom poznaní naučenom zo školy.

No jo, staré a doteď platné fyzikální zákony už zřejmně neplatí. Ale teorií o placaté planetě Země (Země je deska !) je plnej internet, taktéž zduvodnění této myšlenky, které v podstatě popírají všechny fyzikální zákony. Vycházejí buď z nesprávné interpretace těcho zákonu, a to z neznalosti anebo (a to je nejpravděpodobnější), úmyslně prekrucovány. To je taky spusob, jak se stát zajímavým.

Jenže on nikdo nic jiného, než tohle nevymyslel :) Ty se pohybuješ v kruhu šarlatánství a to mě u technicky smýšlejícího člověka dost překvapuje. Mimochodem, jaký máš názor na chemtrails? :D Tipuju, že jsi zastánce ;)

Nič iného nikdy nikdy nevymyslel? Ty si 100 rokov za opicami a do konca svoho života to už nestihneš naštudovať. To by ani nevadilo, pretože ty ani nemáš snahu, nepotrebuješ to, praješ si zostať nevedomý. Kukni sem koľko je tých účinkov:https://ctrlv.cz/VUb5Ak by sa tri to zdalo málo, môžem ešte pridať...

A zase jsme u toho, že aby vůbec takové působení mohlo nastat, tak se nemůžeme bavit o úrovních signálu WiFi na vzdálenost centimetrů a víc :) Ukaž mi jednu jedinou vědeckou studií, která by s kazovala, že kterýkoliv z těch vlivů se může u živého organismu projevit při výkonu WiFi a vzdálenost řekněme 10cm a víc. A nebo si to prosimtě schovej, protože tohle funguje tak v mikrovlnce při stovkách wattů ;)

Zase chceš niečo odo mňa namiesto toho aby si to sám našiel?Urob si domácu úlohu sám!

Nebudu hledat nesmysly, na to fakt nemám čas. To co jsi už dal, stačí aby to bylo jasné :)

Som si istý, že budeš mať čas vymýšľať ďaie nezmysly.Tebe ani nedošlo ani to, že sa to týka všetkých elmg.vĺn bez rozdielu. Je to na tom obrázku uvedené. Len tak mimochodom: Zaoberala sa tým aj WHO (Sv.zdr.organizácia), ktorá v r.2011 zaradila elektromagnetické polia medzi možné karcinogeny triedy 2B. To je rakovina keby niekto nevedel.Pomiatli sa snáď keď je to bezpečné a nič nehrozí?Skupina 31 vedcov zo 14 štátov na konferencii kde rozhodovali o zaradení/nezaradení do tej skupiny 2B boli asi všetko šarlatáni podľa teba, ktorí nepotrebovali k rozhodnutiu žiadnu štúdiu, len to odfajkli aby mohli ísť na obed, všakže?

- a doplním West70-a:Žiarivkové osvetlenie, spaľovacie motory automobilov, elmag. vlny (vysielané zo satelitov na obežnej dráhe Zeme, GPS satelitov a terestriálnych rozhlasových a TV vysielačov), mobily, rozvodné siete nn (v bytoch) a vn, Slnečné erupcie (časť je odtienená magnetickým poľom Zeme), striedanie letného a štandardného času, ....

A to si este nezacal takou principialnou vecou ako je potrava, ze cloveku skodi hoc ake jedlo, niektore menej a niektore viac.

Jasně, zdraví škodí hodně věcí. Ale zase některé škodlivé dopady jsem schopný akceptovat. Protože mě zrak živí, tak pro mě bude poškození zraku horší, než jakékoliv jiné poškození zdraví, kde to sice bude opruz, ale žádná tragédie. Jako správné místo mi přijde očař, jenže ten zase není technicky znalý.

Neviem aky ma ten TV dopad na zdravie, ale viem aky dopad ma na tvoju pracu. Spominany TV, ma k vernemu podaniu farieb velmi daleko, tak ze na graficku pracu sluzit nemoze. Maximalne ho mozes pouzivat na prehravanie spotov, ako by to videli divaci, ktory vlastnia horsiu spotrebnu elektroniku.

namáhání či poškození zraku je závislé spíš na nastavení jasu a kontrastu + okolním osvětlení.Pokud vím, tak čumění na monitor ti poškodit zrak nemůže, namáhat při nevhodném nastavení / podmínkách práce samozřejmě ano.

Turingův test opravdu nepatří mezi moje oblíbená témata diskuze

Asi jde o to nastavení, zda u toho panelu (potažmo elektronice), který se do TV montuje je třeba snížit jas a kontrast víc, než jsem zvyklý na pohled u monitoru, anebo to dát prostě tak, jak mi to vyhovuje a neřešit. Mám pocit, že v práci ty oči nějak víc namáhané mám, protože jsem o něco více unavený, než když doma hledím na svůj 18.5" monitor. A to dělám jak v práci, tak doma takřka totožnou činnost. Tam ovšem je ta ,,devatenáctka" jako sekundární monitor, úhlopříčku prvního neznám, tipuji 24".

Existuje pár parametrů, kde se to může lišit. Jde o velikost obrazovky, rozlišení a jas. Předpokládám, že ta TV bude poměrně velká, větší než běžně používané monitory, přitom rozlišení bude mít jen HD nebo FullHD a je dost pravděpodobné, že monitor ve stejné velikosti by měl alespoň 2K nebo dokonce 4K. Takže u té TV může být při malé pozorovací vzdálenosti už příliš hrubý rastr. Nebude to v tom? Jakou má ta TV úhlopříčku?

"anebo to dát prostě tak, jak mi to vyhovuje a neřešit"Mno, tím to ale právě vyřešíš."Mám pocit, že v práci ty oči nějak víc namáhané mám, protože jsem o něco více unavený, než když doma hledím na svůj 18.5" monitor"A v práci sis jas a kontrast nastavoval sám, nebo to používáš, tak jak ti to tam dali? U nás třeba po výměně starých monitorů za mnou začali lézt kolegové, že je bolí oči a hlava a čím to jako je. Jsem tam přišel a monitor měl tak vyřvaný jas a barvy, že mi to bylo jasné hned. Stáhl jsem jas asi o 30% dolů a o kus i kontrast a kolegové byli v pohodě.Doma totéž s novým monitorem - jas stahuju jako první, jen to zapnu.

Turingův test opravdu nepatří mezi moje oblíbená témata diskuze

jo, a druhá věc, ze které často mohou lidi bolet oči - když dostanou nový monitor s výrazně vyšším rozlišením, ale třeba stejné úhlopříčky - najednou mají mnohem menší text a musí si víc namáhat zrak, aby to přečetli. Přitom stačí minimálně poladit DPI, případně pokud někdo vidí ještě hůř a nestačí mu to, tak nastavit custom fonty (u W7 to jde nativně, u W10 to hovada odstranili a je prý potřeba použít nástroj typu Winaero Tweaker).

Turingův test opravdu nepatří mezi moje oblíbená témata diskuze

Vetsina tv zobrazovadel ma belmi opozdeny obraz, coz ma za nasledek bolesti hlavy a unavu pri praci.

Ako veľmi? Pokiaľ je to pod 10ms - tak je to dobré. TV v režime práce pre PC - volí sa zdroj signálu - prakticky prechádza do módu monitora (t.z.) video signál obchádza všetko to, čo nesúvisí s obrazom, dekódovaním. Jediné, čo tam zostáva, je obnovovacia frekvencia. Takže i TV môžu mať odozvu medzi 5-15ms. U toho Gogena by som tipoval cca 8-12ms. Je to veľa? Málo? Všimne si to bežný človek? Asi ťažko.

Realnych 10ms GtG nema ani drtiva vetsina "hernich" monitoru. U TV to zpozdeni byva typicky dvojnasobne az trojnasobne, doprovazene znacnym inputlagem.Vetsi problem ale spociva ve faktu, ze nektere TV zobrazuji obraz z PC pomerne spatne - neostre, s patrnym ghostingem atd. A z toho uzivatele budou bolet oci, pozdeji i hlava. Nektere TV timhle neduhem nastesti netrpi a ty jsou pak pouzitelne ve funkci monitoru pomerne dobre.

Neřekl bych, že zrovna zpoždění obrazu má za následek zdravotní obtíže, to by muselo být natolik, abys třeba pohnul myší a kvůli zpoždění přejel cílovou polohu a musel se vracet :) A tak hrozné to u žádné tv nebude ;)