Taky blbě :) Výrobce jasně sdělil, že i přes certifikaci IP68 může dojít k poškození telefonu. Tím pádem je na riziko uživatele, jestli to bude zkoušet nebo ne. A hlavně jsou tady dva faktory, které vylučují úspěch. 1) v prvních šesti měsících od nákupu prokazuje prodejce, že zařízení je v pořádku a spotřebitel závadu způsobil porušením záručních podmínek. To by byla určitá šance na úspěch. Jenže telefon je starý už rok a zbytek záruky už přechází důkazní břemeno na spotřebitele a on musí prokázat výrobní vadu a že neporušil záruční podmínky (např. že měl důkladně uzavřené krytky). 2) ta věta, že i přes certifikaci může k poškození dojít. Ale hlavně ten bod 1) je dost jasný.
Jinak moc nechápu to doporučování soudního znalce. Tady přece není žádný spor o tom, zda do telefonu voda vnikla nebo ne, což by mohl znalec osvědčit, ale jde o to, jestli spotřebitel porušil nebo neporušil záruční podmínky např. tím že neměl důkladně zavřené krytky nebo zda telefon neponořil hlouběji, než norma stanovuje a nebo jestli ta voda kolem telefonu příliš neproudila (nepohybovalo se s telefonem), protože ta norma počítá pouze se statickým tlakem vody, ne pohybující se vodou. A jak by mohl znalec dodatečně zkoumat bez křišťálové koule, to fakt netuším ;) Ono to zní pěkně, sežeň si soudního znalce. Jenže znalec i když si ho zaplatíš, musí být nestranný a držet se pouze ověřitelných faktů, která případně musí být přezkoumatelná jiným znalcem (třeba znalcem protistrany a nesmí být snadno vyvratitelná). V tomto případě by neměl znalec co zkoumat, protože u té "nehody" nebyl a nemůže soudu potvrdit, jestli měl spotřebitel důkladně všechny krytky uzavřeny nebo ne. Takže ne, znalec opravdu není snadné a všespasitelné řešení, jak to ze tvého příspěvku vypadá a navíc to samozřejmě není zadarmo ;)
