Proč více fyzických HDD v PC? Kvůli rychlosti zpracování / přenosu mezi nimi.

filesystemova cache - je v tých tvojich screenshotoch zohľadnená?Neviem ako na windowse, ale linux sa môže tváriť že číta z disku a pritom subor už ma z nejakého dôvodu v RAMke, a naopak, môže zahlásiť že súbor bol zapísaný na disk a pritom je stale ešte v cache-i.Pre uživateľa je to uplne transparentné možno s výnimkou napríklad ked chceš odmontovať USB po tom ako si na neho nahral väčší objem dát... a ono umount trvá pár sekúnd práve preto že sa na USB kľuč ešte musia dohrať (uložiť) dáta z filesystémovej cache-i...

Je zohledněná, ten přenos je vždy v rozmezí 110 - 120MB/s, bez ohledu na velikost souboru a dobu kopírování. Navíc jsem nepřenášel soubory, se kterými se pracovalo v RAM.

A zohlednil jste to, že na systémovém disku je neustále nějaký zápis na pozadí? Systémové logy, stránkovací soubor a mnoho dalších služeb, které neustále zapisují data na disk, tím zvyšují odezvu disku ale také snižují jeho rychlost přenosu dat.Sledování prostředků určitě znáte tam si můžete ověřit co se kde zapisuje a uvidíte že jste vše nezohlednil.. to by jste musel mít v PC 3 disky z toho ten kde běží systém do testů nezahrnovat a těm 2 přiloženým by jste neměl povolit ani pagefile a jiné. Ano jsou to třeba jen přenosy 1-20kb/s ale těch přenosů je v reálném čase cca 10-30 dle druhu systému.

Nikdy jsem s tímhle nepracoval, ale nějak mi furt nedochází proč je to vlastně potřeba. Jasně ukazuješ že to "kopírování" je rychlejší. Ale u toho zpracování videa to imho nemá moc velký smysl. Jestli to video budu renderovat do H264 kodeku, tak tohle je náročné hlavně na procesor, kterému to zpracování bude trvat dlouho a výsledný soubor se bude zapisovat třeba rychlostí 1MB/s a to ty disky zvládnou levou zadní.Jasně u těch obrázků, případně zvuku se to asi pozná, ale tohle jsou činnosti, které zabírají vteřiny max minuty. a na to se dá počkat. Ale třeba ten několikahodinový render videa to nijak nezrychlí, protože to brzí procesor a ne disk.

Tak to prrr, ale vysvětlím:A) Dnešní GPU s CUDA, jsou schopné kódovat i stovky snímků FHD, klidně i karta GT640 je schopna udělat v pohodě 3x real-time a to už nějaká data jsou. Při více GPU, nebo s více jádry, je už dosažen limit právě těch 120MB/s a HDD brzdí kódování. V normálních podmínkách je pak brzdou ten stejný fyzický disk a 40 - 65MB/s. Nutné je však myslet i na čas načítání zdroje, také další poměrně objemná data.B) Moderní CPU nekóduje 1 MB/s ani s velice vysokou kvalitou zpracování, vždy jsou to stovky fps u FHD, a desítky u 4K. 1 MB/s tak max. v paranoidním módu, ale ten nemá efekt.

Mohu Tě ujistit, že u běžného zpracovávání RAW souborů jeden datový disk více, než stačí. RAW otevřu (čtení) - v té chvíli už je v RAM, upravím k spokojenosti - a dám převést do TIFFu. PAk provedu nějaké úpravy v editoru a ukládám jako finální JPG. Více disků nepřineslo nic. Možná na grafech ano, v praxi ne. Mám nový PC, systém na SSDčku, na data WD green a starý WD blue jsem si chvíli v PC nechal, abych právě vyzkoušel dva datové disky. Přínos nula. Dokonce, i když jsme dal konvertovat více RAWů do TIFF dávkově (což nedělám), neviděl jsem rozdíl. Fotky z Nikonu D90, pracováno v ZONERu 15... Poznat to asi asi bude u monstr fotek , skenů z velkého formátu, které mají jedna fotka 500MB a více...Ale ne běžné DSLR.U videa rozdíl bude určitě.Ale při běžné práci s fotkama...