"to má daleko do systému fungování datových schránek"
Tak jasně, o tom není sporu.
" To sledování mailu je na stejné úrovni, jako by se prokazovalo, že dopis prošel třídícím centrem pošty, že ho pošťák opravdu dostal do brašny a třeba na kamerách hledalo, jestli ho skutečně ten den vložil do správné schránky"
No to právě že ne. My jsme doložili (a dle soudu nezpochybnitelně) že dotyčný si stáhnul prokazatelně mail na svůj počítač (tedy že to nemohl být nikdo jiný atd) a soudce to v rozsudku položil na roveň doporučenému (nebo jinak prokazatelnému) doručení toho mailu adresátovi v daný den. Tedy stažení mailu na svůj počítač je bráno jako prokazatelné doručení zprávy (zde výpovědi) v něm obsažené.
Zajímavé by bylo totéž sledovat v dnešní době (já osobně v takové situaci bych se na tenhle rozsudek - tedy platný precedens - odvolal) a rozhodně se zájmem sledoval, jak by se soud dnes vypořádal např. s veřejným mailem (zde by podrobné logy o stažení do klienta nebo přečtení ve WWW rozhraní měly být na vyžádání taktéž k dispozici), jak např s tím, že to nebyl on ale pod jeho heslem se tam někdo připojil (tenhle argument také padl, soud se s tím vypořádal tak, že přihlašovací údaje je stejně "střežený a soukromý" údaj jako např. OP při prokazování se tomu pošťákovi a jestli má dojem, že jimi disponoval někdo jiný, má to doložit --- dotyčný to vzdal, bylo zřejmé že to je z jeho firemního NTB (který dle firemní politiky neměl umožnit používat třetí osobě), bylo to dle IP z jeho bydliště) .. jak říkám, být dnes na obou stranách sporu, určitě bych uměl pro obě strany vymyslet dostatek argumentů .. na druhou stranu, troufám si tvrdit že kdyby šlo na lámání chleba, prokázat přečtení mailu oprávněnou (tedy tou co disponuje přihlašovacími údaji) osobou dnes není technický problém.
