A ještě jsem našel tohle ale jestli je to pro mě dobře nebo špatně to jsem něják z toho nepochopil holt nejsem právník!
. JAK REKLAMOVAT TELEFON V PŘEDPLACENÉ SADĚ A DOTOVANÝ TELEFON MIMO PŘEDPLACENOU SADU?
Při koupi tzv. předplacené sady mobilních telefonů (Twist, Go, Oskarta) dochází k uzavření několika smluv zároveň. Zákazník totiž současně uzavírá smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, ale i smlouvu o koupi telefonního přístroje.
Jestliže se u takto prodaného telefonního přístroje vyskytne následně vada, kupující je pochopitelně oprávněn uplatnit reklamaci za podmínek shodných, jako je tomu při koupi jakéhokoli jiného zboží v obchodě. Za podmínek stanovených občanským zákoníkem mu proto může vzniknout právo na odstoupení od smlouvy, tedy na vrácení peněz za vadné zboží. V takové chvíli nastává ovšem zásadní problém, který praxe dosud s jistotou nevyřešila.
Jde totiž o to, že při koupi předplacené sady je cena formálně rozložena do tří položek, a to ceny za telefon, ceny za aktivaci telekomunikačních služeb a ceny za předplacené hovorné. První jmenovaná položka tedy náleží k telefonnímu přístroji, další dvě složky ceny, jak je patrno, se vztahují k smlouvě o poskytování telekomunikačních služeb.
Prodejci předplacených sad proto s odkazem na výše uvedené v případě odstoupení od smlouvy kupujícím odmítají navrátit celkovou cenu předplacené sady a vracejí pouze jednu její složku, která je identifikována jako kupní cena přístroje. Tato část ceny předplacené sady tvoří však jen malé procento celkové ceny předplacené sady, která je však bez telefonního přístroje nepoužitelná; v neposlední řadě je také nezbytné konstatovat, že samostatně prodávaný telefon nelze za takto vrácenou kupní cenu pořídit.
K otázce zaujala postoj i Česká obchodní inspekce, která je státním orgánem dozoru v této oblasti obchodu. Podle jejího stanoviska „jde o prodej jednoho výrobku, který spotřebitel zakoupil jako celek a je seznámen s cenou celé sady, nikoliv jejích jednotlivých komponentů, které nelze samostatně upotřebit. Jde tedy o věc a její součásti, kterými se rozumí vše, co k věci podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila (viz § 120 odst. 1 občanského zákoníku). Z toho vyplývá, že prodávající je povinen přijmout k reklamaci celou sadu a při neopravitelné vadě jakékoliv části kupujícímu vrátit peníze za celou sadu.“ (Publikováno v časopisu Právní rádce č. 11/2001, str. 9).
Citované stanovisko České obchodní inspekce je bezesporu věcně správné, právní argumentace v něm uvedená je však zřejmě pochybná. Jak bylo již zmíněno, dvě ze tří složek ceny za předplacenou sadu totiž nejsou z právního hlediska kupní cenou, nýbrž poplatkem za telekomunikační služby. Z toho důvodu nelze požadovat jako součást kupní ceny něco, co kupní cenou ve skutečnosti není. Stejně tak smlouva, kterou zákazník při koupi předplacené sady uzavírá, není jen smlouvou kupní (tou je jen ve vztahu k telefonnímu přístroji), nýbrž (jak zmíněno výše) též smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb. Jde tedy fakticky o dvě samostatné smlouvy. Je otázkou, zda při reklamaci telefonního přístroje má zákazník za popsaných předpokladů možnost odstoupit od smlouvy jako celku, anebo jen od smlouvy kupní, jak vyplývá z dikce zákona. Otázku míry extenzivity možného výkladu může částečně řešit ustanovení § 55 odst. 3 občanského zákoníku, jež stanoví, že v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv (kterou tato smlouva bezpochyby je) platí výklad pro spotřebitele příznivější. Definitivní odpověď na tuto otázku však může dát až rozhodnutí soudu v předmětné záležitosti.
Pakliže by soud dospěl k tomu, že výše popsaná interpretace je nesprávná a prodávající je skutečně povinen vrátit pouze částku označenou jako kupní cena telefonu, bylo by lze uvažovat o porušení zákazu diskriminace spotřebitele prodávajícím podle § 6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění, neboť za jedná