Cestinarska pre

Samozrejme ze mekke, ucitel cestiny sice nejsem, ale nevidim duvod proc by tam melo byt tvrde... jsou to snad zeny aby tam bylo zahajily?

Jsou to stáje, případně koncerny, takže každopádně tvrdé.

Chyba.

....jenže oni všichni dohromady s měkkym I....

Moc daleko jsi to nedočetl.

Vyberte si z titulek:
-"FILM BOX a NONSTOP KINO zahájily testovací vysílání na Astře"
-"Dvě severočeské firmy zahájily demolice v zóně Triangle"
-"Úřady zahájily celostátní kontroly potravin | Ekonomika.iHNed.cz"
nebo:
-"Dva největší výrobci tepelných čerpadel v ČR zahájili spolupráci"
-"CENTRUM - Němečtí strojvůdci zahájili stávku na nákladních vlacích"
-"CENTRUM - Klvaňa a Lábus zahájili kampaň na podporu radaru"
a.t.d.
Tak jak?

Všeobecná rada, kde se použije ty = zahájily, ti = zahájili. V situaci kdy nevíme je to trochu problém, ale z kontextu plyne, tyto firmy = zahájily. Pokud by to byl starej Walker s kamarádem, tak zahájili. Skutečně je nutné zohlednit další informaci o koho se jedná.
Podobná jednoduchá pomůcka je pro mě, mně, mne. Tvary volíme podle toho, co bychom (nikoli by jsme) použili ve druhém pádu - tě, tobě, tebe,

Ježíšmarjá, doplň si tam slovo stáje a máš jasno.

Stáje Red Bull a Williams zahájily testy

No, to je prave to o co se pru a co je IMHO blbe. Kdyz si tam doplnis staje, tak mas samozrejme pravdu, ale tim menis podmet. Slovo staje se stane podmetem a urcuje pak koncovku u prisudku. Kdezto v mem zneni vety je nasobny podmet rodu muzskeho jednotneho cisla, coz je neco jineho a na 100% tam patri mekke i, akorat to potrebuju odborne zduvodnit.

Mužského, ale neživotného, viz. výše.

Kdybys nechápal, tak koncerny, ne pánové Red Bull a Williams.

Taky firmy, a furt tvrdé.

Pitralon s OldSpicem letěly do koše, to je evidentní ne?

Myslím že ne, jen TEN pitralon a TEN OldSpice. Pokud by to bylo "Vody po holení Ptralon a OldSpcie...", tak letěly s "Y"-týká se to jen vody, rodu ženského.

Tak tady tedy opravdu trvám na tvrdém, hrady chátraly, lesy hořely a ty dva krámy do koše letěly.
Oba jsou mužského neživotného rodu.

takze nasledovne:
pokud by veta stala napriklad takto - Firmy Red Bull a Williams zahajily testy, pak by tam bylo Y (tY firmY podle vzoru zenY)
jenomze pac jsou tam pouze nazvy, tak predpokladadme, ze alespon jeden je muzskeho rodu a tim padem je tam mekke i

Blbost, musel by jeden z nich být rodu mužského životného... a to nejsou...

SPRÁVNĚ JE TVRDÉ. NA 100%!!!

My víme, že jsou oba mužského rodu, proto se v češtině jména přechylují. Kdyby to byly Karlštejn s Křivoklátem, které se rozpadali, nebylo by to blbě? Jinými slovy, vzor žena nebo růže, to ti nepomůže.
Určuje se rod a v případě mužského rodu i to, zda je životný nebo neživotný.

Karlstejn s Krivoklatem se rozpadali rekne snad jedine barbar :) Snad Karlstejn s Krivoklatem se rozpadal ne?

To jste o nekolik kapitol napred.

Dej dotaz na !Ústav jazyka českého" , oni ti odpoví i zdůvodní . E-mail: poradna@ujc.cas.cz

V případě použití "s" a podmětu před slovesem, jsou možné obě varianty, tedy jednotné číslo podle tvaru v prvním pádu nebo množné, pak nastupuje shoda podmětu s přísudkem. A tedy tvrdé y.

Zduvodneni je zcela jednoduche.
Pokud slovo "bull" nebo "williams" je rodu muzskeho zivotneho tak tam bude mekke I. Pokud ani jedno z nich neni muzkeho rodu zivotneho pak tam bude tvrde Y.

Jediny problem nastava u urceni jakeho rodu ty slova jsou. Protoze to jsou nazvy a vzdy jsem je videl jen v prvnim pade, tak ani nevim jak se sklonuji. A ty jsou potreba.

Williams je podle vzoru muž, Red Bull podle vzoru pán. Takže tím by tam mělo být měkké?
Pravidla.cz sice nejsou oficiální, ale asi dost dobrá. Diskuze končí:
A. 1. Je-li podmětem jméno mužského rodu životného v množném čísle, píše se v koncovkách příčestí a jmenných tvarů přídavných jmen -i.

Např.: Účastníci zájezdu se vrátili z hor do hněda opáleni. Nejlepší absolventi školy byli vyznamenáni. Naši přátelé nám dobře poradili. Zvědové přinesli důležité zprávy. Hoši se rozběhli bosi po louce.

Platí to i v případech, kdy je v podmětu užito podstatného jména mužského rodu v tvaru životném, ale označujícího věci neživé, např. Na dvoře stáli dva obrovští sněhuláci. Hadroví strašáci se kolébali ve větru.

Bull, bez bulla? To skutecne stezi. :o)) Zkuste dalsi, jste blizko!

no prave ze cestina si to dost prizpusobuje.. nikdy sem neslysel rict komentatora ze "u williamse" (muze) panuje nervozita, vzdycky je pouzit tvar "u williamsu" (hradu). red bull bez redbulla je samozrejme blbost. opet (alespon v hovorove cestine) se sklonuju podle vzoru hrad.

ne ze by komentatori byli vyslanci ustavu jazyka ceskeho

Já neměním podmět. Ten podmět (stáje) tam je, ale je zamlčený.

Podmet je "RB a W", ne staje. To by byl trochu moc extensivni vyklad. :o)

Smůla.

Jakožto češtinář říkám Y... je to jednoduché...jde o maskulinum nonanimatum... tzn. rod mužský neživotný

souhlas. v obou pripadech.

Tobe venec budiz dan!

Myslím, že je to jako s těmi zatracenými bacil*. Bacili/y také způsobili/y mnoho zmatků. Pokud budu Williamse skloňovat podle životného rodu, použiji měkké i. V opačném případě opačně. Jsou to ty příklady se slanečky, ledoborci a koni, kde to pravidla připouští. home.tiscali.cz:8080 ...

Vsak ona take varianta "bacili zpusobili" je opravdu notne zvracena. Brrrrr.

No, sice se vetsina kloni k y, ale jazykove mi to nesedi a mlati to do oci. Co treba veta "Iran a Irak vstoupily do valky." To je blbost, co?

Zrovna Irán a Irák jsou jednoznačně mužského neživotného rodu. Tam jsi mimo.

Tam je to "y" snad samozrejme, ne? y byste tam snad chtel psat "Iran a Irak vsoupili..."?!! 8o)

právě tady ignorujeme skutečnost, že se jedná o živého tvora a sledujeme mluvnické skloňování, které je nám bližší. Chcete-li, bacily způsobily, je to možné, ale podle předchozí argumentace, každý ví, že jsou živí. Shoda podmět-přísudek řeší právě to mluvnické skloňování i mrtví muži na bojišti leželi, jakkoli byli neživotní. Já bych nevypustil z huby "u Willamsu". Celkově tedy tazatel může použít měkké i, protože patvary komentátorů nejsou relevantní argument. Jen se musí držet životného skloňování v celém článku.

Jednoznačně a bezvýhradně tvrdé y. V popsaném případě se rozumí zcela jasně, že jde o neživotné produkty a tudíž není co řešit.

Už jsi viděl živý ledoborec nebo sněhuláka?

jasne,ze zahajili-pac to je Red Bull a Williams

zahajily by bylo kdyby to byli McLeren a Ferrari




podivej na nadpis www.f1sports.cz ...

www.f1sports.cz/res/dwe-files/17712.jpg

www.f1sports.cz ...

sorry ten prvni takto
www.f1sports.cz ...

Skutečnost, že pan redaktor operuje potlačeným podmětem, který se používá u zájmen a nevyjádřeného podmětu mě nepřesvědčila, ty týmy tam nejsou napsané.
Podstatné je podle jakého vzoru se názvy skloňují, tím se určuje mluvnická shoda.
Ale proti blábolům na Novinkách je ten člověk super češtinář.

www.pravidla.cz ...

Tak jak je ta věta napsaná se jeví správně měkké "i". Ale vypovídací hodnota takovéto formulace je nulová. V okamžiku, kdy z lépe formulované věty vyplyne, že se jedná o společnosti, závodní stáje či firmy je na místě tvrdé "y". Krom toho nemá cenu hloubat nad rodem či životností podmětu, protože každý ví, že se jedná o firmy či závodní stáje, čili "zahájily". Použitá formulace je buď hloupý otrocký překlad z angličtiny, nebo projev člověka poněkud bojujícího s kultivovaným vyjádřováním. Blbost nelze odborně zdůvodnit.

Diky. Konecne rozumny nazor. Taky jsem nad tim jeste hloubal a pokud skutecne kazdy vi, ze se jedna o zavodni staje, pak tam patri tvrde y. Ovsem veta "McLaren a Williams zahajili/y zavody" se uz zduvodnuje skutecne jen velmi tezko bez samotne znalosti o co presne jde. Jak znamo McLaren a Williams jsou(byli ) fyzicke osoby, zakladatele tymu a tady je moznosti vice. Dokonce kdyby tato veta byla napsana v damskem casopise, mohlo by se jednat o clanek o zenach jak pani Simona McLarenova a Patty Williamsova zavodily v peceni kolacu.

Naprosto souhlasím. Nicméně jakoukoli větou chceme něco vyjádřit, sdělit. Ovšem informační hodnota věty "McLaren a Williams zahajili/y zavody" je poněkud bídná a mlhavá a z toho pochopitelně vyplývá i následná nejasnost použití správného i/y. Oznamovací věta by neměla vyvolávat otázky typu: kde, kdy, proč a pod., protože jejím smyslem je informovat toho komu je určena o tom čeho se týká, což uvedená věta činí značně nedokonale.

Kdyby to nekoho zajimalo, tak odpoved je jeste trochu jina:

poučení o pravidlech shody přísudku s podmětem naleznete v Pravidlech českého pravopisu (vydání např. Fortuna, Praha 1999, str. 15-18). Tvoří-li podmět několik souřadně spojených jmen, řídí se psaní -i nebo -y základním pravidlem: Je-li mezi podstatnými jmény alespoň jedno rodu mu?ského ?ivotného, pí?e se -i, není-li mezi jmény v podmětu jméno mu?ského rodu ?ivotného, pí?e se -y ? dále zále?í na pořadí podmětu a přísudku atd. (viz doporučená literatura). Pokud je ve větě podmětem jméno módních značek, obchodních společností, firem, je nezřídka velmi obtí?né rozhodnout, ve kterých případech je význam vlastního jména dostatečně průhledný. Nelze zcela vyloučit dvojí mo?nost ře?ení shody: Red Bull a Williams zahájily (i zahájili) testy. Podobně jako: Pietro Filipi a Camicie představily (i představili) společnou kolekci.

Takze spravne je oboji.

Amen.

Proč sou ty pravidla tak posraně složitá...

Abychom se domluvili. Při všech odchylkách a vývoji jazyka si v mnoha případech dokážeme předat informace. Máš ve větě dvě chyby a přesto se dá pochopit.

To jistě, ale pokud ta věta ty informace neobsahuje tak i když je bez chyb tak je k ničemu.