Letadla a lodě jsou špinavé, tak ještě ten Pacifik můžeme zkusit přeplavat nebo přeplout na plachetnici. 😀
Já počkám až se globálním oteplováním Pacifik vypaří, a pak to přejdeme suchou nohou. Do té doby budu létat letadlem.
Létám rád a často, provozuji dvě velká dieselová auta, a maso si dám každý den, a to málokdy jednou. A VŮBEC MĚ TO NETRÁPÍ 😝
Mě zas netrápí, když ti řeknu, že jsi kokot 😝
Díky za poklonu 😁. Užij si svůj pocit nadřazenosti.
Problém tohoto tématu tkví v tom, že změna klimatu se nedostane ani mezi top 20 problémů sužující lidstvo (nevzdělanost, nedostatek pitné vody, nedostatek léčit, chybějící infrastruktury, deforestace, hromadění odpadků, degradace orné půdy, omezené množství fosilních paliv, atd...) a vlivy jakýkoliv změn zavedených na úpravu trendu jsou buďto neměřitelné, nebo nepředvídatelné. př. 1) Zakážeme atomové elektrárny, ale po pár letech jsme nuceni zprovoznit staré úhelné abychom se nepropadli do doby kamenné (Německo), 2) Zakážeme vstup dieselových aut do určitých ulic, takže teď jsou nuceni ty ulice objíždět a najet víc km. 3) Začneme vyrábět malé motory do aut, ale teď ty motory vydrží 4x méně a výroba je mnohem náročnější. atd... Všude jsou jen teorie jak bojovat se změnou, a většina z těchto teorií má nepředvídatelné důsledky a samotný dlouhodobý vliv lze jen odhadovat. Ale nikdo se vážně nezamýšlí nad tím, jak se přizpůsobit. Stejně jak se naši předkové přizpůsobili konci předešlých dob ledových.
Tak ať začnou vyrábět a prodávat nějaký CO2 vysavač. Po cestě do NY si ho pak v pondělí v hotelu na 2 hodiny zapnu a odsaju z ovzduší to co se tam mojí cestou dostalo a bude vyřešeno.
Lebo peniaze.
Žijeme v době, kdy většina lidských činností je založena na neekologických a dlouhodobě neudržitelných procesech. A jestli se chceme zachránit, tak musíme začít tyto procesy redefinovat a směřovat je k udržitelnosti. Z toho důvodu má cenu dělat drobnosti jako je vegetariánské pondělí a podobně, prostě pro to, že se tím třeba trochu klesne zrovna produkce CO2, ale co je důležitější dávám tím najevo svůj postoj a to, že ekologie a udržitelnost je pro mě důležitá.Co se týká těch emisních povolenek, tak opět to má smysl v tom, že je to jasný signál k řešení neudržitelné situace. Emisní povolenky zatíží výrobce neekologicky vyráběné energie, ti promítnou zvýšenou výrobní cenu do ceny energie (což se mimochodem aktuálně u nás děje), to přiměje lidi aby začali řešit svou spotřebu energie a případně i změnili dodavatele (zkusil jsem to a je to překvapivě jednoduché). Pokud peníze z emisních povolenek půjdou na výzkum a realizaci udržitelných zdrojů energie, máme šanci, že se i v tomto někam pohneme.
Jistě soudruhu
Nemůžeš už vymyslet něco jinýho? Tyhle žblepty sou už nudný
"... Pokud peníze z emisních povolenek půjdou na výzkum a realizaci udržitelných zdrojů energie, máme šanci, že se i v tomto někam pohneme."Chachacha. A jak to chcete zařídit, aby ty peníze šly na výzkum a ne na dokrmování státních rozpočtů zemí, které je prodávají?Jinak upřednostňovat "postoj" před činy může jen blázen nebo ekoterorista (ať je význam toho slova jakkoli vyložitelný). Jinými slovy: míň o tom kecat a víc to dělat ... (jenže když vono to kecání je tak kůůůůl, co?) 😀😀😀
A kolik z těch ekologů řeklo, že je potřeba snížit porodnost v Africe?Afričanů se již rodí 9x více než Evropanů, takže ta Evropa to nevytrhne.
Africania nie su taki pazravi a narocni na zdroje ako europania.
Prdlačky. Ty ten CO2 naprdí, a nic jiného ani nemusí dělat. 😝
A co třeba ten plastový ostrov v Tichém oceánu. My v evropě třídíme a recyklujeme odpady, ale ty čuňata v asii (asi indie) svůj plastový odpad splachují rovnou do oceánu a je jim to jedno. To si pak člověk říká proč se tu u nás zakazují plastová brčka, kelímky, talířky atd, když ten největší problém není u nás. A tam kde je, tak tam se to neřeší.
Ono je to i kolikrát horší. Část toho našeho odpadu se vozí tam, aby se "laciněji" zrecyklovala, ale protože je to tam hodně firmám u zadku, tak to raději hoděj do oceánu. Takže ten plastový ostrov je z nezanedbatelné části možná i klidně Evropský.
Teď do toho ještě E.M. a ty jeho rachejlte Heavy Falcon.
Som sa dozvedel, ze bezmase pondelky maju strasne ekologicke nasledky. Co je to preboha zasa za blabol?
Celá ekologie je výmysl USA a jejich strategie rozvrátit, ožebračit ostatní státy, zvýšit jim náklady. Vždyť se podívejte Jak se vede válka, kdy to nejde bombama. https://www.youtube.com/watch... V současnosti by stačilo odpojit od proudu a od internetu a válka by byla skončená. A proto ta válka probíhá bez výbuchů a přesto je škodlivá.
Já bych to spíš viděl na Putina. Na čí plyn pojedou nové Německé "ekologické" elektrárny? 😀
Snížení spotřeby je základní věc, bez které prostě nedokážeme snížit tempo ničení našeho životního prostředí. Bohužel většina lidí to nedokáže, takže si budeme dál vesele pod sebou podřezávat větev. Doufám že naše děti nás za to nakopou kamsi a šoupnou někam do špinavého starobáku ...
A spocitali uz, kolik CO2 se spotrebuje prehravanim posahanych reklam, ktere nikoho nezajimaji? Pripadne tech mailu s pitomou patickou typu "Pred vytistenim tohoto mailu zvazte nasledky pro zivotni prostredi"
My bysme se neměli zabývat skleníkovým efektem ani řešit co bude za 20 let. My totiž žijeme v nejchladnějším období na zemi a během 50 let měla přijít doba ledová trvající 50.000 let. Může vybuchnout sopka, zastínit slunce a spadneme do doby ledové, aniž bysme s tím mohli něco udělat. Takže není náš cíl ochlazovat planetu. Ale co je náš cíl? Bojovat se suchem a letními vedry. Podívejme se na srovnání slunečních kolektorů a lesního porostu. Sluneční kolektory odrazí 5% energie a les 10% energie. Jenže sluneční kolektory tou pohleenou energií ohřívají vzduch. A odpadního tepla je 10 krát víc než vyrobené elektřiny. Tepelná elektrárna vypustí jen 1,5 krát víc odpadního tepla než vyrobené elektřiny. Les, ten přemění 80-85% dopadající energie na chemickou energii, biohmotu, a z ní se energie uvolňuje tlením na podzim a v zimě. Les vyrovnává teplotu. V létě je chladný, snižuje odpar vody. Zadržuje vodu při povodních. Ale sluneční panely jsou peklo. Vysušují půdu v létě. A způsobují letní parna. Všimněte si že dlažby na náměstích se dělají z velice světlého kamene, protože střechy obsázené slunečními panely město obrovsky zahřívají.
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 3. 2019 02:31
Když laik poskládá pravdy, polopravdy a někdy i lži, může vzniknout opravdu cokoliv. S prominutím, snad se nebudete zlobit že více věřím vědcům, kteří se touto problematikou zabývají mnohem déle a mnohem hlouběji, než vám ... 😁 Samozřejmě nerozporuji kladný vliv lesa na klima, to je všeobecně uznávaný fakt, ale rozhodně nevěřím té tezi o škodlivosti fotovoltaických panelů. Tyto panely se nepoužívají jen u nás, používají se po celém světě, a mnohde ve výrazně vyšší míře, takže těch údajných škodlivých účinků by si jistě již dávno někdo všiml …
Když jste laik, tak neskládejte dohromady polopravdy a lži. Já jsem vám uvedl fakt, že sluneční články pohlcují 95% energie a z ní 10 přemění na elektřinu. To znamená 85% odpadního tepla. Poměr 85/10 je 850%. Minimálně 8 krát více odpadního tepla než elektřiny. Kdyby tam panel nebyl, ale tráva, tak ta odrazí 10%, 5% přemění na teplo a zbytek přemění na biomasu. Tráva má účinnost 85%. A vzniklé odpadní teplo by bylo zanedbatelné. Počítání procent je učivo základní školy, Jestli vy tomu "nevěříte", tak se nedivte, že mezi ekology je víc cvoků, kteří si to neumí spočítat, a přesto jsou uznávaní podobně nemyslící komunitou. Zapamatujte si, že pravda není to, čemu věří víc lidí!
Ano, já jsem v tomto opravdu laik, a proto budu hledat informace o této informatice na stránkách vědeckých institucí, které se touto problematikou zabývají dlouhodobě a komplexně, nikoliv u vás. Promiňte 🙂PS: Dnes je móda věřit vědcům jen v tom co se nám hodí, a když se nám to co říkají nelíbí tak jednoduše řekneme "dyť jsou to troubové, neví nic". Já myslím že tohle je cesta do pekel ...
A vy přesně to děláte. Jak poznáte, že já nejsem vědec? Vědec přece není psycholog a nepotřebuje se vám podbízet. Když je ekolog, tak to není vědec. Ekology dělají lidi s nedostatečným vzděláním, kteří propadali v matematice. Ekologové by udělali líp když by se věnovali péči o nemohoucí a nepletli se to techniky a ekonomie. Ostatně celý ten článek je o tom, že ekologové udělají víc škody než užitku. Když zavedli rostlinná paliva, tak způsobili zdražení potravin a kácení pralesů. Zastavením jaderných elektráren způsobili znečištění vzduchu a zvýšení radioaktivity. Protože uhelný popel obsahuje uran. Větrnými a slunečními elektrárnami způsobili, že se musely zesilovat elektrická vedení a že poklesla rentabilita původních elektráren - došlo ke zdražení proudu. Jednoduché vysvětlení: Když svítí slunko a fouká vítr, tak staré elektrárny musejí omezit výkon, ale pořád musejí být. Takže jsou vlastně zdvojené investice.
Jó vy jste vědec? Rád si vaše teze přečtu na stránkách nějaké důvěryhodné vědecké instituce. Já přiznávám že jsem v této problematice laik, a tudíž potřebuji nějakou záruku že se daným tématem intenzivně a seriózně zabýváte. A že máte oponenturu, protože nikdo není neomylný a proto vědci (ti seriózní) když přijdou s nějakou teorií, věnují spoustu času ověřování zda ta teorie souhlasí s pozorováními, a v rámci vědecké obce se snaží poctivě vypořádat se všemi námitkami vůči své teorii. Dloubnutí do ekologů již beru jako folklór, to je dnes v módě. Samozřejmě mohou být špatní ekologové, stejně jako mohou být špatní ekonomové a špatní technici. Ale spousta ekologů se své profesi věnuje poctivě a dává tomu vše. Samozřejmě že zároveň nemohou být i skvělí ekonomové a technici, a proto než se přijme nějaké řešení, tak spolu musí mluvit vědci (ti dobří) z různých oborů a přijmout nějaký konsensus. A v tom je možná jádro našich problémů - neumíme se respektovat, neumíme spolu komunikovat, neumíme v klidu popřemýšlet nad jiným názorem. S klapkami na očích si tvrdošíjně stojíme za svým, protože jsme přesvědčení o své genialitě. A to je samozřejmě špatně.
Pokud vím, tak zatím žádná prokázaná a ověřená teze o tom, že změnu klimatu způsobuje lidská produkce CO2 zatím neexistuje. Takže - o čem se to tady vlastně chcete bavit? 😀
Žádný seriózní vědec nikdy neřekl, že za změnu klimatu může pouze a jedině lidská produkce CO2. Je to jeden z faktorů. Ale celosvětová vědecká obec se již nějakou dobu shoduje v tom, že lidská produkce CO2 má na změnu klimatu nezanedbatelný vliv. Pokud toto chcete popírat, fakt už není se o čem bavit ...
Jen to ta vědecká obec zapomněla vědecky prokázat. Taková drobnost.
Víte co? Já mám dvě možnosti - věřit vědcům, nebo věřit internetovým géniům, kteří všechno ví nejlíp a vše je jim jasné. Zvolil jsem si věřit vědcům … 🙂
Vy věříte toliko slepě vědcům, já na rozdíl od vás věřím vědě a vědeckým důkazům. Tímto drobným rozdílem se může člověk vyhnout blbostem jako jsou třeba genderové vědy - což jsou také pouze tvrzení vědců. Mimochodem, když Evropu ovládli nacisté, tak všichni vědci potvrzovali nadřazenost árijské rasy na všech proněmeckých vědeckých konferencích. Za předchozího režimu všichni vědci v Československu veřejně hlásali nadřazenost marxismu-leninismu jako základu, ze kterého veškerá věda vychází.Vědci poměrně často podléhají vůni peněz (dotace, granty, ...) a politickým tlakům. Proto slepá důvěra vědcům bez vědeckých důkazů a znalosti metodiky vědeckých studií vám mnoho nepomůže.P. S.: Nejnovější tvrzení vědců (nikoli vědecká tvrzení) jsou, že rodina je přežitek, pohlaví je sociální konstrukt, a měli bychom sem natahat milióny imigrantů. Stačí si přečíst, co požadují neustále naši milí a "neúplatní" vědci v různých prohlášením a peticích.
A hlavně články v bulváru nepíše žádný vědec, ale novinář, který si z vědeckého článku přečetl jen nadpis. Nerozumí tomu a přimíchá vám tam plno zmatků. Novinář napíše: Vědci zjistili, vědci tvrdí. Ale ve skutečné vědecké práci máte i argumenty, konkrétní čísla, podle kterých si člověk vzdělaný v oboru může ověřit, jestli to odpovídá.
Jistě, věda a vědci to jsou přeci naprosto rozdílné věci 🙂 A samozřejmě, není vědec jako vědec. Velké zavedené vědecké instituce nepodléhají tak snadno finančním tlakům, a pokud se na něčem shodne široká mezinárodní vědecká obec, tak já tomu věřím. Vše co jste vyjmenoval byly spíše politické proklamace, pod které se někteří vědci podepsali, aby mohli dále pracovat. Ale nikdy se k ničemu takovému nepřihlásila široká mezinárodní vědecká obec. A dnes, pokud se nějaká taková pavědecká teorie objeví, je velmi rychle ostatními vědci rozcupována. Chce to jen číst a sledovat různé zdroje, upnout se na jediné vědecké pracoviště není dobře. No, asi nemá cenu to dále rozpitvávat, zakončím to tím že já prostě široké mezinárodní vědecké obci věřím, a čemu budete věřit vy je jen na vás.
Zasloužíte si pochvalu. Jen málokdo dokáže přiznat, že se mýlil. Kéž by takových lidí bylo více!
Určitě CO2 nemá tak velký vliv. Já jsem si četl vědecké práce o změnách teplot už v době, kdy to tvrdil Václav Klaus. Na op má vliv sluneční aktivita, sluneční skvrny, vzdálenost země od Slunce. Obíhá po eliptické dráze, a ještě se vzdálenost mění přitažlivostí dalších planet, (např. Jupiter). Pak ještě existuje 50 letý cyklus moří, že 25 let je horko a 25 let je zima. Cykly se prolínají a z toho vzniká nepravidelný průběh, když se sečtou sluneční maxima s horkým cyklem nebo se sejde sluneční minimum s chladným cyklem, tak se projeví malá doba ledová. Vliv člověka v tom není žádný. Současné počasí, kdy je 3-4 týdny nadprůměrně chladno nebo nadprůměrně teplo - to je typické pro malou dobu ledovou. Ta má trvat až do 2040. U nás je kontinentální počasí a tady zimno není. To spíš na jižní polokouli.
Na leteckém snímku vidíte, že střechy domů jsou nejsvětlejší a nejvíc tepla přitahují osobní automobily, která jsou černé jako bota stejně jako sluneční kolektory. https://www.archdaily.com.br/br/912862/casa-no-canavia... V teplých krajinách si nikdo sluneční kolektory na střechu nedá, protože by si zvedli náklady na ochlazování. Odpadním teplem jsem mínil teplo, které vzniká na panelu v poměru k získané elektřině. Jednou budou sluneční panely v centrech měst zakázané, právě proto, že s jednou kilowathodinou vyrobené elektřiny vypustí do okolí 5 až 8 kilowathodin (odpadního) tepla. Buď budou muset být v létě překryté bílou hliníkovou fólií nebo budou povolené jen svislé kolektory.
"...nejvíc tepla přitahují osobní automobily, která jsou černé jako bota...." tím jsme asi skončili.
No dobře, tak když bezmasé pondělky nestačí, tak slibuju, že přestanu létat z Prahy do New Yorku a zpět v byznys klásu.
Dobře tedy, já budu v pondělí jíst jenom lanýže, šampaňské a podobné.Pokud je letadlo takový problém pro ekologii, měli by urychlit vývoj soukromých raket, abychom mohli létat do New Yorku raketami namísto letadly.
Ale musíte si zaletět do Francie ověřit, že ty lanýže hledali s pomocí psů. Protože oni občas používají prasátka, která ale více prdí a produkují tak více skleníkových plynů. I u lanýžů je potřeba myslet ekologicky!
Dobrá poznámka! SPolečně to dáme dohromady, více hlav více ví!Takže každé pondělí ráno nastartuji soukromý tryskáč a zaletím do Francie. Na místě shlédnu, jak získávají lanýže. Hned si tam ty nejekologičtější lanýže pořídím - tedy získávané pomocí psů.Potom přeletím do Ruska, kde vyberu ekologicky získávaný kaviár což na místě zkontroluji.Pak se vrátím domů, nechám si připravit lanýže, kaviář a šampaňské.Myslím, že takto ekologické bezmasé pondělí vyhoví i těm nejpřísnějším nárokům na šetrnost ke klimatu a k ochraně přírody.
Prostě kapitalismus ničí Zemi.- extenzivní vývoj- drancování zdrojů- podpora i nesmyslné spotřeby, lepení součástek (neopravitelnost), vývoj v malých krocích- kvůli výdělku (drahotě likvidace) vylévání škodlivin (odpadu) do moře (nejen německé lodě)- nesmyslný převoz například hospodářské produkce (kuřata, dobytek) ... výkrm (Bulharsko, Rumunsko), porážka (Polsko), spotřeba (Německo, Francie) atd.- hromadění většiny aktiv (99%) v rukou menšiny (1%)- automobilismus (obsese ježdění i do 50 m vzdálených míst)- letectví vyprodukuje násobně víc exhalací než topení uhlím v zimě, ale bude se regulovat a danit uhlíP.S.:- kurvítka, vyrobíme tak aby to moc dlouho nefungovalo a prodáme vám nové výrobky, pokud něco funguje dlouho, tak to zkazíme- oděvy na pár vyprání, pokud ne na jedno
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 3. 2019 09:24
No, nejvíc dostalo životní prostředí zabrat za socialismu. V rámci průmyslu, co měl k dispozici, dokázal pravé divy.
Problémem je spíš demokracie než kapitalismus. I v komunistických zemích lidé měli auta a létaly letadla. V demokracii si každý myslí, že má právo na vlastní bydlení, každoroční dovolenou u moře a politici to nedokáží změnit jinak by nebyli znovu zvoleni. V KLDR může Kim zrušit leteckou dopravu lusknutím prstu, zatímco v ČR by se vládnoucí strana propadla v preferencích na 0,5% a následující volby by projela. V demokratcii není cílem životní prostředí ani ekonomika ale vítěztví ve volbách.
Aha, Severní Korea – náš vzor.
Jistě, soudruhu.
Neřekl bych, že za všechny ty bodu můžou zrovna kapitalisti. Mnohdy třeba socialisté zdaněním některé věci uměle zdraží a tak dochází k nerovnosti spotřeby zdrojů.Hromadění většiny aktiv (99%) v rukou menšiny (1%)? Otázkou je, co považujete za aktivum. Aktivum může být i nějaký vynález který usnadní výrobu či zefektivní službu. Pokud myslíte aktivum jako nesprávný název pro komodity, tak ty se skupují (když jsou nepotřebné) spekulanty a když jsou potřebné tak se disponujícími spekulanty prodávají do průmyslu. Tím se i šetří zdroje vzácných surovin v přírodě. Někdo ty přebytky skoupí a uchová pro případnou potřebu v budoucnosti. Pokud by se s nimi nespekulovalo, tak se přebytky někde, promrhají a až budou potřeba, tak by se musely zase draze a zbytečně těžit a to přece není ekologické. Pokud se s nimi spekuluje, tak se jednoduše dodají ze zásob přebytků)Regulace a danění uhlí není práce kapitalistů ale vlády.Výrobci elektroniky jsou nuceni spíše než uspokojit zákazníka nuceni plnit regulace a nařízení vlády. Když pro všechny výrobky plošně platí minimálně dva roky záruka a to i na ty výrobky které nemohou tak dlouho vydržet už z podstaty věci, se logicky nestanou výrobkem ze kterého bude mít výrobce zisk, ale spíše naopak ztrátu kterou bude motivován kompenzovat na omezení životnosti těch dražších výrobků.Potraviny z dovozu jsou otázka volby a díky kapitalismu tady máme konkurenci jako třeba supermarket Rohlik.cz či Kosik.cz kde se provozovatelé snaží konkurovat právě tuzemskou produkcí jako například nabídkou produktů z farmářských trhů. V socialismu byste měl akorát národní řetězce jako je Jednota či Coop a konkurenci prakticky žádnou.Obviňovat kapitalismus z ničení Země mi přijde poněkud povrchní.
Nejvetsi problem je v tom, ze zeleni aktiviste nerozumi ekonomice, ba ji primo berou jako nepritele. Pritom ekonomika a ekologie jsou vzajemne propojene - viz priklad: O kolik vice benzinu musi taxikar v ramci sveho povolani projezdit, pokud si misto benzinoveho auta chce poridit elektricke auto? Vse souvisi se vsim....
Aktivisté jsou především idioti, kteří nerozumí vůbec ničemu, pouze si našli možnost flákat se za peníze daňových poplatníků.
To mi připomíná minulý režim - všichni co měli odvahu proti něčemu protestovat byli páskové, výtržníci a nemakačenkové, a kazili nám klid na práci … 😁
Ano. Aktivisti zastávající stejná stanoviska jako vedení eurosajůzu, co berou od systému peníze, jsou asi tak odvážní protestující, jako byli členové SSM před rokem 1989.
To se vždy řekne když je potřeba někoho shodit - on bere od někoho peníze. A ten příměr kulhá na obě nohy - tenkrát vládla komunistická strana, dnes vládnou peníze. A pokud se někdo dnes odváží jít proti moci peněz, proti konzumnímu způsobu života, proti drancování přírodních zdrojů, ano, je odvážný ...
Mezi ekologií a ekonomií je zásadní rozpor - ekonomové by chtěli neustálý růst, ale naše planeta není nafukovací, přírodní zdroje jsou omezené a znečištění se neustále kumuluje. Tak, a jak z toho ven ...
Mno, pridavanim biopaliv do benzinu to zeleni zrovna moc nevyresili (metoda pokus/omyl)
Ona řada z nich nerozumí ani fyzice nebo biologii. A jsou mezi nimi i tací, kteří nebudí dojem, že kdy dokončili alespoň první stupeň základní školy. S čím se u nich setkáte?1. Voda, která u vás doma vyteče do odpadu, je sváděna do anihilačních komor kdesi v podzemí. Čím více vody spotřebujete, tím více se jí z ekosystému ztratí. Navždy a nenávratně.2. Voda vzniká sama od sebe z ničeho v mracích a pak prší. V rámci boje proti suchu je tedy potřeba zabránit tomu, aby se voda odpařovala nebo anihilovala. Jakmile zajistíme, že se z řek, polí a lesů bude odpařovat méně vody, než kolik nám jí spadne z oblohy, tak bude problém sucha vyřešen.3. Hmota může samovolně vznikat a zanikat. Pokud dáme biomasu do kompostu, tak se postupně zcela ztratí. Rozhodně se nestane, že by se biomasa v kompostu nějak rozkládala nebo snad dokonce že by ji rozkládaly nějaké živé organismy, které by při tom produkovaly skleníkové plyny. Ne, uhlík se ve skutečnosti anihiluje a mizí. Efektivně a rychle, proto je taky kompost tak teplý - anihilace ho ohřívá.4. Procesem, při kterém hmota samovolně vzniká, je například prdění krav. Kdykoliv si kráva uprdne, tak dojde k fůzní reakci, kdy se zřejmě neutrina nebo nějaký jiný kosmický bordel sloučí a vytvoří molekuly skleníkových plynů. Představa, že by snad metan vznikal rozkladem rostlin v zažívacím traktu krávy, je chybná. Každému je přece při pohledu na kopu vojtěšky jasné, že to není metan. Proto se nikdy nesnižuje k diskusi o tom, kolik skleníkových plynů vznikne rozkladem tuny vojtěšky. Vždy a zásadně mluvte jen o kravách, ty produkují skleníkové plyny. Když dáte vojtěšku na kompost, tak se uhlík v ní obsažený anihiluje. Takže kompost ano, krávy ne!5. Nejhorším skleníkovým plynem je CO2. Nebo možná metan. Důvodem je, že když budete bojovat proti CO2 a metanu, tak nebudete za hlupáka. Tedy ve skutečnosti je nejhorším skleníkovým plynem vodní pára, ale bojovat za snížení produkce H2O budí výsměch.6. V ekologii platí, že 5 procent je více než 50 procent. Proto nemá smysl zabývat se největšími producenty skleníkových plynů nebo organismy, které jsou naopak zodpovědné za polovinu světové spotřeby a ukládání uhlíku ve formě organických sloučenin. Zkrátka zapomeňte na vodní organismy a nikdy, opravdu nikdy, nemluvte o sinicích. Oceánů je málo a dost možná ani neexistují, takže to, co v nich žije, těžko může mít významný dopad na ekosystém.7. Spalování pohonných hmot je proces, kdy dochází k anihilaci hmoty a zároveň k fůzi jiných částic z ničeho. Je to stejné jako s prděním krav: budou se vám snažit namluvit, že když spálíte litr C6H6, tak vám musí vzniknout odpovídající množství CO a CO2. Nemusí, lžou vám! Je to jen o lenosti konstruktérů motorů, protože ve skutečnosti mohou atomy uhlíku nechat anihilovat. Stejné je to s oxidy dusíku, ty také nemusí vznikat. Navíc dusík nemá ve vzduchu co dělat, každý přeci ví, že atmosféra Země je tvořena kyslíkem. Tak co se má kde objevovat dusík, ten přece v atmosféře není. Navíc ještě ve sloučeninách s kyslíkem nebo dokonce uhlíkem. Přitom dusík nepotřebujeme, organická chemie se bez něj klidně obejde!8. Kdejaký fyzik se vám bude snažit namluvit, že elektrická energie se vždy promění na teplo. Jenže je to lež! Ve skutečnosti se vám elektrická energie spotřebovaná pračkou ukládá do prádla. Elektrická energie spotřebovaná počítačem je uložena na harddisku. A elektřina, kterou potřebuje k provozu výtah, se postupně ukládá na dně výtahové šachty, odkud je potřeba ji jednou do roka vyvézt. Nevěřte fyzikům, kteří vám tvrdí, že na teplo se nakonec promění veškerá spotřebovaná energie, takže jediné na čem záleží je příkon. Nezáleží, důležitá je efektivita!Problém těhle lidí je v tom, že oni těm bludům věří. Až na výjimky to nejsou lháři, kteří by vámi chtěli manipulovat. Jsou to oběti, kterým někdo něco nalhal (rádi si informace vyměňují) a jim z nějakého důvodu nesepnuly obranné mechanismy. Takže i když znají koloběh vody nebo poučku o tom, že energie se nedá vyrobit ani zničit, ale jen transformovat, tak jim tak nějak nesepne, že tady něco nehraje. Když je budete konfrontovat s procesy typu koloběh dusíku v přírodě nebo jim ukážete složení směsi benzinu, tak přiznají, že asi něco nebude tak, jak si mysleli. Jenže poměrně záhy podlehnou další lži nebo polopravdě, dalšímu zkratu v logickém uvažování.Asi to dost souvisí s tím, že negativní změny všichni vidíme a vnímáme. Také máme suchou studnu a loni se skoro nic pořádně neurodilo. Bohužel plno lidí bude hledat jednoznačného viníka a snadné řešení. Pohled do kronik a historie sice napovídá, že podnebí se neustále mění. Takže sice víme, že byly doby, kdy se u nás dařilo olivám, stejně tak jako byly doby, kdy tady pořádně nestihlo dozrát ani obilí. Jenže jsme lidé, nemáme rádi změny a chceme jistoty. A viníky, ty hlavně!
A ta snůška nesmyslů má jako dokazovat co?
Všechno.
Když milion lidí bude mít bezmasé pondělky (tedy dlouhodobě), tak se to musí samozřejmě někde odrazit např. na prodeji a produkci kuřat. Takže samozřejmě by to ve velkém smysl mělo. Nicméně já mám obrácenou filozofii, takže maso každý den a žádné létání. A dobrá, vynechám i první třídu.
jako když jeden den nebudeš žrát maso, nebude to mít žádnej vliv...další dny toho sežereš zase víc. Pokud to nebude něco dlouhodobějšího, smysl to nemá
Obědvám v jídelně, takže si druhý den půjdu dvakrát? To opravdu ne. Kdybys napsal, že se pak nažereš ještě znovu doma, tak bych to chápal víc. A jistěže by to mělo smysl dlouhodobě, nebo ve velkém (miliony lidí).
Neposuzujte to podle sebe, že se potřebujete po dni relativního půstu rychle dožrat.
Onehdá mě dojal ten projekt na plastový flašky na kohoutkovou vodu. Chcete být ekologičtí - kupte si další flašku.
navíc sabotují ty úžasné sbírky pet zátek ;)
najlepsie znizime(hlavne preventivne) co2 ked znizime celosvetovu populaciu. kazdych 10 rokov miliarda novych ludi je to najneekologickejsie co moze byt.
Chtělo by to pravidla, ve společnost, etniku kde není co žrát a lidi jsou na práci marod tak tam to střihnout, jak? , tam mají děcek víc jak v pelechu blech a naopak kde co žrát je a lidé jsou pracovití až tak že na děti není čas a ze strany společnosti se to nebere jako důležité tak tam bych zavelel podporu a výhody ze strany státu i společnosti.
jenže přelidněné země jsou většinou chudé a ty lidi tam nemají takovou produkci CO2 jako zlomek lidí v civilizovaných zemích. Takže vaše myšlenka je zcestná.
Chudé země většinou dosáhnou totální ekologické katastrofy.Pomíjím to, že (ne)produkce CO2 nic o ekologii neříká. Kdokoli dává dohromady ekologii, ochranu přírody a vyprodukované CO2 - ten je těžce mimo mísu. Stal se obětí dnešních dezinformací.Podívejte se na ostrov Hispaniola ve střední Americe. Jedna polovina ostrova se jmenuje Haiti, a druhá Dominikánská republika. Jinak řečeno dva státy ve stejném prostředí a výchozím stavu. A do Haiti rozhodně nepojedete na dovolenou, smrdící smetiště bez stromů s věčnou špínou si bez problémů najdete i zde v Chánově či u sousedů v Luníku. Dominikánská republika je plná stromů, v Haiti nenajdete snad ani jeden. A hádejte, kde jsou chudí z těch dvou států?
Ale byla by to pekna kampan: Bojujte za lepsi klimat, prestante posilat penize na Afriku :)http://www.worldometers.info/world-population/africa-p... ...
Tvl co je to za blbost? Jako že není jedinný strom na celém Haity? Mrkni se na google maps. Příjde mi že těch stromů tam mají stejně. cit.: "A hádejte, kde jsou chudí z těch dvou států?" Jako to má nějakou souvislost? Počet stromů a bohatsví země? Tvl prober se!
Výroba CO2 je imaginární číslo, kterým se měří spotřeba energie. Auta používají stejnou energii a měřením CO2 se dá přesně změřit spotřeba. Tady nejde o škodlivé CO2, ale o poživačnost, tvorbu odpadů, dolování těžkých kovů a jejich únik do životního prostředí. Často to je propojené. Země které sníží nebo mají nižší spotřebu energie (CO2), mají zároveň nižší výrobu odpadů a jedů. To je to, co nás zajímá. NE O2.
Ale právě, že když nemají co žrát a nepracují = nekupují zbytečnosti, tak logicky produkují méně CO2. V chudých zemích mají hodně dětí z důvodu absence sociálních programů, například v Bangladéší neexistují důchody ale zákonem je stanovena povinost potomků starat se ve stáří o rodiče. Takže čím více dětí, tím větší šance na lepší život ve stáří. Nepočítal jsem to, ale vsadím se, že emise vyprodukované 10 členou rodinou žijící ve slumu bez tekoucí vody a elektřiny budou výrazně nižší než u tříčlené české rodiny, která jezdí autem každý rok do Chorvatska na dovolenou a víkendy tráví v obchodních centrech. To beru čistě z ohledem na produkci emisí, neřeším problém nedostatku potravin v některých částech světa. Vše ale souvisí se vším, lidé na Západě se cítí provinile ze svého konzumního způsobu života a tak kvůli svědomí dávají peníze charitám. Kdyby ale člověk ze Západu neletěl na dovolenou letadlem přes půl světa, tak se za to nebude cítit provinile a nedá peníze charitě, která tak nekoupí jídlo do Afriky 😀
Bangladéš, to jsou muslimové a islám. To se budou množit jako králíci, a když manželka odmítne sex, tak jí zmlátí aby poslouchala. Každým rokem přibude cca 6-8 miliónů lidí, mají chudobu zajištěnu už z podstaty svého muslimského chování.2/3 dětí v Bangladéši jsou podvyživené. I to je islám.Obávám se, že když už vezmete 2 generaci, tedy děti a vnuky českých 3členných rodin, versus děti a vnuky 12členných muslimských rodin - moc bych za to nedal, že i ty emise budou v Bangladéši nakonec větší.
A jak je tedy možné, že premiérkou Bangladéše je žena? 😀 To jí manžel zmlátil a nařídil aby kandidovala a vyhrála demokratické volby? A proč nejchudší země jsou převážně křesťanské (Středoafrická republika, Dem. rep. Kongo). Přelidněnost je často způsobema křesťanstvím, které narozdíl od islámu odmítá antikoncepci. Muslimové mají z podstaty svého náboženství na narodíl od křesťanů povinnost uživit rodinu. Jinak emise na občana ČR jsou přibližně 20x vyšší než na občana Bangladéše. Takže pokud řešit emise snižováním počtu lidí, tak je nejefektivnějš bude začít v Evropě a USA. https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC...
jistě, soudruhu.
Bože, tady se to fakt nedá...jeden Idi..t vedle druhýho. Kongo? Víš jak se tam to křesťanství doneslo? To jejich křesťanství má na jejich způsob života jen malý vliv. Jako myslíš, že křesťan = pracující, uvědomělý, ekologický... bože
Bylo by dobré znát fakta. V roce 2016 měli v Bangladéši 2,1 dětí na ženu. Křivka porodnosti jim tam drasticky klesla...https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN...
Kdybyste znal ta fakta, asi byste říkal něco jiného.Bangladéš má nejvyšší hustotu obyvatel na světě, přes 1100 lidí/km2. Tedy 10 x více než v České republice, kde už je hlava na hlavě. Představte si česká sídliště, ve kterém vynásobte počet lidí deseti - a takové je to v Bangladéši.Kolik přesně je obyvatel v Bangladéši, nebo kolik je skutečná porodnost, neví vůbec nikdo. Navzdory tomu, že jste dodal "grafy" a "fakta", tak je to jen výcuc z prstu podle planěk plotu. Skutečná čísla neznají ani v Bangladéši. Nedokáží to zjistit ani spočítat. Takže si vycucali z prstu od roku 2016 nižší porodnost, tu dodali statistikům, a mají klid.
bohatstvo vsetkych krajin ide z roka na rok hore. akurat chudobnejsi nemaju dost penazi na spickove technologie ako usa a eu, takze pouzivaju to co bolo u nas aktualne pred 100 rokmi, takze tie neekologicke. co je pri ich populacii katastrofa.
Pche, dokazu vymyslet zvracenejsi logiku: chcete snizit svoje emise CO2? Tak jdete spachat sebevrazdu. B-]
Variantou této logiky je to zvrácené hnutí "nemít děti".
vsem rozumnym lidem je to jasne
Ono celé to šílenství kolem CO2 je neskutečná hovadina, na kterou skočí pouze jednodušší ovečky - a těch je, zdá se, velké množství.
Ano, kysličník (tedy - dříve kysličník, nyní oxid) uhličitý (carbon dioxide) je také regulátor planetárního oteplení.http://www.osel.cz/10432-jsou-pricinou-ledov... ... "Oxid uhličitý není nepřítel, ale nesmírně důležitý regulátor planetární klimatizace. Když jeho množství v atmosféře stoupá, tak se planeta otepluje. Pokud ale naopak obsah oxidu uhličitého klesá, tak se z planety rychle stává mrazák. Proto bychom neměli náš boj s touto pozoruhodnou sloučeninou přehnat nebo nás to bude hodně mrzet."---Problém je v tom, že na klima planety má vliv nejen CO2, i nespočetná řada dalších faktorů. Pro takto složitý komlexní systém je obtížné stanovit dlouhodobě spolehlivý matematický model.
Nejvíce přírodě pomůžete, když budete ignorovat vše, co se označuje jako "ekologické". To jsou jen věci, jak si vědci mohou přivydělat na grantech, a korporace na dotovaných věcech. Šílenství kolem CO2 je nesmysl od začátku do konce.Jednodušších oveček je plno. Je jim úplně jedno, za co budou bojovat. Jako profesor na univerzitě mohu říci, že mládež bude protestovat za deštné pralesy či naši školáci za klima. Ale přitom klidně nechají uschnout kytky na chodbě, protože je žádný z těch "clima/ecology sensitive" mladých nenapadne zalít.Jsou lidé, kteří bez přemýšlení budou protestovat za cokoli. Nepřemýšlí, prostě jen jsou užiteční idioti.
Mluvite o sobě, že?
Běž to vykládat lidem kterým vysychají studny ...
A ty si doopravdy myslíš, užitečná ovečko, že za změnu klimatu může člověk svou produkcí CO2?
Aha, takže přístup "my nic, my muzikanti", hlásající že můžeme drancovat a ničit prostředí dle libosti, protože my jako lidstvo přeci za nic nemůžeme a vše závisí na vlivech mimo nás, to není ovečkovský přístup? Na dnešním konzumním způsobu života vydělává úzká skupina nejbohatších lidí na planetě, a těm se tyto rádoby neovečkovské názory jistě tuze zamlouvají ...
Tak na tom vydělávej taky a nestěžuj si, jak jsi neschopný.B-]
psal jsem někde něco o drancování? Pouze si myslím, že ta hysterie kolem produkce CO2 lidstvem je přehnaná, až nesmyslná. S nějakým drancováním to nesouvisí.Mimochodem: Mnohem účinnějším skleníkovým plynem, než je CO2, je vodní pára, nebo metan. A CO2 produkuje kdejaká sopka v mnohem větší míře, než lidé v dalekém širokém okolí...
Oteplování planety je již prokázané, takže zbytečná hysterie to asi nebude. Samozřejmě že skleníkových plynů je více, no a? Ten metan je zajímavý, ten se začne uvolňovat až začne rozmrzat tundra, a to bude teprve frmol. O to tu jde, že našim přičiněním byly nastartovány procesy, které jsou dlouhodobé a nad nimiž nemáme kontrolu. Za posledních 600 tisíc let nebyl nikdy v atmosféře tak vysoký podíl CO2 jako je dnes. Stačí se podívat na vývoj obsahu CO2 v atmosféře v posledních stoletích a je nade vší pochyby jasné, že na tom mají zásadní podíl lidé. A graf vývoje globálních průměrných teplot tento graf prakticky kopíruje, s určitým malým zpožděním. Sopky, také hezký příklad - sopky emitují kolem 0,3 miliardy tun CO2 ročně. To je asi 1% emisí CO2 u člověka, což je přibližně 29 miliard tun ročně. To ke klidu opravdu nepřidá ...
Psal jsem někde něco o hysterii kolem oteplování? Psal jsem o hysterii kolem CO2 údajně produkovaným lidmi. Zajímavé je, že toto zvyšování nastalo před tím, co nazýváme "průmyslovou revolucí".
Samozřejmě že náš problém není jen CO2. Ale je to jeden z významných problémů, protože neumíme přesně předpovědět jaké důsledky může mít stoupající obsah CO2 v atmosféře na naši planetu. Zda to nenastartuje nějaké nevratné procesy. Planeta Venuše by nám měla být varováním - takto zřejmě nedopadneme, protože Venuše je přeci jen o kousek blíže ke Slunci, ale jinak měly obě planety - Venuše i Země - velmi podobné podmínky pro svůj vývoj, takže fakt že dopadly tak radikálně rozdílně by nás měl přinejmenším znepokojovat. A že zvyšování obsahu CO2 v atmosféře nastalo před průmyslovou revolucí - samozřejmě vývoj člověka nezačíná průmyslovou revolucí, již před tím člověk vypaloval lesy, pěstoval domácí zvířata, spaloval uhlí atd. Nicméně ten prudký nárůst obsahu CO2 v atmosféře začal právě v době průmyslové revoluce, ta korelace je zřejmá: https://cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhličitý...
Slovní spojení nadevší pochybnost je pavědecké. Nic není nadevší pochybnost. O všem lze ve vědě pochybovat a u všeho lze být snaha to vyvrátit. Pletete si to s náboženstvím, pro věřícího je jeho víra nadevší pochybnost ta jediná zprávná. Tyto výrazi nemají ve vědě co dělat, protože vše jen o pravděpodobnostech.
Pro mně je to nade vší pochybnost, já nejsem vědec, já takto postupovat nemusím. Dokonce si mohu dovolit ten luxus někomu věřit. A já věřím vědcům. A vy si věřte komu chcete ...
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.