Zrychlení počítače flash diskem: Windows ReadyBoost v praxi

Čistě teoreticky ano. Třeba na
http://www.grantgibson.co.uk/misc/readyboost/
jsem se dočetl, že Corsair Voyager 1 GB je při naformátování na NTFS kompatibliní s RB. Můj kus ale Vistě nevyhovuje.

Jinak rychlost startu bych asi jako prubířský kámen nevolil, i když je to asi nejlépe měřitelná možnost. Systém by měl spíš míň swapovat, hlavně při více spuštěných aplikacích a přepínání mezi nimi. To se ale těžko dá změřit.

To je další, pro mě neprozkoumaná oblast - ReadyBoost a NTFS. Mám pocit, že se psalo, že RB využívá FAT32 proto, že jej používají flashky. Pak by teoreticky mohl být ready i na práci s NTFS diskem.

Ale víc by mě zajímalo, jaký vliv pak má na ReadyBoost použitý souborový systém a proč by flashka naformátovaná na NTFS měla projít testem, zatímco FAT32 na stejné flashce ne.

Jo, o dvou typech pamětí v jednom zařízení jsem slyšel ( spíš četl ) taky. Jen jsem se nějak nikdy nedostal k důvodu, proč je to efektivní/ekonomické/proč to stojí za to. Ale v tom by možná mohl být ten fígl - jestli to třeba není na pohled stejně označená flashka, které se liší jen právě v tom, že má dvojí typ pamětí ( ta redakcí testovaná mohla mít třeba celou paměť tvořenou jedním typem obvodu ). Ale to je fakt už jenom spekulace, nápad. Určitě nechci tvrdit, že je Vista neomylná nebo tak něco, ale po vložení do portu se ( podle mě ) provede vždy stejný algoritmus pro určování, zda disk na ReadyBoost stačí nebo ne. Dvojí výsledek by pak znamenal snad jediné - nestabilitu algoritmu. A ten snad ( v porovnání s ostatními funkcemi jakéhokoliv OS ) snad nebude nijak složitý, aby takto chyboval.

S tím principialnim fungovanim algoritmu souhlasim - Nebud za tim nic sloziteho, melo by prece jit jen o nejaky "speedmeter" a pak uz me napada jen lobby vyrobcu flashek (to sme se dostali uplne jinam)
Kazdopadne me do privedlo k myslence ze je na case proadne otestovat svou flashku zda vysledky budou "stejne" jako pri "velkem testu flashek" nedavno tady na zive....

navíc se připojují jako "vyměnitelný disk" ... což je uplně stejně jako USB stick

No, znalosti a pochopení se snad musí nejdříve získat, ne? Proto jsem si četl tento článek a proto jsem se na něco zeptal, když jsem něčemu v něm nerozuměl. Snad se neočekává, že sem chodí lidi číst články s tím, že už přesně vědí, jak všechno funguje...

Vy jste si tu natvrdlost vzal nějak osobně... To je přeci zbytečné - byl tam smajlík. Ach jo, ta těžko vyjádřitelná ironie na webu...

A v tomto threadu jsem také narážel na něco jiného - nejde o to, že někdo něco neví a ptá se. To je přeci normální a má to tak být (pokud to nejsou dokola se opakující stupidní dotazy, které mu zodpoví vyhledávač po jednom dotazu - opět upozorňuji, že nemám na mysli Vás, Inri). Mířil jsem spíše na lidi, kteří předem odsoudí cokoliv, co je od Microsoftu, i když o to nic neví, netuší, jak to funguje atd. Kdyby byla tatáž věc např. v Linuxu (nebo AmigaOS, MacOS, CP/M, AROS, Minix, QNX, OS/2, BSD, SkyOS a já nevím, jaký ještě OS), budou zde tuto technologii vynášet do nebes. Ale že to je od "M$", tak je to od ďábla a špatné a nefunkční a oni by to udělali líp, levněji, dokonaleji, rychleji a vůbec...

Žádný strach, nevzal jsem si to osobně.

Hádal bych, že to, co jste teď popsal v pěti řádcích, se běžně označuje jediným slovem: flamewar ( či flameware, ale nějak mi to této verze nesedí to ware ). S tím s vámi plně souhlasím, kritizovat něco a nevědět o tom vůbec nic, to je fakt tak na poslání do kostela, kde si flamáky u zpovědi určitě rádi poslechnou. Ale už jsem nejednou přemýšlel ( zvlášť poté, co mě ReadyBoost opravdu překvapil navýšením rychlostí, především toho přepínání aplikací ), jestli Linux ( který osobně taky nemám rád - rád se zaměřuju na cíl a jeho splnění, nerad řeším, jak to provedu, víc, než je nezbytné ) nabízí nebo někdy nabízel něco podobného. Když si ve škole na přednášce jeden linuxák všiml, že mám na NB RC2 Visty, zeptal se, co nabízí tak skvělého, co Linux ne. Poté, co jsem se dostal k ReadyBoostu, byl odzbrojený každý linuxák, který se mě ptal. Z toho mi právě vzešla ta otázka, jestli tím Microsoft nedal celkem solidní morální ránu Linuxu. Flamák by mi zase řekl, že Linux není zdaleka tak náročný, aby to potřeboval a bla bla bla, to mi je jasné, ale i tak.

teď jsi v podstatě začal flame, ale už je pozdě večer, takže se asi moc velá hádka o linuxu a windows nerozpoutá

P.S: ta rychlost přepínání oken aplikací je v jiných OS (nejen linux) naprosto běžná i bez ReadyBoost

Na obranu linuxu/unixu - můžeš ve Vista zastavit v taskmanageru nějakou úlohu a pak ji opětovně spustit? Tím nemyslím, že ji vypneš, ale že ji uspíš. Představ si, že převádíš video a bude to trvat 3 hodiny. Po hodině se rozhodneš, že si zahraješ hru, tak aplikaci najdeš v taskmanageru, uspíš ji, zahraješ si hru, a pak ji zase probudíš a ona poběží od toho okamžiku, kdy jsi ji uspal. Tohle používám denně a přijde mi to jako hodně dobrá vychytávka

Můžeš jí nastavit prioritu ( pro hru v danou chvíli Realtime, pro film naopak Low ). Ale toto jsem fakt nezkoušel, jak to funguje a jak se na to dá spolehnout, je možné, že vůbec.

Určitě jsem neměl záměr začít nějaký flame, a pokud to tak vyznělo, postavím se k tomu defensivně: nezačal jsem ho já, ale ti linuxáři, kteří se mě na to ptali. Já to tady uvedl jen jako holý fakt ( a dotaz, jestli to v Linuxu je ), co se nejednou odehrálo. Ale o flame fakt nemám zájem, nechápu flamaře.

Ve WXP (a ve Vsitě to půjde určitě taky) to umí processexplorer což je skqjelá náhrada TM. Přesně tak komprimuji filmy

Tohle mě dost zajímá, je patří to k jedněm z věcí, které mi ve windows dost chybí.

Než s tím začnu otravovat naše IT oddělení, tak by mě ještě zajímalo, jestli je k tomu potřeba admin práva nebo jestli to běží v pohodě i pod userem, myslím suspend procesů. Na jejich webu jsem se to nedočetl.

Díky za odpověď.

To ten „linuxák“ byl asi neschopný, že si neuměl poradit, protože dost slušná část funkčnosti toho ReadyFetche-nebo-co-to-je se dá v Linuxu řešit pomocí standarních prostředků. Myslím, že jsem o nasazení něčeho podobného uvažoval ještě před tím, než zprávy o tomhle MS bazmegu pronikly na veřejnost – nebo přinejmenším než se dostaly ke mně. Akorát bych k tomu chtěl použít interní IDE flashdisk (poněvadž pro možnost vytažení za chodu bych už musel tweakovat jádro a rvát prachy do experimentu se mi nechtělo.

No jo, další flamer se tu ukázal... Víš, v čem je rozdíl mezi normálními lidmi a tebou? Normální lidi ( i když Linux nesnáší zrovna tak, jako já ) na věci které jim nevoní, v jednom kuse nenadávají a jsou schopni vidět jak pozitiva jejich oblíbených věcí tak i těch neoblíbených. Totéž s negativy.

tady v tomhle případě nejde o to, že se jedná o MS. Spíš o to, že lidi nevidí nějaký zvláštní užitek v tom, aby se data swapovala na flashdisk, zvláště, když je využití opravdu malé a to spíše ještě u notebooků. Já osobně toto chápu tak, že Vista má relativně vysoké nároky na paměť a tohle je taková malá berlička na dobu, než firmy a lidi přejdou na výkonnější HW. Takový protiargument, když někdo řekne, že by upgrade OS stál firmu moc peněz, tak stačí říct, že můžou použít stejný HW a k tomu dokoupit flashdisky, což nebude tak drahé jako kupovat RAM.

Větší technologický přínos bych viděl v tom, kdyby nároky nové verze OS na HW byly např. o 30% vyšší oproti XP.

swapování vypnout nemůžu, používám www.ANSYS.com , a pokud nemáš zapnuté swapování, tak vyhodí chybovou hlášku a nespustí se.

Hmm, tak to je pak problém, kde fakt štve správa paměti v XP, ale taky je potřeba vzít v úvahu, že je od tvůrců aplikace hloupé, aby vyžadovali pro správný běh programů swap dat ( pokud to teda není z nějakého důvodu nezbytné, ale nenapadá mě důvod, proč by mělo být ). Z vlastní zkušenosti vím, že Vista opravdu využívá mnohem víc paměti a míň swapu, než XP. Pokud vím, stále ještě swapuje, i když nemusí ( proto jsem taky natvrdo zakázal veškerý swap ), ale určitě je paměŤ využívaná efektivněji.

No on je Ansys na numerické výpočty, pokud jsi někdy viděl např. počítačovou simulaci crash testu nějakého auta, tak to je to, k čemu se tyhle programy používají, např. Ansys nebo nějaké jiné (lepší = dražší). A takový výpočet potřebuje hodně paměti, např. 4GB RAM + 2GB swap. Pokud ale má program swapovat více než 100MB (vždy vypíše, kolik bude potřebovat paměti a kolik bude swapovat), tak potom spouštím výpočty na linuxovém clusteru, kde je k dispozici 48GB RAM

Kdysi jsem dělal na pracovní stanici s 16GB RAM a stejně to občas bylo málo

Clustery mě vždycky "uchvacovaly" čísly ( spousta paměti, šílené počty operací za vteřinu apod. ), ale kromě těchto spíš zajímavostí, než důležitých informací, o nich nic nevím.

Asi jsem fakt natvrdlý, ale proč ukládat ty části souboru na USB disk, když vše může být při dostatku operační paměti v RAMce?

jj, jste natvrdlý. Data v té RAMce jsou a použijí se. A navíc klidně mohou být i na USB, odkud se použijí, pokud už v RAM nejsou (např. byl předtím spuštěn program náročný na RAM a ta musela být uvolněna).

Nikdo nikde nepsal, že se ta data na USB musí použít, natož aby měly přednost před RAM. Proč by to taky tak mělo být?

No, to už je konečně vysvětlení pro nás blbé. To je to, co jsem nevěděl a co mi pořád nedávalo smysl. Díky tedy za vysvětlení.

Protože, dokud se aplikace nespustí tak v te ramce neni, i kdyby byla v TB, USB disk se chova jako rychlejsi HDD.

"Protože, dokud se aplikace nespustí tak v te ramce neni, i kdyby byla v TB, USB disk se chova jako rychlejsi HDD."

To není tak úplně pravda. Právě že v paměti může být mnohem dříve, než ji spustíte. Řekněme, že svůj pracovní počítač používáte tak, že každé ráno spustíte mailer, prohlédnete poštu, pak spustíte prohlížeč, kouknete na zive.cz (jaké jsou nové flame debaty ;)) a pak spustíte svou pracovní aplikaci. Každý den stejná činnost. No a Vista umí to, že si po spuštění počítače už předem načte tyto aplikace do paměti (nebojte, nebrzdí to - čtou se v idle prioritě) a ve chvíli, kdy kliknete na ikonu, tak už použije ty bloky, které má v RAM, případně na USB a podle potřeby dotáhne zbytek z disku.

Pochopitelně algoritmus je složitější, umí rozlišit všední dny a víkendy atd. Ale princip je tento.

"Jde o to, že na USB jsou nejčtenější ČÁSTI SOUBORŮ, které jsou potřeba při spouštění aplikace"

to chápu, ale nejdříve se na to USB tyto soubory musí dostat - načíst z HDD, to už pak můžou zůstat v paměti a nemusí se nikam zapisovat, dokud nebude paměť plná. Bavím se stále o 1GB RAM. Pokud Vista při 4GB RAM neswapuje, je to samozřejmě dobře a už bylo načase, aby to tak bylo. Tohle XP hodně zpomaluje.

"Proč Vistu nezkusíte?"

Protože o OS nerozhoduji, počítače jsou brány na 3letý leasing od Dellu, jsou na nich XP, aby fungoval cetrální support, který je někde v zahraničí - všechny počítače mají stejný OS, lěvnější support.

Navíc, kdybych o OS rozhodoval, tak bych teď dělal na nějakém Unixu - na technickou a vědeckou práci ideální systém.

"to chápu, ale nejdříve se na to USB tyto soubory musí dostat - načíst z HDD, to už pak můžou zůstat v paměti a nemusí se nikam zapisovat, dokud nebude paměť plná. Bavím se stále o 1GB RAM. Pokud Vista při 4GB RAM neswapuje, je to samozřejmě dobře a už bylo načase, aby to tak bylo. Tohle XP hodně zpomaluje."

Samozřejmě, že v momentě, kdy se zapisují na USB, tak jsou v RAM a tam také zůstanou, dokud je to možné. Proto se také na systémech s více RAM ReadyBoost neprojeví - na flash i v RAM je totéž a pochopitelně se použijí data z RAM. To jsem ostatně i psal. Jde o případ, kdy data v RAM UŽ nejsou - bylo nutné RAM uvolnit (např. na systému s 512 MB RAM). V takovém případě se data mohou načítat z flash i disku a dojde k urychlení načítání těchto často používaných dat.


Ohledně zkoušení Visty - omlouvám se, ale mám dost zkreslenou představu, že každý má doma počítač, kde si může případně vyhradit jednu partition či disk na zkoušení. Už jsem si na to u sebe tak zvykl, že zapomínám, že jiný tuto možnost mít nemusí. Ještě jednou se omlouvám.

u systému s 512MB RAM to chápu, to o co mi jde, je že test byl proveden na systému s 1GB RAM a při spouštění Outlooku. Kdyby to byla alespoň nějaká hra, ale Outlook? Copak opravdu bylo potřeba uvolnit RAM (zapsat na USB), aby se na počíači s 1GB mohl spustit Outlook rychleji? Můj první komentář byl k tomu, že pokud mám 1GB RAM, tak by se ReadyBoost při spouštění Outlooku taky neměl projevit, protože je pro něj dostatek paměti - pokud se ReadyBoost projevil znamená to jediné = 1GB RAM je pro Vista a Outlook málo.

Co se týče počítače doma a volného partitionu - nejsem si jistý, jestli licenční politika MS umožňuje jen tak si doma Vistu odkoušet - aniž bych musel být členem MSDN.

Ve Windows XP existuje v adresáři Windows adresář, který se jmenuje Prefetch. Podívejte se do něj, co tam je. Nějak podobně funguje SuperFetch.

Akorát jsem nepochopil to načítání částí souborů. To jako že si na HDD šáhne pro OUTLOOK.EXE, načte si 64k z HDD a zbytek si dodá z paměti? Nebo jak to má fungovat?

Ten pán na tom videu, co tu uvádíte, mluví o stránkách paněti. Taky mluví o tom, že ta přednačtená data můžete uchovávat buďto v paměti a nebo třeba na zařízení jako je USB flash disk. TAky tam s ním mává. A taky mluví dosti nejasně. JAko by něco nechtěl říct.

Co podle vás znamená: "SuperFetch pracuje nad úrovní NTFS."? Prosím o vysvětlení.

V tom druhém odstavci mám pocit, že si odporujete s tím, co jste tvrdil ve článcích z minulého roku. Skusím se na to podívat, až budu mít trochu víc času.
Ty 4KB stránky používá asi proto, že na tom Flash disku je FAT32 a FAT32 ukládá do velikosti 8 GB po 4KB clusterech. A vzhledem k tomu, že ukládá do jednoho jediného souboru, tak víc jak 4 GB tam nedostane. TAkže bych v tom řádnou hlubší pravdu vesmíru nehledal. Každopádně se mi opravdu nezdá, že by si ukládal jenom části souborů, proože by stejně kvůli tomu zbytku musel na HDD a tím by celá takhel sranda ztrácela smysl.
Pokud by používal USB Flash pro SWAP dat co se mu nevyplatí zapsat na HDD, tak by se úmyslně zpomaloval, protože zápis na USB je pomalejší jak na HDD. Hlavně když jsou těď všechny NB HDD S-ATA. Nehledě na to, že i když má Vista velmi dobře vyřešený způsob Swapování, tak by velmi drasticky snižoval životnost zařízení. Mám pocit, že asi nemáte pravdu.

SuperFetch pracuje nad souborvým systémem = pracuje se soubory. ReadyBoost pracuje pod ním = přímo s I/O disku.

4KB stranky pouziva proto, ze po 4 KB jsou data strankovana v RAM, naopak standardni velikost FAT32 clusteru je 32 Kilobajtu. Pokud pán ve videu mluví o stránkách paměti a jejich odkládání na ReadyBoost flashku, co tím vlastně správce paměti dělá? Podle mě jde o dost přesný popis swapování.

Články z minulého roku neberte jako příliš směrodatné, o téhle technologii se dodnes příliš neví. Strávil jsem ale asi osm hodin skládáním skládačky a jsem přesvědčen, že má představa o fungování ReadyBoostu je poměrně přesná.

Zápis malého bloku dat na USB není pomalejší než na pevný disk. Přístupová doba disku totiž rozdíl v rychlosti bezpečně vymaže, navíc rychlost zápisu není ani v jednom případě rozhodující, odswapovávají se totiž data, která jsou aktuálně nepotřebná. Ve chvíli, kdy pracuji ve Wordu, je mi jedno, že systém si odkládá na ReadyBoost části jiného programu.

"SuperFetch pracuje nad souborvým systémem = pracuje se soubory. ReadyBoost pracuje pod ním = přímo s I/O disku."

Uhh.... tak to asi ne tohleto. To asi vymýšlíte funkce, o který neví ani MS.
Jinak jste docel nedávno tvrdil, že i SuperFetch pracuje s částmi souborů a ne s celkemm takže by podle tohohle měl taky fungovat s I/O disku. A čtení a zápis na HDD i když má FS NTFS jsou I/O operace.

FAT32 příme ze zdroje: http://support.microsoft.com/kb/192322

"Články z minulého roku neberte jako příliš směrodatné, o téhle technologii se dodnes příliš neví. Strávil jsem ale asi osm hodin skládáním skládačky a jsem přesvědčen, že má představa o fungování ReadyBoostu je poměrně přesná."

No vidíte. Já si to o té své taky myslím a vybudouval jsem si ji několikaměsíčním sledováním chování Windows Vista Business.

Při zápisu na USB musíte zaměstnat procesor. Při zápisu na HDD se o to stará řadiš a elektronika HDD, která je na to i speciálně navržená a optimalizovaná. O tom HDD vlastně je. A rychlost zápisu je docela rozhodující. Čím dýl to trvá, tím dýl zdržuje ostatní procesy.

"Ve chvíli, kdy pracuji ve Wordu, je mi jedno, že systém si odkládá na ReadyBoost části jiného programu."

No v minulém popisu jste tvrdil stejně jako MS, že když vytáhnete za chodu USB zařízení, nic se nestane. OS má kopii dat i na HDD. To co razíte za teorii teď tuhle vaši předchozí teorii i informace na webu MS poněkud nabourává a nefungovalo by to. TAkže byste měl tuhle nynější teorii přehodnotit.

Asi jste to video nevydržel sledovat do konce, že? Ten človíček tam o vztahu SuperFetche, ReadyBoostu a jejich práci s daty mluví poměrně podrobně.

Minule jsem tvrdil a pořád tvrdím, že existuje redundantní kopie BUĎ NA DISKU NEBO V RAM. Je to v tomto článku i v tom z tuším 25. ledna.

Nepřesvědčil jste mě. Myslím, že používání Vist dva měsíce coby produkčního systému (a před tím měsíce betaverzí) na různých počítačích a osm hodin věnovaných specificky jen studiu materiálů o ReadyBoost je dostatečná doba na odpozorování a odvození teorie o jeho fungování.

Dobře, doba je to dostatečně dlouhá, ale osobně si myslím, že jste si vytvořil mylné závěry.

Nepřijde mi, že by MS dělal stejnou funkci, která je v reklamních materiálech popsaná v podstatě třikrát stejně, jenom se pokaždé používá jiné médium (RAM, Flash Disc, Hybrid HDD) třikrát jinou technologíí na jiné aplikační vrstvě a jinou formou zpracování dat. A ještě k tomu vědomě poškozoval zákazníka, protože pokud by opravdu používal USB disk, tak jak to vy popisujete, tak si může zákazník každý měsíc jít koupit nový, protože překoná jeho životnost v zápisu. Mmj je to docela neefektivní a nemělo by to smysl vyvýjet.

Tvrdite:
<i>SuperFetch pracuje nad souborvým systémem = pracuje se soubory. ReadyBoost pracuje pod ním = přímo s I/O disku.</i>

Takze zkusime:

http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/features/details/readyboost.mspx

kde se pise:

<i>Windows ReadyBoost relies on the intelligent memory management of Windows SuperFetch and can significantly improve system responsiveness.</i>

Takze co vy na to?

Nemyslím si, že je to v rozporu s tím, co tvrdím já.

Tak jinak, pokud Superfecth nepracuje nad IO, ale se soubory, jak muze pracovat ReadyBoost nad (tedy vyuzivat) Superfetch, ale zaroven byt o uroven niz?

Ale v té větě není, že by ReadyBoost pracoval nad SuperFetchem. Tam se píše, že spoléhá na SuperFetch. To, že na něj spoléhá, ještě neznamená, že pracuje nad ním.

Takze budeme blbnout se slovickama. Pokud pri programovani spoleham na nejake API, tak pracuju nad nim, at se mi to libi nebo ne. Pokud by tedy readyboost pracoval o uroven niz (IO), nez superfetch (soubory), tak jej asi nebude potrebovat

Na http://www.microsoft.com/whdc/system/sysperf/perfaccel.mspx je ke stažení nějakej dokument. Pokud jsem to z něj pochopil dobře, tak RB i SF pracují na stejné úrovni a načítají stránky paměti. Nikde se tam nepíše, že by se načítaly jednotlivé soubory

A) Stranky v pameti nekopiruji I/O na disku
B) Poukazuji na nesmyslne srovnani SF == file; RB == clustery, IO, nebo posobne prirovnani, co tady padalo

Na http://www.microsoft.com/whdc/system/sysperf/perfaccel.mspx je ke stažení nějakej dokument. Pokud jsem to z něj pochopil dobře, tak RB i SF pracují na stejné úrovni a načítají stránky paměti. Nikde se tam nepíše, že by se načítaly jednotlivé soubory

V clanku kapitola - "Lze disk Windows ReadyBoost odpojit?" uvadite, ze lze flash vyjmout i kdyz s tim WinV nesouhlasi, ze je to safe. Ve 2. odstavci uvadite, ze tam system odklada mezi jinymi data, o nich si system mysli, ze je neni vhodne odswapovat na disk. Neco mi tu vubec nesedi - pokud OS swapuje, tak proto, ze potrebuje uvolnit pamet. Kdyz WinV uzna, da je na flash. A Vy v tom momente vytahnete flash tak zakonite prijdu o data. Jediny zpusob jak o ne ani v teto situaci neprijit je, ze OS musi zajistit postupne probublani dat az na HD. Do te doby je musi drzet v RAM.

Tudiz bude neni pravda, ze WinV rozchodi vytahnuti flash (nesvitici dioda na flash neznamena, ze jsou veskera data synchronizovana) nebo je ten flash k nicemu. IMHO je spravne varianta A.

Sony Vaio TX3XP co jsem měl, tak u měho se spotřeba pohybovala od 4,3W (display na min, bez zatížení) do max 15W(display na max, zátěř procesoru 100%, Wifi v činnosti)
Pokud by normální notebooky měly spotřebu okolo 40W, tak by na baterie příliš dlouho nefungovaly(šestičlánkové baterie mají kapacitu kolem 50Wh - se spotřebou 40W by tedy vydržely nečo přes jednu hodinu...)

Já u svého notebooku spotřebu sice neměřil, ale adaptér dodává 90 W, baterie 71 W ( je osmičlánková ). Kapacita je 4 800 mAh a takto noťas při plné zátěži vydrží zhruba hodinu a půl. Když se někdo bude ptát, co je plná zátěž: Core Duo ( T2250 ), ATI Mobility Radeon X1600, 2GB paměti a samozřejmě disk se základní deskou.

Vsak co o tom mluvili lidi kteri na tom pracovali, tak vzdycky rikali, ze je to hlavne pro notebooky...

No ... ale né zase o tolik, aby autor mohl napsat, že přistupová doba je u flash "téměř nulová" .... To je nesmysl. Např. teď u prvních flash 2,5" disků od SanDisk ... je přístupová doba 1ms. Je to sice o dost méně než u HDD, ale né zase o tolik než bych čekal. Řekl bych že je to docela dost. A to jde o špičkový pěkně mastný produkt ... a né o flešku za pár stovek ...

Presne po vzoru anekdoty:
Cau vole, tak jsem si zrychlil kompa asi tak o 20%.
Ty vole, fakt? A co jsi udelel, vole?
Vyhodil jsem 15'' CRT monitor a koupil novou 17'' LCD, vole!
Ty pi*o! Ja chci taky, vole!