A co si asi myslí místní odpírači o slintavce kulhavce? Opatření zbytečná, neúčinná, nejlépe nechat promořit?? 😀 😀 😀 😀
Prosím, jaké "odpírače" máš teď na mysli? Můžeš to trochu lépe upřesnit? Buď prosím konkrétní, děkuji za odpověď.
Ale oni to dobře vědí. Pobitvoví generálové, kteří teď čekají jak to dopadne a pak budou říkat něco v duchu: "Vidíte, já jsem to říkal".
Nevím jestli to vědí; já ne, proto jsem se ptal, kdo čemu co odpírá, a dočkal jsem se jen kličkování. No nic, nevadí. Dal jsem si trochu čas, abych se na problematiku slintavky podíval podrobněji a nekecal jak někteří jiní, kteří zato hýří posměšnými narážkami. Takže tu je, co jsem zjistil: na slintavku se neumírá. Dobytek jen odmítá žrát a chřadne příp. umírá na podvýživu. S tím si ale umí rozumný chovatel poradit. Nemoc přejde a skot je imunizovaný. Nic se nemusí vybíjet. To je vše. Vlastně, není. Pokud bys tím chtěl zkoušet popíchnout antivaxery, tak v tomto případě je viník EU, která zakázala proti slintavce očkovat (možná vyjma kritických situací, což ale považuji za ohavný alibismus). A protože si nedělám patent na pravdu, rád se kdyžtak dočtu v čem se mýlím.
Názor byl 1× upraven, naposled 13. 4. 2025 08:33
Co je to platné ale lid si žádá mýty o spasiteli a padouchovi. A očkování je snadný terč i když nesmyslný.Za autismem je spíše vysoký věk rodiček jak ukazují statistiky. Ale kdo to chce slyšet??Vůbec proto nejsme homo sapiens.Opakovaně jsem poznal že jejich názory nejde vyvrátit sebelepšími argumenty.Ani u komunistů či věřících jakýchkoliv náboženství.Jsme zkrátka ještě opicemi.... Které si hraji na vševědoucí
Názor byl 1× upraven, naposled 29. 3. 2025 20:36
To co tady píše pan Skočdopole je důkaz že nesmysly přežívají stále.Místo aby se omlouvali tak tvrdí že mají odpírači pravdu. Smutné
Podle všech studií má vliv na různé zdravotní problémy novorozence hlavně věk otce.
Vždycky je hodně důležité zjistit, kdo a proč platil ten který výzkum a podle toho nahlížet s podezřením na výsledky. Studie placená výrobcem léku může být křišťálově čistá, ale také nemusí. Rozhodování dozorujících orgánů může být zcela objektivní a nezištné, ale také nemusí. Při tocích peněz v objemu státních rozpočtů to může mít pravda a objektivita hodně těžké.To samé platí (možná i více) i pro státem financovanou vědu. Jak věřit studii, kterou platí zadavatel, který má zájem na konkrétním výsledku. Úplně stejně jako v případě zmíněného pána z článku.P.s. celé dekády se žral špenát kvůli obsahu železa, dokud se nezjistilo, že se autor sekl o desetinou čárku.
Je to bohužel tak. Věda se z nositele pochodně poznání stala nezřídka otrokem politického kapitálu. Jak se výmluvně vyjádřil profesor Staněk: „Nikdy jsem se nesetkal s takovou úplatností vědy, jaká je typická pro posledních deset, patnáct let."
A kolik lží stvořily vlády ve světě včetně té naší za dob temna alias covidismu? A nejhorší je že naprostá většina tomu do dneška věří, protože v ČR se extra zapomnělo na narovnání pravdy. Jinde ve světě se to aspoň malinko daří, ale tady ticho. A naopak Kiliánové a spol to šílenství přiživují ještě po letech. Smutný
Já jsem moc rád, když se někdo věnuje vědě. To platí i v připadě pana Kiliána, který se léta věnoval hlavně technologiím a zásadně stojí za prestiží www.svetandroida.cz. Ale MOC rád bych mu doporučil, aby vědu bral tak, jak se má brát tj. sókratovským "vím, že nic nevím" a ne stylem, který je dnes velmi moderní a to je "vím naprosto vše a nikdo se mi nezkoušejte oponovat". Alias "bořič mýtů". Největší představitel těchto hlupáků u nás je asi Patrik Kořenář. Nejen, že je takový "vědecký influencer", tak hlavně prezentuje tu velmi stinnou stránků vědců obecně a tou je ta naprostá jistota. Z historie víme, že vědci se spletli kolikrát i o "parník". Moderní vědci to často prezentovali jako "upřesnění". Je potřeba mít nad tím vším ten ZDRAVÝ nadhled.
Buďme rádi že články píše člověk. A že tam přidá trochu osobního pohledu. Když tam jsou odkazy na původní zdroj, tak s tím nemám problém. Přečtu si oboje, ještě k tomu dohledám další informace a udělám si vlastní názor. Lepší než články od AI.
Názor byl 1× upraven, naposled 29. 3. 2025 13:52
Amen.
Dobrý den, moc děkuji za slušný komentář. Hlavně jeho úvodní část mě velice potěšila. Vězte, že si určitě o sobě nemyslím, že vím všechno. Moc dobře si uvědomuji, že nejsem „univerzální odborník na vše“ a každému mému článku předchází opravdu hodně dlouhé a detailní rešeršování. I proto odkazuji na všechny zdroje, které jsem použil, aby bylo zřejmé, že si o sobě nemyslím, že bych byl „chytrý jako rádio“, ale že jsem prostě odněkud čerpal. Jinak na to, že se i vědci mohou splést, už jsem během své praxe samozřejmě narazil.
Vámi opovrhovaný Patrik Kořenář odvádí úžasnou práci která je podtržená spoustou odkazů na zdroje jím prezentovaných údajů. Docela chápu že se to někomu nemusí líbit protože se pak mnohem hůře dané závěry zpochybňují. Nechci obvinit přímo vás ale jsou lidé kteří když nejde prosadit naprostý nesmysl usilují minimálně o to aby se fakta a jednoznačné interpretace tak nějak rozvlnily zamlžily a znejistěli. A vůbec není náhodou že pozorujeme zcela nepravděpodobná ale přesto faktická propojení mezi antivax antiukrajina anticovid a obecně antisystem aktivisty. Vše propojuje jediný zájem a to rozdělovat veřejnost. V čím je to zájmu nechám na každém k uvážení.
Je vtipné, že si z videí Patrika Kořenáře vezmete fakt, že "prezentuje stinnou stránku vědců", ale už si nevšímáte ostatních faktů které zmiňuje. To je Confirmation Bias jak vyšitej.BTW: Věda je právě založena na tvrdých datech, nikoliv domněnkách. Pokud máte nějakou domněnku, lze ji formulovat jako teorii a tu pak může někdo jiný na základě dat potvrdit, nebo (také na základě dat) vyvrátit. Do té doby je to ale jen teorie.To že je věda založená na tvrdých datech je její přednost, nikoliv stinná stránka. Jen tak víme, že blesk je meteorologický jev a ne trest nějakého božstva. Pokud už chcete prezentovat něco jako "špatné chování vědců", tak by to mohlo být to, že někteří vědci, co nedovedou vysvětlit, tak to popírají. Jenže to se není co divit, když na jednoho takového vědce existuje asi 200 medií co mluví se záhrobím, čarodejnic, lidí co předpovídají budoucnost (nebo z ní rovnou přišli), nebo jsou potomci "mimozmeské" civilizace, nebo prachobyčejní šířitelé hoaxů.
O tom co kde plácá kořenář jsem zcela ztratil zájem když s rotou v nějakém jejich pořadu plácaly totální nesmysly o oboru kosmonautiky ve kterém jsem měl více znalostí než oni. Do tel doby jsem je bral.Tak za prvé, formuluje se hypotéza, nikoliv teorie. Ona “potvrzená” hypotéta se teprve stává teorií, ale ve vědě neexistuje nic skutečně potvrzeného, pouze zatím nevyvráceno. Věda počítá ve všem s tím že nic není dokázaného, jen že ta teorie zatím sedí, ale kdykoliv se může stát že se najde něco co ji vyvrací.To je součást problémů popularizátorů vědy, nikoliv vědy protože ta s tím počítá. Jako fakta se prezentuje vědecký konsesnsus, který je obvykle je hodně blízko reálnému stavu, ale fakta to nejsou.
Vakcína by byla fajn. Kdyby se s ní zacházelo správně. Doktoři často porušují teplotní řetězec. Takže účinnost se snižuje. Za návratem a šířením nemocí stojí právě doktoři. A ne antivaxeři.Antivaxeři vznikají tak že doktor naočkuje dítě oslabené nemocí. To má potom těžký průběh. A následky jsou patrné. Opět chyba doktorů.
Jasně. Doktoři absolvovali těžké studium, aby si teď mohli každé ráno říct komuže to zase uškodí. Jsou rádi, když nemocní umírají. Zdraví lidé je stresují.Takhle nějak jste to myslel?
Doktory chápu. Když nedají vakcínu do určitého věku. (Tuším 2 roky.) Tak s tím mají problém.Je jednodušší naockovat půlroční dítě. Které vám neřekne že ho bolí v krku. Než dvouleté, které je často nemocné.
Jde vidět že tušíte úplně houby. Je dán očkovací kalendář pro jednotlivé vakcíny. Neznám jediného pediatra který by očkoval dítě u kterého měl podezření na infekci. A že by očkoval úmyslně mladší děti, které neřeknou že jsou nemocné je lež. Běžte s těmi svými nehoráznými lžemi k šípku.
Doktor je jen malé kolečko v systému. Je v celku jedno co si ráno řekne že bude dělat. Zdravotní systém je o penězích. Zdravý člověk mu žádné peníze nepřinese. Mrtvý taky ne.Takže snaha farmaceutických firem je mít sice živé ale nemocné lidi.A k tomu se hodí věc kterou musí podstoupit všichni. Vakcíny. Po (špatně podané) vakcíně klesne imunita a dítě je často nemocné. Osobní zkušenosti. A jelikož mám děti často nemocné, tak jsem několikrát viděl jak se zachází s vakcínou. Často leží několik hodin na stole místo toho aby byla v lednici.
Názor byl 1× upraven, naposled 29. 3. 2025 09:13
Největší průšvih těchto debat je „osobní zkušenost”. Něco jsem možná viděl – v horším případě kamarádka kamaráda mé kadeřnice něco viděla – a potom na tom stavím argumentaci proti statistice a vědě.Protože je takový názor kontroverzní a lákavý, šíří se pak samozřejmě snadněji než nudná realita. Bez ohledu na to, že to jsou často úplné nesmysly.
Máte pravdu. Ale není to můj případ. Dokážu odlišit emoce od faktu. Moje tvrzení mám podložené z více zdrojů. Včetně statistiky.
Statistika z jednoho vzorku :)
Není z jednoho vzorku. Jedná se 1600 lidí.
Vy osobně znáte 1600 lidí, kterým očkování uškodilo a máte to nějak podložené nějakou statistikou? To tedy klobouk dolů.Tak nebuďte frajer a hoďte sem ty data (samozřejmě anonymizovaná).
Takže nám to jistě dokážeš doložit, že?
Zatím nepadl jediný argument, který by moje tvrzení vyvracel. Takže je považuji za pravdu.Doložte že se mýlím.Přiznám chybu.Omluvím se za šíření dezinformace...Nemám s tím problém. Racionální uvažování nadevše.
Zatím nepadl jediný argument z tvé strany, proč bychom měli ty tvé kydy považovat za pravdu. Tvrdíš, že to máš podložené, ale když se tě na ty podklady zeptám, tak začneš blábolit, že ti to mám vyvrátit. Ale co? Vždyť jsi nepředložil žádný argument k vyvrácení, jen stupidní prázdný kec. Tímhle stylem může každý vygenerovat nespočet nesmyslů a hlásat, že jsou pravdivé, dokud je někdo nevyvrátí. Zkus mi třeba vyvrátit tvrzení, že jsi nebezpečný násilnický pedofil a že to mám podložené. Dokud nedokážeš, že se mýlím, je to podle mě pravda. Tohle je tvoje "logika". Akorát by mě zajímalo, jestli jen provokuješ, nebo jsi opravdu takový hlupák.
Chtěl jsem vložit odkaz na článek. Robot je smazal. Pak jsem si všiml že článek sice vyšel nedávno ale odkazuje na studie z roku 1999 a 1972. Tedy je dost neaktuální. Podložené to mám. Ale na rozdíl od Vás nejsem anonym. Takže moje zdroje nemůžu zveřejnit. Způsobil bych jim nepříjemnosti. Zvláštní že jiný anonym tu píše nesmysl o příčině autismu a dostal hromadu plus. Přitom to je jen korelace s tím jak se dožíváme vyššího věku. Koukám že téma vakcín je pod vlivem emocí. Jakýkoliv jiný názor je považován za provokaci. Rozumné diskuze se nedočkám. Jen urážek. Končím.Sbohem.
Tipuji, že ti to "končím" dlouho nevydrží. Trollové, dezinformátoři, konspirační teoretici a provokatéři jako ty si nikdy nemohou pomoct.
Pro dezoláty je "Maruna z prasečáku říkala..." ekvivalentem pro svatou nevyvratitelnou pravdu. Fakta jsou sprosté slovo...
Pro dezoláty je "Nemám argumenty, tak začnu urážet " ekvivalent svaté nevyvratitelné pravdy.Slušné slovo je vzácnost. Stejně jako fakta.
1. Kde v mém příspěvku vidíš nějaké neslušné slovo?2. Pokud se cítíš být uražen, když jsi po právu nazván dezolátem, tak se v první řadě zkus zamyslet nad tím, jestli náhodou neděláš něco, kvůli čemu jsi označován za dezoláta.
Dezolát má dva významy. 1) Člověk šířící dezinformace.2) Neslušné slovo pro trosku. Nevěděl jsem že myslíte 1). Předpokládál jsem 2)Dezinformace bych šířil velice nerad.Budu se opakovat. Jsou dobré vakcíny. O kterých píše článek. A byli špatné vakcíny napr. SV40.A pak jsou dobré vakcíny podané špatným způsobem. Očkovat novorozence je prasárna. (Kor když vakcína nefunguje protože jí sestra zapomněla dát do lednice.) Čím starší dítě, tím lépe se s vakcínou vyrovná. Děti ve školce by měli mít očkování všechny. Ale ne každý si může dovolit mít dítě 5 let doma. Takže je třeba najít nějakou rozumnou domluvu. Což je těžký. EDIT:Já jen upozorňuji na to proč tolik lidí odmítá očkování. A co je třeba zlepšit. Jak u novorozence zjistíte vedlejší účinky když nemůže mluvit?
Názor byl 5× upraven, naposled 29. 3. 2025 15:10
Jistě pochybení se stávají. To je prostě lidský faktor. Tak jak se může stát, že "sestra zapomene dát vakcínu do lednice", tak se může stát, že rodiče si nevšimnou, že jejich dítě mělo v noci horečku a druhý den ráno napochodují k doktorovi na vakcínu.Ale když si přečteme způsob jakým tady vlastně zpochybňujete vakcíny, tak přesně to je ten důvod proč je lidi nechtějí. Je to stejné jako když před pár lety media informovala tam o jednom hořícím elektromobilu, jinde o druhém a člověk měl pocit že elektromobily více hoří, než jezdí. Pokud z jednoho nepovedeného očkování uděláte problém mezinárodních rozměrů, a druhý den to samé z jiného, lidé se začnou bát. Stejně jako řada lidí se bojí létat, protože snad každý měsíc někde spadne letadlo... Ale to že denně jich vzlétnou deseti tisíce už není podstatné.
Očkování je prevence. Díky němu se razantně snížila nemocnost na některé choroby. Vakcína je většinou levnější než léky a další náklady na léčbu a to i u lehkého průběhu... Takže vakcíny ušetří obrovské množství peněz. Schválně zkuste si spočítat kolik vás vyjde týden doma když jste nemocnýa vemte v úvahu ceny léků, náklady na lékaře a i např. to že nemůžete vydělávat peníze a je vám vyplácena nemocenská...Ano i farma firmy chtějí vydělávat a mít zisk, díky tomu jsou peníze na další vyvoj léků atd...
Souhlasím a zdůraznil bych to slovo NĚKTERÉ. Přidal bych tam ještě JEN některé choroby. Očkování naruší rovnováhu mezi Th1 a Th2. Takže o ostatní nemoce pak není nouze.Včetně autoimunitních onemocnění jako jsou alergie a další. Zlatý důl pro farmačky. Dal bych sem odkaz na vědecké studie. Ale robot mi ho smazal.
ANo některé, protože na všechny choroby očkování není, na které je tam je i snížení nemocnosti, hlavně těžkých průběhů.Až na to že neexistuje žádný solidní důkaz toho co tvrdíte... Většinou to má více příčit... Žádná seriózní studie nepotvrzuje že za nárůst může očkovaní.... OČkuje se už stovky let...
Očkuje se stovky let.Za tu dobu se objevilo spoustu dobrých vakcín.A pár špatných. Dnešní vakcíny jsou úplně jiné než před 100 lety. Hliník se například používá 60 let.OK. Spojitost mezi alergií a očkováním se nepodařilo prokázat. Je to jen korelace stejně jak s autismem.Měl jsem staré informace.
Smazal proto že jsou to dezinformace.Prostě kecas
Zdravotní systém je o pěnězích. Takže když někdo neočkovaný umře ve 30 na tuberu, tak na něm zdravotnictví moc nevydělá.
Výborně. Pochopil jste první polovinu. A když bude celý život zdravý. Tak na něm vydělají jen na těch pár vakcínách. Které jsou super levné. Jak tu píše kromec.
Názor byl 1× upraven, naposled 29. 3. 2025 11:27
🙂 Tento "argument" má jednu vážnou slabinu. Nikdo nebude celý život zdravý.
Já o takových lidech slyšel. Byli zdravý celý život. Bydleli v horách. Krkonoše, Tatry , ...Tady se můj vzorek nepovažuje za pádný argument . Ale doporučuji seriál "Jak se dožít stovky: Tajemství modrých zón (2023)"Korelace počtu očkování s počtem nemocí je opět jen náhoda.
Názor byl 1× upraven, naposled 29. 3. 2025 13:55
Vakcíny tlačí hlavně zdravotní pojišťovny. Které v zemích s všeobecným zdravotnictvím fakt nemají motiv tlačit pacienty do dražší léčby.
S těmi penězi to máte trochou popletene protože platí především zdraví lidé a finance čerpají nemocní je fakt že zdraví platí do systému a za nemocné systém vyplácí farma průmyslu ale ten kdo určuje co se bude dít ( tedy očkování prevence atd) je systém nikoliv výrobce čehokoli.
Výrobce povinného očkování by neměl prodávat léky na imunitu, alergie, respirační nemoci....Je to střet zájmů.
Prosim vas, neni treba tohle reseit pres vakciny. Staci vepro knedlo zelo, svickova, KFC, Mc Donalds, bucek atd atd.Pharma firma nebude rizskovat, ze se vakcina, do ktere investovali desitky milionu eur, neschvali.
Myslím že nemluví o úmyslu, ale o zanedbání.
Píšete "často" a já si myslím že lžete.Co je to "často"? Že se to může stát? Jistě ale vy to prezentujete tak že v podstatě je štěstí pokud nedostanete zkaženou vakcínu. Jinak si zcela laicky myslím že aby se statisticky projevila neúčinnost vakcín díky špatnému zacházení před aplikací muselo by to být velmi časté a masivní porušování zacházení s očkováním. Naopak ze svého okolí pozoruji poměrně značný nárůst uvědomělých matek které sami nejlépe vědí kdy je nejlepší a čím očkovat.
Černý kašel.
Měl jsem dojem, že ta celá sága začala už o 10 až 15 let dříve. Fakt byl první?
Nepsals to ty?https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/o...300500_pik
...Britský lékař Andrew Wakefield v něm naznačil možnou souvislost mezi kombinovanou vakcínou proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám (MMR) a vznikem autismu u dětí...Já jsem jednou slyšel, že kdosi získal CSc protože odvodil jakýsi vzorec a DrSc, protože dokázal, že ten vzorec neplatí.
To s tím CSc a DrSC je v pořádku. I nalezení slepé uličky je cesta k pokroku ve vědě.
Kéž by tohle mrhání penězi fungovalo i jinde. Třeba navrhnu turbínu, ona pak na letadly vybouchne, no tak vědecky dokážu že jsem ji navrhl špatně a obdržím odměnu. To by byl super svět, kdyby se to dělalo všude jako ve vědě.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.