Osobně v tom, po kritické analýze, vídím více negativ, než pozitiv.Je pravda, že u extrémně zhuštěných diskuzí (nad 150 komentářů, někdy kolem 800 i více na Živě) to bude pro případného outdoorového čtenáře (nezapojuje se, ale občas si názory přečte) jednoznačně přínosem, protože už se nebude ztrácet v tom, co si který jedinec myslí a bude to mít v "vše v jednom".Na druhou stranu, pro účastníky diskuze je to spíše problém, protože nezjistí, co se stalo nového, a obecně to bude špatně dohledatelné, na co se vlastně reaguje. Už nyní jsem v této zkušební diskuzi složitě (až téměř nemožně) dohledával, kdo ke komu vlastně mluví a kde se nachází původní názor, na který se reaguje.Také mi příjde nevýhodné ta věc, že mohu reagovat jen 1 příspěvkem. Je to asi jako by vám v obchodě řekli, že smíte chtít jen jeden rohlík nebo třeba jen jednolůžkovou postel. Je fakt, že tam většinou píšou, že odběr je možný "v množství obvyklém pro domácnost", ale speciálně u komentářů to je spíše nevýhoda. Býval jsem naopak zvyklý každý názor, který nesouvisí s mým předešlým příspěvkem (např. 5 komentářů, a každý reaguje na něco jiného) důsledně oddělovat a raději napsat jako nový komentář. Považoval jsem to vždy za logičtější a přehlednější.Dalo by se také říct, že "ti, kteří doteď jeli na rekord" (v celkovém počtu příspěvků na Živě. .... mají třeba 8000 komentářů, budou mít od nynějška konec. Na Fóru je situace s počtem komentářů mnohonásobně výraznější.Pravděpodobně se těmito změnami zkvalitní globální obsah diskuze, ale částečně zasahuje též i do svobody slova dané ústavou. Ta se nijak nemění, ale je ztížena její dostupnost. Už to pak je pouze "názor k článku" a ne "diskuze".A tak začínají všechny typy cenzury nebo omezování veškerých typů svobod. (viz. socialismus a viz kapitalismus .... obojí mělo původně dobré úmysly .... Ale nefunguje to, protože lidi prostě dobří nejsou a mají tendenci k sobectví, chamtivosti a zlu) ... Jediná pozitiva, které jsem shledal, ... je možnost svůj komentář donekonečna měnit ... To je velká výhoda. Občas jsem v exrémních případech opravoval chyby nebo měnil formulace u jednoho komentáře až 10x. A nyní už to teda nebude omezeno těmi 15 minutami, ale vlastně napořád. .... Teď ale vyvstává otázka. ... Je to sice výhodné pro autora komentáře, ale znevýhodňuje to ty ostatní, protože například někdo může svůj názor, za který byl zkritizován, zcela změnit k nepoznání, a ten dotyčný, co tam svou kritiku nechal i nadále, vypadá vlastně na někoho, kdo mluví nesmysly. Původní názor, na který reagoval kdysi už tam nyní není, a kdokoliv příjde, tak bude považovat toho druhého za blázna. .... Takže i toto "velké plus" se může vyvinout do nuly až mínusu.A takový postřeh na závěr. Snad to není záměrné. Dříve se na ... Diskuzi Živě .... psaní registrovaných uživatelů
označovalo jako ..... "příspěvek" nebo "komentář". ..... Nyní to bylo změněno na ..... "názor". .... Už tyhle menší nuance zavádí na scestí, aby tak podporovali novou rétoriku redakce. Hmmm. ...EDIT: Pokud někdo edituje svůj "názor", tak by to mělo být také zaznamenáno v náhledu článku
pod "poslední názory" a tato úprava by měla autoamaticky posunout chronologicky jako nejnovější komentář.I komentáře ostatních naznačují, kolik problémů tím vším vzniká.btw: Za tu dobu, co píšu minimálně nebo vůbec .... to tady značně zhrublo? ... nebo proč vlastně měnit co funguje? Snad mi unikl nový trend živáckých diskuzí, když jsem je nesledoval? Takže jediné skutečné plus je nakonec ochota experimentovat a přemýšlet.
Názor byl 5× upraven, naposled 05. 11. 2010 14:45