Jsem rád, že moudří lidé s IQ o 37.5% vyšším než my nebozí a neznalí takto moudře rozhodli a odvrátili konec světa. Už jsem se bál, že skončím jako dinosauři. 😉
To si rovnou mohly odhlasovat, ze vsechna auta v roce 2050 budou jezdit na vodu... To by byl ten spravny eko zavazek...
na to není dost el. energie
A koho to dneska trapi? 2040 je daleko....
Jistě a vše zaplatí rozvinuté (bohatší státy), rozvojové jako Čína, Indie či Brazílie si budou dál ohýbat měření a vypouštět co je třeba, aby bez ohledu na planetu dohnaly ty bohatší, co dodat.
O jak nesmyslnou regulaci tady jde se lze docist tady: https://www.info.cz/nazory/nesmyslne-emisni-l... ... Osobni automobily se na celkove produkci CO2 na zemi podileji ohromnymi 0,2%.Kazdemu se zdravym rozumem je jasne, ze jde o politicke tema a o prachy, velke prachy. Ekoteroriste a ekoalarmiste si z CO2 a zmeny klimatu udelali dojnou kravu. A nejde o male penize - mluvime o bilionech dolaru v horizontu nekolika let. Nastesti, jiz dnes je jasne, ze stanovene cile jsou nedosazitelne. Otazkou zustava, jestli se tem k0k0tum z Bruselu opravdu povede zlikvidovat evropsky automobilovy prumysl, tak jak si vytycili.
Na Infu není zdroj těch 0,2 %. Když se podíváte na http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php... uvidíte, že v Evropě má silniční autodoprava na emisích CO2 podíl 22 %, je na druhé příčce za elektrárnami (33 %). Čísla jsou z roku 2010, takže teď to bude už trochu jiné, ale nezmění se řády.EDIT: Už rozumím, Info bere v úvahu i globální, člověkem neovlivnitelné vlivy. Podíl dopravy je ale i tak docela nízký, zdroj by se opravdu hodil.Třeba tohle: https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-... ... zajímavé dva grafy jsou v části II.6 Impact of emissions on atmospheric concentrations. Jestliže se podíl CO2 v atmosféře po 1800 let držel s výkyvy na úrovni kolem 280 ppm, výrazný skok až na dnešních průměrných 400 ppm se podezřele shoduje s nástupem průmyslové revoluce, výrobou energií, rozvojem dopravy.Mám proto trochu pochybnosti o těch 96 % světové produkce CO2, které dle Infa člověk neovlivní.
Názor byl 3× upraven, naposled 18. 12. 2018 10:38
No ale to je prece cela pointa - bavit se musime globalne, kdyz teda resime GLOBALNI zmenu klimatu. To, ze si nejakej jouda vyzobne Evropu s vysokou hustotou obyvatel a industrializace je tedy v tehle debate naprosto nesmyslny argument. Stejne nesmyslny jako rozdelovat bazen na cast, kde je curani povoleno a cast kde je to zakazano.
Svět se ale baví globálně. Tohle není výstřel EU ze tmy, ale řešení závazků vyplývajících z pařížské dohody. Jasně, můžeme říct, že to stejně neovlivníme, tak na všechno kašleme, ale svět se zkrátka dohodl, že tímto směrem nepůjde. Pořád nevím, kde Info vzalo ta pouhá 4 %, která ovlivní člověk. A popravdě tomu nějak nevěřím.
http://portal.sda-cia.cz/clanek.php...
To není zrovna hodnověrný primární zdroj pro takové statistiky 🙂 Ani SDA, ani ACEA – European Automobile Manufacturers Associations. Na https://www.ipcc.ch... se mi zatím nic nepodařilo najít.EDIT: Mám takové podezření, a jestli se potvrdí, tak mi přijde jako docela velký argumentační podfuk. Byla mi podezřelá třeba ta vegetace, která má v grafu Infa čtvrtinový podíl. Ta ale přece CO2 neemituje, ale naopak zadržuje a přeměňuje. Že je v tom grafu celkový podíl CO2 na zemi a ne jeho vypouštění do atmosféry, které nás jako jediné v tomto případě zajímá?A jakou roli mají ve smyslu emisí CO2 oceány, které podle tohoto grafu mají mít téměř poloviční podíl?Chci zdroj 🙂
Názor byl 1× upraven, naposled 18. 12. 2018 13:55
A co emise letecký a lodní dopravy a uhelnejch elektráren? Nic? Jo nojo, soráč, voni sou vlastně emisní povolenky výbornej kšeft a vlády prachama za ně vylepšujou rozpočty ...
to som siel napisat. nikde nevidim nejake koordinovane plany na odstavenie uhelnych elektraren
Protože Němci teď v zimě topí pod kotly v tepelných elektrárnách jako pološílení, a zbytek elektřiny, co jim schází nakupují od nás... 😀
Už se nemůžu ani pořádně nadechnout, natož jezdit na kole. Takové jsou automobily.
jo je jich moc a kdo za to může? např každý kdo si kupuje banány 😀 Dovážejí se k nám z těch největších dálek, jižní amerika, jihovýchodní asie a tak se na ně spotřebuje hodně nafty, navíc je to potravina, takže se jich spotřebuje dost, narozdíl třeba od korejského mobilu, který je proti banánům lehký a vydrží mě třeba 5 roků. Je to takový příklad, jak na to lidi mají velký vliv svým rozhodováním. Nechci tím říct, že je lepší jíst mobily, ale radši něco z evropy a co jde, tak ideálně z česka a co jde, tak ideálně co se vyrábí, pěstuje poblíž, toho aby bylo nejvíc a ty vzdálenější věci aby jich bylo hodně málo. hodně nafty a tím emisí ve vzduchu se dá ušetřit těžkýma věcma, jako je pití, minerálky, např asi je blbý pít na moravě minerálku z karlových var a naopak, radši nějakou bližší, nebo využít vodovod 😀
A co teprve až se ty špatné auta podaří zničit a stát na Vás přenese povinnost platit silniční daň a pojištění z odpovědnosti.... Přejí klidné sny 😝
Byl jsem v Londýně, kde nejsou na ulicích žádné stromy a vegetace, musím říct že tam je znát smrad smog prach částice atd i z několika málo aut která jsou v ulici, u nás to není tolik patrný, všude by měli být Elektro nebo hybrid nebo vodík, Japonci mají malé krabičky, Italové skútry, Češi mají obrovská suv..Máte např spalovací motor_ lineární, který je malý a může vyrábět elektřinu a tu rovnou poslat do malého elektromotoru, zbytek do baterie, tohle řešení tu už mohlo být v r 2000
Jenže to sem motáš trochu jiné emise, než jakých se týká rozhodnutí EP a EK. Británie je krásnou ukázkou země, která v honbě za snižováním CO2 ohýbala trh natolik, že se na něm extrémně prosadily diesely. Ty přitom byly do roku 2009 přeborníky v metání pevných částic po okolí a minimálně do roku 2014 v extrémních emisích NOx. To se pak nemůžeš divit, že se ti v Londýně nedýchalo úplně ideálně. Je to ale především důsledek redukování CO2.To že se Evropané rozhodli jezdit po městě v třílitrovém SUV, je zase jiná věc, která ukazuje, jak nás reálně emisní problematika trápí.
Souhlasim, ale musim se ozvat, ze by v londyne nebyly zadne stromy nebo vegetace.Londyn je jednou z nejzelenejsich mestskych aglomeracich na strome. Mame tu desitky malych a velkych parku a zelenych ploch. Metropolitan green belt v Londyne se buduje od roku 1580. Co se v ty dobe resilo jinde....
K argumentům s loděmi co znečišťují ovzduší více než auta - dělal jsem si čárku pokaždé, když centrem Prahy projel zaoceánský parník, nebo trajekt. Zkuste schválně hádat kolik čárek jsem si udělal. U počtu případných čárek u aut se asi nemá cenu bavit, takže z mého pohledu boj proti emisím aut má rozhodně velký smysl.
Je potřeba rozlišovat taky emise svinstva a emise CO2. Svinstvo má rozhodně smysl řešit(saze, oxidy dusíku, síra...). Ale CO2 ti může být lokálně naprosto jedno kolik vypusíš v centru města...
To prohlášení rudozelených, to je bomba. Když nastavíme fyzikálním zákonům odporující emisní limity pro osobní dopravu (ve 28 státech), která má minimální podíl na celkové produkci skleníkových plynů, tak se tím změna klimatu zastaví? Really?Nejde o to, zastavit změnu klimatu nebo chránit životní prostředí. Jde jim pouze o dostatečně silná, ideologická GESTA. Pokrytci.
Tak v EU a ČR jsou jenom pokrytci, EU se podílí na světových emisích minimálně, Čína a USA dají skoro 50%, celá EU vyprodukuje méně emisí skleníkových plynů než Rusko samo. V ČR politici brojí za to, aby lidi využívali hromadnou dopravu, která je alespoň u nás ve městě nepoužitelná. Jet vlakem jo? No budova nádraží vypadá z venčí i zevnitř snad hůř než vybydlený dům na Chánovském sídlišti, koleje jsou v žalostném stavu, takže vlak se spíš plazí než jede většinu cesty. Městská hromadná doprava, no i když jezdí každých 15m tak trasy zoptimalizovali tak, že pěšky se přes město dostanu rychleji, i když s dotací EU nakoupili kvalitní klimatizované autobusy, tak klimatizaci řidiči nesmí používat jelikož zvyšuje spotřebu, servis je žalostný a úroveň čistoty ještě horší. Takže když se naši politici tak rádi jezdí učit do zahraničí doporučuji návštěvu Japonska, Švýcarska nebo Švédka. Tam jezdí hromadná doprava načas, údržba a čistota jsou na excelentní úrovni a slušné jednání je naprostá samozřejmost.
Uplné minimum to není, u CO2 zhruba z 11 %. Čína + USA mají 38 %, Rusko 5 %.Ve skutečnosti to bude trochu víc, protože v datech, která mám, je mezinárodní letecká a lodní doprava vyčleněna mimo regiony. Ale dohromady mají jen 2,8 %, tak s tím už tolik nepohnou.
Všechno špatně. Automobilový průmysl v EU je dnes ve stavu, kdy má dopad na CO2 nejnižší z hlavních ovlivňovatelů. Kdyby od zítra v EU nevyjelo jediné auto po dobu 10-ti let, planeta to prakticky nepozná.Podívejte se třeba na tyto byť starší informace:https://auto.idnes.cz/patnact-nejvetsich-lodi-z...Dalším skutečným technickým zdrojem je letecký průmysl.A td.Já to vnímám tak, že jde opět jen o politiku, o snahu ukázat, kdo tomu velí, kdo rozhoduje a bez koho už nic nejde.Tedy o moc.
Asi by sis ten článek měl pročíst pořádně.
Podívejte se sem: https://www.facebook.com/zive.cz/posts/10155606724... ... Nebo přímo ke zdroji: http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php... V Evropě má silniční autodoprava na emisích CO2 podíl 22 %, je na druhé příčce za elektrárnami (33 %). Celosvětově se mezinárodní lodní doprava podílí na emisích CO2 z 1,6 %, letecký průmysl z 1,2 %.Čísla jsou z roku 2010, takže teď to bude už trochu jiné, ale nezmění se řády.EDIT: Lodě znečišťují životní prostředí i jinými látkami, jako jsou saze, oxidy dusíku a síry. Tady jde teď ale o CO2.
Názor byl 1× upraven, naposled 10. 10. 2018 15:24
Čekal jsem to, že to omezíte na CO2. Moje chyba.
Jo - protože bublinky ze sodovky je zdaleka ta největší existenční hrozba pro lidstvo. To ví každý uvědomělý absolvent občanské nauky pro pátou třídu.
I tak by mohlo být u té silniční autodopravy zajímavé ještě další podrobnější rozdělení. Třeba kolik z těch 22% CO2 je dáno individuální osobní dopravou (os. auta + motocykly) a kolik hromadnou a nákladní dopravou (dodávky, autobusy, náklaďáky, zemědělské a stavební stroje, ... )?
Já bych se tedy spíš zaměřil na otázku, zda CO2 vadí, komu, čemu a jak moc.V lidské historii již bylo i tepleji a ničemu to nevadilo.Já mám teplo rád a zájmy vlekařské lobby mě nezajímají.A i kdyby CO2 více vadilo, než pomáhalo, stále je zde otázka, zda nějaké socialistické centrální plánování a regulování je tou správnou cestou, jak s tím něco dělat. Třeba by tržní přizpůsobení se té pozvolné změně přišlo 10x levněji.Vyčíslil někdo naopak přínosy oteplování, nebo ti, pro které to je přínosem prostě jen spokojeně mlčí? Rusko a Kanada se chystá osidlovat, zemědělsky a průmyslově využívat doposud zamrzlé severní oblasti, otevírá se severomořská lodní cesta, ...A k čemu bude, když se EU sebemrskačsky a masochisticky bude snažit zachraňovat počasí, když Asie, Afrika a Amerika na to budou házet bobek? A ta Asie a Afrika se nadále bude exponenciálně množit a každý jednotlivý namnožený jedinec se tam bude snažit spotřebovávat více a více?Boj s počasím bude stát stovky miliard. Co vynaložíme na boj s klimatem, nebudeme moci vynaložit na jiné věci. Zamyslel se někdo, jestli by se ty peníze nedaly využít na něco rozumnějšího?Ti samí alarmisté, kteří donedávna strašili, že dojde ropa, nyní straší, že nedojde a jejím pálením ohřejeme planetu.
Kdyby sis místo plácání nesmyslů zjistil něco o klimatu z relevantních zdrojů, údělal bys líp.
pokud mate nejake neciknute zdroje, prosim postnete je.nejlepe takove, ktere jasne prokazuji ze vliv cloveka je primo umerny zmena klimatu.
Tenhle prispevek krasne ukazuje jak je komplikovane se v dnesni dobe domoci pravdy.Kdyz odbornik neco rekne a ma pak podavat dukazy chytrolinovi z internetu, ze je zeme opravda kulata a neni to jen cinknuta teorie vedcu.Kdyz mezinarodni panel lidi z oboru neco reknou a jina skupina pak vytahne Vaclava Klause a jeho nohsledy a argumentuje videama na youtube.Porad dokola.
Takže v Evropě si provedeme sebevraždu automobilového průmyslu.Kvůli plynu do sodovky, který je potravou pro rostliny a možná zvyšuje teplotu (nebo ta se také může jen cyklicky měnit), což vlastně ani nevíme, jestli je dobře či špatně - kdo si myslí, že mu to uškodí, velmi nahlas křičí. Kdo si myslí, že mu to prospěje, spokojeně mlčí. Tundry a tajgy rozmrznou, v Kanadě, severní Evropě či na Sibiři přibude hromada rozmrzlé půdy, kde se bude dát bydlet, pěstovat, těžit. A tak dále... Oproti tomu možná zanikne půda na pár nízkých ostrůvcích.Stejně tak nikdo nespočítal, zda náhodou ten fanatický boj s klimatem nebude stát 100x víc, než postupné pozvolné automatické (tržní) přizpůsobení se těm změnám (nenastanou z roku na rok).No a hlavně Evropa to nevytrhne. Ta Evropa, kde máme nejvíc lesů a zvěře v nich za mnoho set let dozadu. Ta Evropa, která je již dnes příkladně ekologická. USA se na to vykvajznou a zbytek Ameriky jakbysmet (už vidím chudé Brazilce, jak si připlácej 300tis CZK aby to auto bylo na baterku). Čína a velká část Asie jakbysmet - takže Asie nadále bude růst raketovým tempem a EU bude stagnovat dušena regulacemi. No a Afrika? V mnoha zemích se tam za posledních 50 let populace třeba zpětinásobila a ten exponenciální růst pokračuje dál. Zároveň Afrika již zdaleka není tak tak chudá, jako bývala. HDP na osobu tam roste, tedy i emise na osobu. Takže to je ix na třetí. Ale my budeme řešit CO2, třetí či sedmé pohlaví, multikuturalismus a naši "vinu" za kolonizaci - již nyní aktivisté (včetně Billa Gatese) upozorňují na exponenciální růst africké populace s tím, že tam budeme muset začít posílat více potravinové a lékové pomoci (tím se asi ten exponenciální růst vyřeší - včetně s ním spojeného růstu znečišťování). Všechny tyto bludy (ropa brzy dojde, musíme bojovat s CO2, musíme odčinit náš dluh vůči Africe, ...) šíří ten samý typ lidí.
Řekněme si na rovinu, jaké toto opatření bude mít důsledky.Spalovací motory jsou s omezováním spotřeby víceméně na hraně.Nyní navíc probíhá kampaň proti dieselům, které měly emise CO2 na kilometr nižší (čili průměrné emise CO2 to spíše zvýší - tedy jde to proti tomu omezování) - klasické ode-zdi-ke-zdi, jaké předvádějí ekofanatici - napřed nesmyslně prosadili diesely i do malých městských aut (byl za to někdo potrestán? vždyť to je jasně karcinogenní!) a nyní ti samí pokrokáři otočili o 180 a chtějí likvidovat i diesely v dálničních služebácích, čímž nutně emise CO2 zvýší.Takže se spotřebou spalovacích aut jsme na hraně. Pokud se mají emise snížit o 35pct (oproti dnešku ale spíše o 50pct, protože mezi tím vstoupí v platnosti ještě omezení v 2021), tak zkrátka půlka aut musí být na elektřinu (a musíme cudně předstírat, že tu elektřinu děláme z rosy a nektaru a ne z uhlí - což v Německu, kde titíž ekofanatici zavřeli atomové elektrárny, může být trochu problém).Pokud (optimisticky) elektrické auto bude stát o 200tis více, než benzínové, tak (aby ta elektrická někdo koupil) se to bude muset rozložit - 100tis se přenese na benzíňák a touto částkou se zadotuje elektroauto.Auta tedy zdraží o 100k. Němec to v ceně Audiny moc nepozná, ale Čech kupující si Fabii, asi bude docela prskat. Prodeje levnějších značek (tedy i Škoda, Hyundai či PSA) klesnou, lidi budou odkládat obměnu vozového parku (tedy budou se starými auty déle a více smrdět). Producenti levných aut budou mít problémy - nejvíce zasažena bude ČR a SK.
Souhlas. Ono to zdražení je vidět již dnes, v sousvislosti s novými ekonormamy, kdy vývoj motorů na hraně fyzikálních možností je extrémně drahý.
Jo a misto minusek bych ocenil nejakej podlozenej protinazor.
Podložený protinázor:1) Růst populace se zpomaluje, porodnost byla ve 2016 globálně 2.439 dětí na ženu a dál klesá. Detaily za každou zemi a oblast: https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN... 2) Porodnost je odvislá od bohatství (příjmu). Sám píšete, jak HDP na osobu v Africe roste - to se pak projeví v menším počtu dětí.Data: https://www.gapminder.org/tools/... 3) Porodnost je odvislá od šance potomka dožít se dospělosti. Takže ano, potravinová a léková pomoc zvyšující šanci na přežití vede ke snížení porodnosti.https://www.youtube.com/watch... 4) Uvažujete o budoucnosti (2030), ale myslíte v minulosti ála každý má auto. Již dnes jsme svědky nástupu carsharingu. Rozvíjí se technologie autonomního řízení. Pokud by např. byla k dispozici levně autonomní auta jako služba (taxi), nebude mít spoustu lidí potřebu auto vlastnit. Auto pak může být klidně elektrické a drahé.
No s tím by se dalo i souhlasit, ale nikde tam není argument pro nějakou byrokratickou regulaci CO2.A jestli chcete posílat léky a potraviny do Afriky, tak vám myslím nikdo nebrání.Sice tam tu pomoc shrábne místní mafie či diktátor a za utržené peníze si koupí zbraně, ale to vlastně taky přispívá k regulaci populace, že...Horší je, že díky tomu zbankrotuje místní zemědělec, protože konkurovat potravinám zdarma se nedá.
Hlavne se staci podívat na population grow rate a v africe to porad ma exponencialni tvar... Cim vice hladovych deti zachranite, tim nasobne vice jich bude hladovet v budoucnu...
add 4) carsharingy nejsou asi to pravé, protože jakmile něco někomu nepatří, tak se k tomu nechová tak, aby to jemu i ostatním vydrželo co nejdéle. V Paříži to už zrušili - např. http://www.smartcityvpraxi.cz/zajimave_projekty_171.php... (prý v tom dokonce během dobíjení přespávali bezdomovci). A když jsou k dispozici levná auta, byť ne autonomní, tak naopak provoz může růst, protože levnější individuální přepravu si najednou mohou dovolit i lidé, kteří by jinak „šli pěšky, jeli městskou hromadnou dopravou nebo zůstali doma” - zdroj: http://www.autoforum.cz/zajimavosti/sluzby-jako-u... ...
Ono by to asi fungovalo, jen by se to těm co v tom chtějí žrát hamburgry nelíbilo. Stačí nainstalovat vnitřní kameru. Nemusí ani snímat osoby, jen stav před a po použití sdíleného auta a praseti pak naúčtovat opravy a vyčištění. To by se rychle zredukovalo. Jen se bojím, že by zde pak zasáhla ruka statečného ochránce lidských práv a celé by se to rozsypalo. Osobně bych ve sdílení doufal, třeba jako předplacená služba. K dispozici různé typy aut, bez nutnosti je vlastnit a ideálně roboticky řízené. Nebaví mě parkovat na přeplněných parkovištích plných všeumělů, kteří se nestarají o co se cestou otřou. Nebaví mě starosti s údržbou, opravami, povinným ručením, technickými kontrolami a tak. Nebaví mě šílenci, kteří se mě pokouší na silnici svým chováním zabít.
Tak pravda, kamerami v autě můžete začít... 😀
Navíc všechny kalkulace vycházejí z dnešních cen. Z dnešních cen Lithia, elektřiny, kobaltu, atd...Ale pokud se poptávka po nich zvedne 10x či 100x, tak pravděpodobně bude stoupat i cena.Pokud stát přijde o příjmy ze spotřební daně za benzín+naftu, bude si je chtít vzít jinde. Buď zavede daň z elektřiny (která postihne všechny, ne jen majitele autíček na baterky), nebo z nás ty peníze vyrazí jakkoli jinak (např. razantním zvednutím daní z nemovitostí, protože to je pro něj bezpečné - dům do Švýcarska neodvezete).
https://archiv.ihned.cz/c1-66250710-polemika-je-c... ...
Do článku jsem to nedával, tohle si zaslouží ještě delší studium. Narazil jsem ale na zajímavé databáze produkce CO2. Podrobnosti a souhrnné tabulky najdete na Facebooku Živě: https://www.facebook.com/zive.cz/posts/10155606724... ... Stručně: V Evropě má na produkci CO2 pozemní doprava vliv z 22 %. Nad ní jsou s 33 % už jen elektrárny. To vážně není málo a má smysl s tím něco dělat.
Blbý je, že když se sníží produkce CO2 v rámci pozemní dopravy tím, že se nahradí elektromobilitou, tak ještě víc vzroste ten aktuálně 33% vliv elektráren :).
to není možný, protože uhelné elektrárny jsou jen část elektráren, jsou ještě hodně jaderný a vodní a v evropě bude brzo i významná část větrných (ne v česku).
dve desitky trajektu strci svymi emisemi do kapsy pul miliardy osobnich aut.podivejte se na pomery co2 ktere produkuje eu vs svet, ted predpokladanou usporu a jak to "zaclouma" s klimatem na zemi :))) a to pomijime co2 a dalsi skodliviny, ktere touto usporou vyprodukujeme.proste par ekomaniaku dokazalo presvedcit politiky, ze existuje zly co2 (z aut) a hodny co2 (z vyroby a provozu ev).je to stejny blabol jako kdyz eu kvuli znecisteni mori zakazuje plastova brcka a pritom jako takova se podili na znecisteni mori plastovym odpadem asi z 1% takze opravdu zasadni krok pro lidstvo. ale zase typicke reseni ala eu.doporucuji vzit tuzku a papir a zacit pocitat potrebny vykon a infrastrukturu pro 10% penetraci ev s rekneme 60kwh baterkou a dennim dobijenim treba poloviny jeji kapacity.
Proč prosím píšete takové příspěvky zrovna jako reakci na data, která ukazují úplně něco jiného? Lodní doprava má na emisích CO2 podíl 1,6 %, pozemní doprava celosvětově 13 %, v Evropě 22 %. Samotná Evropa má vůči světu 11 %.
nic co jsem napsal neni v kontradikci s daty ktere jste postnul, prave naopak to ukazuje nesmyslnost takovych narizenimezinarodni lodni doprava prakticky nema zadna omezeni ohledne vypoustenych emisi a ty jsou sakramensky vysoke viz https://newatlas.com/shipping-pollution/11526/... jak pisete automobily (vsechny ne jen osobni) se podili 13% celosvetove, z toho osobni doprava bude nekde na 7-8% celosvetove. v eu jich nejezdi ani tretina z nich, to znamena ze osobni automobily v eu zatezuji svet nepredstavitelnymi cca 2% produkce co2 WOW! a eu na nas, za nase penize a pohodli, usije bic a vyhlasi snizeni do roku 2030 o 20% to je neuveritelnych 0,4% na celosvetovem co2 a to jsme proti tomu jeste nezapocitali narust co2 u provozu ev.asi budete souhlasit, ze singapur je jednou ze zemi, kde na ekologii pomerne dbaji. procpak tam je treba tesla v kategorii aut s 200 g/km co2 a nejuspornejsi ev peugeoty kolem 70 g/km? ps: octavka ma kolem 90 g/km co2.pss: smyslem meho prispevku bylo poukazat na nesmyslnost (pominme ze automotiv dokaze ohnout fyzikalni zakony a narizeni eu dodrzi), zbytecne prodrazovani a tahani penez z kapes obcanu eu kvuli poplacani se par papalasu po zadech, ze neco udelali.vice nez kde jinde u tohoto plati rceni "papezstejsi nez papez"
Snizovani emisi je potreba vsude, pokud chcem aby byla Zeme obyvatelna i v budoucnu. Pokud to povazujes za zbytecny ses hnusnej sobec, kterej si nevidi na konec nosu. Samotny zavedeni takovych pravidel i pak samozrejme funguje jako paka na ostatni odvetvi a oblasti.
Je to vůbec reálný u spalovacího motoru aby byl ještě tak co k čemu nebo to je prostě (na)řízená elektromobilita?
Bez kombinace technologií to asi nepůjde. Viz odkaz na starší článek z textu.
a svet sa Europe smeje :) Cela Europa bude chodit peso a povolenych bude len max 10 nadychov/vydychov za minutu ... a popri tom si v Azii budu vypustat miliony ton CO2 😀
Z pohledu asijských zemí toto není důvod ke smíchu. S emisemi – nejen CO2 – mají obrovský problém, vědí to, ale nedokážou s tím moc udělat. Evropa je z tohoto hlediska příklad hodný následování, ne posměchu. Vážně, něco takového si mohou dovolit jen ti nejvyspělejší.Druhý pohled je, jak dokáže emise CO2 ovlivnit sama Evropa, protože se samozřejmě jedná o celosvětový problém. Ale se svět Evropě nebude smát.
Názor byl 1× upraven, naposled 10. 10. 2018 12:15
Já bych ani tak neřekl nejvyspělejší, jako zatím nejbohatší. Na hybrida nebo plně elektrický auto třeba u nás nemá skoro nikdo.
Jasne proto ti jezdi tolik luxusnich aut s 3 a vic litrovejma motorama, protoze "skoro nikdo" nema 400 tisic na nejlevnejsi novej hybrid (toyota yaris)... Vzdyt i blba Octavka skoji v plny palbe pres milion...
No já nevím jaký svět se bude smát. Například Číně není do smíchu již dnes - ve velkých městech se nedá dýchat a v jiných částech země zas nemohou zastavit zvětšující se pouště. V Oceánii a jinde zas mají problém se stoupající hladinou oceánů. Jinde ve světě zas díky stoupajícím teplotám mají neúrodu a hlad. Fakt moc důvodů k smíchu není ...
Před 10000 letsyx byla Sahara zelená, ,myslíte, že vyschla kvůli prdům Mamutů?
Mimochodem ve spalovacích motorech obecně platí, při stejné efektivitě motoru, čím vyšší emise CO2, tím nižší emise opravdových jedů (to je to, proč nemohou Číňané za smogu dýchat) a obráceně. Takže tlakem na snižování emisí CO2 se zvyšují emise opravdových jedů, jak názorně dokázala aféra dieselgate. Bohužel ani toto nenastarovalo ekopošukům mozkové buňky.
Nějaký hodnověrný zdroj k této nepřímé úměrnosti?
Po přečtení článku mám pocit, že znám budoucnost. Ta revize v roce 2023 řekne, že to nejde, změní se nařízení na 30 % a v roce 2030 se těch 30 % nedosáhne.
To by ale tu revizi musela odsouhlasit většina členských států. A já věřím tomu, že většina členských států je zodpovědná a není ji lhostejný osud naší planety a tedy i našich potomků. To by mohlo projít jedině kdyby v EU rozhodovala skvadra starých dědků, kterým je budoucnost ukradená a říkají si "po nás potopa". A to doufám nikdy nenastane ... 😁
To by bylo dobrý, zatím mám pocit z vlád států, že taková zodpovědnost tam je málo a převažují jiný věci. Např nejen v polském pralese, ale i v naších lesích v chráněných územích na takové úrovni, že tam je zákaz těžby dřeva se těží, nebo nedávno těžilo, že stát sám porušoval státní zákony, to je prostě hrůza a přitom ta biodiverzita není závislá na stromech, ale na stromech starších než 100 let. Jak chybí stromy starší než 100 let, tak je to jen pole na pěstování stromů a několik málo druhů života. třeba kůrovec řádí proto, že je malá biodiverzita a tím ten systém není stabilní, takže se lehce nějaký druh přemnoží a jiný vymírají, ale tak snad to bude lepší 🙂
Protože je v politice ještě dost starých dinosaurů. Ale jak pomalu odchází a dostává se tam mladá generace, myslím že se to mění k lepšímu. Teď ještě odolat dalšímu nebezpečí, a to že se politiku snaží stále více ovlivňovat velcí byznysmeni, a bude to dobrý ... 🙂
Tak to už by šlo 🙂
Tak v ČR jsem na ty elektro auta opravdu zvědavý, příjmy ze spotřební daně a DPH na pohonných hmotách jsou někde na úrovni 130 miliard korun. Příjmy z prodeje elektřiny pro provoz aut stát takové peníze rozhodně neuvidí a při budování sítě dobíjecích stanic pro stát jistě nějaké náklady vzniknou jsem zvědav z čeho budou ti umělci financovat tu levicovou sociální politiku, když už teď v reálu máme 43% daně, což nás řadí na 7 příčku zemí OECD s nejvyšším zdaněním práce. Hold to vidím na pořízení kvalitního vozu před zavedením těchto limitů jelikož nepočítám, že za 10 let stihneme v ČR vybudovat nabíječky, zařídit servisní síť a hlavně ty auta zlevnit, s klasickým vozem můžu jet jako prase na 2-3 hodiny uváznout v zácpě a vím, že vždy dojedu do cíle nebo k nejbližší pumpě kde do 5m mám plnou a jedu dál.
Jenom 43%? To leda nějaký asketa, který si po šichtě všechno pěstuje a vyrábí sám, takže DPH, spotřební a podebné třeba neplatí. Normální zaměstnanec v ČR se v součtu nedostane pod 70%, pokud se nechce nechat zavřít.
Tak se udělá mýto 1kč/km pro všechny komunikace a máte peníze zpět. Nicméně samotná elektřina je levnější než benzín i bez daní.
Hlavne elektrina je natolik vsudypritomna a i snadno vyrobitelna, ze se neda trasovat stejne jako paliva z rafinerie. Bensin si stat uhlida, elektrinu nikdy.
No to je jedno. Kdyz stat prijde o prijem ze spotrebky z benzinu a nepodari se mu vybirat podobne penize za elektrinu, tak si proste najde jiny zpusob (cestou nejmensiho odporu), jak se k tem penezum dostat. Budete treba platit 30tis/rok dan z nemovitosti za vas byt.
Nemuzete v tomto pripade misto "emise" psat "spotreba". Kdyz se rekne emise ve spojeni s auty, tak si predstavim nejake skodlive latky jako oxidy dusiku a siry. "Emise" CO2 jsou ale primo umerne spotrebe, takze by bylo daleko jasnejsi, kdyby se mluvilo o spotrebe. Tim samozrejme nerikam, ze jsem presvedceny o tom, ze je fajn lifrovat do atmosfery hromady CO2.
CO2 odchází z auta, proto to jsou emise. Slovo emise neznamená škodlivé emise, ale u CO2 se snižují proto, že jsou škodlivé. Nejsou jedovaté. Dnes odpovídají spotřebě auta, ale to neznamená, že to tak bude vždy. Třeba se objeví katalyzátor co bude část CO2 nějak odchytávat, třeba zkapalňovat, nebo nevim a i když to nepůjde, podstatný je kolik auto vypustí CO2, tak by nebylo správný nařizovat spotřebu fosilních paliv.
CO2 není škodlivý, je dokonce pro život nezbytný
nezbytný je i SO2, záleží na množství které je potřeba a které škodí. třeba pro rostliny je dobrá i vysoká koncentrace CO2, ale škodí to jinak, třeba tím že se pobřežní pralesy utopí a nebo tím že vymírají korály díky silnějšímu skleníkovýmu efektu - tím teplota vody a tím málo kyslíku ve vodě. silný skleníkový efekt škodí ať je přírodní nebo umělý, ale lidi vyrobí 5x víc CO2 než sopky, takže oteplování je teď jiný než by bylo bez průmyslu.
"Occupational CO2 exposure limits have been set in the United States at 0.5% (5000 ppm) for an eight-hour period.[123] At this CO2 concentration, International Space Station crew experienced headaches, lethargy, mental slowness, emotional irritation, and sleep disruption.[124] Studies in animals at 0.5% CO2 have demonstrated kidney calcification and bone loss after eight weeks of exposure.[125] A study of humans exposed in 2.5 hour sessions demonstrated significant effects on cognitive abilities at concentrations as low as 0.1% (1000ppm) CO2 likely due to CO2 induced increases in cerebral blood flow.[121"https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide... Tolik k "neskodlivosti" CO2
Jde mi o to, ze jsou tady dva "problemy" - 1) skodlive emise, ktere maji lokalne primo za nasledek mnoho predcasnych umrti - ty lze celkem efektivne dostat blizko k nule. 2) CO2 - primo umerny spotrebe, lokalni emise zdravotni problemy nezpusobuji a jestli je z globalniho hlediska dlouhodobe nebezpecny neni jiste. Potiz je v tom, ze boj s emisemi v podani politiku znamena boj s CO2. Jenze kdyz se vsechny sily napnou ke snizovani spotreby, je problem zaroven drzet nizko skodlive emise. Jestli se ale rozhodneme, ze CO2 je taky zlo, tak se to da resit i bez toho, abysme omezovali spotrebu automobilu. Ze spotrebni dane z pohonnych hmot by se mohly financovat projekty, ktere budou CO2 vysavat z atmosfery, cimz by se zajistilo, ze CO2 bilance spalovani fosilnich paliv bude vyrovnana(napr. http://www.sciencemag.org/news/2017/06/switzerland-... ...
A nestacilo by zalesnovat..
Nestačilo, lesy nesnižují koncentraci CO2. Lesy by ji snižovali jedině, kdyby množství stromů trvale rostlo, takže CO2 uložený ve dřevě by se nevracel do vzduchu (rozkladem nebo spálením) v takovém množství jako by byl pohlcován rostoucím množstvím dřeva. CO2 z fosilních paliv je v současné atmosféře navíc.
Krasne prirodni (pra)lesy navic produkuji obrovske mnozstvi zleho metanu.MP
"CO2 - primo umerny spotrebe, lokalni emise zdravotni problemy nezpusobuji ""Occupational CO2 exposure limits have been set in the United States at 0.5% (5000 ppm) for an eight-hour period.[123] At this CO2 concentration, International Space Station crew experienced headaches, lethargy, mental slowness, emotional irritation, and sleep disruption.[124] Studies in animals at 0.5% CO2 have demonstrated kidney calcification and bone loss after eight weeks of exposure.[125] A study of humans exposed in 2.5 hour sessions demonstrated significant effects on cognitive abilities at concentrations as low as 0.1% (1000ppm) CO2 likely due to CO2 induced increases in cerebral blood flow.[121"https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide... Tolik k "bezpecnosti" CO2
vymysleme lepší způsoby jak hloubit tunely za méně peněz a postavme v každém městě metro. Až si bude občan vybírat, jestli jet do práce autem 30 minut nebo 10 minut, bez čekání na křižovatkách a ještě si přečte zprávy, vyřeší se to samo. Stejně tak stačilo zrychlit a zlevnit vlakovou dopravu Ostrava - Praha a kolegové, když jedou na služebku, se už nepřetahují o služební auta, když to mají pohodlnější a se snídaní ve vlaku. Než nařizovat, přesvědčovat a oklešťovat, raději nabídnout něco lepšího do čeho se lidé sami pohrnou ...
Provoz metra stoji plno el.energie. V kazdem meste to rozhodne nejde.
U nás asi ne, říkalo se, že se to vyplatí tak pro města od cca milionu obyvatel. Dneska už je to možná lepší, ale jinde než v Brně se to asi nevyplatí.
to jsou pořád kalkulace se současnou technologií (+myšlením). Říkám, že kdyby se ty prachy co se sypou do ekoautomobilů alespoň částečně nalily do výzkumu viz výše, čísla by se změnila, možná už pro města od půl miliónů obyvatel. Také není nutné stavět všude metro 50 m pod povrchem, všude kde jsou sídliště mimo staré centrum by stačilo kombinovat hluboké metro s metrem těsně pod povrchem (hloubeným klasicky bagry). Nejlepší je, že se k tomu stejně časem (+100 let) dospěje, protože až skončí ropa, ukáže se problém elektro aut v plné nahotě ...
Proč si furt myslíte, že nalitím peněz někam se něco změní? Všimněte si, co se děje s penězi nalitými třeba do globálního oteplování, nebo do OZE. Všechno v pořádku? Pokročili jsme?
Vrtání je drahý i proto že má velkou spotřebu. Skála se rozemele v celém objemu tunelu na malé kameny. Kdyby byla technika, že by se pár metrů tunelu navrtalo trubkovým vrtákem, takže by se rozemlela jen slabá vrstva a pak by se ten kousek válce nějak ulomil a jen rozbil na velké kusy, ty by se odvezli bez dalšího rozemílání, tak by hodně klesla spotřeba na vrtání tunelu. Třeba by to šlo.
To poslete Muskovi a on vas udela sefkonstrukterem v Nudne spolecnosti!
Ano, je možné, že Musk nakonec skončí jako tunelář, tomu bych i věřil... 😀
Krásný nápad, ale co funguje v malém měřítku nefunguje ve velkém. U trubky jde o poměr tlouštka průměr. V případě vrtání velkého tunelu by tak tlušťka té trubky musela být obrovská. Docházelo by k vybočení, zkroucení... Současná technika s ukusováním čela štítem je těžko překonatelná konvenčními způsoby.
nevím jestli by ten poměr byl jiný, to myslím není důvod. mám vrták na zásuvky, průměr asi 7 cm a tloušťka zubů asi 4 mm, hloubka vrtáku - délka asi 5 cm. kdyby se to zvětšilo, asi by poměry rozměrů mohli zůstat.
Jo, sorry, to mělo být mínus.
Dokážete z Ostravy - Svinovy do Prahy bez překračování rychlosti dojet autem rychleji než Ostravan ?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.