Ze světa: větší operační paměť nebo SSD?

Diskuze čtenářů k článku

Dr.No64  |  04. 11. 2010 00:27  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.10

a ktery disk byste doporucily co tyhle :
/jo co ten intelacky a serie G1 to nebrat anebo si muzu udelat do win 7 dodatecne nejakou utilitkou new firmware ?/
http://cgi.ebay.com/Patriot-Inferno-100-GB-2-... ...
http://cgi.ebay.com/KINGSPEC-2-5-SATA-II-2-SS... ...
http://cgi.ebay.com/PNY-P-SSD2S128GM-CT01RB-1... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
04. 11. 2010 02:16 | Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Ja som sa pred 2-3 mesiacmi konečne odhodlal ku kúpe SSD disku a neľutujem. Kúpil som OCZ Vertext 2. Ponúka naozaj vysoké rýchlosti.
Čakal som zrýchlenie odozvy systému, ale nie až takéto. Normálne som ľutoval, prečo som sa do kúpy neodhodlal skôr.
Rovno som aj upgradol RAM na 8GB a aj editácia videa je pohodlnejšia.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
anywherehome  |  04. 11. 2010 06:34  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.517.41

jj, dnes má význam jen a pouze Vertex 2 90GB....míň GB by nemuselo stačit a výkon strčí do kapsy i inTelata....a za tu cenu!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Net.Xtreme  |  04. 11. 2010 09:54  |  Microsoft Windows Vista IE 8.0

Osobně se mi líbí víc Corsair Force, pokud budu přecházet na SSD, tak, abych nezrychlil jen systém chci alespoň 200GB, zatím čekám, jak dopadnou nové disky od Intelu, snad nabídnou příznivou cenu a zbyde mi i na Win7

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xherbert  |  04. 11. 2010 09:39  |  Microsoft Windows 7 Mozilla 1.9.2.12

Doporucujem Patriot Inferno 120GB za cca 4000,- bez DPH
http://eshop.100mega.cz/default.asp...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petko Kotov  |  04. 11. 2010 01:33  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

nechcem sa nikoho dotknut, ale tento test je uplne nahouno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satai  |  04. 11. 2010 08:21  |  Macintosh OS X Chrome 7.0.517.41

Zduvodneni nebo jen urazlive placnuti do vody?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petko Kotov  |  04. 11. 2010 08:45  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

lebo nezohladnuje takmer vobec nic.
ake velke dokumenty otvaram, kolko ich otvaram, ako pracujem s pocitacom. ci mam otvorenych 10 sw s 10 dokumentami, aledo 10 sw s jednym. ci mi je tesna pamat alebo nie, ci swapujem, 32-64 bit, spomalovanie ssd a dalsich x veci.
pride mi to ako marketing alebo modna vlna.
kupujte ssd, lebo nebude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sandor  |  04. 11. 2010 09:52  |  Macintosh OS X AppleMAC-Safari 5.0

Chapem ako to myslis ale tvoje parametre testu su uplne nepodstatne a na porovnanie rychlosti nemaju ziaden vplyv. Ci velky alebo maly subor je nepodstatne lebo skor zalezi ci je subor fragmentovany alebo nie a ako sa cita napr velka databaza je nieco ine ako velky obrazok. Jednoducho SSD ma podstatne lepsiu pristupovu dobu ako HDD preto pre velku vacsinu operacii je vyhodnejsie mat SSD. HDD vyhrava len pri zapise vacsieho suvisleho bloku dat. Treba si uvedomit ze najcastejsia operacia je citanie maleho bloku dat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petko Kotov  |  04. 11. 2010 10:29  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

aj ja chapem, ako to myslis, ale ja som si myslel, ze clanok bol o tom, ze porebujem zrychlit pocitac. ci je vhodnejsie pridat pamat, alebo vymenit hdd za ssd.
ja si pod pojmom zrychlenie nepredstavujem iba to, ako rychlo dokazem otvorit subor.
btw, este za zmienku stoji superfetch.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sandor  |  04. 11. 2010 11:33  |  Macintosh OS X AppleMAC-Safari 5.0

vsak pisem ak niekto spracovava male subory resp male bloky dat tak SSD ak velke tak HDD. Kopirovanie velkeho videa bude rychlejsie na HDD (aj to len v pripade ze nie je moc fragmentovane), kompilovanie, spustanie programov, databazy budu rychlejsie na SSD a je jedno ci tam bude 32 alebo 64bit, ci tam bude prefech alebo nebude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petko Kotov  |  04. 11. 2010 11:47  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

a presne toto mi v clanku chyba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Matysek  |  04. 11. 2010 02:36  |  Linux Chrome 7.0.517.41

Pro standardni desktop jiste, ale ma to sve potize, treba pro maleho testera s treba s databazi, php, ... atd. Popravde receno, nektere SSD nemaji TRIM a kdyz budeme pocitat (moje varianta), ze stranka na SSD je daleko vetsi, nez 512B sektor na beznem HDD (u SSD je 4kB) a 512B sektor je emulovany, respektive seskupenej do bloku, treba 128 stranek na blok a mazat lze cely blok - nez se do stranky znova zapise, musi se mazat. To same plati v pripade r/w 512kB bloku. Kdyz to nebude fragmentovane a tech 1024 sektoru po 512B bude za sebou, nebo taky nekde uplne jinde. Takze je mozne, ze kvuli 512kB bude treba nutne precist a zapsat 1024 bloku o velikosti 512kB a to bude proste nejakou dobu trvat. I pres znalost, kde ten blok lezi se musi porad mazat cely, ale cist a zapisovat jen pouzite stranky a to se dozvi prave tak, ze jsou v ni zpasana data, v opacnem pripade tohle resi prave TRIM. Drahe serverove "chytre" disky maji jeste svou vnirtni logiku a neustalke meni mrchy vnitrni usporadani - topologii, ktera je rozdilna od te "viditelne" z venci - takze nez aby cetl a mazl celej blok kvuli zapisu, tak vezme nepouzity a sektor zapise do nej, upravi si tabulku mapovani, kde co lezi a pri pozadavku cteni bude cist ze spravne, ale pro optimalizaci stejne musi vedet, kde ma pouzitelny data. Takze ani bez TRIM to nedela disk nepouzitelny. Proste jen zpomali to, co se stejne stane, kdyz se disk zacne plnit, ale porad bude rychlejsi, nez beznej hdd. Takze degradace chte nechte nastoupi. Takze SDD pouzit jako startovaci s omezenim zapisu a optimalizaci OS, ktery umi inteligetne pracovat s SSD, coz bude u BFU problem. Dva moderni pevne disky slozene v raidu budou mit diky sprave slusnou odezvu a porad jsou levnejsi, nez-li jeden SSD disk. Takze clanek je to sice hezky, nerikam ze nemate pravdu, ale protoze je cilova skupina clanku trosku obecna, pak by to chtelo uvect prave nektere mozne potize. Soupnout ho do zurnalu s ZFS, to uz je jina pisnicka.
Pekny kalkulator je zde: http://www.bitmicro.com/press_resources_flash_ssd... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Matysek  |  04. 11. 2010 02:56  |  Linux Chrome 7.0.517.41

Pardon za "takze", krapet jsem to prepiskl. Omlouvam se.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kasuha  |  04. 11. 2010 10:11  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Disk bez TRIMu se chova po urcite dobe pouzivani (nezavisle na tom jak je plny) stejne jako disk s TRIMem ktery je skoro plny.
A protoze jsou SSD relativne male tak jejich zaplneni "az po strechu" je docela bezny jev. Tam pak uz to jestli ten disk ma nebo nema TRIM nehraje roli.
A druha vec je, ze bezny uzivatel ktery disk pouziva beznym zpusobem si nemusi ani vsimnout ze se mu disk zpomalil. Pro vetsinu beznych aplikaci je disk dostatecne rychly i tak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fido  |  04. 11. 2010 11:41  |  Linux Opera 9.80

To je sice pravda ale SSD se pouziva prakticky jen jako systemovy disk. Data jsou na druhem klasickem disku. Pak jeho zaplneni "az po strechu" nehrozi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
04. 11. 2010 07:10 |  IE 8.0

30GB disk je dostačující max. na instalaci W7 + Office, nic jiného se tam už nevejde a je otázka, zda se tam oba vejdou ještě po svém x-tém servis packu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
04. 11. 2010 09:23 | Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

To je samozrejme blabol.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Máťa  |  04. 11. 2010 09:33  |  Microsoft Windows 7 IE 8.0

Ano, napsal jste blábol.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xherbert  |  04. 11. 2010 09:35  |  Microsoft Windows 7 Mozilla 1.9.2.12

Mam 8GB Ram. Pocitaj so mnou :
Swap file 8GB
Hibernation file 8GB
System Windows 7 64bit Pro 24,4GB
Office 0.5 GB
Tak som na 41GB a este je tam hromada inych potrebnych suborov - Dokumenty + programy apod.
Na ntb s 4GB RAM mam na C: z 80GB volnych iba 5GB a to su tam iba veci potrebne na pracu a vsetko je legalne.
SSD pod 120GB je skoda kupovat pokial ma niekto windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Net.Xtreme  |  04. 11. 2010 10:07  |  Microsoft Windows Vista IE 8.0

Čert ví, jak má zasviněný systém, ale pagefil mám 8GB, pak mám na disku kromě programů 1GB bordelu, Windows (Vista Ultimate) mají 52 GB (asi z aktualizací a toho, jak si tam různé programy nahrávají dll, moc tomu nerozumím), System Volume Information, kde jsou nějaké body obnovení, které čas od času promažu mají 92GB, ale jsou schopné mít více i méně, počítat je nemusím, ale jeden bod obnovení může mít i 15GB, možná více, tak na ně si nechám tak 40GB, programů mám asi 400GB, počítačové hry jsou dnes tak velké
Takže Windows + SVI + pagefile mi zaberou asi 100GB, pokud chci mít alespoň některé programy na SSD, tak je 200GB pro mě minimum A potřeboval bych tak 512, takže uvažuji o koupi něčeho přes 200 a po čase dokoupení druhého disku do raidu... Vážně nevím, ajk bych se na 40GB disk vešel...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
04. 11. 2010 11:46 | Microsoft Windows XP Maxthon 7.0

A vy opravdu potřebujete 16GB pagefile?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xherbert  |  04. 11. 2010 14:01  |  Microsoft Windows 7 Mozilla 1.9.2.12

Nechavam system, nech si vytvori, kolko uzna za vhodne. A kde pisem, ze ho mam 16GB velky ? Moj swapovaci subor ma 8GB. Dalsich 8GB ma subor pre hibernaciu. Ta sa vsak da vypnut a potom sa subor zmaze.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mi.Chal  |  04. 11. 2010 18:33  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

To si hodnej, ale ten jejich system je pekne debilni. Pokud neprovozujes nejake brutalni aplikace s silenymi naroky na pamet, tak je u woken nejlepsi to swapovani vypnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 11. 2010 21:03 | Linux Mozilla 1.9.2.12

pagefile = ram + swap - něco na režii
-------
A zajímalo by mě, proč to tam ukazuje že používám Maxthon, když jsem to psal z práce z IE7

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mmmmario  |  04. 11. 2010 11:50  |  Microsoft Windows 7 Chrome 7.0.517.41

Clověče ty máš 8GB ram a k tomu potřebuješ ještě swap? Na co prosimtě? Já mám v ntb 80GB disk a problémy s kapacitou neřešim, vůbec nevím čím bych ho zaplnil - hry nehraju, filmy a muziku mám jinde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radiusxe  |  04. 11. 2010 13:09  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

ja mam 8GB ram a SWAP mam teda 16GB a Hybernaci taktez
to jsem uz na 32GB a to jest 80 procent disku a jako kazdej spravnej uzivatel systemu nastavim kvotu na 80 procent aby nedochazelo k fragmentaci a tim padem mam disk plny a nemam na nem ani os ani programy, jen SWAP a hybernaci
na Visty a 7 je min 80GB disk (sam mam partisnu 64GB a mam ji temer z 80 procent plnou) a o budnoucna a vice aplikaci nelze doporucit jinak, nez min 90GB a lepe 120GB...
tudiz z meho pohledu SSD pod 80GB je vhodny leda na strih videa, ci instalaci dulezitych programu
v pripade linuxu 30GB disk bohate staci, ja sam mam ubuntu server na 8GB flesce a mam zaplneny jen 4GB, a pro stouraly, flesku klidne za rok vymenim za stejnou a levnejsi (ale spise na to prijde rada az tak za 5 let, pac se na ni temer nezapisuje)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joint007  |  04. 11. 2010 16:02  |  Linux Chrome 8.0.560.0

Pokud máš 8GB ram, proč je hibernation file 16GB? Ty windows jsou tedy divný systém.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bennie  |  04. 11. 2010 17:04  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

Na co u 8GB RAM ještě SWAP?
Jestli editujete gigabajtové fotografie nebo stříháte HD videa, tak to chce pooodstatně víc RAM :) ale pro běžnou práci je 8GB víc než dost a swap je naprosto nepoužitý, tak proč ho nevypnout?
osobně hibernaci většinou nepoužívám, ale na 8GB RAM mi hiberfile dělá obvykle kolem 6GB, málokdy se stane že mám v okamžiku hibernace zaplněnou úplně celou RAM, a WIn 7 nejsou přece jenom až tak blbý, aby zapisovaly na disk 2 GB prázdné RAM.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joint007  |  04. 11. 2010 20:13  |  Linux Chrome 8.0.560.0

Aha, takže windows zapisují do hibernation file i obsah SWAPu, než aby zachovali stávající SWAP, a odkázaly z hibernation file na ten soubor SWAPu? Tomu říkám doopravdy úspora rychlosti, přepisovat ze SWAPu do hibernation file, a pak teprve PC hibernovat. Pokud se tam vše dělá takhle, tak jsem rád že win nemám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  05. 11. 2010 22:51  |  Microsoft Windows Vista Chrome 8.0.552.28

Potvrzuji, že vypnutí pagefile je u zejména u již déle provozovaných Windows provázeno opravdu nečekaným nárůstem rychlosti. Otestováno na Windows XP s 2GB RAM.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
04. 11. 2010 14:50 | Microsoft Windows 7 Chrome 7.0.517.41

Asi mame jiny sytém, ale už cca rok mám na ntb 40GB oddíl na Widle(W7 Professional) a 30GB na Linux + zbytek skladiště... Na C: (tzn disk s kapacitou 40GB) mám celej systém, office, PS CS4 + další bordel(iTunes, FF, Chrome, Filezilla, ...) a mam volno cca 3-4GB. Aktualizace na sedmičky stahuju pravidelně a hibernaci mam povolenou = -3GB. Za sebe mohu říct, že SSD o velikosti 40GB by mi naprosto dostačovalo.
Otázkou je spíš, zda-li by nastala stejná situace v případě SSD, které má větší alokační jednotku... To by chtělo spočítat nebo vyzkoušet

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radiusxe  |  07. 11. 2010 01:17  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

nechtel bych videt fragmentaci tvyho disku a pokdu tam mas jeden evtsi soubor, tak to nikdy nedefragmentujes

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  07. 11. 2010 10:40  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.536.2

u SSD fragmentace nehraje roli a rozhodně by se takový disk neměl defragmentovat, protože se zbytečně spotřebovávají zápisové cykly.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  07. 11. 2010 10:42  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.536.2

u SSD fragmentace nehraje roli a rozhodně by se takový disk neměl defragmentovat, protože se zbytečně spotřebovávají zápisové cykly.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radiusxe  |  07. 11. 2010 14:26  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Jo? A od kdy? Mate doma flesku?
Je to vlastne malej SSD disk, akoratze pomalejsi a kdyz ji narvete az po okraj, par veci smazete, znovu nahrajete atakhle treba 10x za sebou, tak se pekne fragmentuje a pak jde rychlost do kyblu. Fragmentace nehraje stejnou roli jako u klasickych disku, nicmene neni zanedbatelna a i na ni zavisi rychlost disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Juarez  |  04. 11. 2010 17:07  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

ne vzdy - ja uz mam dva roky XP na systemovem partitionu 30 GB ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mi.Chal  |  04. 11. 2010 18:34  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

Windows ale 20GB normalne nemaji, to az postupem casu tam nacpou spoustu balastu, treba pri instalacich aktualizaci zustavaji kopie puvodnich souboru, abys je mohl vracet. To se ale da hodit na jiny disk.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  05. 11. 2010 22:53  |  Microsoft Windows Vista Chrome 8.0.552.28

jak to hodit na jiný disk?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mi.Chal  |  06. 11. 2010 10:04  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

Jestli se to da nastavit nejak normalne nevim, ale staci pouzit treba junction od sysinternals, tim muzes nekde vytvorit odkaz na adresar. Takze staci presunout data nekam jinam a pres junction v puvodnim nadrazenem adresari udelat odkaz, ktery se bude jmenovat jako puvodni adresar a bude ukazovat na nove umisteni. Pokud ty data nepotrebujes, tak bych je jenom presunul nekam jinam a junction/presunuti na puvodni misto bych resil az kdyz bys je potreboval obnovit (tj vetsinou nikdy)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  07. 11. 2010 10:45  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.536.2

To máš na mysli Windows XP žeano? Složky začínající $ obsahující uninstall patchů je možno klidně smazat. TO mám vyzkoušeno u nás ve firmě. Jak je to u 7 a vist si nejsem jistý. U Vist se vždycky strašně rozleze složka Winsxs. Klidně na 18GB v mém případě

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
04. 11. 2010 09:45 | Microsoft Windows Vista IE 8.0

No zas tak moc ne...
Já mám W7 + Office2010 + Photoshop + Visual Studio 2010 + SQL2008 + pár drobných utilit, a po vysypání koše mám na c: obsazeno 48,8GB.
Podle přehledu v odinstalaci má PS 1,5G, VS 1G a SQL 1G, takže bez těch vývojářských nástrojů by to bylo furt 45GB.
Takže 64GB je asi minimum, ale s výhledem na další verzi Windows raději 128GB
(Kde jsou ty časy kdy jsem měl Win XP nainstalovaný na 10GB partition

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
04. 11. 2010 15:27 | Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Kde vy všichni ty GB berete? . Já mám Win7 pro + Openoffice + pár menších základních prográmků (firefox, thunderbird, programy na video a obrázky, icq, účetní soft, adobe,...) a mám obsazeno 20,8 GB rok po instalaci a žádné bobtnání systému jak jiní popisují jsem nezaznamenal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ehlo  |  04. 11. 2010 21:50  |  IE 6.0

No a já mám svá XP na 4 GB partišně, a již 5 let mám 2 GB volné. Systém jede svižně, i když mám superpomalý 4200 1,8" disk. Stačilo se jen trochu povrtat v nastaveních, vyházet vše nepotřebné, a plná spokojenost. S SSD by systém běhal určitě rychleji, vyšší rychlost ale stejně nepotřebuju. Comp používám výhradně na kancelářskou práci, žádné hry a žádná multimédia...
Z představy, že by mi jen systém zabíral 40+ GB, mi běhá mráz po zádech. Tfuj. Tohle mi zabírají data. Systém zálohuju odzrcadlením celé partišny (normálně za běhu systému), a byl bych docela otrávený, kdyby to mělo trvat 20x déle. A v tomhle by mi SSD nepomohl, protože limitujícím faktorem je u mne rychlost USB2.0, přes které mám externí zálohovadlo připojené. Pro šťouraly: ne, novější book s USB3.0 či podobné návrhy neberu. Proč? Protože si dnes nejsem zdaleka tak jistý, kde sehnat book, který mi bude spokojeně sloužit 5 let, a to včetně baterky, která je na 80 % své původní kapacity!(?)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
04. 11. 2010 07:10 | Linux Mozilla 1.9.0.6

Sice je zřejmé, co se nadpisem "RAM proti SSD" myslí, ale je to nesmysl. Paměti SSD jsou totiž paměti typu RAM (Random-access memory). Nadpis by mě být správně třeba "DDR proti SSD".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mi.Chal  |  06. 11. 2010 10:06  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

To je pravda, proste se to tak vzilo. Dneska je RAM skoro kazde bezne pouzivane medium (vcetne harddisku, cd, dvd, br), z vyjimek me napada akorat paska, ta se ale v domacnostech taky moc nepouziva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  07. 11. 2010 12:54  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.517.44

jak tedy navrhujete říkat RAMce? :( Operační paměť? Mě to teda vůbec nenapadlo :) Podle mě je RAM vždycky pouze operační paměť, i když se na záznamová média tak random accessuje... Co se týče paměťových součástí v PC? tak se jednalo vždy o RAM a HDD nehledě na to jakou technologii HDD používal...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  07. 11. 2010 12:56  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.517.44

sakra pár překlepů - první smajlík má být naopak, "taky random" a dole místo otazníku měla být čárka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JaMartin  |  07. 11. 2010 15:16  |  Macintosh OS X AppleMAC-Safari 5.0

odporucam to vzdy po sebe precitat pred odoslanim, alebo pisat pomalsie ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kasuha  |  04. 11. 2010 08:17  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Jediny vysledek ktery zjevne vybocuje z rady je vysledek Adobe Photoshopu - a tam jde zjevne o to ze tak "velky" obraz nedokazou ve 4 GB zpracovat bez swapovani na disk, coz je IMO ostuda pro Adobe, 10 Mpix neni zase tak velky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shano  |  04. 11. 2010 09:02  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

Photoshop je uplne ine kaffe. Moj rekord pri 4GB ram je 32GB swap

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
04. 11. 2010 09:24 | Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

A kolik myslis, ze ten 10mpix obrazek zabere v pameti?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Máťa  |  04. 11. 2010 09:37  |  Microsoft Windows 7 IE 8.0

Do 50 MB.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jendakol  |  04. 11. 2010 10:15  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

Ano. Každá jeho vrstva 50MB zabere možná v malování, ale v PS se i s 5Mpx fotkou dostanu snadno na 200MB.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kasuha  |  04. 11. 2010 10:23  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Pokud dam kazdemu bodu ctyri kanaly (CMYK) a kazdemu kanalu 32 bitu tak je to 160 MB. Pokud beru ze z tech 4 GB si pulku vezme system tak do dvou GB se ten obrazek porad jeste vejde 12krat. To ze s timhle nevyjdou je IMO ostuda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jendakol  |  04. 11. 2010 10:32  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

To je, no...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petko Kotov  |  04. 11. 2010 10:25  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

mam pred sebou 19 MB .psd, dokument 1200x1600px. v pamati zabera 500 MB.
a to je iba jeden dokument. co ak si takych otvorim naraz 6.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
karlos00x  |  04. 11. 2010 10:44  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

delas na 6 designech zaraz? chapu ze si k tomu hlavnimu otevres ruzne fotky apod ale ty uz na 500MB v pameti nevylezou... ono vrstvy, pruhlednosti, efekty to je to co zere.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petko Kotov  |  04. 11. 2010 10:46  |  Microsoft Windows 7 Opera 9.80

nie fotky. naozaj 6 podobnych, lebo odtial beriem prvky do tych dalsich.
jasne, ze to nerobi 6x500 MB, ale do dvoch giga to da.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x_based  |  04. 11. 2010 10:27  |  Microsoft Windows 7 IE 9.0

10M x 48 (bitová hloubka) / 8 / 1024 / 1024 ~ 57MB (48 bitová hloubka je drobet extrém a nelze s ní počítat stejně jako s 16bit nebo 32 bit, a stejně není monitor který by takové věrné barvy zobrazil, o zachycení nemluva)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
odstraneno9094  |  04. 11. 2010 10:37  |  Microsoft Windows 7 IE 9.0

taktak. kazda vrstva + 1/3 - 1/4 velikosti vrstvy zabira maska (RGB/CMYK) + pokud jeste editujeme, tak muzem pripocitat historii pro kazdy krok, ktera je az do ulozeni / uzavreni obrazku jeho soucasti (je v RAM, cili se uklada do swapu) a hlavne si musime uvedomit, ze nejde o obrazky v JPEG, ale nekomprimovane bitmapy. 10MPx v jpegu ma par MB, v nekomprimu radove vic. Vubec to neni pro adobe ostuda, vzdyt jadro pro zpracovani dat vetsich obrazku je vylepsovano (optimalizace pro rychlost a stabilitu + vyuziti novych technologii) uz pres deset let, byt jeho zaklad principialne je shodny. Naopak se divim, s jakou lehkosti na dnesnich strojich pracuji s obrazky, ktere jsou treba 100GB a vetsi.. Kdepak, pred photoshopem smekam..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fido  |  04. 11. 2010 11:36  |  Linux Opera 9.80

Tak ono bude nejspis nutne oboji. SSD pomuze ale pokud bude malo RAM, system bude swapovat a ssd brzo znici. Pokud bude RAM naopak dost, nebude treba swap.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
04. 11. 2010 14:01 | Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Je jasné, že SSD disky jsou rychlé. Ze své zkušenosti však mohu uvést, že provozuji na své pracovní stanici jako systémové RAID0 pole složené ze dvou Raptorů 72GB, RAM mám "pouze" 2 GB DDR2 taktované na 1200MHz, swap file mám úplně vypnutý a PC je velmi svižné a rychlé. Takto své PC provozuji již cca 3 roky, dnes bych také zřejmě již volil SSD disk. Zatím jsem nepocítil potřebu swap zapnout - ano vím, že některé programy ho přímo vyžadují, ale ty nepoužívám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lubos777  |  04. 11. 2010 16:07  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.517.41

Používate SSD Tweaker ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
swenak  |  04. 11. 2010 17:44  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

mám už asi rok SSD Runcore IV Pro (před´tim chvilku PhotoFast 3, ale ten se pokazil 2x a tak mi dali ten Runcore) a litoval jsem, že jsem ho nekoupil hned, jak to šlo...pro šetření SSD a rychlejší práci mám cca 750MB jako RAM disk (free řešení přímo od Microsoftu) a tak alespoň využiju vše ze 4GB RAM na 32B OS Win7, v něm je 400MB swap (nechápu, na co je komu swap ve velikosti RAM při hodnotách RAM nad 4GB, pokud nedělá třeba s extra velkým souborem), do RAM disku jsem nasměroval IE a FF cache, aby se malé soubory nezapisovali na SSD, dále jsem zrušil pár věcí v souborovém systému přes registry, aby se zbytečně neaktulizovali soubory a podobně (8.3 názvy, aktualizace poslední přístupu, ...)...výsledek je stabilní systém, rychlá práce a snad co nejmenší zátěž pro SSD co do zapisování a opotřebovávání...
hibernaci nepoužívám, jednak je pro mně pomalá a jednak pro mé potřeby nevidím důvod, kromě ekologie, toto používat...uspávám notebook a více, než třeba pár hodin nikdy není bez napájení, takže se nebojím pádu ve smyslu vymlácení baterie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mi.Chal  |  04. 11. 2010 18:35  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.6.12

nemohl bys hodit link na ten free ramdisk od MS?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
swenak  |  04. 11. 2010 20:54  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

ono je to tak, že od MS je základ a pak to pár prográmátorů použilo do svých řešení...já mam myslím toto: http://www.jensscheffler.de/using-gavotte-ramdisk-in-... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kasuha  |  04. 11. 2010 21:06  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Mit swap na ramdisku je absolutni ptakovina, to uz je lepsi jet bez swapu a nechat ten ramdisk o to mensi. Tedy krome pripadu kdy je ramdisk na samostatne karte a chova se jako disk, tedy neni soucast pameti.
Pokud pak prijde na to mit swap pak je jednoznacne mnohem lepsi napad mit ho na SSD nez na normalnim plotnovem disku, prave proto ze ve zpusobu jakym windows swap vyuzivaji SSD zrovna exceluji (stredne dlouhe sekvencni zapisy a mnoho malych nahodnych cteni). Ze se tim to SSD opotrebovava je jasne, ale prave tady to SSD slouzi jako velmi efektivni prodlouzeni pameti s nesrovnatelne lepsim pomerem cena/vykon nez cokoli jineho co je ted k dispozici.
Mit docasne adresare na RAMdisku ale neni spatny napad. Jen je otazka co se stane kdyz bude prohlizec stahovat neco vetsiho (treba flash video) a na ramdisku dojde misto. FF ma sice jista omezeni ale jednotlive soubory tohle omezeni prekrocit muzou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
swenak  |  05. 11. 2010 04:29  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

A muzu se zeptat, na zaklade ceho jsi usoudil, ze je to hloupost, mit swap v RAMdisku? Jediny duvod, proc ho vubec mam je fakt, ze par aplikaci ho vyzaduje a to misto by jinak bylo nevyuzite. Z toho, co jsem dohledal na netu je to zpusob lepsi, nez ho mit na SSD. Vsechny upravy, ktere jsem provedl jsou ze zkusenosti a doporuceni, ktere se tykaji prave setreni SSD a pak zvyseni vykonu, neni to nejaka svehlavost Jeste jsem zkousel "navic" presmerovat na RAMdisk i docasne TEMP adresare windows, ale to uz nezvladlo, velikost nedostatecna a pak system envdel, co s tim a padal. Co se FF tyce, problemy se stahovanim ci koukanim flash a podobne nemam, zjevne to zvlada.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kasuha  |  05. 11. 2010 08:41  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Swap na ramdisku znamena ze se slozitym zpusobem presunuji stranky pameti znovu do pameti, aby se odtud mohly kdyz budou potreba opet slozitym zpusobem prenest zpatky do pameti.
Pokud mas aplikace ktere swap vyzaduji pak nemam namitky, netusil jsem ze takove dodnes existuji. Jinak ale trvam na tom ze swap na ramdisku je hloupost, lepsi je ten swap v takovem pripade vypnout a ramdisk o danou cast zmensit.
Swap na SSD je trochu jina kapitola.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
swenak  |  05. 11. 2010 08:56  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Řešíme tady SSD a jeho "šetření", to, že je přesouvání strańek v RAM "složité" neznamená, že je pomalejší, než kdyby to bylo na SSD či HDD. Dále, jedná se o RAM, kterou bych jinak nevyužil na 32b OS. Když to spojím, jednak využiju něco, co bych jinak neměl (takže netratím), jednak zrychlím něco, co se děje minimálně, ale někdy se to stane (takže nečekám tolik) a jednak ušetřím počet zápisů do buňek na SSD (takže mi SSD začne ztrácet kapacitu později). Nevidím v tom žádné negativum.
Jinak ano, jsou aplikace, které se ani nesputí, pokud neexistuje swap, i když nevím, jestli ho využívají. Myslím, že z těch, co užívám je to třeba PhotoImpact a nebude sám, ale to bych zase musel vypnout swap a zkoušet, to se mi nechce, používání swapu je ale u mně právě proto, jinak bych ho měl vypnutý.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kasuha  |  05. 11. 2010 10:15  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Řešíme tady to že mít swap na ramdisku je ptákovina. Swapovat na ramdisk je vždy pomalejší než neswapovat vůbec.
To že 32bit OS nezvládne víc než 3 GB paměti je taky pověra. Windows samozřejmě zvládnou uadresovat víc a využijou to, jediné co nezvládnou je dát víc než 3 GB _jednomu procesu_ - což ovšem s ramdiskem a swapem taky nesouvisí, ten proces prostě víc nedostane nezávisle na tom jak velký ramdisk nebo swap soubor se používá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
swenak  |  05. 11. 2010 10:27  |  Microsoft Windows 7 Firefox 3.6.12

Tak to asi každý zdá se mluvíme o jiném, já neřeším jestli s swapovat, nebo neswapovat. Já swapovat MUSÍM. Takže řeším, jeslti swapovat na SSD, nebo do RAMdisk, doporučuje se do RAM, Vy tvrdíte opak, ale pořád nevidím důvod PROČ je to špatné. Odpovědi na jiné otázky mě opravdu nezajímají.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  05. 11. 2010 00:12  |  Microsoft Windows Vista Chrome 8.0.552.28

Všem doporučuji vyměnit systémový disk za SSD. za ten neskutečný odpich to fakt stojí! Sám jsem si to vyzkoušel na notebooku Lenovo thinkpad T400 s Win XP. Dostal jsem na vyzkoušení ten samý T400 ale s SSD diskem. Nechtělo se mi systém reinstalovat, protože už jsem tam měl všechny pracovní věci nastaveny a nainstalovány, tak jsem udělal image disku a plácl ho na ten SSD. Pak jsem oba notebooky zapnul a VŠECHNO se na tom SSD notebooku spouštělo minimálně dvakrát rychleji! Kliknul jsem na obou systémech naráz na zástupce jakéhokoli programu a u všeho byl poznat obrovský rozdíl v rychlosti načtení. Fakt paráda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 11. 2010 10:58 | Microsoft Windows 7 Chrome 7.0.517.41

Orgasmus ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  05. 11. 2010 22:31  |  Microsoft Windows Vista Chrome 7.0.517.44

skoro ;)
Tak silný dojem to na mě udělalo že se o to musím podělit. Hlavní je ale uvědomit si, že největší výhoda SSD disků není rychlost v MB/s, ale rychlost odezvy! Protože to je to hlavní, co se projeví při běžné práci a spouštění/zavírání programů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 20 procesorů

Srovnání 15 True Wireless sluchátek

Vyplatí se tisknout fotografie doma?

Vybíráme nejlepší základní desky