Ze světa: OCZ IBIS, nejvýkonnější SSD

Sand force řadiče komprimují data na HDD, takže u naměřených hodnot chybí veledůležitá informace, zda bylo měřeno s komprimovatelnými nebo nekomprimovatelnými daty.

Nekomprimovatelnná data (.jpg, video) vykazují u těchto řadičů podstatně pomalejší rychlosti čtení i zápisu než komprimovatelná.

ano, znamej mi taky v dobe telefonickych linek v radu kbps ukazoval jak stahuje snad 100MB obrazek za par sekund (byl to jednolitej BMP za pouziti nejakyho hyper-truper web acceleratoru - na jedne strane u providera to komprimovalo, u klienta dekomprimovalo)

A neni misto techto predrazenych reseni spis lepsi zapojit 2,3 i vice ssd do RAIDu pole ?

pristupova doba malinko sice stoupne ale rychlosti se nasobi - napr vzit 4 ,,levne" ssd 40 GB

a takto ziskat rychlejsi a porad levnejsi 160 GB disk ?

Doporučuji, než se budete ztrapňovat zde v diskuzi a na fóru Živě, si vždy o tématu alespoň něco přečíst.

Rychlost se nenásobí ani u RAIDu 0, natož pak u RAID 5 a kapacity také nedosáhnete takové, jakou uvádíte.

To, že se vyrábějí i takováto extrémní řešení je jedině dobře, protože díky tomu jde vývoj dopředu.

Ale tenhle disk pracuje svým způsobem také v RAIDu, ne? "NAND flash čipy (MLC) jsou pochopitelně vnitřně zapojeny pomocí RAID, aby se násobila jejich rychlost čtení a zápisu."

Takže jaký je rozdíl mezi vnitřním Raidem v disku připojeným přes kabel k PCI kartě a disky v RAIDu připojenými normálně přes SATA kabely v RAIDu?

Rozdíl v tom je ten, že příspěvek "Dr." je zcestný v tom, jak počítá rychlost a kapacitu disků zapojených v RAIDU. Uvádí mylně výslednou kapacitu a rychlost se NEnásobí, jen je vyšší a ještě nemusí být výrazně vyšší u každého typu RAIDu.

To, co jste napsal Vy, nikde nepopírám, nebo to tam vidíte napsané?

A ještě jedna věc, pokud nemáte opravdu slušný a relativně drahý RAID na speciální desce, téměř vždy se jedná o "semiSoftwarové" řešení, které má nižší výkon, tedy i RAIDy integrované na desce, tedy ty, které uvádíte Vy.

Koukám, že to už x let neplatí a pořád to někdo bude uvádět. HW řadiče měly, z hlediska výkonu, smysl v době Pentii Pro (už v té době jsme je používali). Už několik let je počítání parit pro CPU tak malá zátěž, že nemá cenu ji zmiňovat. HW řadiče dnes mají smysl z jiných hledisek (např. baterii zálohovaná write-back cache apod.), ale ne z hlediska výkonu.

Tak, prosím, už na tenhle argument zapomeňte a až budete mít nějaké zkušenosti s HW řadiči, tak mi dáte zapravdu.

Víte, v loňském roce jsem se účastnil několika seminářů na téma RAID, mimo jiné s firmami IBM a HP a ve všech případech certifikovaní školitelé tvrdili to, co Vy tu považujete za bludy. Vás neznám a vzhledem k Vašemu nicku budu raději důvěřovat expertům z velkých firem.

Ale máte pravdu, měření jsem nikdy neprováděl, drahý HW řadič máme v každém serveru.

Odhaduju, že ty byli experti, které živí prodávání řešení s těmito řadiči, že?

, sorry ale tyhle "certifikovaní školitelé" sou vetsinou jen marketingovi nahaneci s absolutne minimalnima nebo dokonce zadnyma praktickyma zkusenostma...

Tohle opravdu nebyli obchoďáci...

Až vám za rok budou vykládat o ROL, tak si na to vzpoměňte :)

PS: k tomu nicku, viz. http://sqlserverpedia.com/wiki/Memory_-_Lazy_Writer... ... , ale chápu, že procesy MS SQL serveru nemusí být váš šálek čaje.

zdravim, pokud se ucastnite technickych seminaru IBM ohledne raidu v serverech ci storage, je dost dobre mozne ze jsme se tam potkali.

problematika RAIDu je pomerne siroka - nelze tvrdiz ze SW raid je vykonnejsi nez HW raid a obracene. obecne dnes je vykon HW radicu relativne vysoky, ale presto nizsi nez vykon CPU - takze nekdy je soft raid rchlejsi (ve specifickych pripadech). Vetsinou ale vitezi HW RAID nejen vykonem, ale zejmena diky vetsi odolnosti, moznostem zalohovani cache, sprava atd.. jaky RAID rezim je vhodny je otazka na diskusi, obecne byva nejlepsi 10, ale ne kamzdemu se chce obetovat tolik penez a nekdy staci R5 ci R6.

Ovsem porad se pohybujeme v relativne nizkych narocich na propustnosti radicu a poli, pro narocnejsi zakazniky bych volil jednoznacne externi diskove pole - architektura pole je odlisna od interniho raid radice, procesory a OS na nich podstatne vykonnejsi a dnes uz i mala diskova pole mivaji vykon pres 200 kIOPS. Nehlede na pokrocile moznosti zalohovani dat, moznosti mixovani disku, raid pres expanze, sdileni LUNu atd..

Diskovym polem pochopitelne nemyslim nejaky maly QNAP (i kdyz me doma poctive slouzi) ale cokoliv od DS350 vyse.

Mistnimi experty se nenechte rozptylovat, jejich diskuse je zhruba na urovni "mam si dat doma do pececka dva disky do sw raidu 0 abych mel utrarychlost nebo si koupit ultra drahy HW radic (rozumej ctyrportove chrastitko od adaptecu) a budu ve skole mega king?"

Byly by nějaké odkazy na testy SW proti HW RAID?

Obecně si dovoluji tipnout, že SW a HW RAID budou dnes srovnatelně rychlé, hlavní výhodou HW RAIDu bych viděl v možnosti použít bateriový řadič a pak reportovat úspěšný zápis v okamžiku zápisu do cache.

Co je míněno větší odolností HW řadiče? Pro obnovu dat považuji za mnohem rozumnější SW RAID protože disky zapojím vpodstatě kdekoliv a data vytáhnu ven. U HW řadiče v případě poruchy vlastního řadiče musím mít ve skříni náhradní řadič a nebo smlouvu s dodavatelem, že mi řadič v případě problémů dodá nejpozději okamžitě.

RIADI 1, 10, 5, 6 - ono tady jaksi záleží na způsobu přístupu datům - pro náhodný přístup (databáze) zrcadlo či RAID 10, prp velké soubory RAID 5, 6. Velká cache řadiče sice může špatně zvolený režim částečně zamaskovat ale IMHO je vhodnější zvolit správně

Externí pole - jako hračka hezké ale pokud se vejdu s disky do serveru či nepotřebuji přístup ke stejným datům z více serverů naráz, pak rozhodně ne. Protože externí pole znamená jednak další mezivrstvu při přístupu k datům a to z principu přístup neurychlí a druhak to znamená větší množství HW což opět z principu zvyšuje šanci na poruchu.

HW RAID je odolnejsi nez SW RAID. i diky tomu co pisete. temer nikdo v enterprise prostredi nepouziva sw raid v serveru.

externi pole - hracka, hracka.. no to je dost odvazne tvrzeni. ano, je to mezivrstva. ale pokud potrebujete mit data sdilena, vice LUNu a vice serveru pristup k nim tak proste pole potrebujete. a pole rozhodne pristup k daum urychli, pole je rychlejsi nez interni radic v jednom serveru. zvysene mnozstvi hw je samozrejme kompenzovano tim ze radice i napajeni jsou redudantni a architektura pole je maximalne redundatni tak aby prezilo treba vypadek cele expanze.

cele je to o penezich. potrebujete vykon a cenite si dat? pole. potrebujete mensi vykon a rad si pockate pri poruse protoze vam to nevadi? klidne sw raid v nejakem malem serveru.

testy.. velmi osemetna zalezitost. deset testu, deset vysledku..

Opět se zeptám - co znamená "odolnější"?

externí pole hračka:

1) jakmile se mezi požadavky vyskytne přístup z více serverů zaráz či kapacita překročí určitou mez, pak je pole jediná možná alternativa. Tečka.

2) hračka míněno ve smyslu "admin si má s čím hrát" a je to v okamžiku, kdy by stejnou či lepší službu než externí pole zastal RAID uvnitř serveru - pak externí pole nepřinese nic ale výrazně zvýší cenu. Aneb necpat všude za každou cenu externí pole ale zamyslet se, kdy to je potřeba a kdy to jsou vyhozené peníze.

Výkon, externí pole - z principu pole nemůže být rychlejší než disky v serveru - předpokádám použití stejných disků v poli i v serveru a stejně agresivní cachování. Pole může těžit z toho, že má větší cache a agresivněji ji využívá ale pokud nacpu stejné množství paměti do serveru, tak prostě z principu budu rychlejší. Ale opět - jakmile přesáhnu určitou hranici, tak je pole jediná možná volba.

Poznámka 1 - RAID neRAID, pole, nepole stejně musíte zálohovat

Poznámka 2 - až jako já zažijete to, že po divném výpadku napájení (cca 3 hodiny se 110V v síti) se vám natvrdo restartuje server přestože máte UPS a naboří se data MS SQl serveru tak šikovně, že se vše tváří OK přestože není a ty zálohy které děláte každé 3 hodiny jsou nanic, tak stejně jediná alternativa je odstřelit 4 dny zadaných dat a vrátit se ke staré záloze . Mimochodem pozdravuji ty debily, co píší MS SQL Server a považují za vhodnější zamaskovat problém, než ho přiznat .

Mel jsem k dispozici 6 SSD disku OCZ Vertex a kdyz jsem je postupne pripojoval do RAID 0 pole tak se rychlost zvysovala takrka idealne (navyseni nebylo o 100% ale cca 90%). Problem nastal, ze neslo prekrocit rychlost okolo 600MBps. Dale uz se zvedala pouze kapacita a nikoliv rychlost. Proste bezny radic na zakladni desce vic nepropusti. Radic byl ICH10R na desce Gigabyte GA-XE58 Extreme s Core i7 @ 4.2GHz, 12GB RAM.

ale to prece neni mozne vzdyt Máťa se zucastnil nekolika seminaru a tvrdi ze to neni mozne

i tom casopise Chip lhali Máťa vyse tvrdi ze to prece neni mozne . . .

No mě jen nenapadlo, že ze čtyř disků budete dělat RAID 0. Přeci jen je to dost o hubu. Počítal jsem, že si uděláte RAID 5,6 nebo 10. Ale i tak není zvýšení o 90%, většinou se udává 50-60%.

Ale co, proti gustu...