Za výkonem pevných disků - RAID 0 vs. Raptor

Diskuze čtenářů k článku

Tonda-B  |  14. 11. 2006 00:34  | 

Poslední věta (před poděkováním) by v článku být neměla, nebo by mělo být rozložení dat na dva nezávislé disky také testováno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
regine  |  14. 11. 2006 07:29  | 

Článek - jako obvykle i u jiných mass-médií - je trochu mimo mísu.

RAID je především o spolehlivosti a ne rychlosti.
A historicky šlo i o snížení nákladů na diskovou kapacitu.

To má zaznít na začátku "odborného" článku. Rychlost ve výsledku může být vyšší, ale jen za určitých předpokladů, spíše je nižší.
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID


Kdo má rád spolehlivost jede na ověřených "nízko"-kapacitních EISA discích.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
GLOWi  |  14. 11. 2006 08:22  | 

To ty jses mimo misu, clovece. Jedna se o porovnani RYCHLOSTI a o RAID0. RAID0 je o spolehlivosti?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
regine  |  15. 11. 2006 06:33  | 

Omlouvám se.
Omylem jsem vložil odpověď za příspěvek Eagle [86.49.118.xxx] Datum: 14.11.2006 18:39

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JamesCloud, JamesCloud  |  14. 11. 2006 08:54  | 

Ach ach ach...

regine, než začnu mluvit, promyslím si, co chci říct!!! A pozor - Wikipedia je skvělým nástrojem pouze v rukou člověka, který nevytrhává věci z kontextu

Článek je skvělý, velmi mne toto téma zajímá, protože pracuji s velkými obrázky a videem a takovéto srovnání zde dlouho nebylo! Díky!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  14. 11. 2006 15:28  | 

já jsem za tu větu naopak rád, protože zastávám stejný názor, dokonce ještě víc do extrému: tři disky Na jednom systém a programy, na druhém data, na třetím swap a temp. Pak lítají hlavičky nezávisle na sobě a je to paráda.
U RAID0 je nevýhoda právě to, že když zkusím kopírovat velký soubor z jednoho místa na druhé, začnou lítat hlavičky. A třeba u zpracování videa nebo fotek je to typická činnost. Když zařídím, že zdroj a cíl budou na různých fyzických discích, jsem v klidu. Resp. pak už není RAID0 o tolik výhodnější (pokud vůbec) a nestojí mně za ty nevýhody, v článku zmíněné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kubík  |  15. 11. 2006 11:13  | 

> Když zařídím, že zdroj a cíl budou na různých fyzických discích, jsem v klidu.

Není jednodušší použít OS, který umí nastavit rozumný readahead?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 18:39  | 

Otestovat rozložení na dva disky nelze, neboť druhý disk vám přinese 0 až 100 % výkonu navíc (oproti jednomu disku). Konkrétní zisk závisí na rozložení dat na discích, tj. toho, jak moc přistupujete k datům na různých discích současně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
regine  |  15. 11. 2006 06:24  | 

Názorný příklad nejhoršího stavu:
- RAID0 se dvěma disky (druhý je zrcadlo - záloha)
- provedu zápis na disk a ihned čtu další data (např. při střihu filmu)
- řadič druhého disku podle nastavení systému (levné RAID to ani nemožňují) si usmyslí, že musí zrcadlit (zálohovat) na druhý disk a začné brát hlavičky prvního disku pro čtení dat pro jejich zápis na druhý disk
- oba disky jsou zatíženy a uživatelský výkon klesá

Něco jiného je mít více než dvoudisková pole (ale o tom test není) s řádným nastavením. Kdo z nás to umí, tak ví, že se to musí ladit. Když se to naladí pro jeden styl práce, tak to nevyhovuje pro jiný styl - časové intervaly, velikost cache. Hle jak roste čas režije!!! Pak se musí přiřadit oblasti disků, aby byly totožné s fyzickou velikostí disků (mapování) ....

Hezké dny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  15. 11. 2006 11:51  | 

pokud je to zrcadlo, tak je to snad RAID1, ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DrG  |  29. 11. 2007 14:05  | 

Nechci se tě dotknou, ale myslím si, že o tom moc nevíš, když si pleteš základní pojmy. Spíš mi připadá, že nevíš o čem celá recenze byla a jen se snažíš vypadat zajímavě a chytře vytrháváním věcí z kontextu a lepením různých nesouvislých věcí dohromady!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek.Hulán  |  14. 11. 2006 00:46  | 

Pěkný článek. Až na "Nevýhodou Raptoru je bohužel cena." Toto není pravda, hlavní nevýhodou je totiž jeho stále směšná 150GB kapacita, která byla "in" v roce 2000... V případě 300-400GB by o Raptoru šlo uvažovat, ale takto ne. Jen běžná hudební sbírka má kolem 150GB. Takže v praxi se řeší spíše kompromis zda Raptor a nemít kam ukládat data, či nějaký 3x500GB v RAID-5.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SmartMole, SmartMole  |  14. 11. 2006 00:49  | 

Nechtějte mě rozesmát! Na co potřebujete mít MP3 na tak rychlém disku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
uhu  |  14. 11. 2006 01:02  | 

je to hulan, vsude byl, vsechno zna, musi mit mp3 na raptorovi a system na cheetahovi 15k.5, tak nedrzkuj! stejne mu jen zavidis, takovych pubertalnich blbu jako ty je vsude kolem spousta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
maatejka  |  14. 11. 2006 01:05  | 

souhlasim. MP3 opravdu nepotrebuje nejake super disky.
Ja ovsem naproti tomu pouzivam hudebni banky jako EastWest Quantum Leap Symphonic Orchestra a kompletni banka zabere 160GB a ktomu si prictete dalsich par bank o velikosti 150GB a hnedle jsem vdecny za to ze WD vydali 150GB verze Raptoru (sam pouzivam 7 ks 74GB raptoru), protoze raptor ma oproti (opet osobni zkusenost - pouzival jsem oboji a presel jsem i diky cene na Raptory) Atlasum SCSI a SCSI Cheetahum opravdu dramaticky mensi hlucnost.
Jinak co se tyce rychlosti tak u toho typu cteni dat (prime cteni hudebnich dat primo z disku pri minimalnim pouziti RAM) se vyplati jedine 10k otacek. Uz aby se dali koupit nejake flash o kapacite 200GB :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
L8M  |  14. 11. 2006 10:34  | 

ehm,... a co takhle cache na disku? Hudební soubory se do ní vejdou celé a dost bych se divil kdyby HDD fungovaly tak idiotsky, že by hudební soubory četly kousek po kousku. Jinak souhlasim s Hulánem, že Raid 5 je ideální kompromis. A milovník supervýkonu (s dostatkem financí) si k tomu pořídí ještě Raid 0 z raptorů (který v pohodě na ten raid 5 může zálohovat)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 13:51  | 

Disk neví, co se do něj zapisuje ani co se z něj čte. Proto nemůže bufferovat individuální soubory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
L8M  |  15. 11. 2006 08:08  | 

hm, tak to je celkem smutné. IMHO by neměl být problém aby OS/program disku sdělil, že bude potřebovat nějaký soubor a disk ho pak načetl do chache najednou...naivně jsem si myslel, že takhle primitivní věc už musela někoho napadnout

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 15:11  | 

Když už OS ví, že chce nějaký soubor, tak ho chce ihned, tedy bufferování je k ničemu. OS sám o sobě nemůže předpovídat, kterou konkrétní MP3ku si za pět minut pustíte.

Disky pouze čtou data dopředu, tj. když se po nich chce jen pár dat, načtou i nějaká okolo - toto je jediná spekulace, která připadá v úvahu. Dále pak bufferují zápisy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pleva  |  15. 11. 2006 22:56  | 

"kam byste chtěli kopírovat film rychlostí 120 "
Sice moc pěkné, ale občas demagogické. Sám víte, že HD tach testuje čtení a zápis bývá pomalejší

Chybí mi specifikace sestavy (ve screenshotu je ICH8R), takže asi I965 nebo tak

Absolutně nesouhlasím se ztrátou dat, resp. rizikem jejich ztráty. Pokud je riziko ztráty 1 disku při zátěži 2%, pak u dvou to není 2+2+2E2, protože zátěž disků v poli je menší, než 1 u jednoho disku. Určitě tu roste teplota, která riziko zvětší, mechanické "opotřebení" ploten a hlaviček klesá, motory běží stejně, stejně jako elektronika.

BTW: mám RAID 0 na ULI chipsetu, kde lze aktivovat/inaktivovat v ovladači NCQ a s NCQ je riziko ztráty dat ještě nižší, stejně jako rychlost .

Hlavní riziko ztráty dat je uživatelem, protože obnova dat z RAIDu je obtížná, ba nemožná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  16. 11. 2006 00:18  | 

Zápis bývá pomalejší. Přesně proto je uvedena ona otázka. Co vám na ní přijde demagogického?

Sestava je v článku uvedena.

Souhlasit nemusíte, statistika ale hovoří jasně. Největší klidovou spotřebu má u disku elektronika a hned po ní motor otáčející plotny. Vzhledem k tomu, že v zátěži je ve většině případů nutné u RAIDu 0 přesouvat hlavičky obou disků, pak se ani opotřebení nijak nesnižuje. Mimochodem, dva disky vždy zvyšují pravděpodobnost ztráty dat kvůli intenzivnějším vibracím (a tento efekt není zanedbatelný!). Čili RAID 0 má oproti jednomu disku stejné kapacity v reálu dokonce vyšší poruchovost, než jakou jsem uvedl v článku.

Zapnutím NCQ snížíte dostupný výkon.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pleva  |  16. 11. 2006 08:39  | 

Ad: kam byste chtěli kopírovat film rychlostí 120 jsem asi špatně pochopil co jste tím myslel

Ad sestava - moje chyba, nevšiml jsem si, omlouvám se

zapnutím NCQ snížím výkon v některých situacích a ostatně to píšu a nevyvracím

AD přesun hlaviček - jste mimo, nebo úmyslně nepíšete pravdu, protože u zápisu 10M souboru po 64k na dva disky hlavičky pracují polovic, neb každý disk píše půlku - to je prostá aritmetika. Možná se vám to nehodí do krámu, ale prostě půl dat jeden disk a půl druhý a zátěž při čtení i zápisu se dělí vždy na polovic.
Pokud budu mít na 64k stripu milion 65k nebo 63k souborů bude situace jiná, ale jak víte je to hypotetický příklad a tím pravdivost tvrzení nepotvrdím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  16. 11. 2006 13:03  | 

Na polovic se samozřejmě dělí jen zápis, seek nikoli. Ono totiž stačí najít správné místo s volným blokem a pak zapsat všechna data v jednom průchodu. A i když budete mít fragmentaci, bude nutné přesouvat hlavičky obou disků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pleva  |  17. 11. 2006 19:50  | 

Beru li seek málo fragmentovaného disku s velkými soubory, pak oba dva nastavují hlavičky na první hledaný sektor, pak ale jen už čtou a v optimálním případě neseekují. (to za prvé)
A i když seekují, pak polovic, protože si každý hledá jen svoji půlku dat. Jediný problém je, že při seeku se čeká na ten disk, který hledá data déle (při extrémní fragmentaci hodně zpomaluje)

Případ, kdy seekují oba dva a není úspora (právě naopak) nastává jen v případě, že velikost souboru je rovná, nebo menší než velikost stripe size. I v případě extrémní fragmentace ale dva disky přečtou 5,10 nebo 20M dat s menší námahou už jen proto, že každý čte jen polovinu (v přpadě Stripe ze dvou disků)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fip  |  16. 11. 2006 19:18  | 

Spolahlivost diskov sa uvadza v MTBF kde sa hovori o spolahlivosti disku ako celku. Co tu trepes o hlavickach a zatazi - na spolahlivost disku vplyva kopu inych veci ako teplota, vyrobne vady, poruchy napajania a podobne. Je absolutny fakt ze spolahlivost o pri 2 diskov v stripe o polovicu nizsia ako pri jednom disku. To ze sa hlavicky disku menej nabehaju je fakt, ale so spolahlivostou to nic nema

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pleva  |  25. 11. 2006 19:57  | 

MTBF je mean time a to je statistická veličina. Nezohledňuje zátěž ani způsob použití. Ostatně třeba Quantum a nejen Quantum vyráběl speciální disky třeba pro AV.

MTBF je něco jako každý v naší populaci máme průměrné riziko infarktu, ale ten, kdo jí bůček a kouří vyšší.

BTW: nechte si tykání a absolutních faktů. Až mi ukážete seriózní studii, vemu to jako fakt. Do té doby si nechte kategorické soudy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marten  |  09. 02. 2007 20:20  | 

Sorry možná trochu mimo mísu, ale měl jsem dojem, že disky se otáčejí plnou rychlostí stále (10rpm, 15rpm) a nepřechází do žádných úsporných režimů (pokud není nastaven úsporný režim), které by méně zatěžovaly pohyblivé části disku (ložiska, mot atd.) Můžete tento fakt nějak vystvětlit ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PJ  |  14. 11. 2006 02:48  | 

Vsak prave pro skladovani MP3 a podobnych veci se pouziva spis ten RAID-5, kde neni potreba zas takovy vykon a je tam vyhoda mensi pravdepodobnosti ztraty dat nez u jednoho disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BrainLess  |  14. 11. 2006 10:42  | 

Smeju se komentarum nekterych radobyodborniku RAID0 automaticky neznamena vyssi vykon nez RAID5

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rafan  |  14. 11. 2006 16:33  | 

Dobrá poznámka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Web  |  14. 11. 2006 18:55  | 

Hulán má přeci všechno ve FLACu!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W  |  14. 11. 2006 01:16  | 

No ono sa to robi tak, ze sa hodi raptor (alebo dva do RAID 0) len ako systemovy disk, a dalsi (alebo dva ...) pomalsie, napr. 500GB, sa daju ako datove (a IMO na skladovanie roznych MP3, divxov, xvidov, zaloh roznych fusiek a zdrojakov a inych dat staci aj pomalucky 5400 otackovy disk).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek.Hulán  |  14. 11. 2006 01:29  | 

Nejedná se jen o MP3. Obecně dělení na řadu malých disků je velice neefektivní, člověk nemůže dopředu předvídat potřebnou kapacitu. Omezovat se na 150GB u Raptoru je prostě děsně málo. A kupovat si 8x150GB Raptorů je také zcela mimo, není to kam připojit, a z toho řevu by člověk umřel... Raptor je díky své malé kapacitě spíše perlička, než použitelná věc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
maatejka  |  14. 11. 2006 02:13  | 

to co pisete naprostej blud a nesmysl. Myslim ze netusite nic o streamovani audio primo z HDD a uz vubec nic o potrebach lidi kteri pouzivaji pocitac ne na gameseni :) ale na praci s audio aplikacema jako je Nuendo ci Cubase SX a napriklad 50stop ci realtime hudebni bankou ktera v danem okamziku zaplni 8GB ram a na hdd 300GB. Rozlozeni na vetsi pocet HDD ma svoje opodstatneni ackoliv jiste budete mit lepsi napad jak toto resit. Je mi obcas podivne kdyz ctu podobne prispevky "zasvecenych" gamesnicku warezacku.

p.s. samozrejme ze predem jsem schopen velice presne odhadnout jakou velikost HDD budu potrebovat. Holt nejsem sosac brutalnich mp3 sbirek :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
snajprik  |  14. 11. 2006 07:27  | 

No ja využívam RAID už 4 roky a keď porovnám PC s tým istým diskom a jeho výkon tak je ten RAID cítiť. napríklad keď naťahujem Proengineer tak je to dosť rýchle, keď sa mi naplnia ramky (2GB RAM) a treba ich zapísať na disk. Celková komunikácia je lepšia, ja pracujem zo súbormi kolo 60MB tých 10% nárastu výkonu čo autor hovorí že mam tak je riadne cítiť mne sa to už vidí ako štandard ale keď si sadnem za počítač podobnej zostaví bez RAIDu tak sa mi vydi strašne pomalí kým sa spusti, kým natiahne program a aj celkovo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
snajprik  |  14. 11. 2006 07:55  | 

Doplním prečo je RAID ešte lepši, 2x disk 250GB vyjde na 4800Sk 1x 500GB disk vyjde na 7000 Sk a ten 500GB disk je ešte pomalší, určite je to lepšie ako rozdiel medzi CPU keď C2D6600 stoji 10000 Sk a C2D6700 stoji 18000Sk a rozdiel je 9% toto sa mi vidí hlúpe a nie RAID nič v zlom ale tie testy sú podľa mňa zavadzajúce poukazuje sa tu na jeho slabiny, ale aj tie sú o 10% lepšie a to že je vo veľkých súboroch prínos pri zápise a čítaní skoro dvojnasobný a že toto riešenie je lacnejšie a pri použití raidu s 4x SATA diskmi že sa dá nastaviť a tým dosiahnuť výkon skoro štvornasobny a je ešte stále lačnejší ako 10000 ot disky že je to tichšie riešenie a oveľa väčšou kapacitou aj cez 1TB a bude to rýchlejšie riešenie a je stále lačnejší ako 10000 ot disk z kapacitou 70Gb !!! No ja som na RAIDe nenašiel chybu je to to riešenie lacnejšie z väčšou kapacitou rýchlejšie a AUTOR ho neodporúča ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TNX  |  14. 11. 2006 13:26  | 

Raid 0 jednu malou chybu ma. Pokud mas jeden disk a rozpadne se ti na nem filesystem, tak se daji pomoci specialnich nastroju dostat data z toho disku. V pripade s raid0 je to velmi tezke, neli nemozne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ignac  |  27. 11. 2006 20:24  | 

Mne už aj raz padol hardware RAID 0 a bol som z toho uplne v..... Ale neviem preco ale zachranil ma P-ata disk na ktorom bol OS a vsetko som napalil

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
subz3ro  |  15. 11. 2006 09:04  | 

S tým že diskové pole so 4-mi 7200rpm diskami bude tichšie ako jeden 10000rpm Raptor by som si dovolil polemizovať. Je síce všeobecne pravda, že ak má 7200rpm disk hluk (iba príklad) 26dB, tak X takýchto diskov bude mať stále hluk "iba" 26dB, pričom hlučnosť 10000rpm diskov býva ďaleko vyššia. Na druhej strane, samotný hluk platní a seeku hlavičiek sa dá veľmi ľahko utlmiť, existujú pomerne použiteľné komerčné riešenia (napr. SilentMaxx HDD Silencer). Skús si však predstaviť, že dáš do obyčajnej 3,5" šachty štyri 7200 rpm disky (!) Samo o sebe to moc hlučné nebude, ale pokiaľ nemáš špeciálnu PC skrinku (z gumy?), tak ti tie 4 disky budú vibrovať a vibrovať... a nechci vidieť ten koncert, keď sa ti navzájom "strafia" jeden druhému do harmonickej frekvencie

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
snajprik  |  15. 11. 2006 10:30  | 

No pravdu povediac ja ti neviem ako to počuť lebo ja to nepočujem ( nieže by som bol hluchy ) , ale disky mam upevnene v plastovej krabici obalenej zvnutra protihlukovou penou, ktora neodraža zvuk z dvoma zakrivenimi prepažkami tiež pokrite penou, aby nebol priamy vystup, na jednom je 12cm venťak ktory disky chladi na 28°C až 32°C zaleži od obdobia či je zima či leto. Je to podomacky urobene, stalo ma to cca 200Sk a je to tichučke a učinne funguje mi to už 4 roky a zatial žiadny problem. Ale pre istotu si sem tam zalohujem dôležite udaje na dve DVD, keby sa jedno poškodilo tak mam druhe a keď sa poškodia obe tak nie na tom istom mieste

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
štaflík  |  14. 11. 2006 07:36  | 

Proboha na co .mp3 na Raptora? To jako aby to hrálo rychleji? Mám Raptora 150 GB, na něm systém, /home a swap a 500GB RE Caviara mountovaného bokem, s geodaty, muzikou, filmy a je to v pohodě a rychlé jako fretka. Uniká má smysl toho mít data typu hudby na Raptorovy. Na brouzdání po netu si také nepořídím 4 x RISC procesor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
D  |  14. 11. 2006 09:02  | 

asi jste si nevsimli ze ten raptor ma mensi plotny :) 150GB @ 2.5" je solidni vykon, kde jste videl 400-500G v 2.5" provedeni? (dle obrazku nema 2.5, spis 3, ale taky to neni 3.5..) Btw v clanku je dalsi chyba, u scsi se udavali GiB (2^X), zatimco v produktech pro masy GB (10^X), protoze to bylo vetsi cislo... takze 186Gi = 200G, podobne se prodava Raptor 74/150 a ne nejaka prikraslena 80/160ka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
masakr  |  14. 11. 2006 19:28  | 

Pokud byste měl konečně v něčem pravdu a to v tom, že by člověk umřel hlukem z 8 RAPTORů, věřil bych pane Huláne, že by se spoustu lidí složilo, abychom vám toto diskové pole mohli koupit (jen pro informaci je mi 34 )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pozorovatel  |  21. 11. 2006 01:20  | 

ale fakt tie mp3 nepatria na raptora.
Idealne je mat system na raptore a data na pomalsom vacsom disku.

pozn.: mam 17

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DigitalDooM, DigitalDooM  |  14. 11. 2006 01:42  | 

no tak pokud ti jde čistě o výkon tak tě cena zase tolik netrápí kup si jich více ;) ... navíc pokud se budeme bavit o skutečně výkoném pevném diusku, tak ani milej raptor nemá ná záležitost pomocí zařízení, které nahrazuje pevný disk za pomocí RAM modulů - zde bych ale nářky na nedostaek kapacity celkem snadno pochopil ...

Ale 150GB na raptoru je až až ... osobně využívám 74GB variantu a zdaleka ho nemám zaplněn :) podle mě je raptorů na uchovávávní MP3 trochu škoda - rychleji ti to hrát nebude :) takže v klidu si pořiď na ukládání dat 500GB disk ... raptor využívám pro rychlost systému při práci a tam mě MP3 na druhém pomalejším disku nebrzdí .. takže kapacita podle mě není překážkou rozšířen mezi běžné uživatele to je jednoznačně cena tohoto disku, kdy i 2800,- za 320GB je pro někoho hodně a tak 4000 za 74GB celkem chápu, že není pro každého - i když za procesor jsou ochotni dát 5500 :)


ad článek: nevím jestli jste se o tom zmínili, ale malou nevýhodou raptorů je i poměrně vyšší hlučnost oproti běžným dískům, přeci jen těch 10 000ot je znát ... není to však neřešitelný problém :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maglajz  |  14. 11. 2006 07:25  | 

Clanek je prima, ovsem ta hlucnost Raptora by tam uvedena byt mohla. i takovy Silentmaxx box ji nedokaze eliminovat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 09:11  | 

To ani u 7200 rpm disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maglajz  |  14. 11. 2006 11:59  | 

zalezi co je to za disk. 160GB Samsung uATA (bohuzel presnou znacku uz nevim) zavreny v tom boxu zaveseny ve skrini na pryzovych lankach mi prijde dost tichy - spim s hlavou 40cm od nej :). Ty silentbloxy co box standardne ma totiz moc nefunguji, jsou moc tuhe.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 18:43  | 

Mám dva tyhle Silentmaxxy, dělají velmi dobrou práci, ale prostě musím uznat, že vysoký tón motorů otáčejících plotny je slyšet i přes ně. Čili o neslyšitelnosti nelze mluvit, i disk v Silentmaxxu je oproti tichým ventilátorům příliš hlučný.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
karel  |  14. 11. 2006 10:13  | 

jak je to vlastne s tim hlukem v porovnani s 7200ot. diskem ????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maglajz  |  14. 11. 2006 12:02  | 

Vem si treba Barracudu 7200.10. Raptor proti nemu rve jak krava!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fr33k  |  17. 11. 2006 13:02  | 

mam Raptor hned vedle Maxtoru na stole - absolutne tiche to neni, ale ze by rval? spunty z usi jsem si vyndal a podotykam, ze jde o disky v provozu (tj. nelezi na stole vypojene .o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aisicek, aisicek  |  14. 11. 2006 10:52  | 

Presne to tvrdim aj ja. Raptor je ako stvoreny na system a swap. Mam 74GB a je tam Win, pagefile a programy. System je pekne rychly. Na druhom disku 500GB mam filmy,hudbu, obrazky atd. A ked som skusal film z raptoru a klasickeho disku tak som nasiel len jeden rozdiel.A to ze sa otvoril subor o kusok rychlejsie.To je vsetko. A ci sa mi otvori film za 1 sekudny alebo 1,5 sekundy mi moze byt uplne jedno. Pol sekundy ubehne ze si to ani nevsimem. Cize Raptor na MP3 je kravina.
Inej je to vyuzite na sample a tvorbu hudby. Tam 7ks raptorov dokazem pochopit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Snoopy, Snoopy  |  14. 11. 2006 16:06  | 

No tak pagefile bych prave dal na ten druhy fyzicky disk, resp. ne "bych", ale dal jsem :) Taky mam na system, aplikace a hry 74GB Raptora a na archiv a pagefile 7200ot. disk.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter S.  |  14. 11. 2006 07:37  | 

150 GB hudby?
Ak berieme že sa jedná o mp3, kde 1 MB ~ 1 minúta, tak 150 GB je hudba na 104 dní nonstop. Ak ju počúvaš 8 hodín denne tak trvá rok kým to "otočíš". Napadajú ma len dve možnosti - buď nemáš obľúbenú hudbu a teda nevadí ti že si ju budeš môcť vypočuť iba raz za rok, alebo je to forma sebatrýznenia - lebo v tom musia byť všetký možné mp3 ktoré sa ti podarili pozhánať a teraz sa budeš nútiť si to všetko vypočuť kedže to už máš doma.
Alebo je to typický príklad hrabivosti - niekto ma plnú komoru starých krámov, niekto kopu cedečiek so super programami (99% z nich už nikdy nepoužije), alebo kopu kraknutých programov (tiež su mu nanič, ale je to taký dobrý pocit, mať v PC software za X00 000 SKK/CZK) a niekto super giga zbierku mp3.
Sorry za off topic príspevok, nedalo mi....
PS: Aha už viem na čo to potrebuješ mať na rýchlych diskoch - počúvaš to zrýchlene, povedzme 10x, tak potom si svoju zbierku vypočuješ za niečo vyše mesiaca a to už je potom rozumnejšie....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  14. 11. 2006 09:58  | 

Ne každému stačí MP3, kdekdo si ripuje CD do bezztrátových formátů, což je tak 300MB na CD.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  14. 11. 2006 08:20  | 

Takže abych poopravil starý vtip: Američani mají rychlejší rakety, Rusové zase hodinky a Radek Hulán má rychlejší mp3ky .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo, Rudidlo  |  14. 11. 2006 08:49  | 

Kdybychom na českém internetu neměli R. Hulána, myslel bych si že jsem hloupý.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mard  |  14. 11. 2006 11:40  | 

omlouvám se za off topic, ale Radek Hulán by mohl dělat reklamu na AHA. Protože nebýt Radka, tak nevím kdo jsem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
olsen  |  14. 11. 2006 19:08  | 

Rudidlo: Kdybychom na českém internetu neměli R. Hulána, myslel bych si že jsem hloupý.


Well said!


Well, sad...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RadekHulán  |  14. 11. 2006 11:48  | 

Víš, teenagere, MP3 není hudba, ale zkreslený šum. Hudba začíná u FLACu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  14. 11. 2006 13:01  | 

Ano jistě. A na FLAC už je potřeba mimořádně rychlý disk s rychlým seekováním. Takže se omlouvám a vtip opravuji na: Američani mají rychlejší rakety, Rusové mají rychlejší hodinky a Radek Hulán má rychlejší hudbu, která pro něj pochopitelně začíná u FLACu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vagi  |  14. 11. 2006 17:05  | 

Mimochodem Huláne...na čem posloucháš hudbu?..myslím co máš doma za Hi-Fi aparaturu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
olsen  |  14. 11. 2006 19:33  | 

No, yuppie, nechci nic naznačovat ani tě obviňovat, ale jen málo lidí má dost dobré uši, aby rozeznala 'alt preset standard' lame (vbr kolem 192kbps)od CD, nedejbože ještě od kvalitnějšího záznamu; tobož aby poznala, že jejich zesák za třicet až třista tisíc má opravdu lepší zvuk než můj starý dobrý teslácký hifi gramec (pravda, mám dřevěné bedny zvící malých ledniček, ale jsou už starší).
Takových šťastlivců /nebo nešťastníků - není snadné být *filem a nemít $/ je pár v populaci, zbytek jsou snobové a honimírové, kteří musí mít všechno nej a otravovat ostatní s tím, že než pouštět hudbu na obyčejné soupravě, to se radši střelit do hlavy, když na to ty škeble nemáte.

Co tím chci říct? Že netuším, jestli náhodou nemáš, Yuppie, hudební sluch Smetany a sluchové A/D převodníky Motoko Kusanagi (hehe), ale vím jistě, že když si pustím své mizerné mp3/LP Siouxsie, Marka Knopflera nebo Stromboli, tak mě ta hudba zvedá ze židle a na to, jak "krystalicky čistý" je zvuk, ani nepomyslím /hlavně ne na koleji, kde mám Soundmax 1980/. Víte snad, pane Huláne, jak má "Into the light" nebo "Telegraph road" správně znít? Byl jste ve studiu? Jestli jo, možná jste jim měl poradit, jak to mají potunit. Ale spíš je to tím, že jste četl ten test zvukovek na svethardware a rozhodl jste se, že být hájfájfil je tak extaticky kewl, že už se bez toho vaše ego neobejde...

Chjo, vy mě vždycky tím vaším vystupováním tak napružíte, že se to zvrtne v urážky. Pardón, omlouvám se, ale to o audiofilství a požitku z hudby tu pro ostatní nechám, ať z vás, pane peněženko, my socky nemáme komplexy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
olsen  |  14. 11. 2006 19:38  | 

Uvedené je uvedeno na zamyšlení převážně (ale nejen) panu R.H.

Skutečně všecky ty drahé udělátka potřebujeme, nebo nám to jen "dělá dobře"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
masakr  |  14. 11. 2006 19:34  | 

ty asi hodně rozumíš hudbě, když používáš odborný termín "zkreslený šum" - můžeš nám vysvětlit co je "zkreslený šum"? jinak vsadil bych se, že ani nepoznáš rozdíl FLACU od 192kb MP3, protože ty na to nemáš...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vagi  |  14. 11. 2006 19:52  | 

Koukám jak Hulánovi dlouho trvá, než na netu sežene informace ohledně toho "zkreslenýho šumu"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
none  |  14. 11. 2006 09:05  | 

ale no tak, v roce 2000 bylo obvykle mit kolem 8GB disk. 150 GB bylo vicemene sci-fi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi - Hulán kandidát  |  14. 11. 2006 09:44  | 

Pubertálni levicové uhrovaté socky co kradou software a v roce 2000 neměly 150 GB disk by neměly do diskuzí vůbec psát. Mělo by se to zakázat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
anywherehome  |  14. 11. 2006 11:03  | 

:)))) ty bys doporučil zubaři zbíječku, co? :)) ty si vocas

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DrG  |  29. 11. 2007 14:10  | 

Mi příjde, že tu všichni řešíte věcy mimo mísu. Raptor přece proboha nebudu používat jako disk na úschovu dat, ale jeko rychlý systémový disk, jak ostatně bylo zmíněno v recnzi, pokud ji teda někdo z Vás vůbec četl.
Rád bych ale zmínil jiný problém Raptor disků, o kterém ještě nepadlo ani slovíčko a to je hlučnost!!! Má s tím někdo nějaké zkušenosti? Když to zavřu do odhlučnovací krabice 5,25", neuvařím ho??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tonda-B  |  14. 11. 2006 01:12  | 

Statistické nebezpečí ztráty dat je u RAIDu 0 jednostranně démonizováno.

Jinak řečeno:

Budu-li mít data na jednom disku a nebudu-li zálohovat, pak o ně jednoho dne prostě přijdu.

Budu-li mít čtyři disky v RAIDu 0 a budu-li pravidelně zálohovat, pak o žádná data nepřijdu.
Bez ohledu na to, co o čtyřech discích v RAIDu 0 říká statistika.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
blekota  |  14. 11. 2006 02:04  | 

souhlas

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pavel  |  14. 11. 2006 07:24  | 

o data mozna neprijdes, ale nevyhnes se dusledkum ztraty disku, jako jsou:
- ztrata dat z "ostatnich" disku (oproti ne-raid reseni, nebo R1, R5 apod)
- vytvoreni noveho raidu
- obnoveni dat ze zalohy
- pripadna reinstalace systemu (konfigurovani systemu, instalace aplikaci...)
- reseni reklamace (koupe noveho disku) - potrebujes ten samy typ, o ktery jsi prisel)
-

ostatne.... chtel bych te videt, jak budes zalohovat data ze 4x300G a budes to delat pravidelne.

Imo je R0 vhodny akorat tak pro praci s multimedii jako pracovni/odkladaci prostor (viz testy v clanku). Po zavreni aplikace (photoshop, cooledit, virtualDub etc) bych disky mel radeji prazdne nebo data z nich (vysledky prace) zalohovane. Statistiku (vyssi pravdepodobnost selhani) totiz umi ukecat akorat Mrakoplas. ook?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo, Rudidlo  |  14. 11. 2006 08:50  | 

co databáze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
D.a.l.i  |  14. 11. 2006 10:58  | 

Databaze? Pokud se bavime o podnikovych, kde jsou firemni data, tak
1.) jsou na bezpecnem RAIDU s duplicitnimi disky SCSI (tzn. data jsou zapsana dvakrat) s moznosti hot-swap, tzn. moznost vymenit disk za chodu bez ztraty dat. Disk, ktery ma (muze mit) problem, se hlasi svitici diodou, ze nemusi byt v poradku a firmy mivaji zaplacenou garanci vymeny disku do napr. 6 hodin.
2.) zalohovani se dela pravidelne na pasky, ktere maji dostatecnou kapacity pro nekolik zaloh, tzn. neni problem jednou tydne celou firmu zazalohovat a mit data za posledni mesic a pul k dispozici...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BrainLess  |  14. 11. 2006 13:22  | 

Ano pokud prodavate paratka a mate par GB dat dela se to pomoci techto drevnich metod.
Pokud mate ovsem tech dat trochu vice pouzivate tomu primo umernou technologii napr. fa StorageTek ( koupil ji ted tusim Sun ).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  14. 11. 2006 16:22  | 

Co to znamená pár GB dat. Možná by to chtělo si o zálohování taky něco přečíst. DLT a LTO technologie opravdu zvládají víc, mež pár GB dat na pásku a je to jeden z nejspolivějších způsobů zálohování. Ale na druhou stranu je pravda, že na MP3 je to dost drahý.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Meki  |  14. 11. 2006 17:27  | 

Ano LTO Utrium II jsme pouzivali ve firme pred 2 lety a 800GB (+- , je tam komprimace), je opravdu jak triska v lese... Nyni pouzivame Fiberchanel pole s 50 disky s kapacitou 37,5 TB a i tak mame problem s kapacitou. Ucetni data dokazi narust do obrovskych rozmeru...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  15. 11. 2006 08:54  | 

Jak dokážou narůst účetní data do obrovských rozměrů? To máte všechny faktury skenovaný v 600dpi bezeztrátově?. Pro upřesnění LTO2 má nativní kapacitu 200GB a LTO3 400GB. S kompresí je to dvojnásobek. I když je to míň, stejně mi to jako tříska moc nepřipadá. A pokud je potřeba zálohovat víc, použije se knihovna s autoloaderem. Vyrábí se knihovničky s kapacitou až 1275 LTO3 pásek. Tam už se něco vejde, ale je dost velkej problém to zaplatit, to jenom pro úplnost.
A k tomu vašemu FC políčku. Pro 50 disků v RAID0, vychází kapacita jednoho disku 750GB. Takový disky se v provedení FC ani SCSI nedělaj, nemluvě o vhodnosti RAID0 na účetní data a zálohy. A co hotspare disky, při tomto počtu je doporučené minimum 3ks.
Čistě teoreticky v případě 300GB disků (i to je v provedení FC problém sehnat) v RAID5 a 3x HSTP je maximální výtěžnost z této konfigurace okolo 13 TB.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Meki  |  15. 11. 2006 11:07  | 

Máte pravdu, dá se koupit "mechanická ruka" na pásky, ale podívejte se na cenu. FC je opravdu rychlejší a levnější. Dále jsem neříkal, že na FC máme RAID0. Také jsem neříkal, že je to složeno z SCSI disků, na FC je možností mnoho . A faktury nejsou skenovány 600dpi, jen je zde 2000PC, které denně pracují s výrobou, řízením materiálu, mzdy a personalistika, řízení výroby... Fabrika o 8000 lidech je už celkem velká

K tomu FC - máme šasi na 300 disků, 60 je osazeno, 50 využito. Připojeno k servrům přes Cisco RTB598KT převodník (100GB) - ten se vyloženě fláká

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  15. 11. 2006 14:14  | 

Dobrý, já se nechci hádat. Disková pole znám celkem dobře a vím, co je na trhu. Ale pokud se bavíme o FC poli, tak se předpokládá, že je složeno z FC disků. Pokud mám pole ze SATAnů přes storage procesor, kterej má FC front end, je to taky príma, ale nedá se mluvit o opravdovým FC poli. A ten RAID0 jsem zmínil jenom proto, že má maximální výtěžnost kapacity disků, pro jakoukoliv jinou konfiguraci by to bylo míň.
Tohle Cisco mi nic neříká a ani google mi nepomohl, každopádně nevím, k čemu by to mohlo být dobré i u FC, který dokáže max. 4Gb.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Meki  |  16. 11. 2006 09:29  | 

Je to splitter, ke kterému připojíte až 25 diskových polí a navenek se tváří jako jeden vyrtuální disk. Proto 100Gb (z čehož vyplívá 25*4= 100 - máte pravdu...). Ale je fakt, že toto je diskuze k jinému článku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
D.a.l.i  |  16. 11. 2006 21:58  | 

Paratka neprodavame, prodavame IS pro stredni a vetsi podniky - K2. Nasi zakaznici maji vetsinou gigabajty az nekolik desitek GB dat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TNX  |  14. 11. 2006 13:29  | 

To je vtip?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo, Rudidlo  |  14. 11. 2006 13:40  | 

ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pleva  |  15. 11. 2006 23:03  | 

chyba veliká,
nepotřebuji stejný typ ani velikost (záleží na řadiči který mám), ale z většího užiju jen kus...
Ostatně RAID 0 není raid (ono když má něco nulu tak to není)
Protože R je redundance a to při stripu není

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 18:36  | 

Obávám se, že to je nepochopení statistiky.

1) Budu-li mít 200 GB dat na jednom disku, mám pravděpodobnost poruchy 5 %.
2) Budu-li mít stejný objem dat na dvou discích složených z RAID 0, mám pravděpodobnost poruchy necelých 10 %.
3) Budu-li mít tento objem rozložen na dvou nezávislých discích, je pravděpodobnost ztráty všech dat téměř zanedbatelná a pravděpodobnost ztráty 100 GB je 5 %.

Čili RAID 0 je z hlediska spolehlivosti jasně nejhorší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tonda-B  |  14. 11. 2006 23:21  | 

To nepochopení statistiky já vidím jinde.

U disku není ani tak významná pravděpodobnost poruchy, ale životnost.

Mám dva disky. Jeden má životnost 5 let, druhý 6 let.

1) Postavím PC, kde budou v RAIDu 0. Spadne to za pět let. Mám zazálohováno, nic zvláštního se nestalo.

2) Postavím 2 PC, v každém bude jeden disk nonRAID. Jedno PC spadne za 6 let a druhé za 5 let.
Proč to ale v případě toho druhého PC nikoho nepobuřuje? Vždyť je to stejné jako ad1.

Když se to stane v RAIDu 0, je to důkaz nespolehlivosti?

Když se to stane nonRAID disku je to OK?

Takhle bychom snad statistiku používat neměli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 00:44  | 

Jak jsem již zmínil výše - při stejné kapacitě je poruchovost RAIDu 0 téměř dvojnásobná. Vámi uvažovaný příklad je irelevantní, neboť porovnáváte jeden počítač se dvěma. Všimněte si, že když v PC č.2 zhavaruje disk, PC č. 1 tím nebude vůbec dotčeno. Naopak když v RAIDu 0 zhavaruje druhý disk, odnesou to i data na prvním, přestože ten může být zcela v pořádku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tonda-B  |  15. 11. 2006 10:20  | 

Pokud je něco velmi malé a já to takřka zdvojnásobím, pořád to zůstane malé.

Poruchovost. Jak je definována?

Uváděných 5% je, podle mého názoru, přehnané.

Anebo naopak - pravděpodobnost poruchy je 100 %. Každý disk přece jednou doslouží.

Na tom je výborné, že už to nelze zdvojnásobit a mlátit tím RAID 0 po hlavě....

Nevím, proč by mělo být irelevantní porovnávat jeden počítač se dvěma, když se jedná pořád o ty samé dva pevné disky v rozdílném zapojení.

V září 2001 jsem postavil první PC s diskovým polem RAID 0. Použité disky IBM GXP 60 byly výkonné, ale mimořádně nespolehlivé (jejich přezdívka Deathstar namísto Deskstar).

Vím, co to znamená provozovat diskové pole R0 s mimořádně nespolehlivými disky z vlastní zkušenosti. Když je zálohováno, fakt o nic nejde.

Tvrdím, že z hlediska uživatele a jeho obsluhy PC je fakticky jedno, použije-li jeden Raptor, nebo dva 7200 ot. disky v R0. Buď nebude zálohovat a o data jednoho dne přijde (a to v obou případech), nebo zálohovat bude.
Při R0 ani víc, ani míň ani jinak, než u toho Raptoru.

Tak co je na R0 tak ďábelského?

Je to tím, že není v módě?

Kdykoliv čtu něco o RAIDu, najdu pochvalu RAIDu 1. Občas RAIDu 5.

Ale RAID 0 jenom kopance a rány.

Nechápu proč. Za ty léta staveb PC s disky v RAIDu 0 pro to nevidím nejmenší důvod:

1)Nevyžaduje ode mne v provozu žádnou mimořádnost.
2)Nestojí mě ani kus kapacity žádného disku
3)Je to zrychlení toho pomalého v každém PC.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 15:08  | 

Reklamovanost disků je kolem 1 až 10 %, u řad 75GXP a 60GXP to byly desítky procent. A pozor, to mluvíme jen o reklamovanosti - někdo disk reklamovat nejde a jiný zase nepozná, že mu naskakují BBčka (kdo z amatérů ví, co je SMART ?).

A k tomu srování dvou počítačů s RAIDem 0 jsem již uváděl příslušný statistický výpočet níže. Zopakuji ho:
1) U RAIDu 0 mám pravděpodobnost poruchy 9,75 % (1 - 0,95*0,95, tedy celek mínus přežití obou disků současně)
2) U dvou nezávislých disků se stejnou kapacitou je pravděpodobnost ztráty obou disků současně pouhých 0,25 % (0,05 * 0,05). Pravděpodobnost ztráty individuálních disků je u obou disků 5 % (nezávislý jev).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
foxtrot, foxtrot  |  14. 11. 2006 23:23  | 

No s tou statistikou je to tu myslím fakt pomýlené. Pravděpodobnost, že mi odejde jeden cluster na disku (za x let) je třeba 5%. A je jedno, jestli to je RAID 0 nebo ne, tj. je jedno, jestli v daném souboru odejde na disku A nebo na disku B. Je nutné si uvědomit, že když mám RAID 0, tak mám najednou na starém disku poloviční množství dat a tak o polovinu menší pravděpodobnost poruchy, druhá polovina původní hodnoty pravděpodobnosti je na novém disku. Jiná věc je, že mám 2x tak velkou pravděpodobnost, že odejde celý disk, třeba elektronika. Ale to je opravdu věc jiná.

Jinak: Mám deset vajíček. Pravděpodobnost, že mi jedno praskne je stejná, jestli je ponesu v jednom košíku nebo v pěti Součty stejně jako v článku souhlasí, ale takto je to IMHO správně

Aneb věřím jen té statistice, kterou si sám zfalšuji Pokud jsem někde neudělal chybu a mám pravdu, autor by měl ten kus se statistikou vypustit či opravit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 00:41  | 

Domnívám se, že interpretujete chybně. Že vám na jednom disku vznikne BB, je 5 %. Pokud budu mít dva disky, tak pravděpodobnost, že alespoň na jednom z nich dojde k BB, je necelých 10 %. A mně nezajímá, na kterém z nich to bude, neboť potřebuju, aby se BB neobjevil ani na jednom z nich, protože v RAIDu 0, ať se objeví kdekoli, znamená porucha ztrátu dat na obou díscích, přestože jeden disk může být zcela v pořádku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
foxtrot, foxtrot  |  15. 11. 2006 09:12  | 

Jenomže když budu mít dva disky v RAID 0, tak budu mít dvojnásobnou kapacitu -> 2x tak velkou pravděpodobnost. Pravděpodobnost, že se mi bez RAIDu objeví bad sector bude u 200MB disku také 2x tak velká než u 100MB disku.
Kdybych nahradil jeden 100MB disk dvěma 50 MB, byla by stejná kapacita a proto i stejná pravděpodobnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
foxtrot, foxtrot  |  15. 11. 2006 09:24  | 

Sám jsem se nachytal. Jasně, že pravděpodobnost chyby v jednom sektoru je stále 5 % podle mého prvného příspěvku, tj. nedá se říct, že RAID 0 je rizikovější pro uložení stejně velkého souboru než uložení na jeden disk.
Se zvyšováním celkové dostupné kapacity pravděpodobnost roste (ať už přes RAID0 nebo větším diskem, to je jedno), to nejde to ale počítat jen jako násobek, neboť bychom se také mohli dostat na 200% pravděpodobost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 15:03  | 

Tak to přece není. Neuvědomujete si souvislosti.

1) Když budu mít jeden 100 GB disk, pravděpodobnost ztráty dat je 5 %.

2) Když budu mít RAID 0 ze dvou 100 GB disků, mám 200 GB kapacity s pravděpodobností poruchy 9,75 % (oba disky musí přežít, tedy 0,95 * 0,95).

3) Když budu mít dva nezávislé 100 GB disky, tak:
pravděpodobnost ztráty prvních 100 GB je 5 % (jeden disk, stav druhého nehraje roli)
pravděpodobnost ztráty druhých 100 GB je 5 % (druhý disk, stav prvního nehraje roli)
pravděpodobnost ztráty 200 GB je 0,25 % (oba disky se porouchaly současně)

Pravděpodobnost ztráty celých 200 GB dat na dvou discích je tedy 39x nižší než u RAIDu 0.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
chrustie  |  03. 02. 2007 19:27  | 

podle me je to vsechno nafouknute. Vse jeformulovano tak, ze jako laik vidim, ze mam skoro 10% sanci na pad systemu. BB se muze prece objevit zrovna v miste nejakeho txt nebo mp3.. Kdezto v pripade nonRAID se muze s mensi pravdepodobnosti objevit nekde v mistech skladby souboroveho systemu. Ktera moznost je horsi? Urcite z toho vypliva, ze je vetsi sance vzniku chyby v datove integrite disku, ale kde se ta chyba vytvori je uplna nahoda. Tohle by dle me melo byt hodne jasne zdurazneno, protoze takhle to degraduje urcite uzitecny potencial RAID0.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xla  |  15. 11. 2006 10:46  | 

Jen upresnim ty statistity.

1) mam je disk, ten ma pravdepodobnost poruhy 5% = celkova pravdepodobnost poruchy je 5%

2) mam dva disky v RAID0, kazdy z nich ma pravdepodobnost poruhy 5%, porucha jednodo disku je nezavisla na druhem a pri poruse jednoho je cely system 100% porouchany (stejne jako by se pokazil 1 disk v bode 1). Z toho pravdepodobnost porouchani systemu (RAID0) je 5% + 5% = 10%. Michat tam vypocty jake jsou v clanku je nesmysl, protoze nas z hlediska ztraty dat nezajima jestli nastal stav, ze je porouchany jeden nebo dva disky. Jestli tomu nekdo neveri at si rekne: "Pojede to kdyz se poroucha disk 1? Ne = 5% ze se poroucha. Pojede to kdyz se poroucha disk 2? Ne = 5% ze se poroucha. Pojedete kdyz se poroucha jeden a zadoven se poroucha i druhy? Ne - proto tento stav nemusim pocitat, protoze je zahrnut v porouchani jednotlivych disku (ty jevy jsou nezavisle)". Tedy to, ze se poroucha alespon jeden s nich = 10% (5% + 5%), to jestli se porouchaji oba =2.5% (5% * 5%), nas nezajima.

Pokud je nekdo hnidopich, tak se da rici, ze:

a) kdyz tam bude vice disku, tak tam bude vetsi teplota a to diskum mene sveci, takze pravepodobnost selhani je >10%

b) protoze tam budu mit disky ze stejne serie a nektere serie jsou lepsi a nektere horsi, da se rici, ze pokazeni disku neni zavisle jen ciste na kusu disku, ale z casti zavisi i na serii a tato zavyslost je stejna pro oba disky, tak pravdepodobnost selhani <10% (priklad: selhani disku = 3% samotny disk (vada materialu apod.) + 2% blba serie (blba doprava, skladovani, chyba na vyrobni lince ...) => celkove 3% + 3% + 2% = 8%)

.... ale to uz je trosku jinde nez jen o spatnem pocitani pravdepodobnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xla  |  15. 11. 2006 10:59  | 

tak jsem napsal peknou blbos ... takze to neberte vazne. Vsak to znate, clovek se ncha zblbnou predchozymi prispevky , neco napadne (spatne) a pak se toho trzi a ze je to blbost pozna po chvili, nejlepe hned po odeslani

samozrejme ze se to musi pocitat pres stav kdy jsou oba disky neporouchane = 95% * 95% = 90.25 a to ze se alespon jeden poroucha je tedy 100-90.25 = 9.75%.

jsem tam napsal peknou blobst, podle toho so jsem pred tim napsal by pri 20 discich byla pravdepodobnost poruchy 100%

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tlačenka  |  15. 11. 2006 17:47  | 

Nejsem matematik, ale budi-li mít disků dvacet je možnost poruchy 100% tzn, že je ani nerozjedu?


Tomu trochu nerozumím.

Spíše, by možná bylo podstatnější, statistika, resp závislos poruch v čase. Tedy vydrží-li disky alespoń od 5-ti let do třeba 10-ti podle kusu, tak ikdyž jich budu mít dvacet tak mi těch pět let pojedou, ikdyž podle metody sčítání oněch 5% by diskové pole mělo 100% poruchovosti. Nebo statistika, kolik z nových disků je vadných atp. Nejlepší by byl graf. Počet poruch v čase na 1000disků .....

PS: nevím nejsem odborník ani prodavač pc, ale nevěřím tomu že by každý 20-tý disk byl vadný ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tlačenka  |  15. 11. 2006 17:49  | 

.. nebo spíše co přesně znamená těch 5%

.. že disk má 5% možnost poruchy, ikdyž je nový, po dobu záruky, nebo jinou dobu. Jednou přece odejít musí. ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 19:38  | 

5 % je cca průměr reklamovanosti. Tj. když si k tomu přičtete, že někdo nereklamuje (protože třeba ani neví, že disk odchází), tak je to zjednodušeně řečeno nejnižší průměrná poruchovost v průběhu záruky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AZOR., AZOR.  |  14. 11. 2006 01:25  | 

vedlejši clanek o graf vam nejde

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AZOR., AZOR.  |  14. 11. 2006 01:31  | 

doba vyhledávání - resp. nalezení dat se dá kromě mechanického vylepšení taky vychytat vhodným algoritmem k přístupu dat:
nejkratší job první FCFS, nebo že hlavička jede ve stejném směru obslouží požadavky a zpět či že vezme okamžitě co je nejblíž..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
blekota  |  14. 11. 2006 02:05  | 

U nas 10000rpm diskum rikame pomale a 15000rpm diskum rikame rychle A takovej RAID0 ze 3x15000rpm disku...to je pak teprv srumec

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PJ  |  14. 11. 2006 02:51  | 

Jenze to je trochu jina kategorie, navic tam kde ma cenu nasadit scsi disky bych tedy rozhodne nedaval raid-0, ale bud raid-1 nebo jeste lepe raid-10.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  14. 11. 2006 10:00  | 

Nebo ještělépe raid5...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lazywriter  |  14. 11. 2006 10:39  | 

:)) No, kdo chce vykon, tak ho nebude mrhat v RAID5 ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Normality Syndrome  |  14. 11. 2006 10:49  | 

...a sahne po FC discich a nebude se patlat s nejakym low end rozhranim, ze

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  14. 11. 2006 14:59  | 

K čemu ti jsou disky s FC rozhraním, když je nemáš do čeho píchnout? Dnes hodně lidí chce a používá sata disky i v "enterprise" sféře, je to pro ně totiž levné a dostečně výkonné...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
freezer  |  14. 11. 2006 16:30  | 

ano, bohuzel i taci se v enterprise najdou ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  14. 11. 2006 16:34  | 

Jasně, v EMC jsou úplně blbí, když dávaj do CX řad FC disky. Připojujou to potom k HBA od QLogic, nebo Emulexu. A to se eště najdou zoufalci, který vyrábějí FC switche, i když vůbec nechápu proč, když máme strašně rychlý SATAny.
Ale vážně. I v enterprice sféře jsou data důležitá a méně důležitá. Podle toho se potom vybírá, jak a na co se uloží. Potom se může stát, že v jednom racku spolu bydlí dvě políčka, jejichž kapacita je srovnatelná, ale rozdíly v rychlosti i ceně jsou řádové.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  14. 11. 2006 19:13  | 

Že máš HBA od QLogic nebo Emulexu je úplně jedno, víš? V té krabici co je připojená na druhý konec vlákna můžou být naskládané klidně SATA disky. Pro spoustu zákazníků jsou SATA disky dostačující, zvlášť když skládají pole které má mít hodně terabajtů. Rozdíly v cenách za FC a SATA disk jsou znatelné.

O spolehlivostí polí s jakýmkoliv diskem vím své a o cenách také...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  15. 11. 2006 09:04  | 

Spoustě zákazníků nic jiného nezbývá, protože na to nemají. Proč jsou asi SCSI a FC disky tak drahý. O spolehlivosti disků vím opravdu dost, o ceně už míň. Ale taky jsem viděl dost smutných zákazníků, kterým levná konfigurace stačila přesně do chvíle, než přišli o data, nebo v lepším případě obnovovali ze záloh.
Ono totiž za málo peněz nebude nikdy hodně muziky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
freezer  |  14. 11. 2006 06:31  | 

Presne tak, kdyz potrebuji rychle pole, tak raid 10 a 15000rpm.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wojta, wojta  |  14. 11. 2006 06:53  | 

V článku se ale probírá spíše problematika SOHO nasazení, tedy aspoň tak to na mne působí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wojta, wojta  |  14. 11. 2006 06:52  | 

Nějak mě ten článek nepřesvědčil. Nebo jsem aspoň nepochopil k čemu by mě měl přesvědčit. Jediným argumentem proti RAIDu je větší pravděpodobnost poruchy. Což není až tak hrozné, pokud pečlivě zálohujeme a zálohovat by se mělo, už jenom kvůli tomu, že pro data je nejhorším nepřítelem samotný uživatel.
Co by mohlo být víc promyšlené u řadičů na desce je, že by na jednom disku mohlo být více typů RAIDu, rozdělené třeba po oblastech (partišnách). Jako je tomu u SW raidu. Pak bych mohl mít méně citlivá data na RAIDu 0 a citlivá na RAIDu 1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pavel  |  14. 11. 2006 07:26  | 

na jednom disku mohlo být více typů RAIDu, rozdělené třeba po oblastech (partišnách).

to by ti asi moc nepomohlo. Disky odchazeji po kusech, ne po partisnach :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wojta  |  14. 11. 2006 07:56  | 

No kdybych měl partition, která je RAID 1, čili je na obou discích, tak když odejde jeden tak můžu zachránit data z druhého.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
D.a.l.i  |  14. 11. 2006 11:02  | 

Obavam se, ze s jednou dvojici disku toto rozdeleni neudelas. Pokud bys mel 4 disky, tak proc ne... Jak pise clovek prede mnou, disku odchazeji po kusech, ne po partitionach...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mikca  |  19. 11. 2006 16:23  | 

udelas - pomoci sw raidu na linuxu nebo na win 2003. na win xp ne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wojta, wojta  |  19. 11. 2006 19:33  | 

Ovšem to bude SW raid, já chci něco takového v HW raidu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TNX  |  14. 11. 2006 13:33  | 

Ale tady se mluvi o raid0. Samozrejme muzete "kombinovat" raid0 s raid1 a mit raid10, zkombinujete vyhody obou. Ale to asi neni uplne to, co by si bezny clovek domu koupil, protoze k tomu by bylo nutne mit 4 disky. A chci to videt, kdo to dneska udela. Hlavne kdyz dnesni mladez jde spis po grafickych kartach.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wojta, wojta  |  14. 11. 2006 13:53  | 

Ne, špatně jste mě pochopili. Nechci RAID 1+0 ale chci na dvou oblastech RAID 0 a na druhé RAID 1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Souček  |  14. 11. 2006 08:15  | 

Myslíte něco takového?
http://www.intel.com/design/chipsets/pix/matrix-RAID_4drives_2005.jpg

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wojta, wojta  |  14. 11. 2006 09:30  | 

No, něco takového. Jakoby HW akcelerátor SW raidu, čili takový který rozpozná rozdělení disku a umožní pro utvořit RAID z různých oblastí disku. Jako je MD v Linuxu nebo dynamické disky ve Windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JP  |  14. 11. 2006 07:21  | 

Měl bych ještě jeden návrh na zrychlení disků. Přidat druhou sadu hlav a číst současně na dvou místech povrchu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter  |  14. 11. 2006 09:36  | 

To by ale v praxi znamenalo vyššiu cenu (min. 1.5x), vyššiu hmotnosť a najmä vyššiu hlučnosť. A to už je lepším riešením Raptor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
foxtrot, foxtrot  |  14. 11. 2006 23:28  | 

Taky mne to napadlo. A když bude hlava umístěna na druhé straně plotny než první, tak se nemusí točit max. o celý kruh, ale jen o polovinu. Elektronika může rozhodnout, která hlava to bude mít "nejblíž" co se týká pohybu hlavy a otočky plotny...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 00:46  | 

Potíž je v tom, že otočení plotny je mnohem rychlejší než přesun hlavičky a že elektronika netuší, jaká data se aktuálně nachází pod hlavou, neboť to zjišťuje pomocí čtení lokačních ID (nemá přehled o otočení plotny). Druhé rameno by tak nemuselo přinést radikálně výkonu navíc, přičemž by ale způsobovalo vibrace a zvyšovalo podstatným způsobem cenu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
juvi  |  14. 11. 2006 07:48  | 

Článek je zajímavý, ale mám jednu výhradu - k těm stíhačkám. Nevím sice co je F22 (moc jich nelítá...) zač, ale 10.1 ku 1 by odpovídalo tak MIG 21, ale ten pochází z roku 1955. Pokud bychom srovnávali se SU-27&spol, mohlo by to být taky opačně. A suček lítá dost. Viz také letošní manévry v Indii, kde ruské a francouzské stroje dávaly na frak americkým (s americkými piloty).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  14. 11. 2006 08:38  | 

Člověče nešťastná - jste kompletně mimo. Poměr 10:1 se opravdu netýkal MiGu-21, ale právě těch derivátů Su-27 o kterých si myslíte, že by doháhly opačného poměru. Je to pochopitelně jenom suchý kancelářský výpočet jak by to probíhalo za příznivých podmínek, ale lepší čísla nemáte ani vy ani já. V roce 1955 vlétl tam maximálně hodně časný prototyp MiGu-21. To indické cvičení co myslíte nebylo letos a kdybyste si o tom alespoň něco málo přečetl, tak by vám bylo jasné proč dopadlo jako dopadlo a proč ani jinak dopadnout nemohlo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xR  |  14. 11. 2006 09:18  | 

To je diky technologii stealth. Nepritel o vas nevi a vy o nem vite vsechno. Proto takove pomery. V realnych soubojich (cviceni) byl overen pomer zhruba 6:1 oproti F-15, ktere jeste v realnem nasazeni neprohraly jediny vzdusny souboj (a to maji na konte pres 100 sestrelu nepratelskych letounu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  14. 11. 2006 07:49  | 

Nemůžu si pomoci, ale článek mi přijde spíš jako propagace a nadržování Raptorům. Zásadní věc, co Raptorům chybí je SATA-II.
Jinak pokud sleduji test HDD třeba na Tom's hardware, tak mnohdy nové disky (třeba Seagate SATA-II s 16MB cache řada s NS na konci). Tyto disky šlapu ve většině případů (kromě přístupové doby) Raptorum na paty a často odolává jen Raptor 150. Prostě absence SATA-II je znát.
Věřím, že spojení dvou takových disků by ukázalo poněkud jiné výsledky.
Na závěr dodávám, že nejsem žádným zastáncem RAIDu a sám to takto nemám zapojeno...
Můj názor z praxe je, že větším přínosem v praxi bude právě RAID 0 z nových výkonných HDD (protože se v praxi setkáváme často s různým kopírováním dat, jejichž velikost je v současné době značná. Zároveň je třeba napsat, že logicky nikdo nemůže čekat, že když zapojí RAID 0, že by mu PC snad rychleji uložilo DVD na HDD... ale to je snad všem jasné.), ale za 14 dní může vyběhnout jiný HDD a vše může být jinak. Kžadopádně RAID 0 nabízí za tu cenu nepoměrně vyšší prostor, o tom žádná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 08:40  | 

SATA II je název organizace, takže ta disku určitě chybět nemůže.

A s těmi disky nesouhlasím. Žádný 7200 rpm disk za posledních minimálně 6 let neměl rychlejší dobu vyhledávání.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smarty  |  14. 11. 2006 10:42  | 

jde take ale o to co ty disky vydrzi. Ja osobne mam radeji seagate, ale raptor od WD je kvalitni kus (5 let zaruka, to vetsina NOVYCH disku ani nevydrzi). Mam par starsich disku od seagate a WD s kapacitou okolo 20GB. Porad slapou jako hodinky (trochu hlucnejsi hodinky :)) ), ale jsou pomale. Za to jsme meli na firme nekolik novych rychlych disku, ktere odesly asi po roce pouzivani a bohuzel vydrz disku nijak testovat nejde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kovik  |  14. 11. 2006 08:38  | 

Hezky clanek, zrovna se rozhoduji pro upgrade pocitace, takze diky za tip !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mkobylan, mkobylan  |  14. 11. 2006 08:39  | 

Dalsia moznost ako zvysovat rychlost disku je viac nezavislych hlaviciek pracujucich nad tym istym povrchom. Uz 2 hlavicky by vyrazne pomohli pri 2 paralelnych pristupoch na disk (ako je napriklad kopirovanie, swapovanie a spustanie dalsieho programu, spustanie programu a citanie dat prenho). Je to ovela vyhodnejsie ako mat 2 disky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mkobylan, mkobylan  |  14. 11. 2006 09:14  | 

Pred niekolkymi rokmi som poslal email Maxtoru, ci to nechcu urobit a odpisali mi, ze oni idu cestou zvysovania hustoty zaznamu (pravdepodobne mysleli vzdialenost stop). Skoda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maglajz  |  14. 11. 2006 09:14  | 

Vzdycky jsem uvazoval, podle ceho byly stanovene otacky disku. Proc 5400 ? Proc 7200? Jaktoze to maji vsichni vyrobci stejne? Proc nekdo neudela treba disk s 8000 otackami?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tieng Zing  |  14. 11. 2006 09:32  | 

Vsetci kupuju motorceky od nas (-;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mirec  |  14. 11. 2006 10:19  | 

LOOOOOOOL

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PitBul, PitBul  |  15. 11. 2006 12:43  | 

Původně měly disky 3600 otáček, tedy frekvenci amícké sítě (60 Hz). No a pak to zřejmě násobili 1,5 a 2 krát.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AndrewJ  |  14. 11. 2006 10:32  | 

A když zapojím tři disky do RAID0, tak se může jít raptor klouzat úplně. Imho je pro většinu lidí naopak vhodnější RAID0 než raptor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
D.a.l.i  |  14. 11. 2006 11:07  | 

Kdyz si naprogramujes radic pro 3 disky, proc ne... Pocet disku v RAID 0 je 2*n...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  14. 11. 2006 15:02  | 

Počet disků v raid 0 je n. Nemusíš totiž používat nějakej šmejdskej řadič na desce, ale můžeš použít sw raid.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Comby  |  14. 11. 2006 10:35  | 

S ktorym ciastkovym testom H2benchw mozno porovnat nacitavanie v hrach? Napr. v Oblivione vo volnej krajine kazdu chvilu dochadza k nacitavaniu oblasti co dost spomaluje PC a ci sa z toho dovodu oplati RAID 0.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 18:22  | 

Pokud jsou čteny především textury, tak by to mohlo znamenat hodně výkonu navíc. Je ale potřeba mít disk defragmentovaný.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Genstiade  |  14. 11. 2006 10:48  | 

Zdravim

Jak to tady čtu tak spousta z vás to spíše odsuzuje.

Ja mam v PC dva HDD 1x WD Raptor 36GB a 1x Seagate 250GB Baracuda

Raptora mam jako systémovho a Baracudu jako datovej disk, mam rychlej system s velkym prostorem....

Raptor se hodí jako systémovej disk, zde nepotřebujete kapacitu 500GB...

Jinak od Seagate bych uvítal něco podobného jako je Raptor...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jenyk  |  14. 11. 2006 10:48  | 

Dobrý článek. Ještě by bylo vhodné zmínit vliv NCQ, který zde v testu u Raptoru myslím nebyl vypnut a někdy zrychlí, jindy kupodivu zbrzdí a také jaké výkony přináší disky s kolmým zápisem, o kterých je v úvodu článku zmínka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 12:23  | 

Kolmý záznam přináší výhodu rychlejšího sekvenčního čtení a zápisu. Např. nový Cheatach čte rychlostí přes 120 MB/s, podstatně víc než u podobných disků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marián Dz.  |  14. 11. 2006 11:29  | 

Autor článku odviedol podľa môjho názoru kus práce pričom
vyzdvihujem aktuálnosť a výber témy ktorou zameranie na zvýšenie výkonu v tejto relatívne stagnujúcej oblasti (hardware) je. Každopádne uhol ktorý zvolil pri testovaní, racionálne zdôvodnil a vysvetlil. Rovnako počet komentárov svedčí o aktuálnosti a potrebnej diskusii k zvolenej téme. Ak si dvaja ľudia vzájomne kladú otázky a odpovedajú si, môžu sa skôr priblížiť pravde, ako keby po nej pátrali izolovane, jednotlivo. Výsledkom dialógu teda nieje súčet poznania dvoch jednotlivcov ale dovtedy neexistujúce poznanie na vyššej úrovni.
Mimochodom myslím že prechod na 10000 rpm HDD nás neminie rovnako ako prišiel pred cca 5 rokmi 4200rpm na 5400rpm čo prinieslo aj zväčšenie cache z 254k na 2M neskôr 4M 8M až 16M súčasnosť. Rovnako zastávam názor že súčiastka HDD patrí k tzv. základným kameňom počítača od ktorých sa odvíja finálne podaný výkon. Zákazníci pri otázke aký HDD chcú do zostavy povedia "hoci aký, hlavne veľký" ale processor nech je za 20 000,- korún prípadne "koľko nám ostalo?" ahááá 3 000,- korún "tak tam dajte taký aby vošiel".
Ich neinformovanosť je zapríčinená prílišnou propagáciou len jednej súčiastky najčastejšie "CPU" ktorý môže vraj za rýchlosť celkového počítača - zostavy. Každý teda pozná Intel menej však AMD avšak výrobcov pamätí hdd, IDE rack-ov, sietových kariet, myslím ani predajcovia nieto ešte rozdiely medzi produktmi. Web stránky na recenzie majú viac záložiek najčastejšie predprogramovaných avšak informáciami neproporcionálne naplnených. napr. Microsoft má 50 záznamov a VGA cca 11 záznamov.
Cením si že autor venoval toľko času príprave a že táto recenzia vznikla aj keď dalo by sa vytknúť šírka testovaných modelov bolo zapotreby rozšíriť o IBM, Maxtor alebo vari existujú len v článku uvedené modely? Uvedenie vyrábaných modelov jednotlivými výrobcami...atď.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Johnny_Bravo, Johnny_Bravo  |  14. 11. 2006 12:17  | 

Nikde nevidim zminku, jestli deska ma HW nebo SW RAID. Samozrejme, ze ma SW RAID! Tak at se nikdo nedivi, ze to zere vykon CPU a ze pro rychlejsi HDD to zere vice casu procesoru - bodejt by ne, kdyz behem jeddnoho okamziku musi SW ovladac obslouzit vice dat.
Pokud chcete testovat RAID obecne, mel by se pouzivat HW RAID, ktery neni ala HW RAID, ale s nejakyma ovladacema. To je jen obchodni trik na zakazniky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 13:50  | 

Běžní lidé si domů nekupují hardwarové řadiče ya desítky tisíc. Pokud tedy chci testovat RAID obecně, pak je vhodné použít to, co je domácím uživatelům běžně dostupné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dmiba  |  14. 11. 2006 15:07  | 

HW raid 0 je zalezitost do 5000 SK aj s DPH (3ware), a pri jeho dost vyraznom znizeni zataze CPU sa niekedy za tie peniaze hodi viac ako ten shit na mb

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  14. 11. 2006 17:23  | 

Uz se delaji i skutecne HW radice (bez ovladacu) i na MB - jsou asi 3 desky, co to maji. Vesmes umi RAID 0 nebo RAID 1. Konecne!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Johnny_Bravo, Johnny_Bravo  |  14. 11. 2006 20:59  | 

Ano, ale at na to upozorni, ze jsou 2 druhy, takze kdyz zminuje, ze to zatezuje procesor, tak je to prave jenom v pripade levneho reseni, kdy si obycejny uzivatel neuvedomi, ze muze mit neco jineho a lepsiho.

Prehnane: Jako kdyby nekdo nerekl, ze si nemusite michat benzin s aditivy, ze jsou benzinky, kde to maji rovnou smichane - jenom natankujete do nadrze a jedete.

Proste pokud neco porovnava a neuvede tento dulezity parametr (ktery ma vliv na rychlost, o ktery tady vlastne bezi), tak to ty vysledku dost pokrucuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 22:02  | 

V článku je napsaná sestava. Je samozřejmě jasné, že ICH8R nemá plně hardwarový řadič s DRAM čipem. Trvám ale na tom, že v tomto případě není vůbec nutné uvažovat o něčem jiném a to sice z toho důvodu, že 7200 rpm disky nejsou určeny pro servery (ani na ně nemají optimalizaci firmware). A přece někdo nebude kombinovat RAID řadič za desítky tisíc Kč s levným diskem? Jak už tady zaznělo, článek je určen především pro SOHO skupinu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
foxtrot, foxtrot  |  14. 11. 2006 23:51  | 

Taky jsem si všiml, že je to posazeno na SW RAID Pak bych to bral jako hodnocení SW raidu pro SOHO nasazení, ale jako hodnocení, jak je obecně RAID 0 účinný. To už se to mohlo rovnou pouštět na WinXP s 126 MB paměti
Zkuste udělat test na HW RAID, věřím, že to bude o hodně příznivější pro RAID 0. Aneb, jak jsem již psal, věřím jen těm statistikám, které si sám zfalšuji...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 00:48  | 

IMHO by rozdílné výsledky byly dány jen DRAM bufferem, což ale ovlivní i skóre u jednoho disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JD  |  14. 11. 2006 12:24  | 

RAID 0 neni o vykonu ale o kapacite. Takze pokud chci srovnavat vykon s Raptorem, musim srovnavat RAID1 nebo RAID5.

Proc RAID1? Protoze u RAID1 jsou data ulozena redundantne takze si radic nebo SW muze vybrat ze ktereho disku cist. Jinak receno misto 4 posunu hlav udela jen 2. Takze RAID1 pri cteni tomu slavnemu Raptoru natrhne .... Zapis je ovsem horsi, na druhou stranu je cteni castejsi operace.

A proc RAID5? RAID5 ma minimalne 3 disky (2 nemaji smysl) Takze pri rozumnem stripingu je sance se bezne cteni malych dat nedonuti seekovat vsechny disky na stejne misto. A u velkych objemu dat se projevi obrovska sekvencni rychlost tohoto reseni.

Mimochodem srovnani by se muselo udelat se skutecnym RAID radicem a ne tou SW-HW-SW-HW atrapou co byva na zakladnich deskach. Nebo alespon SW RAID pod linuxem, i ten je rychlejsi nez ta atrapa. (Atrapa je to protoze radic zpetne vola BIOS nebo drivery a obtezuje procesor. Skutecny RAID radic ma vlasni pamet a vyridi to sam. SW raid pod linuxem nedostava zpatky RAID requesty od radice, protoze sam vi co ma delat)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  14. 11. 2006 13:02  | 

RAID 0 rozhodne nie je len o kapacite. Autor podsúva čitateľom svoju pravdu a vhodne zvolenými kritériami prezentuje výhodnosť Raptorov (resp. výsledky testov). Ja teda neviem, ale jeho reálnych 10% výkonu navyše pri RAID0 je smiešnych. Prečo ? Lebo postavil rýchlosť prístupu za prvoradý parameter. Bohužiaľ tu rozpisuje stripovanie po 4,8,16, ... kB. A k tomu jedným dychom dodáva, že RAID0 pomôže pri veľkých súboroch (typicky spracovanie videa, audia, Photoshop). A tvrdí, že bežná práca je skôr o prístupe a rýchlosť čítania dát sa tak neprejaví. No a tu je kameň úrazu. Akosi pozabudol preveriť, aké sa bežne čítajú azapisujú dáta na disk, teda ich veľkosť. Bohužiaľ už dávno sa dáta tak nafúkli, že aj pri spúšťaní programov bežné súbory dosahujú omnoho väčích kapacít, ako sú stripy na diskoch . Autor mohol spočítať percentuálne, aké dáta sú na disku. Pretože ja mám dojem, že tie súbory sú ďaleko zahranicou stripu, a potom prichádza do pozornosti viacej rýchlosť čítania a zápisu, ako prístup. A myslím, že realita mi dáva za pravdu. Ak niekto dá napríklad na SATAII 80 GB napríklad Hitachi a používa systém a potom si ho prenesie na RAID0 s tými istými diskami, tak ten nárast výkonu (živosť systému pri reálnej prevádzke) e ďaleko viacej ako 10%, lebo tých 10% by veľmi nebolo postrehnuteľných. O tomto sa môže každý presvedčiť sám.
No a ešte jeden aspekt autor vynechal. Výhodnejší je Raptor, lebo v testoch je rýchlejší oproti RAID0. Áno to beriem. Ale stíhačkou sa tiež dostanem do práce skôr ako autom a skutočne by som bol rád v práci za minútu oproti 20 minútam. Bohužiaľ ako tu bolo spomenuté Raptor a RAID0 je SOHO riešenie a tu hrá úlohu práve cena pre koncového užívateľa. A pokiaľ Raptor dá za určitú cenu nejaký výkon, tak za tú istú cenu postavíte rýchlejšie riešenie na RAID0. Skúste napríklad 3x80 GB SATAII Hitachi do RAID0 a jeden Raptor 150 GB. A nie testy, ale reálna práca. Štartovanie systému, kódovanie videa, práca s fotkami a nemusí to byť Photoshop, stačí len také prezeranie v ACDsee. Poznám ľudí, ktorí majú na diskoch kopec fotiek a nie pretože sú zanietení fotografi, ale tie fotky sú ich pracovné dáta (proste v teréne niečo nafotia a potom pri compe to pozerajú, vôbec ich neupravujú, ale pokiaľ vám lezú z foťáku 3 MB fotky a bežne si z foťáku cez deň natiahnete do compu pár desiatok MB, tak za chvíľu vás bude trápiť rýchlosť a nie prístupová doba), alebo len hranie hier, lebo tam sa tiež naťahujú dosť veľké dáta pri zmenách lokácií.
a posledná pripomienka je k označeniu RAID. Neviem, ale mám pocit, že autor sa pomýlil nielen pri preklade, ale aj pri rozpísaní značenia, pretože vždy som mal za to, že I neznačí "independent" ale "inexpensive". Skúste ma vyviesť z omylu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  14. 11. 2006 13:20  | 

Ešte doplním jednu vec. Autor evidentne klikol na Google RAID a pretože ako ja má google.sk, tak prvý link hodilo wikipediu kde je hneď prvá veta "RAID alebo redundantné pole nezávislých diskov (redundant array of independent disks) je systém používajúci viacero diskov na rozdeľovanie alebo replikáciu dát medzi jednotlivými diskami."
Bohužiaľ za nehľadal viacej a neoveroval. Evidentne problematiku RAID neštudoval hlbšie. Stačilo kliknúť na druhý odkaz a ajhľa "Short for Redundant Array of Independent (or Inexpensive) Disks, a category of disk drives that employ two or more drives in combination for fault tolerance and performance."
Tiež definícia. Ale bohužiaľ sme ľdia leniví a preberáme z internetu názory a fakty a nestaviame sa k nim kriticky. Aj vo Wikipedii zapísal len človek ten odsek o RAID a napísal tam len to čo vedel, alebo niekde inde čítal na internete. A zase neoveroval.
Viete, keby aspoň sedliacky rozum fungoval, tak by autor zapochyboval o tej definícii. Predsa ak je to RAID, tak tie disky predsa nemôžu byť "nezávislé".
Myslím, že autor mal začať najskôr tým, prečo a kedy vznikol RAID a jeho vývoj.

Pretože stačí ísť na anglickú Wikipediu a tam sa píše "In computing, the acronym RAID (originally redundant array of inexpensive disks, now also known as redundant array of independent disks) refers to...".
"now also know" - dnes známe tiež ako
Takže sa to vlastne skomolilo a pôvodn správny názov sa nepoužíva. Len mi proste neide do hlavy tá nezávislosť. Koho toto napadlo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 13:47  | 

Test je zcela reálný, aplikační. Tyto testy se připravují tak, že je zaznamenám způsob přístupu reálné aplikace k disku a následně je tento způsob replikován testovacím programem. Že reálné aplikační testy nevyznívají ve prospěch RAIDu 0, je prostě fakt, se kterým vám nezbývá než se smířit. Domnívám se, že článek jasně řekl, pro které konkrétní úlohy je RAID 0 vhodný a pro které ne. Fotky a obecně multimedia patří mezi aplikace, kde z toho něco máte.

Zkratka s Independent je zcela běžná, nemám jí z Wikipedie. To k té lenosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  14. 11. 2006 14:27  | 

No ja vám teda neviem, ale za prvé RAID je oficiálne Inexpensive. To už môžete o 5 rokov tvrdiť, že R znamená Raptor, lebo v poli dáva najlepšie výkony. Proste prekrucovať oficiálne skratky je blbosť a uznajte, že Independent proste tomu významu, aký RAID plní proste nesedí.

Za druhé, máte pocit, že v súčasnosti sa nedostávajú do popredia multimédia ? Stačí mať TV kartu a nejaký stream zapisovať na disk. Čím skôr zapíše disk nejaký väčší blok dát, tým dlhšie sa bude môcť venovať seekovaniu a práci s malými súbormi, pretože okrem záznamu televízie budete chcieť na compe aj nejako pracovať (záznam predsa robíte v pozadí, aby ste si ho pozreli inokedy, keď nebudete mať srnu prácu - možno nejaký projekt). Tam proste tú rýchlosť zápisu potrebujete.

Za tretie, test sa robil, pekné od vás, ale asi ten test nezohľadňoval práve prácu s viacej programami naraz. Proste generovať kvázi prácu otvorením word dokument, zápisom, vložením obrázku, uložením, otvorením excel tabuľky, zápisom, vytvorením grafu, uložením, atď. je trochu scestné. Prosím napíšte akým testom ste "reálne" testovali činnosť počítača.

Za štvrté, môžete plácať o 10-tich %, ale to, že po prechode z jedného disku na RAID0 rálne cítim zrýchlenie bežnej práce aspoň o polovicu je skutočné. Ja teda neviem ako vy, ale dávať si Raptor alebo RAID0 na comp, kde píšete príspevky na žive je blbosť. Kto potrebuje rýchlosť, tak vie prečo a keď už bude riešiť čo za určitý balík peňazí, tak mu vyjde jasne RAID0. Je mi jasné, prečo ste výkon nedali do pomeru k cene. Tam by ten slávny Raptor prehral. Asi aj preto sa tak málo predáva.

A nakoniec len dodatok, ak niekto má už peniaze, tak nepôjde do Raptora, ale dá si SCSI.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 18:37  | 

Pokud se hodláte chovat jako nevychovaný fakan a používat výrazy typu "plácáte", nemáme se o čem bavit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire, Male_zvire  |  14. 11. 2006 19:53  | 

Copak, došly argumenty? Šáhli vám na miláška Raptora? Tady chlpaci mají pravdu a je jedno, co jste naměřil syntetickým testem.
Jaký je rozdíl, když on napsal, že plácáte nesmysly a vy jste ho nazval nevychovaným fakanem?

Eagle = velký fanatický zastánce a prosazovatel jednojádrových AMD a Raptorů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 20:02  | 

Rozdíl je v tom, že moje defaultní úroveň komunikace je výš než na úrovni fakanů. Proto nikoho v diskuzi neurážím, dokud on sám nezačne urážet mě - pak není důvod chovat se k takovým podřadným formám života slušně.

Ano, jsem zastáncem zvyšování výkonu u komponent, které mají pro celkovou rychlost počítače klíčový význam, a to na úkor těch komponent, jejichž význam takový není. Je mi jasné, že někteří mají potíže chápat tento způsob, ale s tím už nic neudělám (a ani dělat nechci, neboť kdo chce kam, pomožme mu tam).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 12:43  | 

"Rozdíl je v tom, že moje defaultní úroveň komunikace je výš než na úrovni fakanů. Proto nikoho v diskuzi neurážím, dokud on sám nezačne urážet mě - pak není důvod chovat se k takovým podřadným formám života slušně."

To myslíte vážne ? Ako som mal napísať, že proste kvákate stále tú istú svoju pesničku? Slovo "plácate" je urážka ? A ja som podradná forma života? Vy ste redaktor? Vám by som už nikam nedovolil prispievať. Definujte mi úroveň faganov !!! Lebo rád by som vedel aká nízka forma života ste vy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 14:28  | 

"Slovo "plácate" je urážka ?" - Ano, je. To vás na základní škole nenaučili, že se máte chovat slušně?

"A ja som podradná forma života?" - Ano, jste. Sám jste se na ní pasoval svojí nevychovaností.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 14:41  | 

Vy ste fakt čistý demagóg. Odpovedali ste mi len na to, čo ste vy chceli. Na dve veci ste neodpovedali, asi zámerne. Proste píšete si čo chcete, ako chcete a tak aj vyzerá tento váš článok a príspevky do diskusie. Je mi Vás ľúto. Vlastne sám ste naznačil, že ste vyššie ako je úroveň faganov, ale zase až tak veľmi nie, ako sa nás snažíte presvedčiť.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 19:27  | 

Diskuze s nevychovanci již z mé strany dávno skončila. Je nutné vám znovu opakovat, že se s vámi nehodlám bavit, protože mi za to nestojíte?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 22:21  | 

Nie, fakt sa so mnou nemusíte baviť, lebo nedokážete konštruktívne odpovedať a celú diskusiu zvrhnete na nesprávnosť chovania kvôli slovu "plácate". Bolo by vám milšie, keby som napísal, že trepete sprostosti, alebo niečo iné ? Čo by bolo pre Vás spoločensky prijateľnejšie ? Ani mne sa s Vami neoplatí baviť, lebo namiesto toho aby ste odpovedali na konkrétne veci, otočíte debatu na vhodnosť chovania, pritom sám vypustíte takú urážku, že moje "plácate" je oproti tomu smiešne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 12:43  | 

V podstate mi moje fakty nevyvrátil, ale dookola bude tvrdohlavo trvať na svojom ako baran. Ak má pocit, že ho zase urážam, tak nech, my ostatní vieme, že je to len prirovnanie k správaniu zvierat a výrokom netvrdím, že on je baran.
To isté s dvojjadrovými procesrormi, testy mu hovoria jedno. Ale, to že po nahodení XP na dvojjadrový procesor tie windowsy idú rýchlejšie, reagujú živšie je reálny fakt viditeľný okamžite.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mlok  |  15. 11. 2006 22:01  | 

Tak přesně případ současného ukládání z TV karty na disk a práce je na RAID0 mnohem pomalejší. Pokud nechám místo toho 2 samostatné disky, na jeden z nich budu ukládat záznam z TV karty a na druhém budu mít data se kterými budu pracovat, bude to o několik řádů rychlejší.

Nebo jen nejjednodušší případ, jeden disk je systémový, na druhém data se kterými pracuji. Opět rozložení práce mezi dva disky bude téměř vždy rychlejší než je nechat v RAID0.

V případě dvou disků v počítači bude RAID0 výhodnější pouze v případech kdy provádím jen jednu činnost, např. pouze stříhám video.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  16. 11. 2006 10:50  | 

Celé ste to nepochopili. Tu sa bavíme o jednom Raptore 150 GB VS RAID0 s 80 GB diskami. To si môžete dať aj tri disky a vyladiť to tak, aby swap bol na tom treťom a všetky dočasné súbory tiež (temp path presmerovať) a tiež cache IE, prípadne nastaviť pre Adobe Photoshop, Ulead Media Studio a podobne miesto, kam si zapisujú dočasné súbory ako ten tretí a máte to fakt rýchle. Vtip je tiež v tom, že asi málokto rozumný použije LEN RAID0 v počítači. Ja osobne mám 2x80 RAID0 a 2x250 RAID1. Mám dosku, kde môžem pripojiť 8 sata zariadení a robiť RAID 0,1,10 a 5. Samozrejme aj 2 pata kanály, kde dávam z nevyhnutnosti DVD-RW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dunst  |  14. 11. 2006 12:43  | 

Mě v článku zcela chybělo nějaké srovnání samotných raptorů. Raptor 36 Gb na tom bude s rychlostí asi jinak, než raptor 150 GB. Uveden byl ale pouze nejrychlejší (a také nejdražší) model, nebo jsem to tak alespoň pochopil. Souhlasím s názorem, že raptor se hodí jako system disk a pro swap (+ u herních nadšenců pro těch pár her) a druhý disk, třeba těch 500 GB, na hudbu, videa apod. Jak je to tedy s výkonem 36 GB raptoru... Dál taky chybí srovnání s disky, které už mají technologii kolmého zápisu (někde jsem četl, že jsou rychlejší, kdo ví, co je na tom pravdy). Jinak moc pěkný článek!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 13:48  | 

Disky s kolmým záznamem, jak vyplývá z textu, mohou mít rychlejší pouze sekvenční čtení a zápis, nikoli přístupovou dobu, která je u většiny přístupů k disku kličovým faktorem výkonu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
celim  |  14. 11. 2006 14:40  | 

Jak vidím, sešlo se zde spousta znalců, a tak by mi mohl doufám, někdo poradit.Moje PC používám především na práci s fotkami, a proto jsem si udělal RAID 0 z 2x160G SATA II samsung.Teď jsem se rozhodl, že nainstaluji ještě jeden disk, kde bych chtěl mít programy, XP a na log disku Linux (především kvůli internetu) a to pole jsem si představoval jen na data. Stávající disk jsem smazal chtěl jsem začít s prací na tom novém disku. On se mi však při nabíhání biosu nehlásí - jen to pole a ten nový disk ne ( kvůli napájení je to pata disk. Lze vůbec zkombinovat to pole s tím jedním samostatným diskem? A jestli ano, kde jsem udělal chybu (nastavení biosu?), jak bych měl postupovat? Mám DFI NF4UT bios Award. Dík.Celim@seznam.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  14. 11. 2006 15:12  | 

buď chybný disk, ale ja to skôr vidím na nastavenie v biose (bohužiaľ presne nastavenie nepoviem, mám inú dosku a bios)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Portál FMG.sk  |  14. 11. 2006 15:12  | 

RAPTOR je super len huci a huci..................

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  14. 11. 2006 15:36  | 

No pani odbornici tak mi radte. Nedavno som sa drbkal s RAIDO(mal som RAID1 - vratil som ho aj spat). Ani za toho oneho sa mi nepodarilo obnovit Image disku(systemovej particie) pomocou Acronisu. Tak som sa na to vysral a nahodil naspat Raid0. Som sa s tym nadrbal jak maly chlapec a nist. Zabil som s tym peknych par hodin. Takze otazka znie da sa obnovit systemova particia pomocou Acronisu ked mam Raid0?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  14. 11. 2006 15:48  | 

Dá sa. Overené na vlastnom systéme chipsetom nVidia nForce 4 Ultra a RAID0 na SATAII diskoch Hitachi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  14. 11. 2006 15:53  | 

no bohuzial mne to pri bootovani zahlasilo chybu, windowse sa nevedeli nastartovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 12:51  | 

Poviem to takto. Asi ste namli správny build. Mám skúsenosti, že workstation edícia nepozná raid, ale serverová áno. Taktiež po príchode workstation verzie 9 zrazu vedela robiť to, čo pred tým verzia 8 server. No a nakoniec neustále vychádzajú nové buildy, lebo výrobcovia hw vydávajú stále nové čipsety, ktoé staršie verzie nepodporujú. Inštaloval som nový intelácky čipset pretože som použil Intel Core2Duo a aktuálna verzia, ktorú som mal ani nerozpoznala SATA disk, ktorý bios v pohode videl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  14. 11. 2006 17:16  | 

Nebylo by lepsi mit systemovy disk na bazi Flash pameti treba o kamacite 32GB a na data potom normalni SATA disk??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 18:21  | 

Flash je oproti klasickému HDD dost pomalá. A taky má omezení na počet zápisů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 12:55  | 

A hlavne je tých 32 GB flash poriadne drahých (teda aspoň v súčasnosti), na systém a nejaké základné programy by stačilo aj 16 GB a na čisto len systém aj 8 GB (nebudeme tu rozoberať minimalistické inštalácie typu nLite).Na toto Eagle s obľubou zabúda a pri testoch to možno schválne neberie do úvahy (cena).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Meki  |  14. 11. 2006 17:53  | 

Tak nevím. Jak je možné, že RAID 0 u normálních disků má přínos (dle autora) cca 10%, ale když dám do RAID 0 Raptor, tak výkon je témněř dvojnásobný (oproti 1 Raptoru)? Celé mi to připadá jak reklama na Raptor, který je "neskutečně výkonný" a když se dá do RAID tak "ještě výkonější" . Sám mám RAID 0 4xMaxtor 160GB SATA a Raptor si k tomu nemůže ani čuchnout...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 18:47  | 

Výkon je u RAIDu 0 z Raptorů vyšší kvůli tomu, že pole není tolik limitováno rychlostí seeku. Jinak s tím vaším RAIDem máte pravdu - Raptor si k tomu nemůže ani čuchnout, protože je sám o sobě rychlejší a má asi tak 15x vyšší spolehlivost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Meki  |  15. 11. 2006 11:35  | 

Až mi raptor přenese 200MB za sekundu, tak o něm budu uvažovat. K těm výpočtům bezpečnosti taky něco přidám, vlastní vzorec:

Mám 1 disk Raptor - porouchá se, příjdu o veškerá data = smůla
Mám 4 disky normal - porouchá se 1, příjdu o veškerá data = smůla

Z mého výpočtu vyplívá, že se musí zálohovat jak normální disk, tak Raptor, jinak příjdete o data

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Meki  |  15. 11. 2006 12:06  | 

Ještě by mne zajímala jedna věc a to čtení malých souborů. V článku píšete, že se na to RAID0 nehodí, že nepřináší žádný zisk výkonu.Tím pádem je jedno kolik mám v RAID0 disků. Když vezmu modelovou situaci s Raptorem a 16 disky v RAID0, kde bude 16 4KB souborů, tak:

RAPTOR - vyhledávání na plotně bude: 16*6ms(rychlost otočení plotny)+16*3ms (latence otočení plotny)+16*5ms (přesun hlavy)=96+48+80=224ms čekání (dle autora z článku...)

RAID0 - vyhledávání na plotnách bude: 8,3ms (rychlost otočení plotny)+ 4,16ms(latence otočení plotny)+8,5ms (přesun hlavy)=8,3+4,16+8,5=20,96ms (dle autora z článku...)

V RAID0 je 16 souborů na 16 discích a proto i vyhledávání, kopírování a veškeré jiné operace MUSÍ být rychlejší (pokud RAID neprovozujete na Intel celeron 133MHz + RAID SW)...

A teď mi to vymluvte

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 13:04  | 

No ono závisí od toho, ako radič komunikuje s diskami, ak ich oslovuje postupne, tak by to bol prúser, ale tipujem, že požiadavky na čítanie tých 4 kB súborov ide na každý disk síce postupne, ale určite radič nečaká na to, kým ten jeden súbor dostane z prvého disku. Takže teoreticky to bude asi trošku viacej. Ale pri tvojom výpočte by boli aj dva disky rýchlejšie ako Raptor,lebo tomu by to trvalo 28 ms. Ja si ale myslím, že takéto minimálne rozdiely pri dvoch diskoch nie sú podstatné, dôležité je, že dva disky v raid0 sa výkonovo vyrovnajú raptoru a za podstatne nižšiu cenu.
Ale nebav sa sním, lebo on je taký demagóg, že Hitler, Goebels, Stalin a iní by mu museli závidieť.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 14:39  | 

RAID 0 se na čtení malých souborů hodí méně než Raptor, protože seskupení více disků do RAIDu 0 a jejich nezávislé čtení přináší výkon navíc jen v situaci, kdy je blok dat menší než stripe size. Naproti tomu Raptor přináší vyšší výkon vždy. Samozřejmě, že kdyby situace byla ideální, bude RAID 0 rychlejší, ale realita je jiná.

Řečí čísel. Zapisujeme objem dat větší než stripe size, nezávislé čtení se neuskutečnilo.

Raptor = 3ms (latence plotny) + 5ms (přesun hlavičky) + rychlost zápisu = ms + zápis
RAID 0 = 4,16ms (latence plotny) + 8,5ms (přesun hlavičky) + (vyšší než u Raptoru) rychlost zápisu = 12,66 ms + zápis

Daná situace je navíc ještě zjednodušena, v reálu je čas vyhledávání u RAIDu 0 ještě trochu horší kvůli tomu, že oba disky se musí dostat na správnou pozici, tedy je to maximum z časů obou disků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raptor  |  14. 11. 2006 18:50  | 

čuch, čuch

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mlok  |  15. 11. 2006 22:12  | 

To by mě tedy hodně štvalo mít v počítači 4 disky a při pokusu o více diskových operacích současně to mít nechutně pomalý, když i na 2-3 samotných discích to může být mnohem rychlejší. Ještě tak 2x 2 disky v RAID0 bych pochopil nebo jinou kombinaci RAID0 a samostotaných disků, ale 4 disky do RAID0.

I kdybych na tom počítači provozoval pouze střih videa (a k tomu nikdy současně nedělal žádnou činnost, co vyžaduje diskové operace), tak bych stejně dal 1 disk systémový a zbylé 3 do RAID0.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
olsen  |  14. 11. 2006 18:52  | 

qoute: (přetížení při rozjezdu je běžně kolem 60 G, což je hodnota pro člověka několikanásobně převyšující smrtelnou dávku)

Podívejte se sem.
http://csel.eng.ohio-state.edu/voshell/gforce.pdf

V americe jistý dobrovolník podstupoval testy, při nichž přežil něco málo přes 46 G. Kdysi se z nejakych duvodu predpokladalo, ze clovek neprezije 16 G, procez se pilotni kabiny stihacek stavely tak, aby vydrzely jen do techto hodnot. Pak ale kdosi pojal podezereni, ze kvuli tomu zahynuli piloti, kteri by jinak prezili a myslim, ze proto zacal tento clovek (John Stapp) s tim vyzkumem. Mrknete se, je to zajimave.

/Jo, at zije Wikipedia!/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mysak  |  14. 11. 2006 22:03  | 

Takže malá poznámka, ten článek o RAID 0 psal člověk, co evidentně nepochopil k čemu vlastně ten RAID 0 slouží. Poplivat striping jen kvůli tomu že ve Wordu nevidí zrychlení o 500% je směšné.
Osobně používám SATA Strip na 2x 160GB WDC protože pracuji s videem a s grafikou. Tady podotýkám, je nárůst výkonu znát v řádech a samotné reálné čtení 136MB/SEC je snad slušný parametr. Pokud budu na PC používat jen Word a ICQ, tak opravdu nepotřebuji žádný pole. Spolehlivost je druhá věc, kdo si pořizuje disky do STRIPu, už ví dopředu, že musí mít vyřešené zálohování, jelikož šance na obnovu dat po havárii byť jen jednoho HDD je téměř nulová.

Michal

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  14. 11. 2006 22:22  | 

Kdybyste pořádně četl, všimnul byste si, že na video RAID0 vcelku doporučuju. Nicméně při pouhém kopírování velkých souborů jsou pořád lepší dva nezávislé disky (odpadne seek).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V0cas, V0cas  |  15. 11. 2006 14:52  | 

toto neni pravda ve vsech pripadech, v pripade ze ke kopirovani pouzijete dostatecne inteligentni program (napr. TotalCMD) a nastavite mu ze pri kopirovani na ten samy disk pouzije kopirovani ve vetsich blocich, tak se seek temer neprojevi a naopak toto kopirovani je rychlejsi nez z disku na disk, plyne to z faktu ze cteni z disku je vzdy rychlejsi nez zapis, takze pri kopirovani na dva ruzne disky ten zdrojovy vzdy cast casu stoji (napr. 30%) kdezto pri RAID0 jedou vzdy oba naplno. A upozornuji ze to neni dohad, mam to overene prakticky na RAID0 poli s dvema 160GB Westerny RE. Zapis pri tomto zpusobu kopirovani (po 10MB blocich) je rychlejsi nez prosty zapis pouze na jeden z techto disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V0cas, V0cas  |  15. 11. 2006 14:54  | 

jo a zapomel jsem zminit ze pri dvou extra discich musite data presouvat pouze mezi temito disky, kdezto u RAID0 je to jedno

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 11. 2006 15:28  | 

Na něco takového ale potřebujete hodně velkou paměť (kvůli bufferování) a u malých fragmentovaných souborů vám to navíc vůbec nepomůže. Taky to zvyšuje pravděpodobnost ztráty dat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V0cas, V0cas  |  20. 11. 2006 14:06  | 

10MB buffer je velka pamet? pri kopirovani malych, fragmentovanych souboru to ma vliv stejny, protoze jeden disk na takove soubory taky musi seekovat, pravda je ze ten vliv nebude takovy, ale rozhodne to nebude pomalejsi. Nevim proc by to melo zvysovat ztratu dat, pri KOPIROVANI souboru. Pri presovani se zase soubory mazou az po kompletnim zapisu na cil...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  20. 11. 2006 23:26  | 

Samotný pevný disk musí seekovat taky, jenže to není argument. Naopak seekování jak jednoho disku, tak pole je identické. A proto RAID0 nezrychlí seek, a tedy u mnoha malých souborů ani nijak nezvýší výkon.

Na slušné bufferování potřebujete volnou paměť. Pokud jí moc nemáte, začne OS swapovat. Windows jako takové standardně bufferují s nějakou rozumnou účinností až tak od 1 GB či více.

Windows umožňují přistupovat k souboru z bufferu, tj. ještě předtím, než se zapsal na disk. Zápis do tabulky souborů už ale probíhá. Tedy když moc bufferujete, nemusí se všechno stihnout uložit, a proto když vypadne proud, můžete o nějaká ta data přijít.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ipsilon  |  14. 11. 2006 23:27  | 

pekni clanok az na citujem:
Uveďme si opět příklad. Mějme soubory o velikosti 8 kByte. Pokud nastavíme stripe size (velikost proužku) na 4 kByte, pak jeden soubor bude ukládán na dva pevné disky (na každý z nich polovina). Pokud budeme chtít zapsat celý soubor, dosáhneme dvojnásobné rychlosti zápisu. Pokud budeme chtít soubor číst, rychlost bude taktéž dvojnásobná.

Červenou tečkou je znázorněno umístění požadovaných dat

Operace přitom bude probíhat tak, že oba pevné disky budou zapisovat na stejné místo na plotně, přičemž disk 1 bude zapisovat data 1 až 4 kB a disk 2 pak 5 až 8 kB.

Když změníme prokládání na 8 kByte, situace se dost změní. První disk zapíše celý soubor, zatímco druhý zapíše další soubor. Celý „vtip“ je v tom, že za této situace první disk zapisuje na nějaké místo na disku, zatímco druhý může zapisovat na místo úplně jiné (případně třeba i číst). Oba disky se pak chovají nezávisle.

raid je spuosob ako spravit abi sa dva fizicke diski spravali ako jeden to znamena ze mu je suma fuk aku ma velku bunku! vzdi zapisuje prekladane parne udaje na jeden a neparne na druhi "První disk zapíše celý soubor, zatímco druhý zapíše další soubor." teda to je asitaka uroven ako som sakedisi docital ze fat32 oproti fat16 obsluzi dvojnasobni disk... fak sa tu da vselico docitat.. aleee ... ved mi napiste ipsilon@gmail.com
(ale.. radsej uz nic...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 00:35  | 

Nemáte pravdu. Právě stripe size určuje, po jakých blocích se data rozdělují, a tedy i zapisují a čtou. Dovolím si citaci z Wikipedie:

"While the block size can technically be as small as a byte it is almost always a multiple of the hard disk sector size of 512 bytes. This lets each drive seek independently when randomly reading or writing data on the disk. If all the accessed sectors are entirely on one disk then the apparent seek time would be the same as a single disk. If the accessed sectors are spread evenly among the disks then the apparent seek time would be reduced by half for two disks, by two-thirds for three disks, etc. compared to a single disk accessing the same sectors, assuming identical disks in the array."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ipsilon  |  15. 11. 2006 08:36  | 

samozrejme... parne a neparne udaje su vlastne tie "moje" parne a neparne bunki po tich 512bites
to ale nezamena ze ked mam subor len v jednej bunke ze druhi disk bude robit vinimku a nacitavat ini subor.. (preto ze ten bude pravdepodobne vacsi a rozlozeni na oboch diskoch) ... a okrem toho ako je asi tak znaceni koniec su suboru? ze bi speci znacka? ... takze ako druha hlavicka sa nebude presuvat k prazdnemu sektoru lebo co ked nahodou to nebude treba ... asi ma tazko niekto presvedci ze tie zbitocne nuli co su na disku tiez ulozene preto ze subor je mali disk logicki neposiela... proste.. jeden psichicki sektor je zlozeni z dvoch po jednom na kazdom disku... takze ked ho citam alebo ukladam citaju alebo zapisuju sa oba .... ci si mislite ze jeden disk sa flaka aa druhi tazko maka... alebo ako???
raid je predovsetkim o tom ze:
1 pristupova doba disku sa nemeni.. nikdi!
2 richlost citania krat uroven bespecnosti je konstanta ;)
t.j. bud 0 - zdvojnasobim richlost citania, alebo 1 - zdvojnasobim bespecnost alebo 5... kombinacia ;)

aaa ano existuju ludia co pracuju s muzikou a "musia" pouzivat 150GB zvukove banki lebo bi to nebolo ono...
ale to je tak trapi soft ze az... ta ista praca sa da urobit s 1MB bankami - ono to sice nie je tak kvalitne, ale ak probram vie ako mixoval takuto alu banku - tak mi cez noc muoze zmixovat aj tie velke - a vuobec mi nevadi ze to trva dlhsie..... proste vsetko zalezi na tom ako je ten soft postaveni
aa ako tu niekto pisal... ked mas tolko penazi - kup si x TB pamete a nemusis sa babrat s diskom
uz ked pisem ten napad co tu bol s viacerimi hlavickami .. ja som za a kludne aj stiri alebo pet - to uz bi bol ini rachot...
ale to bi ani sataII rozhranie nestacilo... ale aj tak si mislim se sata je len medzistupen k rozhraniu optickemu ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 14:52  | 

Příliš vašemu příspěvku nerozumím, ale... když máte soubor o velikosti 4 kB, jak byste ho zapisoval? Na každý disk sekvenčně 2 kB ? A co kdybyste měl soubor 2 MB ? Taky na každý disk souvisle 1 MB ? Řadič si musí nějak pamatovat, jak jsou data rozdistribuována. A to si pamatuje právě pomocí stripe size. Pokud nechávám zapisovat data o velikosti menší než stripe size, jedná se o požadavek na jeden disk. Druhý mezi tím může dělat úplně něco jiného.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ipsilon  |  15. 11. 2006 23:15  | 

takze prvi disk precita prvu cast ktora staci..
parada
druhi disk nema co robit tak ide citat ini subor...
parada.. kedse je to druhi disk su na nom len parne casti a teda aj tak musi pockat na prvi disk z ktoreho sa nacitaprva neparna cast suboru... parada....

.. na co bi som sa s druhim diskom komplikovane pichtil k citaniu ked aj tak musim pockat na prvi disk....
ja som asi z marsu... :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 13:11  | 

A potom, že ste nečerpali z Wikipedie ? Ešte raz zdôrazňujem, že pri odborných veciach ak tam niekto niečo prispeje, tak drvivá väčšina to prevezme bez kritiky,lebo verí wikipedii a skutoční odborníci nemajú čas kontrolovať, čo tam kto napíše. Ja si myslím, že by ste mali čerpať informácie trošku z iných zdrojov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mumintroll  |  15. 11. 2006 09:37  | 

Mozem potvrdit. Kupil som si raptora 36Gb cisto iba na system a programy a najvacsie zrychlenie som zbadal na nahravani hry. Povedal by som ze nahravanie sa zrychlilo minimalne o 50%. Som nadmieru spokojny a odporucam vsetkym. Na data mam ine disky ale na system a programy je to neocenitelne zrychlenie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 13:18  | 

Jasne. Minule som si pozrel jednu hru a zistil som, že má 14500 samostatných súborov. takže tebe Raptor pomohol. Ale sú aj hry, ktoré to majú v jednom veľkom súbore, ktorý sa naťahuje, rozbalí v pamäti a tak natiahne do hry potrebné data. Tam je zas rýchlejší raid0, pokiaľ nie je ten súbor fragmentovaný na množstvo menších častí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Myrek  |  15. 11. 2006 10:07  | 

Rád bych autora upozornil na to, že dělat test s integrovaným řadičem Intel Matrix Storage anebo podobnými ani jinak dopadnout nemohl. Autor zřejmě neví fakt, že tyto řadiče ve skutečnosti RAID funkce nezajišťují na hardwarové úrovni, ale že se jedná jen o jakousi softwarovou emulaci RAIDu. Veškerou práci vykonává ovladač ve windows a tudíž dochází k výraznému zatížení CPU, které zhatí veškeré benefity plynoucí z RAID pole.

Doporučoval bych doplnit článek o měření využití CPU během čtení a zápisu a to jak sekvenčního tak náhodného.
Dále by bylo více než záhodno aspoň pro srovnání použít nějaký RAID řadič, který práci vykonává na hardwarové úrovni. V takovém přípdě, i s nejjednodušším takovým řadičem, by byl výsledek zcela odlišný.

Mrzí mě, že na Živě musíme číst takovéto rádoby seriózní články. Takto významné médium, které výrazně ovlivňuje názory široké masy laické veřejnosti, by se mělo s úzkostlivou pečlívostí snažit články odborně korigovat a nepouštět na světlo světa testy, u nichž už jen výběr metodiky testování zcela zákonitě zkreslí působení výsledku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 14:42  | 

Rád bych upozornil vás, že na podobný dotaz jsem již odpovídal. Použití integrovaného řadiče má svůj jasný důvod. Tedy pokud chcete psát rádoby seriózní příspěvky, nejprve přemýšlejte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Myrek  |  16. 11. 2006 16:38  | 

:) ale v tom případě je zcela absurdní se zabývat užitím WD Raptora v této spojitosti.

Naopak není např. vůbec zmíněno, o kolik se liší výkon integrovaného raidu na dvoujádrových procesorech - a tento nárust je naopak významný, pro subjektivní dojem i rychlost odezvy systému. Pochopitelně v absolutních hodnotách dvoujádro není s RAIDem výkonnější, ale reálně přebytky výkonu zužitkuje ve prospěch RAIDu a subjektivní dojem z takovéhoto užití je diametrálně jiný.

Dále Vás chci upozornit na to, že jsem vůbec nekritizoval to, že by v článku nebyly zmíněny výchozí podmínky anebo byly nejasně popsány. Ty byly zmíněny zcela korektně, tomu se nic upřít nedá. Moje výtka byla v rovině profesionální a částečně i morální - tedy to, že celkové PŮSOBENÍ článku na LAICKOU veřejnost bylo ZKRESLENÉ, že průměrný laik si z toho článku udělal jiný dojem než jaký byl pravděpodobně záměr.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xla  |  15. 11. 2006 10:47  | 

Jen upresnim ty pravdepodobnosti.

1) mam je disk, ten ma pravdepodobnost poruhy 5% = celkova pravdepodobnost poruchy je 5%

2) mam dva disky v RAID0, kazdy z nich ma pravdepodobnost poruhy 5%, porucha jednodo disku je nezavisla na druhem a pri poruse jednoho je cely system 100% porouchany (stejne jako by se pokazil 1 disk v bode 1). Z toho pravdepodobnost porouchani systemu (RAID0) je 5% + 5% = 10%. Michat tam vypocty jake jsou v clanku je nesmysl, protoze nas z hlediska ztraty dat nezajima jestli nastal stav, ze je porouchany jeden nebo dva disky. Jestli tomu nekdo neveri at si rekne: "Pojede to kdyz se poroucha disk 1? Ne = 5% ze se poroucha. Pojede to kdyz se poroucha disk 2? Ne = 5% ze se poroucha. Pojedete kdyz se poroucha jeden a zadoven se poroucha i druhy? Ne - proto tento stav nemusim pocitat, protoze je zahrnut v porouchani jednotlivych disku (ty jevy jsou nezavisle)". Tedy to, ze se poroucha alespon jeden s nich = 10% (5% + 5%), to jestli se porouchaji oba =2.5% (5% * 5%), nas nezajima.

Pokud je nekdo hnidopich, tak se da rici, ze:

a) kdyz tam bude vice disku, tak tam bude vetsi teplota a to diskum mene sveci, takze pravepodobnost selhani je >10%

b) protoze tam budu mit disky ze stejne serie a nektere serie jsou lepsi a nektere horsi, da se rici, ze pokazeni disku neni zavisle jen ciste na kusu disku, ale z casti zavisi i na serii a tato zavyslost je stejna pro oba disky, tak pravdepodobnost selhani <10% (priklad: selhani disku = 3% samotny disk (vada materialu apod.) + 2% blba serie (blba doprava, skladovani, chyba na vyrobni lince ...) => celkove 3% + 3% + 2% = 8%)

.... ale to uz je trosku jinde nez jen o spatnem pocitani pravdepodobnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xla  |  15. 11. 2006 10:58  | 

tak jsem napsal peknou blbos ... takze to neberte vazne. Vsak to znate, cloveka neco napadne (spatne) a pak se toho trzi a ze je to blbost pozna po chvili, nejlepe hned po odeslani

samozrejme ze se to musi pocitat pres stav kdy jsou oba disky neporouchane = 95% * 95% 90.25 a to ze se alespon jeden poroucha je tedy 100-90.25 = 9.75%.

jsem tam napsal peknou blobst, podle toho so jsem pred tim napsal by pri 20 discich byla pravdepodobnost poruchy 100%

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ada  |  15. 11. 2006 11:27  | 

K výpočtům pravděpodobnosti doporučuji navštívit znovu střední školu. totiž:

bod 1) ok
bod 2) začátek souhlasí, ale pak: "Z toho pravdepodobnost porouchani systemu (RAID0) je 5% + 5% = 10%" to je samozřejmě blbost, protože se to správně počítá jako že spolehlivost sysému je 95%, když jsou ty systémy dva tak je to 0,95*0,95 = 0,9025. Při vaší metodě výpočtu (5%+5%) by byla pravděpodobnost poruchy když dám dohromady 21 disků 105%?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pleva  |  15. 11. 2006 23:21  | 

myslím, žeto není 2*, ani něco limitně blížící se 2 (při počtu 2 disků), protože jejich vytížení pří práci je třeba jen 70% samostatného disku. K tomu vyšší teplota, motor a elektronika stejná zátěž. Pak je otázka, co je nejčastější příčinou poruchy daného typu disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
beargrey  |  15. 11. 2006 11:15  | 

A co takto pouzit Intel Matrix Raid - sam pouzivam cca 2 roky k maximalnej spokojnosti.
Momentálne 2 x WD2500KS 16MB SATAII disky - prva cast disku RAID_1 cca 80GB pre system a zalohovane data. Druha cast RAID_0 300GB pre hry, filmy, video a podobne plus TEMP a pagefile.sys - tam sa prejavuje vykon systemu najviac. Aplikácie ktoré používajú scratch disk sa nastavia na RAID0 a potom už systém na RAID 1 obmedzuje iba pri zapisovaní, respektíve inštalácii programov čo v pohode prežijem.
Eliminuje sa tým znížená spoľahlivosť RAID0, na druhú stranu sa o niečo zníži výkon RAID0 poľa pretože je vytvorené nie od okraja platní kde je disk najrýchlejší, ale aj tak má v HD Tachu cez 125MB/sec. Reálna prenoosová rýchlosť je pri kopírovaní dát z R0 na R0 viac ako 95 MB/sec. A to je určite viac ako 10 percentný prínos oproti Raptoru za podstatne menšiu cenu plus viac ako dvojnásobná kapacita. Nerobil som nikdy aplikačné benchmarky okrem PCMark 2005 kde mal HDD viaco 7000 bodov ale keď som musel prejsť kvôli reinštalácii na jeden disk, tak som pociť že som sadol z BMW do škodovky.
Z článku mám aj ja dojem že autor trošku preceňuje význam seeku a celkovo Raptorov oproti lacnejšie a určite výkonnejšiemu riešeniu RAID0. Aj to že napríklad Matrix vôbec v článku nespomenul aj keď to jeho MB umožňuje. Nehodilo sa mu to do krámu ?
Určite je druh aplikácií kde sa prínos RAID_0 neprejaví, alebo dokonca spomalí system, autor už spomenul napríklad databázy kde sa pracuje s veškým počtom malých blokov dát. Ale kto s takým niečím pracuje doma? BTW- mám u zákazníka databázu ktorá pracuje s blokmi dát cca 200-700MB, tam ale už nastupuje skôr RAID5.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 13:40  | 

Netrápte sa tým. Jemu sa proste Raptor páči, však čo, že je drahý. A nejaký raid0 mu nemôže pokaziť radosť. Tak si potreboval vyventilovať na žive svoje pocity.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 14:45  | 

Matrixem nesnížíte pravděpodobnost ztráty dat v souvislosti RAIDem 0. A jsem si jistý, že kdybyste měl na jednom disku operační systém a na druhém data, že vám to ve většině situací poskytne vyšší výkon než Matrix. Raptor samozřejmě poskytne ještě víc, byť za určitou cenu (... což je v článku zmíněno).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
beargrey  |  15. 11. 2006 15:38  | 

Skúšal som to, NEPOSKYTNE.
Podla mne je síce Raptor super disk, ale z celkového hľadike je to technológia ktorá už nemá kam pokračovať. Platne sa rýchlejšie oťáčať nebudú a hlavičky tiež narazia na fyzikálne zákony. Nejaké rezervy sú ešte v hustote zápisu, ale tá má väčší význam pre kapacitu diskov ako pre rýchlosť.
Je to dost podobná situácia ako pri jednojadrových a dvojjadrových procesoroch kde single core narazili na technologické limity a museli sa proste vydať inou cestou.
Poznám Váš názor na túto tému preto len stručne - k single core by som sa v živote nevrátil. Podobne RAID pri rapídne klesajúcich cenách diskov poskytne jednoduchú a cenovo prijateľnú cestu ako výrazne zvýšiť výkon diskového systému bez nutnosti použiť
niečo drahé, horúce a hlučné. (2x WD2500KS - 380 GB priestoru z toho 80GB je v RAID1 = cca 4800 CZK oproti Raptor 74GB = 4900 CZK alebo dokonca Raptor 150GB = 7200CZK).
Ze mi čiastočne SW RAID zoberie niečo z výkonu procesora - no a čo, na to je aj napríklad dualcore. Ak trošku porozmýšľam kam čo uložím tak mi Matrix posktne bezpečnosť dát, rýchlosť, kapacitu a dobrú cenu. Podľa mňa nie je čo riešiť
takže prosím nezavádzajte tu ľudí že RAID je blbost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  15. 11. 2006 19:24  | 

Tvrdím jen to, že RAID 0 je pro běžné použití blbost (stejně jako dual-core). Neříkám, že v určitých situacích se hodí. To jen někteří majitelé RAIDu 0 se nedokážou smířit s tím, že někdo říká pravdu o jejich "miláčcích".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
beargrey  |  15. 11. 2006 21:21  | 

Aha, takze Raptor je ideálna voľba pre bežné použitie. To som nevedel.
Myslel som že sa bavíme o výkonnom počítači na hranie hier, spracovanie videa, niečo s obrazkami a podobne. A ešte niečo, už to tu niekto spomínal, koľko je dnes štatisticky v takom počítači 4-16k súborov ? Software puchne rýchlejším tempom ako rastie rýchlosť HDD.
Osobne tiež by som nechcel skončiť so stádom 8 pevných diskov v pc, ale keď si predstavím že za dva-tri roky budem musieť spracovať napr BD disk 50GB a niekam ho skopírovať tak to bude prenosová rýchlosť 150MB/s ešte málo. A houby ma bude zaujímať že ho disk hladal 12 ms a nie iba 8 ms.
Ešte jedna vec k bežnému použitiu - naučiť bežných userov zálohovať je boj s veternými mlynmi. To už keď mu staviam počítač a nejde o každú tisícku, tak mu tam radšej vrazím dva disky, na doske sa spraví R1 alebo Matrix s R0 ako temporary diskom a je klud.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mlok  |  15. 11. 2006 22:17  | 

Běžný uživatel bude mít pouze jeden disk. Pokud už si do počítače pořídím 2 disky, tak raději vždy využiju výhody 2 samostatných disků. V mnoha případech bude mít systémový + datový disk i vyšší výkon než RAID0.
Ale hlavně mě 2 disky přinesou spoustu dalších výhod. Na prvním si udělám 2 partitiony, jednu malou systémovou, druhou velkou na data. Na 2. disku jednu velkou na data. Poté si vždy udělám image systému na 2. disk, takže jednoduchým způsobem mám zálohaný systém.
Na 1. disk si pak zálohuju data z 2. datovéhu disku.
No a pokud např. nahrávám pořad z TV karty a současně chci pracovat, tak vždy ukládám na druhý disk než na kterém mám data s kterými pracuji.
Prostě těch výhod 2 disků je velké množství a RAID0 mi nepřinese téměř nic, ale zato spoustu starostí, jak vyřešit ty věci, které mám na 2 samostatných discích jednoduše a elegantně vyřešeny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  15. 11. 2006 22:43  | 

So mňou sa Eagle už nechce "baviť, tak napíšem Vám, prečo sa mýli. Vychádza proste z pomýlených predpokladov. Vyššie spomínal taký výpočet. Dovolím si ho citovať:
Raptor = 3ms (latence plotny) + 5ms (přesun hlavičky) + rychlost zápisu = 8ms + zápis
RAID 0 = 4,16ms (latence plotny) + 8,5ms (přesun hlavičky) + (vyšší než u Raptoru) rychlost zápisu = 12,66 ms + zápis

No a bohužiaľ zabúda na to, že v prevažnej miere sa čítajú súbory rádovo v megabajtoch niekedy až desiatky megabajtov. Ale aby som ho veľmi netrápil, zoberme len 5 MB súbor.
Rýchlosť čítania Raptoru nech je približne 80 MB/s. To znamená, že ho prečíta za 62,5 ms.
Nech rýchlosť čítania raid0 je iba 120 MB/s (raptor je predsa 10k otáčkový) Ten istý súbor teda prečíta za 41,7 ms.
Tak a doplníme jeho rovnicu.
Raptor= 8ms + 62,5 ms = 68,5 ms
RAID0= 12,66 ms + 41,7 ms = 54,36 ms

Ale čo sa nám to stalo? Raptor zľahka zaostal. Myslím, že je každému jasné, kde je jadro problému. Eagle sa nám snaží nahovoriť, že systém neustále číta a zapisuje malé súbory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adams, adams  |  16. 11. 2006 01:18  | 

hm.. jenže tohle všechno platí jen pokud jsou data uložená ve velkých souvislých blocích a hlavička se při čtení nemusí stěhovat z jednoho místa na jiné, že?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  16. 11. 2006 11:04  | 

Samozrejme. Neviem ako vy, ale ja si udržiavam disky defragmentované. A stratégiou každého disku je pokiaľ môže, zapisovať data súvisle ak na to má miesto. A prečo by aj nemal mať, ak na systémovom disku z raid0 je 160 MB a z toho na systém a programy je možno tak 30 MB.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tonda-B  |  16. 11. 2006 09:30  | 

Mám rád věty typu: "Bůh není a náboženství je nesmysl."

Jejich problém je, že (ač razantní a znělé) nic nezmění na tom, že se miliony lidí modlí a chodí na mši. Od nich ale tu větu neuslyšíme.

Podobně ten, kdo RAID 0 používá a má s ním nějaké zkušenosti, nikdy nenapíše, že je to blbost.

Tak, jak to ukázala tahle diskuse.

Není jediný příspěvek typu: "RAID 0 jsem měl a měl jsem s tím potíže. Nikdy už RAID 0 nechci"

Kritika RAIDu 0 pochází zásadně od teoretiků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  16. 11. 2006 11:11  | 

Prečítali ste si po sebe, čo ste napísali? Fakt neviem, prečo sem ťaháte boha. Asi ste veriaci. Bohužiaľ náboženstvo je o viere. Ja boha nevidím, nemôžem ho chytiť, ak sa stane zázrak, ťažko mi dokážete, že to urobil boh a nie nejaký Coperfield. Naproti tomu raid0 je reálne, môžete ho vidieť, otestovať. A stačí mať jeden disk na windows a potom prejsť na raid0 a budete hovoriť inak. V raid0 nemusíte veriť, vieti so to empiricky overiť. Ja sa nemôžem sťažovať a znížená životnosť ma netrápi, lebo tie disky chladím (cez 40°C mi neidú asi ani v lete), lebo najväčšiu chybu robia tí, čo si dajú k sebe dva disky a tie sa začnú prehrievať. To býva najčastejšia príčina smrti diskov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tonda-B  |  16. 11. 2006 12:07  | 

Já jsem si to přečetl.

Obávám se ale, že Vy jste to po mně nepřečetl.

A pokud ano, že jste mi neporozuměl. Moje chyba.

Doma ve svém PC mám tři disky v RAIDu 0. Teplota 36 st.C, při defragmentaci 37 až 38 st.C.

Kdybych byl odpůrce RAIDu 0, asi bych použil RAID 5. Zkusil jsem ho. Jo, je to slušné. Ale pak jsem disky zapojil do RAIDu 0 a už jsem se nepřinutil to rozebrat. To rychlost je skvělá.

Ztráty dat se nebojím, protože nejsem líný zálohovat.

Ale ono to doma ni nestojí za řeč: adresář, pošta a pár fotek a videí z dovolené.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  16. 11. 2006 10:59  | 

Zase si radi určujete pravidlá, aby to vám bolo dobre ? Vy určujete, čo je bežné použitie? Ak píšete v T602 a mailujete, tak ste kľudne mohli ostať na 486, ale nesnažte sa nás presvedčiť, že pre bežné použitie nemôžem použiť DC a raid0 a že to nevyužijem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  16. 11. 2006 09:04  | 

Neda mi to, takze par bodu coby postrehu k zamysleni....

1. hnosneho oznaceni diskove pole je sestava hodna pokud n>10 do te doby je to diskova zahradka.
2. raid0 NENI raid a NENI NA SKLADOVANI DAT. Ano muzeme z nej spoustet wokna, hry, strihat video.... proste data ktera nejsou dulezita.
3. zalohu dat z raid0 se nejlepe provede prictenim jednicky (toto pravidlo budiz nazvano Martinuv paradox... Dekuji)
4. dva disky maji vetsi spotrebu jak jeden.
5. minimum pro raid5 jsou 4 disky. Tri jsou malo.

Pekny den

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mark  |  16. 11. 2006 22:26  | 

Jak můžete ohodnotit raptora z "krále" a jednoznačně lepší řešení než je pole levnějších a disků s podstatně vyšší kapacitou, když užitná hodnota (podstatně vyšší kapacita, o něco málo vyšší výkon při práci s velkými soubory výrazně vyšší výkon) a cena (podstatně výhodnější) jsou minimálně dva velmi pádné argumenty, které hovoří PROTI raptoru ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  17. 11. 2006 15:23  | 

Ať už dělám na jakémkoli počítači, vždy je limitujícím faktorem výkon pevného disku (popřípadě nedostatek RAM). Proto se domnívám, že výkon je u pevného disku od určité (dostatečné) kapacity důležitější než celková kapacita. Raptor poskytuje nejvyšší výkon a 150 GB běžně stačí (ano, když stahujete z P2P, tak nestačí, ale to nemusí dělat všichni, že?).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiřík  |  16. 11. 2006 23:23  | 

Co je to zase za nesmysl: "Western Digital Raptor - deset tisíc otáček pro bohaté" ?? Ono je pro někoho 6.500,- za kvalitní pevný disk moc? Já mám v PC 4ks Raptor 150G a nezdálo se mi to nijak drahé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cyp  |  18. 11. 2006 17:40  | 

Asi nděláš,jako většina národa,za almužnu,že.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petrik  |  10. 12. 2006 03:21  | 

Nedavno jsem postavil kamaradovi kompik na strihani videa, ma tam 2x250GB WDC KS a SW-HW RAID na desce pod WinXP. V zivote jsem nepracoval s tak rychlym kompem, jako ma on. Start woken je dilem okamziku, vsechno trva uplne mega rychle. Zaklad je mit vetsi stripe size, nekde okolo 128kB ci 256kB, aby male soubory byly jen najednom disku a nezhorsovala pristupova doba. Samozrejmne ze na praci s velkyma souborama to je bezkonkurencne nejlepsi reseni, navic jako bonus ma clovek hodne mista za nizkou cenu. Chce to ale mit nejaky server ci dalsi disk na zalohu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KavKa  |  10. 12. 2006 13:43  | 

Plánuju modernizaci svého kompu na střih videa v Canoups Edius 4-ce /prostě ten soft žeru/ (MB_Asus_P4P800S_Intel848, P4-HT 2,8 GHz, 1_GB_RAM, VGA_ASUS_Radeon9600_128MB, 1HDD_WD_SATA_120GB, záložní_2HDD_Seag__ATA_160GB_viaUSB2). 2. disk na zálohu dat používám, takže asi koupím druhý HDD_WD_SATA_120GB a zapojím jej s prvním hadrem do RAID0. Rád stříhám video a výsledek je vždycky okolo 45 - 60 minut s bitrate od 5 do 10 Mbps (tzn. cca 4 GB video, a ta doba renderování mě opravdu rozčiluje). Typ pro všechny ostatní: rozhodně druhý disk RAIDu0 půjde do pozice 5,25" v šachtě, a bude opa(t)řen aktivním chladičem, abych z compu neměl horkovzdušnou troubu. Prosba o radu - při renderování videa mi šíleně hřejou RAM-ky, nevíte, proč tomu tak je?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KavKa  |  10. 12. 2006 14:04  | 

Ale abych řekl pravdu:

1. varianta = koupě HDD_120GB pro RAID0;
2. varianta = koupě HDD_WD_Raptor 150 GB pro systém a aplikace (30 GB), swapování systému (10 GB) a nabírání videa z kamer (10-60 GB) a zbytek volné místo (s tím, že 1. HDD_120GB bude na zálohu dat).

Na okraj k autorovi: F-22 Raptor rozhodně není na špici. Kdyby byl, tak si naše drahocenná vláda nekupuje Gripeny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kama  |  01. 01. 2007 01:51  | 

Jste uplny dementi!!!! VŠECHNY!!! Já mám HDD WD20GB se 7200ot/min a jsem spokojen. Je to rychly jako prase a nemusím mít RAID 0!!!!!! Jasně deska mi to nepodporuje ale to neva! Až koupím nový PC. Tak si koupím Raptora 36 GB se 16MB cache a to bude jízda!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kama  |  01. 01. 2007 01:52  | 

Jste uplny dementi!!!! VŠECHNY!!! Já mám HDD WD20GB se 7200ot/min a jsem spokojen. Je to rychly jako prase a nemusím mít RAID 0!!!!!! Jasně deska mi to nepodporuje ale to neva! Až koupím nový PC. Tak si koupím Raptora 36 GB se 16MB cache a to bude jízda!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kama  |  01. 01. 2007 01:52  | 

Jste uplny dementi!!!! VŠECHNY!!! Já mám HDD WD20GB se 7200ot/min a jsem spokojen. Je to rychly jako prase a nemusím mít RAID 0!!!!!! Jasně deska mi to nepodporuje ale to neva! Až koupím nový PC. Tak si koupím Raptora 36 GB se 16MB cache a to bude jízda!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kama  |  01. 01. 2007 01:52  | 

Jste uplny dementi!!!! VŠECHNY!!! Já mám HDD WD20GB se 7200ot/min a jsem spokojen. Je to rychly jako prase a nemusím mít RAID 0!!!!!! Jasně deska mi to nepodporuje ale to neva! Až koupím nový PC. Tak si koupím Raptora 36 GB se 16MB cache a to bude jízda!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kama  |  01. 01. 2007 01:52  | 

Jste uplny dementi!!!! VŠECHNY!!! Já mám HDD WD20GB se 7200ot/min a jsem spokojen. Je to rychly jako prase a nemusím mít RAID 0!!!!!! Jasně deska mi to nepodporuje ale to neva! Až koupím nový PC. Tak si koupím Raptora 36 GB se 16MB cache a to bude jízda!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lewi  |  14. 01. 2007 13:33  | 

jojo všechny dementi, maminka ti zase vzala kačenku že?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ales  |  10. 09. 2007 17:31  | 

Tak takovou reklamní recenzi jsem snad ještě nečetl. To opravdu čekáte, že vám to někdo zbaští i s navijákem? Jestě když si na konec přidáte takové chvalozpěvy na úžasný a revoluční RAPTOR, který nese skvělé výkonné jméno po úžasné nepřemožitelné superamerické protiruské stíhačce. Ale vůbec nikomu nevadí, že za cenu jednoho Raptoru by měl člověk RAID řadič i SATA II disky s několikrát vyšší kapacitou. Asi vám nikdo neřekl, že pro rychlý přístup je v počítači RAM, v dnešní době plné grafiky, hudby a jiných velkých objemů dat, je rychlost čteni a zápisu velkých souborů mnohem důležitější než přístupová doba. A to RAID nabízí za podstatně nižší cenu. O spolehlivosti disku, který je hnán až na hranice technických možností, oproti ověřené a používané technologii, tu radeji ani mluvit nebudu.
A na závěr super recenze samozřejmě nesmí chybět poděkovaní štědrým finančním sponzorům a jejich logo, ze?
Jsem absolutně znechucen.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  13. 10. 2007 22:25  | 

Znechucen být můžete, ale to je asi tak všechno. Recenze s reklamou nemá nic společného, Vaše jakési představy jsou mimo. Jinak ale musím souhlasit v jedné věci - Raptor není dokonalý, je téměř dokonalý jen pro desktop. Samozřejmě, že kdyby se běžně prodávaly 3.5" SAS 10 000 o/m disky Hitachi UltraStar nebo Seagate Cheetah, tak doporučím ty, protože dnes už stojí za MB prakticky stejně co Raptor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DrG  |  29. 11. 2007 14:16  | 

Zmiňoval již někdo hlučnost disku Raptor? Má někdo nějaké zkušenosti s odhlučněním? Neuvaří se disk v odhlučňovacím 5,25" rámečku - prodávají se jako chladící, já bych je teda spíš řadil jako ohřívací, ale odhlučňovací unkci by mohly plnit docela dobře.
Může někdo doporučit přímo ty takového rámečku nazákladě zušeností?
Díky!
P.S.: Snad se až sem někdo, kdo o tom něco ví, pročtě

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hansjoerg  |  12. 12. 2007 23:13  | 

S hlučností to zase tak zlé není. Mám starší WD 36GB Raptor na systém - zpředu chladím 120 mm Noctuou na 800RPM, teplota v zátěži se pohybuje kolem 36 'C (o pár stupňů vyšší než u ostatních disků). Co se týká uchycení - nic extra, pouze s case dodané gumové kroužky. Skříň sama o sobě má cca. 15 kg, tudíž nevibruje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 24 PC zdrojů

Jak využít umělou inteligenci

10 špičkových sluchátek s ANC

Playstation 5 vs Xbox Series X