Mno, za sebe mohu prohlasit, ze nikdy nikde nikoho neurazim. Na druhou stranu mohu konstatovat, ze pan Hlavenka (tedy jeho kolektiv) leckdy pustil do sveta i NESMYSL a nekdy jeho clanky byly natolik vyzyvave (ze by kvuli ctenosti? , ze se snad ani nedivim velmi bourlivym reakcim (byt se s nimi neztotoznuji
NELIZEJTE ZABRADLI a NEPOLEMIZUJTE s p.Hlavenkou. Vyse uvedeny kolega ma pravdu. Jen dodavam: Ze by usty zastance prav cloveka na slusnost protekaly stejne nesmysly jako tem druhym? Ze by fanatik z druhe strany, kdyz implicite a bez duvodu urazi ty druhe?
Btw, nejde o "Buciciho Zuba", ale dobre, to L v Bluetooth lze i pominout, avsak ze by zrovna na teto technologii musely byt zalozeny XPcka? Ona ta problematika neni zase az jednoducha. Zkuste se trochu zamyslet nad smysluplnosti uvedeni nove technologie vyzadujici vysoke naklady v dobe, kdy jeste nejsou plne dodefinovany standardy. Zkuste si predstavit prales zarizeni v pasmu nepodlehajicim certifikaci. Zkuste popremyslet o fyzikalnim principu vsesmeroveho sireni a o interferenci a pri dosud neexistujici pevne specifikaci protokolu pak o moznem ruseni jednotlivych (a budou to i amaterska) zarizeni. A pozor, v pasmu 2.4GHz mate nejenom Bluetooth, ale take HomeRF a Wi-Fi!!! Myslite si, ze interference neovlivni rychlost komunikace? A co takhle problem bezpecnosti teto komunikace treba pro E-commerce? Dalsim soucasnym problemem je doposud vysoka cena. Chapu nadseni novou technologii, ale k "A" je vzdy dobre rici i to "B". V tomto pripade bych zrovna Vasi kritiku MS (a cetl jsem to i na Zive) videl zalozenou spise na mensi znalostni databazi
Vsem dobrym lidem (Linux i MS se omlouvam za poznamku, relativne "mimo tema", ale na prispevek kolegy Kelka se nedalo neodpovedet. Zavadeni psychologickych, hanlivych nebo nezasvecenych prispevku ci clanku na server technickeho razeni nepochybne snizuje jeho kvalitu