Zvykol som si u vas, ze napisete vela, ale nie priamo k tomu, k comu vyzyvam.
Tak este raz:
"Do toho přišel boj Apple Macintosh System, Windows a OS/2. (Do jiných sfér mířil NeXTstep.) Tři zmíněné systémy - ani jeden - na tom nebyly vůbec dobře s jakýmkoliv modelem zabezpečení. Doba si žádala prudký vývoj, rychle uspokojit zákazníky, pro které neměl být počítač už jen neznámý stroj z akademické sféry."
To vobec nie je pravda, ze 'doba si zadala'. Problem je v monopole Microsoftu. Ludia si neziadali, lebo ludia si uz zvykli. Zvykli sme si v tej dobe na virusy, zvykli sme si na nepreemptivny multitasking atd. Nevideli sme konkurenciu, tak sme si zvykli.
"V polovině devadesátých let se pak začalo vyvíjet jádro linuxu. Bez kompromisů, kvalitně. Z klonu unixových systémů se začal postupně stávat jeden z leaderů směru vývoje."
Takze predsa len- historicka realita je taka, ako som povedal, nie je ina. Este opravim, ze sa to zacalo v roku 1991.
"Proto také soudím, že dalším vývojem bude muset logicky dojít k oslabení bezpečnosti."
Dolezitejsia ako tato informacia je informacia, "nakolko" dojde k oslabeniu bezpecnosti. A sme znova pri mojom prispevku... (Prirovnam k tvrdeniu: pocet virusov na Windows XP bude uz len rast... K comu je taketo vyjadrenie? Dolezite je AKO a KOLKO bude rast a porovnavat to...)
"K rychlosti vývoje bezpečnosti na Windows snad jen tolik - je potřeba vzít v úvahu, že každý takový zásah by znamenal problémy se zpětnou kompatibilitou."
A trapi to toho uzivatela? Je zaujimave, ze sa tu snazite podsunut 2 fakty:
1. to, ze Windows nemal znaky bezpecnosti je normalne, lebo si to ziadala doba
2. to, ze vyvoj bezpecnosti Windows je pomalsi ako by sme chceli, je ovplyvnene tym, ze su problemy so spatnou kompatibilitou
K obom faktom len tolko: obe dokazuju, ze Windows je monopolny nastroj pre MS- preto:
1. neplati tak, ako ste to napisali a je to neospravedlnitelne (sami to vsuvali uzivatelom)
2. je sice fakt (suhlasim), ale neospravedlnitelny- uzivatela to nezaujima