Tak nevim, co na tom Zive pisete, ale ctu: "Na druhé straně nelze nepřiznat váhu argumentům opačné strany: poskytování když ne špičkového, tak alespoň velmi slušného (a ve většině případů zcela vyhovujícího) výkonu za cenu, jaké RISCoví výrobci nikdy nedosáhnou..." a pod tim koukam na link"Související články: SuSE Linux bude na IBM RS/6000 počítačích (15. 6. 2000)"...Pane rediteli, nic ve zlem ale jedna vec je porovnavat cenu hardware (chcete li architektury procesoru) a druha OS. Pokud nekdo bude chtit dosahnout vykonu, ktere W2K na Intelu (ani nikde jinde) neposkytuji, tak si zvoli treba ten SuSE nebo Solaris a muze si vybrat z X podporovanych RISC procesoru... navic plati jen za hardware. W2K jsou v porovnani cena vykon strasne drahym a nerentabilnim OS.Clanek by mel mit spise podtitul ve smyslu ze Intel nestiha na RISC ale urcite ne ze W2K jsou horsi ale presto levnejsi nez Unix. Jsou nastesti i lepsi a levnejsi OS nez W2K, nicmene na tom se asi neshodnem a kazdy muze mit svuj nazor. Jde jen o nemichani jablek hrusek...Preji prijemny den.
Možná jsem to nenapsal úplně přesně. Je míněno asi toto: většina uživatelů má spíše "střední" nároky, pro které stačí server Intel s W2K. Pokud by si koupili kombinaci RISC server /Unix os, poskytující stejný výkon, zaplatili by mnohem více. Je to ovšem jenom můj názor, a samozřejmě častý spor mezi oběma platformami, ve kterých obě tvrdí, že jsou výhodnější. Trh ukazuje, že úspěšné jsou obě, takže pravda je asi "někde mezi".
Mno, jen bych doplnil, ze uzivatele "strednich serveru" si jeste muzou koupit server s Linuxem, ktery je pri strejnem vykonu w2k mnohem levnejsi. Ostatne 60% web serveru bezi na Apaci (unix) a podil roste, 20% na windows vsech verzi a podil klesa.
Účastnil jsem se už několika podobně orientovaných diskuzí a vždy jsem měl z nich pocit, že komunikují s hluchými a slepými - mám tím namysli lidi věřící v Linux náboženství. Nikdy ani na zlomek sekundy nepochybují, že mají pravdu. Chovají se stejně jako scientologové a jehovisti a stejně jako oni se dost často uchylují k nadávkám, výsměchu a nenávisti. Já si nejsem jistý ničím a neustále sháním informace, abych si ověřil, zda můj názor na problém Windows versus Linux je správný. A pokud můžu, zásadně dám na vlastní zkušenost - a ta je jednoznačně pro Microsoft (znám dobře výkonnost RISC strojů s HP-UX, SOLARIS, SCO, BSD, SINIX aj.) Teď konkrétně k poměru cena/výkon. K tomu mám www adresu: http://www1.compaq.com/pressrelease/0,1494,wp~85_2!ob~20770_1_1,00.html - v testu ať si to tam každý přečte a kdo má mozek, závěr si udělá sám. Těžko může podezřívat Compaq, který prodává jak RISC i s propertiarními OS tak platformu Intel, že by nadržoval OS Microsoftu. A co se týče ceny OS. A že je Linux na RS/6000 zdarma ? Solaris na SUNech je také zadara, ale software na něj, ten je pěkně mastný. To samé bude s IBM a Linuxem. Vy si vážně myslíte, že StarOffice bude zdarma v nových verzích, až se rozšíří na úroveň MS Officů, že Linux je všemi výrobci podporován jen kvůli vašim hezkým modrým očím, a že za tou obrovskou spoustou krásných a vznešených řečí není chladná kalkulace, jak z toho vytřískat obrovský balík peněz ?! Jak můžou být lidé takhle naivní, to je neuvěřitelné !
Máte zcela pravdu, že poměr pořizovací ceny k výkonu je u platformy WIN asi lepší. Pokud ale počítáte celkové náklady za určité období a důsledně započítáte i to, co Vás stojí výpadky systému a administrace, neviděl bych to s RISC/UNIX platformou zas tak černě. V podnikové sféře je navíc opravdu nejdůležitější stabilita. Nikde v literatuře ani na internetu jsem bohužel neviděl nějaké srovnání ceny k stabilitě. Vzhledem k tomu, že pracuji s oběma platformami, dovoluji si odhadnout stabilitu RISC/UNIXU nejméně o řád, či spíše o dva vyšší. Absolutním výkonem však WINTEL Unixové platformy již jednoznačně převálcoval (viz. např. www.tpc.org - transakční průchodnost databází).
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.