Pročetl jsem článek a celou diskuzi, ale nemám jasno v jedné věci. Jde nějak zjistit který disk je "utajeně" SMR? Mám v pláni koupit do NAS disky Toshiba X300 4TB, 3,5", HDWE140UZSVA, ale při pročítání dokumentace jsem nikde k nim tento údaj nezjistil......
Proč tihle monopolisti nevyrábí kombinované disky do laptopů, řekněme 128GB SSD pro systém a 1TB plotnu pro data, aby se to vešlo místo stávajícího 2,5" a člověk se nemusel rozhodovat mezi malým SSD s omezenou životností a velkým ale pomalým plotnovým?
Fakt si někdo myslí, že někdo donutí výrobce, kteří už desítky let uvádí kapacitu disku ve špatných jednotkách, zveřejňovat použitou technologii? 😀
To že neznáte rozdíl mezi GiB a GB neznamená že to výrobci disků mají špatně 😀
Omlouvám se, že jsem to zapomněl napsat polopaticky pro lidi s Applem 😀 Tak ještě jednou: SI jednotka pro rychlost je 1kB/s = 1000B/s a IEC jednotka pro objem dat je 1 kB = 1024B. Výrobci disků uvádějí objem dat v jednotkách rychlosti. Tak teď to už snad chápete i vy.
Když už se tady oháníte SI a IEC, tak byste se do nich aspoň mohl podívat a tak zjistil, že píšete nesmysly https://www.iec.ch/si/ (úplně dole).
Odjakživa byl 1kB = 1024B (a tak dále). Jenže pak začali výrobci disků lhát a uvádět větší velikost disků, než opravdu měly. A místo co by se praštili přes prsty a dostali pořádnou pokutu za klamání zákazníků, tak se vymysleli kikotský kikilobajty :(
Ano, pro operační paměť počítačů se odjakživa používá binární základ. Ale výrobci HDD od začátku (tj. někdy od 70. let minulého století) používají značení s dekadickým základem - a tak je to i u všech záznamových médií (CD, DVD, BD). Nejlepší na tom je, že dokud byly kapacity HDD malé, tak ten rozdíl mezi uváděnou kapacitou a představou zákazníka byl v podstatě nerozpoznatelný, protože si nějakou část kapacity stejně vzala režie systému souborů. Ale při dnešních kapacitách už je z laického hlediska ten rozdíl podezřele velký - a to už stálo za to dát v USA WD či Seagate k soudu. “Postižení” zákazníci pak dostali symbolické odškodné. Pro výrobce HDD z toho pak vyplynulo (ve vlastním zájmu) uvádět vysvětlení, že předpona G znamená 1 000 000 000 atd.
No mně to přijde opravdu jako velká pras***a tuto docela podstatnou informaci zatajovat. Jako IT technik parametry disků sleduji již delší dobu a jak již zde bylo změno, SMR disky mají většinou vyrovnávací cache 128MB a více. Standardní PMR disky mají do 64MB vyrovnávací cache. Nemusím tomu ale tak nutně být ve všech případech. Typickým příkladem průseru může být například notebookový Seagate Barracuda, konkrétně model ST1000LM048. Naprostá drtivá většina těchto disků zákazníkům do roka zdechla, většinou po pár set hodinách (jako rekord pamatuji 280 hodin provozu, než se objevily první vadné sektory). Dodavatel později reklamace vzdal a tyto disky mi rovnou dobropisoval. Řešil jsem nákup nových disků do své pracovní stanice. Vzhledem ke svým potřebám jsem se poohlížel pouze po 2 TB discích, přičemž jsem kvůli rychlostem chtěl, aby měl 7200 otáček. Na výběr jsem měl WD Gold, WD Black, Seagate Barracuda a Seagate Exos (dříve Constellation). Vzhledem k ceně jsem nakonec WDčka z výběru vyřadil a vybíral mezi Barracudou a Exosem. Nakonec jsem sáhl po Barracudě, protože Exos byl téměř jednou tak dražší. Když jsem ale procházel eshopy dodavatelů, všiml jsem si, že všichni mají disky pod názvem "Seagate Barracuda 2 TB", když jsem se ale podíval na PN, modely se lišily. Například czc.cz mělo skladem ST2000DM006 a ST2000DM008. Parametrově identické disky, prodávané pod stejným názvem, akorát tehdy s 50 korunovým cenovým rozdílem. Při bližším prozkoumání jsem zjistil, že ST2000DM006 má dvě 1 TB plotny a 64MB cache, kdežto ST2000DM008 má snížený profil, jednu 2 TB plotnu a 256 MB cache. Hned mi bylo jasné o čem je řeč. Udělal jsem dobře, že jsem sáhnul po verzi ST2000DM006. Nepřijde mi spravedlivé, že výrobce v tichosti v modelové řadě změní jen jeden znak a skutečnost, že se jedná o disk s úplně jinou technologií zamlčí.
Celkem me zarazi tohle: "Na výběr jsem měl WD Gold, WD Black, Seagate Barracuda a Seagate Exos"To je radikalni rozdil v radach disku - to je jako bych vybiral firemni auto a vyber si stanovil Kia Ceed, Maserati Levante a Ford Mustang.To jsou proste nesrovnatelne produkty. Ty vezmes enterprise/DC disk, nejlepsi desktop/WS disk, nejlevnejsi desktop disk a enterprise/DC disk a resis, ze enterprise s totalne jinyma parametrama, vic jak dvojnasobnou zarukou stoji vic nez odpadovy lowend desktop?
Tady je oficialni seznam disku s SMR od Seagate:https://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drive...
Ano je to prasárna, ale trochu z jiného soudku, ten slovosled a češtinu v článku autor sám vymyslel, nebo je to strojový překlad? Obojí je na pohlavek. Když už jste za to placení, dejte alespoň trochu prostor slohové formě, tohle je děs. Např. "kde se jedná o aktivované SMR, které se začne používat až při vysoké zaplněnosti." Správně by bylo třeba "které se aktivuje až při nedostatku místa na disku". Ta použitá formulace vypadá na Google Translator.
Dobře, přečetl jsem si diskusi. Pro správce a uživatele velkých serverových polí ta nevýhoda je celkem jasná (diskutující jsou profíci v oboru, chápu). Mohl by mi ale někdo polopatisticky, jako BFU vysvětlit, v čem by takovej SMR disk byl nevýhodnej pro mně, jako pro běžného uživatele, kdybych si ho chtěl koupit a nacpat do počítadla? Ale vážně, není to rejpanec, nebo ironie. Děkuji. B-]
Kup si Barracudu nebo FireCudu, vyzkousej a sam rekni. Podle "recenzi" v obchodech jako CZC, Alza se nezda ze by byly z rad normalnich lidi stiznosti.
Pokud zapisuješ 2 GiB film, tak SMR disk bude cca stejně rychlý/pomalý jako ne-smr. Pokud zapisuješ 10000 200KiB souborů, tak SMR disk bude cca 5 - 20x pomalejší. Tzn. ty disky jsou dobré na nějaké zálohy obřích souborů (třeba diskových obrazů), protože ta technologie umožňuje zvyšovat kapacitu ploten, ale na normální používání jsou úplně k ničemu. Ten problém který se řeší, je že výrobci neuvádějí pravdivě nebo vůbec a případně vyvolávají uměle ve značení disků chaos. Kupující pak nemá rozumnou možnost zjistit jestli ten disk co zvažuje koupit bude moct i normálně používat. Prakticky existují jen tajné indície jako je velikost cache (paradoxmě menší je lepší) nebo musí nějak pokoutně hledat na benchmarích.Například na srovnání https://hdd.userbenchmark.com/Compare/WD-Blue-4TB-2015-... si můžeš všimnout že zatímco všechny parametry jsou vesměs podobné, tak ten disk vpravo má o 300% vyšší rychlost náhodného čtení a o 500% vyšší rychlost náhodného zápisu. Z toho jde usoudit, že ten vlevo nejspíš bude SMR a ten vpravo možná ne. Možná jsou SMR oba dva. Možná ten vpravo sice kdysi nebyl SMR (a tak má lepší výsledky v benchmarcích), ale výrobce se jednoho dne špatně vyspal a najednou SMR být začal. Výrobci v rámci minimalizací často dělají různé revize aby ušetřili.
Děkuji za odpověď. Dostatečně srozumitelné, pochopitelné a výstižné.
"Pomalejsi" neni nejlepsi popis. On ten disk dokaze byt dokonce chvili rychlejsi, protoze misto toho, aby ty tisice "drobku" musel poukladat na ruzna mista je vezme a ulozi je "neskutecne rychle" (na HDD) bokem. A kdyz pak nebude mit co na praci, tak ty data zacne prehazovat na spravne misto. To je OK.Problem je, kdyz mu to misto "bokem" dojde, tak se rozhodne to prehazeni na spravne misto uprednostnit a pro uzivatele to pak vypada, ze je ten disk na nekolik minut uplne mrtvy (ulozeni prazdneho Wordu trva klidne pres minutu). Kdyz je to datovy disk a uzivatel o tom vi, tak si jde udelat kafe/obed a po navratu pracuje. Kdyz o tom nevi a misto nechani mu cas pocitac restartuje, vypne...a ono to porad nejede. A kdyz na tom disku ma i OS, tak musi byt treba start Win pri tom "uklizeni" sranda.
Koukal jsem se na par disku co mam a hodnotama vubec nesedi s tim co ten web uvadi. Takze tohle porovnavadlo bych vubec nebral vazne. Ostatne po tom jak zoptimalizovali porovnavani vykonu CPU bych ten web ignoroval uplne.Nevim jak WD, ale Seagate pri zmenach dela novy typ. Nicmene je zname, ze se kvalitou lisi kusy vyrobene v ruznych tovarnach.
Jsou to povětšinou nějaké průměry uživatelský testů, které jsoudost často ovlivněny jinými faktory než tím samotným testovaným kusem hardware. Je rozdíl když ten test pustíte na Windows kde vám běží tuna balastu a během testu na disk přistupje 20 jiných aplikací a když ten test pustíte na Linuxu, který nic jiného nedělá. Pokud chcete nějaké odborné testy, tak hledejte na nějakých hw zaměřených webech. Toto byl jen example.
On ten SMR te muze nemile prekvapit i u velkych souboru. Kopirujes, kopirujes, a najednou uprostred kopirovani to zpomali na uroven flopky.
To by mě ovšem trefil šlak. 🙁 Bohužel to asi není důvod k reklamaci ...
keď ťa trafí šľak tak to je na reklamáciu u najvyššieho, u predajcu HDD to už nemá kto riešiť
toto neudělá SMR, ale fragmentace souborového systému, protože pokud na disku není souvislé volné místo, tak se stejně musí hlavou plotny "skočit" z jednoho místa na jiné a to je u SMR extra pomalé. Pokud ten disk používáte jen na zálohy (a nic jiného) tak ta pravděpodobnost že se to stane a bude se to stávat nějak často je dost malá.
SMR ma na tom velky podiel, lebo pri zapise kde su uz nejake data, treba citat a zapisovat aj nizsiu stopu.
coz u nefragmentovaneho disku nemusi vubec vadit, nebot soubor vetsinou sousedi sam se sebou a pokud je fw disku nebo radic disku aspon trochu inteligentni, tak ten kousek mista mezi soubory muze nechat prazdny a muze se tak trochu omezit mnozstvi zminenych prepisu navic.
Moment. Ten disk používá něco jako je u SSD funkce trim a má nějakou paměť, aby věděl jestli tam data jsou nebo ne? Protože i smazaný soubor jsou data, jen se v alokační tabulce místo označí jako volné.
Najlepsie bude, ked si pozres na nejakej animacii, ako funguje zapis stop pri systeme SMR.
Dotaz. Zrovna jste jako klicovy parametr uvedl nahodny zapis a cteni. Neorientuji se i profici podle techto cisel? Ja jsem laik, ale disk bych nekoupil, dokud bych si neporovnal jeho rychlosti. Kdyby mi rychlost vyhovovala, je mi jedno jakou technologii pouziva. Nebo tenhle parametr muze vyrobce obelstit pomoci cache? .. Dokud cache nedojde, je to rychly a pak se to zasekne? Podobnu fintu totiz pouziva EU na mereni spotreby hybridnich aut. Prvnich 100km sezerou 2L/100km a vic EU nezajima. To, ze pak baterky dojdou a auto ma diky obrovske hmotnsti spotrebu 10L/100km uz nikdo uzivateli nerekne. Napriklad pri ceste po dalnici na tempomat.
Problem mas uz na zacatku - jak vyskousis a porovnas rychlost disku kdyz si ho nekoupis? Budes verit datasheetu vyrobce (jenze ta hodnota je pravdiva asi jako uvadena spotreba auta), budes verit nejakemu youtuberovi (ktery ten disk dostal zadarmo, aby ho vychvalil do nebes), budes verit nejake recenzi (kde ti jsou ovsem simulovane testy na nic, kdyz se ti problem projevi v urcite situaci - prepis dat, zaplneny disk, atd.)...Takze ano, je to smecka jako mereni spotreby nebo splodin u aut. V simulovanych testech je disk bez chyby, v praxi je to zmetek.
https://diit.cz/clanek/recenze-8tb-seagat...
"Tento týden"...No ono to lidi resi uz od lonskeho cervence, ale WD se az ted priznal (ovsem opet s vytackami, jakoze pro bezne pouziti v RAIDu to pry nevadi).
U jinych disku nez WD RED se to resi roky. Jak jsem uz psal proste "novinka".
No resi se, zda je ten ci ono disk SMR nebo ne, ale ne to, ze disk totalne posira RAID, nikdo nevi proc a vypada to jako by byl SMR pricemz vyrobce tvrdi, ze ne. Tak tohle se resit zhruba rok a konkretnu u lowend NAS rady WD Red, kterou zjevne jeste nekdo kupuje... A hlavni problem je v tom, ze clovek ma pole slozene ze starych PMR REDu, vymeni vadny disk za nove dodany Red a je v prdeli jak sanky v lete...
To ze je disk SMR lze poznat relativne snadno. Staci zjistit kolik obsahuje ploten a hlavicek + rok uvedeni do prodeje a z toho se to zjisti rychle.2TB PMR na jednu plotnu pro 3.5" je novinkou tohoto roku a zatim je pokud vim ohlaseno jen pro heliove 18TB disky. Tj. u disku z roku 2017, ktery ma kapacitu 4TB a dve plotny je jasne o co jde, stejne jako 2TB disk s jednou plotnou nebo 1TB disk s jednou plotnou a hlavickou jen na jedne strane atd.Co se tyce RAID ... ten je za trest, vecne se to bezduvodne rozpada, jeste ze dnes jsou lepsi moznosti - sw definovana dynamicka pole, zadne omezeni co se tyce podobnych disku, uplne fuk jak je disk pripojen, kdykoliv lze rozsirit o dalsi disk, zadna zavislost na konkretnim radici.
Apropo kde snadno zjistis interni konfiguraci (hlavy/plotny)? Ja popravde treba netusim* kolik maji moje WD Gold 10TB KRYZ ploten/hlavicek.*Neco muzu odhadnout, neco predpokladat, ale v zadnem datasheetu o tom neni ani pismeno.
Koukam ze najit to pro WD je fakt problem. Uvedeny disk ma asi 7 ploten - 14 hlavicek, ale nemuzu to nijak potvrdit z oficialniho zdroje.U Seagate to je v detailni specifikaci disku, ta ma nekdy i desitky stranek. U WD jsem nenasel nic jineho nez marketingove dvoustranky ve kterych je jen to nejzakladnejsi. U WD to bude asi nekde zasite jen pro registrovane uzivatele.
To je prave ono. Uz se dostavame do paranoickeho stavu, kdyz nemas proste cemu verit.U WD jsem nasel i skoro 300 strankove manualy, ale stejne to tam neni a vetsina je proste popis API (SMART, atp.).
Opravdu někomu připadá být výhodou softwarově definovaná dynamická pole? Pokud je HW RAID a znám pořadí disků, tak teoreticky přenesu disky jinam, na jiný HW řadič, definuji je ve stejné pořadí a jedu dál, ne? Cokoli dynamického a SW řízeného je docela sázka do lotynky...Ta nezávislost na konkrétním řadiči .... a není tam náhodou zase závislost na konkrétním OS?
Doporucuju si nastudovat problematiku. U tohohle se neresi nejake poradi disku, kdykoliv disk muzes dat na jiny port, dokonce i jiny radic a hned se pokracuje.Treba tady implemetnace od MS: https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/stor...
Tohle je ve Windows od verze 8. Takze neni to jen pro servery a je to lety overena technologie.Pokud vadi MS tak pro domaci ucely treba - https://unraid.net/
Ja jsem si neco takove pro sebe napsal taky - aby bylo fileserveru jedno kde ma jaky disk, vzdycky si to posklada jak to ma byt, ale neni to pole, ale me to vyhovuje.Jinak pochopitelne nesouhlasim s tim jaks psal, ze HW RAID se vecne rozpada - ne to se fakt nedeje, ale mozna pouzivam az moc kvalitni HW, ze se mi takove veci nedeji 🙂
Ale tohle prece je pole, ale je flexibilnejsi i bezpecnejsi nez RAID.Nevim ja tu ctu porad jak je u RAIDU problem SMR ze se pole rozpada atd. U reseni o kterem mluvim do nej muzes pripojit i SD kartu a je to jedno 😃Duvod proc vyhraly souboj OS kdysi Windows byl ten, ze byly odolnejsi vuci chybam HW nez jine systemy. Ano zda se to divne s ohledem na povestne bluescreeny, ale je to tak. Totez plati zde, dokonaly HW ve velkem poctu je drahy ... sw poreseni stability + levny masove produkovany HW vychazi ve vetsine pripadu lepe. Tj. RAID 16 portu napr. 40 tisic, kvalitni HBA radic 16 portu 12 tisic, muzou byt pouzity jakekoliv disky i ruznych kapacit lze doplnit snadno SSD cache atd. Dalsi uspora. Celkove naklady vyrazne spadnou. RAID je v mnoha pripadech setrvacnost stejne jako Intel u CPU.
Ale on SMR disk bude vadit v urcite fazi vadit cemukoli - to nevyresis unRaidem. To, ze to BFU, ktery pouziva pocitac hodinu denne a na 6TB disku ma 5 filmu, nevadi je jina vec. A obavam se, ze je to spis jedina nebo jedna z mala situaci, kdy SMR nevadi. Pak je dalsi vec, ze to jinde i treba vadi, ale BFU nedokaze identifikovat, ze se problem tyka HDD, ale proste "se to nejak seka" a "ten pocitac je divny". Jasne, tihle lide nepisou na forum, nevolaj na support WDC, drzej hubu a soupou nohama, ale to neznamena, ze je to fajn a ze jim to nevadi.
Pro scenare kde vadi SMR, tak vadi i HDD jako takove, jen vadi o par procent mene. Jako SMR je spatne to bezdebat, kazdopadne dnes pouzivat HDD na neco jineho nez jako odkladiste zaloh, nebo velkych souboru typu filmy, hudba, kancelarske soubory - word/excel a podobne neni dobry napad.
Oni fakt chtějí, aby i ti poslední, co ještě kupovali na skladování dat plotnové disky místo SSD, ty plotnové disky přestali kupovat, co?Cena stejná, výkon horší, veškerý pokrok větší zisk pro výrobce. Oligopol v praxi.
Názor byl 1× upraven, naposled 18. 4. 2020 19:33
Na skladovani dat - zaloha, Cold Storage neni SMR problem. Navic kdo opravdu chce tak si koupi enterprise disk, ktery je PMR, s dlouhou zarukou a "garanci" pro vyssi provoz. Napr. 3.5" Baracuda ma uvadenou doporucenou zatez do 55TB za rok u IronWolf je tusim 200TB a tak to pokracuje dal ... .
U zaloh se obavam nejde ciste jen o kontinualni zapis, ale i o prepis (coz je ta "spravna" uloha pro SMR) nemluve o tom, ze v pripade potreby hodne moc zaloh, kde 1 disk nestaci, vyvstane potreba nejakeho pole a to je opet "domena" pro SMR.A samosebou Barracuda ani IronWolf neni enterprise... To je od Seagatu aktualne jedine Exos E/X. Od WD/HGST je to aktualne jen Gold a Ultrastar DC. Takze vicemene rozumny vyber je jen z tehle rad (s vyjimkou HC600 u ktere SMR priznavaji)Vsechno ostatni je consumer a mozna v tom tkvi zakopany pes - nejakej yuppie manager si zjevne rekl, ze consumer si nema doma co delat velkej NAS a kdyz chce velkej NAS, tak si ma priplatit za enterprise disky. Fajn, ale mali to takhle rict rovnou a nedelat habaduru s DM-SMR.
Je to zajímavé, ale přestože tam podle vás jsou velké zisky, nikdo se na ten trh nehrne. Máte pro to vysvětlení?
Vážně se mě ptáte, proč nemůže Franta od vedle spustit výrobu vlastních plotnových disků někde v garáži, aby konkuroval Seagatu a Westernu?
Problemy tam budou nejmene 3.1) Technologicke know how - a to nejem HW a SW, ale predevsim lidi2) Penize - to je invetsice +- ve vysi rozpoctu Ceske Republiky (nejde jen o nejakou manufakturu, ktera si pulku veci necha outsourcovat jinde)3) Obchod - vyrobit neco je ten nejmensi problem, problem je to prodat. A jelikoz v tomhle oboru jsou lide rekneme konzervativni, tak prijit s novou znackou je boj na desitku nebo desitky let a jeste po tu dobu je treba presvedcovat aspon cenou, takze navratnost investic je v nedohlednu.
SMR je neuvěřitelný šmejd a na volném trhu asi výrazně hůř prodejný. Zřejmě proto to přestali uvádět, protože ze začátku to byl běžný parametr.
SMR je prakticky ve vsech discich krome vyssich rad, takze z ceho si chces vybirat. Tento stav je uz nekolik let, ale po 3-4 letech se najednou novinari probudili.
Pro ty co minuskuji doporucuji aby si o tom predtim neco zjistili. Disk do NB bez SMR nesel poradne najit uz pred 3mi roky (s vyjimkou pidi kapacit). U 3.5 bezne disky jsou uz tri roky take vsechny SMR, az na nizke kapacity, ktere nikdo normalni nekoupi, a rovnou vezme SSD.
WD Black beres jako bezny nebo nebezny? Ten je i v 6TB PMR(CMR), coz sice neni zadna bomba, ale az tak mala kapacita to taky neni.
WD Black cenove i parametry spada pod PRO/enterpise segment - co se tyce NAS tak tam tomu odpovida WD RED PRO.Co se tyce kapacity vs SMR tak velke disky jsou temer vsechny PMR, ale ty male jako treba 2TB 3.5", 1TBV 2.5" jsou SMR.Neco je na tom k nepochopeni? Ja kdyz si precetl vlastnosti WD RED tak jsem ty disky hned zavrhnul, totez Seagate Ironwolf ... vzdy brat jejich PRO verze nebo lepe heliem plnene disky urcene pro datova centra - WD Gold, Seagate Exos Xxx, ktere jsou jeste o fous lepsi a kupodivu se daji sehnat levneji nez ty NASove PRO.
Obavam se, ze do enterprise lze zaradit tak SAS a nearline SAS. Ze jsou to casto ty same disky, to je jina vec. Ale black bych si enterprise oznacit nedovolil.
Je to disk pro pracovni stanice. A neocekavej ze mezi GOLD a BLACK bude vyrazny rozdil kdyz cenove podobny.Doba 10k a 15k disku pro enterprise je pryc. Tenhle segment presel na SSD. A SAS HDD az na vyrobu starych kousku pro ucely nahrady za mrtve disky orientovan na datova centra a Cold Storage. Tj. ty disky jsou jak sam rikas stejne, lisi se jen v nejakych funkcich navic, ruzne velikosti sektoru a jejich emulaci. Pak jsou tam senzory na snizeni vlivu vibraci z okoli. Da se rict, ze se plati za ty funkce nikoliv za typ rozhrani. SAS disky pak maji oproti SATA variantam vyssi propusnost komunikace mezi radicem a diskem - vyhoda rychlejsiho cteni z cache atd. , SAS HDD varianty maji diky tomu vyssi spotrebu, ale vyhoda vyssi propusnosti se projevuje jen v nekterych scenarich uziti.
ja montoval servery s ssd uz v roce 2012
To neni asi celkem nic divneho - to uz byly SSD za rozumnou dostupnou cenu.Intel DC S3700 z roku 2012 v serverech pouzivam (je to sice SATA a ne SAS, ale to uz je dejmetomu drobnost).
Samozrejme zapominam na enterprise disky HP a spol. Kdy disk vyrobi firma X a HP na nej da svoji nalepku a svuj firmware, pripadne doda vlastni doplnujici cip a upravenou verzi konektoru pro pripojeni, aby neslo pouzit necertifikovany HW nasledne vynasobi cenu minimalne 2x.
Proto pisu o nearline SAS. To jsou 7k2 SATA disky, co si hraji na enterprise, nicmene do enterprise poli je to to nejlevnejsi, co se da sehnat. A prave diky SSD jsou nearline disky mnohem aktualnejsi nez driv.Jinak vzhledem k cene enterprise SSD ani SAS HDD (tedy 10k a 15k) nezemrel. Je to uplne jiny svet.Svet, ve kterem se napriklad doted poradne neobjevilo NVMe a vsude se pouziva SCSI pres fiber, ackoli ten protokol je straslivy zabijak vykonu u SSD. Neboli: server se pripoji pres fiber k diskovemu poli, ve fiberu bezi SCSI. Radic v poli prelozi SCSI na NVMe a preda to ma SSD. A to je neskutecna vykonova ztrata, ten radic v poli ma overhead jako krava. Vysledkem je, ze spickove allflash pole za miliony da AZ 1M IOPS, coz da s prstem v nose jedine consumer SSD.Pomalinku se nastesti blizi doba, kdy fiber karty budou umet NVMe over fiber, kdy pole budou umet fiber na obou stranach, a kdy se to bude i pouzivat. Ale ta setrvacnost je neskutecna.
Jo ja vim ... kdyz koukam na celkovou diskovou kapacitu vsech poli v praci a jejich IOPS tak smutne koukam jak kdejakej Youtuber ma doma pro svoji cinnost vykonejsi a kapacitnesi hracku za zlomek nakladu ... . Jako fakt ty stovky TB a 40Gbit domaci sit, pro potreby nataceni svych "prispevku" ... . A pro kontrast v praci se roky hadam o nahradu 100Mbit swiche v rozvadeci na patre za gigabit a navyseni poctu portu, pac v kancelari mame z duvodu jejich nedostatku po stolech lokalni swiche coz je sice zakazane ... .Proste velke firmy udrzuji ze setrvacnosti s pruznosti diamantu naprosto nesmyslna reseni za silene prachy.
Jsou dva výrobci (WD a Seagate), naprosto "prdí" na nějaké diskuze a naštvání pár jednotlivců.Je prostě konkrétní model (P/N) disk a je za přesně takovou cenu. Chceš ho milý resellere koupit, tak je objednej. A prodej ho komu chceš.Výrobce akorát zveřejní dokumentaci, a v ní může uvést jaké chce parametry, zákon mu nic takového neukládá.Je nesmyslné si myslet, že když někdo udělal vývoj na SMR, hlavně z důvodu navýšení kapacity, že to opustí, zvlášť když je to spolehlivé a funguje to.Kromě toho, dost NAS, RAID a StorageSpace je dnes dělána tak, že je tam cache tiering (SSD + HD nebo NVMe + SSD + HD).
Vývoj SMR musel stát neskutečné prachy. A je jasné, že každý výrobce chce prachy za vývoj zpět. Dokonce si myslím, že pro určité spektrum zákazníků může být SMR dostatečně dobrou volbou. Jen si pořád myslím, že by výrobci HDD prodeje disků s SMR měli "tlačit" jiným způsobem, než zatajováním tohoto technického řešení (cena, marketing také umí divy...). Jako zákazníkovi mi prostě vadí, když kupuji "zajíce v pytli" a výrobce bez mého vědomí rozhoduje o tom, co je pro mě dostatečně dobré... Ale je asi pravda, že detailní technické aspekty řeší jen hrstka geeků na fórech a běžná masa se rozhoduje hlavně podle ceny a je jim to úplně ukradené...
SMR se sice delalo z duvodu zvyseni kapacity HDD, ale realne to dopadlo tak ze jsou dnes vsechny consumer disky SMR (i malych kapacit, kde by stacila i 1 PMR plotna) a temer jen "PRO a ENTERPRISE edice" jsou PMR a to i vcetne 16 a 18TB modelu.
A prave v situaci (ktera plati uz aspon 10 let), ze se vyrobci a datasheetum neda verit je vyber disku pro narocnejsi pouziti (vicediskovy NAS, vetsi RAID pole) docela peklo, protoze s ohledem na cenu je dost nemozne proste jit a koupit si ty disky na "zkousku" 🙁
U Westernu je to, myslim, rozlisitelne.Rada EFRX (s 64MB cache) je klasicky PMR (CMR)Rada EFAX (s 256MB cache) je SMR
Jinak jsem na to narazil asi jako vyse uvedeny prispevek - prislo mi divny, ze oba disky staly prakticky stejne, prestoze ten druhy ma 4x vetsi cache.
Ano, máte pravdu - EFRX je PMR, EFAX SMR. Jenže to víme teď. Bohužel - dříve ta informace k dispozici nebyla. A to je právě ten průšvih...
Vedelo sa to uz davnejsie minimalne rok - aspon na storage forach.. aj to, ako sudruhovia vo WD setrili - povodne verzie EFRX boli heliove disky (prevzate od HGST) s nizkou spotrebou a mensim zahrievanim, tie potichu obmenili za klasicke vzduchove s vyssou spotrebou a zahrievanim! Oznacenie zostalo rovnake, dalo sa to rozlisit iba podla udavanej spotreby 5V/12V na HDD a verzie fw.O Seagate to bolo zname uz davno - rozne lacne a vyhodne "Archive" HDD boli od sameho zaciatku SMR!
Ale zrovna Seagate “Archive” se tim, myslim, nijak netaji.
Tak ja to vim od letosniho unora (potreboval jsem koupit disk) a kdyz doslo na tu otazku “jaky je sakra mezi nimi rozdil”, tak po relativne kratkem googleni jsem odpoved dostal (samozrejme ne od WD, ten mlci jak ryba). Kazdopadne na vyhledanych forech to pitvali uz nejakou dobu (temer od zacatku prodeje serie EFAX).
U nizsich kapacit mozna, ale >= 8TB jsou taky EFAX s 256MB a pritom podle clanku i jinych zdroju SMR nemaji. Prase aby se v tom vyznalo.
EFAX 2-6TB by tim mely byt postihnute.
EFRX je ale už nedostupný, takže je nám tato informace platná jak mrtvýmu Playstation
Obecně máte pravdu ale tuším že i některé EAFX nejsou SMR.
Naprosta prasarna, navic pro disky urcene do NAS, navic stejny disky ktery v minulosti mely klasicky zaznam a tak clovek ceka, ze kdyz prikoupi do NAS dalsi kus nebo nahradi vadny, ze kupuje to stejny. Tohle at si poradne vyzerou.
Jo s SMR diskem jsem si nedavno taky uzil zabavu... pri klonovani 1TB obrazu disku na nej po 10 minutach sletela rychlost zapisu cca na 900kB/s ... fakt lahudka, zajimalo by me jak si vyrobci predstavuji ze budou lidi kopirovat data z umirajcich disku na nove... a takovy rebuild RAID bude taky sranda... btw jednalo se o ST2000DM008 a je to potvrzeny skryty SMR disk (velikost cache mi mohla napovedet ze)Taky tu mam jedno testovaci diskove pole jen s SMR disky na ktere mirroruji zalohovaci pole... a ~funguje jen diky 32GiB ZFS cache a vire v to ze to UPS pri vypadku zvladne...
Názor byl 1× upraven, naposled 18. 4. 2020 15:43
já mám ještě lepší SMR *ráč, ten tak jednou měsíčně začně přesouvat data a přestane reagovat... B-]
Tak tomu říkám fakt prasárna - zejména u disků určených pro NAS. Proti technologii SMR v podstatě nic nemám - je každého volba, zda si takový disk pořídí nebo ne (obdobně jako SSD s MLC/TLC/QLC,...), ale zatajit tuto informaci... Co dodat?
Prošlo jim tutlat otáčky, prošlo jim tutlat počet hlav a ploten, proč by jim nemělo projít tutlání SMR.
Jenze problem je prakticky dopad toho tutlani - zatimco IntelliPower vs. 5400 je proste jasne, ze je to jen 5400rpm s marketingovou omackou a pocet hlav/plotem ma minimalni vliv na chovani disku, tak SMR je u disku primo urcenych pro RAID pole dost problem.Ja osobne od doby co je rada Gold a Ultrastar DC uz radu Red nekupuju (rozdil ceny minimalni, ale vyssi vykon, otacky i delsi zaruka), ale i tak oni Red stale marketuji jako urceny pro NAS a RAID. Osobne bych SMR nechtel ani do desktopu, ale v pripade NASu, byt domacich, je to uplna vrazda.
Ne všechny RED jsou SMR napr. 4TB jsou i nejsou smr.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.