Výmluvy filmových pirátů jsou stejně ostudné jako český autorský zákon (komentář)

Nevím, kolik toho kupujete nebo stahujete. Ale myslíte si, že ty krejcárky mají stejnou hodnotu jako součet cen jednotlivých děl, kdybyste si je koupil?A vzdal byste se výpalného za to, že by stahování bylo jednoznačně postaveno mimo zákon jako u softwaru?

Popravdě? Cca rok zpátky jsem si opravdu sedl, spočítal všechny svoje média a nosiče (včetně papíru do tiskárny) a zjistil jsem, že to co jsem napirátil má (NAPROSTO VÁŽNĚ) o zhruba stovku nižší hodnotu než to co ode mě zkasírovala OSA. A to jsem počítal jen to, co mi doma v tu dobu leželo a běželo a nepočítal jsem to co jsem za nosiče a média utratil v minulosti. Věřte nebo ne.A ohledně druhé otázky. Ano vzdal bych se pirátění i když by mě to u některých filmů trochu bolelo protože jinak než přes Ulož.to je neseženu, tedy legálně neseženu. Platím si Netflix 4K, Spotify Premium, Apple TV+ a Voyo (protože miluju bizáry jako např. Výměna manželek) takže bych to nějak přežil.

Názor byl 1× upraven, naposled 25. 01. 2021 19:31

"Pamatuješ si, kdo jsi byl, než ti svět řekl, kdo bys měl být?" - Charles Bukowski

I kdybyste zaplatil 100x tolik, neopravnuje vas to vubec k nicemu.

Stejně jako mafiánské autorské svazy neopravňuje naprosto nic k ukradení autorských práv autorům na 100 LET, že? Nebo podle vás snad ano?

Nejspise je k tomu opravnuje nejake smluvni ujednani s vlastnikem.

To samozřejmě není pravda, oni na to žádné ujednání s vlastníkem NEPOTŘEBUJÍ. Schválně si to zjistěte...

Prosim odkaz na nejaky duveryhodny zdroj.

Kromě toho, jak se ochraňují práva vlastníka po jeho smrti? U nehmotného majetku? Jenom tak řeknete, že jsou vaše? Fajn, tak já říkám, že jsou moje úplně stejně jako těch autorských svazů, a vyvraťte mi že ne!

Dokonce si nechali platit a zakazovali zpívat lidové písně. A to od neznámých autorů. Jen si vzpomeňte jak to bylo třeba v Rožnově!!!!!!!!!!!!

Dusevni vlastnictvi je soucasti dedickeho rizeni, jako cokoliv jineho.

Vážně? A proč to tedy tak není třeba u patentů, či průmyslových vzorů? Já vím proč - protože je to nesmysl a drzá NEHORÁZNOST, nic takového jako duševní vlastnictví PO SMRTI totiž NEEXISTUJE. Jaké má MRTVÝ duševní vlastnictví?

To je místně typická idiotaktika.Napíšu nebetyčnou pytchovinu a požaduji po okolí, aby mi ji vyvrátila.A když se na to okolí vybodne, tak tu pytchovinu začnu prezentovat jako fakt.Langere, seš nebetyčnej vůl .... a ještě k tomu hloupej, což je takřka smrtící kombinace, tak snad tam venku neděláš nic důležitého, nedej bože zodpovědného. A vyvrať mi, že ne!

Opravňuje je k tomu zákon.Tebe k tomu co děláš neopravňuje nic, je tvé osobní rozhodnutí.

Nemáte pravdu, nemáte pravdu a nemáte pravdu jak vám už můj kolega Roman Langer napsal. OSA je mafie která vykořisťuje jak tvůrce obsahu, tak i konzumenty obsahu protože si krade peníze od obou.

Názor byl 1× upraven, naposled 26. 01. 2021 10:05

"Pamatuješ si, kdo jsi byl, než ti svět řekl, kdo bys měl být?" - Charles Bukowski

S touhle idiotaktikou můžeme klidně tvrdit, že máme mafiánskou vládu, mafiánský parlament i mafiánský senát.Také zastupitelstvo na místním úřadě u vás ve městě je mafie.A tak nekonečně dál, Verner.

Meleš pátý přes devátý miandys.

"Pamatuješ si, kdo jsi byl, než ti svět řekl, kdo bys měl být?" - Charles Bukowski

Blbost. Cca před 10 léty jsem stáhnul tak max.1 film týdně. Ale protože je nepotřebuji skladovat, a už vůbec na ně koukat vícekrát, tak jsem je po shlédnutí mazal. Nyní mám kabelovku, o2TV i HBO a Netflix. Platím i za Spotify, ČTTV i Rozhlas. Mnoho let nic nestahuji, protože platím za vše co chci.
I když mnohdy za velmi pochybnou kvalitu.
A přesto mně společnosti na výpalné okrádají.
Za těch 10 let co nic nestahuji jsem koupil 2 tiskárny, několik karet do mobilu, foťáku... 2 TV, tablet, fotopapíry, inkousty, party-repro, mnoho mobilů, atd....
NIKDY netisknu tzv. umělce, jen pracovní info a rodinu, a promítám a přehrávám doma jen za co platím.TAK MI PROBOHA ŘEKNĚTE PROČ MNĚ OKRÁDAJÍ ?
to Fis-cz: Mafiány oprávňuje mně okrádat?
Někdo vám připadá rovnější, než druhý?
I když já si za vše platím, proto PLNĚ schvaluji aby druzí co na to nemají stahovali jak chtějí. Alespoň do té doby, než dojde k narovnání trhu s tzv. uměleckým produktem.

Bohuzel, je to v zakone, takze ano.

Proc bych ja resil jestli jsem zaplatil dost. Za mne je to az az. Cena je zaplacena. Ted chci co mi za to patri.

Přesně tak. Spousta lidí OSA zaplatí za život víc než o kolik ji "okradou". OSA totiž zpoplatnila lautr všechno.

"Pamatuješ si, kdo jsi byl, než ti svět řekl, kdo bys měl být?" - Charles Bukowski

Ja bych jen upresnil, ze osa jen vyuziva zakonneho ramce, ktery protlacil tusim jandak z css (ktera mimojine stale nezaplatila nyni jiz dedicum pravnika altnera a jejiz seksimozek paroubek prezentoval, ze dluhy se nemusi platit).

Však komanda smrti v Osvětimi taky jen využívaly zákonného rámce.

Však, když s tím nesouhlasíte, tak s tím zkuste něco udělat. A tím nemyslím "občanský vzdor" formou ušmudlaného stahování filmů. Zákonný rámec určují poslanci parlamentu. Tak na to myslete, až budete příště vhazovat lístek do volební urny. Nebo taky třeba nebudete, pokud je vám to jedno. Nebudu nikomu radit, koho má volit, názory má každý své, jen prostě používejte tu věc co máte na krku.

součet cen je přece irelevantní, ten poplatek se přece platí paušálně bez ohledu co se na ta média reálně nahrává nebo co se tiskne. Když ta hodnota jednotlivých děl bude nižší nebo nulová, tak mi to autorské svazy taky nerefundují, tak proč se starat, jestli je hodnota vyšší. Co si dneska můžu vůbec reálně a "legálně" zkopírovat, aby byl poplatek obhajitelný. drtivá většina "legálního" obsahu se dneska streamuje nebo je zatížená DRM a provozní kopie potřebná pro přehrání se nepočítá nebo je součástí licence dané služby.

A to je přesně to, co mě štve. Koupím si tiskárnu a musím platit někomu za to, že bych na ní mohl čistě teoreticky tisknout nelegálně získaný materiál. Takže například v mém případě smlouvy, záznamy ze schůzek a mé vlastní věci. Za kým mám jít, abych ten poplatek dostal zpět? Nikdo se se mnou nebude bavit. Jako občan jsem automaticky označen za piráta.

Já osobně nestahuji, protože si za vše platím. Včetně hudby.
Kdyby vše postavili mimo zákon, tak se mně to netýká.
Ale mezi námi, kolik je lidí, kterým by chyběly ty bláboly, nekorektní informace, 1000ti dílné telenovely, příšerné americké kraviny, nebo umělecká díla u kterých nepoznáte bez návodu o co GO?
Umím si odpovědět. Vždy když přijedu z dovolené, nebo z hor.
Nikdy mi to nechybělo. Stahoval jsem jen proto, že to šlo. A kdyby to nešlo, bylo by mi to ukradené.
Takže, když někdo okrádá mně a dokonce si to legalizuje, mám právo si také něco vzít.

Myslim ze ve filmu cista duse byla scena kde hlavni hrdina vysvetluje proc v urcitou chvili je konkurence na skodu. Jestli si streamovaci sluzby mysli ze lidi si budou platit 2-5 sluzeb jsou na omylu. Takze by meli udelat zastresujici streamovaci sluzbu a clearingem si vyuctovavat svoje podily. Jinak OSA, stravneky apod. je pod moji debatni urovni.

Přeně. Od té doby, co musím platit výpalné za to, že si musím tisknout SVOJE faktury a zálohovat na něco SVOJE účetnictví, mě nějaké stahování vůbec netrápí.
Taky pořad, který si nahraju z tv si musím někam uložit - a zase platím!

Zive se očividně rozhodlo tak dlouho tohle téma opakovat, až lidi přestanou ty filmy stahovat. Akorát, že tahle strategie probíhá roky a bez úspěchu. No a nezapomenout že spousta lidí sem nechodí, takže si to ani nepřečtou, přesto že si něco stáhnout z internetu (co není zadarmo), berou za běžnou věc.

Spis dobre vedi, ze se na to bude klikat :) Stahovat nikdo neprestane. Teda dokud se po tom tvrde nepujde.

přesně, jde jim o čtenost ...

To nebylo záměrné, na televizi jsem popravdě vůbec nemyslel. Každopádně na ni se vztahuje ta výjimka umožňující pořizovat kopii, tudíž si záznam nahrát. Pokud si stáhnu film v jiné technické kvalitě (bez loga, vyšší rozlišení apod.), už to podle mě není totéž. Když si koupím lístek do kina, platí jen pro jedno představení. Když si koupím VHS, nedostanu pak bezplatný upgrade na DVD a Blu-ray.

Tak otázka zni, zda kdyz si stahnu Pelíšky v HD, s logem CT1, zda se dopoustim nemoralniho jednání. ANO/NE?

Za mě to nemorální je asi jako každé stahování. Problém už je řekl bych v tom, že ten soubor někde připravil někdo, kdo ten autorský zákon zcela jasně porušil. Zákonný nárok je podle mě nahrát si film v době vysílání.

A komu tim prospejete? :DTo je prehnany lpeni na nepodstatnych detailech. Pokud uz neco bezelo x-krat v TV a mohl jsem si to legalne nahrat a uchovat pro budouci potrebu, potom vubec nema smysl resit, ze jsem si to misto toho stahl z netu. A je uplne jedno, jak moc nelegalni ten zdroj byl. Nebo jsem si to klidne nahrat mohl, ale selhalo mi medium. To mam cekat, nez to pobezi v TV znovu, abych si to nahral podruhy? Nebo co kdyz to v TV bezi prave ted, jen mi utekl zacatek, ale ja bych to chtel videt cely? Povzdechnu si a pujdu si to koupit na DVD?

Presne tak, proto jsem zamerne pouzil slovo moralni. Majitel prav dostal zaplaceno od televize, a v cene je to, ze kazdy platic poplatku ma moznost vlastnit nahravku pro osobni potrebu.
Stejne tak bych nepovazoval za nemoralni, kdyz pozadam sveho kamarada, aby mi nahral TV porad na usb disk, protoze muj rekorder se rozbil, a ze se pro to zastavim. (a samozrejmne mu za jeho disk dam svuj, protoze move z jednoho disku na druhy je technicky vzato tak jako tak vytvareni kopie, a to by bylo strasne protizakone, a tim padem nemoralni..)

Napsal jste to presne. V cene licencniho poplatku TV se tak trochu pocita s tim, ze si to nahrajete. Ale ne ze pujdete a stahnete si to z nelegalniho zdroje, ktery nema zadna prava na sireni daneho obsahu. A nebavim se o tom, ze to dala na web CT se souhlasem vlastnika prav, ale ze to nekdo ulozil na ulozto coz je sluzba, ktera vydelava vyhradne na nelegalnim obsahu, ktereho tam je 99% (jinak by jim nikdo nic neplatil) a vyuziva tak nemoralne a nelegalne pocitu lidi, ze stahovani je vlastne legalni. A jestli je to moralni nebo nemoralni je irelevantni. Dulezite je, ze to je nezakonne. Vypalne je take nemoralni, ale jednou to je v zakone, tak se s tim neda delat nic jineho, nez zvolit takove, kteri to zrusi.

Pálení Židů v pecích bylo také zákonné, ale přesto s tím mám problém.

Názor byl 1× upraven, naposled 26. 01. 2021 08:18

Pletete se. Paleni zidu a jejich cilena likvidace (stejne tak jako jinych narodnosti a etnik) byla uzakonena Norimberskymi zakony.

Pardon, blbe jsem to precetl. Samozrejme mam take problem s cimkoliv takovym a to vcetne OSA a jim podobnych vykuku. Ale oni tu vznikly z toho duvodu, ze se proste pirati(lo) ve velkem. Pokud by fungovaly tak, jak by od nich kazdy normalni clovek ocekaval, OK. Ale ze si prolobovali do zakonu takove veci, jake tam jsou, to rozhodne neni v poradku.

Ted vylozene lzete - stahovani audia/videa z uloz.to je v CR legalni - takze proto se bavime ciste jen o moralnim aspektu

Cetl jste ten clanek? Kde berete tu jistotu, ze to je legalni? Mate pravni analyzu nebo jen omilate to, co jste si nekde precetl? To je jako kdysi nekdo policii tvrdil, ze drzeni drog v mensim nez malem mnozstvi je legalni. Ne, to opravdu neni.

přečetl si to v zákoně
§30, §25

Že vy děláte pro OSU zla, nebo podobný šmejd?

S nicim takovym bych nikdy nechtel mit nic do cineni. Spis jen chapu, ze ta dila nevznikla zadarmo a ze na nejakou odmenu autori, potazmo investori, narok maji. O jeji vysi bychom mohli dlouze diskutovat.

Kolik procent z celkoveho poctu tech filmu, ktere uz bezely xkrat v televizi, stahnete? A opravdu ani to, ze to bylo verejne vysilano vas neopravnuje ani k tomu mit pocit, ze si to kuzete stahnout. Nemate k tomu zadny souhlas vlastnika prav. Muzete si to nahrat z vysilani, ale to je asi tak vsechno.

Uplne vidim, ze podle vas by bylo nejlepsi a nejmoralnejsi si kazdy vysilany film radeji zaroven i koupit na dvd, aby majitel prav netratil....

Podle me je uplne jedno, co si ja nebo vy myslite nebo jake mame pocity. Na tom, ze to neni legalni nezmenime zhola nic. Me treba prijdou nemoralni castky, ktere za to vlastnici prav chteji. Jenze je to jednou jejich, tak si holt muzou nastavit - v ramci zakona samozrejme - pravidla, jaka oni chteji.

Jak že na tom NEZMĚNÍME nic? Stačí volit ty, kdo podobné nemorální praktiky nepodporují. Ale kdo to je? No, to už je problém.

Souhlasim s vami jen do urcite miry. Nebudu volit nekoho, kdo ma v programu, ze zrusi vypalne, kdyz s jeho programem jinak treba vubec nesouhlasim.

Stahovani audia/videa pro osobni potrebu je v CR legalni.. a na tom vy nezmenite zhola nic

Kdyz myslite :)

Vubec nechapu, proc s nimi diskutujete. Jejich ostudne vymluvy nemate sanci zmenit. Vsichni jiste dobre vedi, ze delaji neco nelegalniho a ze za to muze prijit sankce. Nastesti se na to u nas docela kasle.

Ne. Tím, že si zazpívám písničku, nebo si ji pustím z rádia nahlas, nebo si ji i stáhnu, tak fakt NEDĚLÁM NIC NELEGÁLNÍHO. Ale zlodějští mafiáni dělají všechno pro to, aby si to lidé mysleli. Inu, jsou to zloději, lháři a podvodníci, co jiného od nich taky čekat, že.

Vem si sluchátka, aby to nebyla "veřejná produkce". A neplatil 2x .

Langere, ty seš tak blbej, že by sis to měl nechat patentovat, protože to je unikát.

to Fis-cz: nic nestahuji a jsem okrádán, za vše platím
Je to v pořádku?
Jste rovnější než já? Když schvalujete to aby OSA okrádala i ty co jsou poctiví?

Ja nic takoveho neschvaluju. Ale je to BOHUZEL v zakone.

Ano, je. Poděkujte těm, kteří veškerý svůj volný čas věnují warezu a kšeftování s warezem.Bohužel fyzicky nelze nijak definovat předem, kdo má za nosič zaplatit poplatek a kdo ne, jelikož nejde nijak doložit účel použití, nemluvě o tom, že forma dokládání a prokazování by nákladově násobně převýšila hodnotu samotného poplatku.Je to prostě plošná daň, o kterou si uživatelé s "čistým svědomím" tak dlouho koledovali, až ji dostali.To máte tak, představte si třeba automobilizmus. Daně platí stejné ten, kdo má auta tři i ten, kdo nemá žádné. A td.

Ne, není to daň. Je to obchod. něco za něco.

Jasně, v době vysílání jsem ani nebyl naživu. To je úplně pitomý argument.
Teď zakázali na uloz.to *český film* starý *půl století*.

A co má být?Před dvaceti lety stál bitcoin dolar, dnes stojí 30 tisíc dolarů a za 100 let bude stát milion dolarů.Kde je nějaká morálka, iluze o limitech práv na cenu? Viděl jste někdy Bitcoin? Neměl by třeba po 50-ti letech patřit třeba všem?Vzpamatujte se a přestaňte závidět všem jen proto, že vy sám jste nikdy nic cenného nevytvořil.

Václavíku
znovu se ptám!!!!!! Já nestahuji nic a přece platím tisíce korun ročně za všchny produkty které kupuji, protože techniku miluji.PROČ mám platit někomu ještě výpalné navíc?
Překrucujete tou svojí pravdou celý problém.
OSA si uvědomuje, že vydělá na všech výpalných více než za lístky do kina za blbiny, na které by třeba nikdo ani nepřišel.

Protoze je to v zakone, tak proto. Nic jineho za tim nehledejte.

Jenže to je jen teorie.V praxi je to tak, že ti co křičí nejvíce, mají ve skutečnosti disky přecpané k prasknutí.

Ne, pokud si ho stahujete pro svou vlastní nekomerční potřebu. Vy nemáte povinnost dohledávat zda to na net nahrála ČT nebo někdo jiný. Jediné co nesmíte je poskytnout to někomu dalšímu.

Odkaz na zakon? Vas pocit nic nezmeni na tom, ze to je nezakonne. Nikdo vas nenuti cokoliv zjistovat, ale stahnuti z nelegalniho zdroje je proste protipravni. Muzete se vztekat jak chcete, ale asi i vy nejak vnitrne citite, ze neni v poradku brat si zadarmo neco, za co jste nezaplatil.

Je správné a morální bojovat proti špatným mafiánským zákonům! Ale mafiánští poskoci to pochopitelně vidí jinak...

Názor byl 1× upraven, naposled 26. 01. 2021 08:21

nelegalniho zdroje? a jak se takovy zdroj pozna? tady je zase nekdo chytrej jako radio.

Myslim si, ze to sam moc dobre vite.

Máte to nějaké pomotané. Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno.
Dejte tedy odkaz na právní normu, která zakazuje pro svou osobní potřebu zhotovit záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu audiovizuálního díla.

Proboha mate to napsane v tom clanku!

V článku je pouze odkaz na zákon 121/2000 Sb., nikoli na právní normu zakazující vytvořit kopii audiovizuálního díla pro vlastní potřebu.Považujete-li výklad laický výklad pana Václavíka za pramen práva, pak to vysvětluje vaše absolutní nepochopení problematiky. K tomuto si dovolím citovat zdroj povolanější:Základní otázka zní, z jakého podkladu lze legální kopii pro osobní potřebu vytvořit? Naše právo, tedy ani občanský zákoník, ani autorský zákon, explicitní úpravu v tomto směru nemá. Relevantní judikatura je minimální. Na rozdíl od např. práva německého, kde se používá pojem Quellenfrage, tedy otázka zdroje či původu kopie, což pak dává odpověď na otázku, zda je kopie legální anebo ne.Podíváme-li se tedy na otázku původu, může se vyskytnout řada situací. Čistě technicky vzato by mohlo být lhostejné, jestli okopíruji knihu, kterou jsem si koupil, nebo půjčil v knihovně či od známého, nebo zdědil, nebo našel, anebo ukradl či dokonce uloupil. Platí ovšem zásada ex iniuria ius non iritur, v občanském zákoníku vyjádřená v § 6 odst. 2: „Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.“
JUDr. Jan Tuláček
Bulletin advokacie 30.7.2017aDále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66 (srovnej Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 347, 348). Z tohoto hlediska tedy nelze při jednoznačné a pochybnosti nevzbuzující dikci zákona vztahující se k volnému užití díla argumentovat blíže nezdůvodněným „účelem“ či „duchem“ autorského zákona nebo podle názoru soudu „absurdním příkladem“. Výklad zákona je totiž třeba podávat standardními metodami výkladu právních norem (zejména na základě jazykového, logického, systematického, historického, ale i teleologického výkladu).
Usnesení nejvyššího soudu 5 Tdo 234/2009

oprava zdroje:
LEGÁLNÍ KOPIE V AUTORSKÉM PRÁVU
JUDr. Jan Tuláček
Bulletin advokacie 30.1.2017

Tak tu si rád počkám na odpoveď od Fis-cz a ideálne by bolo, ak by slovko dve hodil aj Alien.

Pěkně sepsané, děkuji za ty, co to zajímá.

Tak už konečně, přestaneš říkat, že je pirátsví nelegální, když už ti tu někdo jasně vysvětlil, jak se věci mají?Uznáš svůj omyl a omluvíš se všem, které jsi tu neprávem nazval zloději, ubohej pitomče?

Nic jako "nelegální zdroj" neexistuje a žádný zákon tento pojem neupravuje. Nelegální je pouze samotné šíření kopie (v případě, že nejste autor díla a autor díla to nepovolil). Jinými slovy: Stáhnout si mohu co chci (ne přes torrenty, protože tam zároveň sdílím), ale nemohu to sdílet, protože si nemohu být jistý, zda to autor povolil. Proto bývá u díla napsaná licence která to upravuje (běžně CC licence).Když se tu tedy mám ohánět zákony:
Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(A teď pozor!) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
Zdroj kniha: ÚZ, Autorské právo Průmyslová práva, novela autorského zákona, 7. 11. 2014, strana 17, § 30 Volná užití.Příklad uložto: Najdu na uložtu dílo, nikde není napsáno že to tam nenahrál autor a že nesouhlasí se sdílením. Dílo stáhnu (tzn. vytvořím kopii pro svou nekomerční potřebu), shlédnu. To jestli si to nechám na disku nebo smažu už nikoho zajímat nemusí. Jediné co nesmím já je dát tu kopii zase na uložto veřejně ke stažení všem ostatním, pokud nevím, jestli to autor dovolil.

V kazdych titulkach je copyright. V kazdem programu je copyright. Jestli nevite (nebylo vam vyslovne udeleno pravo), nemate to co uzivat. Kdyz se ohanite zakonem, tak byste si aspon mohl precist ten clanek, ve kterem je celkem slusne rozebrano, co v tech zakonech je. Nemuzete si z toho zakona/zakonu vytipat jen casti, ktere se vam hodi do kramu. Tak to proste nefunguje.

Já jsem si nevybral to co se mi hodí, nýbrž to, co zákon říká a čím vyvrací vaše domněnky. Na rozdíl od vás jsem si výše zmíněnou sbírku zákonů zakoupil, studoval a byl z ní 2 roky zkoušen dvěma na sebe nezávislými právníky specializujících se na autorský zákon a též se učil z jejich poznatků z praxe.

Zajisté dokážete doložit, jaký vztah má © k českému právnímu řádu.

Pletete páté přes deváté.Zaměňujete zdroj/místo, kde je uložená nelegální kopie přístupná ke ztažení a formu "šíření". Každé je něco úplně jiného.Dále zaměňujete (splácáváte dohromady) funkci "download" a činnost nazvanou "kopie pro vlastní potřebu".Dále už jen hrubě manipulujete.
Vaše citace: "Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby" §30, je popis formy užití, který definuje formu takzvaného "volného užití", za což se právě nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby.A dále:
"A teď pozor!) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla."To také nikdo nerozporuje. Vždyť to je přímo v zákone popsáno, co to je vyhotovení kopie-rozmnoženiny pro osobní potřebu. Ale jen to a nic jiného.Warez opravdu není institut, který umožňuje v souladu se zákonem vyhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu .-)Prostě patláte hrušky s jabkama a vaříte dort jako pejsek s kočičkou.

Warez opravdu není institut, který umožňuje v souladu se zákonem vyhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu --> Ano, je, autorské svazy to tak samy chtěly, mají to mít.. Může se ti to nelíbit, můžeš plakat, ale stejně s tím nic nenaděláš.

Jeden z důvodů, proč se platí v ČR poplatky z nosičů, je také to, že je v ČR umožněno vyhotovovat kopie pro osobní potřebu z legálních zdrojů, jako je například právě TV. Můžete si kopírovat TV vysílání třeba nonstop. Pro sebe. Platíte za to jen ten poplatek z nosiče, na které to vysílání ukládáte.Jsou země, kde poplatky z nosičů nejsou. Ale například tam vůbec zákon nedovoluje legálně si zkopírovat CD do PC a to ani pro svoji vlastní potřebu.

vyhotovovat kopie pro osobní potřebu z legálních zdrojů
..........
Nikdo není povinen zjišťovat zdroj!
V autobazaru taky nekoumám, jestli to není kradené, v dobré víře to koupím.
Úplně ve stejně dobré víře, jednám s uloz.to.A ty, podkuřovači autorských svazů, s tím nenaděláš vůbec nic.

Jenže - koupí VHS jsem si zaplatit právo užívat toto duševní vlastnictví. Souhlasím, že pokud chci Blu-ray, tak protože je to výrazně vyšší kvalita, nějaký poplatek by tam být mohl. Ale rozhodně nesouhlasím s tím, že bych si měl znovu platit právo užívat dané duševní vlastnictví... Analogie jako u SW, když už byla několikrát zmíněna - když si pořizuju novou verzi SW, taky platím jen cenu upgrade, neplatím znova celý SW... Takže spousta lidí si koupila VHS, pak DVD, pak Blu-Ray - jeden film jim zaplatili třikrát... Až se filmový průmysl naučí řešit upgrady, pak můžou počítat s tím, že ode mě něco uvidí... Ale momentálně se vůbec nestydím za to, že ke svému DVD jsem si stáhnul 4k verzi... nedávají mi jinou možnost... znova jim za ten film platit nebudu...

Sorry, ale myslet tohle vážně snad ani nejde. Upgrade VHS na Blu-Ray? To je vtip?Jen tak mimochodem, filmový průmysl to ošetřené má. Například na iTunes u Apple se za upgrade na 4K nic neplatí. Film, který mám zakoupený po staru ve formátu FHD, tak pokud jej studio remasterovalo na 4K, mám je automaticky dostupný ve 4K a neplatím za to vůbec nic.Prostě mi tam najednou skočí k přehrávání také verze ve 4K.

REKLAMA je taky audiovizuální dílo ...

Zjevne jste neslysel o iTunes

ITunes je ale omezeny jak platformou, tak obsahem. A pokud vim, tak je jediny s timhle obchodnim modelem.

ano je to stejný jako, že platím za veřejnoprávní tv poplatek a mohu si pustit co se té dané stanici líbí. Není to moje rozhodnutí ale platím. Ale pokud sou jak píšete: Netflix,HBO tak je to zas to samé, není v tom žádná záruka, filmy jsou zase vybrány tou stranou kdo vysílá. Zase konzumuji jen co se mi nabídne. A eště si to nemohu nahrát, nebo mohu ale jen po dobu platnosti. Pokud se nebudou filmy distribuovat jako pevné mídium, zjednodušeně zboží, koupím si BR a můžu si sním utřít pr del. Eště připomenu záruku, stejně jako zboží : 2 roky a pak konec, cena 0 a nebo , když za to někdo zaplatí ať si zaplatí, ale je to prošlý zboží. Pak neexistuje nespokojenost s filmem, pokud se mi nelíbil, chci ho vrátit nebo konpenzaci za újmu duševní. Ano, může to znít jako blbost ale koupím něco a pokud to nefunguje, tak co? Nikdo nebude platit jednu věc pořád do kola! Už se těším až to utnou, klesne poptávka. Osobně si chci zaplatit film, který se mi bude líbit, ale taky za rozumnou cenu, to samé hudbu a tedy i hry.

Na Steamu nebylo ani před Epicem. EA, Microsoft, Bethesda nebo Blizzard si některé hry střežily pro své obchody.

EA na Steamu ze začátku bylo. Potom si odešlo udělat svůj Origin a syslilo si hry na něm. Až minulý rok začalo dávat opět hry i na Steam. A evidentně se nestačilo divit, že jim i na starších titulech najednou stouply prodeje a mají větší výdělek, než když to byla novinka na Originu.MS si nechává pár exkluzivit pro svojí konzoli. Nemůžeme se mu divit. Budiž mu ale zadobře, že se snaží sjednotit konzoly a PC. Konečně si můžu zahrát Forzu Horizon, jaaaaj. Bethesda toho pustila většinu. Stejně jejich platforma sázela hlavně na Fallout76, což se nepovedlo a tak šly zase zpátky na Steam.Takže jediné co zbývá je Blizzard. A Blizzard je Blizzard. Trochu něco jako Apple herního světa.Jde spíš o to, že Steam opravdu pokrývá velké rozpětí. A jak se ukázalo, tak i velcí hráči kteří chtěli mít svoji platformu se v hodně případech vrátily. Evidentně pokud jste společnost vysazená na hry, tak bez Steamu toho moc nedáte. Viz už zmíněné EA, Bethesda... Ubi si to nakonec rozmyslelo tak na půl cesty. A jediný kdo může stát opodál je teda opravdu Blizz, který ale nejspíš žije částečně i z peněz Activision (a hry Activision na Steamu opět jsou) a nebo Epic, který to celé zamazává Fortnitem a za zády ho dotuje Tencent mající vlastní zájmy. A MS sice stojí sám, nicméně to není čistě herní firma.

Pro upřesnění pro rýpaly - "ze začátku" opravuji na "za jeho plného rozmachu (cca rok 2010)". Protože za začátku byly na Steamu samozřejmě jenom hry od Valve a Steam sloužil jenom jako protipirátská kontrola. A byla to i doba, kdy spousta hráčů na Valve a hlavně Steam nadávalo, jak je šikanuje a odmítalo na jejich pravidla přistoupit. Co mi to jenom připomíná .... ?
Celou dobu mám pocit, že Half-Life 2 nebyl sice jenom velmi dobrá hra, ale taky jeden z mála nástrojů (CounterStrike asi druhý), jak zajistit, že tahle služba přežije těžké začátky, než se Steam rozjede.

Opravdu takhle kopete do platformy, která neodírá tolik tvůrce a která rozdává AAA tituly jen proto, že je hot třeba nainstalovat další službu? Naši operátoři jsou jasným důkazem toho, že nulová konkurence trhu škodí.

Jenže X platforem, která každá má svůj exkluzivní obsah není konkurence, ale pruda.

Jj, je to deset monopolů místo jednoho.

Uprimne, u hier mi viac platforiem nevadi. Su to obchody s hrami, pristup je k nim zadarmo (neplati sa ziadny mesacny poplatok), plati sa za konkretne hry - jednorazovy poplatok. Je to ine ako tieto filmove sluzby kde kvoli aj len jednemu filmu/serialu musim platit rovnaky mesacny poplatok bez ohladu na to ako danu sluzbu vyuzivam, co sa neoplati hlavne ak si uz aj tak platim 1-2 ine sluzby ktore primarne pozeram a z tretej chcem len jeden film/serial. Preto mi u hernych sluzieb nevadi ze ich je viac, je to mozno otravne ze treba instalovat, ale to je jednorazova vec, a aj ak chcem urcitu sluzbu aj len kvoli jednej hre, zaplatim na nej len za tu jednu konkretnu hru jednorazovy poplatok a nic viac.Taketo nieco by imho bolo fajn aj pre filmove sluzby (ako doplnok k sucasnemu modelu napriklad) - chcem si pozriet Mandalorian ale nic ostatne z Disney+ ma nezaujima - mohla by byt moznost si kupit proste len ten jeden serial. Takyto system "vsetko alebo nic" motivuje ludi piratit. Za jeden film/serial sa neoplati platit cely mesacny poplatok, ale ten cely mesacny poplatok je (okrem piratenia) jedina moznost ako sa k niektorym dielam dostat.

Názor byl 1× upraven, naposled 26. 01. 2021 16:37

"rozdává AAA tituly jen proto, že je hot třeba nainstalovat další službu"
"hot" Zabij se.
Přeloženo do češtiny: "sice máme kvalitu naprosté většiny služeb v porovnání se Steamem absolutně na hovno, ale vlastní nás Tencent takže si můžem dovolit sem tam nalákat pár protikapitalistických oveček něčím cenově hodnotným tak, že jim to prostě dáme zadáčo."
A typická česká pomatená socka na to samozřejmě skočí jak po uzeným jen aby to "ukázala špatnému americkému kapitalistovi".Monopol obecně bývá špatný a nevýhodný, proto bys retarde měl být vděčný za každý monopol který svého postavení vůči konzumentovi nezneužívá, jako je Steam.

epyc je platforma která uplácí vývojáře aby nepodporovala moji platformu i když to předtím slíbily. A teď nemyslím steam, ale Linux. Takže kopat do něj budu bez problému dál jako do parazitů co škodí zákazníkům jako jsem já.

Ja mam s temito souzbami uplne jiny problem. Jak je mozne, ze nemuzu prodat neco, co jsem si koupil? U softwaru se to jiz zmenilo (alespon v unii). U her zatim ne a obavam se, ze dokud se do toho neobuje nejaky tinancne zajisteny hrac, nezmeni se to nikdy. A do toho ted ten streaming... Jeste ze to nikdy (brzy) nebude fungovat tak dobre, aby to bylo pouzitelny skz vsechny zanry.

Netflix je Steamu dost podobný. Osobně bych radši gog, nechci o vše přijít, když se změní podmínky a zruším účet.

To se dá těžko zařídit. Dopředu vás ale mohou odradit třeba recenze. U zakoupených filmů online chrání spotřebitele právo a do 14 dní může odstoupit od smlouvy.Větší problém máte v hospodě, kde vám nebude chutnat pivo nebo guláš.

Nedobrý guláš sem před lety reklamoval v trutnově, během akce sem viděl někoho připomínajícího kuchaře, jak de domů Zaplatil sem ho, ale byl hroznej
Filmy - pokud tam někde, kdekoliv, sou, a já si je můžu opatřit, a nikdo mně nazastaví, stalo se tak za mně naprosto v pořádku. Pokud to zákon vidí jinak, tak ten zákon není v pořádku, ostatně vymejšlej je jednici, kteří taky v pořádku nejsou.

KiLLa

Já jsem jídlo reklamoval asi třikrát v životě a hospoda nebo restaurace vždy peníze vrátila. Ale je fakt, že jednou to bylo na volání hygieny;p

S těmi recenzemi to není až tak jednoznačné. Co se líbí jednomu, druhý může poplivat. Hodně často, když se dívám na televizním programu, co píší o filmu který jsem ještě neviděl, tak si pomyslím, že takovou krásu si snad ani nezasloužím.
Kdysi, to tu ještě běhali mamuti a Mrtvé moře trochu pokašlávalo jsem četl v Rudém Právu recenzi na jeden film (raději nebudu jmenovat na který, nedávno ho v televizi vykutali z archívu) že je to blbina, tak jsem na něj hned šel - a opravdu.

No já už jsem se ke koncesionářským poplatkům vyjadřoval. :) https://avmania.zive.cz/pozor-konec-dvb-t-nezname...

a co když osa nesdružuje nic, o co bych měl zájem? je to kartel podvodníků

KiLLa

Je to kartel zlodějů, mafiánů a podvodníků!

Zkuste to z druhé strany - něco vyprodukujete ... budete si sám hlídat všechny tantiémy a případné nelegální distribuce a spory řešit sám na vlastní náklady? Nemáte šanci. OSA tohle všechno pořeší za Vás za přijatelný obolus...

Právě naopak - pokud nejste superhvězda, nedostanete PRAKTICKY NIC, kdežto, pokud byste svou tvorbu propagoval sám, dostanete od fanoušků pravděpodobně mnohem víc. Proto také prskají na Youtubery a podobné - protože se obejdou úplně bez nich, a evidentně to výborně funguje - pokud máte co nabídnout. Proto se jim už pilně snaží házet klacky pod nohy - písničky na pozadí, značky zboží atd...

Co brání kombinací obojího?

Špatný dotaz. Ptejte se KDO brání možnosti obojího!

S VPN je člověk stejný pirát podle zákona, jen platí navíc za sledovací službu a VPN...
Ale anime mám rád, a chci, aby se tvořilo, tak platím.

Já tvůrce podporuji koupi figurek , plakátu a tak podobně.

Hm, to mě velmi zajímá, kde a komu prosím platíte u nás legálně za anime s českými titulky či dabingem, rád bych platil také...

Také platím a kupuji .. ale proč do toho tahat české titulky nebo dabing boha jeho? Producent zjevně necílí na českou populaci .. zaplaťte a sledujte v originále (nebo v angličtině povětšinou)...Tahle rozežranost - tedy představa že když o to mám zájem tak mi to někdo musí zpříatupnit a ještě přeložit - je naprosto neuvěřitelná...

Aha, tak "Producent zjevně necílí na českou populaci...". No tak až začne, tak mi dejte vědět, a já je budu legálně podporovat. Pokud ovšem o moje peníze nestojí, já jim je pochopitelně násilím nutit nebudu, že. A ano, pokud MÁM ZA NĚCO PLATIT, tak si skutečně představuji, že tomu bude někdo věnovat určité úsilí, nějakou PŘIDANOU HODNOTU, aby si ty peníze alespoň nějak ZASLOUŽIL, tedy aby k tomu alespoň udělal ty titulky, když to každý študák dokáže zadarmo přes víkend. Pokud neumí ani to, tak ať to nedělá a nekecá něco o tom, že něco poskytuje! Já si to potom legálně i s titulky seženu jinak!
A jestliže považujete požadavek zpřístupnění určité tvorby do jiných jazyků ZA PENÍZE za rozežranost, potom do toho alespoň nekecejte ostatním, a nedivte se, když to udělají ZADARMO, když to sám neumíte, ba dokonce to ani NECHCETE DĚLAT, a ještě se tím chlubíte! Jo, brát prachy za nic, to je panečku "služba"!

Ne, vy jste můj příspěvek nepochopil ...."okud neumí ani to, tak ať to nedělá a nekecá něco o tom, že něco poskytuje"
On Vám to své anime ale nechce poskytnout ... vy jste si na něho nějak ve své hlavě vytvořil nárok a dožadujete se jeho shlédnutí i přesto, že pro "nás" není určeno a a ni distribuováno. Následně jste si tou svou "potřebou" to vidět zdůvodnil upirátění...

Tam sa potom ale neda bavit o ziadnom uslom zisku, nie? Pokial si clovek ktory nevie japonsky stiahne anime (z neoficialneho zdroja ako torrent, ulozto... + fanuskovske titulky ktorym rozumie ktore niekto vytvoril vo volnom case bez naroku na honorar) ktore je oficialne dostupne len na streamovacej sluzbe s tym ze sa uz z podstaty veci ako streamovane videa funguju k nemu nedaju pridat fanuskovske titulky v jazyku ktoremu rozumie, nepripravil autora o ziadny zisk, kedze ako si sam pisal - autor na neho ani necielil (cielil na japonsky hovoriacich divakov).V tomto pripade na tom stiahnuti nic nemoralne nevidim - autora o nic nepripravil (ani mu nic neukradol, ani ho nepripravil o zisk). Je tu stale moznost autora podporit - oficialny merch (tricka, plagaty, hrnceky...).

V digitálním audio vizuálním věku se už neplatí jen za přesun nějakého produktu z bodu A do bodu B tak jak tomu bylo ještě před 100 lety.Zásadní obraty má dnes konzumace obsahu, to je dynamicky se rozvíjející byznys už celá desetiletí.Demagogie o tom, že když to nikde nechybí, tak se nic neukradne, je stupidní výmluva, nic víc.Obchod a celý byznys spočívá v konzumaci.A pokud někdo konzumuje z neautorzivaného zroje z ukradené kopie bez zaplacení, tak je to jednoznačně okrádání autorizovaného poskytovatele obsahu ke konzumaci.Že zrovna ty máš problém s chápáním morálky mě ale vůbec nepřekvapuje.Jinak v tom co popisuješ je porušování podmínek užití díla hned několik.1. Kopie původního díla pro jeho nelegální poskytnutí, často s ideou vlastního obohoacení.2. Nepovolená úprava cizího díla.No a pak ta realita trhu warezu. Drtivá většina kradených děl jsou běžně dostupná na všech platformách i s plnou českou lokalizací. Přesto jsou terčem totálních nájezdů ubožáčků s děravými kapsami a provrtanými kolenami.

Pisem o skode vzniknutej autorovi (usly zisk). Autor vytvori anime vyhradne v japonskom jazyku, bez akehokolvek dabingu a tituliek, a umiestni ho na (platenu) streamovaciu sluzbu dostupnu len z uzemia Japonska - cim jasne cieli vyhradne na japonsky hovoriacich v Japonsku sa nachadzajucich divakov.V tomto pripade ma niekto kto nie je cielovou skupinou tieto moznosti:
1. Nepozerat to anime vobec. Autor z neho nema nic, absolutnu nulu.
2. Stiahnut si to anime z neoficialneho zdroja, fan made titulky z neoficialneho zdroja. Autor zase z neho nema nic, absolutnu nulu. Pre autora vysledok rovnaky ako v bode 1.
3. To iste co v bode 2, ale podporit autora kupou oficialneho merchu (tricka, mikiny, plagaty, figurky, trading kartova hra pokial je dostupna ako napr. Pokemon, YuGiOh...). Toto je jedina z moznosti kedy autor vobec nieco z daneho divaka zarobi.Co sa tyka moralnosti, myslim si ze bod 3 je na tom jednoznacne najlepsie. Autor na danych divakov ani necielil (neminul na marketing vobec nic), a aj tak na nich zaraba. Preto nemam z moralneho hladiska problem s tym co robi diskutujuci okihari. O zisk autora nijako nepripravuje, a okrem toho mu plati cez merch. Autor ma z neho ovela viac ako z teba (z teba nema zhola nic).

na druhou stranu, tím že to nechce poskytnout se zase zjednodušuje vyčíslení škody, které je přesně nula

Ale takhle to přece nemůže fungovat - když mi někdo něco oficiálně nenabídne, tak mě to neopravňuje k tomu získat to nelegální cestou a ještě argumentovat tím, že bych to tak jako tak neviděl.Tady se přece jedná o zcela jinou rovinu - autor/majitel toho díla (práv) si přeci sám může rozhodnout, jestli Vám ho "prodá" .. a vy jednáte proti jeho vůli .. on to vyrobil a chce Vám to prodat za nějakých podmínek (ty mohou být třeba takové, že za pár let se toho ujme nějaký dristrubutor u nás) ... a vy chcete konzumovat jeho práci aniž hodláte respektovat to, že si sám určil kde a jak to prodávat (nebo neprodávat)

O legalnosti sa nema zmysel bavit, ta je jasne dana zakonom - download pre osobnu potrebu je legalny. Jedine o com sa ma zmysel bavit a kde sa nazory mozu lisit, je moralnost takeho konania.

To je omyl. Pouze download je legální.Identifikace "download pro osobní potřebu" má celou řadu specifikací a aby tato definice mohla být platná jako legální, musí splňovat podmínku legálnosti především zdroj. Tedy například vysílání TV a podobné legální formy.Add překlad zákona:
"Současné stahování filmů z internetu, a to především stahování ze služeb, které jsou k porušování práv masivně zneužívány (P2P sítě, filehostingové a FTP servery), rozhodně nelze považovat za užití díla pro osobní potřebu, neboť uživatelé stahují díla přímo z nelegálního zdroje v přímé závislosti na protiprávním jednání jiných osob, které díla bez souhlasu nositelů práv neoprávněně užívají - sdílejí a zároveň je v rozporu s podmínkami třístupňového testu, který stanoví, že:
výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených v zákoně;
pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla;
a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.Aby se jednalo o volné užití dle autorského zákona musí být všechny tři podmínky splněny zároveň. Z uvedeného je zřejmé, že v případě P2P síti a veřejných úložišť souborů tomu tak rozhodně není.Většina výměnných systému zároveň vyžaduje buď nasdílení určitého objemu dat nebo data sdílí již v průběhu stahování díla. Proto již v průběhu stahování díla dochází k jeho sdílení, které je bez příslušného souhlasu nositele práva vždy protiprávní. Prostřednictvím P2P sítí, ale i veřejných úložišť jsou masivně distribuovány nejnovější filmy v době, kdy ještě v ČR nevstoupily do kin, resp. jsou v nich premiérově uváděny. Takové jednání představuje nekalou konkurenci oprávněné distribuci, je každopádně v rozporu s běžným způsobem užití díla a jsou jím také nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.Samotné stažení filmu z internetu, např. občasné stažení díla, které v ČR není v distribuci, však jako takové v souladu s platnou právní úpravou lze považovat za volné užití pro osobní potřebu, pokud jsou splněny všechny podmínky volného užití:
jedná se o zveřejněný film, tedy nikoliv o předpremiérový titul;
nejsou dotčeny technické prostředky ochrany práv;
rozmnoženinu si stahuje ten, jehož vlastní osobní potřebě má sloužit;
stažená rozmnoženina bude sloužit výhradně k osobní potřebě, tedy nikoliv k dalšímu sdílení nebo uploadu, rozšiřování či veřejné projekci atd.A zároveň není dán rozpor s výše uvedeným třístupňovým testem."

můžete odkázat, kterou pasáž zákona jste v prvním odstavci přeložil? On totiž uživatel ani nemá žádný nástroj, jak ověřit legálnost zdroje (nebavim se tu o P2P). Dokonce ani když koupíte něco přímo od autora nemáte jistotu, jestli je to legální, protože příslušná práva může vlastnit někdo jiný. Ostatně poplatky z média dávají smysl jen v případě, že uživatelé legálnost řešit nemusí a autor dostává odměnu jejich prostřednictvím. On se totiž ten zákon dá přeložit i tak, že jednak okamžikem zveřejnění díla není reálné možné a ani neexistuje nástroj, jak legálnost zdroje ověřit a za druhé uživatel má právo předpokládat, že zdroje na které bez porušení zákona narazí, jsou legální. V podobné situaci jsou uživatelé i na youtube, kde je mraky nelegálního materiálu, ale jako uživatel si je mohu v pohodě pustit a youtube k nim přilepí reklamu a peníze pošle vlastníkovi práv. Uložto (dokud ho někdo pro porušování zákona nezavře) a poplatek za média je to samé. A zatím žádné seznamy nelegálních zdrojů, podobné třeba seznamům nelegálních online heren, neexistují.

To jsou paragrafy o protiprávním jednání, které se týkají jakékoliv lidské činnosti.Abys tomu porozuměl, pokud je nějaká tvoje činnost přímo navázána na činnost nelegální, nelze ji v žádném případě obhájit jako činnost legální a už vůbec ji nelze zasunout do kategorie "legální činnost v souladu se zákonem", jak si často pro sebe pokoušejí piráti naivně obhájit ono "kopírování pro vlastní potřebu z warez zdroje".Pro mě za mě, překládejte a vykládejte si co chcete a jak chcete. To je vaše právo i svědomí. Jak to bude platit v každém konkrétním případě ale rozhodne až soud na základě nějakého konkrétního soudního sporu.

Ještě jednou, jak zjistím legálnost zdroje? Třeba nákup ebooku na Alze, jak ověřím, že mají licenci? Nebo kdybych koupil licenci na Krtečka od Milerovo dcery? Youtube? Je uložto nelegální, když ho držitelé práv nedokázali zavřít? To je jedna věc. Druhá věc je, že držitelé práv za to ze zákona dostávají odměnu vybíranou kolektivním správcem. Takže oni na základě předpokladu, že někdo "nelegálně" stahuje dostávají peníze, ale stahovat přitom nelze?

To je váš problém. Zákony nedefinují schopnosti lidí rozpoznávat zločin. Od nepaměti se ví, že žádná neznalost zákona vůbec nic neomlouvá. To je váš problém, že jste blbej, nebo že něco nevíte.To jste asi nikdy neslyšel že?P.S.: Už mě to nebaví opakovat stejným blcům stejná vysvětlení. Nikdy neplatilo, že držitelé práv získávají peníze za to, že někdo něco nelegálně stahuje a ani nikdy nedostávali. Vymýšlíte si naprosté blbosti.A já se ptám proč to děláte?

Opět krafeš naprostý hovadiny, které nemáš ničím podožené, jen svými tupými myšlenkami. Když si v bazaru, koupím kradené auto, rozhodně se na mě nenahlíží jako na zloděje, tupá hlavo.

Omyl. Ty ako uzivatel nemas moznost vediet ci to odkial stahujes je oficialna legalna stranka kde to umiestnil sam autor ci drzitel prav, alebo nie. Nebavime sa len o proflaklom Uloz.to o ktorom vie kazdy, takych stranok su tisice a ty nemas zakonnu povinnost si zistovat ci sa na ne dielo dostalo legalnou cestou.Je to to iste ako ked si z bazaru kupis kradnute auto. Ked ho policia vypatra a zisti ze ho mas teraz ty, maximalne ti ho zoberu a vratia povodnemu majitelovi, a vypocuju ta - od koho si ho kupil a pod., aby sa posunuli vo vysetrovani. Ziadny zakonny postih ti za to nehrozi, nespachal si ani len priestupok.
Presne tak isto pri filme z neoficialneho zdroja - ked policia zisti ze disponujes takym filmom, zoberie ti ho tak ako to auto (v tomto pripade vymaze), a vypocuje ta - odkial si to stiahol a pod., aby sa posunuli vo vysetrovani. Ziadny zakonny postih ti za to nehrozi, nespachal si ani len priestupok (bavime sa o cisto downloade zo stranok ako ulozto, nie uploade ani kombinacii up-down ako torrenty).

Názor byl 1× upraven, naposled 28. 01. 2021 12:56

No vždyť říkám, pokud nechce, ať to nedělá, ale ať netvrdí, že TO DĚLÁ a ještě za to chce peníze! A když to nedělá, ať si potom nestěžuje, že to někdo dělá místo něj, a navíc ZADARMO! Já to naopak chápu velice dobře!

"A když to nedělá, ať si potom nestěžuje, že to někdo dělá místo něj, a navíc ZADARMO! "
Fakt se nastačím divit - vy to podáváte tak jako by to pirátsví a překlady byly vlastně službou danému držiteli práv. Napadlo Vás že jeho cílem je to prostě prodat někomu, kdo to případně (třebas i se zpožděním) bude distribuovat/vysílat třeba u nás? Když mi někdo něco oficiálně nenabídne, tak mě to neopravňuje k tomu získat to nelegální cestou a ještě argumentovat tím, že bych to tak jako tak neviděl.Tady se přece jedná o zcela jinou rovinu - autor/majitel toho díla (práv) si přeci sám může rozhodnout, jestli Vám ho "prodá" .. a vy to zkrátka máte respektovat. Není to váš produkt vy jste ho nevytvořil, neinvestoval do něj. Jen ho chcete konzumovat bez ohledu na podmínky majitele.

Trochu zaoponuji. Problém u anime je že v Japonsku je to spíše reklama na DVD/BD a jiný merch. Normálně to u nich vysílají v tv jako u nás jiné seriály. Myslím si že když si anime stahuji a poté když jde o skvělý seriál kupuju merch a jiné tak autor je jedině v plusu. Žádné náklady s distribucí mimo Japonsko nemá a ještě prodal xx figurek, plakátů atd. navíc. A stejně autoři tam cílí na japonské publikum, zahraničí je moc nezajímá. Vzhledem k tomu kolik anime se ročně odvysílá tak by tomu u nás museli věnovat tak pět kanálů což nehrozí.
Anime co je třeba na Netflixu to je tak 1% z celkové produkce.

a tohle je ten kamen urazu:
Proc v dnesni dobe, kdy je neco umistene na internetu to neni pristupne pro vsechny kdo se pripoji? Zvlastne kdyz kazdy autor chce, aby kazdy videl to jeho dilo.Vasi vetu "On Vám to své anime ale nechce poskytnout" bych poupravil na "On Vám to své anime chce poskytnout a chce vase penize, ale nemuze, protoze o tom nerozhoduje on"

ANO, chybí čeština a obsahu nerozumím ...

naucte se anglicky, potrebna pasivni anglictina ke sledovani anglicky mluvicich filmu s anglickymi titulky opravdu neni tezka :)z prvnich par filmu nebudete mit pravdepodobne asi nic (zastavit film a prelozit), ale pri sledovani jednoho filmu denne za jeden mesic zjistite, ze zakladnim frazim uz budete rozumet a behem pul roku budete prekladat u serialu uz jen velmi malo.

Urcite je to dobre na zlepsenie znalosti anglickeho jazyka, ale je to mozne len ked uz mas nejaky zaklad. Ked nevies anglicky ani ceknut tak ti pozerat filmy v anglictine velmi nepomoze, jedine s titulkami v jazyku ktory vies. Okrem toho, pani sa tu bavili o anime tak ze ten jazyk nie je anglictina ale japoncina, kde ma aj ten najmensi zaklad len malokto (v Cesku).

Problém také je, že oficiální titulky obvykle za moc nestojí. Takže jak legálně platit autorům filmu a mít k tomu fanouškovské titulky?Autoři by měli podporovat "pirátství", aby se jejich dílo rozšířilo co nejvíc. Zároveň pokud by bylo umožněno je jednoduše podpořit (bez překupníků), tak by na tom vydělali mnohem víc než v oficiálním prodeji."Pirátství" je jen následek Špatně nastaveného modelu, nehodného tohoto století. Kdyby sdílení bylo naprosto legální... a 1mld. lidí si film stáhla (kdekoliv) a následně podpořila autory půměrně $3... kolik by ti autoři na tom získali? Ano, 3 miliardy dolarů. Tolik žádný film ještě nevydělal. Je to stejné jako ve hrách. Mikrotransakce je to, co vydělává nejvíc.

Ad 3. Neboji se ho prohrat. Stazenim vznika skoda tak 250 korun. Kvuli tomu se nikdo nebude soudit.

Jeste nez mne zaskatulkujete jako pirata, tak na filmy mam netflix a hbo go. Hudbu na spotify. Hry na nintendu. Software kupuju protoze nesnasim reklamy.
Ale polatek ose mne tak vytaci, ze piratstvi nedokazu odsoudit.

Jen tak mimo, hudbu sice beru výhradně legálně (CD, vinyly, Youtube, Spotify) ale jen tak zběžně jsem prohledal ulozto a MP3 souborů výrazně ubylo. Nebyl tam v poslední době nějaký velký zásah ze strany vlastníků práv?

Spis bych rekl, ze klesla poptavka. Spotify ji zabilo.

Ad1: Ano - nemám šanci poznat jestli zdroj je legální nebo ne
Ad4: S touhle blbostí se bohužel setkávám příliš často.
Ještě je tu jeden argument a to přirovnání ke krádežím v obchodech. Chtěl bych vidět o kolik by narostla kriminalita a jak by kvetl černý trh v případě že by trh vypadal tak jako VOD služby

Pokud by mi v obchodě odmítali prodat rohlíky, protože jsem z předměstí a ne z centra, a pro lidi z předměstí by byla jen strouhanka, tak bych se možná do drobné kriminality pustil:p

A pokud byste obešel celé město a nikde by je neměli, asi byste je taky koupil od podivína co by je měl jako jediný, aniž byste věděl jestli je on náhodou někde neukradl. Ve světě filmového pirátství k černému trhu existuje ekvivalent v podobě nelegálních IPTV a cardsharingových serverů na protokolech Oscam a CCcam, zvláště na aliku je takových prodejců plno. Pár jsem jich ze zvědavosti zkusil a u nich ovšem kvalita odpovídá ceně, služba je sice levná ale kvalitou za moc vyšší cenu nestojí. Takže za 3 USD měsíčně dostanete službu která neplánovaně vypadává i na několik hodin a provozovateli je to u p****. Ale zase máte tisíc programů, tedy pokud zrovna jedou

No to je právě neuctě k autorům co děláš. Místo toho abys ho podpořil. tím že za nějaké drobné koupíš jeho oficiální reprodukci tak prostě ukradneš někde jeho dílo, uděláš reprodukci a ozdobíš si byt.

Nějaké ty drobné zaplatil HDD, kopírkou, tiskárnou, fleškou, nebo něčím podobným.

No a proto by bylo nejlepší zrušit platbu autorským svazům ze zákona. Pak by se ukázalo kdo je ochoten podpořit svého autora a kdo prostě jen krade

Myslím, že současný stav vyhovuje oběma stranám. Darmožrouti mají zaručený příjem a ta druhá strana může bez obav stahovat.

To byl jen příklad. Byt si zdobím fotografiemi přítelkyně a jejího "autora" se chystám podpořit dražším dárkem k narozeninám. Tak snad to bude stačit a nezažaluje mě za neoprávněnou reprodukci "díla"...

Mě je to fuk, ty budeš žít a evidentně ještě s hrdostí že někoho okrádáš, pokud si budeš věšet na zdi reprodukce aniž bys podpořil autora. Holt každý má moral někde jinde

A kazdy ma i jinou schopnost chapat psany text a ironii.

Možná jsem suchar, nechápu ironii, ale stoprocetně na rozdíl od jiných nekradu..

jsem si jist, ze bych nasel neco, v cem trestnepravni zakon porusujes. kazdy totiz neco porusuje. zakony jsou od toho tak staveny.

Tu zalezi na povaze tvorby umelce. Jestli je to veliky malir, na kazde jeho dilo stoji fronta bohacu s plnymi mesci penez, tak asi nebude ochuzen neplacenym nekvalitnim vytiskem v loznici fanouska. Kdyby to byl komiksovy autor, ktery tvori digitalne a prodeje techto malych obrazku ho zivi, bylo by to jine.

Jenze ten obraz je unikatni hmotne dilo. Miliony ma cenu jen ten original, za ruzne oficialni reprodukce a pretisky vsak taky musi odvest drobny poplatek autoru, pokud je to v dobe do 70 let od smrti. Tam je zase trestne vyrobit dokonalou kopii, ale to je uz jina zalezitost. Nejake obskurni domaci kopie v buhvijakem rozliseni stazene a vytistene z internetu vetsinou autoru nestoji za rec.
U filmu original zustava studiu, vsechno co je v obehu jsou "reprodukce".To vse je mysleno samozrejme jen moralne, jak je to pravne s vyrobenim si kopie nebo reprodukce obrazu zijiciho autora "pro vlastni potrebu" netusim.

Tady je zásadní rozpor v tom, že pro prodej pro koncového uživatele je "duševní hodnota" definována jako nehmotná, takže vy "nic nevlastníte" - nesmíte to veřejně prezentovat, nesmíte to často ani přeprodat (software), ale když to stáhnete, je to najednou jako že "rohlík také neukradete". Zvláštní - když vám to prodávají, tak to není hmotné, a nesmíte s tím nakládat jako se svým majetkem, ale když to "ukradnete", tak je to najednou úplně konkrétní majetek jako "rohlík" nebo "auto".
A to je ten neuvěřitelně sprostý mafiánský podvod těch "ochránců díla" - oni to prostě autorovi ukradli, bez jakéhokoliv morálního ospravedlnění, a ještě ti zloději budou ostatním do zlodějů nadávat. V tomhle případě platí maximálně už 100x řečené - že zloděj křičí: "Chyťte zloděje!". A ještě budou vykřikovat, že takhle je to "ze zákona"! Jo, ze zákona uplaceného, špinavého, nemorálního a zlodějského - mafiánského! Je to banda zlodějů a mafiánů!

Ale to se strašlivě mýlíte!Vy totiž musíte k té kopii, kterou si okopírujete, přijít legálně. Pokud ji někdo poskytuje veřejně nelegálně, stáváte se součástí podvodu.Takže musíte například koupit plakát toho obrazu z distribuce, která na to má autorská práva. Ten si pak můžete doma na kopírce okopírovat pro tu vaši vlastní potřebu - za tuto kopii platíme všichni ony poplatky z nosičů.A rozhodně to co popisujete NEPLATÍ pro filmy. To jste si tak jen sám naivně vysvělil.

Až na to že tady nepoznáte jestli kradete nebo ne. Mimo jiné i v reálném světě pokud koupíte kradené auto tak je právem vaše, protože nevíte že je kradené

Tak to opravdu není. Když koupíte kradené auto, policie je normálně zabaví, a náhradu škody můžete žádat po prodejci...
Abyste si jej mohl nechat, tak jej musíte používat několik let, tomu se říká vydržení.

Ne, stačí koupit v dobré víře, tedy u AAA a ne na sBazaru.

Jste značně naivní. Ty desátky od autorských svazů jsou jediné, co jim zabraňuje, aby vás zatkli za krádež autorských práv na náměstí za bílého dne, když si budete pískat populární písničku. Že to zní jako naprostá blbost? To byste se divil, čeho jsou ti zlodějští mafiáni schopní. Viz vybírání výpalného od dětí z mateřské školky za zpívání lidových písniček. Takové to jsou svině, pane, o tom nepochybujte. Je to ten nejhorší odpad společnosti - inu, okrádat mrtvé, na to už je potřeba nějaký žaludek. Ale peníze přece nesmrdí, že...

To jste špatně pochopil. Já kritizuji ty výmluvy, že někdo stahuje filmy ve velkém a obhajuje to tím, že platí výpalné, filmy nejsou jinde k sehnání apod. Když někdo stahuje a uvědomuje si, že dělá něco špatně, je to na dobré cestě. Já už si nicméně ani nepamatuju, kdy jsem naposledy něco takhle stáhl. Netflix, HBO Go a kino mě zásobují dostatek, i když tam není všechno, co bych chtěl vidět.

Zato ja jsem netflix a HBO Go po měsici zrušil, a musim přiznat že dostupnost mimo hlavní segment je na legálním trhu je skutečně tragická a pokud bych vyžadoval dabing tak ani nelegálně nepochodím. Tady nejde o problém s tím že se mi nelíbí podmínky té nebo jiné služby nebo o pár drobných za předplatné, ale o faktickou nedostupnost, stejně jako se za komunistů pašovaly desky protože tady prostě legálně nebyly. Mě nejvíce zásobuje satelitní TV, nicméně s kartou od operátora který není v ČR oficiálně. Tady mě ale zajímá jeden argument který článek nezmínil. Jak se staví redakce k používání rekordérů k TV? Tímto lze taky získat obsah zdarma, je to legální protože autorské právo se platí abonencí kanálu, případně reklamou.

Tak to je “hustej” nazor. Priste se tedy pri stahovani filmu z “rapidshare” mirne zacervenejte. Budete na dobre ceste... ...ke shlednuti filmu Proste to neokecas. Bud platim bez moznosti se z toho vyvazat a pak neresim, nebo se platby zrusi a pak se o tom muzeme bavit.

Tak určitě

ad/ KOPIE - "přijde" RANSOMWARE a co pak ...

Vim, ze je to krapet mimo tema, ale to reseni piratu mi vzdy pripomene kauzu mironet vs bsa, kdy slavna bsa v momentu prohry zrusila pobocku (krach) a nadale tu jen resila detasovane pravni sluzby. Osobou byvaleho reditele krachle pobocky. Ajajaj. No a pak se prida to, ze osa je soukromy subjekt, ktery nemusi zverejnovat svou rezii a kolik vyplatil autorum....

Ja se přidám, kde seženu Star Academy?

Shodou okolností byl Mandalorian důvod, proč mě to téma pirátství oslovilo. https://twitter.com/lukasvac/status/134069428...

Zavádějící otázka. Správně je za d) odstěhovat se do Států a pořídit Disney+

Seriozní odpověď zní, že pokud Vám to distributor neumožní, tak v současné débě nikde a musíte si počkat. Tím že seriál existuje Vám nijak nevzniká nárok na to mít ho přístupný a moci ho vidět. Od jakživa přeci existují výrobky/produkty pro určitou oblast. Když je autor francouz a napíše knihu ve francouzštině tak si ji buďto koupíte v originále nebo pár let počkáte až někdo koupí prává a případně zaplatí překladatele a knihu vydá i v češtině. Proč by to u filmů mělo být jinak? Nebo máte pocit že ten seriál například za rok, až/jestli ho někdo bude distribuovat i u nás, nějak pozbyde svou hodnotu?Tohle nechápu - něco vyjde a musím to mít hned. Když si počítačovou hru zahrajete rok po jejím uvedení nebo vidíte film rok po jeho premiéře, sníží to nějak Váš zážitek?

Přeci POČKÁM až to bude ZVEŘEJNĚNO a ke STAŽENÍ ZDARMA na ULOŽ.TO ...

Podle mne michate dve veci. Pravo na praci ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1vo_na_pr%C3%... ) taky neznamena, ze vam livovolny zamestnavatel musi sehnat/nabidnout praci. Znamena to, ze kdyz si ji sezenete, tak vam to nikdo nemuze zakazat. Takze urcite zadny vydavatel neni povinnen mi "prodat" kopii sveho dila, ale kdyz si poradim jinak a k tem datum se dostanu (treba mam fotografickou pamet, celou kniho jsem si nascanoval do mozku a pak jsem si ji doma napsal uz prelozenou do cestiny ) , tak by mi nikdo nemel branit pristup k informacim..

Ten vydavatel/autor/producent to dílo vydal POD URČITÝMI PODMÍNKAMI .. ne všem pod heslem "kdo chce ať so ho nějak sežene". A vy ty podmínky - podmínky jeho práce a jejího výsledku - nehodláte respektovat ale chcete jeho práci (film) konzumovat

To neni pravda, viz jiz zminovany zakon:
Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
Neboli, "kdo to chce pro svoji osobni potrebu, at si ho nejak sezene."

Ano .. ale řekl/napsal jste jen to A). .. teď ještě to B) ze stejného zákona - zkráceně, nesmíte u toho obejít žádnou ochranu .. už pouhá kopie DVD je obejití ochrany

A s tim B ja osobne nemam nejmensi problem:
vlezu na web uloz.to, oznacim si link, Ctrl+C, otevru FreeRapid downloader, CTRL+V, a trpaslickove uvnitr pocitace zachyti packety co tecou kabelem a vytvori mi kopii -rozmnozeninu tech packetu pro moji osobni potrebu..
Vlezu na web ivysilani, oznacim si link.. a trpaslickove uvnitr pocitace udelaji to same.
Vlezu na web meho TVheadend serveru (to abych se mohl divat na sport z notebooku v pergole), oznacim si porad a trpaslickove opet zachyti packety co tecou tentokrat vzduchem a vytvori opet kopii ...Ve vsech trech pripadech jenom zachytavam packety a vytvarim z nich kopii pro moji osobni potrebu... (btw opticke medium? co to je?)

" trpaslickove uvnitr pocitace zachyti packety co tecou kabelem"
Samozřejmě že velmi dobře víte, že tímto způsobem už stahujete nelegálně pořízenou kopii, neboť ten kdo to tam nahrál musel buďto 1) tu původní ochranu nosiče obejít nebo 2) to nahrát z TV nebo VHS a tím pádem už vyrobil pozměněné dílo, protože jakákoliv video komprese kterou to nahrál a uložil je ztrátová (tudíž to ani nemůže být přesná kopie)Prostě pro to vaše jednání není omluva - velmi dobře víte, že stahujete kopii jejíž pořízení je v rozporu se zákonem

Nemáte pravdu, ja jsem si vytvoril rozmnozeninu dila pro svoji domaci potrebu, aniz bych prolamoval DRM. Zakon nikde nespecifikuje, z jakeho zdroje to musi byt. Je to stejne, jako kdybych doma oscanoval pro svoji potrebu knihu, kterou nekdo ukradl v knihovne..

Ano, pochopil jsem, je to marné. Přestože jsem přesvědčen že jste svéprávný člověk a chápete, že když požíváte výsledky něčí práce a nic za to neplatíte tak na jeho práci parazitujete, přesto si takové jednání budete neustále ospravedlňovat - přesně podle nadpisu článku, pod nímž diskutujeme.

Marne je to, jak preskakujete z roviny zakona do roviny moralky podle sve potreby.
A) z pohledu zakona mam pravo pro svoji osobni potrebu si vyrobit kopii. (pokud nebudu prolamovat DRM a to ja osobne opravdu nebudu prolamovat )B) z pohledu moralky (a to je uz ciste pocitova uroven) nemam problem si udelat kopii dila, ktere bylo uz vysilano v televizi (protoze za televizi platim a televize plati za vysilani autorovi) . A nevidim rozdil, pokud tu kopii vytvorim pomoci streamu ktery jde vzduchem, a nebo streamu, ktery jde kabelem (bez ohledu, zda zachytim stream z Ivysilani, nebo stream z uloz.to).Viz konkretni priklad - platim si Netflix (a HBO go) , chci se podivat na homeland osmou radu, ale protoze manzelka ze zdravotnich duvodu nemuze sledovat titulky, tak nemam moralne zadny problem si Ve jmenu vlasti - osmou radu stahnout z uloz.to s ceskym dabinkem s logem CT2

Francúzsku knihu si môžem objednať aj keď je predávaná len vo francúzsku cez ľubovoľný eShop ktorý doručuje aj k nám. Ak tam mám známeho, môžem ho poprosiť aby ju kúpil a poslal mi ju. To že bude po francúzsky je každému jasné, ale keď mi to nevadí, nikto ma neobmedzuje. So streamovacími službami to tak nieje. Človek sa musí presťahovať aby si mohol niektoré veci legálne pozrieť. Nikto nezaručí vzhľadom na veľkosť nášho trhu, že sa niektoré veci neobjavia u nás o 5 rokov, ako vôbec. Skôr by som použil analógiu s tým, že by sa zakázali priame prenosy zo športových podujatí, s tým že veď si človek môže raz ročne kúpiť balík v ktorom bude celá sezóna. Niektorým by to nevadilo, ale väčšinu by nezaujímalo niečo čo bolo pred ¾ rokom a vedia výsledok.

Ale to je přece logické - ten co něco vyrobí (film) si stanoví podmínky kde a jak se může jeho práce proměnit v peníze.

Ono to u seriálů a filmů není jinak než u knih a stejně jako si můžete ve Francii koupit knihu v originále nebo počkat až vyjde překlad tak u filmů, seriálů a pořadů je to stejné. Tedy pokud ho autor zpřístupní pouze pro Francii v originále, tak mám na výběr 2 legální možnosti jak se k tomu dostat:
1. Možnost je nějak se dostat ke francouzské TV. Legálně je to možné s použitím VPN na internetu nebo se satelitní kartou kterou si můžu i jakožto občan ČR legálně koupit, jelikož je anonymní a operátora nezajímá kdo jsem a kde ji budu používat. V takovém případě vidím film/pořad/seriál ve totožné podobě jako lidé ve Francii, tedy bez CZ dabingu a titulků. Že vysílatel nemá práva pro ČR mě nezajímá. Tento postup ale nefunguje u většiny ostatních zemí EU, co vím tak ze satelitu to funguje pro Francii, Itálii a Německo.
2. možnost je počkat až to koupí nějaká naše stanice ale to se taky nemusíte dočkat a v posledních cca 10 letech se dostupnost rychle zhoršuje

ad 1. to poznat nejde. Sice se bude tvrdit, že u ulozto je to přece jasné, ale obecně to poznat nejde. Viz Krteček, kdy soud udělal na dceru autora dlouhý nos, zneplatnil licenční smlouvu a veškeré jí uzavřené další licenční smlouvy jsou neplatné. V autorském zákoně by se mělo přestat vynalézat kolo a mělo by se to inspirovat patentovým právem, které slouží také k ochraně duševního vlastnictví. Kdo chce ochranu díla, zaplatí za jeho registraci na jasně určenou dobu a teprve až bude z nějakého registru jasné, kdo vůbec práva vlastní, bude taky možné začít něco vymáhat.

A pokud bude fungovat registr a bude znám autor, pak by taky stejně jako u patentů mohlo být jednoduché koupit přímo od autora legální licenci pro stažení nebo streaming. Řešilo by to totiž problém kdy není pořádně znám autor, ochrana běží a i kdybyste licenci chtěl tak nevíte od koho ji žádat. Setkal jsem se i s tím že mě VOD služba odmítla s tím že dává abonenci pouze firmám. Dovedu si představit že mnozí by nevyužívali tuto ochranu na dobu déle jak 5 let, protože většina pořadů je po této době neprodejných, negenerují téměř žádný zisk a pokud by měl autor platit ještě ochranu, tak by se na ni zřejmě vykašlal. Dopadlo by to stejně jako u software kde už vás taky Microsoft nebude pronásledovat za to že máte na nějakém historickém PC nelegální Windows 95 které už MS dávno neprodává.

ANO, FILESHARING LEGÁLNÍ JE. Je to vzájemné sdílení mezi uživateli ...

A je taky legální takový odkaz zveřejnit na webu?

1. Vy jste možná dobrý právník, ale asi špatný čtenář. Článek je o filmovém pirátství. A můj návrh na možnost vytvořit si kopii pro osobní potřebu bez ohledu na DRM se týká jen audiovizizuální tvorby, o které ten text je. Navíc je to NÁVRH, ne výklad současného zákona.2. Nevím, kde něco naznačuji. Vždyť i v článku stojí, že možnost vytvořit si kopii není samozřejmost, ale podléhá také podmínkám, aby dílo už bylo zveřejněno a nebyly dotčeny technické prostředky ochrany práv.

ODKAZY na SDÍLENÍ jsou NELEGÁLNÍ? ...

Možná jsem špatný čtenář, možná se neumíte vyjádřit. Například nadpis článku nebo následující citace ovšem mnoho interpretačních alternativ nepřipouští: "Filmové pirátství má z hlediska práva nejblíže k softwarovému pirátství. Jenže u něj je používání programu či hry bez placení nelegální a trestné podobně, jako byste kradli z regálu v obchodě. Programátor přitom také o nic nepřišel a neměl s vámi žádné náklady. Právní řád – a nejen ten český – si s pirátstvím ještě pořád neví rady. Jak by také autorský zákon mohl odpovídat poměrům v 21. století, když vznikal v době, kdy bylo rychlejší a levnější poslat 1 GB dat poštou na disku než přes internet. " Filmové pirátství je v řadě případů trestné rovněž, užívání pro vlastní potřebu, které odráží i jiné zájmy vstupující do hry, než ten autorův, podléhá i dalším podmínkám, než které zmiňujete (např. podmínce, že dílo je vysíláno rozhlasem či televizí ve smyslu AutZ). Zásah do technických prostředků ochrany práv naopak ilegalitu užití díla nezpůsobuje, neboť samotné dotčení těchto prostředků se považuje za zásah do práva autorského, bez ohledu na užití chráněného díla. Především však Vámi kritizovaný AutZ v tomto ohledu vychází z mezinárodní smlouvy (Bernské úmluvy). Takže pokud si skutečně myslíte, že jste taková kapacita, že jednoduše vaším geniálním návrhem vyřešíte problém kolize všech dotčených zájmů, nikdo Vám zcela jistě nebude bránit v tom, abyste způsobil celosvětovou revoluci v úpravě copyrightu. V opačném případě bych byl spíše zdrženlivý při vynášení soudů typu "český autorský zákon je ostudný".

Ten zákon má i další zajímavé díry. Třeba že použití videa z Youtube na vlastní stránce nebo na Facebook není zásahem do práv autora, protože se jedná o druh webového odkazu. Sice se to dá zablokovat ale téměř nikdo to nedělá.

Nějaké pokusy tu kdysi byly. Ani nevím, jak to dopadlo.https://www.zive.cz/clanky/31scz-legalizace-s...

Jak už jsem psal výše - když vám to prodávají, je to "nehmotné dílo", a vy s ním nemůžete nijak nakládat, nemůžete ho "vlastnit". Vlastní ho "ONI". Jak si ho ale stáhnete mimo ně, najednou to "nehmotné dílo", co žádným způsobem nemůžete vlastnit, má najednou hustotu, hmotnost a cenu jako celé auto.
Klasický dvojí metr lhářů a podvodníků, co se ještě budou vtipně vydávat za "pravicové podnikatele", co chrání právo a zákon, přičemž ve skutečnosti jsou to mafiánští komouši, co autorům ukradli jejich díla, vydávají je za svoje a po ostatních chtějí, aby jim za to ještě platili! Je to odpad společnosti!

V tom článku jsem původně měl odstavec, ať na mě lidi nechodí s tím, že si film zadarmo stáhnou, doporučí jej kamarádovi a ten si jej určitě koupí. Pak jsem ho smazal, abych zbytečně neprovokoval, protože tenhle argument už snad nikdo nevytahuje. A bác ho. :)

Jenze tady nejde o zadne doporuceni kamaradovi, aby si neco konkretniho koupil, protoze mne se to libilo. Jde o to, ze pokud zamezite pristup lidem k audiovizualnimu obsahu, at uz technicky nebo pravne, proste spoustu z nich odnaucite na ty filmy koukat uplne. To, ze dneska se zadarmo kouknu Avengers, muze znamenat, ze za rok ci dva zaplatim za 8. nebo kolikaty dil Bridget Jonesove. Uz to chapete?

https://www.cnet.com/news/pirates-more-likely-...

A nie je to tak? Ked som bol este stredoskolak tak som stahoval hudbu z torrentov a roznych free mp3 stranok, a na koncerty tych kapiel som chodil a platil som, na festivaly tiez a tiez som platil. Obcas som si kupil aj nejake to tricko. Keby som tu hudbu nemal v usiach kazdy den z mp3 prehravaca, pochybujem ze by som na tie koncerty vobec isiel a tie kapely by nemali zo mna vobec nic.

U her, ale i u filmů je občas problém, že se firmy kupují, krachují, licenci k hudbě má někdo jiný než ke zbytku... pak není nikdo, kdo by to prodával, imho co není v prodeji, by zákon neměl řešit vůbec a abandonware by měl být legální.

Co 10 nebo 20 let. Někdy by stačil měsíc, stejně se to nakonec válí na Youtube a nikdo to u starých děl neřeší. Můžete to vidět třeba u Boyardu. Novou epizodu zablokuje ContentID, ale 20 let starou už nikdo neřeší

To je prostě disclaimer. Nemůžu psát o něčem špatném a tvářit se, jako bych to nikdy nedělal.Vtip je v tom, že já už v podstatě nestahuju. Stahoval jsem v době, kdy nebyla jiná možnost, protože tady ty služby chyběly. Teď už tu nějaké jsou a já jsem s nabídkou spokojen. Spousta dobrých věcí mi uniká, protože se mi je stahovat z pochybných zdrojů už nechce.

A co tzv. VÁŽNÁ HUDBA /třeba BACH/ - je dávno po smrti a dědicové ??? , zkrátka "vydavatelé" vydělávají zdarma bez smlouvy s autorem - je to LEGÁLNÍ? ...

U online dostanete licenci na shlednuti v omezeny cas. Jak bylo zmineno v clanku, kopie pro vlastni potrebu se tyce nahrady zniceneho media, tedy legalni by bylo odchytit stream pouze pro znovuprehrani v danem case, treba v letounu, offline.
Sluzby ktere umoznuji offline, u hudby Spotify, ho maji zasifrovany a tam uz prekonani ochrany je jasne.

Nemám problém platit autorům za obsah. Mám ale velký problém platit zlodějům, co autorům ten obsah ukradli.

Je to tvá cesta, jestli dáváš vše v životě jako open source a vyděláváš na službách. Já jsem též vývojář, a zastávám obrácený způsob fungování. V mém případě, mé pluginy jsou placené a jsem zásadně proti tomu aby je používal někdo kdo za ně nezaplatil. Svým klientům, poskytuji maximální support, aby produkt který si zakoupili, splňoval v maximální možné míře účel pro který ho májí. A aby tomu tak dál bylo, je nutné každý rok prodat xy licencí aby se zaplatil vývoj a vše okolo. Proto jsem pro duševní vlastnictví, a chápu i mediální společnosti, kteří prostě mají zájem na tom aby se jimi vytvořený produkt, např. blockblaster za dvěstě míčů zaplatil.

To je v pohodě, existují různé byznys modely a každý si může vybrat, co mu vyhovuje. Někdo jde cestou open source a nechá si platit za support, někdo prodává produkty...

Já proti tomuhle způsobu vydělávání na software nic nemám, sám si i některý platím - třeba GitKraken, na ten nedám dopustit. A mimochodem váš způsob monetizace pluginů se ani nepotřebuje opírat o duševní vlastnictví, protože detaily si můžete určit v kupní smlouvě. Já, jakožto běžný uživatel, který si váš plugin pouze stáhl (a sdílel) skrze P2P, nejsem vázaný žádnou vaší kupní smlouvou. To je ten rozdíl. Jediný finanční trest, který by mělo být možné vymáhat, je od člověka, který zapříčinil leak zdrojového kódu nebo licence a tím poruší kupní smlouvu. Takto se to dá mimochodem řešit už i dneska s distribucí filmů a seriálů. Ty pro každého kupce můžou mít audiovizuální watermark a takto lze zpětně z torrentů dohledat, odkud ten leak přišel. Myslím, že to používá Netflix, ale ruku do ohně bych za to nedal.Ad mediální domy, nevšiml jsem si, že by kvůli pirátům krachoval Hollywood, lidi do kina lezou pořád (mimo covid) a pak si to třeba upirátí. Realita je totiž s pirátstvím trochu jinde. Právě u těch blockbusterů je pirátění spíš reklama, než ušlý zisk. Třeba takový Game of Thrones by nikdy nebylcelosvětový fenomén, kdyby se tolik nepirátil. Ono to ani prvních pár sezón snad nešlo legálně sledovat online. Každopádně je o tom spousty článku.

Popírat smysl duševního vlastnictví jako takového je hodně velký extrém, navíc i zmíněné open source licence ho chrání a autorům ho neupírají. Ostatně duševní vlastnictví je přirozeným právem, existovalo takřka odjakživa, jen dlouho nebylo formálně chráněno zákony a člověk si ho musel bránit sám. Shakespeare nedával ani svým vlastním hercům kompletní texty svých her, aby mu s nimi nezdrhli k jiné společnosti, mastičkáři nevykládali každému na potkání, z čeho se ten který jejich lék skládá, atd. A vsadím se, že člověk, který první dokázal sám rozdělat oheň, ten postup neroztroubil do širokého okolí všem kmenům, které by o to stály, protože pro něj a pro jeho lidi znamenala tahle znalost výhodu.

Ano samozřejmě, GPLv3 se taky opírá o duševní vlastnictví. Je to vyhánění čerta ďáblem a radši bych žádnou licenci neměl. Před sto lety byl patent na auto, tedy na stroj se čtyřmi koly a motorem. Tam zase lidi šikovanoval ALAM a Henry Ford kvůli tomu málem nemohl postavit jeho legendární Model T. Z vašeho pohledu je to extrém, z mého pohledu je extrém vlastnit myšlenku nebo nápad. Sakra však tady máme firmy, které se jmenujou jako ovoce a claimujou si na to nárok. Nebo třeba hra od Ubisotu Gods and Monsters se údajně musela přejmenovat, protože Monster Energy drink si claimoval práva na název. Absurdní situace, který vytváří neefektivní patentový úřad, nejasná deinice, patentoví trollové a ve finále ona nesmyslnost duševního vlastnictví.

Pletete si duševní vlastnictví se smluvním závazkem. Duševní vlastnictví je nesmysl, který je v rozporu s vlastnictvím fyzickým. Každý si totiž může dělat se svým fyzickým majetkem, co chce, pokud nezasahuje do majetku jiného. Rozpoznání cizího majetku a zásahu do něj tradičně není problém, až na okrajové případy, problém je až narovnání. Rozpoznání zásahu do duševního vlastnictví tradičně je problém. Duševní vlastnictví digitálního obsahu například omezuje moje možnosti použití mého fyzického majetku, pevného disku, neboť někdo někde řekl, že určité sekvence bitů na něm nemohou být zapsány bez jeho svolení. Toto uspořádání je zcela absurdní a chování ohledně duševního vlastnictví má upravovat zcela zásadně pouze smlouva mezi dobrovolně se účastnícími stranami. Na této planetě platí jednoduchá poučka, že, co není mé, patří s vysokou pravděpodobností někomu jinému a mám se k tomu tak chovat. Všechny společnosti, které chtějí prospívat tento princip napadají co nejméně, opakem je totiž socialismus až komunismus. Toto pravidlo řeší problém nedostatku. Nikdo například neřeší, komu patří vzduch, pokud nejste na vesmírné stanici.Myšlenky netrpí problémem nedostatku. Jakmile myšlenka existuje, dá se libovolně užít, aniž by někomu chyběla. Pokud něco vymyslíte a chcete zbohatnout na tom, že jste první, nemáte morální právo od společnosti na jakoukoli ochrannou dobu. Máte právo všechny lidi, co k realizaci svého zbohatnutí potřebujete, smluvně zavázat k mlčení. Se zbytkem společnosti smluvní ujednání nemáte, a proto po ní nic nemůžete chtít a věděl to i vynálezce metody rozdělání ohně, který se nechlubil, i Shakespeare, který svým hercům nevěřil a ochranu svého díla řešil kompartmentalizací, protože by jej ve ani ve snu nenapadlo žádat panovníka o kontrolu toho, zda se někde jeho hra nehraje bez jeho svolení.Patenty i ochrana autorského díla jsou výsledkem lobbingu mocných za účelem kapitalizace zisků (z prodeje chráněných ideí) a socializace ztrát (z celospolečenského vymáhání těchto nesmyslných pravidel). Po celou historii lidstva nebyly potřeba, až do doby parního stroje, kdy první patent zpomalil nástup průmyslové revoluce, protože jej mohl užívat a vylepšovat jen vlastník patentu.

Na Youtube je legální kanál Česká filmová klasika, kde jsou stovky československých filmů.

Diky pozriem.

"Stahování filmů je jednou ze svobod internetu"
Co je tohle za blábol?

Tak nahrávacím společnostem jako je Endemol jde především o první uvedení v TV, což je jediná doba kdy mají z díla vůbec nějaký zisk, v 99% případů už práva nikdo další nekoupí, takže potom dílo nelze sehnat. Stahování pak není svoboda internetu, ale jediná možná cesta, takže trh se bez práva stahovat neobejde. Je to stejné jako v reálném světě kde černý trh ukazuje kde má ten legální mezery. Sám jsem DVD už dlouho nekoupil, streamovací služby nepoužívám protože není na trhu dostatečná nabídka a to nevyžaduju CZ dabing a titulky protože to už bych nesehnal vůbec nic. Potom ale nechápu že vydavatel bojuje s piráty když nemá žádný potenciální zisk a pirátstvím tedy nezvniká žádná ztráta. Řešením tedy není bojovat s piráty, ale nabízet za pirátské servery náhradu. Nebo je cílem vydavatelů aby jejich dílo nikdo neviděl? Pro koho teda potom natáčí? Pro sebe? I když už jsem viděl i takové případy že mi streamovací služba z různých důvodů odmítla abonenci. SALTO.FR protože žiju v Česku a M6videoBank protože nejsem firma

" Nebo je cílem vydavatelů aby jejich dílo nikdo neviděl? Pro koho teda potom natáčí? Pro sebe? "
Mohou mít například na tom postavený obchodní model .. natočí a jednou prodají do TV a konec . ČT takhle natočila spousty filmů nebo seriálů.Mám pocit že vy vycházíte z premisy že když to jednou natočili tak by měli umožnit Vám to vidět... to je ale chybná premisa

Na takovém principu stojí třeba už mnohokrát zminovaná Star Academy. Mezi lety 2001-2009 ji natočili a jednou pustili do TV. Potom už se k tomu nikdo nedostal (kromě těch co mají nahrávku na VHS, což ja jaksi nemám), i když se mezitím neoficiálně šířila na Youtube. Až vloni na jaře založil Endemol na Youtube legální kanál a tam ji oficiálně zveřejnil. Pro zájemce dostupný tady:
https://www.youtube.com/c/StarAcademyOfficiel Sice se na některou použitou hudbu ozval Copyright Strike, ale to je jiný příběh. Akorát zřejmě nevíme jestli to má nějaký dramaturgický záměr zveřejnit to po téměř 20 letech, nebo jestli je to pouze kapitulace v boji s piráty. Zajímavé je že copyright striky na dříve uvedené neoficiální kopie se začaly objevovat až po spuštění tohohle kanálu

Tak to čeká pana Vaculíka fiktivní trest.

Ale OKRADL tě, a to o tvůj DRAHOCENNÝ ČAS - UPLATNI TO na něm ...

Uzitecnost pro spolecnost miziva?Co treba pojem "kulturní společnost"?

Ano, tak schválně, co je to "kulturní společnost", a čím k ní moderní filmový a hudební průmysl přispívá? Díval jste se na Oskary?

Totéž můžete tvrdit o fotbalistech (sportovcích obecně), influencerech, "koučích" všeho druhu - také nic fyzicky neprodukují .. ale společnost (a ta naše je velmi konzumní) si je přesto žádá a je ochotná to zaplatit

Aha, takže najednou se nám z "kulturní společnosti" stala společnost konzumní, co? Což je ovšem něco zcela jiného, že?
Kultura společnosti s autorskými poplatky skutečně nesouvisí naprosto nijak, o tom vás ujišťuji! Jak by totiž mohla kultura společnosti souviset se zlodějinou a podvodem, že?

Kultura je hodně abstraktní pojem .. pro Vás to může být Dostojevský, pro někoho sledování fotbalu .. princip je úplně stejný

Jo, kultura možná, ovšem "kulturní společnost" je trochu jiný pojem, že...

Športovci majú normálne zmluvy so zamestnávateľom, to že im platia milióny nie je náš problém, my to neplatíme. A po skončení kariéry im už za ich predošlé výkony nikto neplatí, neviem o čom točíš

A? Filmoví producenti mají zase své smlouvy s vydavateli a ochrannými svazy. "A po skončení kariéry im už za ich predošlé výkony nikto neplatí,"
Tohle sazmořejmě není pravda ... záznam toho utkání někomu patří (třeba UEFA) a to následně prodává práva ... když si například naše Nova ta práva nekoupí, zápas (ani jeho zázam třeba za 10 let) neodvysílá...

Ano, a to je právě ŠPATNĚ!

Dobře .. Váš názor mohu respektovat. Ale proč tedy ted poškozujete majitele těch práv, kteří nic špatného nedělají - podnikají dle daných pravidel (zákonů). Apelujte (např. ve volbách) na změnu těchto pravidel. Pokud ale nějaká pravidla aktuálně platí, NIC mě neopravňuje je porušovat. To už je potom nemá s civilizovanou společností nic společného.

Dobří lidé nedodržují špatné zákony."Pokud ale nějaká pravidla aktuálně platí, NIC mě neopravňuje je porušovat."
Opravdu? Já Vám nějak nevím, ale mezi autorskými a Norimberskými zákony je jen rozdíl ve škodlivosti, ne v morálce. Právo tyto zákony nedodržovat je založeno v morálce. Pokud založíte své živobytí na amorálních zákonech, rozhodně něco špatného děláte a je jedno, zda žalujete nevýznamného umělce pro porušení copyrightu nebo naprášíte vlastníka sousedního krámu jakožto ukrývače Židů. A, ačkoli míra společenské škodlivosti je o několik řádů v těchto příkladech jinde, zastánci autorského práva nemají žádné právo jednat z pozice lidí, kteří "nic špatného nedělají" a které někdo nedodržením zákona "poškozuje".

A to na co narážíte je autorský zákon. Jak je v článku zmíněno, chtělo by to jeho novelizaci odpovídající aktuální situaci. Takže nekritizujte autorské svazy nebo umělce za to, že jednají a vydělávají podle platných zákonů ale apelujte na zákonodárce ať prosadí změnu těchto pravidel.

Jistěže budu kritizovat zlodějské mafiánské autorské svazy, protože to ONY prosadily ty podvodně podplacené, nechutně amorální zákony. A jistěže budu apelovat na každého, kdo je bude chtít změnit - ale který že mafián se zřekne svého výpalného?
Když si vzpomenu, jak se za komančů tady samizdatem vydávala díla, která byla na indexu, a později se kopírovaly filmy na VHS a písničky na kazety, a jak se to soudruhům nelíbilo, tak je mi ze současného stavu čím dál tím víc zle, protože přesně tohle se DNES zase děje! NĚKDO vám direktivně určuje, na co se můžete dívat, číst, nebo poslouchat, a když se vám to nelíbí, tak z vás udělají zloděje. Komouši, jako když je najdeš v Rudém právu. Jenom dneska nesedí jenom u nás, ale všude na světě v "autorských svazech na věčné časy, a nikdy jinak", jako proletáři všech zemí. Je to hnus, velebnosti! Je to ta nejodpornější špinavá chátra, jaká vůbec může existovat!

Názor byl 1× upraven, naposled 26. 01. 2021 13:16

"NĚKDO vám direktivně určuje, na co se můžete dívat, číst, nebo poslouchat"
Pokud to určuje například stát (nebo jiný totalitní režim), je to špatně. Pokud to určuje ten, co to vyrobil, je to jeho výsostné právo. Takže když Disney svého Mandaloriana v tuto chvíli nechce (nebo nemůže, na tom nezáleží), proč se najdou tací, kteří tady obhajují své jednání, kterým nerespektují autora toho seriálu?

Tak bacha - nechce, nebo NEMŮŽE? To je totiž celkem dost zásadní ROZDÍL! A kdopak to vlastně určuje, že NEMŮŽE? Nepřipomíná vám to NĚCO?
Kromě toho - zase jme u toho - oni to nechtějí nabízet? Oni NECHTĚJÍ mé peníze? Dobře, pokud už to běželo, legálně si to opatřím jinak, a ještě ušetřím. JEJICH chyba. Jedině JEJICH CHYBA!

Názor byl 2× upraven, naposled 27. 01. 2021 07:50

Mezi nechce a nemůže z Vašeho pohledu žádný rozdíl není. Na různých trzích jsou různá omezení (náboženská, sociální, obchodní, politická) a pokud je třeba zakázáno zobrazovat explicitní násilí nebo nahotu nebo kritizovat Alláha (dosďtě libovolnou autoritu, klidně třeba Putina) a film takovou scénu obsahuje a producent ji zkrátka nechce změnit/odstranit (z jakéhokoliv důvodu - finance, přesvědčení, umělecká hodnota díla atd) tak na daném trhu zkrátka film dostane stopku. Tím se pro Vás jako konzumenta na tomto trhu nic nemění a nijak Vás to neopravňuje zhlédnutí takového snímku požadovat tím, že je upirátíte. Chcete-li, požídejte někoho z regionu kde je dostupný, nebo tam zajeďte nebo oslovte majitele práv a dílo normálně kupte. Vše ostatní je jen v duchu názvu článku...

Ne oni Vám to prostě nenabízí - je jedno jak se na to díváte (zda nestojí o Vaše peníze nebo Vám to chtějí prodat s dabingem o 3 roky později) - to Vás neopravňuje to požadovat ... to je jako bych byl pekař a prodával na jednom konci ulice jenom rohlíky zatímco na druhém koláče a vy byste požadoval koláče i na tom prvním konci - já vyrábím, já rozhoduji kde a za kolik se to bude prodávat. Pokud to nerespektujete a přesto chcete mou práci konzumovat, opět zopakuji, jednáte přesně v duchu nadpisu článku.

To je jakoby ten pekař prosadil, že jen on je autorem koláčů a rohlíků a nikdo je nemůže prodávat na jednom místě v jednom obchodě, protože si to on tak nepřeje. Na dodržení této absurdnosti by dbala policie placená z peněz těch, kteří jsou tímto nemorálním zákonem umožňujícím monopol poškozeni. A Vy tady sveřepě obhajujete toto krajně amorální a společensky zjevně škodlivé jednání a tvrdíte, že pravidla se musí dodržovat nezávisle na jejich obsahu a, kdo je nedodržuje, je ten špatný. K tomu mám jen dvě slova - Norimberské zákony.

No a v tomto případě ochotná to zaplatit efektně není. Jinak máte pravdu. Všichni ti, co jste jmenoval, jsou zbytní.

Ne efektně, ale evidentně :)

To ja už jsem přestal VOD služby projíždět. Zkusím abonovat SALTO... geoblokace, VPN ani TOR nepomáhá. Zkusím abonovat M6videoBank... Nebaví se se mnou protože nejsem firma. Nemá takhle náhodou prodejce povinnost prodávat všem bez rozdílu? Protože pak se jedná o diskriminaci

Zaplať si CS Film

Ten fakt nic neřeší...

Preferoval bych jinou službu. Žádný měsíční poplatek, ale poplatek za stáhnutí konkrétního díla. Poplatek malý, třeba $1 či $2. Služba by si pro sebe vzala něco málo na provoz a zbytek by šel autorům. Přístup k rozsáhlé knihovně by byl zdarma a platil bych jen za to, co bych chtěl. Díla by byla k dispozici v různých verzích (s dabingem; v originálním znění s titulky v různých jazycích; různé verze titulků;...). Chtěl bych mít i možnost podpořit dílo a autora jakoukoliv částkou aniž bych se registroval a dílo z té služby stahoval (když si to stáhnu jinde, líbí se mi to a chci podpořit autora). Např. mám rád anime, ale oficiální titulky od crunchyroll stojí za prd. Tak si film stáhnu jinde s titulky od fanouškovské skupiny, ale rád bych zároveň podpořil autora. Tak by si film našel na takovéto službě a kliknul na nějaké to "donate". Je nějaká taková služba?

Taky by se mi hodila taková služba, možná by mohla mít i pořady komerčních televizí, když už ne jeden server to tak aspon možnost kupovat licenci přímo od autora. Klidně at je to na deseti serverech ale bylo by aspon něco. Jenže je tady jeden problém a to že nevím jak by taková služba nabízela díla u kterých je originální znění jediná existující stopa a překlad do žádného jazyka neexistuje. Možná by bylo řešení mít možnost vložit amatérské titulky. Musela by tedy nabízet i pořady u kterých CZ titulky ani dabing nejsou dostupné

Když překlad neexistuje, tak by jej nenabízela. Nemyslel jsem to jako českou službu ale celosvětovou. Pokud ani nejsou oficiální titulky, tak by je taky nenabízela. Jde o to mít možnost si jakýkoliv film koupit nebo aspoň podpořit tvůrce kdekoliv na této planetě a později i třeba celé soustavě. Možné scénáře:
1) Stáhnu si ho za malý poplatek na této službě a mám ho tedy úplně legální včetně dostupných titulků, když mi vyhovují.
2) Stáhnu si ho za malý poplatek na této službě, ale nejsou k tomu titulky... tak si je seženu někde jinde. Film mám ale úplně legální a tvůrce jsem podpořil.
3) Stáhnu si film s vloženými neoficiálními titulky či bez na uloz.to či jinde. Jelikož se mi film líbí, tak si ho pak najdu na této službě a kliknu na "donate". Vložím třeba $3 a odešlu. Touto platbou jsem svou kopii defakto plně zlegalizoval.

Ještě bych doplnil jednu funkci a to možnost doplnit uživatelské titulky k filmu aby je mohli ostatní stahovat. Takže kdo je dobrovolně vytvoří, mohl by je přidat

Ted jeste dotlačit distributory aby taky poskytli obsah i jinam než do televize a za rozumných podmínek. Jinak to bude zase jenom s dostupností na dva týdny a pak bude taková platforma k ničemu

tak ono uz ted je to na dobre ceste, Netlix a HBO rostou a postupne zaberou 90% trhu... Kdo si dnes koupi film na dvd? Piratstvi zustene i nadale, ale bude tak nizke procento, ze se nikomu nevyplati to nejak resit soudni cestou..

Práveže teraz to ide k horšiemu. Vznikajú nové služby s exluzívnym obsahom a mnohé veci aj na Netflix sú iba pre niektoré krajiny. Zatiaľ sa dá zaplatiť si službu, pozrieť si seriál a objednať si inú, ale otázne je dokedy a či neprejdú na ročné predplatné, lebo ich to samozrejme neteší. A platiť si 5-6 služieb je trochu mimo reality pre väčšinu ľudí.

V podstatě souhlas .. až na jedno. Poměrně dost filmů je k sehnání v online archivu ČT ... pokud tam nějaké dílo není a na produkci se ČT podílela a mají ji v archivu, lze jim napsat, za příslušný poplatek (není úplně malý) Vám kopii poskytnou .. například sháněl jsem z nostalgických důvodů seriál Nanebevstoupení Lojzka Lapáčka kde jsem jako student hrál v komparzu .. ČT ho odvysílala v devadesátých letech a jen jednou. Seriál má 8 dílů, nechci psát přesnou cenu, vysší jednotky stokorun za jeden díl, normálně mi to proti smlouvě prodali - každý díl samostatně na DVD

Tak ne 99%, ale 95%.

1 - Ano, stahování je legální, ale někdy je to jediná cesta jak se k dílu dostat. Takže nejdříve dát do pořádku legální trh a pak teprve řešit co s piráty, protože ti nemají kam přejít
2 - Výpalné za rádio a televizi platíme všichni a poplatky jdou ČT a ČRo, takže žádná OSA
3,4 - Zrušit OSA, to by si společnost dovolit mohla, protože hudebních labelů není zas tolik, takže kdo potřebuje licenci mohl by ji získat přímo od nich, takže OSA není potřeba. Pouze hrabe do vlastní kasy a zvyšuje cenu nosičů i licencí
5 - toto je skutečně absurdní, někde jsem slyšel že si zpěváci musí takto licencovat i vlastní písně, práva přece drží label a nikoliv zpěvák
6 - Hudební CD stále kupuju, je to jediné legální hudební médium bez jakékoliv ochrany

Ad 5 - ano, přesně tohle je například i případ Beatles. Oni sami osobně nemohou oficiálně hrát zadarmo vlastní skladby.

A to je právě ta absurdita. Oni vlastně nepřímo platí sami sobě

2 - nene, hospody, hotely a další veřejné provozovny platí poplatek OSA za to, že mají rádio a tudíž si u nich hosté můžou poslouchat hudbu. Dříve hotely platily i za rádio v prázdném pokoji, viz třeba: https://holubova.cz/cs/blog/hotely-se-jiz-nem...

"Proc proste nemuze byt jeden portal + clenstvi "
Takové názory měl například Mirek Dušín. Lidi nejsou schopni se domluvit v jednom baráku na úklidu schodů a vy chcete, aby se nadnárodní producenti s miliadrovými obraty shodli na společném postupu při zpeněžování svých děl???

Ako je možné, že sa dohodli nadnárodní producenti hudby?

Protože to zdaleka není tak individuální a nejsou v tom takové prachy.... jak se chtece dohodnout, jestli se do reklamy na nového Bonda bude investovat 10 nebo 100 miliónů? A logicky tyhle prachy chcete zpátky - proto to odložíte, do kin uvedete až chcete Vy sám ... na takové spolupráci se domlouvá hůře než na produkci alb kde je distribuce/propagace už roky jasná a výrazně jednodušší .. když vychází nové album, nepořádáte tiskovky, předpremiéry, rauty s červeným kobercem ani netisknete plakáty a točíte upoutávku po celém světě.

A co je mi po tom, jestli něco pořádají, nebo ne? Pokud se jim to nevyplatí, tak ať to NEDĚLAJÍ. A hned uvidíme, kdo si čím dokáže vydělat. Jak prosté, no ne?

Ale oni vydělávají .. a dobře. Jenom vy se pořád nechcete smířit s tím, že ne všechno co vyrobí Vy byste neměl mít možnost (z Vašeho pohledu "svobodně") vidět. Proč máte pocit, že máte jakýkoliv právo na výsledek práce jiného? Jediná cesta je že on stanoví podmínky za kterých nabízí včetně ceny a vy buď akceptujete nebo nekonzumujete. Když nestanoví (nechce Vám to prodat), tak prostě taky nekoupíte a nekonzumujete. Že to někdo jiný někde jinde má možnost konzumovat? No a? Jak souvisí nějaký vztah majitele s tím někým třeba ve státech se vtahem stejného majitele s Vámi?

Ale vůbec ne, pokud své dílo nechtějí zveřejnit, tak ať ho klidně nechají v trezoru, já s tím nemám žádný problém. Ale jakmile se už jednou ocitne ve veřejném prostoru, už se prostě o žádnou "soukromou věc" nejedná. A nikdy ani nejednalo. A pokud to nechtějí chápat, je to JENOM JEJICH problém.

Všechno ve "veřejném prostoru" se řídí nějakými pravidly - ať už zákony nebo smluvními podmínkami nebo jiným ujednáním. Vy jste se rozhodl tato pravidla nerespektovat. Jak jsem psal výše - je to marné. Přestože pravděpodobně budete svéprávný člověk a zcela jistě chápete, že když požíváte výsledky něčí práce a nic za to neplatíte tak na jeho práci parazitujete (bez ohledu na to, jaké poplatky kde platíte - sám jste uváděl že autor z poplatků OSA má mizivé procento), přesto si takové jednání budete neustále ospravedlňovat - přesně podle nadpisu článku, pod nímž diskutujeme.

To by mě taky zajímalo, taky mám nahrávání z TV jako hlavní zdroj. Mám identické dílo, nahráváním někdy i ve vyšší kvalitě než stažením a hlavně zadarmo, TV kanál je FHD, stažení max. 720p. Přitom rekordéry jsou díky kauze Betamax legální. Zajímalo by mě jak se k tomu staví redakce která jejich používání vůbec nezmínila.
U software to nikdo neřeší. Microsoft vás nebude popotahovat sa to že máte třeba nelegální Windows 95 který nejde sehnat. Možná znáte web WinWorldPC kde už ale byl s XP docela problém

Nemáte identické dílo .. sám to potvrzujete v tvrzení "nahráváním někdy i ve vyšší kvalitě než stažením" tedu NENÍ identické. Je jedno že "to přece vypadá stejně"

Ale jakpak to? Přece se nejedná o žádné "konkrétní" dílo, ale o jeho "licenci", o "duševní dílo", které jsem si nahrál před 30 lety na VHS (nebo dokonce KOUPIL). Je tedy obsah toho díla rozdílný, pokud se na něj dívám v kvalitě SD, HD, FHD, UHD, ABCDHD? Ne, NENÍ! Tak je to duševní dílo, nebo konkrétní výrobek dané kvality? Musíte se holt rozmyslet.

Osobně jsem pro normální "kapitalistický" přístup ... někomu dílo patří (autor/producent atd) .. ten má právo si rozhodnout, jak se bude jeho dílo distribuovat a prdávat .. když se rozhodne že bude ke stažení za obolus, jeho volba. Když ho dá zdarma na YT, jeho volba. Když se ho rozhodne prodávat na DVD s pozlacenou krabičkou za milion, jeho volba. Já jako zákazník pouze můžu jeho rozhodnutí respektovat a když se nabízeným produktem (filmem např.) tak jak je nabízeno nesouhlasím, prostě si ho nekoupím (neuvidím). Je to takhle jednoduché.

No dobře, ale když už prodávat, tak všem bez rozdílu. Ne přístup běžný na internetu typu "s Čechy se nebavím" nebo "nejste firma tak vám registraci nedáme", protože v takovém případě se jedná o diskriminaci. Už mi takhle odmítlo registraci několik VOD služeb.A ještě jedna věc mě zajímá: Jak mám poznat jestli je zdroj ze kterého beru legální nebo ne? ulozto je samozřejmě nelegální, ale znám jeden server 9docu u kterého to nevím.
1. Všechno je tam ke stažení a streamování zadarmo, ale všechny pořady byly v minulosti odvysíláne na neplacených TV kanálech, takže dostupnosti zdarma se nedivím. Podotýkám že pořady se tam obvykle objeví pár hodin po prvním uvedení v TV vysílání, jsou tam ovšem řádově mnohem déle než v archivu na webu TV stanic.
2. Nevím kdo je provozovatelem, nevím jaké má nebo nemá vyřešené smlouvy s autory a vyplácení odměn, zřejmě to celé žije z reklamy. Může to být pirát ale taky to může být skupina těch TV společností kterým patří práva, případně sám Endemol, kterému tam patří práva tak k 70% obsahu a nebo taky 50 dalších lidí.
3. Uživatelé tam nemůžou uploadovat soubory, nejsou tam duplicity, takže tohle taky nic nenapoví. Mimo jiné tam není tlačítko "nahlásit" kde by se mohl vlastník práv přihlásit o svoje práva
4. Jediné co trochu zavání ilegalitou je to že pro streaming kdysi používali jako backend OpenLOAD, po jeho odstavení přešli na jiné backend a že soubory ke stažení jsou uložené na úložištích se sdílením přes odkaz. To ale taky mnoho nenapoví, protože používání samotných úložišť jako takových nikdo nezakázal.

Ne, nejedná se o diskriminaci. Například na našem trhu mohou existovat různá pravidla (třeba danění které mu nevyhovuje apod) tak se rozhodne to tady neuvádět a neprodávat. Proč by musel? Tohle není nezbytná věc nutná k životu, tohle je naopak ta nejvíc zbytná zábava.

A v obchodě v Německu vám taky řekne prodejce "vy nejste Němec tak vám ten chleba neprodám"? Stejně jako v kamenném obchodě prodavače nezajímá kdo jste a odkud, tak by to neměl řešit ani poskytovatel online služeb na internetu. Kromě toho že firma která poskytuje online služby dnes platí daně v zemi kde má sídlo, takže ji stačí pouze získat od vlastníka práv práva na obsah pro ČR a vypnout geoblokaci. Funguje pak i v ČR a vůbec ji nemusí zajímat naše zákony. Chce to taky podívat se jaká je realita. Pak byste zjistil že třeba exkluzivní práva na sportovní přenos jsou v současné Evropě téměř nevymahatelné a vždycky se najde někdo další kdo to vysílá taky na základě práv v jiné zemi. Třeba na satelitu jsou stovky kanálů, které vysílají díky "přeshraničnímu přesahu" do celé Evropy (tedy i do ČR) a naše úřady na ně nemůžou a nepodléhají tak kontrole RRTV. Toto dělají především stanice z Německa, ale i z Francie nebo Itálie. Možná pamatujete případ britské hospodské která pustila v hospodě fotbal přes řeckou kartu a tím porušila exkluzivní práva britské Sky.

Bohuzel tento algoritmus (majitel prav rozhoduje naveky) je spatny a proti pokroku. napr. Nekdo bude autor umeleckeho textu "ja jsem" a beda kazdymu, kdo by se chtel na tomto dile prizivit a pouzit ho ve svych vlastnich textech bez pozehnani autora...Takze ja bych to videl jinak - At si to vlastnik prav prodava kopie sveho dila komu chce a za co chce.. Ale kdyz si kopii neuhlida a ta se dostane mezi lid, tak jeho problem.. Proc by mel stat placeny z nasich dani hlidat vsechny nuly a jednicky, co litaji prostorem.
Je to stejne, jako kdyby jste lidem zakazal zpivat si pisnicky bez povoleni autora...

"Bohuzel tento algoritmus (majitel prav rozhoduje naveky) "
Pokud to tak cítíte, apelujte na změnu (zákona). Volby máme z apár a bude-li tuto Vaši potřebu/názor sdílet více lidí, je pravděpodobné, že změny dosáhnete.

Přesně tak. On únik sám o sobě je neuhlídatelný. V téhle době je zkrátka koncept "já vlastním" (nějaká data kdesi) k ničemu. Trh si žádá koncept "mám přístup" - ten je uhlídatelný, pochopitelný i zákonně snadno definovatelný. Navíc ani neznamená nutně méně peněz (o které tu jde až v první řadě). Částka za přístup je sice nižší, ale zákazník ji platí opakovaně. Win-win...

"Mám přece identické dílo."
No právě nemáte .. i kdyby byl jeden jediný bit odlišný od oficiální digitální distribuce, nejedná se o identické dílo. Kdybyste si článek pozorně přečetl, také záleží zda byla při získávání kopie "obejita" ochrana .. digitální kopii pro svou potřebu si sice můžete vytvořit, ale už ne například z legálně koupeného DVD, kde je uplatněno nějaké DRM .. to byste pro prosté zkopírování toho DVD musel obejít a tím už zákon porušujete.

Jenže u nahrávky z TV překonávám ochranu legální cestou, tedy satelitní kartou kterou oficiálně prodává na trhu operátor. Že karta není oficiálně pro český trh nebo že operátor nemá licenci ČTÚ a RRTV není moje starost, že je tam 27 kanálů zadarmo nebo že operátor neověřuje kde se karta používá je jeho volba. Autorské právo se tady přece platí z abonence TV kanálu, případně z reklamy, taky za set top boxy má výpalné OSA. Ale pokud se podíváme na obsah jako takový tak opravdu nevidím rozdíl v nahrávání a stahování a převedením do jiného formátu nebo rozlišení nevzniká jiný film. Stahováním sice dostanu pouze 720p oproti nahrávce která je v 1080i, ale obsahově jde o naprosoto totožné dílo. Nebo mi chcete říct že když film převedete do jiného formátu tak je to úplně jiný film? Ale jednu věc je třeba přiznat a to že pokud by měl právo stahovat pouze ten kdo má legální přístup k danému kanálu, tak to není jak ověřovat.

Ano tady s Vámi v podstatě souhlasím. Problematika se spíše týká stahování autorských děl z Internetu, nahrávání z lineární TV - souhlasím - je jistá anomálie :D

Porad je to jen o zachytavani paketu, co tecou k vam domu. Některé tecou vzduchem, nektere po kabelu..

To ale není pravda - vy neukládáte věrnou kopii toho datového toku (tedy přímo ten stream), vy ho nějak upravujete (proženete to ztrátovou kompresí a tím pádem už dílo pozměňujete)Čistě teoreticky - opravdu byste dostál do písmene liteře zákona, pokud byste nahrával jen z lineární TV a ukládat přímo ten stream (.TS například). Jakmile už to uložíte jako .MKV (například) nebo to grabnete z VHS kazety, nepořizujete kopii ale máte pozměněné dílo.

Jenže většina STB skutečně ukládá TS stream v podobě v jaké ho přijme tuner, jenom z něho karta odstraní ochranu, pokud tam nějaká je. Z hlediska zákona není podstatný kodek nebo rozlišení. Nebo by měl podle vás zákon regulovat používání programů pro převod videa a řešit zda je nahrávka ve stejném kodeku a rozlišení? A k čemu by to bylo? I když je pravda že upravou se nemění jen kodek a rozlišení, ale i stopáž, protože většina lidí z nahrávek vysekává reklamy, zpožděný start...

Tak přeci zní pravidla - nesmíte dílo pozměnit... ledaže máte nějaké jiné smuvní ujednání (např. TV která do něj vloží reklamní blok atd)

Kdyz budu televizi nahravat mobilem, tak je dilo taky v jinem formatu... Takze zmena formatu videa nema vliv - porad se bavime o uzivani pro osobni potrebu.
Stejne tak mohu pro svoji osobni potrebu prevadet knihu do mobi a ocr zmeni nejake slovo... pochybuju ze by to byl zasah do dila..
A co se tyka stahovani filmu: chci napriklad stahnout "Jak dostat tatinka do polepsovny": https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/133958-jak-dost...
tento link vlozim to FreeRapid Downloader a voila, uz se to streamuje do ts souboru, 4GB HD film, jen to pak prejmenuju na mp4 (nebo mkv ), kam se na to hrabe nejake uloz.to..

i kdyby byl jeden jediný bit odlišný od oficiální digitální distribuce, nejedná se o identické dílo. A jak se na ti pohlíží u analogu? Znamená to, že pokud jsem legálně koupil např. knihu, kde vlivem nespecifikované tiskové chyby ve výrobě došlo k tomu, že nad jedním písmenkem chybí/přebývá interpunkční znaménko... tak už tedy také nemám identické dílo (co když je chyba zrovna ve slově, kde interpunkce mění význam? např. byt a byť?) a tudíž si pro svou potřebu nemohu zkopírovat a na zeď pověsit libovolnou oblíbenou pasáž z této knihy? Neptám se proto, abych si obhájil pirátění AV/SW, ale opravdu mě zarazila ta formulace s jediným bitem v digitálu... pohlíží se na tom v analogu stejně? Protože takhle vyhnáno do extrému to zní jako totální pakárna (u obého)

"Přitom třeba to blu-ray nebo Netflix by určitě uměl (po odsouhlasení že za nic neručí) ty titulky z titulky.com přidat, technologicky to není problém"
Ale smluvně to problém je. Jako autor díla chcete mít kontrolu nad tím, co pustíte mezi lidi. Překlad, o jehož obsahu nevíte nic, přece žádný rozumný vydavatel ke svému filmu nepřibalí.

Tak smluvně to je jednoduché - mám tam německe, francouzske, španělske a čínské titulky + možnost stahnout si nějaké z netu, za které vydavatel neručí (a nejspíše budu muset odsouhlasit nějaké podmínky třetích stran).
No a pokud chce mit 100% kontrolu, tak se pak nesmí divit že na ulož.to nemá žádnou...

Ano, je to stejné jako co jsem psal před tím - když to těm lidem dát nechcete, tak za to prostě nic nedostanete. Je to pouze VÁŠ PROBLÉM, A VAŠE CHYBA! Ne chyba zákazníků kolem vás. Ti už si poradí.

Ano - v rozporu se zákonem někdo to dílo nahraje (překoná ochranu) a dále distribuuje. Ve většině zemí bude postihován i konzument, zrovna u nás je to v šedé zóně, takže jako důsledek nelegálního jednání jednoho to jiní za tiché "tolerance paragrafů" stáhnout

V rozporu se zlodějským, mafiánským a NEMORÁLNÍM zákonem.