Vazeny p. Sustr,rikate, ze Vam nikdo nechce pujcit (ostuda nekterych obchodniku - stydte se!!!) - co takhle to rozpocitat na prumer lidi, kteri se o to zajimaji a pripadne by Vam na ten vyvoj testu i priplatilo na ten nakup Ja bych Vam klidne dal 100,- Kc/rok za dobry test - vcetne vychytani slabych stranek supervykonneho hw a pripadne to dotahnout do konce (konzultace s vyrobci, proc tak cini!...)
je to sice hezká myšlenka, ovšem s tím příspěvkem byste byl asi jeden z mála. v Čechách není "in" za informace (i třeba kvalitní) platit. ještě na to asi nedozrál čas...
Viz test DB stroju v Connectu, kde byly zapujceny Fibre Chanel diskova pole. konkretne Hitachi a Powerstor
Tak takhle vypada test meho disku SCSI 20GB MAXTOR ATLAS10K3 - Ultra160.A takovich par testu mohlo byt i v tomto clanku.Ale to je vedlejsi.
Navrhl bych radeji test o tom jak prodejci chtějí nebo nechtějí ty disky pujčovat to by me asi zajimalo vic, nez to ze v malem serveru ide prezije , ve strednim skusit pouzit raptor, a velký nema jinsi reseni nez SCSI. Podle me je raptor bez tak vykuchaný SCSI disk s rozhranim SATA.
Jinak clanek se mi libil, toš musim pochvalit autora, ne
Nevím jestli se mi to nezdá, ale nezapoměl jste, že existuje firma Seagate a patří rozhodně mezi uznávanější výrobce než Maxtor nebo Hit-IBM. Možná by pak článek vypadal poněkud objektivněji a ne jako reklama na dva posledně uvedené a antireklama pro WD.
v čem seagate vyniká ? co konkrétně tam chybí ?
Stačilo by napsat třeba že je to průměrný disk, který je či není spolehlivý a podáává či nepodává dobrý výkon. Ignorace značky není dobá známka pro článek.
.........a vzhledem k tomu, že náklady na pořízení kvalitního SATA řadiče jsou zhruba dvakrát nižší než srovnatelný SCSI řadičTakze za 2000,- se da koupit SATA radic vc. kabelu, ke kterymu pripojim 15 (Adaptec 19160/29160), resp. za kousek vyssi cenu (Tekram rada U3D/U4D) 30 zarizeni???? Kde se to da sehnat a kolik Wattu to zere? Maximalni delka SATA kabelu asi nikoho netrapi?Nevim proc ale SATA mi spise nez tvrdou konkurenci pripomina socialni reseni (snad jediny 10k rpm disk dela WD a dalsi konkurenci abych hledal s lupou v ruce).Peter Lehotsky
Protoze SATA neni hotova, je to nedodelek a ceka se na SATA-2kde uz snad vsichni dodrzi specifikaci a ne ze 50% veci vypusti a to jeste k tomu kazdy jine.Takze az bude SATA-2 bude to o 1/3 levnejsi nez SCSI a zacne jim konkurovat.
jenom malý dotaz - k tomu Adaptecu (například) můžete připojit 15 SCSI disků bez ztráty výkonu ? ne ? a nebylo by tudíž lepší porovnat kolik tam disků můžete reálně připojit ? imho tak 4...
samozřejmě že bez ztráty výkonu. SCSI je tak navrženo, jako sběrnicový systém, ve kterém komunikují vždy jen ta zařízení, která komunikovat mají! pokud hrnete stejná data na dvě různá zařízení, jdou po sběrnici pouze jednou (pokud jsou samozřejmě připojena pomocí totožného rozhraní) -- proto např. krásně funguje vypalování na mnoha SCSI vypalovačkách.
Takze to co uvadite je maximalni lowend.3ware ma v R5 17MB/sec ... to sw raid pod linuxem ma vice ... no vsak single IDE ma 65MB/Sec (testovano na maxtor 120G 7200ot, 8MB cache radic KOUWELL s cipem Silicon Image)Ale velice slusny ide lowend je napr EasyStorhttp://www.coma.cz/showarticles.asp?lan_id=1&styp_id=323&img=Image2&img1=img/lista/cz/detach10.gifSlusna stredni trida az spodek Hi-End je napr.http://www.coma.cz/showarticles.asp?lan_id=1&styp_id=324&img=Image2&img1=img/lista/cz/detach10.gifhttp://www.coma.cz/showarticle.asp?lan_id=1&art_id=927&img=Image2&img1=img/lista/cz/detach10.gifA hi-ednhttp://www.hp.com/products1/storage/products/disk_arrays/highend/xp1024/index.htmlJinak k tem IDE polim pripojuji se pres FB 2Gbit, nebo SCSI ma to HW raid, hotswap, 0,5GB cache, umi to spare, rait 0,1,10,5, nove i 6Jde udelat 1 RAID a na nem nekolik slice a kazdou slice zamaskovat tak, ze ji uvidi jen konkretni FB karta (SAN Masking) ... takze treba 1R5 nebo 1R10 6x slice 1x FB switche a muzete vesele pripojit 6x serveru ... vikon na 1 kanal az 160MB DO CACHE pri zaplneni a nestihani klesne na 60-70 MB/sec v Raid 5 ... nove radice maji prinest dalsi zlepseni vikonu pri pristupu po 2xFB se rychlost zvisi (3pc na 1. a dalsi 3pc na 2.).K rade EasyStor je jeste zadouci samostatna UPS, na synch. cache pri vypadku proudu.
Opet diskuze o nicem, tedy presneji o tom, jak kazdej druhej rozumi pevnym diskum lepe nez autor.
Ale jedna vec me u srdce hreje, v CR mame mnoho odborniku pres HDD (ovsem jen mnoho radoby odborniku).
PS: Me se clanek libil.
Také máme mnoho kritiků kritiků. A já jsem teď vlastně kritik kritika kritiků, že
HDD se zabývám již delší dobu a proto se musím za autora postavit, protože to co tu píše sice nemá podloženo nějakými důkazi nebo grafy, ale se vším se dá souhlasit. Nenašel sem nic co by nemohla být pravda. I zkušenosti s disky mám stejné. A do nejmenších drobností (WD & ložiska).
Bohuzel neni to problem je tohoto clanku ale je to obecny jev. Autori tvrdi ze vyrobek XX je lepsi nez XY, protoze je rychlejsi a nic dal neuvede. Je to naprosto stejne jako porovnavat Trabata s BMW a tvrdil ze Traban ma lepsi zrychleni nez BMW, ale nedodal ze nekdo nekde zkousel, jestli se dane auto rozjede na ledu a Traban se nahodou rozjel. Clanek kde neco porovnavam (coz tento clanek je) MUSI mit uvedeny zdroje, od kud bere tyto informace nebo primo merit dane veliciny za stanovenych podminek. Jinak takovy clanek nema zadnou hodnotu. Rekl bych ze se muze takto nektery vyrobce citit poskozen a chtit se soudit o poskozovani dobreho jmena. Pokud to autor nevi, tak by nemel vubec sve nazory prezentovat a spise by se mel dat na prozu a poezii a ne delat odborne clanky.
kde jsem tvrdil, že trabant je rychlejší než BMW ?nevím, proč bych měl zdroje uvádět, každý alespoň trochu na netu zručný člověk si stejné informace dokáže na netu najít také...nehledě na to, že zdroj nebyl jeden, ale desítky (kvůli tomu, aby se vyloučil šum). který výrobce by se měl cítit poškozen ? vše co je v tom článku je holá pravda...nj, někdy se i za pravdu může někdo zlobit
Porovnani Trabanta a BMW byla nadsazka, aby to pochopil opravdu kazdy. Bohuzel jsem se zmylil. Pro nazornost si staci si precist uvodni cast kde tvrdite ze disky jednoho vyrobce nedosahuji urcitych parametru (sekvencni cteni) jineho. Dle ceho soudite? Nikde nevidim alespon odkaz na zdroj vaseho tvrzeni. Clovek znali veci se utrpne usmeje a mysli sve, ale clovek zacatecnik si rekne. Ha dle jakehosi odbornika disky od tohoto jsou ksunty a jsou pomale NEKUPOVA!!! Staci si precit reakce na clanky, ktere jsou plne vychvalovani ci haneni. Nechci nikoho hanit, ale nepochopim (snad ani nechci chapat), ze si nedate (tim myslim mnoho autoru) praci s pripravou clanku, pak byt dobre mineny umysl (a tomu verim) sklouzne na uroven reakci na clanek (viz WD je ksunt MAXTOR je nejlepsi a naopak. V nejlepsim pripade okorenene sprostymi slovy)
Berte to, prosím, jako názor - ale nějak tam úplně postrádám zmínku o discích Seagate Cheetah s 15 000 RPM a Ultra320SCSI. Nejsem šovinista Seagate ani SCSI, ale třeba http://www.storagereview.com/ si je svého času nemohl vynachválit.
Takže mohu-li něco navrhnout, tak stočit diskuzi také tímto směrem ...
A námět pro autora - možná by stálo za to napsat také něco o řadičích (on-board i karty - jak SATA, tak SCSI) a podložit to nějakými testy. A myslím, že vám všichni promineme, když to budou jen odkazy na jiné grafy, to je celkem jedno - důležitá je ta sumarizace a tám Vám jde. Jinak díky za tohle téma, přineslo mi i díky diskuzi mnoho jiných pohledů na věc.
Pardon za chybu, má tam být cizí grafy (tj. nepůvodní, prostě odjinud).
já to pochopil
správně jste napsal "svého času", protože dříve byly Cheetahy opravdu to "the best", co se dalo koupit. ale zkuste se třeba právě na ten StorageReview teď podívat, a zjistíte, že trůn od Seagatu převzal Maxtor Atlas a nyní Fujitsu MAS series. to je právě to, o čem jsem zde (nebo pod tím druhým článkem teď si nejsem jist) psal - ty informace jsem si nevycucal z prstu, ale konfrontoval jsem je i s názory ve světě, než jsem napsal tento článek.ad námět - máte na mysli výkonnostní porovnání třeba kouwellu 571B s promise fasttrack, adaptecem apod ? pokud se v čr vyskytne firma, která by mi ty řadiče dohromady a na pár dnů (ne hodin) půjčila a nejlépe i s dvojicí raptorů/7K250ek, tak ano, jenže to je právě ten problém
Ten Kouwell 571B mi uz nejaky ten patek hnizdi v pocitaci, klidne ho k testum pujcim, kdyz si sezenete zbytek
Clanky jsou to zajimavy ale prijde mi to jako hodne slabej odvar toho co delaji treba na www.pctuning.cz.... Proste takhle si to muze napsat kazdej, bez zobrazeni dat (grafy atd) to pro me ma hodnotu jako kdyz by napsali ze pridanim kocky do pocitace se zrychli prace s pameti... Podle toho jak je to napsany tohle klidne muze nekdo napsat a bez grafu to opravdu nikdo nemuze vyvratit...
Souhlasim. Bez konkretnich cisel to spis vypada jako vycucane z prstu. Navic autor hazi vsechny servery do jednoho pytle ikdyz fileserver a DB server maji uplne jine potreby.
Uvazuju, ze napisu clanek o digi fotacich (o kterych nic nevim). Jadro bude tvorit toto: pro bezne foceni vam staci 2MPx automat , pro poloprofi 5MPx a profi potrebujete 6MPx zrcadlovku s kvalitnim objektivem. Nahodne vyberu z internetu nejake modely, ktere mi padnou do tech kategorii, opisu parametry z webu vyrobce. Promicham to vecmi, ktere jsem nahodou zaslechl v tramvaji (50% zkreslim nebo popletu, 50% ke mne uz ve zkreslene podobe dorazilo). A mam zadelano Laici nic nepoznaji. Profici budou neverice vlastnim ocim kroutit hlavou. Takze stejna reakce jako u tohoto clanku...
já vím, že fileserver má nároky především na STR kdežto DB server na hloubku I/O a seek. ale do low-end serveru obě věci nejlépe splňuje 7k250 (jak jsem napsal v článku), mid-range trh okupuje nový Raptor a high-end pak ten Fujitsu (na fileserveru popřípadě Atlas, který má velmi hezké STR). samozřejmě, mohl jsem to vše rozepsat podrobněji...ale to jde vždy.původně měl být tento trojdílný seriál jen jeden článek a nakonec to dopadlo takhle co jsem zkreslil nebo popletl ?
na lowend serveru se neprovozují ani SQL ani fileservery Tedy jestli nemyslíte takové ty bastlíky pro 10 lidí od Franty z garáže :o)
Na normálních serverech pro více jak 50 uživatelů potřebujete redundanci, a pak už je (téměř) jedno jak se disky chovají, protože vše důležité pro výkon se v zásadě nastavuje v cache RAID řadiče (write thru nebo write back režimy). A do 64 nebo 128MB cache se už vleze docela hodně dat na to, aby se diskový subsystém choval přiměřeně rychle.
odpověděl jsem o kousek výše. vyvrátit to samozřejmě jde, třeba podle testů jinde
Až na to, že ze článku vyplývá, že každý disk od různých výrobců se hodi na něco jiného! Většinou je jasný, že nic není univerzální. Neškodily by nějaký grafy, a programy, kterými bylo testováno?
bohužel tyto údaje jsou z dlouhodobých zkušeností. rád bych je podepřel nějakými čísly, ale to bych si je musel vycucat z prstu. možná byste se totiž divil, jak málo české pc obchody půjčují disky. u ostatních komponent takové "cavyky" nedělají, ale u disků je běžné, že vám je půjčí na jedno dopoledne v jednom konkrétním městě (tudíž vy musíte tam). a pár hodin na otestování disku taky není mnoho a navíc - nedokážu si představit kdo by nám v ČR půjčil nějaký high-end IDE/SATA/SCSI řadič s odpovídajícími disky. to je prostě impossible.jak jsem napsal, vycházel jsem ze svých zkušeností, které jsem samozřejmě před napsáním tohoto článku porovnal se zkušenostmi zahraničními.btw: víte jak probíhal test hitachi 7k250 ? nakonec jsem si ho musel koupit pro sebe, abych ho mohl otestovat...ne že by mi to vadilo, je to super výkonný disk, ale dobře to odráží ochotu českých pc shopů
Osobne mam disk Maxtor a hlucny mi teda nepripada. Ze skrine slysim akorat vetraky na zdroji a na grafice.
Je videt ze autor vi o serverech kulovy ... chtel bych se autora zeptat proc se teda vubec vyrabeji SCSI radice s 128 a vice MB cache? Nedokazu si predstavit, ze bych treba sql server provozoval na IDE nebo SerialATA disku ... a nebo se pletu a autor mi tady dotatecne sdeli kde sehnat RAID 5 radic pro SerialATA disky... thnx :)
www.google.com a za 20 sekund ich najdes.
Napriklad na:3warepripadne i vnarocnejsi konfiguracibtw: aha, a jake servery provozujete?
Zjova ..to jsem netusil ...diky za info.BTW: mame tu servery od Compaqu:Proliant 3000 (2ks)Proliant 5500Proliant ML370 (4 ks)Proliant 530 (2 ks)Proliant DL 380 (3ks)Proliant 570 (5ks)a pak dva od IBMIBM P Series a RS/6000 F50A letos nam odeslo celkem asi 4-5 disku ...vzdycky jsme je jen za chodu vymenili a na provoz to nemelo vliv... BTW na vsech tech Compacich jede M$ ...
to je opravdu hezké, nabízet SATA řadič ve flame proti SCSI, který se k PC připojuje přes SCSI nebo Fibrechannel . Navíc, koupím si big-badda server v 7U a budu k němu připojovat nějaké další "políčko" v dalších 2 nebo 3U? Tohle se dělá jen u velkých NAS, kde není primárně potřeba až taková rychlost, ale je potřeba velká kapacita, jenže NAS není žádný vysokovýkonný server ale sprostý datový sklad
Vy jste na to asi kapnul, ted uz vim proc zive nekolikrat denne vyhodi hlasku Microsoft SQL Server Error. To neni mrkvosoftem, ale zive ma server s IDE diskama IBM made in Hungary.
http://www.tomshardware.com/storage/20031128/index.htmlTen výkon je impozantní - 120 MB/s. Při výpadku disku to jede beze změny výkonu..
JENOM 120MB?
http://www.lsilogic.com/products/stor_prod/oem/io/scsicont.html
Nejak nechapu, proc se vsude mele o tom, ze disk na strih videa by mel mit rychle sekvencni cteni a zapis. I kdyz pracuji v DV formatu, tak datovy tok nepresahuje 4MB za sekundu a to zvladne v soucasnosti kazdy disk levou zadni. Podle me u strihu videa zalezi jen na jedinem parametru a to je kapacita. Nekomu mozna jeste zalezi na tom, aby byl disk tichy, kdyz nechava pres noc nejake video enkodovat do jineho formatu.
Neni to nutnost, ale rychlejsi disk pomuze. Samozrejme, ze na nakopirovani videa na disk staci cokoliv, ale pri praci pak dochazi k diskovym operacim, ktere mohou byt rychlejsi nebo pomalejsi. Neni nutne investovat majlant. Pri strihu v DV formatu pouzivam WD800JB a Samsung 160GB 7200 rpm 8MB cache. Kapacita je samozrejme nejdulezitejsim parametrem, zejmena kdyz mate malo casu a video se porad kupi a kupi, myslite si, ze to nekdy sestrihate lepe atd.
Nemuzu si pomoct, ale tady pomuze asi jedine, clanky o discich "a nejen o nich" uverejnovane na zive vubec necist. Pokud autor clanku nikdy zadne video nestrihal, tak je logicky, ze pravdepodobnost, ze k tomu napise fundovanej clanek, je hodne mala. A k tomu nam stale plete ruzne kategorie disku dohromady, no aspon uz upozornuje na rozdilnou cenu, takze nejaky pokrok tu preci jenom je.
Mimochodem v praci pouzivame vymenny suplik a v nem WD 40GB, doma mam suplik a v nem Maxtor 40GB. V praci po osmi hodinach prace vyndam disk WD a skoro se popalim, jak topi. Doma jedu na disku cely den (cca. 10hod.), vecer ho vyndam a disk Maxtor zdaleka nedosahuje teploty WD. Takze s tim, ktery disk topi vice, bych pomlcel.
A jeste dotaz nakonec, proc si myslite, ze Maxtor dela nejhlucnejsi disky (napr. ty s fluidnimi lozisky) ??? Ja nic takoveho nepozoruji, ja rozdilny hluk u disku Maxtor, WD a Seagate nejsem schopen zaznamenat. S IBM/Hitachi jsem nemel tu cest, takze to nemohu porovnavat.
Jo kamos ma taky disk kterej nosi a v jedne Case se ten disk malem pekne zapece a v druhe case je disk skoro studeny... takze o tom zahrivani je to dano hlavne na podminkach. Kazdy disk topi jinak, ale pokud nemaji stejne podminky nemuzete to porovnavat. To ze jsou oba v supliku jeste neznamena ze se jeden hreje vic. Staci aby jeden byl v supliku a kolem nej byly nahore a delo CD mechaniky a ten disk se extreme rozehreje. Takze bych to nevidel tak "horce" jak to vidite vi :)
pokud pracujete se surovými audio/video daty, tak se vám hodí to co jsem popisoval výše. je jasné, že pokud to rovnou kompimujete do divx/xvid apod, tak je uplně jedno, jaký disk budete mít kde pletu různé druhy disků dohromady ?
No, ten hluk nejsi schopen rozeznat, nebot nas urcite bednu plnou vykonnych fukaru. Ja mam PC uplne tiche a westerna s tim jeho piskanim jsem zrusil a mam ticheho (ikdyz mene vykonneho) seagate.
Ono napsat ze maxtor topi je dost zcestne, jednak to zalezi na modelu a pak taky nedavno maxtor pohltil quantum (moje oblibena znacka), takze maxtor maxtor neni to same jako maxtor quantum.
No nevim jak delate video vy, ale ja pracuju zpusobem.. Video na Disk... Extrakce zvuku... komprese zvuku a podle toho kolik ma zvuk delam video.... a pak to cele teprve spojim.
No a pri te extrakci zvuku a spojovani zvuku s videem uz neprovadim zadnou dalsi kompresi a jde to vylozene primou kopii. A u toho nez dostanu z 32GB videa zvuk se disk docela pekne zapoti Proto cim rychlejsi disk tim lepe. Autor, bech predpokladal, s vydeem zkusenosti ma a proto tomu odpovida i clanek. Doporuceni naprosto presne vystihuje problemy a potreby disku pri kompresi strihu kopii a clekove zpracovani videa..
Ono totiž stříhat video neznamená jen stříhat nějaký DV. Například, pokud budu stříhat video pro normální práci, tak je potřeba rychlý disk z několik důvodů:
1) když grabuju plné video pro předigitalizování hotového střihu. V tomto případě při nastavení pro Betacam se obyčejně buď jede bez komprese, nebo pro Betacam komprese přibližně 230kB/snímek. Těch 6MB zza sekundu disk sice v dnešní době zvládne, ale důležité je, aby to zvládl trvale - tzn musí být úplně bez fragmentace, nesmí dojít k dlouhé tepelné rekalibraci atp. U amatérského videa nevadí, když disk "zaškobrtne" a udělá se drop. U profi videa to vadí hodně.
2) Při střihu je velmi důležitá odezva. Takže když vezmu časovou značku a hledám začátek záběru a mezitím projedu pohybem ruky hodinový soubor, tak je sakra poznat, jestli po hejbnutí ruky ještě 3 sec čekám, až dochroupá se zpožděním disk, nebo jestli to vidím hned. Pokud budu hýbat sem tam a hledat nejvhodnější polohu záběru pro střih (jako se to dělá na klasických střižnách), tak prostě budu chtít, abych viděl záběr okamžitě. zas říkám, doma si člověk klidně počká, pokud se ale stříhá profi, tak to není myslitelné. Při střihu ve střižně musí všechno fungovat okamžitě - volba záběru, začátek, puštění, podle rytmu střihu ručně střihnout konec, prolínačka, pustit, doladit dobu, znova pustit, posunou malinko záběr, protože to v něm ještě na oko trhá, znovu pustit atd. To všechno bez nějakých výpočtů, čekání na disk, vypadlých snímků atp. (ano, stříhal jsem profi)
3) při exportu hotového sestřihu na Betacam - zde je rychlý disk potřeba z důvodu ochrany před dropy. Výsledný materiál musí na kazetu přesně tak, jak je uvnitř počítače a nejde kontrolovat zpětně, jestli náhodou někde disk nevypadl, protože byl fragmentován, nebo to zrovna nestihl. A defragmentovat po každém sestřihu prostě nejde, když se jede ve střižně neustále
prijde vam dobry napad doporucovat do serveru disk co neni staveny na provoz vic jak 8 hodin denne?
To odvozujes z neceho jako FOR HOME OR OFFICE USE nebo je to nekde napsane? Podle mych zkusenosti, pokud je disk nalezite chlazen, muze bezet bez problemu nonstop. Autor asi nema na mysli nasazeni disku do databazoveho serveru nejakeho velkeho podniku ani zadnou mission-critical aplikaci...
Ano, někteří výrobci to píší - píší, že není určen pro nepřetržitý chod. Je to zdůvodu tepelné rekalibrace. Každý disk jí musí provádět, ale někteří výrobci ji mají nastavenu tak, aby se neprováděla z důvodu výkonu během provozu, ale v přestávkách. Pokud ale disk jede nepřetržitě, tak jí nemá kdy provést, hlava se rozjede a disk se "uvaří".
v prestavkach znamena v prestavkach mezi ctenim nebo v prestavkach mezi zapnutim disku?
V prestavkach mezi zapnutim disku. Ve spouste serveru (napr. vyvojovych) nemusi disky bezet 24 hodin denne a mohou cast noci odpocivat. Pokud ale disk neni zatezovan, vychladne i bez vypnuti. Samozrejme s radnym chlazenim v klimatizovane mistnosti.
to bylo u řady 120gxp a 60gxp. trochu přemýšlejte (nebo si to najděte na netu, dokonce ani nemusíte opouštět tyto stránky, na živě se o tom tuším také psalo) než něco napíšete
A pokud se nepletu, tak to bylo 13 hodin.
Jestli se nepletu, tak autor mluvil o IDE discích pouze v souvislosti s malými servery, ne s high-endem. A IDE disky na nějáký souborový server pro skupinu bohatě stačí. A SQL se na něm dá vozit také, není to o tom SQL ano/ne, ale spíš o počtu a náročnosti transkací a následné dostupnosti serveru. Normální a ne vyloženě rozsáhlé databáze můžou být i na takovém serveru uplně bez problémů. Důležitá je redundance. Co se týká zmíněného SerialATA Raptoru, tak si myslím, že ve střední kategorii serverů se může taky uplatnit, ale většina z nich už má nějáké SCSI řešení v podobě int. řadiče a tak je zbytečné řešit SATA.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.