Vybíráme optimální disk pro PC – disk pro různé role

Diskuze čtenářů k článku

prase  |  03. 12. 2003 00:36  | 

cetl sem i horsi clanky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 08:35  | 

můžete mi říct, v čem konkrétně se vám ten článek nelíbil ? nedoporučil jsem "vaši" značku ?

děkuji za odpověď.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ripper  |  03. 12. 2003 09:44  | 

dyz ses tak chytrej tak napis vlastni...urcite ho radi zverejni,pokud bude opravdu tak dobrej...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan1  |  03. 12. 2003 11:26  | 

Clanek je dobrej, do kancelarskeho PC bych se vubec nebal doporucit disk 5400 ot. - rozdil v rychlosti poznate jen v benchmarku, pri praci v kancelari ani nahodou a predevsim: bude to jeste tissi a nebude tolik topit.

Naprosty souhlas se Samsungem a Seagatem pro kancelarske PC.
(s Hitachi zkusenost nemam)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman  |  03. 12. 2003 00:52  | 

No to si snad děláte srandu. Horší záznamové medium než to co produkuje WD je snad už jen voskovej váleček. A i ten toho vydrží zaručeně víc než disky od WD. Sám jsem udělal chybu že jsem před časem do nových kanc. kompů koupil 4 disky ( různé modely a kapacity ) od WD a tři už jsem reklamoval a na ten poslední se vysloveně těším. Zajímavé je že i prodejce který se při reklamacích těchto disků vždy choval korektně (a k mé velké spokojenosti jsem dostal disky jiné značky ) už od prodeje disků s logem WD sám upustil ( dle jeho slov pro "velmi vysokou poruchovost" ) a tomu jsem sám rád. Navíc jsem rád že tuto zkušenost nemám sám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jezevec  |  03. 12. 2003 01:16  | 

WD je IMHO jeden z nejleosich disku, jeste se mi nestalo, ze by mu neco bylo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  03. 12. 2003 03:23  | 

Tomu je nieco furt!!! Mal som tu cest s niekolkymi kuskami, aj so starsimi (

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
X-22  |  03. 12. 2003 11:25  | 

Nemusím to překládat, že ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan1  |  03. 12. 2003 11:33  | 

IMHO mas stesti, ze ti ten tvuj jeden kousek od WD jeste IMHO drzi, tak to nezakrikni

Ja mam k WD od jejich mimoradne nepovedeny serie 2-3GB disku dost rezervovany vztah (z tehle serie uz nejmin 90% kousku nezije a ty co prezily je slyset na kilometr daleko).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
IMHO  |  03. 12. 2003 13:23  | 

Kazdej, kdo pouziva zkratku IMHO, by si mel svuj prispevek poradne precist (nebo si aspon zjistit co to IMHO znamena). Uz mam tech IMHO-blabolu plny zuby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honza  |  03. 12. 2003 08:40  | 

Zajimave. Osobne pouzivam jenom disky od WD mam je v pracovnim PC v domacim i na serverech a jeste jsem nemel problem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 08:44  | 

u WD většinou odcházejí ložiska - čím dál tím více pískají. pokud vám nevadí hluk, je možné, že jste si toho ani nevšiml.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WD freak  |  03. 12. 2003 11:51  | 

Zajimava flamewar, kazdy ma zrejme jinou zkusenost, resp. kazdy s disky asi zachazi jinak. Do Hitachi (alias prekabateneho IBM uz bych se asi neodvazil - 4 ze 4 stejnym zpusobem odeslo do 1 roku, kazdy z jine modelove rady a serie, tj. nejen sklenene plotny a nejen 75GXP, jak se tehda pokousel kdosi mlzit), Seagate nepatri mezi vykonostni spicku, s Maxtory souhlasim s autorem clanku a Samsunga SpinPointa jsem jednoho v ruce drzel, spolehlivy mozna byl, ale ta hrozna rychlost, resp. pomalost a neprijemny hluk loziska me nikterak nenadchnul. Takze, abych to zkratil, mam asi 15 disku WDC s 8MB cache (120 a 200GB), nic mi nehluci, nic mi nevrze, nic se mi nehrouti a nekazi, tudiz zadne problemy nemam, stejne jako nemam nejmensi duvod na tom neco menit. BTW kdyby autor prekonal svou osobni averzi k WD, treba by aspon zminil, ze s tou funkci na utiseni disku prisel myslim WD a taky ji pouziva (ja ji ale nepotrebuji)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  03. 12. 2003 12:05  | 

Si si isty ze to bol samsung SpinPoint ?  Jeden totiz v robote mam, 40GB. Ten disk vobec nie je pocut rychlost trosku lepsia ako moj domaci WD 80GB JB. S WD som od 1993 roku nemal ziadny problem, a uz som mal rozne velkosti. Dalsi disk bude urcite samsing spin Point, nevedel som ze moze byt disk uplne nepocutelny. Ta domaca turbina WD mi uz zacina vadit, hlavne vecer.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shotek  |  03. 12. 2003 16:11  | 

Taky prispeju -
WD ATA 60GB koupeny 4ks, do roka reklamovano 4ks, vymeneno
WD U2L SCSI 9GB koupeno 2ks, reklamovano 1ks, vymeneno

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuna  |  03. 12. 2003 09:04  | 

Ja mam obstarozni 540MB, ktera bezi temer 24h uz 5 let v linux serveru. Na zaklade toho jsem koupil do sveho "noveho" PC dva WD a uz 3 temer roky bez zadnych problemu. V praci mam krome asi 30 SCSI disku ruznych vyrobcu 10 PC s WD a odesel jen jeden po 2 letech 24 hodinoveho provozu. Pokud ti budou "uzivatele" pri kazde prilezitosti kopat do bedny, nebo jak jsem se setkal, ze pres bednu prehodili hadr (odpoved na me zdeseni "ta bedna huci a ja nemohu telefonovat"), tak takove zachazeni skutecne zadny disk dlouho nevydrzi. Pokud ti tedy odchazi diky takovym tempem, tak bych hledal chybu v necem jinem nez ve znacce. Disky jsou kusovky at je vyrobce jakykoliv.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
capo  |  03. 12. 2003 09:47  | 

dost casto moze byt na vine aj zly zdroj pripadne ak je slaby

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dorf  |  03. 12. 2003 01:20  | 

...doporucovat do High-end PC disky ATA muze snad jen naprosty diletant. Pravda, moc tomu nerozumim a mam PC od High-en hodne vzdaleny, presto v nem mam disky 160 U SCSI 15 000 ot. (Cheetah). Predpokladal bych, ze do High-en stroju se daji disky s jeste rychlejsim rozhranim...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireman  |  03. 12. 2003 07:34  | 

No tady bylo asi mineno High-end PC a ne servery nekde na google.... Osobne nevim jestli jsou ty vase 160 U SCSI 15 000 tak pomale ze si stezujete... ale verte ze jen malo veci je jeste rychlejsich nez SCSI (snad jen RAID SCSI pri spravnem nastaveni) a nebo diskova pole...

Pokud se vam zda ze mate pomale disky a nezda se vam dobre doporucovat disky ATA mozna by ste mel zkontrolovat kolik mate operacni pameti... s 32MB RAM nebude zadny disk rychly...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
boardwriter  |  03. 12. 2003 11:19  | 

hadej, co je nejrychlejsi (hint: http://www.barefeats.com/fire36b.html)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 08:36  | 

bylo míněno high-end stolní PC. o high-end serverech (a tudíž i SCSI discích) se lehce zmíním v další části článku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Shocquer  |  03. 12. 2003 09:54  | 

...este je kategoria WORKSTATION... cize pracovna stanica. pri Photoshope/CAD by to asi malo zmysel - ale uz ATA-RAID staci, ked je dobry procak a dost pamate.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vít  |  03. 12. 2003 11:25  | 

...se daji disky s jeste rychlejsim rozhranim......

To je ten rozšířený blud, že SCSI je rychlejší než ATA a proto SCSI disky jsou rychlejší..
I ATA/100 pro jeden disk bohatě stačí, SATA má 2-3 násobnou rezervu pro současné disky.
SCSI je sběrnice, takže při větším počtu disků se max. rychlost úměrně snižuje (Např. 160MB/s / 12 disků = max. 15 MB/s na disk). To se pak složitě (a draho) řeší více kanály apod. Naproti tomu SATA má každý disk připojen zvlášť, takže i při připojení 12ti disků není žádný z nich nijak omezován rozhraním.
Jinou věcí je, že SCSI disk s 15000 ot/s je rychlejší než ATA disk s 10000 ot. Ale už se objevují ATA disky s 15000 ot (viz Raptor)..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Wagner  |  03. 12. 2003 12:28  | 

Není to náhodou NAOPAK?! Pro jeden disk je ATA vyhovující a pro více se hodí právě SCSI? Proč jen ty disková pole dělají se SCSI?! Proč se dávají do serevrů a pracovních stanic?! Jinak k problematice: http://www6.tomshardware.com/storage/200311141/hd-250-08.html, http://www6.tomshardware.com/storage/20030718/u320-hds-06.html, http://www6.tomshardware.com/storage/20031119/ultra320-10.html. A citace:
The great advantage of a SCSI subsystem is its independence. The actual controller is generally far more complex than the logic device required for UltraATA or Serial ATA, yet it functions independently of the system processor. And, thanks to its command of interesting features, it also offers far more intelligence.
For example, there's the CRC (Cyclic Redundancy Check) on the bus, which replaces the simple parity check in connection with the Ultra160 SCSI (Double Data Rate Transfers). Since signals on parallel buses are subject to mutual influence, it had to be ensured that the bits arrive correctly.
SCSI also makes good use of tagged command queuing, also known as command queuing and reordering. This enables a device to receive not one, but up to 256 commands, and to process them in optimized sequence. It's easy to imagine how that translates into performance on a multi-hard drive SCSI system in a multi-user server environment.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 14:31  | 

ty články už nejsou nejnovější, od té doby se lecos změnilo. SATA i IDE disky můžou umět a některé umí) TCQ taky, není to výsada SCSI. SCSI je už dnes mrtvé. no, možná, že ne dnes, ale do roka zemře. SATA je moc silný soupeř. hlavně point-to-point architekturou, velikostí konektoru a rychlostí. jakmile nějaký výrobce udělá 15000ot SATA disk, tak už nebude co řešit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Wagner  |  03. 12. 2003 15:03  | 

Dva z nich jsou z 14. a 19. listopadu 2003: to skutečně nejsou nejnovější

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vít  |  03. 12. 2003 15:54  | 

Moje slova
SATA ROXX, PnP, hotswap, tenký a dlouhý kabely...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Julda  |  03. 12. 2003 12:37  | 

A co teprve SATA raid

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 16:14  | 

rozhraním možná ne, ale chci vidět poč, ve kterém je půlka APIC přerušení zabraná pitomými SATA řadiči -- fuj. Nehledě na to, že kvalitní SCSI RAID5 řadič je vlastně malý počítač s vlastním CPU a pamětí -- ovšem ten brutální výkon tomu pak odpovídá. O takovém výkonu si upachtěné SATA může nechat zdát, a to prosím hovoříme o řešení SCSI, které je už několik let staré (!!!)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LuKaS  |  03. 12. 2003 05:35  | 

Zalezi na danem kusu, proste muzete mit madara od ibm a drzi uz 3 roky (kamos ma a nechapu to), nebo muzete mit Seagate Baracudu ATA IV,velmi spolehliva serka, a 3x sem ho chudaka reklamoval, teda pokazde jsem dostal jineho no na poctvrte sem si vzal uz WD a zatim drzi.

HDD se serou proste furt, jen zalezi na stesti jestli mate dobrej kus (az na madary z IBM zejo)

PS: u me zrejme zalezelo vice na vzdalenosti subbwoferu od bedny nez na stesti, po 3 reklamaci sem tu vzdalenost zvetsil asi o 40cm na 45cm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sdddd  |  03. 12. 2003 06:51  | 

odpoved na tvoje problemy se spolehlivosti je jedine maxtor.
neni to tak davno co v jedne nemecke skole instalovali cca 13 TB diskove pole zalozene na linuxu a maxtorech s 60 GB kapacity (spocitej si kolik jich tam je) pry reklamovali kusy. ja jich taky mam "par" a zatim jedou vsechny spolehlive. ibm, seagate i WD mi odeslo drive nebo pozdeji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  03. 12. 2003 07:30  | 

Řekl bych že takhle obecně se to vážně nedá říct, každá komponenta je poruchová, více či méně, ale vyloučit nemůžeš nikdy nic!

(http://sweb.cz/stavebniny_blaha - stavebniny pro Vás!)

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
asdasd  |  03. 12. 2003 09:01  | 

ty sociale ze stavebnin, kolik mas obrat? 2000 korun rocne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepe  |  03. 12. 2003 07:25  | 

"Kvůli bodu 1 nám také vypadnou zástupci firmy Maxtor, neboť tyto disky celkem dost topí a nejsou ani příliš tiché (hlučné jsou především při vyhledávání)."
Pane šustr, co to je "celkem dost topí"? Nešlo by uvést nějaký údaj ve stupních Celsia, aby bylo možné polemizovat?
Dodávám v poslední době výhradně Maxtory, problémy byly jedině s modely 250GB, od 160 dolů jsou v pohodě, co se týká hluku, nemůžu si stěžovat, co se týká teploty, tak podle SMARTu cca 36-39 st.C.
Jak je to u ostatních výrobců?

Pepe

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireman  |  03. 12. 2003 07:40  | 

Mam HDD Seagate Baracuda 7200RPM 60GB (z hlavy neznam prense oznaceni toho modelu, tak snad to nebude tak vadit) a v supliku ma stabilne 40°C a pokud je prisroubovan na Case ktery teplo odvede tak mam teplotu 32-36°C (pise S.M.A.R.T. pres program SPEED FAN). Zalezi na zatizeni... pokud jede PC pres 3 dny teplota se stabilizuje na tech 36°C.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 08:42  | 

no měl jsem všechny značky disků a teploty v nevětraném case (tzn jako v kanceláři) byly:

hitachi 36C (39C zátěž), WD 38C (41C), maxtor 40C (44C) a suverénně nejžhavější Seagate 44C (48C).

vzhledem k tomu, že podobné teploty od uživatelů čtu na netu velmi často, nemám důvod pochybovat o jejich relevantnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  03. 12. 2003 09:33  | 

Hitachi 7k250, 160 GB, v case pred nim mrizka s otvory bez ventilatoru, pokojova teplota 21°C: běžný provoz: 33°C, 15 minut seekování (test na max teplotu): 36°C. Pohoda.

Přídavný chladič na HDD (2 malé ventilátorky ze spodu) snížil teplotu jen o 1°C a zvýšil randál PC o hodně. Nedoporučuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Julda  |  03. 12. 2003 12:42  | 

Ja kdyz mam v supliku disk tak taky zapinam nad nim 8cm vetrak na asi 1500 otacek, a to teplota klesne o 8 stupnu, jako kdyz je prisrubovany v kejsu, protoze cim vyssi teplota tim vyssi poruchovost....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Shocquer  |  03. 12. 2003 10:54  | 

a co samsung?

inac nie je maxtor ako maxtor (co sa tyka hlucnosti) - urcite vsak hreje

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iwo  |  03. 12. 2003 08:19  | 

Vsechno co je v clanku napsano jsou kecy a ty prispevky tady taky valnou uroven nemaj.

Firmware disku je blbost, typy rozhrani jsou jasne - SCSI je pro ty, kdo na nej maji a neda se vubec srovnavat s IDE nebo SATA, to je jina trida. SATA je do novych PC s windows (linux jeste nema doreseny ovladace) a IDE je pro zbytek. Kdyz si kupuju novy disk, je uplne jedno ktery, vsechny maji priblizne stejny vykon. Takze zalezi jen na tom, ktere znacce chci dat prednost, ale nejaky realny rozdil mezi IDE WD, Seagate, Maxtor, IBM neni. V madarsku uz IBM disky nevyrabi, takze to uz taky neni aktualni. Jak rikam jedinej podstatnej rozdil je v rozhrani IDE versus SCSI, ale to stejne nezalezi na nasi volbe, ale na stavu nasi penezenky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 08:48  | 

mezi SATA a SCSI je menší rozdíl, než si myslíte...obzvláště v low-range a mid-range serverových aplikacích

samozřejmě, pokud na disk navalíte třeba až tisíce requestů za sekundu, tak SATA v tuto chvíli nemá čím konkurovat. ale pokud by třeba Fujitsu předělalo svojí MAS series na SATA (nebo Maxtor svůj Atlas, Seagete svojí řadu Cheetah), tak SCSI skončí velmi brzo...a dokonce to tak do budoucna i vypadá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iwo  |  03. 12. 2003 09:41  | 

Ja se nechci hadat, ale v praci mam SCSI Maxtor Atlas a mam taky SATA Maxtor, takze vim co rikam.Napriklad na obdobnem stroji dam formatovat 140GB SCSI a 120GB SATA. Vysledek je ze SCSI disk se formatuje 1/3 casu SATA disku. A k tomu kdyby "Maxtor predelal svuj Atlas", tak ja rikam, zatim je nepredelal, takze zatim je SCSI jinde nez SATA. (Cimz SATA disky nekritizuju, protoze pomer cena /vykon je bezkonkurenci, ale SCSI je SCSI.)

P.S. Co rozhrani Fibre Channel, to jste nezminil. Ja ho taky moc neznam, ale pry je to stejne rychly jako SCSI, ale taky stejne drahy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tosuja  |  03. 12. 2003 09:54  | 

No, vite, ono je to cele slozitejsi - do PC bych asi nic moc jineho, nez PATA/SATA disky nestrkal - rozdil vykonu pro uzivatele je prilis maly na to, aby ospravedlnil rozdil cenovy - cena HW SATA raid pole je pri stejne kapacite trikrat, az ctyrikrat nizsi. Pokud to dorovnate na polovinu ceny SCSI, tak verim, ze uzivatel dostane vice kapacity a stejny, pripadne lepsi vykon.
Server je nekde jinde, ale o serveru se tu nemluvim.
Formatovani - nejsem odpornik, ale predpokladam, ze pri formatovani se projevi schopnost zpracovat hodne I/O pozadavku a rychlost seekovani. Diky tomu je samozrejme Atlas vepredu (nema mimochodem 15000 otacek oproti 7200 u SATA disku?). Jenomze zrovna toto neni prilis casta uzivatelska akce (doufam).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iwo  |  03. 12. 2003 11:30  | 

Muj SCSI disk ma 10.000ot. SATA ma 7200ot., takze SCSI je logicky rychlejsi. Proto se mi zda divne srovnavat SCSI a SATA.

 Jinak neni pravda, ze SCSI patri jen do serveru, ja bych si hned domu poridil SCSI, kdybych na to mel, a ze bych ho nevyuzil, toho se nebojim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tosuja  |  03. 12. 2003 13:13  | 

Prave cena vam s tim micha. Kdyz si koupite SCSI radic treba od Adaptecu a nebudete na nej moc prisni (Ultra 160), tak za nej date bratru 5000. Za SCSI Ultra320 disk date rekneme 18000 za 73GB, 35000 za 147GB. 36GB stoji bratru 7000,-. Vse Seagate Cheetah 10000 ot/min. SATA radic mate treba integrovany. Jestli ne, tak si treba poridite Promise FastTrak se 4 SATA porty a podporou RAID kdeco za 6000,- (OK, vim, ze nema hardware na XOR, takze to pocita CPU). Ovsem disk mate za jine ceny - 160GB pod 5000, nebo vam mozna bude stacit mene - 80GB pod 3000.
Shrnuti - kdyz date stejne penize do diskoveho systemu SCSI a SATA, dostanete u SATA vetsi kapacitu a/nebo stejnou/vetsi rychlost.
Plati to samozrejme pro domaci vyuziti - doma tezko udelate tolik I/O operaci za sekundu, aby se projevilo SCSI. SATA RAID bych na server treba dal jenom v pripade, ze bych zrcadlil disky nebo delal RAID 5 (pripadne kombinaci). Pokud to ma byt server na siti, tak v kazdem pripade potrebujete gigabit, abyste ho vyuzil a dovolim si tvrdit, ze ne kazdy ma doma gigabitovou sit.
Mam zkusenosti s PATA RAID serverem (6x250GB v RAID5 + hot spare disk), ktery (podle vmstatu) dava stabilni datovy tok po siti 30-70MB/s, pricemz pro jednu stanici je rychlost kopirovani pres NFS cca 30MB/s. 70MB/s je 560Mbit/s - pres 700Mbit/s se dostava tezko (resp. musite mit kvalitni sitovky a switche). Navic jsem presvedcen (podle jineho serveru), ze povoleni jumbo paketu v siti (kdyby to zvladal switch) by znamenalo snizeni zateze vsech zucastnenych (snizeni poctu paketu) a dalsi zvyseni rychlosti, protoze mam overeno, ze (pri pouziti SW RAIDU na serveru (bohuzel...)) povolenim jumbo paketu muze rychlost vzrust napr. z 22MB/s na 42MB/s a to jen proto, ze tece petkrat mene paketu - mensi zatizeni switche, mene preruseni od sitovky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
httpd  |  03. 12. 2003 14:25  | 

Budto kupujete sakra levne SATA disky nebo kecate. Videl jste rekneme vcerejsi cenik komponent? SATA a SCSI disk je skoro za stejnou cenu (rozdil max 25%) HW radice jsou taky za stejnou cenu (maly rozdil) ovsem pokud za HW raid nepovazujete nejaky siditko. Takze ne 4-krat ale max. o 1/4 .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 10:08  | 

aha tak to jsme si nerozuměli  - já myslel že porovnáváte SCSI a SATA jako rozhraní a ne jako disky . proto jsem se divil...

ono se do toho předěláni SCSI disků na SATA asi výrobcům moc chtít nebude - SCSI je prezentováno jako drahá výkonná technologie a taky si za to výrobci nechají řádně platit - tomu by byl s přechodem na SATA konec...Atlas předělaný na SATA by byl naprosto stejně výkonný. a v SATA RAIDu dokonce výkonnější než v SCSI RAID...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iwo  |  03. 12. 2003 11:34  | 

"Atlas předělaný na SATA by byl naprosto stejně výkonný. a v SATA RAIDu dokonce výkonnější než v SCSI RAID..."

Tohle je ta veta, o ktere se nemuzeme domluvit. Proc si myslite, ze by byl ten disk v SATA RAIDu dokonce vykonejsi ???

Mate nejake argumenty, o ktere by jste se oprel ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
-pekr-  |  03. 12. 2003 12:22  | 

Viz jedno z poslednich cisel computer worldu. Nekdy mi pripada, ze lidi obhajuji stare technologie jen jaksi ze zvyku. SCSI ma imo vyhodu predevsim proto, ze je to letity, overeny a spolehlive fungujici standard. Ale nevyhnutelne je proste nevyhnutelnym - SATA se zda byt dobre navrzenym systemem a s prichodem druhe revize je jen otazkou casu, kdy dojde k postupnemu nahrazovani SCSI. Zatim jsou brzdou prave vyrobci.

just imho (c)2003 - jezevec

-pekr-

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 14:47  | 

aby tě pekr klepl! Vrať se k amize a rebolu

nezapomeň že na řešení RAID5 je SATA krátké (pomineme to, že zatím nikdo nemá řadič, který by to uměl se SATA) -- třeba už jen proto, že na jeden R5 potřebuješ 3 disky a to znamená spoooustu řadičů SATA. Nedej bože, že bych chtěl mít v serveru 2x RAID5 (což je zcela normální stav). Jednak si dost dobře nedokážu představit tu kabeláž (chobotnička z matrixu hadra), jednak to už máš potřebu 6 SATA řadičů.Oproti tomu imbecilní jednokanálový wide řadič zvládá 15 "kousků", atd. Neříkám, že SATA je k ničemu, je to pěkné řešení pro malé kanclíky a domů, ale na víc to zatím "jezevec" nemá

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:00  | 

zkuste trochu pohledat na netu, než vypustíte z úst něco takového, jako že neexistuje RAID 5 HW SATA řadič...oni nejenomže existují, ale výkonem se rovnají SCSI.
na 2xRAID 5 mi postačí 1 (!!!) kvalitní SATA řadič.

jinak...no zkuste si na jeden SCSi kanál dát těch vašich "15 kousků", jak vám to pojede

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 14:43  | 

asi jsem to špatně napsal - můj "myšlenkový pochod" je následující:
pokud chceme SCSI v RAIDu (nějakém pořádném, třeba 15-20 disků v RAID 5), MUSÍ být některé disky na stejném kanálu. a to je ten problém. podívejte se na SATA RAID 5 karty - ty mají třeba 16 point-to-point konektorů, takže každý disk má jen svoje pásmo a řadič je schopný pracovat se všemi disky najednou. pokud budete mít na jednom U320 kanále třeba 3 disky (15000ot/min), ještě to není problém. pokud více, už to omezuje rychlost celého řešení. takže byste musel na SCSI řadiči mít 5x U320 konektorů, aby byl zajištěn stále optimální výkon. je také pravda, že např. při použití ve web serverech se málokdy využije maximální STR disku, takže se i málokdy "zahltí" sběrnice. ale např. v náročných CAD strojích je to představitelné lehce.
takže takhle jsem myslel tu větu, že SATA RAID s 15k ot/min diskem by byl asi o kousek rychlejší než stejný SCSI RAID. samozřejmě jen při velkém množství disků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tosuja  |  03. 12. 2003 13:35  | 

Diskutovat o tom, proc je SCSI drahe, je pomerne zbytecne. Ja si myslim, ze je to proto, ze jsou radice i disky mnohem slozitejsi a zejmena proto, ze se jich vyrobi a proda malo. Kdyby mely stejny trh, jako ATA disky a radice, cena by byla jinde - nedivil bych se, kdyby na polovine. Ale SCSI zvoni umiracek, to jsem presvedcen. Jestli ho nahradi diskova pole SAS nebo SATA, to je ve hvezdach.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Balas  |  03. 12. 2003 11:06  | 

Faktická: linux pracuje se SATA bez sebemensich problemu. Nanejvys je nutne pouzit novejsi kernel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iwo  |  03. 12. 2003 11:37  | 

Me nesel Mandrake 9.1 nabootovat ze SATA, ale windowsy to na stejnym PC zvladli, tak to asi nebylo biosem. Proto jsem se pidil proc tomu tak je a dostal jsem odpoved, ze linux ze SATA neni schopny nabootovat.

Situace uz se zmenila ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
alik  |  03. 12. 2003 08:27  | 

disk do high-end ??? to sem se fakt pobavil, to je malo aji do notebooku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  03. 12. 2003 08:33  | 

Doporučuji si přečíst článek pdorobněji. Autor uvádí Raptora 74GB jako nejvhodnější do HighEnd PC jako SYSTÉMOVÝ disk. Ono se totiž u high end PC většinou oddělují disky na data a disky sytémové. A 74GB na systém a aplikace je vcelku dost bych řekl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
X-22  |  03. 12. 2003 11:32  | 

No, možná je to u Tebe jinak, ale mě systém (W2K či WXP) i s Office a spoustou dalšího softu obvykle nezabere víc jak 10 GB. A to nemluvím o nejakých kancelářských PC, ale o pracovních stanicích na grafiku

PS. Vyzkoušenou mnohonásobně!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
X-22  |  03. 12. 2003 19:25  | 

Áááá, pradon, nějak jsem se překlep, tohle mělo být u přípěvku 74 GB. Nebo blbne Živě?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
1ka  |  03. 12. 2003 08:31  | 

Ja mam Maxtora 30 GB. Maxtor je naj. WD chrcal jak dedo bez dychacieho pristroja, o Seagate-e ani nehovorim. Viac je u mna pocut sustanie ATI Radeon 7500 ako HDD, pokial nemam ucho na bedni, ten disk fakt nepocujem. Pri zapnuti teplota cca 22-25°C, teda izbova, pri normalnej praci ma cca 30° - 32°C a pri max. zatazeni 38° - 39°C. Raz mal 40°C. Takze tak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 08:50  | 

každý má svého favorita . ten článek byl hlavně pro ty, co se nemůžou rozhodnout, který disk pořídit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
capo  |  03. 12. 2003 09:58  | 

no ja mam 6 diskov, 4 maxtory, 1 seagate a 1 wd, odisli mi uz 3, jeden seagate (vraj zhorel v lete), jeden maxtor a 1 wd

seagate kuri jak keket aj ked nic nerobi, okolo 50 stupnov, v lete taha na 60, maxtory 7200 kuria tak 45-50 ale to su 4 disky na sebe :), 5400ot okolo 30-35, wd nevim, neukazuje mi to tuna

kazdopadne ten maxtor aj wd co mi odisiel tak to bolo tak prvy mesiac po kupe, to pri 24h prevadzke sa hned ukaze ci to znesie ten disk abo sa rozluci, obidva odisli tak ze pc isiel, reset a uz len cvakalo a nic

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
httpd  |  03. 12. 2003 16:29  | 

No vidis ja na zadnym SCSI 10-15k rpm (a to jich pouzivam peknych par kousku) nemel vice nez 40 stupnu . Nejvice topi sunty zn. Seagate - Baracuda ata IV.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Julda  |  03. 12. 2003 12:50  | 

Ja na 7500 ostranil stary maly pasiv s vetrackem a nalepil velky, jede to i bez vetraku ale pro jistotu tam mam 8cm vetrak na 1500otacek, slyset nejde

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Had  |  03. 12. 2003 08:47  | 

No podle mích skušeností Musím říci že nejpolehlivější diky byly Seagate, Nejsou nejrychlejši Ale jednoznačne nejspolehlivější, WB JB Jsou sice rychlé Ale se spolehlivostí okulhávají a bohužel sám výrobce přiznává že nejsou určeny Pro Provoz delší než 8 hodin deně což je velice malo :( A mam li vzít v potaz maxtory Tak jsou rychlé ale krutě neposlehlivé. A Hitachy jsem radši zatím nezkoušel ... :))

Jinak tedy Pravda je že doporučovat Do HiEnd kompu ATA nebo SATA disk je malonko divné ... Respektive Raptora ještě možná ale tím to končí, Ale do pořádné sestavy patří SCSI Disk ... A bude to tím že SCSI disky nenabízí krom Vyššího výkonu i jinné drobnosti ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 08:53  | 

kde je uvedeno, že WD disky mohou pracovat jen 8 hodin ? nepletete si to s dřívějšími IBM disky ?

je myšleno high-end stolní PC, o serverech bude lehce zmínka v dalším díle .

co konkrétně nabízí SCSI 10000ot disk oproti SATA 10000ot disku ? na nic si nevzomínám...už ani ta záruka není delší .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
r  |  03. 12. 2003 15:02  | 

Myslim, ze SCSI nabizi oproti IDE neco jako frontu prikazu, tzn. ze procesor naseka radici potrebne prikazy a uz se o to nemusi starat u IDE vsechno jede pres procak - u jednoho disku to asi neni poznat, ale kdyz uz ma pocitac obsluhovat treba 10 disku, tak uz to asi znat bude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:04  | 

myslíte Tagged Command Queuing ? to umí už dnes téměř "prehistorický" IBM/Hitachi 180GXP, budou to umět Seagaty se 100gb/plotna, umí to Raptor. takže to není jen výsada SCSI. navíc v high-endu stejně vše "počítá" řadič sám

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmarty  |  03. 12. 2003 17:29  | 

Njsem si jisty jak to je se SATA, ale SCSI je rozhodne sbernice, nikoliv "cosi" cim se pripojuje disk nebo cd-rom. To znamena, ze nemam problem pripojit pres SCSI treba scanner. Nebo budu mit externi diskove pole a k nemu pripojene dva pocitace. Nebo treba delka pripojeni (u externich zarizeni dulezita vec). U SCSI U160 to muze byt 12metru. Dalsi (pri pouziti RAIDu nebo alespon vice disku a hodne I/O operaci) plus ma SCSI tim, ze radic je ve sve podstate pocitac sam o sobe, ktery vyrizuje pozadavky od systemu a i takovy SCSI disk je samostatne zarizeni, ktere nepotrebuje byt vedeno "za rucicku" od radice (rozhodne ne tak jako u PATA). Radic pouze da pozadavek (popr. serii pozadavku - tag queueing) a prestane si ho vsimat. Disk se ozve sam, ze ma pozadovana data.Mezitim ale radic mohl zadat jiny pozadavek jinemu disku. Nad tim vsim stoji cely pocitac, ktery se taky o to nestara, pouze zada pozadavek scsi radici. Taky ho nemusi hlidat.

Protoze SATA neznam, chtel bych se zeptat nakolik konkurence schopne oproti SCSI je? Protoze zatim si myslim ze to jen nahrada za PATA. Ale ne ze by to melo nahradit SCSI. Na nej to nema.

P.S.: O cem jsem presvedcen zcela urcite je to, ze kazdy kdo tu rika "SCSI je mrtve" tak presne pro toho SCSI neni. Pro nej je prave SATA (nebo i jenom PATA). Protoze pokud tohle prohlasi, pak nevi co od SCSI muze ocekavat a bere ho jenom jako "neco jako PATA, ale drazsi".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 20:39  | 

jojo.. jenže je třeba uvažovat axiómu, že na živě ještě neviděli pořádný server Možná i proto jsou tu neustále na pořadu dne ty legrační hlášky IIS že se nemohl juknout do databáze :o) Takové samozřejmé věci jako RAID5 řadič pro 64bitovou PCI asi ještě neviděli

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:12  | 

to máte pravdu, že SCSI je mnohem flexibilnější než SATA co se týče možnosti připojení různých zařízení. ale to většinou v high-endu (kvůli kterému tento flame začal) není důležité.
nejen SCSi řadiče jsou "počítače samy o sobě" - existují i IDE řadiče s procesory i SATA řadiče s procesory, u kterých se CPU (main CPU myslím) nemusí o nic starat a jak jste napsal "pouze požádá o data a jakmile jsou dostupná, tak si je vezme".

celé to hyperultramegasuperplus SCSI je založené na tom, že disky rotují 15000ot/min a tudíž jsou velmi rychlé (ano, já vím, je to zjednodušeno, ale v zásadě je to pravda). až někdo udělá takový disk na SATA (a myslím že to bude velmi brzo), tak SCSi umře. alespoň v oblasti high-end serverů. možná jako sběrnice, ke které lze připojit mnoho různých zařízení, se to ujme...

co bych měl od SCSI očekávat, když dnešní nové nevyladěné SATA řadiče s celkem pomalými (relativně) Raptory 37GB poráží "levou zadní" high-end SCSi konfigurace ? král je mrtev, ať žije král

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmarty  |  05. 12. 2003 15:45  | 

A ja znovu opakuji ze ten kdo porovnava SCSI a (P|S)ATA jenom podle disku, pro toho SCSI neni a rozhodne neni tim kdo by mohl rict ze "SCSI (je|bude) mrtve".

Ne, zkratka berte SATA jako nastupce PATA, nikoliv SCSI.


BTW. Vedel jste ze i takova IDE palicka pouziva pro vypalovani prave SCSI prikazy? Jen jsou "tunelovany" pres ATA rozhrani.

P.S.: Uz jsem nasel max. delku kabelu u SATA. Je to 1 metr.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gm  |  03. 12. 2003 08:59  | 

muzete prosim dat odkaz, kde WD nedoporucuje beh disku delsi jak 8 hodin denne? Pokud vim, tak tohle doporucovala pouze firma IBM pro sve disky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jirka  |  03. 12. 2003 09:39  | 

No to je síla! Prosím tě kam jsi chodil do školy, že tě nenaučili česky???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thorius  |  03. 12. 2003 08:48  | 

vyber disku je asi fakt zalozeny na osobnych skusenostiach a refrenciach od "kamosov" .

Ja napr. Maxtory nemozem ani citit. Pouzivam Seagate (aj v praci ) a pohoda. Mam este staru AMD 5x86 133MHz s Seagate 850 MB diskom a ten starousek stale slape.

Do novsej masiny som tiez kupoval Seagate myslim ze B ATA IV 7200 40GB a nemozem sa stazovat, je tichy, a rychlostou mi vyhovuje ( nedokazem posudit ci je rychly alebo pomaly - uz je to pomaly vyrovnane u vsetkych vyrobcov)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  03. 12. 2003 09:26  | 

Protoze to bude nejspis Seagate Decathlon, coz byl ve sve dobe nejspis nejlepsi IDE disk vubec. Jen PIO4 by mi dneska uz prislo trochu malo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 20:46  | 

jojo, to byly disky -- tenoučké, tichoučké, rychlé (samozřejmě na svou dobu!) -- ono obecně každý výrobce disků měl v historii údobí, kdy byl na špici a ostatní dotahovali. Okolo r. 1993 to byl maxtor, který byl daleko rychlejší než tehdejší Seagaty nebo WDčka, pak ho ubilo WD a seagate, pak přišla éra IBM, kterou "přeplácl" až JB od WD (a samozřejmě paralelně s tím "tichý" seagate). Mimochodem - Maxtor vděčí za současné úspěchy jen a jen Quantumu. Kdož jste znali Bigfooty a Firebally, čest jejich nesmrtelné kapacitě nebo rychlosti (a hlavně konstruktérům)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luky  |  03. 12. 2003 08:58  | 

A co disky Samsung, z minulosti ma se Samsungem strasne zkusenosti, ale technik z Libry mi tvrdi, ze se mu jich dnes na reklamace vraci polovina, nez u ostatnich znacek. Mate s tim nekdo konkretni zkusenost?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
asdasd  |  03. 12. 2003 09:07  | 

samsung neparkuje hlavicky a ma malou odolnost proti prepeti a podpeti a neprezije kdyz ti jedna vetev vypadne.
nejlepsi je maxtor maxline, pro chudsi normalni. to jsou jedine disky stavene v IDE/SATA businessu na permannentni zatizeni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Leitner  |  03. 12. 2003 09:09  | 

Já jsem teď koupil Hitachi (IBM) Deskstar 180GXP. Předtím jsem měl údajně jeden z nejtišších HDD Seagate 60GB. Jenže proti tomu Seagatu je Hitachi ještě tišší, tedy už vlastně tišší být nemůže protože <b>otáčení ani seekování prostě není slyšet!</b> Kdybych neměl LEDku od HDD, tak prostě nepoznám že ten disk v PC je. A to mám tiché PC - ne polepené nějakým kobercem, ale opravdu tiché a přesto ten disk není slyšet.

Nikdo tu totiž nezmínil to, že jediný Seagate má standardně zapnutý AAM a ostatní značky vypnutý. U toho Hitachi jsem si AAM musel zapnout sám. Jenže v hlučnosti to způsobí obrovský rozdíl!

A ještě k teplotě - ten Hitachi jede v klidu na nějakých 35 stupňů, při zátěži (dlouhodby defrag např.) vyleze tak max. na 40.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ripper  |  03. 12. 2003 09:53  | 

nemas dostatecne tichej kompl ja sem mel 180gxp a ted mam hitachi 7k250 a oba sou slyset i v klidovem stavu i s AAM...ale to bude tim ze mam naprosto odhlucnenej kompl...nejhlucnejsi komponenta je prave ten disk...ale abych zas tak moc nekecal,je slyset jen v noci jinak ano,oproti ostatnim diskum je tenhle fakt TICHEJ...a perfektni vykon a super cena...no co vic si prat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  03. 12. 2003 13:19  | 

Ako na WD 80GB JB zapnem ten AAM. Dost mi huci, bol by som rad keby bol tichsi. U WD som na to nic nenasiel. Pisu ze by to malo mat ten tichy mod. Tak neviem teraz, lebo ak to je tichy mod, ta turbina, tak potom nechcem pocut co to robi, ked ho vypnem. Asi som si zvykol na samsung v praci, ktory nepocut.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Don Juan  |  03. 12. 2003 09:12  | 

K clanku: Maxtor pouzivam od doby co mi odisli dva WD (je to uz davno). Nikdy som nemal ziaden problem. Kupujem ich preto, ze su tiche a velmi rychle. Vzivote som ziadneho Maxtora nepocul robit taky kraval ako mi v robote robi WD, prip. IBM. A ak je 37C na 120GB/8MB disk po dvoch hodinach ustavicnej prace /strih videa/ vela , tak neviem. Pre porovnanie v tejto chvili mam na WD tu v robote 42C ( a to len pisem text).

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor  |  04. 01. 2004 10:33  | 

Placeni jsme z reklam na tomto serveru

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vinca  |  03. 12. 2003 09:36  | 

Mam v komplu jen WD (po skusenostech se Seagatem). Mimo jine i 80GB JB, mam ho od uvedeni na trh a bezi cca 23 hodin denne (v tydnu) a 24 hodin denne (vikend), a to bez nejmensich problemu . Ta hodina co schazi je cesta do/z prace, kdy kompl hodim do nekdy dost vymrzleho auta na dno kufru a vydam se pres ceske tankdromove silnice domu. Zatim (musim zaklepat) jsem neprisel ani o bit dat, nemluve o nefunkcnosti disku!

Muj kamarad, ktery je na HW opatrny jako na karton vajec, je smolar a KAZDY disk mu odejde cca do roka, popr. mesic po zaruce (WD, IBM, Seagate, Maxtor, ....). Takze je to skutecne o tom, jakou serii (popr. kus) koupite, i kdyz by ze ser. vyr. mely byt vsechny stejne a odzkousene ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  03. 12. 2003 09:40  | 

Zdarvim, ja mam s HDD celkem malo zkusenosti, ale rad vam je predam :

Mam Seagate IV, 7200 80 GB, trochu pres rok, ze zacatku nebyl vubec slyset, ted ho obcas slysim, kamosovi jsem uz dvakrat behem jednoho roku reklamoval Maxtor 7200 40 GB (vadny sektory, pak cvakal a nenabihal), dalsi kamos vali do Western digitalu, ma ruzny velikosti a do dvou let mu kazdej odejde - tzv. stahovac narocny... Takze zaver? Kupte si Seagate nebo Playstation...

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloš Bíba  |  03. 12. 2003 16:13  | 

No můžu se zeptat, jak je možné, že lžete? To Vám to stojí za tu propagaci Seagatu. Maxtor totiž má plotnu 30 GB, takž rozměr 40 GB vůbec nedělá. Takže jen propagujete Seagate, ale právě jste byl usvědčen ze lži....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  03. 12. 2003 18:09  | 

když chcete vykládat nesmysly tak v hospodě, na internetu vás každý hned odhalí HDD Maxtor DiamondMax Plus 8 6E040L0 - 40GB 7200ot To že má teď maxtor plotnu 30giga neznamená že nevyrábí disky s dílů, které používal předtím -např s plotnami 20giga nebo třeba 10giga

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  04. 12. 2003 09:52  | 

Drahy pane, ja opravdu nepotrebuji lhat a uprednostnovat znacku kterehokoliv disku a lide kteri me ze lzi jen tak hloupe obvinuji jsou mi z duse protivni. Soudny clovek vi, ze Maxtor 40 GB disky dela, kolega Vam to uz v reakci na Vase placani vysvetlil.

Reakci jako je ta Vase muze napsat pouze ne prilis chytry clovek... dal to jiste znate, ze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Feri  |  04. 12. 2003 13:17  | 

Mam dlhsie (mozno 2 roky?) Maxtor 40GB 7200 otackovy, zaciatkom roka som k tomu dokupil seagate barracudu IV 80GB 7200 otackovy, aj som na neho nainstaloval system... no ale zo zaciatku som mal problem, ze som ten novy disk vobec nepocul a stale som musel sledovat hdd led, ci to pracuje alebo co sa to deje... takze mozem potvrdit, ze ho tiez skoro vobec nepocujem... oproti tomu ten maxtor je dost hlucny, hlavne ked je aktivny (ale zrejme som mal este "stastie" na seriu bez FDB motorov). Mozem tiez potvrdit, ze Maxtor sa zahrieva ovela viac, ako Seagate. Teda aspon tie serie, co mam ja. Obcas si pocitac hybernujem, no a tam to tiez pekne vidno, ked system uz vypne maxtor-a ale na seagate este zapisuje, je to poriadny rozdiel v hluku...

Chcel by som teraz vymenit toho maxtor-a, ale teraz naozaj neviem na akeho... zatial bol mojim kandidatom Seagate 7200.7Plus 120 GB, ale ako to zistujem, ten je uz hlucnejsi a vraj sa aj viac zahrieva? Priklanam sa teraz aj k Hitachi, ale zas ma odradzuje poruchovost...
Mozno by som zobral aj Samsung, ale niekto tu tvrdil, ze neparkuje hlavicky, co je pre mna dost dolezite, kedze to pc tyzdenne vozim aute (asi 200 km). Tak teraz fakt neviem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
netm@ster  |  03. 12. 2003 09:43  | 

Nevite nekdo, jak se da zmenit AAM u disku SATA Maxtor?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Svoboda  |  03. 12. 2003 09:43  | 

Měl jsem 2 hdd 4,3 giga Seagate a WD, seagate byl línej a brzdil mi celej PC, wd mám ted a je to strašná sračka, rychlej pokud funguje, a poslední byl Fujitsu - 2 giga a ten byl nejlepší, naprosto tichej a měl velice nízkej vychledávací čas, takže jsem ani nepoznal jestli je to z paměti nebo z HDD, bohužel fujitsu dělá už jen disky SCSI.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Veet  |  03. 12. 2003 09:49  | 

Dělám počítače už patnáct let,myslím,že vím o čem je řeč. Autor zjevně není praktik - opírá se o zveřejněné časopisové údaje,nikoli o ůdaje pravdivé.

Skutečnost je taková,že ( v pořadí důležitosti ) životnost HDD je dána

- počtem studených startů HDD ( natvrdo,výrobce uvádí max. počet ),spořiče vypínající HDD jej ničí

- jeho teplotou a vibracemi  ( ložiska ) ( PC od debila poznáte tak,že HDD je šikmo, na dvou šroubech a jedné kšandě,když druhá je prázdná. Dále Case používané debily jsou typicky Case s velkým výstupem  vzduchu ( marketingový argument "Máte tam pořádnej,tichej,velkej větrák ),případně dalším ventilátorem na výstupu vzduchu,ale jaksi s žádným vstupem vzduchu. U žádného rozumného Case se nemůže HDD přehřát - stačí totiž pomalu odstraňovat horký vzduch z okolí HDD,ale rotace horkého vzduchu v PC nestačí  )

- nevodorovným umístěním ( stabilní tlak na ložiska mimo osu a kmitající řídicí servosmyčka motoru zaručují  že takový HDD bude pomalý a odejde. )

- napětím 5 a 12 V ze zdroje,které je mimo povolený rozsah. Pro informaci uvádím,že vyřazuji cca 20 procent zdrojů ( obzvláště levné ATX jsou chuťovka ) pro mimotoleranční napětí 12V

Jinak nejsem příznivce WD,ale při dodržení parametrů jsou sice hlučnější ( ne o moc ) ale naprosto spolehlivé. Seagate se vyznačuje nečekanými a dopředu se nijak neprojevujícími se vadami hlav,IBM mají přehřívající se a tím nespolehlivou elektroniku,Hitachi jsem nezkoušel. V oblasti SCSI disků je jednička Seagate, WD disky byly nespolehlivé ( ve smyslu kratší životnosti,než SG ),IBM jsou hlučné šroty.

Autorovi vyčítám jeho neinformovanost ( takový článek napsat,tak bych musel shrabat všechny své papírové záznamy a napsat destistránkový,velmi nepřesný elaborát. Ale výše zveřejněný článek jste napsal rychle a jednoduše. Jak pravil klasik - na každou otázku existuje jednoduchá,snadno pochopitelná, nesprávná odpověď. Na toto téma je článek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 10:18  | 

zkuste si ten článek přečíst...možná zjistíte, že o detailech, které ovlivňují spolehlivost v tom článku není ani slovo. takže nevím, co zde řešíte...to co jste tu napsal vy umím napsat taky, ale tohle byl prostě článek o něčem jíném !!!

vám vyčítám neinformovanost též, protože napsat že WD dělá SCSI disky, že disky dané šikmo budou pomalejší, nebo že starým IBM diskům topí elektronika, to si dám asi do sborníku "výplodů"

S pozdravem Jan Šustr.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  03. 12. 2003 11:21  | 

pod umístění disku vodorovně bych se podepsal z důvodu opotřebení ložisek, pod topení elektroniky u starších IBM taky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Julda  |  03. 12. 2003 12:58  | 

To jsem chtel vedet, nikde to nepisou, diq

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 14:47  | 

ad 1) disk může být v jakékoliv poloze, kdy alespoň jedna hrana disku svírá se zemí úhel 90 stupňů. i když je ten úhel jiný, tak ložiska odejdou tak řádově za rok.

ad 2) netopila elektronika, ale hlavy !!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 16:09  | 

ad 1) měl jsem starý 100MB seagate, který "na záda" sice jel, ale informace zapsané v této poloze byly nečitelné -- přesto splňuje vaši podmínku
ad 2)  je zajímavé, že když jsem takto vytuhlým diskům vyměnil DPS, tak jely... že by doopravdy hlavy?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  03. 12. 2003 18:13  | 

staré disky jsou staré disky, ty se dali formátovat a proto bylo doporučené je naformátovat low-level v poloze, ve které budou pracovat. starej 100mega disk nejel nejspíš kvůli větší hmotnosti hlav a vůli v krokovacím posunu hlav

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 20:54  | 

s odpovídající utilitou low-level naformátuju i poslední WDčko Naposledy jsem takto "zachránil" napůl rozsypaný IBM, který někdo pobláznil velice zdivočelou akcí mnhočetné instalace (a to tak, že s diskem nesvedl nic nejen fdisk (což není až tak neobvyklé), ale ani parted a ntčkový nástroj v jiném stroji -- tam totiž už ty windows nebo tux s tím připojeným diskem už nikdy nedobootovaly)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:17  | 

to si jen myslíte, že nové WDčko low-level formátujete...ony totiž dnešní disky (cca mladší 5 let) už command na low level format IGNORUJÍ a místo toho buď
a) okamžitě odpoví hotovo
b) (pravděpodobnější) provedou zero-fill

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  04. 12. 2003 00:01  | 

ano nové disky low-level standartně neprovádí, otázkou je co se děje, když se pustí utilita přímo od výrobce - já si myslím že se provádí low-level test čitelnosti sektoru /s případným vymazaním a dalším pokusem o načtení/ po sektoru s tím, že se vadné sektory (pokud je například nenalezne- nebo víckrát načte nesprávně) nepokouší obnovit ale přemístí je.

Většina utilit má fill-zero v menu zvlášť.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  04. 12. 2003 00:27  | 

to co jste (jsi ?) napsal je v podstatě zero-fill s kontrolou. já jen reagoval na to, že low-level format klasický (tzn vytváření struktur) už prostě na dnešních discích není proveditelný. udělá se to jednou při výrobě a pak už nikdy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  04. 12. 2003 08:12  | 

jasně -- low level v klasickém slova smyslu fungoval pouze na MFM a RLL discích -- jenže to už je počítačový pravěk, to bylo v dobách XTček (v ČR typicky počítače PP06 , dnes se low-level formátem myslí právě raw-zápis nějakého patternu bez informací o filesystému (třeba nuly) na kompletní plochu disku (a v některých případech to má své opodstatnění, viz jedenm z mých předchozích příspěvků)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  03. 12. 2003 17:26  | 

add 1) psal jsem že bych se pod vodorovné umístění podepsal, že výrobci povolují i jiné umístění je věc druhá, sám bych si takto ale disk nikdy dlouhodobě nedal

add2) předpokládám že jste hlavu disku někdy viděl (třeba jak vypadá rozměrově a jak se asi může podílet na zahřívání disku...) i když je jich tam více...

Předpokládám, že znáte něco z elektroniky - tedy je potřeba znát pouze to, že hřeje zařízení, kterým prochází proud. Pokud by tedy hlavy měli hřát procházel by jími dost velký proud. No a kdyby jimi procházel ten velký proud, tak by zmagnetovali nejenom stopu pod sebou ale bezpečně i data okolo řekněme kružnice 1cm. Což je blbost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:20  | 

ad 1) je to slovíčkaření, ale ok
ad 2) máte nějaký 75GXP ? zkuste na něj sáhnout zezhora a zezdola, schválně, kde se vám bude zdát teplejší...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 14:34  | 

1. Původní příspěvek byl o tom, že WD dělal SCSI disky, od čehož prchl i proto, že to neuměl (ono je totiž docela rozdíl umět psát firmware pro ide a pro scsi)
2. o "topivosti" DPS některých disků od IBM se nebudeme bavit, je (spíše byla) to zcela normální věc, mě se takhle "vytopilo" několik kusů a technici od IBM tento problém moc dobře znají (vyskytoval se totiž v hojné míře právě v počítačích-serverech od IBM)
3. šikmo, špatně uložené disky -- to vše je naprostá pravda, každý disk má přesně psáno, jakých provozních pozicích může být uložen. Některé nesmí být "na zádíčka", jiným vadí orientace na nějaké hraně. Tangenciální raménko nemá převody, je "vystřelováno" pomocí magnetického pole (řekněme) lineárního motorku a gravitace, to je svině

Ani jedna informace od původního přispěvatele nebyla nepravdivá, jen některé byly mírně zastaralé (ale to byste jako odborník měl vědět a uvést to na pravou míru, a ne to takto "odpálkovat")

Takže přístě pane Šustře, než se "v pravou chvíli do věci vložíte" (TM princ Drsoň), si raději ověřte své informace, ať neprošustrujete  svou relativně dobrou pověst na lživě a neocitnete se v klubu jedinců typu pánů Holčíků a Horčíků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 14:50  | 

odpověděl jsem již o kousek výše.

jako Drsoň si nepřipadám

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Veet  |  03. 12. 2003 16:05  | 

OK,přečetl jsem si článek ještě jednou, a mám stejný pocit. V podstatě říkáte,že vyjma HighEnd PC

mam všude dát Hitachi a že WD jsou hlučné,leč výkonné ( Raptor ). Velmi nesouhlasím. Jednak jsem ta měření dělal ( nabízíme také "tichá PC " ), mám změřeno oč je ventilátor P4 Box v měřicí komoře hlučnější,než WD JB a BB řady v klidovém režimu  - pro informaci  v ose 100x,mimo osu 4x. Šíříte bludy. Další,leč často opakovaný blud,že workstation nemusí být výkonná. Když se tam flákají,tak ne,ale dělal jste někdy hromadné a databázové dokumenty z Wordu v Accesu ? Přepočítával jste celý den účetní tabulky v Excelu o 25000 řádkách ? atd. Prostě bludy. Vy High End PC míníte herní mašinu. Tedy vcelku rychlé PC s velmi rychlou grafickou kartou. V pořádku,tam je také třeba rychlý disk. Leč nejenom tam. Já považuji herní mašiny za formu úchylky,HighEnd PC je např. mašina na realtimové střihy videa. Tam se vůbec nebudeme bavit o jednotlivých discích,ale o polích s velkou cache.

Jinak ještě komentář k začátku Vašeho článku - opravdu znáte někoho,kdo si mění v HDD velikost cache a obrátky ploten ? Lidi je kupují "Jak jsou " víceméě je vnitřní parametry "blackboxu HDD " nezajímají. Firmy samy jsou si velmi dobře vědomy ,kam jejich disk patří a podle toho nastavují ceny,kvůli konkurenci. Čili cena je podstatné vodítko. Co lidi nejsou schopni vyhodnotit je vnitřní stabilita a poruchovost disku - nemají,kde vzít informace. Zkusil jste se třeba poptat v Proce,či ED' aby Vám dali statistiky reklamací na jednotlivé typy HDD ? Vážný problém,že,to by totiž mělo vypovídací hodnotu na téma spolehlivosti.

P.S. to nebyl útok na Vás,jen se Váš polovičatý článek sešel s několika debatami na pracovišti na podobné téma,tak jsem poněkud citlivější.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:28  | 

ten článek je rozdělen na 3 části. tato část sice končila položkou "high-end PC", ale asi sem nedostatečně zdůraznil, že je myšleno high-end domácí PC. tzn takové, na kterém se běžně neprovádějí činnosti, které jste zde napsal. takové "sestavy" se budou řešit až v druhé části článku.

ad reklamace - v Proce nebo ED jsem se neptal, ale mám info o reklamacích od firmy které prodává řádově stovky kusů jedné značky měsíčně, takže obrázek o reklamacích mám, nebojte
bohužel kdybych na toto téma (reklamace) napsal článek, zdroj bych zveřejnit nemohl a výsledek by byl ten, že by se na mě každý díval jako že mu beru jeho hračku ( = jeho oblíbenou značku disků) bez podkladů...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloš Bíba  |  03. 12. 2003 16:46  | 

Bohužel, mě také odešel disk poté, co jsem ho nechal půl roku na dvou šroubech, protože jsem ho onehdá jen testoval, nakonec jsem si ho nechal, a zapoměl to došroubovat.

Na bráchovo počítači jsem také nechal takto narychlo zašroubovaný disk asi čtrnást dní, ale pak jsem si narozdíl od případu s mým starým počítačem, kdy jsem na to zapoměl, vzpoměl a pozašroubování se disk ztišil, přestal dělat různé pazvuky a subjektivně zvýšil výkon, což ale nemůžu doložit.

Také znám krabici, co odpaluje disky, a než se přišlo, že je to levným ATX zdrojem, musely proběhnout 3 úspěšné reklamace. Mám počítač od Dellu a v něm je pouze zdroj 100W, což v praxi znamenalo

 

1. že v počítači dodávaný 10 GB Maxtor (7200ot) jede už pár let úplně stejně - je starší, tak má hlučný seak, ale v klidovém stavu není slyšet - hdd je v dellu na pevně padnoucích lyžinách a kolem je pouzdro proti hluku a v něm pomaloběžný ventilátorek, který současně tahá od disku přes case vzduch ven. Disk má pořád teplotu mezi 33 - 40 stupni podle zátěže, slyšet je pouze seek (ten počítač je opravdu tichý), ale nejspis to bude díky té antihlukové cloně...

2. Po upgradu na tehdy novinku Seagate Barracuda IV 20 GB se PC ještě více ztišilo. Bohužel podle specifikací má tento disk o něco vyšší n ároky na napětí (prostě chce víc proudu) při startu disku (narážím tím na 100W zdroj). Dále pak ta Barracuda byla celá zadeklovaná a na povrchu jsem se o ni vždy pořádně spálil, speedfan ukazoval kolem 50 stupnu, což bylo podle mě tím zadeklením proti hluku a tím, že ten ventilátorek v case nebyl schopen odvést horko od elektroniky - seagate ji má pod plechem. To stačilo, aby tento Seagate do měsíce naprosto zničehonic odešel, po reklamaci, která proběhla opět úspěšně, zase měsíc a to samé. Po zakoupení disku, který tam doporučoval dell (Maxtor 30, 60.... GB), opět běží PC bez problémů už asi rok a je trošku hlučnější než s tou Barracudou, ale to snad jen o pár procent (prostě pouze subjektivní pocit. Zajímavé je, že všechny disky, co doporučuje Dell do svých case s nízkowattovým zdrojem mají menší nároky na proud, než Barracuda, i než WD či IBM. Ovšem Dell dává i IBM disky, které mají také sníženou spotřebu. Také disky doporučené dellem mají přesně v místě, kde je pod ním ten ventilátor odkrytou elektroniku, aby bylo kudy chladit

 

Z toho všeho plyne, že to co uváděl přispivatel s nickem Veet je dle mého ověřeného názoru pravda do puntíku. Špatný zdroj a špatné umístění disku opravdu podstatně ovlivňuje výkon (subjektivně) a hlavně spolehlivost disku. Vždy jsem přišel o hdd jen kvůli křivé montáži nebo divnému zdroji,jinak bez ohleduna značky, všechny běželi přesně tak jak jsem očekával. Nejvíc se mi před dvěma lety líbil Quantumm Fireball AS, který slyšitelně brzdil hlavičky před každým dalším požadavkem - bylo to celkem komicky slyšet, ale výkon byl výborný (bohužel jeden šel také na reklamaci - ale ten zas odešel kvůli vytažení ze zásuvky při seekování (zákazníka si nevyberu)... V současné době, je mi docela jedno, jaký disk někomu namontuju, protože dneska jsou všechny stejný, jen se vyvarovávám křivému uchycení, neprůchodnosti vzduchu v case a slabým poddimenzovaným zdrojům. Přesto musím říct, že tak trochu fandím maxtoru a potom číňanům od ExcelStore, co dělají v licenci IBM 60GXP, ale je to jen fandění. Je to asi stejný tvrzení, že fandím v hokeji HC Plzeň...

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloš Bíba  |  03. 12. 2003 16:50  | 

Jinak ale článek byl vcelku super, to nemůžu říct, podnítil mě ke zkoušce toho samsunga. Napřed si ale přečtu jeho požadavky na elektřinu a skouknu jestli má otevřenou elektroniku. Pak ho zkusím protože mých 30 GB pomalu začíná nestačit, neboť tam mám pár img souborů různých distribucí a nějaké ty instalačky (openOffice a tak) a už se ten hdd nějak zpomaluje, jak se plní...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuna  |  03. 12. 2003 10:23  | 

Ve sposte veci mas naprostou pravdu. Pokud jakoukoli elektroniku nekdo nech "usmazit ve vlastni stave" ve spatnym casu nebo nedefinovanym (viz levne zdroje) napajenim nebo ho budou vystavovat otresum tak meni pomoci. To by si meli uvedomit ty radoby odbornici, kteri tu prohlasuji ze nejaka znacka je ksunt a jina nejlepsi.
Chtel bych polemizovat ohledne vodorovneho ulozeni disku.
Ze sve praxe vim, ze velka cast zarizeni ma disky ve svisle poloze nebo to regulerne povoluje a nejedna se o nejake levne desktop PC jedna se o velka diskova pole s SCSI disky, kde se predpoklada a zarukama "garantuje" nekolikalety bezporuchovy provoz (asi by se vyrobci nevyplatilo kazde dva roky menit porouchane drahe disky pole za pul melounu a jeste k tomu nastvat zakaznika ktereho by takto urcite nalakal na koupi dalsiho)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanik  |  12. 12. 2003 17:46  | 

Co se týče garancí, tak mám zkušenosti pouze s DELLem, a to takové, že v každém stroji během záruční doby vyměnily tolik komponent, že jsme pochopil, proč se za ten stroj platí 5x tolik co za NO NAME.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jojo  |  03. 12. 2003 10:32  | 

loool.. a kdy si mel v ruce naposled disk od ibm? nekdy pred peti lety?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WD freak  |  03. 12. 2003 12:07  | 

To je snad logicky, chytraku, kdyz IBM uz davno disky nedela a ted se jejich disky jmenuji Hitachi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Slavek  |  03. 12. 2003 12:48  | 

Naposledy jsem ho (disk IBM) drzel v ruce asi pred mesicem, a to pote co jsem jej vzteky vykuchal ze sveho PC, puvodne jsem jej chtel rozebrat a pomstit se mu, pak mi doslo ze bude asi jeste v zaruce a tak putoval tam kam tento zmetek patri, k vyrobci. Byl to jiz druhy disk ze "sklenene serie" , tim myslim po druhe reklamovany. Problemy mel jiz od zacatku, ale vzdy jsem ho nejak uprosil, naposled uz se mi to nepodarilo. Ted mam SATA Seagate a jsem spokojeny (zatim).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Desperado  |  03. 12. 2003 15:28  | 

Celkově souhlas,jen každý HDD má samozřejmě svoje další stabilizátory napětí,tak určitě mu mírně zvýšené napětí nevadí,zato mu vadí "slabý" zdroj který při nadměrném zatížení nedodává 100% vyhlazené napětí!

Jinak já osobně používám disky Maxtor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  03. 12. 2003 10:29  | 

Mám disk maxtor 6Y200P0 - 200GB, 7200ot/min, 8MB a už 2x slovy "dvakrát" se mi stalo že mi po x strartu oznámil že to je 1200GB disk bez oddílu, pak 445 a nakonec 189GB bez oddílu. Prostě si sám od sebe smazal partition. Používám ho v externím rámečku přes USB.

Uložili by jste svá data na takovýto disk?

Tomas

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 10:32  | 

no mám-li být upřímný tak poslední dobou čtu velmi často, jak si uživatelé stěžují, že mají disk Maxtor a mizí jim partitions...pokud máte zapnuto 48bit LBA tak možná reklamace...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  03. 12. 2003 10:55  | 

No takhle, ja jsem to vrazil do pocitace, (ma 133ATA), zadny LBA nic s nim nedelal, disk se nasel auto, zformatoval, nahral data. Pripojil k notebooku vse slo v pohode a za tyden se stalo tohle.

Otazka tedy zni, bylo to tim, ze jsem nemel na kompu aktivovano 48bit-LBA? Jak to že na tom první desktopu s winxp to slo i bez toho patche? A kdyz jsem to nedavno zapojil do jineho desktopu (taky winxp) tak to bez patche naslo jen 128GB.?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
asdasdasd  |  03. 12. 2003 13:51  | 

to delaj vsechny disky kdyz se prehreje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  03. 12. 2003 14:05  | 

To si nemyslim, mam to v externim ramecku, ktery na sobe ma 80mm vetracek, takze v teplote bych to nehledal, spis to v radici.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  03. 12. 2003 14:39  | 

 větráček -- jojo, to jsou ty přehnané představy, že vedení tepla kondukcí přes kovový materiál nahradíš radiací a konvekcí... a výsledkem jsou mrtvé (upálené) disky..

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  03. 12. 2003 18:17  | 

Coze???? To si delas prdel??? To jako ze kdyz normalni disk, ktery je  za normalnich okolnosti je volne ulozen v case a je jen ovivan lehkym vankem proudiciho ze zdroje a ja to mam v ramecku, , na vrcholu je upevnen 80mm vetrak a chladi to tak, ze disk je i po dlouhem provozu chladny na pokojovou teplotu +-, takže s tim upalenim prrr

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
macek  |  03. 12. 2003 13:52  | 

upřesnění - a ten druhej desktop měl jaký řadič? Na cdr vyšel článek, který upřesňuje používání disků nad 120 GB. Přes USB to je v moci rámečku, tam nevím, co způsobuje překlad. Mrkni se na www.cdr.cz/a/858 snad ti to něco pomůže

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  03. 12. 2003 14:19  | 

Diky za ten clanek, nicmene o techto limitech uz vim davno - studuji informatiku. Spise bych uvital clanek s resenimi. Ten druhý desktop mel stejne jako ten prvni ATA133 radic. Ted jsem zkusil ten disk zapojit k netebooku a i pres aplikovany 48b LBA patch to vykazovalo 128GB bez oddílu.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 14:53  | 

psal jsem na toto téma článek, máte aktualizován OS a regeditem povoleno 48bit LBA ? jinak by disk musel být viděn jako 200gb...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  03. 12. 2003 18:13  | 

No takto. Poprvé jsem to dal co bratrova počítače a vše šlo OK. Má winxp, tak jsem předpokládal že když to načte disk v pohodě, budou všechny xp v pohodě, ale ouha, na notebooku to nejdřív šlo!!!!! ale po cca 5-10 startech se to pokazilo. Ted jsem vsude aplikoval od maxtora patch na big drives enabler - 48bit LBA ale taky to nejde!!

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:35  | 

zkuste se podívat na toto http://www.zive.cz/h/Testcentrum/Ar.asp?ARI=113580&CAI=2139 především poslední odstavce vás asi budou zajímat. doporučuji ten program AIDA32, vždy detekuje velikost disku tak, jak jej vydí OS. pokud vám aida32 disk nadetekuje jako 128gb, špatně jste povolil 48bit adresování.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kukan  |  03. 12. 2003 11:49  | 

hm muze byt chyba v disku ale stejne tak v biosu, OS atd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nikdon  |  03. 12. 2003 10:43  | 

Argumentace typu "nejlepsi jsou disky firmy XXX, protoze JA mam uz Y let jejich hdd a jede no-problem, kdyz disk tak jedine od XXX" stejne tak jako "nejhorsi jsou disky firmy XXX, protoze JA jsem jeden/dva/n mel a odesel(i) do ho*en, uz NIKDY disky od XXX" me opravdu bavi. Bavi me jeste vic, pokud se opirate o zkusenosti s hhd vyrobenymi pred 5-10 lety (typicky 0,5-6(8)gb). tak to uz je snad bez komentare:))

btw1: jak je mozne ze baracuda v je dobry(?) disk, kdyz golden medalist (1.6gb) byly neskutecne sajz (scheiss)(tj. mrtve do 2 let (40/40ks). tak to nechapu:)))

btw2: neni mozne, ze pri pouziti podobnych vyrobnich technologii a postupu, standardu a metodice vystupni kontroly jsou vysledne vyrobky kvalitativne temer shodne? nejedna se pouze o CHYBOVE SERIE (ktera firma v jakemkoli odvetvi neudela v tomto smeru botu? asi zadna).

cus (f)lameri:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  03. 12. 2003 11:25  | 

taky se tu dobře bavím nad zkušenostmi uživatelů s jedním až třema disky  ale už se mi nechce flamovat jak za mlada

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tosuja  |  03. 12. 2003 13:30  | 

ad btw2: Neni to mozne. Zejmena nevim, kdo vam rekl, ze maji firmy stejnou metodiku vystupni kontroly. Taky nemaji stejne loziska, stejnou elektroniku, obcas ani stejny material ploten a o presnem slozeni zaznamove vrstvy snad ani nema smysl mluvit. Takze opravdu nevim, proc by ty disky mely byt stejne.
Je to sice trosku mimo, ale kdesi jsem zahledl vysledky prodeje disku za lonsky rok a prekvapilo mne, ze nejvetsi kousek si s naskokem ukrojil Maxtor pred WD. Ja pro Maxtory nemam spatneho slova, mne jede v PC uz treti disk teto znacky a nikdy jsem s nimi nemel problemy. A jsou jedni z mala, kdo na ATA disk daji slusnou zaruku (minimalne donedavna to tak pro nektere modely bylo a nepocitam WD Raptor, protoze to je odvetvi samo pro sebe).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nikdon  |  03. 12. 2003 14:55  | 

u wrote: Zejmena nevim, kdo vam rekl, ze maji firmy STEJNOU metodiku vystupni kontroly. Taky nemaji STEJNE loziska...

muzes mi najit v mem prispevku v odstavci btw2 (na ktery jsi reagoval) slovo "stejnou"?

motto:lide ctete

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloš Bíba  |  03. 12. 2003 17:06  | 

To prvenství Maxtoru je asi proto, že ho montují do svých kompů OEM výrobci. Třeba ten největší Dell (taky jednoho mám) dává jen Maxtory, až na pár vlaštovek. Takže to je pak snadno Maxtor první. S disky Maxtor jsem nadmíru spokojen, a ť už v dellu nebo v no name, stejně tak jsem spokojen se všemi značkami, žádná nezklamala a rozdíl nepoznám. Přesto si pro sebe domů kupuju Maxtory. Protože kdyžuž si del vybral pro své poče maxtor, tak to pro něco musel udělat. Nikomu to ale necpu a je to můj jen pouze hodně subjektivní názor... 

Nehájím dell, nepreferuju dell, nepracuju v dellu, jenom jsem si ho v roce 2001 koupil v bazaru za dobrou cenu (PIII -800/256MB RAM, 10 GB disk, tnt2 za 13000,--), no nekupte to... Je to tichý, hezký a nemůžou v tom být 2 HDD a 2 CD mechaniky. Což mi štve, ale dá se bez toho žít...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HeadLesS  |  03. 12. 2003 13:01  | 

Za svůj počítačovej život sem si užil "spoustu" disků:

1. IBM 340MB - vydržel dlouho - pak se znenadání poroučel - dost sem ho převážel....
2. Seagate Medalist 2,5GB - vydržel zatim nejdýl - odešel mi až letos (6 let fungování na 100%) a kdybych ho neměl v porouchanym šupíku, taxnad šlape doteď
3. Conner 80MB - běží mi na 386 dodnes
4. WD Enterprise 2,1GB - kaput - klepe při startu
5. WD Enterprise 4,3GB - kaput - klepe při startu
6. WD Enterprise 4,3GB - zatim OK - mám na něm současnej systém
7. Quantum GrandPrix 4GB - běží/neběží, pokud se s nim před startem fakt HODNĚ třískne, taxe rozběhne (třeba na 1/2 hodiny :(() jinak ne
8. WD Caviar 200MB - běží OK, ale nic se tam nevejde :)
9. Seagate Barracuda IV 40GB - OK - ale chladim
10. WD Caviar 2GB - mám jen pučenej - OK

+ jsem zkoušel starý SCSI Micropolis (600MB) a Siemens (300MB) - ale to jen tak z prdele, jestli budou chodit - a chdily (a topily a žraly 30W)

no tak mi zbejvá vyzkoušet ještě Maxtory a Samsungy....

a do WD se mi fakt už jít nechce...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dasdas  |  03. 12. 2003 13:54  | 

clovece ty pracujes ve vetesnictvi? myslis ze ma smysl postovat zkusenosti s deset let staryma diskama kdyz staci zmenit jednu cifru na vyrobnim cisle a disk muze byt uplne jiny?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
capo  |  04. 12. 2003 12:33  | 

ja som mal daky 420MB conner a na tu dobu sa mi velmi pacil, nemal chybu :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tichybojovnik  |  03. 12. 2003 13:30  | 

ake mate skusenosti s IBM diskami? dakujem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nnn  |  03. 12. 2003 14:24  | 

mám 80GB 180GXP IBM disk
Je velmi rychlý, slušně tichý, netopí.
mám jej asi 3/4 roku, běží tak 2-4 hod. denně a zatím OK.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Smisek  |  03. 12. 2003 15:04  | 

Takove, ze serie na kterou vsichni nejvice nadavaji (Madarsko, 65GXP) mi prezila 3.5 roku (a stale bezi nonstop) a za to dobu mi odesly dva seagaty jedna baracuda3 jedna U5.

Takze dle meho nazoru je to predevsim o stesti... Cili, jak rikal soudruh Lenin - zalohovat, zalohovat, zalohovat!

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Crus  |  03. 12. 2003 19:43  | 

Mam IBM 75GXP takrka od jeho vzniku a bezi dodnes nekolik hodin denne naprosto v poradku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
S  |  03. 12. 2003 14:30  | 

Fandil jsem Maxtoru, mam 30GB/7200, 120GB/5400, vse v pohode, tiche, chladne. Potom jsem mel sanci koupit WD 80GB/7200/8MB levne a taktez dobra zkusenost, skvely vykon, jenom trochu hlucnejsi. Pak jsem mel moznost testovat noveho Maxtora 160GB/7200/8MB SATA a tezke zklamani. Klidova teplota pri norm, praci 40-44°C, pri zatezi 50-54°C a kdyz jsem zkousel program na obnovu smazanych souboru, ktery disk opravdu zatizi, tak teplota 60-65°C !!! - viz obrazek http://v.czweb.org/teply_disk.jpg (poradi teplot: CPU, deska, HDD2 (starsi Barracuda) a posledni prave tento Maxtor) - at zije teplota o 20°C vyssi nez u CPU ;-(((((. Bedna ma klasicke vetracky - dole pred disky a pod zdrojem, takze tam je pruvan. Maxtor nebyl primo u vetracku, ale v pozici mezi disketkou a  CD-ROM.

Proste tezke zklamani a to nezminuji jaky to delalo ramus, mel jsem pocit, ze je v poslednim tazeni (byl 3 dny stary). Chjoo :-0

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  03. 12. 2003 18:16  | 

pdole toho popisu se zapékal nacpán mezi cdromkou a floppynou - fakt dobrý umístění pro nový velký disk....i s ventilátorem nechávám minimálně jednu pozici nad diskem volnou a tak aby tím protékal vzduch od větřáku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rejpal  |  03. 12. 2003 14:33  | 

Pozor na souborove systemy - rovnez dulezite, neco na adrese

http://paradox.webpark.cz/zajimavosti_test.htm

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MRP  |  03. 12. 2003 17:14  | 

Ty ses uplne mimo, tvoje informace jsou stary jako sam cas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
amos  |  03. 12. 2003 17:18  | 

No znam plno predinstalovanych pocitacu s WinXP s FAT32, nenastavenymi grafickymi kartami, ... A laici se divi, ze 120 G disk je nahle zaplnen.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bart  |  03. 12. 2003 17:25  | 

Dnes jsem dostal zrovna nasledny MAIL:
================
"Marek Klíč"
Předmět: 136GB limit
------------------------------
rozdělil jsem disk na 40, 60, 60 a spadlo to taky.
prosím přepošlete dalším
Odborníkům přes PC,
Hele brácha má v PC hadr 160 GB Seagate baracuda 7200 ot. 8MB, a při
kopírování dat v půlce (asi u
80GB) klekla FAT32, PCrestartoval se a už nenaběhl. Disk je v pohodě, jen se
musí naformátovat a znovu nainstalovat. Potom zaze funguje a kolem 100 GB
klekne.
Mám tam novej bios, ovladače čipsetu VIA, deska MSI KT3 Ultra2, 2GHz AMD
XP+, zkoušel jsem to i naformátovat na NTFS, dělá to na XP i na WIN2000.
Na netu jsem se dočet že to je hranice 137 GB, a že je na to třeba SP3 pro
win2000. Dal jsem tam SP4. Disk jsem
instaloval speciálním programem od seagate, kde mě upozorňovali, že po
imstalaci mám spustit DiskWizzard, a ten nahlásil že disk je větší jak
137GB, tak jsem to potvrdil yes. Chvíli to šlo a po týdnu zase BUM!.
Dělá to i druhá 160, která má jen 2MB cache.
Takže teď máme šrot ve skříni za 11000,-
Neví někdo známej co to je?
díky
mstudio@email.cz
MA
==================
Poznamka: prvni veta opravdu tak blbe zacina.
At zije FAT32

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bart  |  03. 12. 2003 17:27  | 

odesilal - pokus druhy:
marek.klic@bravissimo.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Klíč  |  05. 12. 2003 08:04  | 

všera jsem zapl komp (konfigurace MSI KT4, 2500+ XP, 256 MB DDR, a teď  disky:
 
IDE-0:  HDD SEAGATE 160GB 8MB cache 7200 ot:     C: 23 GB? asi           D: 125 GB
(teď mě napadá ten součet je necelejch 150, ale to je asi problém 1000 a 1024 násobku)
IDE-1:  HDD SEAGATE 80GB 7200 ot.   D: 20  E: 60 GB
externí disk MAXTOR 120 kde jsem si zálohoval data (mimochodem jsou pěkně poškozený, disk už spadl několikrát,
vždycky se však formátováním dá přeinstalovat)
 
v biosu mě IDE0 ukazuje max.capacity 160GB - takže bod 1 je splněn
naběhl WIN2000, v properties u My computer je vidět že je nainstalovanej SP4.
 
když jsem s tím začal něco dělat byly na C: asi 2GB a 20 volnýho, na D: 100 GB a 25 GB volnýho. Tj. celkem asi 120 gb.
Spustil jsem regedit a do cesty system/cur.contSet/servis/atapi/paramters jsem umístil nový klíč DWORD s názvem EneableBigLba na 0x0000001 - zadal jsem 16 jedničku.
Udělal jsem restart a začal jsem kopírovat na disk D data abych to otestoval:
vesele to koírovalo 25GB a asi v 6% se začaly vyskytovat dost zajímavé úkazy:
 
- nešel spustit žádnej program, winamp ani mediaplayer
- hlásilo to chybu na c nebo poškození souborů
- chtěl jsem tedy spustit scandisk, ten jsem ale ve STARTu-Accessories nenašel
- dal jsem tento počítač a tam se to okno neukátzalo celý byly tam jen některé ikony, jakoby načtený internet bez stylů a obrázků(takový okýnka s červeným křížkem)
 
to už jsem začal tušit ce se děje a udělal další restart.
při nabíhání win2000, pomůže už jen F8 a koukat se na černou obrazovku
 
v tom jsem se nasral a žel jsem si do sklepa na víno a pak spat.
teď už myslím jen na reklamaci dvou 160 gb disků seagate a na vrácení peněz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Šustr  |  03. 12. 2003 23:38  | 

musíte upravit registr. jen sp4 nestačí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MRP  |  04. 12. 2003 02:49  | 

Nektery desky maj problemy s disky vetsi netsi nez 137GB (mam takovej dojem ze kuli adresovani). Nevim, co ta deska umi. Kazdopadne bych to vyzkousel jen s tim diskem bez CDROM, ZIP a podobnejch vecicek. Mizeni partition muze bejt zapricinena mnoha vecma, od spatnoho IDE a napajeciho kabelu, zdroje az po pretaktovany CPU atd atd... Taky nevim jetli to mel jen jednu partition nebo jich mel vic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MRP  |  04. 12. 2003 02:37  | 

To asi nebude problem FAT32 protoze XP neudelaj FAT32 vetsi nez 32GB. Jestli je to sberatel milionu prazdnejch souboru tak mu nepomuze asi nic:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pjotr  |  03. 12. 2003 22:00  | 

Ja fandim scsi
Ono jen tak nelehne, vymysli se 2xpci radic na 640MB/s a bude klid
A vubec - co takhle FIBRECHANNEL (800MB/s?) do pc ???

A jeste vubec - nejvice fandim ELEKTRONICKYM HDD!!! Jenom ta vyroba a proto moc penez a tudiz zatim lidem nedostupne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pjotr  |  03. 12. 2003 22:04  | 

Jeste jsem zapomnel - mam furu SCSI od IBM, moc velika spokojenost!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
capo  |  04. 12. 2003 12:42  | 

niekde som videl za zhruba 3000SKK redukciu ktora dovoli pripojit ide disk na scsi radic, takto sa daju usetrit nehorazne peniaze za scsi disky a funguje to rovnako :) nehovoriac o tom ze za podstatne menej penazi sa postavi podstatne vacsie diskove pole :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cert  |  21. 12. 2003 00:08  | 

Ta redukcia bola urcite nebola rovnocenna s SCSI HDD(CDROM...), podla mna to bol taky nedorobok.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Julda  |  03. 12. 2003 23:54  | 

Poznamka k systemum souboru: mnoho lidi to nenapadne ale FAT32 zvladne soubory max. velikosti 4GB, pokud treba zalohujete system do .iso souboru nebo grabujete svuj film z videa nebo kamery, tak je nutne mit NTFS !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lamka  |  04. 12. 2003 09:52  | 

Nikoliv, jen pokud je to ISO vetsi jak 4GB a pokud pouzivas hloupy program, ktery si to neumi sam podle potreby reseknout na mensi dily (jako to je ostatne na kazdem DVD), takze kdyz nebudes filmy delat jako image (coz je obvykle zbytecne, protoze skoro kazdy poradny film ma vic jak 4,5GB a tudiz bys ho nemel na co smahnout), dokazes bez stupidniho (a pomalejsiho!) NTFS zit celkem v pohode...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Julda  |  04. 12. 2003 13:09  | 

Kdyz grabujes video (nemyslim z DVD, treba z TV karty) tak to muze prelezt pres 4GB. Takze ty tvrdis ze NTFS je POMALE ??? Ani nahodou, jedine co mi vadi je ze nejde cist pod W9x.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bobek  |  04. 12. 2003 00:50  | 

Nevim proc vsichni tvrdi jedine 7200ot.... Ja osobne jsem z 7200ot (IBM) presel na 5400. Od te doby mam po problemech s poruchami, disky jsou tissi a tolik netopi. 5400 bych doporucil do kazdeho PC jako napr. 2. disk (zalohovani,data...). Ten rozdil v rychlosti vetsina stejne nepozna a disky jsou i levnejsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bart  |  04. 12. 2003 06:31  | 

Disk je vlastne gyroskop a jakykoliv pohyb skrini pocitace za behu mu da zabrat. Nekde jsem cetl, ze v te chvili zatez na uchyceni muze byt az stovky kilogramu. Tezko se pak za ruznych podminek pouzivani hodnoti zivotnost u jednotlivych vyrobcu. O odvodu tepla uz tady byla rec.
*** Priklad - Blondyna ma case na zemi vedle ustredniho topeni pod stolem a kazdou chvili do neho kope nohama pri ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WD  |  04. 12. 2003 21:06  | 

Jak tak čtu příspěvky některých čtenářů, nestačím se divit. Prostě co Čech, to expert na pevné disky. Možná taky proto je Česko světovou velmocí v tomto oboru a všichni se tu pod vedením ÚV ČSSD a Špidly s Gottem, pardon Grossem, máme jak prasata v žitě. WD přišel po revoluci do Čech jako jeden z prvních výrobců disků, a protože právě prožíval jednu ze svých klinických smrtí, přišla mu naše sametovka velice vhod, protože zabral celé středo a středovýchodní trhy. Proč asi prodává HDD WD - Autocont alias ATC, AAC alias Proca, z čistých distributorů TH System, pardon ED'System ? Autocont používal WD do kompů od samotného začátku a nevím o případě, že by museli měnit v několika desítkách tisíců počítačů disky, které během provozu klekly. Holt je to velice náročná výroba na pomezí elektroniky a "mechaniky", není to žádný křemík, jako u procáků nebo pamětí a při sériích, které se vyrobí ve všech fabrikách za jeden stačí malá chybička ve změněn technologického postupu nebo použitých materiálů a výstupní kontrola je vám na prd. Viz příklad Seagate - na 3 dny použili jiného dodavatele lepidla pro lepení půlek HDD, ten měl jiné chemické složení a zjistilo se, že nějaká těkavá chemikálie při zahřátí disku rozežere vzduchotěsné těsnění a disk je v ..... Takže volba zálěží na každém uživateli, ale číst kecy o tom , že WD je shit nebo něco jiného je tak trošku pi..vina a je důkazem, že milý zlatý přispěvatel montoval pecko tetě z Horní Dolní maximálně v garáži. Pokud mu odcházejí disky do věčných lovišť často, pak by se měl raději hluboce zamyslet, jestli by nebylo lepší, aby šel dělat něco jiného.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
debko  |  07. 12. 2003 14:39  | 

Jediny disk, ktory sa nepokazi a nerobi ramus, je disk, ktory v kancelarskom pc vobec nie je. Stacia tenke klienty a na druhej strane brutalny server s desatkrat zalohovanym raidom.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cert  |  21. 12. 2003 00:12  | 

Velmi dobre riesenie, ale to by sa zamestnanci mohli stazovat, ze si do PC nemozu instalovat super "dolezite"(mozno aj nezavirene) programy, pripadne MP3.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thief  |  04. 01. 2004 19:35  | 

Asi taky prispeju.

mam asi dva roky Seagate Medalist 20GB 2MBcache a asi jeden rok s nim tak pětkrát do měsíce nekam cestuju(obcas si h o dam do antistataku a ale posledni dobou dosly) obcas si ho taky povesim jen tak za kabely do bedny, nesrouboval sem ho nikdy a funguje naprosto bez problémů. Ted si asi kopim Maxtora a medalista budu dal tahat. Jinak slusnej clanek

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 08. 2004 14:59  | 

Ted resim co koupit za disk. Sel bych do WD, ale odrazuje me hlucnost. WD jsem mel nekolik. 10GB 7200ot drive v praci a v pohode, 30GB 7200ot 2MB cache mam v supliku a uz si uzil cestovani atd asi 3 nebo 4 roky a ok. V PC doma mam v raidu 2x80GB 7200ot 8MB uz 2 roky a taky ok a v praci jsem mel 1 rok 80GB 7200ot 8MB cache...... V praci jsem ho vymenil za S-ata 160GB samsunga (WD zacal uz celkem dost hucet a ja mam rad ticho). Samsung je pocitove rychlejsi a tissi, ale ted zacinam slyset, ze se toci (mirne jakoby piska).....


Ted nevim co domu. Chtel bych naproste ticho. Rozhoduju se mezi 160GB samsungem a nebo 200GB seagate. Napred to vypadalo na samsunga, ale jelikoz me jde o ticho, zacinam se priklanet k seagatu. Maxtory nemuzu ani videt ( v praci odesli 3x40GB pomaly maxtory - 2 bez varovani s datama, definitivne). Kdyz tu ctu ty problemy s disky vetsimi nez 138GB mam se asi na co tesit...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bassman  |  15. 10. 2004 02:08  | 

3/4roku stary disk WD.Ze dne na den se mi ztratilo 25% dat.Data life guard diag hlasi toto:
Test Option: QUICK TEST
Model Number: WDC WD800BB-22DKA0
Serial Number: WD-WMAHL2674813
Firmware Number: 770.W777
Drive Type: IDE
Capacity: 80.03 GB
SMART Status: PASS
Test Result: FAIL
Test Error Code: 06-Quick Test on drive 2 did not complete! Status code = 07 (Failed read test element), Failure Checkpoint = 65 (Error Log Test) SMART self-test did not complete on drive 2!
Test Time: 19:33:47, October 14, 2004

Test Option: EXTENDED TEST
Model Number: WDC WD800BB-22DKA0
Serial Number: WD-WMAHL2674813
Firmware Number: 770.W777
Drive Type: IDE
Capacity: 80.03 GB
SMART Status: PASS
Test Result: FAIL
Test Error Code: 08-Too many bad sectors detected !
Test Time: 19:43:47, October 14, 2004

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Test 9 bezdrátových reproduktorů

Jak ovládnout Instagram

Test levných 27" herních monitorů

Jak se zbavit nepotřebných věcí na internetu