Volně dostupná klasická hudba

Diskuze čtenářů k článku

mol  |  18. 10. 2004 00:41  | 

"...copyrightu se vzdáte,...."

AFAIK se v řadě zemí (např. v ČR) nelze copyrightu nikdy úplně zříct, sice můžete ostatním dovolit, ať si s vaším dílem dělají cokoli, ale jak říká zákon "Osobnostních práv se autor nemůže vzdát..."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  18. 10. 2004 00:55  | 

Ano, mate pravdu. Copyright ma dve slozky: prava moralni a prava obchodni (ty obchodni prava se nazyvaji nejak jinak, ted to ale z hlavy nevim). Tech druhych se muzete zrici, nebo je treba prodat apod., nikoliv vsak tech prvnich. V clanku jsem myslel pouze ta, ktera tu nazyvam obchodni.

Obecne si myslim, ze podobne projekty ducha a smysl moralnich autorskych prav naopak velmi podporuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
deda.jabko  |  18. 10. 2004 18:26  | 

ja bych se spis uchyloval k terminum pouzitych v autorskem zakone - pravo autorske + pravo uzivaci - autorske pravo nikomu predat nemuzete (teda az na zamestnavatele), ale uzivaci bezevseho ano

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ritchie, Ritchie  |  18. 10. 2004 19:31  | 

Taková práva český autorský zákon (121/2000 Sb.) nezná. Rozlišuje jen práva osobnostní a práva majetková.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  19. 10. 2004 10:46  | 

ani zamestnavatelovy. pokial urobis napriklad SW ako svoju pracovnu napln patri firme ale pokial spravys SW ktori ti ulachcuje tvoju pracu len tak sam od seba je tvoj.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ritchie, Ritchie  |  18. 10. 2004 19:34  | 

Kontinentální právo AFAIK americký copyright nezná. Kontinentální právo zná jen dílo chráněné autorským zákonem. Mé nízké právní vědomí mně říká, že se nejedná o úplně to samé. Slovo copyright bych v kontextu České republiky vůbec nepoužíval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  18. 10. 2004 21:28  | 

Termín copyright místo autorského práva používám záměrně, protože termín ,,autorské právo'' je dle mého názoru tendenční a vytváří představu, že autor má jakési přirozené právo mít na své myšlenky ochranu. Tak to ale není -- nebo alespoň zatím nemám důvod si to myslet. Copyright je (alespoň svým původním účelem) nástroj, který si společnost vymyslela, aby za jistých podmínek podpořila kreativitu autorů. Je to složitější, ale prostě to, že říkám copyright místo ,,autorské právo'', je rozmyšlené rozhodnutí. Dle mého názoru to lépe vystihuje věc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
S. Kunc  |  18. 10. 2004 07:32  | 

Kdyz uz se bavime o te vazne hudbe, zkuste http://wcpe.org/.

S.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomasek  |  18. 10. 2004 08:15  | 

Pokud to spocitam tak bach je mrtvy cca 254 let.. Strilet takhle od boku by se nemelo ... :E

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  18. 10. 2004 08:48  | 

Mate samozrejme pravdu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JN  |  18. 10. 2004 08:18  | 

Na docela slušný archiv vážné hudby jsem narazil také na : http://www.karadar.com

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
VOlna hudba sa tiez privatizuje  |  18. 10. 2004 09:04  | 

Som skepticky k moznostiam volnej hudby na internete. P2P siete ovladli net - tam je skoro vsetko a za cenu, ktorej nedokaze nikto konkurovat. Lovit konkretnu klasicku skladbu na neplatenom site je utrpenie. Este pred cca dvoma rokmi sa dalo najst vselico, dnes, v najlepsom pripade, najdete 30 sekundovu ukazku v nevalej kvalite a po dlhom preosievani komercnych odkazov. Pomerne dobry site bol http://www.classicalarchives.com/. Bol, uz nie je. Autor pozbieral zadarmo vsetko, co islo (hlavne ako MIDI), a dnes chce registraciu a peniaze. S trochou casu je tam stale este vela zadarmo, ale len 5 kuskov denne. Prestal som tam chodit priamo umerne s rastucim obmedzovanim. Aj na veciach zadarmo chcu ludia zarobit ... (Prevadzka site zadarmo nefunguje:)) Dakujem za linky z diskusie, uz som si ich pridal do bookmarkov. (Je zaujimave pocut, ako sa s cestinou vysporiadavaju studenti MIT - maju tam aj Janackove piesne:)). Vela volnej ceskej a legalnej "hudby" je aj na arachne.cz. Uvodzovky su tam preto, ze vacsina produkcie nestoji ani za stiahnutie, ale tento projekt sa mi z principu paci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jurex  |  18. 10. 2004 09:04  | 

Hudebnikum bych doporucil jeste vymenny server www.PianoFiles.com . Zdarma se zaregistrujete, napisete si seznam, jake zajimave noty mate, vyhledate si noty, ktere se libi vam, napisete jejich majiteli a on (zatim mi nikdo neodmitnul) vam je posle na mejl.
Samozrejme se vetsinou nejedna o noty bez copyrightu, ale pro domaci hrani vam hlavu nikdo neutrhne .
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smrk154  |  18. 10. 2004 13:00  | 

Ja bych zase mohl doporucit stranky http://www.sheetmusicarchive.net/ s velmi obsahlou sbirkou not klasicke hudby s velikosti radove 800MB. Je sice omezeni na stahnuti 2 pdf denne, ale verim, ze velmi snadno prijdete na to, jak to obejit

Dale:

http://www.pianosheets.org/ ... bittorrent archive not

http://www.sheetmusicdirect.com/ ... sice prodejni server not, ale 1. stranku vam pro inspiraci ukazi zdarma (nekdy to staci, zbytek se odposloucha

http://progline.wz.cz/index.php ... cesky vymenny system, podobny www.pianofiles.com

http://sheets.mysteria.cz/, http://www.chez.com/psaneter/etranger.htm, http://www.duke.edu/~dn11/piano.html ... mensi stranky s notami, ktere jsem nahodne nasel, vetsinou POP

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kenny  |  18. 10. 2004 14:34  | 

Poznate niekto v suvislosti so zapisovanim not program Sibelius ? Nestretli ste sa s nejakymi archivmi v tomto softe ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  18. 10. 2004 16:50  | 

Nechci být příliš otravný, ale Beethoven se píše jako Ludwig van Beethoven. Chtěl jsem to poslat mailem, ale jsem línej se proklikávat bůhví kam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Markéta, Markéta  |  18. 10. 2004 20:53  | 

Nemyslím si, že by to bylo otravné. Mám články pana Hankeho ráda, ale tenhle mi zcela znechutil svým naprosto neuvěřitelným pravopisem. Proboha, pane Hanke, když nevíte, jak se píše Massachusetts nebo Brahms (nikoli Brahams), to je takový problém si to někde vyhledat?!?!

M.A.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ondra  |  18. 10. 2004 16:59  | 

Jak je to s těma notama? Jste si úplně jistý, že když vezmu copyrightované noty (mrtvého skladatele) a opíšu si je do počítače (třeba v lilypondu), tak se na to pořád ještě vztahuje copytight toho původního nakladatele? IMO přinejhorším se jedná o práci člověka, který to zrevidoval (smyky, prstoklady, sem tam nějaká dynamika, legata - což se stejně při přepisování hodně mění), ale všechno ostatní je vázáno na grafickou podobu, kterou tím přepisováním "obejdu".
Ale stejně by se měly copyrighty zrušit. A to komplet.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  18. 10. 2004 18:07  | 

Copyright ve svém původním poslání chrání spotřebitele před neustálým kopírováním stejné věci a autora před finanční ztrátou. Viz články Hynka Hankeho na Živě.cz. Proto bych ho nerušil. Jde o to, aby se nezneužíval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  19. 10. 2004 10:52  | 

no urcite nie spotrebitela. jednine autora pred "kradezou" zialbohu potom co sa stalo casom z autorskeho a patentoveho prava nema z ochranou autorou nic spolocne je to len nastroj zastrasdovania, vydierania a sprosteho parazitovania.

staci si zistit kolko z kazdej koruni dostane autor ktoreho maju tieto zakony chranit a kolko tie pijavyce co su nanom pricucnute.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:15  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ondra  |  22. 10. 2004 15:00  | 

Chrání spotřebitele - tím, že jim vytahuje z kapsy více peněz za EXISTUJÍCÍ díla a tím NENUTÍ autory k činnosti při vytváření děl nových.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:17  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:18  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:18  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:19  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:21  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:21  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:21  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bugi, Bugi  |  22. 10. 2004 12:21  | 

Chrání spotřebitele - neumožňuje dalším vydavatelům vydat již jednou vydané (alespoň po určitou dobu) a tím "nutí" autory k neustálé činnosti. Podívejte se na předchozí články pana Hankeho. Vysvětluje to líp než já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  18. 10. 2004 21:34  | 

No jsem si jist tím, že například Mutopia z důvodu možných problémů s copyrightem ty noty nepřijme. I když třeba některé věci změníte, pořád se jedná o odvozené dílo, na které byste musel mít souhlas držitele copyrightu originálu.

Jestli v nějakých speciálních případech by se právníci shodli, že souhlas vydavatele originálu nepotřebujete, to nevím. Určitě to ale neplatí obecně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ritchie, Ritchie  |  18. 10. 2004 21:55  | 

IMO nemusel. Navíc nikdo nedokáže, že jsem je opsal právě od něj.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ondra  |  22. 10. 2004 15:08  | 

Já se přiznám, že tohle právě úplně nechápu. Když někdo vydá knížku od Daniela Defoe, já ji nascannuju, přijde se na to, že ten vydavatel tam vrazil nějaké chyby (úmyslně), tak jsem přesto žádný vydavatelův copyright NEPORUŠIL, protože vydavatel to vydává jako od Daniela Defoe.
S notama je trošičku problémek, protože většinou dostáváte noty "redigované". No jo, ale vydavatel tak nějak neurčil, co je jeho "revize" a co není, takže pokud si na to hodlá uplatňovat nějaká autorská práva, tak ať laskavě zruší nápis "W.A.Mozart" z titulku těch not a napíše si tam "A.B.Xaver, volně podle skladby W.A.Mozarta". Jinak uvedl spotřebitele v omyl, protože ten si myslel, že si kupuje noty od Mozarta a ne od nějakého revizora.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ritchie, Ritchie  |  18. 10. 2004 21:59  | 

neubude vás a článek získá na kvalitě.
Rozhodněte se, jestli budete hovořit k českému čtenáři, na kterého se nevztahují zákony USA, nebo budete psát o české autorském zákoně. Jinak z toho vznikne nesmysl.
Slovo copyright nemá v českém prostředí co dělat!
Malé změny nejsou důvodem k tomu, aby byly chráněny AZ. Nelze je totiž pokládat za dílo ve smyslu AZ. Takže lehce upravaného Bacha lze stále volně užít.
Ad besídky. Přečtěte si §35 zákona 121/2000 Sb (AZ): Do práva autorského nezasahuje ten, kdo nevýdělečně užije dílo při školních představeních, v nichž účinkují výlučně žáci, studenti nebo učitelé školy nebo školského či vzdělávacího zařízení. Zákon dále nezakazuje hraní pro přátele, neboť toto nespadá pod užití díla -- nejedná se sdělování díla *veřejnosti*.
Možná by se našlo ještě něco dalšího, ale nejsem právník.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  18. 10. 2004 22:56  | 

1) Odmitam pouzivat terminy, jez povazuji za zavadejici. Byt by byly stokrat v zakone, jenz povazuji za spatny.
2) Definice dila v AZ mluvi o ,,tvurcim zpracovani dila jineho''. Na to nejake ty zmeny v slozitem notovem zapisu, ktere editori udajne bezne delaji, dle meho nazoru klidne staci. Urcite to je prepis treba z varhan pro klavir.
3) Co se tyce tech skol, pokud neucinkuje nikdo jiny a nevybira se zadne vstupne, mate pravdu. Vetsina toho, co si clovek predstavi pod slovem ,,besidka'' se pod to vejde. Mel jsem si to lepe overit. Mam ale takovy dojem ze ve svete tohle obecne neplati.
4) S temi prateli si uz tak jist nejsem, to tam nikde vymezeno neni. Mozna ale mate pravdu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ekolog  |  19. 10. 2004 10:42  | 

Ja by som navrhoval aspon trochu zrovnopravnit vlastnictvo materialne s dusevnym.
Ono je totiz dnes situacia (aj ked sa to nezda), ze dusevne vlastnictvo je posadene VYSOKO nad vlastnictvo materialne (to, ze sa zakony ohladne dusevneho vlastnictva casto porusuju, je ina vec).
Ako inak si vysvetlit, ze: na to, aby ktorkolvek zarabal peniaze, musi neustale vyvijat aktivitu (menit pracu na peniaze) - polnohospodar pestuje urodu kazdy rok, stavbar stavia stale nove domy, ucitel uci stale novych ziakov.... prikladov je z dost z kazdej oblasti ludskej cinnosti.
Ale muzikant zlozi hit a berie zan peniaze (tantiemy) kludne aj 30 rokov. Vynalozi pracu a ta mu potom dlhe roky "bezpracne" prinasa zisk. V ziadnej inej oblasti (okrem umenia) nic podobneho nefunguje. A co je uplne skandalozne, je doba platnosti tzv. copyrightu a jeho dedenie. Napr. skupina The Beatles je uz desiatky rokov rozpadnuta, cast z nich uz nezije, ale ktosi stale pobera za ich pesnicky poplatky.
Ja by som obmedzil casovu platnost na povedzme 3 roky (mozno dokonca len 1 rok), a potom volna manipulacia-pre potesenie.
Pricom ak subjekt zanikne, zaniknu aj jeho prava, tak ako je to bezne inde.
Kto chce novinku, zaplatil by si za nu (ako napr. listok v kine). Kto by si pockal, az autorske prava "skoncia", mal by to vyrazne lacnejsie (ako ten isty film v televizii).
A tak by napr. hudba minulych desatroci mohla stat zlomok dnesnej ceny (a ceny noviniek).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
neziap  |  19. 10. 2004 15:07  | 

Drviva vacsina muzikantov zo svojho muzicirovania nevyzije, prave naopak, musi ho dotovat inou cinnostou. Jeden hit takisto nikoho neuzivi. Ten co ma to stastie (okrem ineho), ze sa dokaze hudbou uzivit ma spravidla za sebou dlhe roky prace, pocas ktorych ho hudba nezivila, ale naopak - odoberala mu cas a peniaze a nedavala mu ziadnu zaruku buduceho zisku.
Existujuci system urcite nie je spravodlivy, ale lepsi asi nikto nevymyslel.
Keby sa doba ochrany obmedzila na 3 roky, vacsina pesniciek by sa na verejnost dostala az po troch rokoch. Ked pouzijem tvoj priklad: do "kina" by sa vobec nedostali.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ekolog  |  25. 10. 2004 16:59  | 

Nesúhlasím.
Kedysi si mysleli, že TV zničí kiná. A nestalo sa tak. Naozaj si nemyslím, že vyberať akési tantiemy 30 rokov po rozpade kapely je dobré riešenie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
neziap  |  19. 10. 2004 17:44  | 

Zoznam roznych liniek je na http://www.freesheetmusic.net/ (vacsinou nie free)...

Pokial vas zaujima zborova hudba, vybornym zdrojom not je http://www.cpdl.org/

Vdaka za tento clanok

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondrej  |  20. 10. 2004 19:12  | 

Ked som sa prvykrat stretol s pojmom free/open music, celkom ma to zaujalo, preto ma aj tetno clanok potesil. Podla mna je celkom nechutne ak sa v slobodnom a demokratickom svete prizivuju nejake spolocnosti na praci genialny (ci menej genialnych) jednotlivcov, prikladom byt RIAA.

Chcel by tu este poukazat na zaujimavy projekt zo sveta slobodneho softwaru: THE OPEN MUSIC PROJECT, na jeho stranke http://openmusic.linuxtag.org sa daju stiahnut a volne distribuovat pod open music licenciou piesne v otvorenom formate OGG-Vorbis vytvorene softwarom so slobodnou licenciou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomas  |  11. 05. 2007 15:03  | 

jsem vykonny umelec a je mi uzce z toho, ze mnoho lidi a nakladatelstvi prestava vydelavat penize na svoji obzivu a dalsi rozvoj, protoze mu to konzumenti proste zdarma zkopirujou - to neni vytka vuci tem, kteri chteji mit doma to ato, ale asi je potrab se zamyslet nad tim, jakym systemem, se co bude ridit. Popove hvezdy diky mediim vydelavaji neuveritelne a mala nakladatelstvi, ktera se venuji mravenci praci pri vydavani stare krasne hudby postupne krachuji, stejne jako vykonni umelci v okrajovych zanrech, klasicka hudba se tim okrajovym postupne stava....
Kopirovani ozebracuje hlavne umelce !
Pokud budou chtit mit pristi generace kvalitni umelce, budou jim nejspis muset davat ruzne specialni granty, noncertovanim, skladanim, vydavanim apod, se dnes jiz uzivi malokdo. Bohuzel pouze kvalitni osobnosti vychovaji opet kvalitni umelce - to zadny konzument nedokaze..... obavam se vsak, ze 95%lidi je bez kreativity a pouze konzumuji - a navic to chteji mit zadarmo....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 02. 2012 18:27 | Microsoft Windows XP Chrome 16.0.912.77

Budeme mit koncert:
Alexej Botvinov, Světově Znamý Pianista
19.02.2012 Praha, Česká Filharmonie, Rudolfinum, Dvořak hall
Bach, Chopin, Rachmaninov
Předprodej vstupenek od 250 do 900 Kč na TicketPro.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Velký test fotolabů

Oklamali jsme rozpoznání obličeje

13 tipů pro rychlejší Wi-Fi

Test NVMe SSD 500 GB