Kdybys me kritizoval za cokoliv faktickeho a ne jen se pokousel zesmesnit mohli bychom oba dva pro IT udelat vice
Tato cesta se pochopitelně ukázala být ne příliš smyslnou. Vojta je asi příliš sexy, než aby to po sobě četl ...
co je na tom spatne?
Smysluplnou vole
Když už, tak: "Smysluplnou, vole."
Pokusim se to objasnit: tak predne, co je to vlastne barva ? Fyzikalne vzato barva je vlnova delka svetla. Ovsem obvykle je bezne svetlo slozeno z mnoha barev, neboli vlnovych delek a navic ruznych intenzit. Lidske oko obsahuje dva druhy "senzoru" tycinky a cipky. Cipky jsou trech typu, kazdy je citlivy na urcite rozpeti vlnovych delek pobliz barev zelene, cervene a modre. Tycinky jsou citlive na vetsinu vlnovych delek temer stejne. Lidske oko tak mozku dodava smes informaci o pomeru intezit jednotlivych rozpeti vlnovych delek (z cipku) a take celkove intenzite danneho svetla (z tycinek). Z toho pote mozek konstruuje obraz. A ted jiz k meritu veci, zatimco schopnost lidskeho zraku rozlisovat jednotlive vlnove delky je pomerne omezena a je dana predevsim poctem typu cipku (3) a jejich rozlisovanim intenzit zachyceneho svetla, tak schopnost rozlisovat pouze samotny jas je mnohem vetsi. Typicky RGB system s 8-mi bity na barvu(tedy jiz zminovane 24bitove barvy) muze sice nabidnout az teoretickych 16milionu ruznych "barev" ale samotne jasove rozliseni je uz z principu pouze 8-mi bitove. To je daleko pod moznostmi lidskeho zraku. Proto take kvalitnejsi systemy barev pracuji s oddelenou jasovou slozkou (napr. CMYK nebo YUYV) a mohou (ale nemuseji) i pri stejnem poctu bitu poskytovat vizualne vernejsi obraz. Pro vypocetni zpracovani je ale RGB mnohem jednodussi a proto take uzivanejsi.Je proto realne se domnivat, ze budoucnosti se muzeme dockat i 48-bitovych "barev", kdy sice nerozlisime vice realnych barev (vlnovych delek) nez dnes ale obraz bude lepe popisovat (prokreslovat) skalu intenzit dannych barev cili jasove pomery v obrazu. Jeste k jednomu nazoru vyse: 48-bitu neni 65536x vetsi datovy tok nez 24-bit, jak nekdo psal, je to pouze 2x vetsi a navic z VGA karty se zatim obvykle informace do monitoru vede analogove a ne digitalne, takze zadna optika zatim neni potreba, nicmene moderni DVI vstupy jiz digitalni jsou, ale ani pro ne by to jiste nebyl problem, vzdyt napr. 1900pixelu x 1600pixelu x 48bitu x 100Hz nam dava cca 13.5Gbps, coz pri deseti kanalech (tj. dvaceti vodicich v neprilis tlustem kabelu) je 1.35Gbps na kanal a to se blizi ethernetu a nepripada mi to nerealne i kdyz jeden jediny opticky kabel by byl asi jednodussi.
no a není těch jasových odstínů více než 256? když má pixel 1R 1G 1B, tak přece svítí více než třeba 0R 0G 1B, ne? chápete...?? ne? to neva
jinak bych pro všechny, kteří si myslí, že se u TrueColoru vývoj zastavil, dodal, že ty rozdíly mezi některými blízkými barvami jsou opravdu velmi zřetelně viditelné. kráásně je to vidět na 256 odstínech šedi (to je vážně hrozně málo) nebo třeba, jak už tu bylo řečeno, na zelené. u 0G - 255G je opravdu vidět každý schod.
nazdar slepci
Co takhle ze statistik na zive? :)
Tak ja nevim... Mam LCD (Dell Latitude C810, 15'' UXGA+) s rozlisenim 1600x1200 a tezko bych prechazel zpatky na 1024x768!!! Predem rikam, ze nedelam zadnou grafiku, 3D ani CAD...
Dovolim si nesuhlasit s autorom co sa rozlisenia obrazoviek tyka. Pouzivam 1600*1200 na 15" notebooku (Inspiron8200) a som maximalne spokojny. V Display properties>Appearance mam nastavene (zvacsene) vsetky parametre tak, ze velkost pisma, hrubka list a tlacitok je vizualne na urovni cca 1024*768 s tym OBROVSKYM rozdielom, ze pismo je krasne vyhladene a ciary su ciste a nie zubate. Jediny rozdiel ktory pocitujem je pri prehliadani webstranok, (co mi teda vobec nevadi, navyse flash sa da natiahnut na celu obrazovku..) pretoze obrazky a tlacitka su malicke, ale znova mam nastaveny vacsi font. A to by som prijal este ovela kvlaitnejsie rozlisenie. Ludske oko pracuje radovo s x-nasobne vyssim rozlisenim.
Podobne clanky ako tento sa pravidelne opakuju - a nastastie sa vzdy mylia.. Raz je to o tom, ze na svete je potencial tak pre pat-sest pocitacov. Ze kademu musi stacit 640kb operacnej pamate. Ze CD nosic je pre par fajnsmekrov, a nema sancu sa masovo rozsirit. Ze 24 rychlostna CD ROM je maximum, za ktore nie je potrebne ist. Ze 300dpi na tlaciarni je dostatocny limit pre kazdeho. Ze digitalna fotografia sa kvalitou nikdy nepriblizi klasickej. Ze 56kb linka je dostatocna na internet. Ze HTML je dostatocne. Ze farebny display na mobile je zbytocna hlupost..
Zelam autorovi viac neskromnosti a viac fantazie - pretoze ako hovorila jedna stara pani: Kto caka od zivota vela, dostane zvycajne malo. Kto caka malo - nedostane nic..
tak to já si na své 17" při rozlišení 1024x768 zapnu full-screen anti-aliasing na grafárně a mám písmo rovněž krásně vyhlazené :o))) myslím, že autorovi nešlo o zvyšování "dpi" na monitoru, ale o rozumném rozlišení při standardním 72 dpi aneb kolik znaků fontu "Courier 10pt" se vejde na řádek. jinak nic proti zvyšování dpi - jsem za, aby můj monitor uměl např. 144 dpi - to by se na koukalo na obrázky :o) ale pak se nehodí říkat, já jedu v 2048x1532... aniž bych neuvedl dpi. já osobně mám kvalitní 17", takže při běžné práci jedu 1152x864/100 Hz a v případě, že potřebuji velkou plochu, tak bez problémů i 1280x960/85 Hz - tím myslím nativně, bez zvyšování fontů.
To je sice pekne, ale drtiva vetsina SW je dnes optimalizovana na cca 96dpi, coz odpovida rozliseni 1280x1024 na 19" monitoru. pokud si date 1600x1200, jako ze lepsi 19" to bez problemu zvladaji, tak se dostanete na 120 dpi a vsechno bude mensi. Neco nekde sice lze zvetsit, ale zdaleka ne vsechno a vsude a bez interpolace, takze neco proste zustane mrnave. Takze IMHO momentalne je optimalni si na monitoru nastavit cca 96 dpi (+/- dle individualniho stavu zraku) a dokud SW nebude dobre podporovat ruzna dpi, coz je dost pracne - vice variant ikon apod, nahoru se dpi bojuzel nepohneme, i kdyz ty nejkvalitnejsi monitory by dnes opravdu 120 bez problemu zvladaly, videl sem takove, ale nastavit aplikace aby nebylo vsechno prtave je proste problem. Pokud pouzivate SW kde to jde jste stastny clovek.Jinak co se tyce nimimalniho rozliseni musim jako Java programator rici, ze 1280x1024 je zaklad, na min se mi proste nevleze vsechno co tam potrebuju videt. no a na 1280x1024 je 19" minimum, takze asi tak.
Jen bych chtět říct, že teď když už i monitory dosahují hranic, při nichž už nemá význam zvyšování frekvence a barevné hloubky (což je se už stalo např. i u zvukových karet), dostáváme se do fáze, kdy pro udržení ekonomického růstu v těchto oblastech bude potřeba začít vylepšovat lidi.
Autor zapomel na jeden detail: Monitory totiz maji kolem 70dpi coz znamena minimalni pocet pixelu tak aby pismo bylo citelne a fotky koukatelne. Kazdy ovsem vi ze fotka na papiru vypada lip a vytisteny font take, PROTOZE MAJI MIN. 300dpi. Az monitory budou mit 300 DPI bude to znamenat rozliseni asi 5000*3000 na 19" monitoru a to bude potom uplne jiny kafe.
Pro upresneni 32 bitova hloubka neznamena 4G barev, ale jen cca 16M, 8 bitu na bar. slozku + 8 bitu "prusvitnost".
Lidkske oko je schopno rozeznat asi 2 na 15 bitu (plus minus dle jedince) vyssi pocet barev nema smysl. Ale protoze monitor nezobrazuje jen ty barvy, ktere rozlisuje lidske oko, tak ma smysl pouzivat 24 bitu na barvu. S tim, ze v mnozine barev jsou sousedni barvy, ktere pri dobre vule oko rozezna, ale vetsinou jsou pasma barev, kde je vubec nerozezna. Vyplyva to s nelin. charakteristikou oka. Oko spise jinak je citlive na jas a jinak na barvy. A na kazdou barvu je take jinak citlive. A aby to nebylo malo, citlivost na barvu klesa s prilis velkym jasem nebo s prilis malym. (Zkuste v noci rozeznat barvu auta)
Tento prispevek patril rozumnejsim ctenarum Zive : - ) )
Tenhle prispevek je lepsi nez cely zivovsky clanek. Jen bych jeste podotknul, ze RGB model v sobe nezahrnuje vsechny odstiny, ktere clovek rozezna, takze na monitoru nektere barvy proste nezobrazite.K pouzivanemu rozliseni a barevne hloubce. Dlouhou dobu jsem pouzival na patnactce rozliseni radove 1100x900 pri 90 Hz a 16b barevne hloubky. Byl jsem spokojeny. Dneska na sedmnactce jedu na 1200x1000 pri 80 Hz a 24b hloubce a taky to jde. Zalezi, co vam kdy sedne. Je to individualni, dost i zalezi na konkretnim monitoru.
Nerozumím grafice v počítačích a nerozumím biologicko-fyzikálním vlastnostem lidského oka. Ovšem koukám se kolem sebe (a asi víc než je zdrávo i do monitoru) a toto vysvětlení naprosto odpovídá mým empirickým zkušenostem a pocitům.
Většina uživatelů Windows pracuje s rozlišením 1024x768. Zdá se, že právě toto je rozumným optimem pro 17" obrazovky a maximem pro 15".
Hmmm... a kde jste tu většinu vzal - to je průzkum z jedné redakční místnosti ? Nebo výsledek odpovědí dětí včera večer u večeře ?
Byly časy, kdy jsem používal 1280*1024 i na 15'' monitoru. Nejde vždy jen o monitor, ale také o kombinaci monitoru a graf. karty. Teď mám na stole nějaké staré 20'' EIZO a díky té šunce, co jsem dostal v počítači od zaměstnavatele je to rozmazané i v 1024*768.
A cos tím vlastně chtěl říct??? Že máš blbej monitor?
Ne. Že nechápu, odkud autor vzal, " Většina uživatelů Windows pracuje s rozlišením 1024x768."
Je to založeno na automatických průzkumech používaných rozlišení mezi surfaři na netu. Je to plus mínus: 55 % 1024x768, 40 procent 800x600 a vyšší rozlišení si dělí zhruba rovnoměrně zbývajících 5 procent. (640x480 má nejmíň).
Aha. Takže plus minus 55% zobrazení titulní stránky živě běží v rozlišení 1024*768 . To už taky není problém to napsat do článku, odkud ty údaje jsou. V každém případě díky za vysvětlení.
Není to jen Živě, ten testovací vzorek je řádově milióny uživatelů, jsuo to průzkumy z venku a myslím, že jsem o nich již psali. i u nás si to můžete zjistit třeba na Navrcholu u serverů, které nemají zaheslovaná data. Nesouvisí to ani tak s článkem, je to prostě všeobecně známý fakt.
Nedovolil jsem si nerýpnout
to je jedno - v 1024 opravdu jede vetsina useru, takze za saska ses tak jako tak - nevokecas to
prima den
Nedalo by sa vypnut nahradzanie smajlikov obrazkami? Kazi mi to dojem.
Mam dva 20 palcove monitory s rozlisenim 1152x864.Skusal som vyssie rozlisenia, ale nebolo to dobre.Mozno keby vsetky softy pri 50% zvyseni rozliseniapouzili o 50% vacsie bitmapky ...Este k tym dvom monitorom, pocopitelne nepozeram naoba sucasne Ale povazujem za vyhodu ked mi debuger nezakryva debugovanu aplikaciu.
I kdyby 32 Bit bylo nad schopnosti lidskeho oka, tak to urcite je nad schopnosti OS. Zkusil jste nekdy ve Windows XP prepnout do 16 bit? To pak ikony vypadaj hurn nez ve Windows 95
No co se tyce postacujici barevne hloubky tak samozrejme lidske oko ma podtsatne vetsi rozlisovaci schopnost nez onech zminovanych 32 bitu na 3 RGB slozky. No a co se tyce pry dostacujiciho rozliseni. Tak to co pise autor je samozrejme blbost ono nekomu treba tech 1024x768 staci ale ...
Technicky kdyz budu mit treba 15" monitor nebo LCD ktere by melo treba rozliseni 2048x1536. Tak je pak uz jen otazka velikosti fontu a icon abych dosahl stejne velikosti jako u 1024x768 a pritom budu mit ostrejsi fonty a obrazky mohou mit podtsatne vic detailu a mohou byt lepe prokresleny. Proto zvysovani rozliseni a barevne hloubky (tam uz na to zas tak moc nezalezi) ma vyznam.
V praxi se to da srovnat s vystupem na tisk kdyz si srovname noviny kolem 150dpi a nebo nejaky casopis 300 a vic dpi. Tak noviny na precteni textu nam staci (text je sice trosku hrbolaty pri blizsim zkoumani pismen) ale ty obrazky jaksi nejsou ono. Zatim co v casopise je vse o moc lepsi. Duvod vetsi rozliseni. A presne to same je to u rozliseni na monitoru. Samozrejme to chce vystup ktery je kvalitni a nerozmazava atd.. ale pokud vse bude optimalni (ostrost velikost fontu zobrazovaci vykon atd..) tak bude pro uzivatele vetsi rozliseni vzdy lepsi.
HOWG
Neverim, ze lidske oko prumerneho smrtelnika ma vyssi rozl. schopnost nez 32bit... Dokazete Vy od sebe rozlisit barvy, ktere se v teto barevne hloubce vyskytuji o jeden stupen vedle sebe? Docela rad bych u toho nekdy byl...
Jses uplne vedle. Srovnavat barevnou rozlisovaci schopnost oka s monitorem. Celej barevny prostor monitoru je omezen jeho svitivosti.Zkus na monitoru mapr. zobrazit nekoho pri svarovani. Oslni te monitor??? Tezko.
No, shodou okolností teď hraju hru The Elder Scrolls III - Morrowind. Monitor nový 19 palcový, rozlišení 1600x1200 (pro hry platí čím větší tím lepší, když je dobrá obnovovací frekvece). Ale abych se vrátil - tahle hra má velmi promakané prostředí, které se mění v závislosti na počasí - déšť, slunečno, mlha atd. A když náhodou sklouznu pohledem do plného slunce, tak musím honem rychle odvrátit zrak asi jako pohled do jarního sluníčka. Ale samozřejmě to není letní slunce nebo svařovačka.
Na druhou stranu bych ale nedoporučil plést si svítivost s barvou. že nějaký monitor má 300 lumenů a tenhle 200 lumenů, tak to neznamená, že podporuje více barev.
Netvrdím, že je barevné podání u monitorů shodné s reálným světem, ale troufnu se vsadit, že se vyrovná sledování televize nebo fotek (kde je také svítivost respektive odrazivost horší). Proto si troufám pochybovat, že bych byl schopen rozpoznat dělící čáru na monitoru se dvěma barvami lišící se jedním či dvěma odstíny za 32 bitovou hloubkou.
Pokud vím opravdu některé grafické karty počítají (nebo budou počítat?) vevnitř s 48 bitovou hloubkou a pak to degradují, ale je to jako když počítáte s více desetinými místy aby bylo výsledné zaokrouhlení přesnější. Barva se totiž v digitálním světě počítá - světlo, stíny, povrch, lesk, průhlednost ...
Je potřeba si také uvědomit, že kdyby měl být přenos 48 bitů, tak potřebujete 65536x větší datový tok než na 32 bitový, což by vyžadovalo asi hodně optických 10gb vláken.
Další věc je, že by opravdu plné barevné podání včetně nižších i vyšších části barevného spektra (vnímaných minimálně podvědomě) znamenalo zdravotní ohrožení - UV A,B,C, rentgen ... Prostě byste si mohli stáhnout program Solárium.exe, zavřít oči a nechat se opalovat. V rukou výrobce viru by to byla přímo zbraň a během několika hodin by dokázal přivodit rakovinu miliardě lidí.
Nechápu, jak jsi došel k výsledku, že je potřeba 65536x větší datový tok. Datový tok se zvýší o polovinu!
Nové gr. karty používají 128 bitů a pak je zaokrouhlují na 30 bitů.
Ty ses vedle. To ze graficka karta umi zplodit 24 bitovy barvy jeste neznamena, ze je umi zobrazit monitor. Navic s tim svarovani se musis kouknout na technologii monitoru. Tezko te oslni neco co funguje na principu svetlusky. A taky kdyz koukas primo na svareni moze to na tobe nechat trvaly nasledky, kdyby nekdo udelal zobrazovaci zarizeni u kteryho by se prokazalo, ze muze trvale poskodit zrak, musel by to zabalit a jeste by asi dostal slusnou pokutu...
Drahy pane Buf,
jestli se domnivate, ze lidske oko ma vetsi rozlisovaci schopnost nez 32 bitu, tak vam drzim palce. Zajimalo by me jestli vubec vite, co onech 32 bitu barevne hloubky znamena. Jestlize ne, tak ja vam to prozradim je to 2 na 32 barev, coz znamena neco pres 4 miliardy barev. Obavam se ze o takovem mnozstvi odstinu jedne barvy se vam ani nezdalo, natoz aby jste byl schopen vasim genialnim okem rozeznat 2 odstiny jedne barvy vedle sebe. Date mi za pravdu, ze asi tezko. Tak v zaveru bych Vas rad poprosil nepiste o necem o cem nemate ani paru.
Diky
Bohuzel, jestli je nekdo, kdo o tom nema ani paru, tak jste to vy.Opakuji (viz. pripevek vyse), ze barevny gamut monitoru je dan jeho svitivosti.Na monitoru proste nezobrazite reflexni barvy (treba takova ta svitiva zelena nebo oranzova) ani kdybyste se posrali. Moznosti oko jsou tisickrat vetsi, nez nejakeho RGB monitoru.
Upusťte páru, pane. Oko přece vnímá barvy i jas relativně. Díky tomu i monitor zobrazí svítivé barvy. Jen mu musíte nechat prostor barev, které nepoužijete ve zbytku obrazu.
Stejně tak je to i ve skutečnosti. Reflexní barva neodráží pouze vyfiltrovanou část spektra, ale přeměňuje také spektrum, které do té barvy nepatří (např. UV). Proto se v porovnání s okolím zdá, že barva svítí.
Ale pouze 255 stupnu zelene.
To jsi trochu mimo, G má sice jen 256 možností, ale když k tomu přidáš jedno B nebo R, máš dalších 256 možností navíc atd. Odstínů různých zelených tak jsou spíše miliony než 255...
Mimo nejsem.
Ja psal ze ma 255 (256,255 nebo 254 je vedlejsi) stupnu, nikoliv odstinu. Mozna je to jako slovickareni, ale mel jsem namysli stupne ciste zelene slozky.Zkus si nakreslit obdelnik RGB(0,120,0) a do nej mensi obdelnicek barvy RGB(0,121,0). Je jasne videt rozdil.
U modre nebo cervene barvy to bude pravdepodobne jine, lidske oko je na modrou mene citlive.
No von existuje jakysi zakon, ze jakakoliv barva se da namichat 3 barvami, ktere nejsou v primce barevneho trojuhelniku. Takze zbyle zelene barvy se namichaji pridanim (nebo odebranim - matematicky... fyzikalne dost tezko) dalsich barev (r,b), timto vytvorite jakoukoliv barvu.
jenze tech stupnu mas porad jen 256 chapes?
No von existuje jakysi zakon, ze jakakoliv barva se da namichat 3 barvami, ktere nejsou v primce barevneho trojuhelnikuTohle bohužel neplatí. Prostor všech barev (těch z reálného světa) při vhodném zobrazení na vhodných osách vytváří jakousi vyplněnou podkovu, neo vyplněné U. S jakýmkoliv konečným či spočetným počtem základních barev (vybrané body v této podkově) tak lze nakombinovat pouze vtniřek jejich konvexního obalu - nikdy tak díky hladkosti toho konce U nelze nakombinovat všechny (tedy jakoukoliv) barvu. Ať lidstvo vymyslí a použije jakoukoliv myslitelnou implementaci barev (RGB, CMY, RGBCMY, ...), tak vždy bude existovat nekonečné množství barev, které z těchto základních nakombinovat nepůjde. Hodně jsem to zjednodušil, zájemcům doporučuji navštěvovat předmět na FJFI - Počítačová Grafika 1-2.
Dobry den odborna pocitacova verejnosti. Chtel bych vas jen upozornit ze vami tak casto zminovanych dvaatricet bitu na pixel se pouziva pro kod RGBA, kde A znamena ALPHA - tedy pruhlednost. Pro vlastni kodovani se pouziva klasickych TrueColor 24 bitu, coz nam dava priblizne 16,7 milionu odstinu. I tohle by pry melo byt vice nez je schopno rozlisit lidske oko.
problem je v tom ze je to jen 16777216 odstinu a na vsechny barvy. na jeden odstin mas jen 256 stupnu a to je malo pokud nemas monitor AOC za 3000kc.
Doporucuju vam poradne si precist nasledujici prispevky ohledne barev a nebo si zkusit v jednom kanale (R G B) udelat barevny prechod a poradne se na nej podivat. Jinak cituji vyse a to je taky presne to co jsem myslel pane "chytraku":
V noci nejde mluvit o barevnem videni, ptz se pouzivaji tycinky na sitnici, misto cipku (urcenych pro barevne videni). Oko automaticky aktivuje jednotlive casti (tycinky nebo cipky), je to diky neurotransmiterum, co vznikaji pri urcite svitivosti, ktera je individualni (proto nekdo ve tme vidi skvele a nebo ne) a tim i vznika cernobile videni zasera.
Nesouvisi tedy nedostatek svetla s barevnym rozlisenim, ale pouze s fyziologickym pochodem oka, ktere neni urceno k hrani her ale k tomu, aby evolucne bylo efektivni a k tomu vam v noci vice pomuze monograficke videni, kdy se da lepe vyuzivat nedostatek svetla.
Uz by tu konecne mel nekdo opsat ze skryt, jak je to s charakteristickymi vlastnostmi oka a mozku a rozlisovacimi schopnostmi. Oosbne nemam na to chut to sem zbytecne prepisovat pro par rozumbradu.
...o takovem mnozstvi odstinu jedne barvy....(4 miliardy) - to je teda věc
ha, tady to nekdo vidim popsal lip nez ja :)if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;
Asi hlavni problem je v tom, ze system RGB nedokaze zobrazit vsechny barvy, ktere se v beznem svete vyskytuji. Pokud ale vezmem ty, ktere lze pomoci RGB zobrazit je 24-bit dostacujicich. To, ze obraz na monitoru nevypada na 100% realne, barevna houbka nevyresi.
No neviem celkom isto, ale tie nove graficke karty podporuju vacsiu farebnu hlbku len interne, aby sa pri "ich" praci (aplikovani roznych efektov a pod.) nestracali informacie (napr. zaokruhlovanim). Na vystup ide stale maximalne 32bit. A podla mna je to postacujuce.Co sa tyka rozlisenia, tak suhlasim s nazorom, ze rozlisenie zavisi od typu prace. Napr. pri programovani potrebuje mat programator zobrazene vacsie mnozstvo informacii ako napr. referentka pisuca vo Worde. No a co sa tyka velkosti uhlopriecky a rozlisenia, ja osobne pouzivam pri 17" monitore rozlisenie 1280x1024 a pri 19" monitore 1600x1200 - zda sa mi to idealne. Samozrejme nejdem pod 85Hz. (Pocitace pouzivam na programovanie a pracu s grafikou a videom)
tak to vas celekem lituju, resp. vase oci.
ja mam na 19" 1280x1024 a vic bych si nelajsnul.
Právě používám notebook s 15" LCD a rozlišením 1400x1050... A v pohodě se to dá, protože displej mám blíže před očima než bych měl monitor... Zpočátku mi to připadalo mini, ale zvykl jsem si.
Nezapomen'te prosim ze Vas notebook ma LCD, ktery ma NATIVNE 1400x1050. T.J. je to fyzicky pocet zobrazovacich bodu na vasem displeji, kterekoliv jine rozliseni by vedlo k interpolaci - zkreslovani a rozmazavani.Tady (v clanky a diskusi) se lide evidentne bavi o CRT monitorech - tam se da nastavit co chcete az do hranice kterou monitor zvladne (vychylovaci systemy)... A to je trochu neco jineho: v extremu se da nastavit rozliseni tak vysoke, ze jednotlive pixely budou MENSI nez fyzicky zobrazovaci bod monitoru, a to se sakra hodne pozna na degradaci obrazu...A z toho prameni moje dost podstatna vytka k tomuhle clanku: chybi v tomto pokecu zminka o velice dulezitem parametru CRT monitoru, a to o ROZTECI BODU. Ono pokud' znate uhlopricku a roztec bodu pak si muzete snadno spocitat jake maximalni rozliseni si na te ktere obrazovce muzete nastavit anez by se vam obraz degradoval. Pokud' mate novejsi obrazovku s jemnejsim rastrem - muzete si k ni sednout bliz, pripadne pouzit lupu a bude to fungovat; pri hrubsim rastru si prilisnym zvetsenim rozliseni akorat nase...te do bot
A preco?To ze pouziva vysoke rozlisenie na mensej uhlopriecke moze byt dobre pre jeho oci. To samozrejme neznamena, ze musi pouzivat malicke fonty - pokial aplikacie ktore vedia pouzivat spravne dpi, bod o velkosti 10 pt bude stale rovnako velky, ale bude jemnejsi, t.j. nebude moct pocitat pixely v nom.
Osobne bych pod 1280x1024 nesel, proste mene je to a praci nepouzitelne. Doufam ze se LCD nebo jina technologie u dostane na 1600x1200 za rozumou cenu. Stejne tak i levne notebooky, k cemu je mi P4 1.4GHz kdyz to ma kukatko 1024x768 display, radeji bych ozelil GHz a mel pouzitelne rozliseni.
Současné notebooky s P4 se dělají i ve variantách s 15" LCD s rozlišením 1400x1050, což je hodně dostatečné...
no to je jedna vec a druha vec je ze u notebooku to neni tak potreba, stejne ho pripojis k vnejsimu monitoru na seriozni praci a kdyz musis honit hry a 3D simulace na 1400x1200 jen kvuli tomu ze LCD umi jen nativni rozliseni dobre tak pri tech grafikach co notebooky maji je 1024 mnohde enough
Barevna hloubka 32 bitu presahuje schopnosti lidskeho oka? To se ale setsakra pletete... zkuste se treba zamyslet, proc treba nove graficke karty nabizeji vic... opravdu si myslite ze realny svet nenabizi vetsi rozsah, nez monitor? Mnohokrat...
jina vec je, jestli tento rozsah dokaze zobrazit jakekoli zobrazovaci zarizeni... to asi jeste dlouho ne :)if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;
1. Je to farebna hlbka 24 bitov, nie 32. Dalsich osem je tam iba kvoli zarovnavaniu - procesory dokazu rychlejsie pristupovat k udajom zarovnanym na 4 bajty ako na 3. Alternativne sa do toho extra bajtu da napchat alpha kanal.2. Viac bitov na pixel sa pouziva kvoli matematike pri vrstvach, filtroch, apod., nie kvoli schopnosti rozoznat viac ako 16M farieb. Je rozdiel ked sa clovek pozera na 10 vrstiev s alpha (0,1) pocitanych v 24bpp fixed a 48bpp float, aj ked vysledok je stale len 24bpp fixed. Pri jednej vrstve bez alphy a bez aplikacie ziadnych filtrov to nema ziadny vyznam.
Ale neplete. Tv umi rozbrazit jen 2 miliony barev a mikonu to nevadi, protoze to proste nepozna. Co se tyce grafickych karet ty ve skutecnosti umej jen 24 bitovy barvy. 32 bitovej mod se od 24 bitovyho lisi pouZe tim ze je rychlejsi (souvisi to s adresovanim pametovyho prostoru nechci to tu zdlouhave vysvetlovat). To ze Radeon 9700 vnitrne pouziva 30 bitu a GeForce FX dokonce realny cisla ma vyznam pouze pro vypocty graficky karty, aby chyba byla zanedbatelna a vysledek se pak stejne zaokrouhli na 24 bitu... to samy plati pro 36 nebo 48 bitovy scanery...
Kecáš. Pri týchto kartách aspon aspoň Perhelia , neviem ako radeon ale typujem že je to tiež rovnaké, nedochádza ku žiadnemu zaokruúhlovaniu na 24bit. Zabudni na to! Tieto karty totiz maju novy 30-bit DAC, takze aj vystup na monitor je 30 bitovy. A viediet to je sakra dobre. Dajte si gradient modrej, zelenej, cervenej a zistite ze tych 256 moznosti z kazdej je malo. takto sa to posuva na 1024 moznosti z kazdej zlozky. (RGB)
Presne tak. Na gradientu oko vidi rozdily v barve neuveritelne presne. Tam je i 256 úrovní málo. Na druhe strane na barevne louce muze i 8 bitu stacit (2-3bity na barvu) a uzivatel si niceho nevsimne. John
S tema 30-bitama mas pravdu ja mel na mysli vsechny karty pred Parhelii, ale uz te vidim jak mi na 24 bitovy fotce ukazujes prechody barev...
jo to s tim 32bitovym rezimem vysvetlovat neni treba to chapu... mimochodem Radeon 9700 nepouziva vnitrne zadnych 30 bitu, ale 128 bitu floating point (prip. 96 bitu v pixel shaderech). NV30 ma plnych 128 bitu.
A to ze tu nekdo tvrdi, ze na TV je urcity pocet barev... no za prve tam je to analogove, takze sporne a za druhe, to je to o cem mluvim... TV (i monitory) zobrazi jen nepatrnou cast z toho co vidi clovek... hlavne jasova skala je v tech 24 bitech k smichu... 256 stupnu? To plati tak pro temer slepeho... clovek treba slusne vidi i v silnem seru, temer tme... tak tmavy obrazek monitor nezobrazi a kdyz neco, tak v nekolika malo odstinech, co na tu tmu z tech 32 (24) bitu vyjdou... o vyssim jasu nez ma monitor se uz vubec neni treba bavit... uroven jasu v okolnim svete je daleko vyssi nez to co zobrazuje monitor... staci na nej jen nechat posvitit slunce a bude to jasne... :) tam uz je to zcela mimo rozsah tech 32 bitu... :))
Jinak asi posledni prispevek tady, protoze kdo chce, chape... kdo ne, at si dal mysli, ze vidi ve 24bitech... :)
Jo s tim Radeonem sem to splet. Ma 30 bitu navenek.Ale az mi na 24 bitovy fotce ukazes prechody barev, tak ti pak mozna dam za pravdu ze je 24 bitu malo. Vetsina lidi nepozna rozdil mezi 16 a 24 bitovou fotkou, pokud tam nejsou velky jednobarevny plochy.Dalsi vec je, co zobrazi monitory. Ale na to sem ja nereagoval a ani vo tom nebyl clanek.
raz som videl taky obrazok, ze ake farby zobrazuje monitor, tlaciaren a ake vidi ludske oko. Monitor bol znazorneny ako stvorec, tlacieren trojuholnik a oko ako kruh (vsetko na sebe). Ono ide o to, ze kazde z tych "zariadeni" zobrazi (u oka vidi) iny druh farieb, ale maju nejaky spolocny prienik, zaroven vsak dokazu zobrazit farby, ktore ostatne dve zariadenia nezobrazia. Preto monitor dokaze zobrazit dve rozne (z pohladu monitora) farby, medzi ktorymi oko neuvidi rozdiel a tlaciaren ich vytlaci rovnako, a takto to plati pre vsetky "zariadenia".
A co sa tyka velkosti, pre grafika a programatora je najlepsie ak vidi celu svoju robotu, a obaja neznasaju scroll bar. Takze cim vacsie tym lepsie, nikdy to nie je na skodu.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.