Vědci se ptají: Má umělá inteligence zabít vašeho šéfa, nebo rodinu s kočárkem?

Zajímavá reakce, já tedy černý humor mohu, ale s tebou bych se v reálu potkat nechtěl, ty nemáš řidičák viď? Tak se někdy strojvůdce, který už měl nehodu (lepší než auto - nemohl nic dělat kromě brzdění) zeptej, jaký pocit z té nehody (kde třeba rozmašíroval osobní auto) měl. Možná kdyby byl jako ty, tak by přidal a překážku prorazil - mám pravdu.

iba cierny humor, neboj... ale vodicak mam

A kua, má! ..... DoPyCeSTeBou

Bohuzel strojvudce brzdit musi, jinak dojezdil. Takze bych brzdil z povinnosti. Samozrejme kdyz vidi pred sebou spadly most, nebo kamion o ktery se zjevne rozseka, tak to je pak jina. Tam by mely byt na lokomotive nejake automaticke 30mm dvojcata, ktera prekazku pred narazem rozstrili, nebo aspon poskodi natolik, ze ji uz lokomotiva (obrnena dle TSI jako 380) rozrazi beze skod. A aspon jedno dvojce na strese by melo byt navadene, aby napr. prchajiciho polskeho ridice nelitostne zasahlo davkou.

Dobrá poznámka, počítač by mohl určit karmu práva na ušetření i na základě chování na internetu. Prostě když se o něčem bude oběť vyjadřovat nevhodně, ztratí ze své karmy pár bodů důležitosti.

Tak doufám, že vy moral machine programovat nebudete :D

Smrť je dôvodom na žart?

ta hypoteticka ano

S vašim názorem dost nesouhlasím. Jsou lidé, kteří se zabijí jen proto, že se na silnici vyhýbají ježkovi, který je rozhodně na životě neohrožuje. Je to instinkt, ale rozhodně to není instinkt zachránit se za každou cenu.

Co popisuješ je opět jen reakce, leknutí se překážky, stejné je to s divočákem či srnou, za běžných okolností v žádném případě neupřednostníš život ježka, před životem svým nebo svých dětí. Až je budeš mít, pochopíš.

Děti mám a ježka klidně přejedu. Dokonce i srnu přejedu, aniž bych se snažil se ohrožovat (vyzkoušeno). Reagoval jsem na to, že řidič instinktivně chrání sebe, což není pravda. Mám známou, která otočila auto na střechu kvůli zajícovi.
A když má člověk na rozhodnutí více času, tak opět dost často nechrání sebe, ale je schopen vběhnout do hořícího domu někoho zachraňovat, je schopen tahat jiné lidi z hořícího auta nebo tonoucího z vody.
Tedy podlě mě je to v lidech a v každém jinak. Někdo automatickou reakcí chrání sebe, někdo druhé a někdo chrání sebe po zralé úvaze a jiný po zralé úvaze chrání druhé a na sebe ohledy nebere.

Asi víš, jak dopadají nehody, kde zemře spolujezdec a řidič má vážná, střední nebo jen lehčí zranění. Pokud nejde o sebevraždu, pak překážka ve většině případů končí na straně spolujezdce. Takže % to podle všeho vypadá, že šofér chrání v prvé řadě sebe (rozšířeně vozidlo), vše ostatní jde v tu chvíli stranou. Ano, život je sobecký a zase mohu pouze opakovat, není fér, není předvídatelný ve všem. Ale zato se nikomu nemusíš omlouvat ani mít pocit vinny, to podstatné je poučit se z chyb a umět odpustit.

Jsou nehody, kdy zemře spolujezdec, zrovna tak jsou nehody, kdy zemře řidič a spolujezdci se nic nestane. Ale to podle mě nesouvisí se sobeckostí ani reakcemi řidiče, ale s několika jinými fakty.
Řidič se má čeho držet a náraz očekává a ví přesně kdy a odkud přijde. Spolujezdec často čumí úplně jinam a než se vzpamatuje a uvědomí si, co se děje, je po srážce.
Další důvod je ten že auto se častěji ve smyku točí proti směru hodinových ručiček. A to je dáno tím, že řidič má blíže k pravé krajnici, než k levé, tedy spíše strhává volant tam, kde je víc místa, tedy u nás doleva.

tak to je dobra 3,14ca a mali by jej zobrat vodicak. Daj aj meno aby sme si snou ani nahodou nesadli do auta.

nemyslím, že by bol niekto taký hlúpy a ked, tak nech je v aute tlačidlo, toré z autoself režimu prepne na autodestruction..ale myslím, že využitie tejto funkcie bdue minimálne

Premyslim nad realitou, ze prestoze se soucasna lidska inteligence i moralka vyviji uz tisice let, v momente problemu na silnici se vetsina snah o reseni nahle vznikle situace stale scvrkava na dve varianty:1. Brzda
2. Klicka (snaha se vyhnout)Nic "lepsiho" se v nejakem meritelnem meritku na silnici za poslednich 200 let neobjevilo.Takze. Teorie, ze by clovek najednou dokazal stvorit efektivnejsi reseni, se mi zda hodne naivni.

Žádný automat ani člověk není zodpovědný za životy všech ostatních. Je iluze si myslet, že mohu ochránit celý svět. Že nesu vinu za celý svět. Prostě k životu tragédie patří, nedá se s tím nic dělat, je pouze možné riziko minimalizovat (ne eliminovat). I za několik století, v době možná velmi pokročilých vesmírných lodí, se nehody stávat budou. Nechápu, co se to s lidmi děje, že nechápou základní principy života jako takového. Chybovat je lidské.

Kdo si a proč píšeš s dolphova účtu? Prozradilo tě, že tohle má smysl, to by dolph napsat nemohl.

Přesně tak - když někdo nemá dostatek soudnosti a skočí před rozjeté auto které nemá možnost bezchybné reakce, následek nenastane "nezvládnutím výhybkového dilematu" (i u lidských řidičů jde stejně spíš o kombinaci leknutí a zbrklého pokusu o úhybný manévr) ale v důsledku chyby přejetého. Nedávno mimochodem dokonce i v ČR padlo celkem průlomové soudní rozhodnutí v případu kdy opatrně vycouvávajícímu řidiči během sekundy pod zadní kola skočilo malé děcko, které v té chvíli hlídali na chodníku hned dva příbuzní. A přestože zvrácená "společenská zakázka" zněla "najít a odsoudit viníka", teprve soud kdovíkolikáté instance se odvážil k odvážnému verdiktu, že "neštěstí se mohou stávat i bez cizího zavinění". Snad tohle jednou pochopí i výhybkoví filosofové - protože správné rozhodnutí je "varianta 3" = nesrat se do práce osudu...

Myslím si, že je iná situácia ak cúvam a niekto mi tam skočí, ktorého nevidím a nemám na výber a dokonca na to dieťa mal niekto dávať pozor a iné je ak je čas si premyslieť (pre stroj je aj pol sekundy ažaž) ktorý "cieľ" bude mať najmenšie následky. Tu predsa nejde o vinníka, ale o to ako zanezpečiť čo najmenšie následky

jo jo, popisuju to někde dole prakticky stejně.

Nesouhlasím s bodem 1 za každou cenu. Autu přestanou fungovat brzdy/je náledí v prudké levotočivé zatáčce, kterou v dané rychlosti nejde vybrat. Buď se auto rozplácne o zeď před sebou, nebo proletí skupinkou chodců na pravé straně. To je prostě smůla a auto by nemělo chránit posádku na úkor ostatních, když chyba je na jeho straně.Kdybych jel a proti mě se vyřítilo předjíždějící auto v protisměru, tak taky budu brzdit jak o život a doufat, že to přežiji. Neospravedlňuje mě to k tomu, abych vletěl na chodník a proletěl hloučkem chodu, abych si zachránil zadek. Autonomní vůz by měl chovat stejně. Měl by se striktně držet předpisů a kdo je poruší, smůla. Nehrát si na soudce.

Ale vy naopak chcete, aby si hrál na soudce. Nikdo normální si nekoupí robota, který by na 100 % mu nesloužil. Robot nesmí posuzovat, co je správné, co je morální atd., má na 100 % poslouchat rozkazy, jež jsou mu dány.

"Spíše by se měli snažit aby tato situace nemohla vůbec vzniknout. " Nelze*, ani na konci tvého života toho nebude civilizace schopna. Možná nikdy nebo ve velmi vzdálené budoucnosti, kdy přestaneme být lidmi a staneme se bohy (energií - bez potřeby tělesné schránky), což je už ovšem čisté sci-fi.
* Nemůžeš mít kontrolu nad všemi situacemi, nemůžeš předvídat všechny chyby lidí ani závady techniky, to je naivní.

Ty vole... Nikdy bych si nekoupil auto, který si bude na moje přežití "házet kostkou".

Jsi omezen časovým rámcem (bavíme se o sekundách a méně), je malá pravděpodobnost, že se situace vyřeší "sama". Znamená to tedy, že pokud už se bude AI muset rozhodnout, bude chybovat stejně (více, či méně) jako člověk. Účelem není, aby to nikdo neodnesl, ale aby škody vč. ztrát na životech byly co nejmenší. Život není fér a AI, ani člověk to nezmění. Hlavně ne nerozhodnost, taková AI je chybná a k ničemu!

Vůbec jste nepochopil, co píšu. Nikde o tom, že se situace vyřeší sama nepíšu. Jen říkám, že situace nenastane ve zlomku sekundy, že situace postupně nějak vzniká a ten automat na ten vznik už reaguje. Tedy přesný opak toho, co mi podsouváte, když melete něco o nerozhodnosti.

Já to pochopil, ale zde bych nesouhlasil. Při nehodě se ti sice věci vyvíjejí postupně, ale ty nemáš dost času vyřešit je všechny k blahu všech. Máš postavenu, v daném časovém rámci situaci. A ty ji musíš řešit jako celek, i když je to vlastně sled jdoucích částí. Ty si nemůžeš vybírat, že místo projetí přechodem, vlétneš do projíždějící tramvaje, či pod kola nákladního auta. A v dané chvíli, ti prostě ta tramvaj ani to nákladní auto neodjede tak daleko, aby jsi je mohl vyškrtnout. O tom jsem psal.

tebe este asi nikto neskocil neocakavane pred auto, ze? Ja uz som mal vnoci neosvetlenych cyklistov a presne oproti islo auto, takze som figu videl, nastastie som to ubrzdil asi 3m za chlapcom, co na tyci niesol dalsieho a pred nimi boli este 2 chlapci na bycikloch. Ak by som to neubrzdil, tak su zrazeni, lebo NABETON by som to do protiiduceho auta nestocil. Vacsina nehod sa stava preto, ze ludia nedodrzuju pravidla, lenze oni to potom niesu nehody ale nutny neodvratny dosledok nezodpovednosti. Zial si to vacsinou odnesie vodic, lebo vysvetli bez palubnej kamery policajtom, ze ten debil vstupil na cestu ked uz som nemal sancu zabrzdit..

No a celé to je o tom, jakou metriku zvolit při posuzování škod. Lékař vs bezdomovec? Žena vs muž? Starý vs mladý? Posádka auta nebo lidi venku?

Samozřejmě. Auto sleduje situaci před sebou na cestě a kolem cesty a vyhodnocuje. Současně s tím udržuje rychlost takovou aby fyzikálně dokázalo reagovat na problém na horizontu jeho vidění. Současně s tím může brát v potaz pravděpodobnost změn v prostředí v kterém jede. Jinaá situace je na okrsce a jiná v centru města. Stejně tak snad nepojede 150 kmh s brzdnou dráhou 200m, když "vidí jen na 150m"... tak to by snad inženýři byli blbí, ne,

Byl jsi někdy u havárky, nebo viděl ji někdy alespoň na videu - nestihneš nic. To si jen z filmů myslíš, že máš čas reagovat, nemáš. A mnoho mrtvých, na které bylo troubeno, kteří se dívali daným směrem to potvrzuje. Musíš mít reakční čas, když ho nemáš - smůla.

Jo, už jsem měl příležitosti při nehodách někoho zabít, zachránit i sám zemřít. Všichni lidé coby účastníci těch různých nehod to přežili bez vážného zranění. Možná reagovali všichni v dané situaci tak nějak správně a člověk si z takových praktických situací vezme do dalšího života různá ponaučení. Například že různé úrovně "přirozených" inteligencí reagují různě. Takže zatímco se jedné inteligenci nějaká situace jeví jako smrtelná bez možnosti jakéhokoliv řešení a tato konkrétní "ženská" inteligence tedy v kritické chvíli pustí volant a zakryje si rukama oči, jiná zkušenější inteligence to ze svého jiného pohledu vnímá jinak a reaguje jinak, díky čemuž se celkem nic nestane. Zkrátka v článku se řeší něco podobného jako otázka "Co bylo dřív - vejce nebo slepice?". Ale inteligence jsou v reálném světě různé. Každá může konkrétní situaci vidět jinak a pomocí zkušeností a včasných podnětů řešit situaci tak, aby k tomu, co si jiná (snad i umělá) inteligence představuje jako neodvratnou volbu mezi 2 variantami, vůbec nedošlo.

Máš tam logickou chybu, AI může být 100% lepší než ženská (mimochodem, tuhne i mnoho chlapů, jinak tvrďáků), k dispozici má ale zase jen tu samou technologii - auto. Dále může ovlivnit pouze sebe, ne ostatní účastníky. Teorie o vejci a slepici praví, že obé se vyvíjelo současně (vejce i kuře - výsledek máš v obchodě), nemůžeš žít v bláhovém přesvědčení, že všechny situace nějak odvrátíš to ani náhodou. A příklad je i pouhé selhání vozu s AI, naprosto obyčejná mechanická porucha, AI tedy minimalizuje škody a někam "se" zaparkuje, opět tak aby chránila posádku.
> V daném čase, můžeš mít AI chytrou jak chceš, ona prostě stihne pouze část úkolu, a zbytek - děj se vůle boží. A kdyby jsi vážně byl u nějaké nehody, tak víš, že to vedle tebe bouchne ani nevíš jak, a jediné co zjišťuješ je, zda žiješ a jsi pohromadě. V žádném případě nikam neuhneš a čas na to nemáš.

Když tak člověk jede v noci po tmě na dlouhé rovince obklopené stromy rychlostí cca 80km/h a v protisměru se objeví další auto, tak obě zhasnou dálková světla, aby se řidiči navzájem neoslňovali. Auta se s sobě blíží relativně pomalu a najednou se objeví uprostřed jízdního pruhu asi tak 5 metrů před předkem úzká černá pneumatika a černý blatník bez jediné odrazky. V té chvíli člověk nemá ani tu 1s, aby brzdil nebo troubil. Stačí jen prudce vybočit do protisměru, kde je to druhé auto a hned zase zpět a kupodivu se nesrazí, protože ten druhý řidič také ihned reaguje. Bylo to asi před 20 lety v zahraničí, v protisměru to byl tamní policista v civilu s rodinou a toho černého cyklistu v černém kabátě na černém kole bez jakékoliv odrazky a bez osvětlení také neviděl, dokud se moje přední světla nebjevila těsně za ním. Nebýt správné a rychlé reakce obou řidičů, nepřežil by to. Ale nic se mu nestalo, takže to vlastně vůbec nebylo vážné, že jo ... Zvažovala by v takové chvíli umělá inteligence, zda má někoho zabít nebo třeba sama zemřít? A jak by asi na to reagovala umělá inteligence v protisměru? Jela by umělá inteligence v noci na neosvětleném kole bez odrazek?

Pokud byl cyklista živý (a teplý - ve smyslu teploty), pak v případě, že auto, které se muselo vyhybat, bylo řízeno robotem, by taková situace vůbec nenastala. Infrakamera by jej odhalila mnohem dříve, než př 5m.

AI moze omnoho lepsie predvidat. mnoho nehod sa da predist predvidanim, co bezny vodic(tj idiot) nerobi. 98% vodicov napriklad nedodrzuje bezpecnu vzdialenost. to potom sa tazko reaguje.

Jestli dokáže AI opravdu lépe předvídat, to je poněkud nejisté. Může třeba spoléhat čidla založená na jiném principu než jaké používají lidé. Ale to neznamená, že určitou situaci vyhodnotí AI lépe než člověk, protože žádné čidlo nemusí správně registovat objekty ukryté či splývající s jiným objektem. Zatímco člověk si může uvědomit, že když před pár sekundami viděl nějakou osobu, kterou pak zakryla nějaká překážka, tak ta osoba tam pořád je a může se objevit. Takže s ní a s jejím chováním může počítat při předvídání budoucí situace. Ale zvládne to samé AI, když její senzory přestanou detekovat něco, co zmizelo za překážkou? Bude AI s tím skrytým pohyblivým objektem počítat a zahrne ho do vyhodnocení možné budoucí dopravní situace? Nebo ho opět zaregistruje až po té, co ho opět rozliší v jiné pozici, což může být později, než to zvládne vycvičená přirozená inteligence?

V počítání trajektorií pohybu těles za překážkami i bez v okolí vozu bude stroj lepší než člověk. Je to jedna z jeho hlavních funkcí. Nezapomíná, nelelkuje po okolí a netíží ho starosti všedních dnů.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

To je možné, nicméně i stroje jsou poruchové, kvůli chybám paměti občas něco zapomenou nebo při náročnějším zpracování se občas procesor přehřeje a vytuhne. Takový stroj bude počítat lépe s předpokládanými trajektoriemi, ale pokud zahrne do výpočtu větší možností informací, může u něj také nastat situace srovnatelná třeba s lelkováním u člověka. Výhodou AI by ovšem mohla být jakási pomyslná kolektivní inteligence, pokud by ji větší množství dat získávaných současně nezpomalovalo nebo nepřetěžovalo a dokázala z nich vybírat jen ta vhodná pro všechny aktuální situace.Např. kdysi jsem jel po D1 z Brna do Prahy a celou cestu hlásili v rádiu stojící kolonu kvůli nehodě někde na 22 km, kdy kolona se postupně prodlužovala až na 32 km. Tak jsem uvažoval - sjedu už na 34km a mezitím se tam ta kolona při tom hustém provozu natáhne až tam, takže už před tím sjezdem pojedu opatrněji. A skutečně - více než 0,5 km před výjezdem jsem v pravém pruhu krásně viděl, že to vepředu stojí a poslední auta v koloně blikají všemi blinkry. V levém pruhu mě ovšem všichni předjížděli a navíc ještě zrychlovali s minimálními odstupy. To už bylo jasné, že to nedopadne dobře. A pak najednou jako by v tom levém začal brzdit vlak po zatažení za záchranou brzdu - dým od brzd, pneumatik .... Takže jsem přejel pro jistotu do odstavného a v zápětí z toho levého vyjelo auto, se zablokovanými koly prokličkovalo přede mnou pravým i odstavným a skončilo v příkopu. Byl plný vody a bahna, takže dopadl do měkkého a nic se mu nestalo. Kdybych před tím nezpomalil a neuhnul do odstavného, tak by nejspíš trefil mě a bylo by to mnohem horší.Pokud by AI dokázala předvídat takovou situaci a obtížně předvídatelnou trajektorii brzdícího neovladatelného vozidla, snad by také včas zpomalila a uhnula, aby tím umožnila zajistit ostatním řidičům (s poněkud jinou inteligencí) větší prostor pro řešení nebezpečné situace? Jenže jak takovou předvídací schopnost získanou zkušenostmi předat, aby se z ní stala zkušenost pokud možno kolektivní a mohlo ji využívat daleko víc účastníků provozu?

Ale stroj není člověk. Dokáže reagovat hned a situaci vyhodnoti přesně - ne odhadem. Zná brzdnou dráhu, zná její změnu za deště, bere v potaz sníženou viditelnost za mlhy a dokonce i v noci "vidí přesně charakteristiku cesty". A když někam "nevidí, tak upraví rychlost aby snížilo rizika neočekávatelné situace...

Na tom není nic konrétního. Konkrétní situace by byla, kdych šel třeba na procházku se psem, po chodníku proti nám šla jakási "umělá inteligence" s mobilem v ruce, která sledovala pouze displej toho přístoje a ne to, kam kráčí. Kdybych na ni na poslední chvíli nezařval "Pozor!" tak by určitě dalším krokem šlápla na toho psa, který šel vedle chodníku po trávníku. Takhle se ta postarší dáma jen provinile usmála, když na poslední chvíli uhýbala, aby nevrazila i do mě.

Při autonehodě naneštěstí na poslední chvíli neuhneš. Když ano - nehoda se nestala byla odvrácena. Rychlosti aut a postarších dam se liší, stejně jako hmotnost a tím i kinetická energie. Až jednou vážně budeš účastníkem nehody (nepřeji ti to) pak si na zdejší diskuze vzpomeneš, a studený pot budeš mít všude.
> Jak z jedoucího vozu budeš na někoho pokřikovat, nebo troubením oznamovat, že za 0,5s do někoho narazíš je mi také záhadou.

Je fakt, že poslední nehodu jsem měl asi tak před těmi 20 lety, zhruba po pěti letech od získání řidičáku. Posledních cca 600.000km tedy bez nehody => určité praktické zkušenosti se na řešení krizovek v běžném provozu asi tak nějak projevují ...

Ne, musí vybrat tak, aby bylo zranění či úmrtí nejméně a s nejmenšími následky, když kočárek nebude možné minout, nezemře alespoň ten šéf a obráceně. Ideálně budou možná zranění, ale přežijí všichni. Pokud by ovšem díky tomu mělo dojít k fatálnímu nárazu vozu (beton, zeď atd.), pak má přednost posádka a vše cestou bude smeteno.

Tak snadné to zase není a to zejména v situacích kdy není porušitelů nebo porušitel se stal sám obětí předcházející situace.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Podle toho se nemůže rozhodovat, není čas a máš omezené manévrování (trajektorie), prostě snížíš škody a úmrtí na minimum, více nemůže udělat ani řidič. Předvídat si můžeš jak chceš, ale blbce co ti vletí do cesty, případně do tebe neovlivníš.

No, myslím si že to je docela dobré vyřešení situace.Nicméně problém základních dilemat extrémně mezních situací to asi neřeší. Jednak řidič nemusí být majitelem a jednak ta ženská co nechce přeject chudáčka zajíčka se smutnýma očičkama to bude asi vidět jinak s ročním děckem za zády.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Tak režim jízdy by se třeba mohl měnit kdykoliv před jízdou. Ale je mi jasné, že to stejně neřeší ty mezní situace a člověk by se třeba i v podobných situacích rozhodoval různě (pokud je čas se rozhodnout).

Takže na základě nějakých otázek odsoudíme člověka třeba za vraždu a to jen proto, že např. v otázce jestli preferuje svůj život nad ostatními? Bohužel tyhle otázky by musel být dost psychologicky zaobalené (a tedy na první pohled nejasné) jinak by na ně lidé neodpovídali pravdivě a pak by tedy postrádaly smysl.Většina lidí na takhle zásadní morální otázky nikdy neodpoví pravdivě, protože jsou pokrytci. Každý vám s velkou jistotou řekne, že určitě zachrání ostatní i kdyby při tom měl zemřít, ale kdyby šlo skutečně o život tak se ten názor u většiny hodně rychle změní.

Myslím že se mýlíte. Otázka zodpovědnosti bude jistě zajímavá ale vyřešitelná. Již za stávajícího právního stavu přebírají automobilky(nebo provozovatelé autonomních vozů) plnou odpovědnost za svoje stroje a to jsou tyto stroje v plném provozu, kdy všude okolo jsou horší řidiči než ten stroj. Nemají žádné odpovědnostní "pardon". Tedy v podstatě řešíte něco, co je z části vyřešeno.Morálně lidský aspekt realista vymění za lepší řešení a to je to, že stroj je a bude stále lepším řidičem než člověk. To nemusí být o žádném lobbingu. Stroj je lepší řidič a tedy není důvod nechat řídit horší řidiče jenom proto, že se nepopereme s otázkou odpovědnosti a to ještě za stavu, kdy stroje budou dělat stále méně chyb.

Názor byl 1× upraven, naposled 14. 08. 2016 22:25

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Pochopitelne ze za prototipy, prohanejici se na silnici za ucelem testu, logicky nese zodpovednost v plne mire vyrobce.Masove nasazeni, kdy je majitelem vozu ridic, firma a pod., a pritom vuz ovlada AI, to je uplne neco jineho, co svet v praxi vubec nezna.Porucha soucastky je jedna vec, rozhodnuti AI uplne jina. To neni porucha, ale naprogramovana moralni volba.A pojistovny? Uz vidim, jak se vsechny pretrhnou pojistovat AI

Masové nasazení je jenom lehce jiná věc, ale stále je lepší řešení nechat řídit lepší řidiče. Tedy stroje.S pojištovnami bych neviděl problém. Ty přece nemůžou mít nikdy problém pojistit toho kdo řídí lépe. Na tom je založen celý systém odměn. Netuším proč by měl být problém pojistit stroje, když mají o dost nižší nehodovost. To nedává elementární logiku. Jim je přeci úplně ukradený jestli za volantem je člověk nebo opice, hlavně když udělá méně nehod a jim více peněz do kapes.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Protoze v historii lidstva jeste nenastala situace, kdy otec zmasakrovane rodiny podava zalobu na stroj, ktery si zvolil "mensi zlo" podle programu.A takovou situaci zadna pojistovna nepojisti.

Touto hloupou logikou byste se nikam nedostal. To že nenastaly nějaké situace nepredikuje neexistence řešení v budoucnosti.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Kdo nese zodpovědnost nyní? Pouze člověk a pokud nebyl pod vlivem, nezavinil situaci vlastní vinnou, také nic nevyřešíš. Ano, soud třeba nějak rozhodne, život už stejně nikdo nikomu nevrátí a hotovo. Některý člověk možná bude mít výčitky, oprávněné či nikoliv, ale to je vše. AI pochopitelně nemá ani ty, ale zbytek se dořeší cestou pojišťovny naprosto shodně.

Vlastni vina neni podminka uplatneni skody ani trestu.Kdyz prevalcujes na prechodu skolku, zadny soud te neosvobodi, jen proto, ze sli na cervenou, ani proto, ze ti ruply brzdy.Mas smulu, ty jsi zabil a nikoho nezajima, ze jsi nechtel.Takze tohle s tim vsim nijak nesouvisi.Stroj nelze zalovat a AI vzdy bude porad jen stroj.

Kam na takové hlouposti chodíte? Vlastní vina je podstata. Jestli jste viděl někdy soudní rozhodnutí, tak jistě tam uvidíte vinen nebo nevinen a to tučným písmem.Pravě nedávno několikráte vysoké soudní instance osvobozovaly člověka který při couvání zabil dítě a odešel správně bez trestu, protože byl nevinen a nemohl za to a nemohl danou situaci nikterak ovlivnit.

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 08. 2016 12:57

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Mám pro vás novinku. Programátoři ty stroje sice programují, ale nepočítejte s tím, že oni budou programovat co si oni usmyslí.V tomto oboru nebudou programátoři realizátoři svých myšlenek. Ale s velkou pravděpodobností jim někdo nakáže jak to mají naprogramovat.
edit: Ještě jedna taková glosa, ve které tnu do vlastních řad. Jestli do podobných systémů budou programátoři zavádět něco svého, tak to budou chyby .

Názor byl 1× upraven, naposled 14. 08. 2016 22:55

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Nakáže jim to někdo technicky zaměřenej z oboru doprava. Žádnej filozof ani pracovník lidskoprávní neziskovky.

To je mýlka. Stroj opravdu může být vystaven základním dilema které dopravní předpisy nevyřeší.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Stroj nemá nikdy dilema. Nikdo nebude vyrábět auta co mě zabijou kvůli hejnu hus na silnici.

To jistě nemá, ale musí ho vyřešit. O husách tu nikdo nepsal.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Automobil by mel vzdy prioritne prejet skupinu "pracovniku" lidskopravnich neziskovek :))))

"Tzn. situace s lidmi na přechodu a auto řítící se na ně, by neměla nastat. " pokud budou tato auta jezdit běžnými rychlostmi, tak počítej s tím, že nastane nejen tato situace. Také máme poruchy a selhání samotných aut. Předvídat prasklou pneumatiku budeš asi těžko. Malé letadlo s poruchou přistávající na dálnici asi také. Jedná se o AI ne vědmu. A u druhých také asi sotva a všechna auta mít dlouho AI nebudou. Chodci asi také ne, a lidé neposlouchají na slovo, co by to bylo za život v také totalitě. AI si prostě musí poradit jako člověk nebo lépe než člověk i v zoufalé situaci o to jde. Ideální svět neexistuje a nikdy nebude, dokonce ani v daleké budoucnosti, já bych v dokonalém světě žít nechtěl.

Otázkou je, co je běžná rychlost. "Běžný" řidič jede na přechodu v obci běžně 50km/h (chodec - nechodec), protože mu to povoluje vyhláška. Umím si představit, že automat zpomalí, aby případně eliminoval následky srážky, pokud v okolí něko bude. A například prasklá pneumatika v městských rychlostech dnes již není problém (z vlastní praxe, ESP si s tím umí docela hezky poradit).

Dnes obvyklé rychlosti na silnicích, jinak celý projekt postrádá smysl. Doprava musí mít stejnou efektivitu ideálně plynulost jako dnes. Dokonce lépe, při AI by bylo možné i rychlosti navyšovat, pokud jí budou vybaveny nakonec všechny vozy a prokáže, že je v krizových situacích dokonce lepší než člověk.
> Jinak si nemusíš kupovat auto s AI, ale kolo (eKolo).
> Místo, kde dojde k poruše či selhání člověka si pochopitelně nevybereš, takže to může být při vyšší rychlosti (mezi obcemi, spojovací úseky ...), ale i kolař nebo člověk vedle na chodníků je problém.

Doprava bude tak rychlá, aby byla bezpečná. Člověk není a nebude AI, takže vaše hypotéza o navyšování rychlostí bude mít smysl až za nás budou po přechodech chodit a na kolech jezdit roboti. Jinými slovy, zatím si neumím ve větších městech představit vyloučení chodců z ulic. Stejně tak vyloučení vozidel s manuálním řízením bude otázkou několika desetiletí (minimálně u nás) - pak si budete platit vstupné na autodromy, abyste si mohl aspoň někdy řídit sám
> Doufám, že se toho nedožiju, ale s potěšením napíšu: No, to si ještě povíme
> Jenže AI nebude předjíždět cylkistu jako čuně (jak je to často na silnicích vidět) a stejně tak v řípadě chodce na krajinici se AI prostě bude chovat opatrněji, než běžný řidič. Nebude se vám to líbit, ale prostě očekávejte, že AI pojede v blízkosti chodců a cyklistů opatrněji, než vy (a já).

kamo take auto, co ked pojdes cez dedinu ti na vsetkych 20 prechodoch spomali si nikto nekupi (Teda ja urcite nie!) lebo z beznej 40min cesty z A do B sa tato predlzi na 50 minut a este ti vstupne spotreba. Znizovanie rychlosti pri prechodoch je prenasanie zodpovednosti za zivot chodca z chodca na sofera a pritom staci jednoducha vec, zrusit prednost chodcov na priechode. Ale zas zachranis 90% dementov, co snimi, bude im treba platit dochodok, takze to radsej nechavaju tak.

a oplotiť všetky cesty aby d e m e n t i nebehali mimo prechodov, wake up

Proč by ho zajímal korkorán, když sám nebyl dobrý muslim? To že Daeš prohlásila jeho čin za svůj úspěch vůbec nemusí být pravda. Chce to víc sledovat zjištěná fakta a méně diskuse na novinkách.

Podívej se do Bible, tam je to horší s tou intolerancí a militantními tendencemi... Kdyby křesťani a islamisti anihilovali, to by bylo na světě krásně!

Přenést zodpovědnost na koncového zákazníka je nesmysl, protože on sám tyhle situace nemůže nijak ovlivnit. A pokud je nemůže nijak ovlivnit tak si těžko může nést nějakou vinu za následky. Když jedete např taxikem tak taky nese vinu taxikář a né vy jako spolujezdec co nemá možnost jizdu ovlivnit... prostě nesmysl

Viníkem je provozovatel vozidla nebo zásah vyšší moci (pojišťovna od pojišťovny), výrobce po dobu záruční doby v případě nesprávného použití. Já s tím prostě nevidím problém. Vy kupujete výrobek s určitým vědomím rizika, že jednou za pět deset let může (ale taky nemusí) způsobit dopravní nehodu. To riziko je prostě už v ceně, následky je možné zmírnit učením stroje, pojišťovnou s vhodně nastavenými podmínkami a vypnutím autopilota v případě rizikového úseku cesty. Tohle není kladívko nebo mluvicí panenka.

V režimu autopilota nemůže být nikdo kdo je přítomný v autě zodpovědný za to co udělá to auto. A navíc pokud to auto ani nebude mít ovládací prvky tak jak chcete házet vinu na lidi co se jen vezou? Když si objednáte taxik tak taky nenesete vinu za to co udělá taxikář snad ne?

To je jako kdybyste řekl, že Microsoft může za to, že vám zavirovali počítač. Nemůže - ve smluvních podmínkách je to jasně uvedeno a vy Windows kupujete tak, jak je. Jinak by zkrachoval dřív, než by nějaký takový produkt prodal. Celá ekonomika točící se okolo SW by zanikla okamžitě, jakmile by vznikla. A o SW jsou taková auta především, je tedy třeba na ně použít stejný princip. Jinak to zkrátka udělat nejde, vynalézá se kolo.

Tady je rozdíl v tom, že já mám (relativně) kontrolu na tím co v tom OS dělám a pokud způsobím škodu prostřednictvím softwaru tak je to moje vina. Tady se ale bavíme o autu nad kterým bych v podstatě (kromě výběru cíle) neměl žádnou kontrolu. Navíc běžný software nemá takové možnosti aby mohl způsobovat nějaké škody a nebo dokonce zabijet lidi. Ale pokud se i přesto tak stane vlivem nějaké závažné chyby softwaru tak z toho výrobce určitě nevyjde bez úhony.Nebo si myslíte, že když někdo naprogramuje software který díky chybě třeba hackne elektrárnu a stane se díky tomu neštěstí a někdo zemře tak za to odsoudí toho kdo si ten software koupil?

ok, jen bych to nastavil jinak ... kdo posílá na FB nejvíc hovadin, ten má menší prioritu přežití

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 08. 2016 11:24

to je zrejme, tady se resi = takova situace nastala jak z ni ven.
strikne brano by za chybu ridice autobusu odskakli i cestujici ale...

No, v prvni rade by mel vyrobce resit aby nenastala. Tj. pokud vyloucime prvni variantu (tj. chybu auta), tak pripada v uvahu uz jenom chyba chodce. A v te chvili by prece nemela byt vubec brana v potaz moznost, ze by to za chodce odskakal nekdo jiny. Znamenalo by to jinak, ze kdyz si vezmu Rolexy a oblek na miru, tak muzu lizt do prechodu jak budu chtit?
Pamatujete ten dil Simpsonu, jak v elektrarne nahradily vsechny roboti a Homer je mel na starosti?

To aby ta situace nenastala budou určitě řešit. Dejme tomu, že v 99,99999% ty situace auto vyřeší předvídáním. Ale pokud k takové situaci dojde, tak jde o to, jak to to auto vyřeší.Ty některý scénáře mi přijdou nesmyslný. Jak má auto rozhodovat který život má větší cenu? A vůbec jak rozliší kdo je manažer, kdo zloděj nebo těhotná žena? Žena, co vypadá jako těhotná, může být zlodějka a pod oblečením ukrývá lup a ne dítě, apd. Mělo by to brát každého rovnoceně a snažit se zachránit co nejvíc životů a nadělat co nejmenší škody. Chodci by si taky mělit uvědomit, že ani na přechodu na zelenou nemají absolutní přednost a měli by sledovat blízký provoz.

vznikne cela nova kategorie, neco jako z telefonu vznikly mobilni telefony s veskeryma vychytavkama

když selžou brzdy, tak je to problém, i když AI do toho okamžiku jelo velice opatrně

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 08. 2016 11:23

Ale to není problém AI.

Jen do okamžiku kdy takový stav musí vyřešit.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Ale v tomto případě se nejedná o vinu AI. Je to vina technického stavu a ta se řeší již u konvenčního (lidského) řízení.

Bude-li viníkem auto po záruční době s platnou STK, koho pošleš do tepláků?

A kdo půjde bručet, pokud bude viníkem automat?

V první řadě blbci nemají lézt na přechod, anžto se dá předpokládat že autonomně řízené auto vždycky pojede předpisově, v případě rizika kolize se pokusí minimalizovat škody buď NEŠKODNÝM úhybným manévrem a nebo pokusem o snížení rychlosti. Což je tak všechno co mozek i stroj může při nejlepší vůli udělat - všechno ostatní jsou jen spekulace poblblých "zpomalovačů", které by před přejetím nezachránil ani běžec s praporkem a rolničkama...

Vás bych ten automat nenechal programpvat

Pokud to auto bude slepě dodržovat předpisy, tak se stane nebezpečnou překážkou na silnici v případě, že jsou na ní nesmyslně umístěné značky. Jako třeba rovný úsek nové silnice, kde se naposled pracovalo před měsícem a stále je tam zapomenutá značka (max. rychlost 30). Vůbec taky nechápu, proč se všude hází těma 30-kama? Úsek 2km, kde se nic neděje, pak u krajnice stojí pár chlapů opřených o lopatu a zas 5km čistá silnice. Na obou koncích 8km úseku značka 30. Lidi to samozřejmě ignorujou... Problém je, že pak to ani nikdo nedodržuje když to omezení někde má smysl.

Jak definujes, ze je manazer hajzI, nebo kretén?

Úplně jednoduše (pro něj). Nějaký člověk mu vyfoukl místo a teď mu dělá šéfa, kterého nemá rád a je naštvanej

Hajzl jde pres mrtvoly, jde o sobeckeho jedince, starajiciho se pouze o vlastni prospech. Na sve pozici je proste diky tomu, ze je "dravec".
Kreten proste nerozumi problematice, kterou "manazuje", je hloupy a diky tomu dela spatna rozhodnuti. Na sve pozici je vetsinou omylem, protekci, ci proste nejakou nahodou.
Jde o dva zakladni typy manazeru. Samozrejme s obcasnymi pruniky mnozin. Divim se, ze se na to vubec nekdo musi ptat.

Omylem na své pozici asi nebude.
Že jde přes mrtvoly a je sobecký, do toho ti je *nic*.
Kdo se nestará o vlastních prospěch, je úplně hloupý.
Pokud dělá špatná rozhodnutí a stále je na daném místě, tak není blbý on, ale jeho zaměstnavatel.Takže tvoje detekce blbosti totálně selhává a měl by sis dávat bacha, abys nebyl detekován třeba ty.

No paneboze...
Blahopreji, jsi dobry material na management. Sobec jak poleno, ocividne bez zkusenosti, neprilis moudry, zda se. Budes se mit v soucasnem svete patrne dobre.

Hloupý je ten, kdo soudí bez znalostí a faktů. Gratuluji ti.

"Úplně jednoduše (pro něj). Nějaký člověk mu vyfoukl místo a teď mu dělá šéfa, kterého nemá rád a je naštvanej"

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Co je na tom? Právě ses naučil číst?

"Hloupý je ten, kdo soudí bez znalostí a faktů."

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

A ještě k tomu jsi nechápavý. Ty jsi připad
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hyperbola_(literatura)...

"Budes se mit v soucasnem svete patrne dobre."

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

K tomudle jsem souvislost nenašel, ale tento předpoklad je správný. Proč bych tady zůstávál, kdybych se nechtěl mít dobře.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Alegorie...

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Stále nevím, co se tam má skrývat. Asi mi to budeš muset napsat svými slovy

"No paneboze...
Blahopreji, jsi dobry material na management. Sobec jak poleno, ocividne bez zkusenosti, neprilis moudry, zda se. Budes se mit v soucasnem svete patrne dobre."

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Já psal svými slovy.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

"No paneboze...
Blahopreji, jsi dobry material na management. Sobec jak poleno, ocividne bez zkusenosti, neprilis moudry, zda se."

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

"neprilis moudry, zda se"

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

"Když nevíš, tak se toč!"

Jo, je to chyták. Opravdu schopný manager by převídal, že se jej anebo to bezdomovce chystá zabít umělá inteligence. Takže by stihnul zachránit sebe i toho chudáka dřív, než by si mohla AI vybrat jednoho z nich a k ničemu by nedošlo. Podobný chyták je i ta výhybka u tramvaje. Správné řešení by bylo nastavit výhybku tak, aby tramvaj vykolejila a projela dál rovně mimo koleje, takže by sice obě strany ohrozila, ale neublížila by ani jedné.

No vás bych to asi nenechal řešit. Jednak máte o manažerech přehnaně vysoké povědomí a jednak by takto vykolejená tramvaj lehla na bok a sejmula obě skupiny .

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Ale on nemůže za to, že ty se obklopuješ hloupými manažery a on ne.

A to jsem tam psal? Zajímavé. Asi tady je nějaká super AI která lidem vnucuje něco o čem ostatní nepíšou.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Ano psal. Máš špatné mínění o manažerech, to znamená, že musíš narážet jen na ty hloupé.

1.Nic takového jsem nepsal. Ta logika má chybu. To že někomu říkám, že má přehnané smyšlení o manažerech vůbec neznamená, že já o nich musím mít špatné mínění.
2. I kdybych měl špatné mínění o manažerech vůbec to neznamená že že musím narážet jen na ty hloupé.Berme to takhle. Programátor by z vás asi nebyl.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Udělat 3 chyby za sebou v logických výrazech ... to je tvůj první neúspěch nebo to je běžné?1. Pokud někoho upozorňuješ, že má přehnané smýšlení o někom, automaticky z toho vyplývá, že podle tebe by takhle přenaně neměl smýšlet.
2. Když už o nich nebudeš tak přehnaně smýšlet, znamená to, že jsi narazil na podstatně velikou skupinu, která neexcelovala svými schopnostmi. Pro porovnání rozdílu - on narazil na ty opravdu schopné, ty jsi narazil asi na opak.Berme to takhle. 3 chyby.

Ty tvoje závěry jsou tak hloupý že je ani nebudu komentovat.

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Naopak. Logický závěr je tak nezpochybnitelný, že to ani nemůžeš komentovat. Něco jako kdyby jsi mi chtěl vyvracet, že 1 a 1 jablko nejsou 2 jablka.

1.Nic takového jsem nepsal. Ta logika má chybu. To že někomu říkám, že má přehnané smyšlení o manažerech vůbec neznamená, že já o nich musím mít špatné mínění.1. Pokud někoho upozorňuješ, že má přehnané smýšlení o někom, automaticky z toho vyplývá, že podle tebe by takhle přenaně neměl smýšlet.Bohužel neznáš ani základy. Z mého bodu 1. nelze vyvodit tvůj bod 1., protože zatímco já píšu jen a pouze o sobě, ty si přeskočil na úplně jinou kolej a píšeš o jakési třetí osobě. Takže zkus nejdříve nemíchat hrušky a jablka a pak se zabývej sčítáním jablek.Tedy tuto debatu končím. Opravdu si marnej.

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 08. 2016 15:25

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Už to chápu. Ty mu říkáš, že nejsou tak skvělí, ale přitom si myslíš, že skvělí jsou. To je velice logické!

Ale kdepak, M. Křepelko. Umělá inteligence bude přece o tolik lepší než ta přirozená, že by měla dokázat nastavit výhybku tak přesně, aby tramvaj vykolejila a přesto jela rovně, nikoho neohrozila a ani se nepřevrátila. To by pro ni mohl být mnohem snadnější úkol, než kdyby měla předvídat, který z manažerů je ten opravdu schopný?

Mate naprostou pravdu, oponuji vam jen ruzni modri svazaci a ruzne pochybne existence z obskurnich skol typu "institut manazerske ekonomie" a jinych modrych VUMLu.

Kdyby měl pravdu, tak tento svět řídí jen hajzlové a k... Ne že by jich nebylo hodně, ale bylo by opravdu to smutné, kdyby to byla pravda

to nieje riesenie, samojazdiace auta budu/maju byt taxiky a kamiony na prepravu a firmy na tom chcu zarabat bez nutnosti platit vodicov. Preto sa to vsetko robi..

Přesně tak, hlavní pointa autopilota má být v tom, aby lidé nemuseli vůbec řídit, a tim se vyvarovat 99% procent havárií. Jasně 1% třeba zbude, kvůli špatnýmu vyhodnocení namrznutí silnice, ale bude to proti dnešku zanedbatelný, střídání se v řízení je proto uplná pitomost, a jak roob říká, jde o to ušetřit na řidičích, víš jak bude moct být třeba taxi levný ?

Co se tyka tramvajoveho "dilematu", zadne dilema to neni. Moralne nejspravnejsi je co nejvic snizit pocet obeti. Pokud o nich nic nevime, pak je zivot kazde z nich stejne cenny. 1<5.
Kdo muze pomoci (bez vyraznejsi ujmy jemu samemu), ma moralni POVINNOST pomoci. Pokud muzu nekoho zachranit, ale neudelam to, pak jsem zodpovedny za jeho smrt. "Stejne by umrel" na tom vubec nic nemeni. Pokud muzu prehodit vyhybku a zachranit 4 lidske zivoty navic (-1 + 5), ale neudelam to, jsem zodpovedny za 4 zbytecne zmarene zivoty.
Lide vsak velmi casto a velmi "radi" pred touto zodpovednosti utikaji, a pro ospravedlneni (aby nemeli spatny pocit, protoze podvedome vetsina z nich citi, ze nejedna spravne) vymysleji nejruznejsi vymluvy, cehoz je skvelym prikladem nejen tato diskuze.
At uz je to prosty strach, pocit prilisne tihy duleziteho rozhodnuti ci prachsprosta lhostejnost... je to obrovsky problem a tito lide by se nad sebou meli hluboce zamyslet... a nad tim, o kolik by svet byl lepsi, kdyby si to poradne srovnali v hlavach.