V čem bude Windows .NET Server lepší proti Windows 2000?

windows su super system
hlavne ten autotuning - moje windowsy uz predom vedia kedy mam chut na prestavku a hodia mi modry oznam o tom, ze by som si mal dat pohov a ist si zapalit (tzv. bsod)
a mam tu vedla na stole aj jeden windows server, je na nom w95 a nerestartoval som ho uz vyse dvoch rokov

takto stabilny je odvtedy, co som ho vypol

fakt parada

Presne tak, ked maju win mi to oznami BSOD-om

Windows na server ? preco ? Komplikovat si zivot ked neviem co mi to zase vymysli za stupidnu hlasku. Radsej neco s unix-om/linux-om ,aby som mohol kludne spavat.

BTW.-Ako tu bolo spomenute, videl niekto server na winnt, ktory vydzal bezat pol roka v kuse ? Ja nie ,zrejme ste videli logo X-windows nahradene logom Winnt ,lebo inak to proste nie je mozne....

Hmm,spravuju win servery i unix (FreeBSD). Win server bezi rok v pohode,je tam velka databaze od Sybase.

Free BSD jako routery. Kdyz je admin lempl,nesmi se divit, ze mu neco pada. Ono dokaze padnout i to

FreeBSD.....

Pokial si chcete vyskusat Linux a je Vam luto dat "velke" peniaze za niektore distribucie alebo je pre Vas nemozne "tahat z Netu" velke ISOs, tak si na adrese http://linux4free.host.sk mozete za cenu medii!! vyskusat/objednat: RedHat 7.3 Valhalla, Mandrake 8.2, Debian 2.2r6 Potato, Slackware 8.1, Corel Linux Second Edition, MINI distribucie: Alfalinux, Brutalware, CClinux, cLIeNUX, dlx, DosLinux, DragonLinux, elks, fluf, hal91, Linux Router Project, loaf, Monkey, mulinux, Peanut-Linux, Phat Linux 32, Pocket Linux, Pygmy Linux, RamLinux, SmallLinux, Tomsrtbt, Traveler's Linux, Trinux, WinLinux 2000 FB, Xdenu, ZipSlack.

Rozne veci na pracu, uctovnictvo, sklad pod Linux.

Rovnako sa daju objednat/stiahnut aj najnovsie PDF manualy, security & bug fixes, updaty a kopec dalsich veci ako nove jadro optimalizovane pre Athlon a pod.

.NET Web Server

Kdo to nevidel na vlastni oci, tak neuveri.

Webove rozhrani pro spravu je super! Nacitani (boot) sytemu je zase rychlejsi (i na moji sunce D650).

Veskera konfigurace pres XML.

atd.

(P.S.: Jsem linuxovy nadsenec ;)

Mame pobocku firmy (menej ako 10 ludi). Je tam server Pentium 120 MHz, 64 MB RAM.

Konfiguracia: FreeBSD, Apache, PHP, squid (web proxy), Webmail (horde+imp), mail server (sendmail + procmail, pop3), mysql, sshd, dialup modem, firewall, samba, DNS server..mozno som cosi zabudol.

stroj funguje aj ako domenovy master (PDC). Co sa tyka vykonu, tak bez problemov , ked prestane stihat, dostane viac pamete (128MB)..vykon procesora staci.

Vsetok soft je zadarmo, legalne... Hardware sa uz neda pouzit ako workstation ale ako server je ok . Udrzba - iba ked chcem nieco pridat, inak kazdy den chodia mailom hlasenia o stave servera. Total cost of ownership  = cost of hardware [10 000 Sk .. nema ani monitor a klavesnicu   ] + cost of installation and tuning (kedze som amater a riesil som tam automaticke tlacenie .prn suborov poslanych konkretnemu uzivatelovi na jeho tlaciaren pomocou procmail+samba, a navyse to bol moj prvy dialup server tak take 2 dni, cize povedzme ze tiez 10000 Sk).

Udrzba: stiahol som tam novy openssh 3.4, ked bola nahlasena diera v starom. Server je v nitre, ja som v ziline, operacia bola bez problemov, pacient prezil a ma sa dobre -)

Keby som nebol lenivy, tak tam dam zrkadlene disky, takto iba raz za cas (ked sa ten server dialupne na inet, da vediet) lognem a zalohujem konfiguraciu.

Mame inu pobocku, podobna konfiguracia, ale s  PentiumPro 200, 80MB RAM, mikrovlnka do internetu, VPN do materskej firmy.. takisto ten stroj nema co robit.

Viem ze som sa nechutne rozpisal, ale ma microsoft lepsie serverovske riesenie ? Co mi ponukne, ze do toho mam pchat peniaze ? ( viem ze sw sa na slovensku nezvykne kupovat, ale aj taka doba dojde..).Toto je lacne, funguje bez problemov na odpadovom HW (odporucam kvalitne disky , v pripade nejakeho upgradovania a prerabania sa prekopiruju konfiguraky a  pripadne sa urobia drobne zmeny..

prednacitanie dat je mozno super vec, na druhej strane,  ked je soft maly (sendmail: pol mega, apache samotny: 400kB) a uz FreeBSD 4.4 podporuje soft updates, tak po starte systemu disk iba velmo zriedko bucha. A dyn. kniznice sa nacitaju do pamete raz .. a kym sa pouzivaju tak tam su.

Ako workstation je Windows dobre a zatial ho pouzivame .. ale na server .. to nema ..

videl som na vlastne oci nadupany web server nemenovanej telekomunikacnej spolocnosti (tusim Compaq,  snad za pol miliona), ktory fungoval na windows+iis a raz za 2 tyzdne, ked diera v iis vyzrala pamet, potreboval restartnut.. graf spotreby pamete bola taka pilka, velkost zubu bola 2 tyzdne ..nas hlavny web server (beziaci na hw za 50 000) restartuje snad len ked ho treba upgradovat .. a mimo prevadzky je samotny apache par sekund. O teceni pamete sa mu ani nesniva. (a "necervivie" na CodeRed .. a ked aj bol nedavno nejaky exploit na apache pod freebsd, tak to bolo min. 2 tyzdne po vydani opravy apache 1.3.26 .. kdezto na microsoft diery casto existuju skor virusy a exploity ako opravy)

howgh.

Takovej server jako mate Vy bych fakt pouzil napriklad na ukladani dat. Asi bych brzo musel firmu zavrit.

Pokud jsou Vase pozadavky narocnejsi, tak si asi nepostavite tuhle masinu na P120 bez alespon Ultra ATA. Ale jemu to evidentne staci a o tom to je. Vase reakce nema zadnou logiku.

Naopak, ma.

Srovnavat totiz Windows.NET server s timhle, co tady pan napsal, je jako srovnavat auto s letadlem: oboje slouzi k preprave osob; az na to ze s autem horko tezko za par hodin prejedete na druhou pulku planety. Windows.NET server miri uplne jinam nez to co tu ten clovicek povida; samozrejme ze jde pouzit i na to co on pouziva svoji plecku, ale nemiri do tohohle segmentu.

Druha vec je spolehlivost tohoto reseni, co prezentuje pan PH. Je totiz typicky ceska vlastnost poskladat si neco na kolene, s tim ze "ono to pojede a bude to stacit". Fajn, ale pak se lide moc divi kdyz najednou prichazi o data, nechodi to atd. Nekomentuji ted sw, ale hw, postavit fungovani firmy na takovemto serveru je blaznovstvi.

Ospravedlnujem sa, ze mam tak mizerne vyjadrovacie schopnosti a z celeho odstavca nie je vidiet, co som chcel povedat. Takze znova:

1. pokial chcem pouzit internetovy server (sem mieri ten .NET, nie ?) pouzijem unix+apache+php atd.

2. unixove servery su stabilne, odskusane, pomerne nenarocne na hardware, pokial pouzijete nejaku opensource variantu tak aj lacne co sa tyka ceny SW. Navyse ked mi nebude stacit nejaky PC tak si mozem kupit nejaku nadupanu sialenost od HP, Compaqu, Sunu alebo co .. a ten apache a php tam snad pobezi .. teraz nechcem diskutovat o weboch pre miliony uzivatelov, nemam s tym skusenosti, tak som ticho (ale vraj Google bezi na niekolkotisic linuxoch ? )

3. priklad s Pentium120 bola ukazka hardwarovej nenarocnosti celeho systemu. Samozrejme, ze pokial mam data na ktorych mi zalezi, tak ich mirrorujem a kazdy den alebo tyzden zalohujem. O tom sa nebudeme bavit... chcel som iba naznacit, ze ked nejaky windows server uz nebude stihat a bude potrebovat hardwarovo upgradovat, tak podobne unixove riesenie tento problem este nejaky cas mat nebude..

4. nejaky cas som spravoval siet postavenu ciste na Windows technologii. Teraz kde mozem pcham unix a nemam problemy. Ziadne take, ze ked hodite SP6 na WinNT tak prestane fungovat nejaka drobnost v Exchange a podobne zavislosti. Skratka to funguje ... a ked sa raz nieco rozbeha, tak to funguje az do zlyhania hardveru... (napr. Exchange mal tu vlastnost, ze zozral kolko pamete mohol, nezavisle od nastaveni. MSSQL sa spravalo podobne, a ked boli na jednom stroji (bola to mala firma ) tak obcas padol).

5. nie som cech, som slovak - aj u nas radi skladame pocitace na kolene , vsetko co mame vo firme su skladacky a sme s nimi spokojni. Ked sa robi server, tak sa kupia znackove komponenty .. a urobi sa mirroring alebo raid, a o data sa bat nemusim. Takze neporovnaval by som to tak, ze "unix je auto, .NET je lietadlo". Chcel som povedat iba to, ze ked mam malu firmu (napr. do 500 pocitacov , a chcem vybudovat siet, tak svoje peniaze vrazim do hardveru, cosi usetrim.. a mam funkcny vysledok. Kdezto vasa "lietadlova" moznost mi pripada tak, ze kupite tri krat take drahe lietadlo, ku ktoremu mate super prospekty, kupujete ho v krasnej presklenej predajni .. akurat ze zistite, ze pocas letu trochu fuci vzduch (takze kazdych 10000 km musite pristat a otvorit dvere, aby sa cestujuci nadychali), ze obcas treba jeden - druhy podsystem vymenit (upgrade je v cene zaruky, takze neplatite .. ale ked vymenite lavu turbinu  v motore, tak prestane fungovat ventilacia v zachodiku a lava klapka obcas vibruje).  A za par rokov to lietadlo mozete dat do srotu a kupit nove, lebo cestujuci (programy budu uz pozadovat inak tvarovane sedacky a nebudu schopni a ochotni sediet na starych, lebo ich zadky su inac tvarovane

To uz je uplne uletene prirovnanie, ze ? Ak sa tu najde nejaky basnik, prosim: realizujte sa a prerobte to .. mozno to nie su novi cestujuci ale novi piloti a letusky, ze ..

A este k tomu, ze "Windows .NET nemieri do tohoto segmentu". OK, tak tam mieri niektory iny windows server (2000 a vyssi .. berte to ako moj nazor na pouzitie windows ako servera obecne). Preco plytvat casom, hardverom a robit si problemy?

1. .Net server nie je LEN internetovsky server. Ono, treba si vlastne vyjastnit, co je co. Internetovsky server od MS je IIS, v .NET serveri vo verzii 6 a je to iba jedna z mnohych casti tohto servera. Treba si uvedomit, ze .NET server nema sluzit na garazove riesenia, kde potrebujete 15 stranok v Perl alebo PHP a to je cele vase riesenie.

2. ziadna solidna firma si momentalne nenainstaluje nejaky open source na slusny server - ked tak, tak sa investuje do zeleza, skuste si zohnat cennik, co vas vyjde taky Solaris...Na to, na co to pouzivate vy, samozrejme nejaka odroda open soft-u staci.
Velke firma, v ktorej pracujem ja ma 20.000 zamestnancov na styroch kontinentoch. Serverova miestnost ma 400 serverov. Cez ne denne chrlia citlive, financne data do celeho sveta. Musime investovat do SW a HW s podporou, skuste si iba zistit, kolko by vas stala taky posraty SSL certifikat, ak by ste mali zaujem prenasat data s takym 128-bitovym klucom. Pisem to preto, ze sa mi zda, ze kazdy mame iny pohlad na to, co je serverove riesenie. To moje som popisal vyssie, to vase je server na obstarnutom zeleze obsluhujuce par stranok prip. VPN.

3. Este raz - postavit 120 MHz masinu ako server moze iba firma s par ludmi, ktori si chu pozriet par stranok, prip. urobit nejaky pomaly VPN connect.

4. mozno je chyba medzi monitorom a stolickou - ak je dobry admin, dokaze odladit vsetky systemy. Nas admin mi potvrdil, ze W2000 Servre nerestartoval priblizne pol roka. Bezi vsetko, ziadne zratie pamate a pod. Tak isto, ako sa da vyladit Unix (mame aj servre beziace pod Unixom).

5. Zase potvrdzujete, ze nemate jasno, co je serverove riesenie (raz pisete firemny interny server a raz internetovsky server. Ja len dufam, ze vam to vsetko nebezi na tej jednej masine). Pre mna riesenie, ktore obsluzi 500 ludi (inac, chcel by som vidiet ten vas 120 MHz server v spicke v tej firme s 500 ludmi).

Nuz na zaver iba priklad - ako by ste navrhli cez ten vas super lacny komp povedzme risenie, ktore som popisal vyssie z nasej firmy? Napr. generovanie financnych dat a podavanie ich klintom cez web services so subeznym replikovanym tychto dat na rozne DB servre po celom svete. Data su samozrejme sifrovane a pouzivaju 128-bitvy kluc. Navrh musi splnat transakcne kriteria, cize podpora aspon Commit a Rollback v pripade potreby v hociktorom stupni komunikacie.

1. Apache + Tomcat je garazove reseni?
Apache + Zope je garazove reseni?
2. Komiku, rika vam neco Reuters? Podivejte se na co migruji slevarenske koncerny v Japonsku, pod cim jede ministerstvi financi a ekonomie v Japonsku, Podivejte so co montuje Mercedess do novejch S-class aut, na cem se rendruji filmy v Hollywoode, probehlo par uspesnych migracich bank v UK a ve Svedsku, mrknete se pro jaky solution se rozhodlo NATO. Tohle vse jede a nebo je ve stadiu migrace na OSS.
4. Problem mezi zidli a stolickou. Doporucuju rozjet RAS PPTP tunelling a koukejte co vam to za par dnu udela s funkcnosti TCP/IP Stacku. U NT4 to dodnes nechodi ok ...
3,5) Naco je reseni ve firme o 10-20 lidech za 1-2 Miliony? Naco poterbujete pro FW ev. proxy stroj za 1-2 Miliony?

Garazove riesenie pre mna znamena to, ked niekdo rozchodi 120 MHz masinu s Apache a par strankami. Nie samotny Apache prip. Tomcat.

Reuters?  Povedal by som aj viac, ale kvoli firemnemu tajomstvu nemozem...

Ale ano, cely svet nie je cierny alebo biely a ja som nepoukazoval na to, ze Apache, Linux  a pod. je zly. Cele to smerujete tymto smerom, ale primarna debata bola, co ponuka .Net server + nejaka 120 MHz masina. Viem, ze vo mne zrejme vidite lahku korist Windows clovicka, ale to sa hlboko mylite a ja vobec nebudem reagovat tymto smerom.

Neviem, co vam mam odpovedat na poslednu vetu. Neviem, ako ste dosli k tym cislam a pod. Zjavne ste este stale nejaky studentsky obyvatel serverovych miestosti a miestny skladac HW, ale ked vojdete raz do velkej firmy, tak zistite, ze to nefunguje tak, ako to popisujete. Ziadna solidna firma si nepostavy solidny server s odpadovaho HW s vykonom povedzme tych spominanych 120 MHz. A jew jedno, ci tam je Apache, Windows, Linux a pod.

Nereaguju na HW, reaguju na vasi hlasku Na to, na co to pouzivate vy, samozrejme nejaka odroda open soft-u staci.

K cislum jsem dosel velmi jednoduchym zpusobem ... 1.5 roku v IT managementu ve stredne velke firme.

Kolega pred tim reagoval, ze na to, co potrebuje on, to reseni plne staci ... pokud odejde dil nahradi druhym a zalezi, jak za jak dlouho ho dostane ... Ve vetsich firmach je to o necem jinem. Nejde o solidnost, ale o cas a o odpovednost ... mate tolik jinych starosti vcetne vaseho tymu, ze tyto pakarny musite pustit z hlavy ... taky zalezi, zdali cele IT outsourcujete nebo ne ... nikdy to vsak neni dokonale a zalezi na ramcove smlouve s dodavatelem. Pak vas netrapi jestli to bezi na HW z IBM nebo Dell a nebo Franty z Jelinkova. Chybovost vsech komponent je naprsto stejna, protoze vsichni pouzivaji temer stejne "noname" soucastky. U velkych servru je situace malinko jina, kde vyrobci znovu pouzivaji proverene "noname" soucasky a realizuji se pouze v konstrukci a sestaveni. Ve finale vas vsak pouze zajima, jestli je partner natolik silny, ze dokaze dostat tomu, co vam ve smlouve nasliboval ...

Jinak bych jeste reagovat na zaruky SW ano daji se sehnat, ale jen v pripade, ze outsourcujete cele IT, coz lze efektivne jen v malem segmentu trhu.

No, dufal som, ze to pochopite na druhy krat. Nepochopil

Ja nepresadzujem nasadenie strojov typu P120. Iba chcem ukazat, ze unixy su schopne a ochotne bezat s nizkymi narokmi na systemove prostriedky. Takze ked moj unix bude potrebovat masinu za milion kaciek, s vasim windows serverom urobite co ?  Asi kupite masinu za 10 milionov .. (ceny rastu v zavislosti od vykonu dost nelinearne, ze ?). Inak povedane, ked pouzijem nejaky solidny server, tak mam vykonovu rezervu na dlhe roky.

A este si rypnem do toho prirovnania s lietadlom:

byvaju problemy s dodavkami nahradnych dielov, po par stovkach letovych hodin musite robit udrzbu .. skratka nic moc .

V naozaj "velkej" firme som nebol .. ale videl som napr. stroje, na ktorych bezia weby ako zoznam.sk .. a boli to  normalne (nadupane) PCcka..

Prajem prijemny den..

Nuz na zaver iba priklad - ako by ste navrhli cez ten vas super lacny komp povedzme risenie, ktore som popisal vyssie z nasej firmy? Napr. generovanie financnych dat a podavanie ich klintom cez web services so subeznym replikovanym tychto dat na rozne DB servre po celom svete. Data su samozrejme sifrovane a pouzivaju 128-bitvy kluc. Navrh musi splnat transakcne kriteria, cize podpora aspon Commit a Rollback v pripade potreby v hociktorom stupni komunikacie.

Takze web services, sorry no problem, kde ho vidite vy (je to ten nejjednodussi klient-server system, ostatne je rozsirenim SOAP, coz jak znamo je Simple Object Access Protocol, zduraznuji to SIMPLE), replikace dat nad databazovym transakcnim systemem v ssh tunelu, sorry kde je problem? Vy si myslite, ze na to mate jedine reseni. Ale to se skutecne mylite. Cele IT je o komponentech. Proc by musel muj DB system podporovat SSL komunikaci, kdyz mam SSH (abych musel generovat dalsi klice a kupovat pro ne dalsi certifikaty)? Co tak sloziteho vidite na webservices? Vim o cem mluvim, sam jsem si server i klienta programoval do sveho systemu. Replikaci a transakce umi dnes kde co. Je to jenom o tom, aby Vam ten system udelal clovek ktery vi co dela. Na co je Vam MSCE, kdyz pri prvnim MS nedokumentovanem problemu v tomto systemu zustanete tyden stat a vysolite dalsich par tisic dolaru za neco, co by clovek, ktery to postavi na OSS reseni zmaknul za 2 hodiny? Obcas mam pocit, ze protoze spousta lidi tehle branzi nerozumi, tak se snazi ji maximalne demonizovat. Jakykoliv novy terminu technicus je pro ne duvodem vyzadovat vyssi rozpocet a zpivat jej tak casto jak halelujah.

Dobre, vy jste videl server, ktery se musi kazde dva tydny restartovat. Tomu verim, i kdyz si nejsem jisty, zda uvadite spravny duvod, protoze si nepamatuji, ze by v IIS byla nekdy chyba tohoto druhu, to bylo typicke treba pro Netscape. Spis se mi to jevi jako chyba aplikace. Treba kdyz se vyviji aplikace v ASP a pro zvyseni vykonu se obsah stranek kesuje do pameti, je pomerne beznou vyvojarskou chybou, ze se to zapomene uvolnovat.

No, ja vim o serveru Windows + IIS, ktery se nerestartoval nekolik mesicu. Oba proste vime to svoje a oba mame pravdu. Nic to neznamena. Zalezi na aplikaci, na zatezi, na sprave....

Dobre, mel jsem rozepsany prispevek o nerestartovani NT4 serveru, ale na zive pred chvili probehlo zepar 80004005 nespecifikovanych chyb, takze jsem o nej prisel. Podruhe ho psat nebudu, takze jen shrnu. Ano, nas NT4 WebServer nespadl asi 3 roky. Pravda ale je, ze nepada od te doby co se do nej nezasahuje s vyjimkou patchu do IIS. Kdybych mel na zmeny jeho konfiguraci a upgrady takove naroky jako na sve Debiany, nespustim na nem uz ani command.com. A v zivote se nedopatram priciny proc.

Ono by mozna bylo zajimave napsat, proc mate na ty Debiany takove naroky. Proc je potreba na produkcnich serverech porad menit konfiguraci a porad je upgradovat? (Predpokladam, ze nejde o vyvojove nebo testovaci servery, to bych samozrejme chapal.)

Jsou to nejruznejsi servery a spravuji jich kolem 30-ti. Vetsina jsou intranetove servery, brany, fileservery, proxyservery, firewally, databazove servery a ja nevim co a protoze je jich tak moc, proto pouzivam debian. A nektere z nich jsou samozrejme testovaci. Jenze ja jaksi samozrejme automaticky predpokladam, ze nemusim vyvojovy server preinstalovat jen kvuli tomu, ze jsem tam z nerozvaznosti a pro sve poteseni a pouceni nainstaloval neco, co uz nedostanu zpet. A co se tyce produkcnich serveru. I na tech je potreba obcas neco priinstalovat, odinstalovat. Mluvim o casovych horizontech 5-10 let behem kterych chci vyzadovat funkcni flexibilni udrzovatelny system, prizpusobujici se narokum doby bez nutnosti jej preinstalovavat. I kdyz za 10 let uz pobezi na zcela jinem HW nez jeho puvodni inkarnace.

Jen jsem si tak z nudy zažertoval. Ale lekli jste se, co?

Uprimne povedane, kto si kupi .net server, mal by urychlene navstivit svojho lekara  nie totiz uplne ok

nie si aj ty lekar a nechces si lacnym trikom nahnat klientelu  ????

to vies ,ze hej

ked budem velky tak predam auto, dom, nabytok, mazelku, deti...............................a kupim si to na svoj desktop

Moc se mi libi hlasky:

"* Windows .NET Web Server je novou kategorií a bude obsahovat omezené funkce zaměřené pouze na předkládání webového obsahu. Microsoft tím chce tlačit na kombinaci Apache+Linux."

tezko ... Apache+Linux neni pouze prekladani weboveho obsahu )


"Systém prostě přednačítá data z disku dříve, než dostane pokyn od samotné aplikace." ehm, to jako system uhodne kterou aplikaci chci spustit ?) Nebo je to stary dobry caching?


"Kromě toho každé tři dny systém automaticky defragmentuje soubory" Uff a ja myslel, ze NTFS je uz normalni FS ... puzivam jednu partici cca 2 roky a ma fragmentaci pod 3%. O zadne defragmentovacim programu nevim ))

ehm ta partice samozrejme neni ani xFAT a ani NTFS )

.NET server také není jen o webovém obsahu, chtějí prostě tlačit proti tomuto využití.

příklad: kliknete na Word a systém, zatímco samotný word startuje, již načítá DLL knihovny, o kterých ví, že je naposledy Word při startu vyžadoval. Word je ještě nechtěl a sám nikomu neřekl, že je bude potřebovat, ale už jsou v cache a až je bude chtít, budou již načtené. To je něco jiného než starý dobrý caching, který načítá dopředu když tak jen obecná data ležící napřed na disku.

automatická defragmentace se týká optimalizace aplikací a jejich komponent, systém je prostě stahuje k sobě na jedno místo disku a do vhodného pořadí. Není to o jen o odstranění rozsekávání souborů na malé kousky.

.NET server také není jen o webovém obsahu, chtějí prostě tlačit proti tomuto využití.

Ten clovek taktiez hovorit o NET Web Server. Ako moc to bude osekane? Bude tam mozne spustat databazu? Co tak dalsie potrebne servisy?

příklad: kliknete na Word a systém, zatímco samotný word startuje, již načítá DLL knihovny, o kterých ví, že je naposledy Word při startu vyžadoval. Word je ještě nechtěl a sám nikomu neřekl, že je bude potřebovat, ale už jsou v cache a až je bude chtít, budou již načtené. To je něco jiného než starý dobrý caching, který načítá dopředu když tak jen obecná data ležící napřed na disku.

No, binarka winwordu ma v sebe zoznam dll, ktore potrebuje, takze v tomto pripade ld windowsu jednoducho prejde cely strom zavislosti a vsetko hodi do cache. Co samozrejme ide proti roky razenemu postupu nazyvanemu "delayed loading" - nacitat to az vtedy, ked je to naozaj potrebne, a naspat k pristupu "pouzivatel pracuje vzdy len s jednou aplikaciou, ktora moze zabrat vsetky dostupne prostriedky".

automatická defragmentace se týká optimalizace aplikací a jejich komponent, systém je prostě stahuje k sobě na jedno místo disku a do vhodného pořadí. Není to o jen o odstranění rozsekávání souborů na malé kousky.

Aha, takze teraz, ked system pozna vsetky komponenty aplikacie, bude ju vediet aspon spolahlivo odinstalovat, t.j. vratit system do stavu, ako keby tam ta aplikacia nikdy nebola?

(Musim si ripnut, takze tato defragmentacia v podstate dosiahne stav, ktory je default po nainstalovani .pkg na macovi alebo .rpm na linuxe).

.NET web server dle informací bude osekán citelně, takový věci jako domain controller tam nebudou jistě. Prostě si projděte vlastnosti systému a všechny služby navíc mimo IIS vypněte. SQL server je samostatná aplikace, která není součástí systému. pokud tam nebudou třeba nějaký licenční omezení, nainstalovat by jít měla.

Má seznam DLL, ten ale ukazuje na úplně všechny a není nutné úplně všechny cachovat. Ono to právě nejde proti principu delayed loading. Nedívá se to do exáče, co to vyžaduje, sleduje to aktivitu aplikace, jaké knihovny skutečně pro svůj start vyžaduje. Ty by se z disku načetly tak jako tak, s tím prefetchingem jsou v cache ale dřív, než to sama aplikace chce.

Nepleťte proboha jabka s hruškami, sledování toho, co aplikace při startu potřebuje, je přece úplně odlišné od toho, co aplikace na disk při instalaci nakopíruje. pro repjpání si příště vemte pořádný rýč.

k tomu prikladu o dll: Uvidime, jak to bude bezet, protoze kdyz se nad tim zamyslim, tak tohle se mozna vyplati u jedne aplikace. Pokud budu spoustet vic aplikaci najednou, tak preloadem zaberu hodne casu. At uz to nacitam predem nebo pozdeji ... pri vice aplikacich to bude docela plytvanim pameti a navic bude to zbytecne, protoze posledni preloadovana aplikace si "veme" co nejvic pameti pro svoje zavislosti.

jeste k te organizaci poradi souboru ... predstavte si, ze nacitate nejakou aplikaci a ta ma zavislosti na 4 souborech. Ty jsou rozhozeny nahodne po disku, ale samy maji 0 fragmentaci. Myslite, za casove urychleni o 4 presuny bude nejak pozorovatelne? Mozna kdybych nacital milion souboru, tak to mozna bude mit nejaky smysl, ale tohle je prakticky nevyskytujici se zalezitost.

to preloadování mají již Windows XP a tam myslím funguje k všeobecné spokojenosti.

s tím rozhozením na disku tvrdí microsoft, že to poměrně ubližuje.  i kdyby to vadilo málo, proč to má vůbec vadit, když to jde automaticky odstranit.

no nevim, nevim, aby se mi jednou za 3 dny poustel defragmentator, zejmena pak na servru, kery be mel jet imrvere ...

No snad si nemyslíte, že to pojede s prioritou high, taky se nebude přeskládávat disk, ale jen pár souborů. za tři dny se přece jen v těch několika aplikacích taky tak moc nezmění.

to urcite ne, ale reorganizace souboru bude vzdy zasahovat do celeho "baliku" provazanych aplikaci a ne do pouze do jedneho nebo dvou souboru ... taky pravdepodonost prekopavani baliku je u fekventovane pouzivane aplikaci velmi vysoka. Stale mi to pripada, jako featura pro marketing a ne nejaky kvalitni doplnek

Urcite bude mozne to nakonfigurovat - nastavit na noc, vypnout a podobne.

Ale nemyslim si, ze jsou vlastnosti tohoto druhu nesmyslne, naopak. Mame treba ve firme jednu pomerne komplikovanou aplikaci, sestavajici z nekolika programu, modulu, servisu ap., spustenou na farme o asi sesti ci osmi serverech. Je to na Windows 2K a bezi to bez problemu (vyrazne pres 99.9), ale o to mi nejde. Jde mi o to, ze i to hloupe obcasne sesypani disku je pro administratora zbytecna zatez. Co jako zakaznik potrebujete, je system, ktery co nejvic veci dela uplne sam, ktery se sam ladi.

Uvazte, kolik stoji administrator. Super administrator. A kolik stoji dva administratori? A staci dva administratori pro provoz 24 x 7? No, teoreticky ano, pokud drzi pohotovosti, maji notebook a callback z domu a nemate zas tak vysoke naroky. V kazdem pripade pokud chcete dosahnout dobreho vyuziti kvalifikovane lidske prace, nesmi byt takove hovadiny, jako je defragmentace, na lidech.

MS jde spravnym smerem. Nejlepe to zvladl s SQL Serverem. Ten je od verze 7.0 natolik autonomni, ze to spouste lidi vadilo a DBA pracujici s Oracle se tomu smali. Nemuzete to moc optimalizovat proti vuli systemu, musite se na nej spolehnout. Ale pockejte, az budou kolegove od Oracle za pet let prevadet aplikace s tisici prekladacovymi hinty v SQL kodu na verzi 12i. To se budete smat vy. Pri prechodu z SQL 7.0 na 2000 mel clovek jednu jistotu - bude to rychlejsi, aniz by musel cokoliv zmenit. A pri prechodu na Yukon to bude stejne. Protoze v kodu neni nic zbytecneho.

V Oracle prinejmensim jeste ve verzi 8i musite hlidat preteceni tablespaces nebo si na takovy primitivni ukon koupit drahy doplnkovy SW. Takovou fujtajblovinu SQLS uz par let nezna. Nevim, jak je to v 9i, ale vzhledem k tomu, ze tam neni jinak vlastne vubec nic noveho, nepredpokladam, ze by tohle spravili. IBM ma v DB2 technologii SMART, ale ani ta neni na urovni SQLS 7. SQLS 2000 je skutecne prakticky bezobsluzna databaze. To je prece super, ne?

No rekneme, ze pokud to pujde vypnout bude to fajn ... pokud ma server aspon trosku slusnou penetraci, tak moc extremni spicky nema ... za dalsi pri takovemto provozu se neda delat defragmentace. Navic povolit defragmentaci na disku, ktery je pristupen multiuzivatelskemu prostredi je velmi nebezpecna vec.
Co to je vvyrazne? Na farmu 8 servru mi vypadek 15++h prijde moc, kdyz jsem spravoval NT4.0 musely kazdou noc do rebootu coz ve vysledku dalo cca 30h downtime ).
Dale bych chtel videt cloveka, ktery na produkcni server da neco, co bude samo sebe ladit. Ma zadelano na poradny problem. Jen tak pro zajimavost, jsou firmy, kde se na produkni server zaplaty dostanou po x dnech testovani na naprosto stejne konfiguraci. Jinak souhlasim s vama ... administrator nema defragmentovat disk ... jak jsem psal tuhle cinnost jsem naposled delal pred par lety ve woknech. U unixu jsem to nepotreboval. Navic pokud pouzivate zurnalove FS, tak tam musite nechat na FS, aby logiku ukladani provadel pri zapisu. Pak generuje optimalni stromy a hledani je extremne rychle ...
Myslite, ze M$ jde spravym smerem? Nejde pokud firma bude setrit na administratorech, tak dostane a) nekvalitni b) nelojalni lidi, coz pri byznyse, za kery ze 70% odpovida IT je lemplovstvi.
Dale pisete Nemuzete to moc optimalizovat proti vuli systemu, musite se na nej spolehnout Nezda se vam to pritazene za vlasy? A na tomhle chcete stavet bezpecnost?. Nejak jsem nepochopil argument, proc by u Oracle mezi verzema nemela byt compatibilita ve PL/SQL. Nechapu pro u M$ to je "automaticke" a u Oracle ne.
Jinak ty prechody nejsou nic extra, jak jsem psal par prispevku vyse, napriklad u Access portace z 97 na 2000 je prakticky nemozna a pomalu se vyrovna naprogramovani od zacatku.

Taky nevim, jak je to z tablespacema v Oracle 8i, ale vim, ze MSSQL je ne moc vyrazne modifikovan SQL7.0, kde bylo pridano hafo vizualnich featur. Bylo par zakladnich zmen, jako zlepseni SMP ale nebylo toho zas tak tolik. Hlavne, co mne zarazi je "genialita" designu, ev. prace SW architekta. Staci se podivat na posledni seznam chyb SQL servru. Zacinaje od toho, kde bylo mozno spustit libovolny kod ... po posledni objev, kdy pri pouziti slabych(zalozenych na srozumitelnych slovech) hesel je nachylnost na jejich desifrovani velmi velika!!! Takze, sorry, MSSQL mi jako supr naprosto neprijde ... spatne navrzena a jak uvadite vy nekonfigurovatelna ...

Vzdyt prece nerikam, ze firma ma setrit na administratorech, ale ze ma setrit administratory. Dobri lide by prave nemeli delat primitivni veci, ktere muze aplikace zvladnout sama. Tudiz si myslim, ze prave na produkcnich serverech by se systemy mely do znacne miry ladit samy. Ladenim nemyslim automatickou instalaci zaplat, ale treba prave ladeni FS, tj. to, co sam uvadite jako nutne v pripade Unixu.

Samozrejme, ze je spravne veci nejprve testovat na testovacich serverech, delame to taky. Ovsem zrovna v pripade zaplat to nekdy nejde, nektere diry jsou tak nebezpecne, ze je musite zalepit okamzite.

Pokud jde o Oracle - nehovoril jsem o kompatibilite PL/SQL, ale o kompatibilite SQL. Skutecne toho zakladniho SQL. V aplikacich pro Oracle je zvykem pouzivat spoustu hintu pro SQL optimizer, tj. rikat mu, ktere indexy musi pouzit, v jakem poradi atd.Tato informace je pak v prikazech natvrdo a optimizer ji posloucha bez ohledu na realnou podobu dat a bez phledu na verzi databaze. Priklad: Rekneme, ze mate indexy A a B. Je efektivnejsi hledat vzdy nejdrive podle indexu s vetsim rozptylem hodnot. Vy pri psani aplikace predpokladate, ze vetsi rozptyl bude mit index A a predepisete optimalizatoru, aby hledal v indexech v poradi A, B. Pred nekolika lety to takto Oracle ve svych materialech doporucoval. Jenomze data se casem zmenila a dnes je vetsi rozptyl v indexu B. Optimalizator ale stale slepe posloucha vas stary hint a DB nepracuje efektivne. Kdyby tam ten hint nebyl, optimalizator (i na Oracle) by to podle automaticky generovane statistiky poznal a vyhledaval by ve spravnem poradi B, A. (Pozor, tento priklad je velmi obecny a existuji vyznamne vyjimky z pravidla - to aby mne nekdo nechytal za slovo.) SQL Server vam take umoznuje pouzivat tyhle hinty, ale ma jich mene a MS to na rozdil od Oracle velmi silne NEDOPORUCUJE.

Jinak - pro vasi informaci - SQL neni nebylo plne prenositelne ani v ramci 8i samotne. V procedurach napsanych v PL/SQL se muselo pouzivat mirne jine SQL, nez v beznych dotazech. Protoze 8i mela skutecne dva ruzne parsery SQL. Tohle se ale v 9i nastesti zmenilo (takze nejake novinky v ni prece jenom jsou).

SQLS byl ve verzi 7.0 zcela predelan. Jadro databaze bylo az po verzi 6.5 zalozeno na koupenem kodu Sybase. Taky se tam mimochodem pouzivaly tablespaces. Verze 7.0 a 2000 maji cele jadro DB napsane znovu, na zelene louce. Struktura souboru je naprosto jina, optmizer SQL je naprosto jiny atd.

K hinting ... jak to popisujete, tak hinty delaji to, co skutecne maji. Moc mne tedy neprekvapuje, ze je engine slepe pouziva ... proto tam taky jsou. Pokud se aplikace case zmeni je potreba zmenity hinty a prijde mi to logice. Ted nevim, jestli jsem pochopil spravne, ale M$ hinting ignoruje? Jinak dle doporuceni ci pouzivat a nebo nepouzivat. Nekdy je potreba cas na secteni/srovnani rozptylu indexu, coz u rozlehlych tabulek muze trvat dlouho. Pokud to necham na auto rezimu bud to budu optimalizovat na zaklade nejake udalsoti nebo optimalizovat za chodu. Oba dva zpusoby maji sve pro i cons a vedou k degradaci vykonu. Kazdopadne hinting vidim jako zpusob zvednuti vykonu pri spravnem designu. Naopak spatny design nevidim jako problem DB.

Sybase mam pocit, ze od verze 4.x se spojil s M$. Do verze Syb 6.x M$ a Sybase delaly spolecne, pak se M$ trhl a zacal pracovat na sve DB. Jak znama strategie s jinymi produkty. Ziskat KNOW-HOW a pak se z partnera stala konkurence. Jakozto byvaly spravce Sybase 11 neco malo vim o konfiguraci techto servru. Je zajimave, ze konfigurace sybase a mssql je velmi podobna jak u verze 6.5, tak 7.0 a to nejen syntakticky, ale i svym chovanim. MSSQL2k ma konfiguraci "zakrytou" GUI, ale struktura konfigurace zustala stejna. Vcetne nazvu promennych. Samozrejme neco bylo pridano. Nicmene bych rekl toto, M$ jako vzdy zainvestoval do vizualnich zmen. Pokud tvrdi ze neco 100% prekopal, je to potreba brat s rezervou, protoze ani takovy gigant jakym M$ bezesporu je, si nemuze dovolit vyhazovat penize tam, kde to uzivatel nepozna. Osovbe verim a jsem presvedcenej, ze MSSQL2k porad stoji na zakladu a KNOWHOWu od Sybase a akorat je tesne integrovan.

Ne, nepochopil jste mne spravne. Nenapsal jsem, ze se casem zmeni aplikace, ale ze zmeni data, pouze data. A zmeni se pouze tim, ze se aplikace pouziva. Skutecne efektivita vykonavani SQL prikazu nezavisi pouze na strukture databaze, ale na tom, jake hodnoty jsou v kazdem radku vsech tabulek. Podle toho se muze menit optimalni plan vykonavani SQL prikazu. Proto musi SQL optimizer znat data. Konkretne SQLS vytvari a prubezne udrzuje pro kazdy index nebo tabulku statistiku rozptylu hodnot, ktera dokonce nema podobu jednoho cisla, ale grafu. Netrva to dlouho, kazda defaultni instalace SQLS 2000 to prubezne dela. Stejne jako prubezne dela more dalsich veci, ktere jine databazove enginy nedelaji. Napr. defragmentuje data v souborech. (Skutecne to dela, nevymyslim si.) SQLS 2K se uz dnes do jiste miry optimalizuje automaticky a prubezne.

MS neignoruje hinty, jenom jich podporu mene a nedoporucuje je pouzivat. Protoze hinty nikdy nemohou prubezne reflektovat zmeny dat. A nemluvil jsem o zmene verze DB. Podivejte - Oracle 9i napr. umi oproti 8i jednu novou techniku prohledavani indexu (je to ve skutecnosti jakesi automaticke slucovani do jednoho), ktera umoznuje zefektivnit prohledavani, pokud je na prvnim miste index s mensim rozptylem (ale zase jenom nekdy). To znamena, ze tam, kde pro Oracle 8i vhodnejsi poradi A, B, je pro Oracle 9i vhodnejsi poradi B, A. Budto musite predelat hinty, nebo to musite nechat na kompileru SQL - at si vybere. Spravna praxe u SQLS je vzdycky nechat maximum veci na kompileru. On se splete opravdu zcela vyjimecne, protoze pracuje s daty, jak skutecne vypadaji, vyhodnocuje, co uz je v pameti atd. Napr. pokud ma jeden index uz v pameti a druhy by musel nacist z disku, pouzije ten, co uz ma v pameti, i kdyz by to jinak bylo mene vyhodne (kdyby byly treba oba na disku).

Pokud jde o SQL 7.0, zustala stejna konfigurace, ale streva jsou skutecne uplne nova. A nejde o drobnosti jako je jina velikost stranky ap., data v tabulkach a indexech jsou skutecne usporadana zcela jinak, je to jina architektura. Oracle stavi na 15 let starem jadre, MS udelal uplne nove. Najal si na to take nejlepsi databazove experty na svete. A nebylo to nic proti dohode se Sybase.

Novell NetWare se ladi sam pri chodu aby mel co nejlepsi vykon a doufam ze nebudete popirat ze je spickou v oboru.

a jak se ladi? Zapina urcite features bez vedomi Admina? Asi ne ... Pokud by prisel M$ s tim, ze maji FS, ktereho fragmentaci nikdy nepresahne 4% a zaroven nikdy nebudete potrebovat scandisk, tak tomu bych rekl uspech. Takoveto FS existuji, "ladi" se samy, ale to "ladeni" probiha malinko jinak.

No, to mate asi pravdu, ve FS se moc nevyznam, ale slysel jsem o tom a umim si to predstavit.

Nicmene, Holda v clanku pise o ladeni pro rychlejsi start aplikaci. To umely uz Windows Me, pokud se nepletu, dale XP (ale ne 2000) a ted to ma umet .NET Server. Tu technologii puvodne vyvinul Intel. Princip spociva v tom, ze se sleduje, jak casto se startuji aplikace a v jakem poradi se pritom nahravaji soubory - knihovny atd. Potom se soubory na disku preskupi tak, aby byly fyzicky rozmisteny v tom poradi, v jakem je aplikace nahrava.

Nekdy dojde ke konfliktu, protoze jedna knihovna muze byt pouzita vice aplikacemi. Pak se dava prednost te aplikaci, ktera se pouziva casteji.

Asi je mozne takovou optimalizaci delat prubezne, ale urcite to nejde bez monitorovani chodu aplikaci, to jiste vidite. Je to neco jineho, nez udrzovani nizke fragmentace souboru, i kdyz to jiste spolu souvisi.

ano, ale jak jsem psal ma to jeden hacek, ten uz jsem psal drive ... je to zdali se u bezne aplikace pri nefragmentovanych souborech projevi pouze tech par presunu hlavicek

"Příliš inteligentní" aplikace vetšinou způsobí to, že problém se dostane do stavu, kdy je již téměř neřešitelný. Takže 20x ušetřím "superadministrátora" )) a 1x budu potřebovat celý jejich team a to ještě hodně rychle. Může to být výborný způsob jak po dlouhou dobu maskovat problémy.

Ps. co je to přetečení tablespace v Oracle?

Je otázka zadli taková optimalizace bude v reálu k nečemu užitečná. Pokud se nepletu tak třeba z NT 3.1 byly nějaké takové fetures nakoec v dalších verzích odstraněny (šlo ovšem o automatickou defragmentaci disku).

Každopádně to řešení je složité což je potenciál na více chyb. Nu což. Windowsy jsou celé složité, budiž můj obdiv těm, kteří je spravují v ostrém provozu.

insmod win.NET.o

Predpokladam, ze ten upgrade budou nabizet jako novy OS, aby v tom byl pro jistotu jeste vetsi bordel. Nebo ze by nesel Win2K na Win2K.NET upgradovat. Ale ale. Za ta leta co se staram o servery mam jeden zcela zasadni pozadavek. System nesmi zastarat a musi umoznovat prubezne upgrady. Nebudu kazdy 2-3 roky upgradovat server tim zpusobem, ze jej musim preinstalovat spolu se vsemi nastavenimi, ktere si jeho uzivatele vynutili. Chci upgradovat pouze to, co pouzivam. Chci nove vlastnosti v sambe?, potom upgraduju sambu. Bude to vyzadovat upgrade kernelu?, apt-get install kernel-image... (btw: stejne se to udela samo, pokud si o to samba rekne). To je pro mne modularni system, upgradovatelny, pruhledny, svobodny. Kdyz potrebuju nesvobodny groupware, koupim jej do tohoto systemu. Ale neomezi mne to v ostatnich zalezitostech. Tak by mela vypadat politika SW vyrobce. OS by mel MS totiz davat zdarma a aplikace by meli prodavat. Funguje to tak vsude jinde kde neni monopol. Ostatne, procpak to tak udelali s MSIE a s OS to nejde? Neni to skutecne o tech neetickych obchodnich praktikach?

Je

jojo, není nad svobodný os. Od té doby, co na serveru běží svobodný os, cítí se mnohem lépe a svobodněji
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Svobodneji nefunguje?

co ze to mas za OS ???

Debian GNU/Linux.

Nechapu, proc by W2K ci XP melo adresovat pouze 2 nebo 3(kazdopadne tato info ma dost rozptyl ;O))GB RAM, 32-bitovy processor umi adresovat do 4096MB, 64-bitovy pak do 16777216TB

Tohle nevim presne ... ale 32bit Windows maj fakt limit 2 nebo 3GB (zalezi na verzi - asi nejakej tajnej klic v registry ) - ten 1 - 2GB si rezervuje system sam

Servery s W2K se zcela bezne vybavuji 4GB RAM. Ona nejaká vetší databáze v MS SQL by s mensi pameti byla dost pomala.

Windows mohou mit uz od casu NT obecne 4 GB RAM, ale 1 - 2 GB z toho (podle verze) jsou vyhrazeny pro system a tedy 2 - 3 GB muze vyuzit aplikace. Pouze Windows 2000 Datacenter umi vyuzit 64 MB, rikaji tomu Large Memory Support. Ale musi to podporovat aplikace.

Vyuzit LMS neni nejaky zvlastni problem, nemusite implementovat nejake vlastni strankovani, ci co, ale proste do teto pameti se pristupuje jinymi API funkcemi, nez do zakladni pameti. Nektere serverove aplikace MS to podporuji. Samozrejme 64bitova verze nepotrebuje takovou berlicku, ta ma jenom jednu pamet.

w2k ? ms sql ? 4 gb ?
jeden z nasich velkych zakaznikov ma 50gb databazu nad ktorou robime fakt huste pl/sql veci a server bezproblemov bezi s 1gb pamati ( a to na nom bezi x dalsich veci okrem DB - samozrejme unix + oracle)
takze neviem ci je vacsi shit w2k alebo ms sql, ale rozhodne si neviem predstavit na co potrebuju 4gb pamati ...
leda ze by to bol jediny sposob ako s w2k + ms sql vytrieskat normalny vykon

No i Linux ma 2GB limit(i kdyz se da teoritecky prekompilovat aby ho nemel)

Za prve: jeden bit pointeru se pouziva jako flag, pro odliseni kernelspace a userspace.

Za druhe: Pokud delate seek na soubory, tak ten vraci signed int, takze vam taky jeden bit chybi. Pokud mate problemy delat se souborama nad 2GB, ty soubory budou tezko mapovat do pameti.

jeden bit pointeru se pouziva jako flag, pro odliseni kernelspace a userspace

A na tohle jste prisel jako jak? Pokud se bavime o IA32, pak zda se jedna o user space ci kernel space (lepe receno jestli tento program k temto adresam muze nebo ne) je urceno pomoci segmentovych registru a deskriptorovych tabulek a nikoliv pomoci bitu v ukazatelich. Normalne jsou segmentove registry nastaveny na "user space" a kdyz zavolate (linux) kernel (int 0x80), tak se do %ds a %es nahrajou segmenty kernelu a je vystarano. Zadny cachry s bitam v pointrech se opravdu nedeji.

Za prve: nemam paru ci je to pravda

Za druhe: seek sa urcite nerobi so signed INT !!! aj vo win sa robi s DWORD (4TB)!!!! 2GB je len pre win95 ...

Marketing. Jeden server bude mat umele obmedzenie na 4 GB, dalsi moze adresovat 64 GB ....  Samozrejme, nie je to v procesoroch.  Aj Win9x  maju softwarovo obmedzenu adresovatelnost na 512 MB.    Marketing.  Chces adresovat viac pamäte, kup si drahsi produkt....

Fyzická adresovatelnost na IA32 je 4GB. Adresy 0x00000000-0x7FFFFFFF jsou dostupné pro aplikace a adresy 0x80000000-0xFFFFFFFF pro jádro systému. Existuje možnost nainstalovat systém tak, že jádro zabírá jen 1GB prostoru (asi od 0xC0000000), ale tipl bych, že to je na úkor výkonu.

mno, tak abychom si v tom snad udelali trochu jasno :). Ciste z pohledu procesoru je vse urceno pomoci segmentovych registru a deskriptorovych tabulek, kde si muzete nastavit kdo s timhle segmentem muze pracovat, jaky ma rozsah pameti, jestli tam muze zapisovat, etc. Ovsem zadne HARDWAROVE rozdeleni typu do 0x80000000 user a od 0x80000000 jen kernel (jak by taky procesor poznal co je kernel a co ne ...). Toto si urcuje az kernel sam, a klidne si muze nastavit ze vsici muzou lezt vsude a procesoru to bude suma fuk. A k tomu omezeni vykonu - to teda nevim. Zde se jedna pouze o adresovatelny prostor, nikoliv o fyzickou pamet, takze nevim, kde by se mohl snizovat vykon.

To je tym, ze virtualna pamat je rozdelena na dve casti: dolne 2GB pre aplikacie (Ring3) and horne 2GB pre kernel (Ring0).

Pentium Pro a novie CPU umoznuju adresovat 36-bit (PSE36). Da sa to dosiahnut specialnym nastavenim strankovacich mechanizmov. Osobne si myslim, ze to nie je moc efektivne.
Viac info na http://www.sandpile.org/post/index_old.shtml, http://developer.intel.com/design/pentium4/manuals/245472.htm

Drobna oprava:

Pentium Pro a vyssie umoznuje PAE (4K/2M Pages), Pentium III a vyssie PSE36 (4M Pages).
Oboma sposobmi je mozne adresovat 64GB pamate. Avsak pre pristup k viac ako 4GB je nutne vykonat pomerne neefektivne operacie...

Myslim, ze prave podpora tychto technologii (ono je to predsa len trochu komplikovaniejsie) sposobuje rozdiel vo variantach Windows Server a preto by som nekritizoval MS, ak neviem co za tym stoji...
Nuz tak to vyzera, ak sa k teme vyjadruje ten, kto tomu nerozumie.

BTW: Pracujem ako vyvojar driver-ov.

Ono je to mene efektivni nez adresovat ty zakladni 4 GB, ale je to porad radikalne efektivnejsi, nez adresovat data na diskovem poli. Proto by se to u takoveho SQL Serveru (Enterprise Edition podporuje 64GB) melo vyplatit. Ale jak to vychazi v praxi, nevim.

zalezi od koncepcie/realizacie/typu?
len intely
8008 - 16K (8 bit)
8080 - 64k (8 bit)
8086 - 1M (16 bit)
80286 - 16M (16 bit)

a to nepocitame rozdiely medzi 386 az Pentium 4 co su 32bit

a dalej zalezi ci pouziva bloky a ake ......

To je zas masáž od MS, to je fakt hustý. Chtěl bych vidět server, kde maj registry takový mega nebo ten ovladač - po tom určitě volá minimálně 90% uživatelů... Ach jo. A defragmentace "sama od sebe" je taky fajn, zvl83+t u server; v provozu 24x7 - tam se využije fakt zhusta - možná zapoměl MS říct, že server je ideálně s IBM disky určen k běhu ne delším, než 12h... Myslím, že šťastně nějakou dobu ještě zůstanu u W2k a pak, pak se uvidí.

Škoda, že článek jen "objevuje objevené" co se týče možností a věcí, které jsou pro OS dobré, škoda, že autor nenapsal průběžné srovnání i pro čtenáře, kteří "nevidí" mimo platformu M$/Win

"...lze uvést možnost startování systému z ROM včetně spouštění aplikací z ROM" - což ovšem Unix umí již řadu let (romfs)
"...není nutné vůbec připojit k počítači klávesnici, myš či grafickou kartu a vše lze spravovat vzdáleně" - naprosto totéž, již několik desítek let.
"...možné využít speciální nouzové ovládání systému přes sériový port nebo síť" - jako bych nečetl článek o funkcích Windows, ale spíš o Unixu, jenže pro ovládání po sériovém portu u .NET budete asi potřebovat extra laptop s WindowsXP a nějakou superutilitou
a o těch "novinkách" ve filesystemu a velikosti adresovatelné paměti se dá polemizovat, prakticky totéž je dostupné na Unixu/Linuxu...