Jenom pro pořádek a pro fanatické bojovníky proti CO2 - 415ppm je 0.0415%. Katastrofálně nízká hodnota.
ty mas asi katastrofalne nizku schopnost chapat suvislosti
Poslední milión let byl hlavně ve znamení dob ledových. Pokud byl jejich příčinou nedostatek CO2, tak by další nemusela přijít.Ale hlavně, CO2 není jed, je to základní potravina rostlin a v dobách, kdy byla jeho koncentrace vyšší docházelo k rozkvětu života, k evoluční explozi. Naopak nízký obsah znamenal zimu a úpadek
Ono se jeste smi verejne psat o dobach ledovych nebo cyklicite teploty na Zemi? ;o)
troska je blbe, ze tato zmena je tak rychla, ze nieje prirodzena, ale vyvolana umelo clovekom
To je nikdy a nikym nepotvrzena domnenka. Stejne tak existuji ve vedeckych kruzich nazory presne opacne.
Ale prosím vás ! činnosť človeka na Zemeguľu je asi taká ako keby ste tu tvrdil , že na slonovi boli 3 muchy a neviem , neviem , či to prežije.Dobrý výbuch nejakého vulkánu dokáže dať facku zemeguli viac ako celoročná činnosť ľudstva ! V USA sv. Helena vypustila viac exhalátov, CO2 a iných plynov ako celé USA za rok ! A to boli aj také vulkány čo znížili tepltu na zemi o 1-2°C na dobu 2 rokov. V Europe sa skoro nič neurodilo , dokonca v júni snežilo ! Viete prečo vypukla v našilch končinách 30 ročná vojna ? Len nepovedzte , že sa bili katolíci a luteráni a nebol to nedostatok chleba pre všetkých ....
To s těmi vulkány jsou takové legendy. Kdysi jsem to hledal a CO2 produkované sopkami je pár procent toho, co produkuje průmysl.
Jo, tak tys to kdysi hledal... Tak to je potom jednoznacny a nevyvartitelny argument a dukaz toho, ze mas pravdu. Svata prostoto...
A ty jsi ani nic nehledal, že?
Jinak první odkaz k té sopce, co jsem teď našel - https://skepticalscience.com/1980_mt_st_helens_eruptio... Podle toho se jenom automobilovou dopravou v USA vyprodukuje o několik řádů víc CO2 než se uvolnilo při erupcích v roce 1980. Těším se, jaké důkazy poskytneš ty.
Odkaz na politicky server proflakly publikovanim fake news a filtrovany vetsinou web filtru? Zkus to znovu, a lepe.
Tak co kdyby ses namáhal ty? Až najdeš nějaká odporující data, tak budu hledat dál. Zatím ale akorát kritizuješ ničím nepodloženými řečmi.
pozor, katikokostus opat utoci
No, že je něco planetě jedno ještě neznamená že by to mělo být jedno i lidem. Přeci jen planeta je malinko odolnější, a na rozdíl od lidí (a jiných živočichů) už přežila kde co. Třeba takové Permské vymírání planeta přestála aniž by si toho všimla, což se ale moc nedá říct o životě na ní 😉
Rostlin ano, také prý rostou rychleji a plody obsahují méně živin pro živočichy. Pokud jeho množství vzroste více jak pětkrát, dostane se teprv na úroveň špatně větrané místnosti, kdy už způsobuje únavu. Ve vysoké koncentraci jedovatý je, ale nevím přesně v jaké.
Je to třeba na https://cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhli%C4%8Dit%C3%BD, pro člověka to začne být citelné někde u 0,5% koncentrace, smrtelné od 20%.
To je sice fakt, a z tohoto důvodu opravdu nemá smysl s CO2 bojovat pro záchranu planety. Ale mohli bychom s tím bojovat pro záchranu životního prostředí vhodného pro člověka. Protože to bude člověk kdo na CO2 chcípne, ne planeta.
Jediné, co nechápu je, že se proti CO2 bojuje už tolik let a ten trend se pořád nepovedlo zvrátit. A dokud budeme do atmosféry vypouštět reliktní uhlík (tj. zejména z fosilních paliv) tak se to asi nepovede, pokud ho opět nebudemez atmosféry zpět vychytávat.
Tak chapat se to da celkem jednodusse. Proste je ekonomicky vyhodnejsi spalovat fosilni paliva nez delat cokoli aby sme se tim CO2 brzo neotravili...
To je ako vtip ? Prečo potom pijete sýtené nápoje kde je CO2 niekedy viac ako 20000 ppm !
Ze syceného nápoje CO2 nedýchá. Kdyby se vypustil do místnosti a byla ho dostatečně vysoká koncentrace, tak je toxický a zabije i když je dost kyslíku.
Nie , iba sa dostane priamo do žalúdka a potom sa transportuje po celom organizme ! Ale to je nepodstatná maličkosť , že ?
Nevim jak u vas, ale vetsina lidi zaludkem nedycha. Ale zavidim vam, staci pod vodou polykat vodu sycenou kyslikem a muzete tam byt jak dlouho chcete.
Možná vám to uniklo, ale "dýchá" každá jedna buňka v těle. Plíce jsou jen uzpůsobeny tak, aby těch buněk které jsou přímo exponované bylo co nejvíce, a jejich plocha byla ve výsledku co největší.Další věcí je, že že i kdyby se CO2 z nápojů do organismu přeci jen nijak nedostávalo, tak jej tělo stejně nezpracuje a buď ho vybrkáte nebo vyprdíte. Ovšem, protože se přeci jen do krevního oběhu dostává i jinudy než přes plíce, jej vydechnete společně s CO2 z vlastních metabolických procesů.
Buňky dýchají, ale z většiny to, co tam přijde krví. To, co projde třeba kůží nebo tkáněmi je malá část, to pro dýchání nestačí. Ty plyny z nápojů podle mě z větší části z těla odejdou prostě jako plyny, do krve se toho moc nedostane.Další věc je, že ta nasycenost vody je malá a plynu se tam tolik nevejde, proto taky vyšší živočichové přešli na souš nebo dýchají vzduch i když žijí ve vodě. Z vody prostě nezískají dostatek kyslíku.
Buňky vstřebávají kyslík z krve obvykle z důvodu, že nejsou exponovány vzdušným kyslíkem.Nicméně, je to irelevantní. Podstatou je, že pitím sycených nápojů uvolňujeme do atmosféry uplně zbytečné CO2.Ale aby bylo jasno. Nejsem žádný bojovník proti sodovkám, sycené nápoje piji a nehodlám s tím přestat ani za to nikoho soudit. Nicméně když už to někdo hodlá cokoli bagatelizovat, mohl by pro to používat nějaká doložitelná data, a ne své dojmy které jsou uplně mimo mísu.
A ten CO2, ktery se uvolnil do atmosfery, se vzal odkud? Aha, z atmosfery.Samozrejme CO2 bilance neni nulova, reziji to ma ne upkne malou … ale o tom se asi nebavim, eze?MP
To je pravda, na druhou stranu dokud byl v lahvi, tak na atmosféru a klima neměl vliv. A určitě by se dal využít lépe, než na výrobu coly. Ale samozřejmě že jsou emise přes nápoje marginální a minimálně v této fázi by se měla asi pozornost upínat jinam. Navíc, boj s emisemi CO2 (a jiných skleníkových plynů) je dle mého názoru je jen půlka řešení, protože emise jsou nevyhnutelné, a i když snížíme emise na fyzikálně nutné minimum, tak s rozvíjející se civilizací stejně porostou. Jediné trvalé řešení je, naučit se CO2 sbírat z atmosféry (ještě lépe zachytávat přímo v místě zdroje emise), a následně v nějaké formě nacpat zpátky hluboko pod povrch země, odkud jsme ho za sto let vypustili množství které se tam hromadilo miliony let.
Jinak původní diskuze byla o tom, jestli CO2 škodí a od určité koncentrace ano. https://cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhli%C4%8Dit%C3%BDV těch minerálkách toho ale stejně tolik nebude, třeba v Cole jsem našel na wiki asi 8g/l, to je 0,8%
To ovšem nijak nezpochybňuji. Já jsem narazil na vaše tvrzení že člověk nedýchá žaludkem. Což sice je prava, ale nic to nemění na faktu, že se CO2 z nápojů do organismu dostává (proč myslíte že těhotné ženy nemají pít sycené nápoje?). Hlavně je to ale diskuze pod článkem o zvyšující se koncentraci CO2 v atmosféře. A v tomto směru jsou sycené nápoje zkrátka uplně zbytečný zdroj emisí, a to zcela nezávisle zda nebo jak organismem projdou.
Ono se toho do krve zase tolik nedostane a tělo se toho zbaví. Těhotným se to nedoporučuje třeba kvůli překyselení, nadýmání atd. Asi to nebude tím, že by to nějak ohrožovalo zdraví tím CO2. Že to je zbytečný zdroj emisí je možné, ale ve srovnání s průmyslem zanedbatelné.
Těhotným se to nedoporučuje hlavně z důvodu, že krev matky jaksi vyživuje vyvíjející se plod, čemuž zvýšené množství CO2 v krvi skutečně nepomáhá, přičemž ideální stav by byl aby tam nebylo žádné. Takže jakkoli malé množství navíc kterému se dalo vyhnout je prostě špatně. (Nemluvě o tom, že když někdo pije sycený nápoj, tak toho CO2 mimoděk i poměrně nezanedbatelné množství vdechne)
A nějaký zdroj? Našel jsem akorát to zvýšení kyselosti žaludku a krve a "Žena by neměla často konzumovat nápoje sycené oxidem uhličitým. Oxid uhličitý může podporovat zvracení, regurgitaci a ovlivňovat pH vnitřního prostředí organismu. U kojeného dítěte může oxid uhličitý podporovat dětské koliky."Vliv na organismus to má, ale jiný než je ta toxicita dýchaného CO2 ve vysokých koncentracích, o čemž byla ta původní diskuze. Tohle překyselení organismu se dá vyvolat i jinak.
Zdroj? Pokyny lékaře, na prenatálních prohlídkách, kdy se vyloženě vyjádřil, že kdyby šlo jen o nějaké pálení žáhy tak je mu to jedno, protože on je tam proto aby se narodilo zdravé dítě, ne proto aby matce vysvětloval že nemá pít to po čem jí je zle.
Toxický? Bože tady je zas nablito.
Mozna je lepsi zamerit se na (tu jedinou dulezitou) otazku, proc (s vynalozenim extremnich nakladu) vlastne bojujeme s temi vetrnymi mlyny.
Protože termodynamiku neochčiješ. Dnešní člověk spotřebovává 1 000x více energie než pračlověk. Těch lidí je na planetě je 7mld zatímco v pravěku ztěží milion. To je 7 000x více. Ve výsledku máme 7 milionkrát větší ekostopu než v době kamenné. Fakt. To že snížíš svojí dnešní ekostopu třeba o 30% znamená že budeme mít v součtu jen 5 milionkrát větší ekostopu než v době pravěku. Vidíš? A další procenta dolů bude velmi těžké srazit... Nejjednodušší řešení měl Thanos, což by pomohlo, ale jediné další reálné řešení je razantně snížit standard života. Můžeš si vybrat jakou cestou se vydat. Válka je optimální, férová, každý si v ní najde důvod bojovat.
Myslím že dobrý počin pro začátek je prostě zrušit veškeré dotace. Ceny půjdou nahoru a spotřeba i nadvýroba se přirozeně utlumí.
riesenie je znizit pocet ludi na planete planovanym rodicovstvom, kompletna elektrifikacia zalozena primarne na jadre, doplnena alternativami a produkcia umeleho masa.vsetko realizovatelne do 20 rokov, len niekto musi poriadne buchnut po stole.
To je zase omezování svobody a diktování jak má kdo žít.Úplné zrušení dotací navrátí přirozenost.
Západ s porodností problém nemá, to je spíš v Asii a Africe, ale tam zase není takový průmysl. Příliš velké snížení porodnosti zase povede k tomu, že důchodce nebude mít kdo živit.
dochodcov budu zivit stroje. a i zaostale krajiny sa zacinaju zpriemyselnovat. akurat sa neda cakat ze budu mat na ciste technologie ako zapad, takze budu pouzivat to co sa u nas pred 50 rokmi, len vo velkom.
Stroje platí sociální pojištění? Asi ne. Důchody se platí z toho, co pracující odvedou na srážkách z platu. Akorát že teď na jednoho důchodce připadá několik pracujících, do budoucna to může klesnout na 1:1, což bude problém.
praca strojov a AI bude samozrejme zdanena
Ten plyn stoupa do vyssich vrstev pomalu. Je tak velke "dopravni zpozdeni" mezi lidskou snahou (navic ne moc velkou, napriklad nahrada spalovacich motoru elektromotorem prenese emise jen tam, kde se vyrabi ta energie do batarek) a projevenim ucinku.
https://elektrickevozy.cz/clanky/emise-oxidu-uhlici... ...
A není to málo, Antone Pavloviči?
To že roste obsah CO2 ve vzduchu je jedině dobře; rostliny jej potřebují. Jediným skleníkovým plynem je vodní pára. Je to poznat na poušti; koncentrace CO2 je tam stejná jako jince a přesto tam dochází v noci k výraznému ochlazení, protože tam je nízká koncentrace vodní páry.
Já vím, těžko přesvědčovat přesvědčené, ale věřte mi - v noci skleníkový efekt skutečně nepůsobí 🙂 Na poušti je v noci chladno proto, protože písek nedokáže akumulovat teplo - rychle se ve dne zahřeje, ale večer zase rychle vychladne.
Zapomínáte na vyzaování teploty přímo radiací. Písek má třeba 300 Kelvinů, zatímco vesmír 6 Kelvinů. Aprávě tomu by zabránil mrak... Můžete si tak spočítat tepelný tok na metr čtverečný a zjistíte, že to má opravdu masivní vliv. Stejným mechanismem je dosahováno extrémně nízkých teplot na antarktidě. Proto je v zimě při vyjasnění ještě větší kláda.
Působí velmi dobře. Za bezoblačné noci jsou v zimě větší mrazy (a dny často také chladnější), v létě menší rozdíly mezi noční a denní teplotou
To je sice pravda, že jej rostliny potřebují, ale jelikož rostlin trvale ubývá, je ho v atmosféře zbytečně moc a pořád víc.Osobně bych navrhoval, aby se sebraly dotace Babišovi a každý rok se za ty miliardy vysázely všude kde to jen trochu jde stromy.Hlavně pak ve městech.
Oxidu uhličitého je hodně málo. Rostliny v podstatě hladoví.Rostliny nás jednou zahubí. Už několikrát vyhubily podstatnou část života na Zemi, může se to stát znovu. Ale je fakt, že něco jako lidský mozek v historii ještě nebylo, možná to dopadne jinak, a to velké vyhubení bude mít na svědomí tentokrát člověk.
???
https://ctrlv.cz/bAEbhttps://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopis... https://cs.wikipedia.org/wiki/Permsk%C3%A9_vym%C3%... http://factsheets.okstate.edu/documents/hla-6723-greenh...
To ne, naopak, je potreba vsechno vybetonovat a vsude postavit obchodni centra. At to nemame na nakupy tak daleko. U Kolina padne dalsi pole co nevidet. Ono take co s nim, ze, kdyz se vsechno da pohodlne koupit!
Na poušti nebývá moc mraků. On je i rozdíl ve městě nebo na venkově nebo jestli je v noci zataženo. Ty mraky mají lokálně větší vliv, ale ty zase mizí a objevují se. CO2 je všude.
Země NENÍ SKLENÍK! 😉
Venuše také ne, a přesto je na ní průměrná teplota 460 stupňů celsia díky husté atmosféře skládající se převážně z oxidu uhličitého, což má za následek silný skleníkový efekt.
Ano, to je na Venuši docela dobře možné, ale na Zemi se atmosféra skládá převážně z úplně jiných plynů. Já bych si dovolil tvrdit, že to je dost podstatný rozdíl. 😉
Na Venuši je vedro, protože je podstatně blíž Slunci. To je ta žlutá termonukleární koule, co se na ní každou vteřinu přemění 600 milionů tun vodíku na 560 milionů tun hélia, ty uhlíkový blábole.
Skleníkový efekt na Zemi udržuje život. Bez něj by teplota povrchhu byla -18°C a ne 14°C. Není ze skla, ale vpodstatě žijem ve skleníku :)
Hm, ale to se netýká CO2, ale atmosféry obecně.
Ano, CO2 je jen jeden z plynů způsobujících ten efekt. A co že jste chtěl vlastně tím původním prohlášením řici ? :)
To tady bude zase nablito od proroků 😀
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.