Ulož.to prohrálo soud a musí zabránit stahování šesti filmů. Dle svých slov ale vyhrálo

Ale to mi, predsa, všetci dobre vieme... Preto sa tak bavíme. A tak aj keď sa tu rozdrapuje ako len môže, to je tak jediné, čo zmôže. A nič viac. A tak je vesmír v poriadku

VLC je u p**ele jaká je koncovka, klidně to může být .exe, .html nebo žádná. Pokud to chápu dobře, tak koncovka slouží akorát pro OS, aby měl nápovědu v jakém programu má daný soubor spustit.

presne tak, koncovka slouzi jen pro asociaci s programem. Proto je tato specifikace od soudu "usmevna"..

Asi soud pocita s tim, ze obycejny uzivatel ma ve windows nastavene, aby koncovky nebyly zobrazene, a proto nedokaze soubor prejmenovat... Nastavit si v systemu, aby koncovky byly videt a nasledne si je menit, to je uz asi hacking..

Třeba takove Ubuntu koncovky vubec neřeší

Spis je to podobne jako v "Krakonos a lyznici".. paserak vydela na zkostnatelem danovem systemu...
A co se tyka konkretne techto sesti filmu - proc bych si nemohl svoji legalne porizenou kopii (nahravani z TV vysilani je legalni) ulozit na cloud, abych si ji mohl kdykoliv stahnout?

Muzes, ale nesmis ji nikomu poskytovat, to uz legalni neni. Takze tak... ale chapu se si najdes jinou vymluvu proc si to upiratit

Ano porad dokola stejna písnička - kdyz pozvu kamaráda domu a tu nahravku mu pustim a on si ji uz nasledne nekoupi, tak majitel prav prijde o penize, ale je to podle zakona ok. Kdyz si to kamarad stahne a pustí doma a vymaze, tak je to kradez.. Ja v tom ale nevidim ze selskeho pohledu rozdil..

Jasně, uloz.to je plné legálních kopií pro vlastní potřebu.

Tak článek byl o 6ti konkrétních filmech...

Jinak konkrétní priklad: platim si Netflix, chteli jsme se s přítelkyní divat na osmou radu Homeland na Netflixu. Ale pritelkyne nedokaze sledovat titulky. Tak jsem stahnul z uloz.to dabovane dily, ktera vysilala CT2. Co jsem timto skutkem komu ukradl?

Ale no fuj, podporovat takový odpad ...

Ja zase nechapu proc bych si nemohl kopii stáhnout pokud se mi nepovede nastavit nahrávání, pokud mám daný kanál legálně přístupný

Taky bych chtěl být tak neschopný, jako manažeři z OSA a nemuset do smrti pracovat

Zkoušejí to a právníci mají co žrát , když jim to vyjde můžou se víc rozmáchnout jelikož vědí že to jde.

Přesně o tom to je a přesně tahle snaha dostala autorský zákon tam, kde je. Úspěšný nejmenovaný autor (ehm, Disney, ehm) jednou něco stvořil a pak si chtěl dát nohy na stůl a říct si, že až do smrti má on i jeho děti a děti dětí vystaráno. No a protože někteří autoři měli opravdu hodně peněz a dobré konexe, tak to prosadili do zákonů, zdravému rozumu navzdory.

Ono treba i u pohledávek a jinych soudnich pří existuje promlčecí doba kterou kdyz prosvihnu tak mam smulu. Nevim proc u audiovizualniho obsahu by ta doba mela byt jeste 80 let po smrti autora. Normalni clovek taky musi neustale odevzdavat novou a novou praci aby dostal zaplaceno a nezije z toho co udelal pred 40 lety.

Hm... možná proto, že chtějí z něčeho financovat nové věci? Možná proto, že zdaleka ne všechno je kasovní trhák, co se zaplatí desetkrát a některé věci si na sebe pak vydělávají roky a desetiletí?

Pokud prodam televizi prava k vysilani, tak ciste teoreticky mohu poucitat s tim, ze kazda rodina ma moznost si vysilani nahrat pro svoji potrebu a tim padem uz toho individualne moc neprodam (ale taky ta cena za vysilani tomu asi odpovida).
Takze sorry, to ze si nekdo stahne nahravku z TV vysilani, kterou by teoreticky stejne tak mohl mit doma nahranou, to se asi spatne vykazuje jako financni ztrata..

i 30 let je dost, ten film v té době buď vydělal, zapadl nebo prodělalChápu, že Kostnerův Vodní svět, na kterém jsem byl jako dítě v kině i když byl 16+ ,ten film mám dodnes rád. Jo byl to finanční provar, ale neříkejte mi že to nakonec neskončilo přes telky a služby v roce 2021 aspoň na nule.

Tak hlavne, proc to za ne ma resit nekdo jiny. Uz ted si mohou obsah hledat a nahlasovat. Je to podobne jako bych chtel, aby inzertni servery zajistily, ze pres jejich web nepujde prodat moje 20 let stare kolo, ktere mi nekdo ukradl.

Souhlas... bohuzel kolenovrtu, jedouci dle hesla co je doma to se pocita, je nejen v CR stale dost...

To se vůbec netýká jenom ČR.

tak si to precti jeste jednou a poradne...

Není to jenom tím. Ano, u audia či videa to v některých případech může být, ale třeba u SW taková premisa neplatí a stejně se zhusta krade.

Prave ze to je na prikladoch audia a videa velmi pekne vidiet. Na Spotify, YouTube Premium, Apple Music je (az na par velmi okrajovych vynimiek) rovnaky obsah - takmer vsetka hudba. Kto chce pocuvat prakticky cokolvek, staci mu zaplatit si ktorukolvek LEN JEDNU z tychto sluzieb. Preto sa hudba pirati ovela menej.Na druhu stranu u videa je to uplne opacne - konkretne dielo je spravidla vyhradne len u jedneho poskytovatela. Preto sa video obsah pirati ovela viac. U niekoho kto si uz plati napr. za Netflix a HBO chapem ze kvoli len jednemu filmu ktory je na Disney+ si nezacne platit este aj ten, ale si stiahne piratsku kopiu. Tam uz odpada aj ten argument pohodlia - je pohodlnejsie stiahnut jeden torrent, ako sa registrovat u novej sluzby, stahovat aplikaciu, riesit platbu, a pripadne riesit este aj zrusenie tej sluzby ked je to fakt len kvoli tomu jednemu filmu, uz aj keby o peniaze vobec neslo. Preto sa filmy/serialy piratia neporovnatelne viac ako hudba.

To má ale svá opodstatnění a příčiny. Hudba není film. (zkuste už opustit myšlenku, že když je všechno digitalizované do jedniček a nul, tak je všechno jedno a to samé).Hudbu nemusíš titulkovat, ani draze dabingovat. Obzvláště dabing je nákladný a často nemusí být vůbec ekonomicky rentabilní.Poskytovatelé hudby nejsou tvůrci hudby. Až na výjimky, jako jsou distribuční kanály Sony, se jedná jen o přeprodej díla tvůrců.Všichni současní poskytovatelé filmových streamů jsou ale výrazně dominantní na poli vlastní tvorby, je to jejich hlavní a často nosný produkt. To je zase úplně něco jiného."Na druhu stranu u videa je to uplne opacne - konkretne dielo je spravidla vyhradne len u jedneho poskytovatela. Preto sa video obsah pirati ovela viac."To je naivní představa neodpovídající realitě. Již mnohokrát bylo prokázáno, že stovky a stovky nejpirátěnějších titulů vůbec, jsou dostupné prakticky všude a ve všech podobách. Na streamu, online nákupu i na fyzických nosičích.Jediný důvod k jejich pirátění je mít tato díla zadarmo.Jako demagogii vnímám tu ideu o nezbytnosti předplacení všech služeb. Co je to za nesmysl? Vždyť u žádného poskytovatele není výběr takový, aby u toho člověk chtěl sedět dohromady 24 hodin denně.Stačí si například jednou za rok zaplatit na měsíc Netflix, v průběhu měsíce shlédnout vše co chceme a pak účet zase pozastavit. A třeba za rok zase znovu. Absolutně není potřeba mít všechny účty otevřené neustále.Měsíční sazby za přístup jsou zpravila nižší, než dva lístky do kina na jeden film. Tak mi vysvětlete, co je zase tohle za nový druh VÝMLUVY?Vždycky šlo z hlediska objemu výhradně o peníze, o snahu nezaplatit za shlédnutí.Výmluvy, že někde něco není a tak se to musí řešit nelegálním downloadem jsou jednak vyloženě trapné, ale především se týkají naprosto zbytné tisíciny procenta celého objemu. Beru jako projev velmi chabého ducha tohle vůbec vytahovat a ohánět se tím.

Uzivatela ale nejake opodstatnenia a priciny nezaujimaju. Uzivatel vidi ze ked chce pocuvat akukolvek hudbu, staci si zaplatit Spotify a pocuvat, nic dalej nemusi riesit. Odpada dovod stahovat, je to menej pohodlne.Pri filmoch to tak jednoduche nie je, tak vacsina uzivatelov si bud zaplati jednu sluzbu kde sa mu paci obsah, maximalne dve, a ked chce nieco navyse tak stahuje. Nikde nepisem ze je to jedina moznost, ale v tomto pripade je to ta najpohodlnejsia, a uzivatel v dnesnej dobe ide po pohodli (co pekne vidno na tom streamovani hudby).Kolenovrt pristup zaplatit si Netflix na mesiac a byt ten mesiac nalepeny na telku takmer 24/7 aby si z toho jedneho poplatku vyzmykal uplne maximum, a potom to vypnut aby si nahodou nezaplatil viac ako uplne minimum a do konca roka sa pozerat do stropu, tak to prevadzkujes asi len ty. Vacsina uzivatelov chce mat sluzbu pristupnu stale, a pozerat kedy sa im to hodi a chce a neriesit.Porovnanie s kinom je uplne mimo, do kina sa chodi kvoli zazitku, obrazu, zvuku, atmosfere. To ako keby si porovnaval cenu Spotify s cenou listka na koncert velkej hviezdy a cudoval sa preco na tie koncerty niekto chodi. Aj ked v kine zivych hercov neuvidis, je to uplne iny zazitok ako pozeranie telky doma na gauci.

Ano, to je ten problém, pokud je konzumet bytost zcela ignorující a bez zájmu a jediné co ho zajímá, je vlastní kapsa. Nikoliv snaha po legálním obchodě.Ale to je staré jako svět.Člověk bude mít vždycky mimořádnou snahu volit cestu nejméně finančně nákladnou, vyjma vlastního příjmu Na ten si nedá nikým šáhnout. Na příjmy ostatních však sahá velmi rád.A to je celá podstata internetového pirátství. ÚPADEK MORÁLKY JEDNOTLIVCE.Ty bláboly o zážitcích kopu pod koberec, pokud z díla formy DVD, BR, CD, streamu není zážitek, není důvod polevovat v delegalizaci warezu a pirátství.Tvůj mantinelizmus už má sochu na Václaváku, je přítomen všude, viz Netflix na měsíc 24/7 nonstop a pak rok koukat do stropu, ty seš fakt jen vůl, nic víc.

Nepovedal by som ze vlastna kapsa, skor vlastne pohodlie. Konzumenti su ochotni platit, co ostatne dokazuju hudobne streamovacie sluzby, navstevy kin, koncertov, festivalov..., a aj tie video streamovacie sluzby aj ked tam je to casto tak ako som pisal ze jeden konzument za jednu-dve sluzby plati a co tam nie je pirati.Dovolim si pripomenut ti ze ten Netflix na mesiac a potom na rok vypnut si spomenul ty, ja som na to len reagoval aka je ten tvoj napad blbost.

“Konzumenti su ochotni platit, co ostatne dokazuju hudobne streamovacie sluzby, navstevy kin, koncertov, festivalov...,”Co nechápeš na skutečnosti, že statisticky stovky nejpirátěnějších filmů jsou všude naprosto snadno dostupné tituly a často vyloženě za pusu? Návštěvy kin, koncertů, divadel jednoznačně dokazují, že pro konzumenta ochotného platit je pohodlí vedlejší.My tady přece nikdo nemluvíme o těch, co konzumují za peníze, ale o těch druhých.Add “ten můj” Netflix: KONTEXT. KONTEXT. KONTEXT. Vlákno má nějaký původ a obsah a kontextové reakce. Buď to dáváš, .... nebo to nedáváš a vyser se na to, protože pak to vypadá tak jak to vypadá.

Díky slušným občanům, ze kterých vlády udělali bez soudních rozsudků zloděje ve formě autorského poplatku při koupi jakéhokoliv nosiče, nestojí pořízení audiovizuálních děl tisíce Kč. Mafie které toto výpalné dostávají neplatí daně a zisky plynou neznámo kam. Až se mafii ovládající fonografický průmysl podaří dostatečně omezit pirátství, tak ceny služeb jako Netflix nebo HBO vyskočí o 200-500%. Až nebudou existovat tito obřezanci, kteří budou do posledního dechu ze sebe dělají žebráky, ale na elitní advokáty a uplácení politiků za účelem represí vůči obyvatelům mají vždy, tak si řeknu, "další šmejdi přestali otravovat svět".

O tupé argumentaci jsem už dnes psal.Národ, kde každý druhý kopíruje ukradené kopie a každý třetí je sdíli na warezech fakt není plný slušných občanů, ani omyelm.Nicméně i tak z "vás" nikdo zloděje nedělá, protože poplatky z nosičů nenahrazují platby za ukradené filmy. To jste si prostě vymysleli, protože dodnes nevíte co to ty poplatky z nosičů vlastně jsou a proč jsou vybírány.Všechny organizace zastupující autory postupují v souladu se zákony, které tvoří VAŠI VÁMI VOLENÍ.A před takouvou "inteligencí" je třeba se hluboce poklonit. Vidím v českém národu "slušných lidí" skvělou budoucnost (ve warez službách)

Díky trolům jako jsi ty, placenými těmito zločinci není daleko doba, kdy budeme platit výpalné za to, že nám svítí žárovka, jezdí auto, atd.. Nebo ty chceš a již platíš každý měsíc výpalné za to, že chodíš doma po dlažbě kterou zedník položil?

Kámo, za ty megaprachy, co mi měsíčně sypou, bys pro ně dělal cokoliv, ne jen to, co tady dělám já.Výpalné za žárovky a auta už vybíráme dlouho. ALe děláme to tak, aby to nebylo vidět. Výpalné za položenou dlažbu už leží v senátu od ledna 2019. Jenže je před ní 37 návrhů výpalného na něco jiného, tak musíš vydržet.Všechno bude, vydržet.

Takze taky zadny poradny argumenty.

Klusáku, tobě budu věcně odpovídat, až tady budeš mít nejméně tisíc příspěvků a bude naproto jasné co jsi zač. Kapišto?

Problém není špatná vymahatelnost autorských práv. Problém je jejich přehnaný rozsah. Představte si, kdyby třeba nějaký technický vynález byl chráněný po celý život autora a dalších 70 let. Dodnes bychom používali parní stroj, moderní léky by neexistovaly a internet by nebyl ani v divokých snech autorů sci-fi.
Chápu, že autoři děl si zasluhují uznání a odměnu. Ale ta míra je naprosto neúměrná.

myslim zeby spolocnosti dost pomohlo, keby sa ceny priamo odvijali od vyrobnych nakladov. napr ak distribuujes novy film, ktory stal 10 milionov, predpoklada sa ze ho bude vidiet 20 milionov divakov, tj naklady na jeden film na divaka je 0.5 dolara. k tomu cela za distribuciu online napr 1 cent, k tomu zisk napr dvojnasobny vyrobnym nakladom, takze pozretie filmu online by malo stat 1.02 dolara. ak je film uz stary, zaplateny, prehratie filmu online by malo stat 2 centy. rovnako ked ti niekto postavi dom, nepreda ti ho za 2000 nasobok vyrobnych nakladov. preco by mal mat digital takuto extremnu neferovu vyhodu?

A proč by se tenhle do nebe volající tuponápad musel týkat jen filmů?Proč by třeba Apple po té, co vydělá dost nemohl mít povinnost po zbytek roku rozdávat iPhony zadarmo?Já jen zírám co z vás padá za nesmysly.

Hm, zase ta předstíraná tupost mafiánského poskoka, co nerozezná rozdíl mezi iPhonem, rohlíkem a přehranou písničkou. To je zajímavé, že když se to přehrává, je to jako rohlík, ale když se to kupuje, tak to nikomu nepatří a je to "nehmotné". Zvláštní že? No, vlastně pro zloděje a podvodníky jako ty je to normální, já jsem zapomněl...

Naopak je to stejný princip. Rohlík, písnička.Nákupem rohlíku si kupuješ právo se najíst. Můžeš ho také dát i někomu jinému zdarma, nebo prodat, vyhodit, nakrmit s ním holuby. Vše jednorázově, jakmile jej předáš dál, sám nemáš nic. Rohlík je definitivně fuč.Nákupem písničky si kupuješ právo si ji kdykoliv poslechnout. Ale v žádném případě si nekupuješ právo ji poskytovat komukoliv dál ve formě kopie, rozmnoženina a pod. Takové právo ti nikdo nikdy nedal.Ale můžeš tu písničku vzít a stejně jako ten rohlík ji předat někomu jinému i s účtenkou. Ale pak ty sám nemáš nic. Žádou písničku ani právo si ji poslechnout už nemáš. Rohlík je fuč, kámo Rozhodně jsi ale nenabyl právo na kopírku na rohlíky.Toliko k úvaze, kdo tady předstírá tupost, Langere

Spíš proc by 20 let stary os system nemohl byt zdarma, samozrejme bez podpory..

Klidně ať je, ale ať si o tom rozhodne jeho tvůrce a poskytovatel a ne nějaký pitomý zákon.

To si zas nemyslím. Ať si autoři účtují kolik chtějí a trh se sám rozhodne, jestli jejich dílo bude kupovat nebo ne. Problém je v tom, že pokud si autor spočítá, že se mu produkt nevyplatí distribuovat (třeba protože za cenu kterou za ni chce ho nikdo nechce), může ho zablokovat na dalších sto a více let. A v praxi se to děje.
Nevadí mi, když se autorské dílo prodává za přestřelenou sumu. Sice to znamená, že autor/distributor asi nerozumí principu nabídky a poptávky, ale to je jeho problém. Vadí mi, když se dílo nedá sehnat vůbec.

Komu by to nevadilo. Ale ani to není omluva pro krádež. Myslím, že volání po právu mít cokoliv si zamaneme navzdory právu skuečného vlastníka je prostě příšernost.

Volání po právu mít cokoliv je základní lidská vlastnost díky které je civilizace tam, kde je. Proč myslíte, že se zrušilo v civilizovaném světě otroctví? Proč myslíte, že existuje moderní zdravotnictví, vzdělávací systémy atp?
Neříkám, že tomu přání po právu musí být vždy vyhověno, to určitě ne, to by byl chaos. Ale zároveň něž někomu něco upřete, měl byste mít dobrý důvod proč to udělat. A to že chcete pobírat peníze za dílo svého dědečka vážně dobrý důvod není.

Této argumentaci nerozumím.Píšete něco o právu volat si co si zamanu a podtrhujete to zrušením otroctví. Myslím, že mnoho lidí volalo po zachování otroctví, ale u toho volání to také zůstalo. Nebylo jim vyhověno.Dobře tedy, volejte dál chtít mít cokoliv si zamanete. Věřím, že také zůstane jen u toho volání.Dílo mého dědečka je dílo mého dědečka. A nikoho jiného. Nevidím důvod proč by na jeho díle měl mít možnost vydělávat kdokoliv jiný, jenom já jako jeho dědic ne. Zřejmě nemáš všech 5 pohromadě.

Dobře, otázku jestli se má vyhovovat něčím přáním nebo ne nechme stranou, to by bylo na delší diskuzi.Ale ohledně toho dědečka, dílo vašeho dědečka to je a navždy bude. Ale proč byste na tom měl vydělávat zrovna vy? Pokud by váš dědeček byl holič a jednou ostříhal papeže, tak byste přece taky do vatikánu neposílal účty.
Pokud namítnete tím, že dům byste po dědečkovi zdědit mohl, tak proč ne právo zpeněžit jeho autorské dílo - rozdíl je, že nemovitost někomu patřit musí a s jejím vlastnictvím jsou spojené povinnosti a náklady, takže jeho zděděním vám náleží hodnota mimo jiné proto, protože se o ni dědeček léta staral. Dílo nikomu patřit nemusí a s jeho držením nejsou spojené žádné náklady a povinnosti. Můžete zdědit právo na něco co dědeček udělal v dětství, nikdy se o to nestaral, dokonce ani nevěděl že nějaké právo na to má a přesto najednou můžete začít posílat do světa účty za užití díla. Vidíte mezi tím rozdíl?

Ptáte se proč bych na tom měl vydělávat zrovna já?Jsem-li dědicem pozůstalosti dědečka, tak se snad nemáme o čem bavit. Logicky na mě přecházejí jeho autorská práva.Idea, že po smrti člověka má být pozbyto právo dědiců na jeho majetek - sorry, nemám v zásobníku výraz jak tuto ideu slušně nazvat Mezi autorským právem k dílu a nemovitostí není z hlediska vlastnictví vůbec žádný rozdíl.Nemovitostí, o kterých dědicové v životě neslyšeli a jejich vlastníci se o ně nikdy nestarali jsou mraky.Takže žádný rozdíl nevidím ani nadále.

Takže podle vás se má autorské právo dědit donekonečna a tím by měla vzniknout novodobá šlechta s perpetuum mobile na peníze? To není ok.
Nikomu nezávidím majetky ani že pochází z bohaté rodiny - dokud je bohatství založené na hmotném majetku (o který lze přijít) nebo na vlastní práci. Ale autorské právo čistě z principu nemůže mít neomezené trvání, protože by to bylo (respektive je) perpetuum mobile na peníze. Je to totéž, jako byste vlastnil dům a mohl jej donekonečna prodávat, aniž by vám jej někdo mohl vzít.Rozdíl mezi autorským právem k dílu a nemovitostí je obrovský. Právo k nemovitostí je omezeno fyzickou existencí nemovitosti. Autorské právo nejde omezit fyzickou existencí, tak musí být omezeno jinak. Podle zákona je omezeno časem. To je zcela v pořádku, vymezení časem je jasné a férové. Férová jen není doma po kterou je vymezeno.Nemovitosti o které se vlastníci nestarali a nevěděli o nich dokud nevešly do dědického řízení jsou mraky, to ano. Ale zpravidla pak ty nemovitosti mají malou nebo dokonce nulovou až zápornou hodnotu. Autorské práva mají stále stejnou hodnotu bez ohledu na to jestli se o ně staráte nebo ne.

Ano. Vlastnictví nelze omezovat v čase. Opak by byl zcela absurdní precedens. Pokud chcete argumentovat penězi vlastníků, nemohu odpovědět jinak, než že závidíte. A to není důvod pro změnu.Perpetuum mobile na peníze neexistuje a existovat nebude. Žijete v iluzi, že vlastnictví díla je bezpracné.To je holý nesmysl.Dílo autorské, stejně jako nemovitost, potřebuje velmi dobrou péči, aby drželo svoji hodnotu. Bez usilovné péče cena díla zanikne stejně jako nemovitost, která spadne.Toliko k nejspravedlivější variantě. Realita je bohužel taková jaká je a autorské dílo je časově omezeno. Znovu dodávám BOHUŽEL.

tolik hlouposti v jednom prispevku.

Podívejte se do listiny práv a svobod, hned první bod. Všichni lidé jsou si rovni. Mohou si být lidé rovni, pokud jeden z nich má dědičně, trvale, nezcizitelně a bezpracně zajištěný příjem?
Neříkám, že v životě něco udělal, čímž si zajistil příjem. Ale že ho bezpracně zdědil a stejně bezpracně ho po něm zdědí jeho děti a děti dětí.
Naopak vlastnictví nějak omezeno být musí, jinak nebude splněna podmínka rovnosti. Pokud omezení nemůže být fyzické, musí být jiné, třeba právě časové.Vlastnictví duševního díla JE bezpracné. Zpeněžit vlastnictví díla není bezpracné. A ano, zpeněžit své duševní dílo může být zatraceně těžké. A nebo taky jednoduché, pokud dílo (třeba písničku) necháte volně rozšířit a pak už jen začnete kasírovat. Ale o tom jak těžké je dílo zpeněžit se nebavíme. Bavíme se o tom, jak dlouho je férové mít PRÁVO dílo zpeněžit.Kromě toho ale zcela zapomínáte na klíčový význam omezení autorských práv. Díla ze sebe vzájemně vycházejí, jedno dílo je evolučním krokem k dílu dalšímu. Přehnanou ochranou děl ubližujete dalšímu rozvoji.
Chcete si nakreslit vlastní příběh s Mickey Mousem a vydat ho? Zapomeňte, protože PRÁVO. Chcete dát do videa předválečnou písničku? Zapomeňte, protože PRÁVO. Chcete s někým sdílet vaši oblíbenou knížku, kterou už padesát let nikdo nevydal? zapomeňte, protože PRÁVO.

Ach booože.Výraz "všichni lidé jsou si rovni" z hlediska litery základních práv a svobod nemá žádnou spojitost s vlastnictvím, nebo majetkem. Ale ani s osobností jednotlivce. Proto nejsme všichni Jaromíři Jágrové, nebo Niki Laudové, nemáme stejné příjmy, manželky, děti ...... ale každý jedinec je unikátní bytost a křížením unikátních jedinců vznikají další a další unikátní jedinci s unikátními osobnostmi.To se týká právě a pouze těch základních práv a svobod. Výraz "základních" pak zdůrazňuji.Obsah této listiny se vůbec netýká toho, o čem tady diskutujeme Sorry jako, jste úplně mimo Dále si už jen vymýšlíte absurdity: "Chcete si nakreslit vlastní příběh s Mickey Mousem a vydat ho? Zapomeňte, protože PRÁVO. Chcete dát do videa předválečnou písničku? Zapomeňte, protože PRÁVO. Chcete s někým sdílet vaši oblíbenou knížku, kterou už padesát let nikdo nevydal? zapomeňte, protože PRÁVO."Nakreslete si vlastní příběh s vlastním hrdinou. Pokud použijete mého hrdinu a chcete na tom vydělat pro sebe, chci podíl. Můj hrdina vám totiž ulehčuje zisk, příjem.Proč chcete dát do videa "předválečnou písničku" ...? Má to nějaký důvod? Pokud ano, pak je i důvod uhradit poplatek za její užití.Knihy sdílím s přáteli často. Zapůjčením knihy kamarádovi žádná autorská práva neporušuji, neboť se nejdná o rozmnoženinu, ale o přesun z jednoho místa na druhé původního výtisku.

"Logicky na mě přecházejí jeho autorská práva"
- logicky ne, jen dle zákona.Pokud bude zákon takový, že dědit můžeš jen movité věci, pak ač dědic, tak autorská práva nezískáš. Proč bys měl dědit zrovna ty jen kvůli tomu, že s dědečkem máš podobné vzorce DNA? Protože to tak stanoví zákon. Prostě současné zákony jsou tak napsané... žádná logika v tom není. Když zákony budou jiné, tak dědit nemusíš nic i kdyby ses stavěl na hlavu.

Naštěstí jsou některé zákony napsané v souladu s logikou. Téma dědictví je toho ukázkovým příkladem.Zde máme variantu jak logickou tak i v souladu se zákonem.To jsou tak zásadní logické podstaty, že z takových námětů vznikají i umělecká díla, například pohádky, ze kterých se učí naše děti.Papamtuješ tu pohádku o tom, jak král špatně rozhodl o tom, komu patří hříbě? Kdy rozhodoval podle toho, kde se hříbě našlo a jelikož se našlo pod valachem, rozhodl, že hříbě patří majiteli toho valacha?A jak se král strašlivě urazil, když mu děvče z vesnice vysvětlilo, že nalezení hříběte pod valachem opravdu nelze považovat za potvrzení komu hříbě patří, neboť jak je obecně známo, hříbata rodí jen kobyly Škoda, že takových zákonů není víc.

Ne. Na dědečkově duševním vlastnictví jste neměl žádný podíl, a není naprosto
žádný důvod, abyste z něj měl cokoliv "dědit".

Naštěstí je úplně fuk co si ty myslíš a rozhoduje legislativa. A ta říká že dědíš i po předkovi.

Jeho stare rukopisy klidně.. Je to stejne jako kdyby predek namaloval Zatisi s ruzi a kazdy, kdo by chtel namalovat kopii obrazu, by musel mit vas souhlas..

Však to je správně.Proč by měl někdo na cizím díle vydělávat pro sebe peníze a vlastníka toho díla zcela opomíjet? Vždyť byznys kopií má jen proto, že někdo vytvořil ten originál. Bez něj by si musel namalovat vlastní originál a pak obchodovat s jeho kopiemi.To je naprosto v pořádku.

Jasne a kdyby prapredek vytvoril umelecke dilo "krumpac" , tak kazdy, kdo by si chtel taky udelat krumpac (bez ohledu, zda si to chce dat na zed, nebo s tim kopat) by musel nejprve cekat na souhlas vlastnika autorskych prav (a kdyz by souhlas nedostal, tak smula, muze kopat vidlickou)..
A kdyby prapredek napsal prvni roman, ktery by obsahoval jen "ja jsem" tak kazdy kdo by chtel toto dilo pouzit ve svem vytvoru by musel zadat potomka o schvaleni.. At zije pokrok..

Na stupidní argumenty ve stylu “kdyby prapředek vytvořil umělecké dílo krumpáč” odmítám reagovat. To si nechte sobě rovným do hospody.

Hlavne ze vy jste inteligent :)

to je prave to co si myslim ze deformuje moderny svet a keby sa zaviedol pevny zisk, pomohlo by to vsetkym

Pevný zisk je zhovadilost. To je stejná blbost, jako garantovat zisk. Jelikož zisk už z podstaty filozofie podnikání nelze garantovat, nelze smysluplně diktovat ani pevný zisk.

ja hovorim o podstate udrzatelneho spravodliveho sveta

Ale vždyť tuto výsadu mají všichni autoři, co vyžírají lidi skrze autorské svazy!Lidi si chtějí vytisknout fotky svých dětí, ale prachy za to má Janda a další, co podkuřují OSA.Ubožáku, nevidíš si ani na špičku nosu.

Proč pletete do neomluvitelného internetového sdílení běžně dostupných filmů jakési technické vynálezy?Už nevíte kam sáhnout pro obhajobu pirátství?Ale co se divím u národa, který pošle do parlamentu skutečné Piráty ....

Protože duševní vlastnictví je v principu stejné a je jedno, zda se jedná o film, slovo, vynález, lék, nebo algoritmus. A protože lobby jedné skupiny se snaží protlačit názor, že umění je víc než věda, zhruba tak o sto let:)

Jaký má smysl hlásat vlastní pocity?

No, pro zloděje a podvodníky bez morálky pochopitelně žádný, na vás je to jasně vidět.

Hlásá někdo, kdo nikdy nic nevytvořil.

1. To nemůžeš vědět, nebo ho snad znáš?
2. Pochlub se, co jsi krom hloupých postů na internetu, dokázal ty?

Vynález a umělecké dílo je naprosto totéž. Oboje někdo vymyslel hlavou a oboje se někdo rozhodl vypustit do světa aby z toho někdo měl užitek. Jenže zatímco u vynálezu se tvůrce musí rozhodnout jestli mu stojí za to vynaložit prostředky do ochrany svého díla a pak má pouhých 20 let na to, aby své dílo zpeněžil, u uměleckého díla má autor ochranu díla zaručenou ochranu automaticky, bezplatně a relativně navždy.
I přesto se nedá říct, že by vynálezů ubývalo a technologické společnosti ekonomicky upadaly. Naopak jsme v době nejrychlejšího technologického rozvoje v dějinách lidstva. Chápete?Neobhajuji pirátství, upozorňuji na nefunkční a nesmyslný systém, který existuje protože si ho navzdory přání společnosti prolobovalo několik málo nejbohatších držitelů práv (Disney...). Existence Pirátské strany je jen jedna z mnoha snah veřejnosti něco s těmi nesmyslnými právy něco udělat. Pokud argumentujete, že je správné nepirátit protože jsou takové zákony, tak si nedovolujte říct cokoliv proti legální snaze se zákony něco udělat.

"Vynález a umělecké dílo je naprosto totéž."Hrušky a jablka jsou taky ovoce a taky jídlo a přesto to není jedno a to samé. A dá-li bůh tak to tak i zůstane.Obecně platí, že většina majetkových tužeb běžných lidí, směřujících k majetku těch druhých, nemá v zákonech co dělat, pokud to nejsou zákony totalitní ve smyslu vyvlastnění, znárodnění, nebo prostě jen státní, nebo státem posvěcené krádeže.

Bez toho abyste uvedl proč nejsou totéž váš argument nemá neprosto žádnou váhu. Buď to rozveďte, nebo to uveďte jako svůj pocit.

On uvede mafiánskou lež zlodějských podvodníků - protože je to tak v zákoně.

No ale ono to je v zákoně.Tobě jen pořád nedochází, že stížnosti na podle tebe zlodějské zákony musíš směřovat tam, tam kde vznikají a věř mi, že jim tam nebudou stačit jako podklady jen tvé osobní pocity.Docela by mě zajímalo kde se vlastně obecně vyskytuješ, že jim tam všem vždycky stačí jen to, co si zrovna v ten den myslíš.

Jablko není hruška.Pokud potřebujete uvézt argument, proč tomu tak je, asi se nemáme dál o čem bavit.OK?

Není to OK. Nebavíme se o jablcích a hruškách, ale o rozdílu mezi vynálezem a uměleckým dílem. Já jsem uvedl argument, proč to je totéž. Vy jste stále žádný argument nedal. Znamená to, že žádný nemáte a tak uznáváte, že to totéž je a že by tedy měly platit i podobné práva?

Plne s timto nazorem souhlasim. Vynalez a dilo, jako produkt lidske civilizace, maji mit stejna pravidla.
A zakon neni bible, ale podleha evoluci.

Pokud jste nepochopil, že rozdíl mezi dílem a vynálezem je zhruba stejný, jako mezi jablkem a hruškou, jakožto příměrem k pochopení sděleného, platí pořád, že se nemáme o čem dál bavit.Ale pokusím se to tedy zdůraznit, neboť jste zaseknutej jako rychlík v tunelu:Vynález není to samé, jako autorské dílo. A díky bohu, stejně jako v případě citovaného ovoce, ani nikdy nebude i když byste moc rád.

Stále opakujete argumentaci, že vynález není totéž co dílo, protože vynález není totéž, co dílo. To je argumentace kruhem a nemá žádnou informační hodnotu.Je s tvorbou díla spojeno větší úsilí než s tvorbou vynálezu? Je duševní dílo hmotnější nebo nehmotnější než vynález? Je dílo trvanlivější a hodnotnější než vynález? Nebo co? Dejte alespoň jeden, jediný maličký rozdíl, cokoliv...

To máte pravdu. Je to argumentační kruh. Doufaje, že jste pochopili, že je to můj záměr.Otázkou je, jestli je potřeba vyargumentovávat, že hruška není jablko.Co myslíte vy? Je to potřeba?Ještě si dovolím použít vaše regulační otázky, které mě docela pobavily:Je hruška hmotnější, než jablko?
Je hruška trvanlivější, než jablko?
Je s tvorbou hrušky spojeno větší úsilí, než z tvorbou jablka?
Nebo co?Jestli vás ani teď nic netrkne ..... vracíme se v tom kruhu na počátek, kde mnou bylo sděleno, že rozhovor nemá smysl.

Ano, s tvorbou hrusky je spojene vacsie usilie nez s tvorbou jablka. Komercne pestovana jablon vyzaduje nizsie naklady ako komercne pestovana hrusen - vypestovanie hrusiek je drahsie ako vypestovanie (rovnakej hmotnosti) jablk.Co tam mas dalej?

Paráda.Úplně to samé platí u výrazů:1. Dílo
2. Vynález

Nie, pisal som vyhradne o ovoci. Dokazat to o tychto dvoch vyrazoch, ktore s ovocim nemaju nic spolocne, je na tebe.

Kdybych jako prapredek vynalezl kolo, a byl v te dobe zakon rozlisujici mezi umeleckym dilem a vynalezem, tak samozrejme bych tvrdil, ze to kolo je umelecke dilo, protoze bych tak financne zaopatril celou moji rodovou linii ...

Sorry, ani na “kdyby byly v prdeli ryby” nehodlám smysluplně reagovat. Zkuste něco inteligentnějšího.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

V čem je to přirovnání hloupé?Je vidět, ze v očích zdejšího osazenstva, jsi prostě utlučen chytrými argumenty, na které ani nestíháš reagovat..Není pak lepší mlčet?

Cože je na mě? Ty dnes padáš na hlavu opakovaně co?

Rozdiel medzi jablkom a hruskou dokazuje vyhradne rozdiel medzi jablkom a hruskou. Nie rozdiel medzi dielom a vynalezom, ani rozdiel medzi alien.cz a miandys.Dokazne bremeno je na tebe.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Výše v téhle diskuzi jste použil příměr, že ukrást rohlík je vnímáno špatně, tak proč není vnímáno špatně ukradení písničky. A já s vámi souhlasím, oboje je krádež. No a na jakém základě děláte tuhle úvahu, protože vám oboje připadá jako stejný případ, věc kterou někdo udělal a teď mu za ni náleží odměna. Logicky si myslíte, že pro podobné věci mají platit stejná pravidla.Ale tady najednou tvrdíte, že podobné věci jsou rozdílné a proto pro ně mají platit jiné pravidla? Jste nekonzistentní.Já tvrdím, že má platit pravidlo, že pro podobné věci mají platit podobná pravidla. A tvrdím, že vynálezy a díla jsou natolik podoné, že pro ně mají platit obvzláště podobná pravidla.

Jo ukradeni pisnicky - nekdo si doma napise text pisne a jeho kamarad tu pisen vyda jako svoje dilo a ma z toho prachy a autorsky prava.. Jo tomu rikam opravdove ukradeni pisnicky..

a nebo kdyz ukradne jenom par taktu.. jako se to stalo Katy Perry.. Radeji zaplatila..

Počkejte, já někde byť jen naznačoval, že mají platit pro vynálezy jiná pravidla, než pro díla? Já, pokud si pamatuji, jsem tvrdil, že nejsou jedno a to samé.Víte, se mnou se raději na téma jak by to mělo být nepřete, můj postoj je značně ultimátní.

Ultimátní postoj mi nevadí, já s vámi diskutuji rád. Jenže celou dobu argumentujete jen tím, že nejsou jedno a to samé aniž byste uvedl jediný důvod proč nejsou jiné.Pokud bych mluvil o vaších jabkách a hruškách, tak mohu říct, že jsou jiné protože mají jiný tvar, jinou chuť a jsou z jiného stromu.
Uveďte jakýkoliv konkrétní důvod proč nejsou stejné vynálezy a díla. Bez toho nemáte jakékoliv argumenty do diskuze a tím pádem s vámi nemám jak diskutovat. Chci, ale nemám jak.

hrusky a jabka tu placas ty...jsou obe veci vysledkem dusevnich a myslenkovych pochodu autora? jsou. takze nevim co tady placas o hruskach a jabkach.

Je snad jablko výsledkem jiného přírodního pochodu, než hruška?Stále zabedněn, stále ....

To je dobrá schýza.
“S internetovým pirátstvím se bojuje těžko především proto, že nejsou potřebné zákony.”
“OSA je organizace, svobodně založená držiteli a správci autorských práv, postupuje výhradně v souladu se zákony, které vydávaji ti, které pravidelně volíte, osle.”
Tak si vyber, “osle,” líbí se ti zákony těch, co pravidelně volíš, nebo nelíbí???

Pokud poodstoupíš, tak možná uzříš, že každá z tebou vytržených vět z kontextu je o něčem jiném. Ale jen možná.OSA, ani jiná agentura bohužel nemá potřebnou zákonnou oporu, any zastavila nelegální sdílení na internetu. A to jen proto, že není snaha to změnit.Takže tu máme takový kocourkov, kdy se oprávnění snaží seč mohou, ale ničeho významného nedosáhnou a pachatelé se jen vesele smějí.

Ano, zlodějští pachatelé z OSA a jiných mafiánských spolků se jen vesele smějí, a točí si milióny z výpalného za nic.

Langere, ty tupá hlavo, odpověz si na otázku, co bylo dřív. Jestli pirátství filmů, nebo třeba hudby, nebo jakési výpalné za nic.

Dříve bylo vylobbované výpalné, které bylo založeno na lžích a naprosto nepřesných datech, jelikož nikdy nelze přesně říci, jaká data jsou pirátská a jaká nikoli.Jednoduše, vycucali si z prstu nějaké metriky, nějaký blb tomu uvěřil/dostal zaplaceno a zajistil jim příjem za nic.. Je to hnus, hospody zavřou, nedaj jim skoro nic a autorská pakáž, dostává zaplaceno za každé prázdné digitální médium, flashky, paměťovky, všechny SSD/HDD....
Svazáček Janda, vyžraná Farná a všichni tihle pokuřovači OSA, jsou největším odpadem naší společnosti.

představ si, že pokud nebude umožněno čipovat lidi ihned po narození, propadneme se ve zločinnosti do anarchie

Jste si tím jist?

A proc by nemelo jit sdilet anonymne? Pokud by vlastnik opravdu chtel zamezit sireni, muze treba do kazde kopie umistit libovolne mnozstvi ochranych znaku, ktere jednoznacne identifikuji puvod kopie a pak si vymahat skodu na konkretnim subjektu, kteremu danou kopii poskytl. Nechapu, proc by to za nej mel resit nekdo jiny a jeste na vlastni naklady. Je to stejne jako zadat po vsech inzertnich serverech, aby na vlastni naklady ohlidali, ze pres ne nikdo neproda moje 20 let stare polorozpadle kolo, ktere mi pred tydnem ukradli, protoze jsem ho oprel o zed a sel nakupovat.

Proč ...Když jdete do obchodu koupit ledničku, také trváte na tom, aby ten, kdo vám ji prodává, nebyl anonymní a produkt který tam nakupujete měl identifikaci původu, výrobce a pod.Takže buď se ulož.to vydává za legální distribuční kanál, nebo si na to jenom hraje.

Opravdu na tom netrvam. Mozna to ovlivni muj vyber, ale opravdu netrvam na tom, aby vsichni prodejci, vyrobci i vyrobky meli identifikaci puvodu. At si lidi prodavaji/kupuji podle vlastniho uvazeni. Ulozto se za legalni distribucni kanal urcite nevydava - je to server ke sdileni souboru, nic vic, nic mene. Pokud si nekdo nedokaze ohlidat vlastni tvorbu, proc to za nej ma delat ulozto?

Amen... a jeste jednu vec nechapu - ze jsou s tim stahovanim schopni zabit tolik volneho casu, vetsina to dela otrocky rucne, nejaka automatizace je sproste slovo. Asi si seho volneho casu nevazi, nevim...

Radarr, Sonarr a tradá

CouchPotato, SickBeard/Rage/Chill a k tomu treba Plex, Emby, nebo plne free Jellyfin... tohle zna ale zlomek lidi. A popravde stejne jako u hudby inklinuju k tomu pouzivat oficialni sluzby.

Posledni argument je podle me opravneny. Pokud existuje 8 streamovacich sluzeb tak je jasny, ze clovek co uz plati netflix a apple tv + (jako ja), si nebude chtit predplatit dalsi sluzbu jenom proto, ze z netflixu na novy rok zmizi jeho oblibeny serial a presune se na amazon/hulu.
Proste si ho stahne aby se tomu v budoucnu vyhnul.

To asi souhlas, u tohoto by určitě pomohlo aby podobně jako u audia byl obsah dostupný u jedné platformy dlouhodobě. Na druhou stranu, když to vztáhnu třeba na sebe, tak nesleduji i třeba oblíbené serialy od začátku do konce tak často aby mi vadilo, že po roce někam zmizí. Ale samozřejmně mnohem prozákaznické řešení by bylo viz první věta.

Typická výmluva.Pokud už by se stalo, že vám nějaký seriál přesunou jinam, což se stává jen výjimečně, není problém si zřídit účet například na jeden měsíc, podívat se na celý seriál a další filmy, které jsou "jen tam" a zase se odhlásit.Za jediný měsíční poplatek tedy máte možnost shlédnout vše, co vám ti zlořádi přesunuli.Jen se všichni vymlouváte a bohužel dost hloupě.Osobně toto praktikuji u Netfliku v prosinci. V průběhu svátečního měsíce si na Netflixu shlédneme vše, co jsme chtěli vidět a na celý zbytek roku se zase odpojíme.

Jojo, už vidím, jak běžný člověk, co chodí do práce, dá za měsíc všechny díly Přátel.Ta tvoje argumentace je tak stupidní, že tomu snad ani sám neveříš.

A proč by měl někdo dávat za měsíc všechny díly Přátel? Copak už je každý neviděl 10x v televizi, kde běží i nyní prakticky nepřetržitě, pořád dokola?Žufánku, máš ty v hlavě nasráno pořád, nebo jsi v tomto oduševnělém stavu vždycky jen na začátku roku?Navíc jsi ten argument s účtem na měsíc samozřejmě vytrhl z kontextu, neboť jsem ho uvedl jako možné řešení ke stávajícícm předplatným.Například když si platím HBO a třeba ještě Apple Plus pravidelně, mám už tak dost velkou zásobu ke koukání na celý rok.Takže mi pohodlně stačí na ty dvě - tři nové seriálové řady a několik nových filmů, které "fakt existenčně nutně musím vidět jinak umřu" a jsou jen na Netflixu, stačí jeden jediný měsíc, pane stupidní

presne tak, par video streamov som si vyskusal ale z tych veci co ma zaujimali tam nebolo skoro nic. mne by najviac vyhovoval nejaky agregator co by zdruzoval vsetkych, s jednym poplatkom. s tym ze kludne moze byt obmedzene mnozstvo videi na mesiac napr na 10

Říkáš "do mne"? Tak dobře Třeba: Audio dokazuje přesná opak toho, co tvrdíš. Poté, co se objevily služby, kde je možné na jedné službě za rozumný poplatek poslouchat velkou kolekci hudby, šlo hudební pirátství rapidně dolů.

Souhlasim, mam spotify a naprosto nemam duvod cokoliv stahovat. Stare mp3 jsem smazal a mame doma jenom par desek do gramce :)

Možná ve světě, ale u nás to tak slavné nebude. Za audio nikde čísla nejsou, ale za video je to kolem 10 procent těch co sledují filmy a serialy na netu. Takže zbytek stahuje, hádám že audia to bude více, že bude více lidí jako jsi ty nebo já, ale pochybuji že to bude více než třetina. Zbytek opět stahuje.

Coz popravde nechapu, opet jak pisu vyse, tolik zabityho casu. Par lidi jsem k Spotify pretahl a sami se pak divili proc to do te doby delali tak slozite.

Třeba jim jde víc o tu cestu k výsledku než o samotný výsledek. Najít si to na netu, najít způsob jak to stáhnout, uložit do sbírky a zapomenout. Je to jako sbírání bezcenných známek. Proč si dávat do alb něco co nemá skoro žádnou cenu a můžu to vidět v nějaké volně přístupné galerii či si za 10,-Kč koupit celé balíčky? Navíc k jejich získání musím vynaložit značnou práci(odlepovat z dopisů apd.). Nebo hledání kousků bezcenného železného šrotu po polích či březích rybníků, pak si to uložit do krabice a zavřít do šuplíku... Nebo trmácet se divočinou, abych si na konci cesty udělal stejnou stupidní fotku jakých je plný instagram. Proč, když ta stejná fotka je všude dostupná? Pro někoho ta cesta může být "zabitý čas", pro jiného třeba zábava. Když by ten čas ušetřil, tak ho zabije zas něčím jiným. Pro někoho je "zabitý čas" doba v zaměstnání... místo toho by radši seděl na břehu moře a koukal do vody.

Pokud si chce uzivat cestu a nejaky "ritual" koupi si treba gramofon... nedokazu si predstavit jak si uziva umorne hledani a stahovani hudby, rovnani tagu a kopirovani do knihonny... a pak nasledne kopirovani jinam kuli prehrani, jen pro usetreni par korun za mnohem pohodlnejsi reseni
Nemluve o tom ze z toho nic nema ani autor te hudby, tak aby mel za chvili stahovac co stahovat...

Dobrý příklad.Nějakou dobu jsem se zabýval myšlenkou vytvářet si vlastní HI-RES záznamy z desek přes HI-RES gramofon. Starých desek je všude jak nasráno, cokoliv sehnat za pakatel není problém.Jenže:1. Desku musím nechat profesionálně vyčistit + nový čistý obal (100,-/ks + poštovné) a dělají to jen na několika místech v republice.2. Mít vlastní HI-RES gramofon kvalitních parametrů se špičkovou přenoskou.3. Mít čas na to to dělat.4. Skladovat si ty desky, protože pokud je prodám dál, porušuji autorská práva, neboť již nevlastním zdroj kopie pro osobní potřebu a na to kašlu. Mě by se také nelíbylo, kdyby mi za moje produkty zákazníci neplatili i když je užívají.Když jsem si to vykalkuloval, tak mi pokaždé vyšlo si ten HI-RES legálně koupit na trhu s HI-RES nahrávkami.

Máš pravdu. Aj ja som to to tak chcel spraviť, a vyšlo mi, že to nemá zmyslel. Tak som si to Hi-Res stiahol z uloz.to a iných serverov. Vďaka Bohu za uloz.to a pod.

Osobně si filmy nestahuji a přesto musím platit za každý CD,DVD nebo jiné paměťové medium, věřím, že takových lidí nebo firem je většina. Je to stejně neetické jako stahování pirátských kopií.

V zásadě souhlasím. Ale taky je nutné říct tu druhou věc, a sice že to platí téměř bez výhrad na hudbu, ale u videa a knih to často pokulhává. U videa je bohužel takový nešvar, že spousta věcí se jednoduše sehnat (legálně) nedá třeba protože držitel práv si spočítal, že se mu to nevyplatí prodávat, a pokud se to sehnat dá, tak často jen pro online shlédnutí. U knih je to pak úplná katastrofa, protože legální sehnatelnost knih je prakticky nula (kdo by dělal e-book verzi deset, patnáct nebo více let staré knihy a fyzické vydání jsou dávno rozprodané) a pokud už e-book existuje, tak jsou jeho omezení proti fyzickým výtiskům drastická (možnost knihu půjčit atd).

1) "rozhodně neodpovídá tomu za kolik stáhnou" A co lidi co stáhnou tak do tuctu starých filmů za rok a během roka nakupovali papír do tiskáren, paměťové karty a nové disky? Určitě je tu ne malá skupina lidí, co zaplatili na poplatkách víc, než za kolik stáhli, jaký je váš názor na ně?
2) Co říkáte na argument: "Já jsem s původním autorem žádnou dohodu při koupi o nešíření neuzavřel, tudíž když někdo porušil tuto dohodu není to můj problém a ať si trestají jeho. A to, že si vytvořím kopii něčeho co najdu, aniž bych to nijak ovlivnil je moje soukromá věc." ?

Proti internetovému pirátství lze bojovat naprosto jednoduše. Jenže ono se nechce, to je merito problému.Vlastníci a ochránci autorských práv jsou prostě bezmocní, protože legislativa jim jen podtrhává nohy a neumožňuje efektivní vyšetřování.Osobně to nechápu.Všude kam se podíváš jsou kamerové systémy, vyšeřovatel trestného činu může prakticky cokoliv, sebrat ti počítač, napíchnout email, prostě dělá cokoliv je potřeba pro sběr důkazů.Vyšetřovatel porušování autorských práv nemůže prakticky nic a nemá v ruce jediný uchopitelný zákon či paragraf, se kterým by se vůbec mohl někam smysluplně posunout.Nechápu, jak může v roce 2021 vejít v platnost soudní verdikt, kdy vítězí poskytovatel a správce prostředí pro sdílení pirátských kopií a nemusí dávat vyšetřovatelům do rukou vůbec žádné indicie a podklady pro vyšetřování..

Jo, dneska se podívám na film, zítra naběhne v plné polní urna, aby sesbírala důkazy a policie se soudem mohli začít vymáhat potenciální škodu 150,- Kč. Přísnost musí bejt.

Vezmi si v supermárketu nákup za 150,- a odejdi bez placení. Zkus to. Sranda je, že nikdo z vás to prostě neudělá. Poslušně nakráčíte k pokladně a těch 150,- tam odevzáte.Ale jak jde o video, tak to milionkrát provrtaná kolena řvou bolestí ....

V supermarketech se krade stejně jako všude jinde, chytráku...

Já říkal, že jsme národ zlodějů.Add supermárkety, rozdíl je v tom, že tam v jejich případě se nikdo z vás nepokouší tento nešvar zlegalizovat ani nijak podporovat.

Ale tady broučínku nikdo nekrade to ses zase malinko připosral. Je to zcela legální a právně v pořádku. Morálně již ne.

Ale krade.Vytvoření kopie a její zveřejnění pro dowload je nelegální. Čili krádež.Já zde nikde netvrdím, že ti, co si z bedýnky na ulici rozebírají jiným ukradené čerstvé rohlíky, jsou z právního hlediska zloději. Fakt je ale ten, že v případě movitějších věcí, které jsou někým jiným ukradeny a přijde se na to, jsou v souladu se zákonem poslednímu držiteli minimálně odebrány a to i v případě, že za ně řádně zaplatil. Neboť zaplatil za zcizenou věc a tedy právo na její vlastnictví zaniká.Ale jsou jasné indície. Každý ví, že ty rohlíky jsou kradené a že za ně nikdo z kolemjdoucích při překládání do svých tašek neplatí.Nicméně u tebe jsem na blbosebství už dávno zvyklej.

Jen to těm lidem dokaž, že každý ví, že jsou ty filmy na ulož.to nelegálně..Běžný konzument přijde, vybere si, zaplatí, odejde. NIC VÍC HO ZAJÍMAT NEMUSÍ!

Proč bych měl já něco dokazovat nějakým lidem? Mě nikdo neokrádá osle.To je záležitost případného právního/soudního řízení, jestli uživatel prokáže vyšší úroveň obecné hlouposti, že mu soud uzná, že fakt nemohl vědět, že Disney neprodvá na ulož.to Příběh hraček 1-4 za poplatek pro ulož.to za přenesený objem dat Jak nakupuje "běžný konzument" nevím. Já se alespoň dívám na to, jestli když kupuji třeba léky, tak je na obchodě alespoň nápis lékárna a ne vetešnictví.A když nakupuji film, třeba i digitálně, tak v internetovém obchodě s filmy.A jelikož se k této nizké intelektuální úrovni hrdě hlásáš dokonce písmem, mám hned obrázek co jsi zač

Autorské svazy, fungují přesně takto:Támhle rodinka s dětmi a s přijmem okolo 40k/měsíc, si chce vypálit CD/DVD se svými fotkami z dovolený, ale stejně z toho dostane prachy nějakej Janda, co si přijde na desetinásobek, chudáček ubohá.

Koukej na to z pohledu toho jednoho prodejce (prodejce X)...U prodejce X jsi našel zboží za 150,- Kč, ale nevezmeš si ho a odejdeš pryč.
Jdeš k prodejci Y a stejné zboží prodává ve výprodeji za 20,- Kč. Koupíš si to.
- ukradl jsi něco prodejci X?: NE
- přišel prodejce X o ušlý zisk?: ANO
- prodejce Y sice získal 20,- Kč, ale to je prodejci X úplně jedno, on přišel o potencionálních 150,- Kč.Podobně na internetu u prodejce X můžeš koupit film za 150,- Kč. Nekoupíš ho, ale stáhneš někde zadarmo nebo pokud chceš, tak za malý poplatek 10,- Kč.
- stejně jako v předchozím případě prodejce X přišel o potencionální zisk 150,- Kč přičemž mu ale nic nebylo ukradeno.Má se tedy prodejce X soudit o rozdílovou cenu?
(zboží je jen pro osobní spotřebu, nikde dále nešířeno)

Opravdu vám stojí za to vymýšlet krkolomné nesmysly, abyste si vnitřně obhájil internetové pirátství?Vážně nemáte koule na to uznat, že je to prasárna?Co?

To, že lidé stahují filmy, je jen důsledek toho, že je autorské svazy okrádají.Jediná prasárna je, že autorské svazy systematicky okrádají všechny občany naší krásné země!Autorské svazy to tak samy chtěly, mají to mít, vytváříme kopie pro vlastní potřebu!Proč by jinak lidé měli platit autorské poplatky, jen tak, že si to někdo vymyslel a nic z toho?
Naštěstí lidé nejsou tak pitomí jako ty a berou si, co jim PRÁVEM A MORÁLNĚ náleží.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 01. 2021 11:55

Vidím, že se tu objevil nový, mladý, všemi okrádaný neobolševik s typicky socialistickými názory Tak mladý soudruhu, těžká otázka, co bylo dřív:Pirátství audiovizuálních děl, nebo výpalné dle příslušných zákonů?Výklad zákona "po svém" skutečně neznamená, že jsi v právu. Kopii pro vlastní potřebu si dle citace zákona můžeš legálně pořídit výhradně z autorizovaného zdroje, tedy z vlastního disku, případně ze zdroje, který je k tomu oficiálně autorizován, například televizní vysílání.Ale zapomeň na ideu, že kopie z nelegálního zdroje, který sám o sobě je už z podstaty i citace zákona nelegální, je onou legální kopií pro onu "vlastní potřebu". Ono to jen není trestné, protože funci DOWNLOAD nelze zákonně postihnout (zatím).Takže sečteno a podtrženo, idea, že ony poplatky z nosičů legalizují warez, je zhola vylhaná.Lidé možná nejsou pitomí, ale TY ROZHODNĚ ANO, protože si ani omylem nebereš, co ti jakýmsi smyšleným právem, nebo jak směšně píšeš morálně náleží.Ty jen prostě a jednoduše naprosto bezostyšně bereš to, co jiný ukradl nelegálně poskytuje dál a oba za to neplatíte. Naopak, živíte další příživníky celého warez prostoru.Aneb jsi zástupcem zářivé budoucnosti vzkvétající české ekonomiky

Dřív bylo výpalné, prolobbované na základě naprostých nesmyslů.Ano, jsem v právu a nic se mi nestane, smůla. Morálně si to taky obhájím, neboj. :-*Támhle rodinka s dětmi a s přijmem okolo 40k/měsíc, si chce vypálit CD/DVD se svými fotkami z dovolený, ale stejně z toho dostane prachy nějakej Janda, co si přijde na desetinásobek, chudáček ubohá.

Kdykoli si někdo koupí médum pro svá soukromá data, plyne z toho zisk chudáčkům autorům, vyžraný Farný, starýmu svazákovi Jandovi a dalšímu odpadu naší scény s vilama a meďákama..
A to i od lidí, co šetří na jídle a jen si chtějí vytisknout fotky svých dětí.Takovouto svoloč, ty ještě podporuješ a píšeš tady, jak je to v pořádku.
Pak se nediv, že jsi v očích většiny, za blba. Promiň, taková je realita.

"Vlastníci a ochránci autorských práv jsou prostě bezmocní, protože legislativa jim jen podtrhává nohy a neumožňuje efektivní vyšetřování."
Ne, jsou to mafiánští zloději a podvodníci, co na věky vybírají nelegální výpalné z každého posazení na jednou prodanou židli! A kdo to obhajuje, je u mě stejný zloděj, podvodník a mafián! A doufám, že se dožiju doby, kdy skutečně nebudou moci "prakticky nic", i když nejlepší by bylo, aby za svou činnost šli bručet na doživotí, stejně jako je ta jejich "ochrana práv", nic jiného si nezaslouží! A vy byste tam měl skončit s nimi!

Názor byl 2× upraven, naposled 21. 01. 2021 12:10

Takhle argumentuje hloupé dítě, ty mafiáne. OSA je organizace, svobodně založená držiteli a správci autorských práv, postupuje výhradně v souladu se zákony, které vydávaji ti, které pravidelně volíte, osle.

Máte pravdu, jako vy argumentují chytří zloději a podvodníci, v tom se shodneme...
Jo, a já jsem s OSA jako konečný uživatel autorských práv žádnou smlouvu nepodepsal, takže o nic dobrovolného se rozhodně NEJEDNÁ!

Názor byl 1× upraven, naposled 21. 01. 2021 14:40

Nic ve zlém Langere, ale tvoje osobní identifikace kdo zloděj je a kdo není nikoho nezajímá a nemá žádný právní dopad. Je to jen tvůj osobní pocit, nic víc. O tom si tady můžeš blábolit jak chceš, ale to je tak asi všechno.V supermárketu také žádnou smlouvu při nákupu neuzavíráš.Navíc tento parametr právě definuje autorský zákon v odstavcích o užití díla. Žádná extra smlouva k tomu potřeba není, vyjma podnikatelských aktivit s autorsky chráněnými díly.

V supermárketu také žádnou smlouvu při nákupu neuzavíráš.....predstav si, ze uzaviras :) jen ji uzaviras "jentakmimochodem" a konkludentne. ale pochybuju, ze vubec vis co to je.

Jenže já reagoval na sdělení mistra intelektu zdejšího:"Jo, a já jsem s OSA jako konečný uživatel autorských práv žádnou smlouvu nepodepsal, takže o nic dobrovolného se rozhodně NEJEDNÁ!"A já na to odpověděl, že v supermárketu také nic nepodepsal.Jestli máš zájem tady rozebírat konkludenci, tak prosím.Nicméně nákup rohlíků v supermárketu není ošetřen konkludentní smlouvou, to sis vymyslel, pane "jentakmimochodem"

To jak OSA postupuje v souladu se zákony vidíme u toho když prohrává soudy za nelegální výběry poplatků.

To je v pořádku a správně.Od toho máme alespoň náznak právního státu, že když mají dva subjekty na jednu věc v zákoně odlišný názor a pohled, tak rozhodne soud, jak se to má správně chápat. Je to základ právního státu i soudního systému.Ještě nějaké stupidní postřehy pane "vývojář"?

Aha, takze obsah vznika sam od sebe a zadarmo, a umelici a vsichni okolo se muzou jit past, nemaje narok na honorar...
Taky chodis do prace zadarmo?

Promiňte, ale to jste z mého příspěvku jako vyčetl kde? Můžete mi to citovat? O autorech a jejich odměně se totiž nikde nebavím, a jejich odměna pochopitelně s autorskými svazy také nijak nesouvisí...

Jasně odměna autora prý s "autorským svazem nijak nesouvisí" Nejsi ty jen obyčejný blb?

To je tím alienku že nerozeznáš zákon a záchod. A tvoje exprese stupidity dosáhla takového vrcholu že ani nechápeš že si vyšetřovatel nikdy nesmí dělat co chce nýbrž pouze to co mu povolí soud a to na každého dotčeného jednotlivce zvlášť.
Poslední odstavec je taktéž naprosto nesmyslný. Poskytovatel je povinen dát vyšetřovateli to co mu nařídí soud což se normálně děje a každou chvíli je nějaký dement odsouzen za upload a sbírání drobásků.
Zase sis nevzál léky a voláš ze své snové planety.

Stahuju a to ne proto že bych si nemohl dovolit abonenci, ale ze zmíněného důvodu neexistence legální distribuce. U audia je sice téměř všechno v legální distribuci na CD i na streamingu, na Youtube dokonce ZADARMO legálně takže nechápu kdo dneska pirátí audio, ale u videa to tak rozhodně není. Vynechme teď mainstreamové filmy a klasiky co jsou na DVD za pár drobných, ale taky je tu jedna sekce u které je tento problém největší a to jsou TV pořady. CZ dabing a titulky se mnohdy nedají sehnat legálně ani nelegálně (už jsem na dabing zanevřel, není standardem) a někdy nelze sehnat legálně ani originální znění. Takže i kdybych chtěl legálně platit, tak nemám kde a komu. Používám rekordér, ale pokud se mi nepovede pořad nahrát tak nezbývá než ho stáhnout z netu. A pokud tady někdo nevěří a myslí že streamovací služby mají všechno, at mi řekne kde sehnat legálně třeba Star Academy. A tady mě napadají dvě otázky:
1. Když je legální vytvořit nahrávku z TV (rozhodlo se o tom v 80. letech v kauze Betamax), proč bych neměl mít právo si tu samou "nahrávku" stáhnout z netu, pokud mám legální přístup k danému TV kanálu? Používám oficiální kartu jednoho francouzského operátora který má nějakých základních 26 programů zadarmo (jak má vyřešené financování, to není moje záležitost), tedy neobcházím žádnou technickou ochranu. Tou ochranou proti neuatorizovanému příjmu je bezpečnostní systém Viaccess Orca, a legální přístup dává právě ta karta. Ta je anonymní takže argument geoblokace neobstojí. Ale především, jak použitím rekordéru, tak stažením z netu dostanu tutéž nahrávku, na kterou mám právo jakožto součást příjmu TV. Podotýkám že možnost nahrávat mají i oficiální set top boxy operátorů, i když pouze omezeně s možností přehrát nahrávku pouze na daném STB. Opravdu má smysl řešit jakým způsobem jsem nahrávku získal, pokud mám kanál legálně přístupný? Tedy zda použitím rekordéru, grabovací karty, stažením, kamerou na trojnožce před TV, nebo něčím jiným?
2. Proč bych měl jako koncový uživatel řešit zda je daný server legální nebo ne? Na férovku můžu říct že stahuju z jednoho serveru u kterého nevím zda je legální nebo ne. Vypadá jako archiv TV stanice, sdružuje obsah asi 4 TV kanálů (veřejnoprávní france.tv, TF1, M6 a ještě CSTAR) dostupných ZADARMO pomocí zmíněné karty nebo v pozemním vysílání ve Francii. Veškeré videozáznamy v minulosti odvysílala na neplaceném kanále některá z těch 4 TV společností. Ovšem nevím kdo je provozovatelem a zda má smlouvy s autory (či snad jestli tam dané díla nezpžístupnili sami autoři). Jediné co je podezřelé je to že soubory nejsou uložené přímo na serveru ale na externích úložištích které dávají přístup přes odkaz. V minulosti jako backend používali openLOAD, později přešli na uptostream.

Je to jakoby za dopravní nehodu nesl odpovědnost ten kdo postavil silnici. Případně řidič autobusu který přepravil teroristu by nesl odpovědnost za teroristický útok

Silnice se z 99 procent nepoužívá na nelegální činnost ani z ní nejsou příjmy téměř výhradně jen díky pirátství. Zoufalý pokus.

Můžeš nechápat, co chceš, ale už letos vejde v platnost legislativa dle té EU, podle které úložiště budou muset aktivně vyhledávat a mazat autorský chráněná díla, budou zodpovědná. Předpokládám, že všichni provozovatelé zkusí utéct mimo Evropskou unií, tak bych s nimi zatočil jako s hazardními weby, totální blokace. Podpora zlodějny a vydělávání na ní je nepřípustná.

Stupidita argumentů obhájců internetového pirátství nemá mezí.

Mezí nezná drzost mafiánských autorských svazů a jejich posluhovačů...

Co je větší klišé, než zloděj křičící "chyťte zloděje" ....

To, že v tomhle případě je to naprostá pravda.

Proč v tomhle případě, to platí a platilo vždycky.

Jacípak zloději audiovizuál stahujeme zcela legálně, máme předplaceno.

Co konkrétně máš předplaceno? Objem download dat na ulož.to?Nikde jsem neuvedl myšlenku, že download funkce je nelegální.

Máme to předplaceno výpalným za prázdné média

To nemáš, nikdy jsi neměl a nikdy mít nebudeš. Hloupá výmluva nehodná inteligentní bytosti.

ja chcem, aby si mi zaplatil zakazdym, ked zapnes pocitac, ktory som ti odservisoval a nainstaloval nan windows. Takze spravim xy pocitacov, potom sa na vsetko vy*rem a budem doma sediet v kresle s gintonicom a cakat kedy pride SMSka ze prisli na ucet peniaze lebo miandys a spol si zapol pocitac. A ked sa ti to nepaci, tak chcem aj podiel z predaja zobrazovadiel (tv, monitory) lebo co ak nahodou ma chces o*ebat a pocitac zapnes nacierno, bez monitora ti je nanic. A ked uz sme pri tom, chcem podiel aj zo snury do elektriny a vobec, aj z mysi a klavesnic.

Slibuji, že hned jak si to prolobuješ do patřičného zákona, který úředně vejde v platnost, tak ti zákonem daným způsobem budu platit.Co za stupiditu tam máš dál?

takze to nieje o spravodlivosti ale o tom, kto si co prelobuje? To sme to dopadli.

Zákony a jejich změny a úpravy vznikají prakticky výhradně na základě něčích podnětů. Jestli tomu říkáme lobbing, nebo jinak, je úplně jedno. A je-li v ČR několik desítek tisíc všelijakých tvůrců autorských děl, mají právo předkládat podněty pro tvorbu zákonů, které se jejich tvorby týkají.Říkal jsem dnes už, že by bylo dobré znát alespoň základy když už o něčem tak plamenně blábolíte?

Ano, takže jste potvrdil, že když si mafiáni prolobují na vládě úplatky a vydíráním zákaz narkotik, věčný přijem z autorských děl, případně spalování Židů v pecích, tak je vlastně všechno v pořádku. Tyhle "patřičné zákony" mám rád, na nich se vždycky nejlépe vidí, co je kdo za chátru.

Jistě že je to v pořádku.Cokoliv jako občané stvrdíme svojí pravidelnou, svobodnou a demokratickou volbou, je v pořádku.Takže pokud námi volený senát, parlament a prezident schválí a podepíší splynování internetových žvanilů, ještě jim zatleskám, že dotáhli do praxe to, co jsem jako občan chtěl Já myslím, že na takových zákonech je především vidět co jsme za národ, Langere. A titulem "národ zlodějů" bych asi začal, neboť málokde na světě se traduje pořekadlo, že "co není přivařeno, bude ukradeno" a "kdo nekrade okrádá rodinu" a stovky podobných rčení.Chce si to jen nehrát na "svatou Annu"

jistě že je to v pořádku.
Cokoliv jako občané stvrdíme svojí pravidelnou, svobodnou a demokratickou volbou, je v pořádku.
-----
je videt, ze jsi dost az totalne mimo a nemas ani paru a sajn co a jak funguje a ze to co jsi napsal je hloupost, kterou bys nemohl nikdy uskutecnit.

Hochu, realita, že mnohé tak nějak moc nefunguje obzvláště dopadá na naše hlavy, včetně té tvé.Ta mnohých neustálá snaha se vyvinit z reality už není ani legrační, už je to vyloženě trapný.

takze stale ukazujes jak jsi trapny a vubec netusis ktera bije....jen bych te rad upozornil, ze treba: Takže pokud námi volený senát, parlament a prezident schválí a podepíší splynování internetových žvanilů, ještě jim zatleskám, že dotáhli do praxe to, co jsem jako občan chtěl .... tak jako trapny vykrik je to hezky, ale i kdybych pripustil, ze to preklopim do reality tak takovy zakon i kdyby prosel by ti nevadilo, ze by byl neustavni? :) to, ze neco projde zakonodarnym sborem neznamena, ze tim sborem muze projit vsechno. a pokud se to ma tykat internetovych zvanilu, tak pocitam, ze pujdes jako prvni

Očekával jsem, že ti bude dopřáno ono trknutí. Bohužel jako většina ses chytil akorát té úmyslné absurdity s plynem.Tušil jsem, že žádná konverzace s tebou nikam nepovede.

Osobní fotky taky zálohujete stylem, že si je každý může vyhledat a stáhnout po zadání Vašeho jména?

Stačí se podívat na pedofilní ráj Rajče.cz.

A proč by sis ho nemohl zálohovat tak, aby ti tam i po letech zůstal? Tak místo Pelíšky.avi ho zálohuješ jako asdfghj123.abc a nikdo kromě tebe to podle názvu nenajde. Pokud bys to navíc i zazipoval s heslem, tak to nenajde ani podle obsahu. Stačí si jen zapamatovat jakže se všechny ty tvoje zálohy jmenujou. Problém není v tom, že ty si uděláš zálohu koupeného díla, ale to, že jej šíříš dál.

1) Můj příspěvek byl ironického charakteru. 2) Když ho berete vážně, tak vámi navrhovaný postup lze uplatnit pouze pro nové "zálohy", ne pro již existující "zálohy".

Jenže ony poplatky z nosičů nahrazují úplně jiné autorské úlevy, které například v jiných zemích nejsou povolené, ale zase tam neplatí poplatky z nosičů.Tato zákoná procedura je uv ČR už více než 10 let v provozu, přesto drtivá většina žvanilů stále neví o čem tak plamenně žvaní.

Tak nas pouc.

Chodíš se právně a společensky vzdělávat do diskusí pod články na inernet běžně, nebo jen provokuješ?Proč prostě nezalistuješ do autorského zákona a do tiskových materiálů OSA? už v pravěku se říkáválo, že kdo si informace nezjišťuje, mdlého rozumu pak je.Aneb já mám odvést práci, abys ty mohl pohodlně sedět na prdeli a žvanit.Fakt borci.

https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%98e%C4%8Dnick%C3...

Nechces se ztrapnit, chapu

Ale nechápeš, jen se přidáváš do řady pohodlných žvanilů, kteří raději nechtějí nic vědět.

Alienku největší žvanil jsi zde ty.

Ale jediny tajnustkar ses tu ty. Tak nas konecne pouc nebo drz hubu

Jak mohu tajit co je veřejné i veřejně přístupné.
Používáte tu věc na krku alespoň někdy? Tady totiž nikdy.

Zaprve se nechodim vzdelavat a ani provokovat, ale rad bych znal tvuj pohled na vec s ohledem na me studium Prava dusevnoho vlastnictvi a autorsky zakon znam nemusis mit peci. chtel bych si porovnat jak to vidis ty a jak to vidi pravo. a je u tebe normalni, ze na otazku neodpovidas?

Já žádný pohled na danou věc nemám. Jsou jen texty v zákonech a prováděcích vyhláškách a ty buď znáte, nebo ne.To co tady předvádíte potvrzuje, že jste nic z uvedeného v životě neviděli.

takze porad jen okecavani a zadna diskuze k veci? takze o tom vis houby jak je videt.

Kámo, já tady netvrdím, nebo nehájím stupidity, že v autorském zákoně je uvedeno, že poplatky z nosičů nahrazují škody z upirátěných děl, ty "právníku" V životě jsi to neviděl, natožpak abys to četl.Toliko k idejím kdo co vokecává, nebo o čem ví houby.Já jen nehodlám hnout prstem, abych ti to naservíroval až pod nos.

No, je tam jasně specifikováno, že je to za to, že si LZE UDĚLAT KOPII..Hehe, nikdo nikdy neřešil a nebude řešit, odkud ta kopie je.Já si na ulož.to v dobré víře, zaplatil kredit a vytvořil si díky tlačítku "download" kopii k sobě domů.To že z toho vyžírácký autoři, nebudou mi nic, mě nezajímá a naopak, jsem na to hrdý.Ukážeš mi, kdo kdy koho za něco podobného popotahoval?

No vida, už se blížíme Ale pořád nám nejsi ochoten sdělit celý obsah a především to podstatné. Ptám se proč? Proč zcela úmyslně zatajuješ podstatné informace příslušného zákona?Teorie o tom co kdo kdy řešil, nebo řešit bude, si nechej do hospody. To sem nepatří. Stejně tak nevidím důvod ti cokoliv ukazovat.

Reálný příklad ze života:Támhle rodinka s dětmi a s přijmem okolo 40k/měsíc, si chce vypálit CD/DVD se svými fotkami z dovolený, ale stejně z toho dostane prachy nějakej Janda, co si přijde na desetinásobek, chudáček ubohá.

Opět manipulace s fakty.Tak nefungují autorské svazy, ale zákonodárci, které volíte.Jen tak mimochodem koho pravidelně volíš?Závěrem bych chtěl odkrýt současnou realitu, že na blbý DVD už dnes vypaluje fotky z dovolené maximálně blb jako seš ty 😂😂😂😂

Jaká manipulace? Neděje se snad přesně tohle?Jenže autorské poplatky nejsou jen za CD a DVD, jsou za externí HDD, interní HDD, SSD, barvy do tiskárny.Kdykoli si někdo koupí médum pro svá soukromá data, plyne z toho zisk chudáčkům autorům, vyžraný Farný, starýmu svazákovi Jandovi a dalšímu odpadu naší scény s vilama a meďákama..
A to i od lidí, co šetří na jídle a jen si chtějí vytisknout fotky svých dětí.Takovouto svoloč, ty ještě podporuješ a píšeš tady, jak je to v pořádku.
Pak se nediv, že jsi v očích většiny, za blba. Promiň, taková je realita.

To jsou ale krásně komunistické kecy o hodných poddaných a zlých boháčích. Kdybyste všichni nekradli jak sociální případy, teprve budou bohatí.

To není žádný komunistický kec, jako od Milouše.
Rozdíl je v tom, že nyní, se autorská pakáž chová přesně jako komouši. Nic ti nedaj, ale natahujou ručičku pro prachy a když na ně prdíš, okradou tě bokem.Tady máš rodinku, co šetří i na jídle každou korunu, co si chce pouze uložit SVÉ rodinné fotky a koupí HDD/DVD..
Ale prachy z toho má Janda, co té rodince, nedal naprosto žádnou přidanou hodnotu.

My chodime, nez zacla tahle zavrena doba tak jsme chodili klidne 20-30 rocne.
Kino nas bavi. Duvodem pro stahovani je pro me roztristenost streamovacich sluzeb. Kdyz byl jenom netflix a hulu tak mi to bylo burt, ale ted je sluzeb asi 8, serialy a filmy ruzne pendluji mezi nimi a nebavi me to.
Pred koncem roku rozkoukam pratele na netflixu a od 1.1. tam najednou nejsou.

Kdyby byl jenom Netflix, tak všichni nahlas řvete, že chybí konkurence. A měli byste i pravdu.

Friends sú na Netflixe naďalej, len si ho musíš prepnúť do angličtiny.

Nesmysl. Friends tam nejsou.

Samý nesmyslný výmluvy. Kradli jste, kradete a vždycky krást budete, protože jste hloupé socky.

Stiahnutie filmu/serialu/hudby nie je kradez.

Taky to tak mám z CZ produkce toho moc za jití do kina nestojí a u zahraničních to kvůli korektnosti bude za chvíli stejné. Budou se točit samé korektní průjmy a ty si můžou nacpat. Ještě že mám hodně DVD s opravdovými bijáky jednou budou mít na černém trhu vysokou cenu a to se jedné o originály.

To já se naopak děsně těším na ty nové moderní bijáky s opravdu mohutně dimenzovanými kvótami na počet transžen, transmužů (+ dalších cca. 80 nových moderních pohlaví), muslimů, černochů, gayů, leseb..... a dychtím po tom vidět jak to v moderním scénáři pořádně nandají tomu hloupému a o zlému bělochovi, který se narodil s "white privilege".