Tři žhavé letní novinky od Minolty

Diskuze čtenářů k článku

Radek  |  08. 08. 2003 01:20  | 

"Poloprofesionální zájemce o digitální fotografii" - co je to prosím za terminus technicus? To jako že pan redaktor je sice ještě amatér ( tj. není profesionál, to by bylo moc odvážné), ale už přece jen něco "recenzoval" ( = vlastními slovy opsal datasheet), takže teď už je z něj "poloprofesionál"?
Teda sorry, ale soudě podle článku jde nejspíš o nafoukaného POLOVZDĚLANCE.
Jen vsuvka pro neznalé: 2MPix je obvykle 1600*1200, 3MPix třeba 2160*1440, tj. sotva 1,27x větší rozlišení v každém směru než u "už poloprofesionálních" 3MPix...
Ne že bych se chtěl Minolty Dimage X20 a podobných mrňousů zastávat (sám mám teď nový Canon Ixus2 a před tím jsem měl dlouho 2MPix Ixus a žádný zásadní rozdíl kromě větší spotřeby místa na dražší kartě nepozoruji), ale právě v pohotovosti a skladnosti (=všudypřítomnosti, vlezou do každé kapsy) je síla těchhle udělátek. Rozlišení 2MPix totiž STAČÍ i profesionálovi na cokoliv co nechce nutně a kvalitně zvětšovat na A4 a víc (i když i tam se dá vypomoct "panoramou"). A na co je vaše "nadprůměrná" 5MPix pixla o váze 2 kilo v hliníkovém kufru když ji nemůžu vzít všude? Aha, že měřítky pana autora nejsem "profesionál"? Omyl! Na počítadle mám přes 5000 fotek, většina z nich šla do zatraceně "odborných" projektů a zpráv, za které zadavatel až do letoška vysolil pěkných pár set tisíc... a to měly všechny fotky "jen" 2 MPix ...Ono to focení je totiž i o něčem jiném než o megapixelech a desetitisících utracených za vybavení, páni poloredaktoři

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pet  |  08. 08. 2003 08:43  | 

jojo souhlasim, pekny prispevek 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Shr3k  |  08. 08. 2003 11:56  | 

Mno ale dvoumegapixlem fotku na otvírák článku (dvě strany) do časopisu ve formátu zmenšené A4 neudělám...  tedy pokud bych nebyl fotograf Nedělního Blesku...  a panorama? Tak s tím mě každý grafik vyhodí...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  08. 08. 2003 12:41  | 

Tenhle příspěvek taky nebyl o zvětšeninách (a je to tam jasně napsáno), ale o tom kdo co k profesionální práci potřebuje.
Je jasné že titulní strana prestižního časopisu za stovku a nebo přímo fotopublikace má jiné nároky než jiné, o nic méně "profesionální" obory. I když i tady se mýlíte, kolega pravidelně přispívající do jistého "prestižního" technického časopisu často musí sáhnout i po "web-grafice" a je právě na slušném grafikovi (tedy ne na takovém typu "Vy to nemáte v PSD a PS? Tak děte do..") aby výsledek stál za to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  08. 08. 2003 05:19  | 

jsem jenom ja takova knedla a nebo to nekdo zmastil???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Haprman  |  08. 08. 2003 07:05  | 

Zajímalo by mě, jak se leší nový typ Dimage X20 za cca 10.000,- Kč oproti starší verzi Dimage X, která se dnes prodává mírně nad 9.000 Kč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  08. 08. 2003 11:21  | 

Také se obávám se že to je právě to na co autor při opisování datasheetu jaksi "zapoměl". Nejspíš půjde jen o lehce vylepšenou logiku zpracování obrazu, potlačení tepelného šumu apod.
Jinak žádný zásadní rozdíl, prostě facelift do nového obchodního roku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  08. 08. 2003 08:24  | 

Je Z1 opravdu zrcadlovka? Pripada mi spise, ze hledacek je pruhledovy, na strankach minolty je to uvedeno i ve specifikaci... Prosim autora o upresneni popr. opravu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Nejepsa  |  08. 08. 2003 10:34  | 

Samozrejme neni a autor by se mel s omluvou opravit, protoze to je velke zmateni pojmu. V textu sice pise "digitalni zrcadlovka", ale i tak je to velmi zavadejici. Ve skutecnosti jde o vetsi obycejny kompakt
Petr

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal  |  08. 08. 2003 11:15  | 

Já na to taky koukal, nechápu jak může někdo takhle psát články když je totálně mimo mísu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
svb  |  08. 08. 2003 12:00  | 

Nikoliv, je to "digitalni zrcadlovka", ke kompaktu ma o hodne dal nez k "opticke zrcadlovce" - v hledacku vidim to co fotim. Nesvadejte na autora svoji vlastni neznalost terminu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  08. 08. 2003 12:33  | 

No nevím jak kdo (autor, někteří výrobci a prodejci) si co představuje pod pojmem digitální zrcadlovka... kdysi Olympus dělal cosi jako 1.3MPix řadu 1600 a to byly tuším skutečné digitální zrcadlovky, se skutečným obrazem přes skutečné sklopné zrcadlo a ne nějakou "tikitální" náhražku zrcadla, matnice a hranolu ve formě druhého displeje s okulárem...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
svb  |  11. 08. 2003 07:17  | 

1, v cestine se skutecne pouziva termin "digitalni zrcadlovka" (prip. "elektronicka zrcadlovka") pro pristroje tohoto typu.

2, Olympus nebyl jediny, "opticka zrcadlovka" je napriklad i HP912 (mj vyrazne kvalitnejsi fotoaparat nez ty Olympusy) a dalsi fotoaparaty, spise ale ze tridy "profi".

3, Nevim, jestli jste tyhle Olympusy nekdy drzel v ruce, ale silne trpely (alespon ten, se kterym jsem fotografoval ja a co vim z doslechu) tim, ze CCD bylo mirne posunute oproti ose objektivu. Tim doslo k tomu, ze fotak fotil neco trochu jineho nez co jste videl v hledacku. Tohle se u elektronicke zrcadlovky stat nemuze a je to podle meho nazoru jeden ze dvou hlavnich duvodu, proc digitalni zrcadlovky vytlacily ty "opticke". (Druhy je cena a celkova velikost tela fotoaparatu.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frn  |  11. 08. 2003 09:52  | 

<I>... ale silne trpely ... tim, ze CCD bylo mirne posunute oproti ose objektivu.</I>

To je snd jenom nějaký konstruktérký "úlet", ne ? U "klasických" zrcadlovek se to pokud vím nestává a políčko filmu obvykle není nikam posunuto. Tak proč by se to mělo stávat u digiťáků ?!?


<I> Tim doslo k tomu, ze fotak fotil neco trochu jineho nez co jste videl v hledacku. </I>

To je jistě nepříjemné, ale rozhodně bych to dal za vinu konstruktérům firmě ale ne digiťáku jako takovému.


<I>Tohle se u elektronicke zrcadlovky stat nemuze</I>

Nejspíš máte pravdu - nemůže. Ale za jakou cenu ?
Výhodou zrcadlovek je IMHO hlavně to, že můžu přehazovat objektivy a další přídavné věci (mezikroužky apod.) a přítom (oprti "klasickým nezrcadlovkám") mám stále přehled jak o zabírané scéně tak i o nastavení ostrosti ...
Když budu chtít totéž u tzv. digitální zrcadlovky, budou se mi pořád užírat baterky. A to se mi vůbec nelíbí !


<I> a je to podle meho nazoru jeden ze dvou hlavnich duvodu, proc digitalni zrcadlovky vytlacily ty "opticke".</I>

Spíš si chtěl někdo usnadnit život - vždyť hledáček tam musí být v každém případě. A taky je jednodušší mechanické konstrukce - v "klasice" se pohybuje spousta mechanických částí které digiťák nepotřebuje (uzávěrka, posuv filmu ať už ruční nebo mototrický apod.), takže je logické aby se odstranila i poslední mechanická část (zrcadlo) a snížila se tak případná poruchovost.


<I> (Druhy je cena a celkova velikost tela fotoaparatu.)</I>

Nevím jestli by "klasické" zrcadlo u digiťáku mělo být o tolik dražší - přece jen je to věc která se používá už hodně dlouho.
A velikost ? No když místo políčka kinofilmu 24x36 mm budeme mít menší CCD snímač, mohlo by i to zrcadlo být menší, ne ?


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
svb  |  11. 08. 2003 11:06  | 

Nechci se o tom s vami dohadovat, mimo jine proto, ze toho o teto problematice asi nevim o moc vic nez vy. Takze naposledy:

1, CCD jednak je nachylnejsi k posunuti (protoze se lepi na zadni stenu fotaku, zatimco misto pro kinofilm se urcuje uz pri lisovani tvaru tela pristroje), ale hlavne je o hodne mensi, takze i mensi posunuti ma mnohem zavaznejsi dusledky.

2, chyba konstrukteru firmy, nebo fotaku? Neni to jedno, kdyz vysledek je ten, ze kazda fotka se meni v utrpeni a nekolikanasobne mazani nez trefite odchylku CCD od hledacku? Kazdopadne je to proste chyba Olympusu, at uz fotaku nebo "konstrukteru firmě", ackoliv nechapu, co jste tim chtel rict.

3, Je jasne, ze existuje negativum, ktere vyhody digitalnich zrcadlovek vyvazuje - je to nemoznost manualniho ostreni. Na displayicku s 120 tisici body rozhodne neuvidite, jestli je obrazek zaostren nebo ne. Nektere fotoaparaty se to snazi ruzne obchazet (napr Fuji S602Z umoznuje zoomovat pri ostreni, takze vidite vetsi detaily), ale vysledek je vzdy tentyz - vicemene jedinou moznosti zustava automaticke ostreni. (btw - Prave proto i ja stale vaham s koupi digitalni zrcadlovky a cekam, jestli se neobjevi neco jako jiz zminovana 912 - "opticka" zrcadlovka. Pravdepodobne cekam marne.)
Vami zminovana nevyhoda "zrani baterek" je podle meho nazoru zcela irelevantni, protoze prave diky malym rozmerum displaye (nekdy je i jen cernobily) ma hledacek minimalni spotrebu energie a troufam si rici, ze jeho pouzivani nijak zvlast nezkracuje vydrz baterii.

Naopak vymenne objektivy naprosto nesouvisi s tim, jestli jde o "optickou" nebo "elektronickou" zrcadlovku, ale s tim, ze opticke zrcadlovky jsou zpravidla drazsi a tudiz se u nich predpoklada vyuziti profesionaly, kteri vymenne objektivy pouzivaji. Naopak u elektronickych zrcadlovek je vynechani moznosti vymeny objektivu dalsi zjednoduseni konstrukce, ktere umozni dalsi srazeni ceny dolu.

4, v poslednich dvou bodech jste mne asi nepochopil - samozrejme, ze tim, ze si vyrobce "zjednodusi zivot" (vynecha pohyblive casti fotoaparatu) dojde ke snizeni vyrobnich nakladu. Fotak tedy neni levnejsi proto, ze by bylo zrcadlo drahe, ale proto, ze je jednodussi (a tedy levnejsi) vyrobit fotak bez nej.
Telo fotaku kde neni zrcadlo muze byt mensi, nez kdyz tam zrcadlo je, to je jasne, at uz je arcadlo jakkoliv velke.

A jinak - zrcadlo vubec nemusi byt mechanicke, u levnejsich fotoaparatu se bezne nahrazuje hranolem, ktery se nehybe (ale presto zabita nejaky prostor).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frn  |  11. 08. 2003 16:50  | 

Určitě nebude od věci ujasnit si některé detaily :

1) váš argument neberu - přece nechcete tvrdit, že to tam někdo lepí ručně ?!? A kromě toho kromě "efektivního" rozlišení má ten snímač ještě fyzické které je vyšší - neměl by být problém poopravit nějaké konstanty ve firmwaru aby se výsledný snímek neoříznul stejnoměrně ale podle toho jak je "mimo osu".

2) není to jedno - chyba konstruktéru se dá snadněji odstranit (tím že přejdeme k jinému výrobci který má inteligentnější konstruktéry). Pokud by to byla chyba "systémová", bylo by to horší.

3) Já zase čekám (pravděpodobně marně) na kompromis mezi "klasikou" a digiťákem. Technicky by to určitě šlo vyrobit, otázkou je cena ..
Uvažuji takto : Mám "klasiku", na něj mám několik objektivů, způsob focení mi plně vyhovuje a jsme na něj zvyklý. Teoreticky by pak nemělo nic bránit tomu, abych si odmontoval zadní stěnu a místo políčka filmu bych pak mohlo svítit čidlo, které by se tam nastrčilo. Elektronika + baterky by se mohly schovat do prostorů na cívky filmu (určitě aspoň do té první), fotil bych "na blind" a snímky bych pak prohlížel / mazal / zpracovával v PC až večer. Mělo by to spouu výhod - kdo se nechce vzdát vymožeností své zrcadlovky, musí buď zůstat u kinofilmu nebo sáhnout hluboko do kapsy a koupit (polo)profesionální zařízení. Přitom jen některé digiťáky jsou schopné používat stávající objektivy. Takto by se daly používat současné aparáty a přitom by toto "přídavné" zařízení mohlo být víceméně univerzální, takže by se tím jeho výroba značně slevnila.
Na druhou stranu snímač o rozměrech kinofilmu je zatím hudbou budoucnosti ...
Jinými slovy nemožnost vyměňovat objektivy mě mrzí, odložení současných objektivů by mě taky mrzelo, takže se na "digi" svět stále koukám s odstupem.

4) Nahrazení zrcadla hranolem je zvrhlost a naštěstí jsem žádný takový přístroj neměl v ruce.
Jak se tam ostří, když to nemá matnici ? Jak se zajistí aby nepronikalo světlo z hledáčku na film ? (já vím, hranol to už z principu nepustí - ovšem to je ideální stav, který má k praxi někdy dost daleko).

Zkrátka zrcadlovka kde vidím to co mám, kde si můžu pohrát se zaostřením, případně rychle "odpálit" snímek a vědět že jsem zachytil právě to co chci, to je (aspoň pro mě) to pravé kouzlo focení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  08. 08. 2003 23:43  | 

Není to digitální zrcadlovka, ale elektronická zrcadlovka a ke kompaktu má blíž než digitální zrcadlovka. Digitální zrcadlovka má zrcadlo - jako např. Canon D1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Richard  |  08. 08. 2003 09:55  | 

Konecne Minolta nieco vypustila - a je to naozaj supr. To ich 7i som bol trochu sklamany - mala priserny hladacik - nebolo v nom nic dokopy vidiet. Planujem ku koncu roka kupit novy digi a chcel som Fuji 7000. Teraz sa asi rozhodnem pre DiMAGE Z1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan  |  08. 08. 2003 10:51  | 

Akorat kdyz to je novinka, tak by tomu slusel ctyrmegac.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Richard  |  08. 08. 2003 11:08  | 

Mam teraz 4 megac a myslim, ze 3Mpx mi budestacit. Hlavne nevyhody Z1 vidim v bateriach a v prilis malom chipe. Maly chip moze vytvarat nekvalitnejsie fotky a hlbka ostrosti bude prilis vysoka. Ale aj tak si myslim, ze je to vyborny rodinny fotak vdaka velkosti, zoomu a videu (640x480).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal  |  08. 08. 2003 11:12  | 

A to jako proč? Každej nefotí na/pro A3 papír, normálním lidem stčí většinou fotky na popír 10x15 a k čemu pak honit megapixely. Jde především o kvalitu obrazu a né o to kolik megapixelů ten daný foťák má.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
svb  |  08. 08. 2003 12:01  | 

Fuji je jednoznacne lepsi volba. Bohuzel je ale take o dost drazsi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alda  |  09. 08. 2003 08:05  | 

Tak nevím. Mám Minoltu E201 2.3Mpix - už asi 3 roky - a zpočátku jsem byl nadšen, protože za levný peníz jsem nakoupil docela dobrý foťák. Má spoustu nedodělaností a nedostatků. Postupně si kamarádi kolem mne zakoupili jiné značky digitálů a musím říci, že po srovnání fotek mi z toho nejlépe vychází Olympus. Srovnávali jsme modely značek Nikon, Canon, Minolty a Olympus, všechny od 15ti do 20ti tisíc. Nešlo nám o megapixely, všechno to jsou foťáky ma 3,2Mpix, ale o takový ten výsledný dojem z fotek po jejich zobrazení na monitoru a po jejich výtisku na laserové barevné tiskárně na křídový papír. Všechny foťáky fotí víceméně nádherně, pro běžné použití (rodinné foto z dovolené, fotky památek, fotky přírody, fotky z oslavy či z vánoc atd.) se nám zdýly všechny jako dostačující. Přesto se nám nejvíce líbily fotky z Olympusu. Proto si jeden z kamarádu teď koupil Olympus 4000 (nevím přesné označení) a já se chystám na Olympus 740, protože to je skutečný průzkumník (10xopt.zoom). Stařičká Minolty E201 už má skutečně doslouženo a naprosto nestíhá za novinkami jiných značek - jsou také o 3 roky mladší a modernější. Jenom podotýkám, že jsme srovnávali samozřejmě foťáky zhruba ze stejných modelových roků.   

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BorekL  |  08. 08. 2003 16:12  | 

No nevim, ale mne osobne je oznaceni digitalni zrcadlovka pro Dimage A1 dost proti srsti. Jak jiz tento nazev "zrcadlovka" napovida, zrcadlovka je fotak, ktery ma zrcatko. Pod pojmem digitalni zrcadlovka (DSLR) si predstavuji Canon EOS 10D, Nikon D100 nebo treba (z tech hodne starych) Olympus Camedia 2500L. A neargumentujte tim, ze "vidim, co fotim" -- to umi kazdy digital, zobrazovat na displayi obrazek ze sensoru. Ono srovnani elektronickeho a optickeho hledacku je jako srovnani cmelaka s F16kou...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlkysh Domestic  |  08. 08. 2003 19:32  | 

Čtu zde lidi, kteří tomu zřejmě rozumí... Prosím,  mohl by mi někdo vysvětlit,  jak se liší snímače  CMOS a CCT ._? Dále, co znamená, že snímač má sice  2.1 MPx,  ale foťák to hardwarově "dodělá" na 3 MPx , ba co víc,  obrázek může mít až  4 MPx ! Připadá mi to dost podezřelé.   Děkuji,  pokud mi někdo odpoví.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  08. 08. 2003 20:44  | 

Myslíte CCD (charge-coupled device) a CMOS (complementary metal oxide semiconductor)?

Obojí jsou v zásadě matice fotodiod, zásadním rozdílem je že starší CCD se sériově "skenuje" (posouváním řádků, viz řádkování v televizi) a zesiluje jediným obvodem (=vyrovnaná kvalita), zatímco modernější CMOS se chová jako přímo adresovatelná paměť (každá buňka si díky refrešování "pamatuje" svůj náboj, viz DRAM v PC). CMOS mají menší spotřebu (asi 1/10 proti CCD) ale i obecně nižší kvalitu (nerovnoměrná kvalita zesilovačů v jednotlivých buňkách - řeší se vícenásobným záznamem a následným numerickým zpracováním v grafickém procesoru kamery) a vyšší výrobní náklady - jenže i to už je dnes relativní.


Ad 3-4MPix snímky z 2MPix chipu: Je to jako u skenerů které Vám při optickém rozlišení třeba 1200*600 DPi slibují i 9600*9600DPi. Jde o interpolaci, jinými slovy podfuk který sám zvládnete i softwarově, často i lépe.

U digitálu se ale - vzhledem k tomu že rozlišení snímací matice není rozlišení RGB (matice čipu má jmenovité rozlišení jen monochromaticky) a barvy v jednotlivých bodech jsou jen dopočítávané - raději připravte na zmenšování (obrazovková grafika) než na nějaké zásadní zvětšování detailů. Navíc podobné zvětšování přímo v digitálu vám zbytečně zabere cenné místo na paměťové kartě, takže focení doporučuji zásadně ve výchozím rozlišení snímače (tj. 1600*1200 u 2,1MPix).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bigpet  |  08. 08. 2003 22:40  | 

Asi o focení něco víte mohl by jste se mi ozvat na mail, chtěl bych poradit s výběrem foťáku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  08. 08. 2003 23:47  | 

problém, že o interpolaci jde u všch digitálních fotoaparátů - všechny výsledné snímky (resp. ty, které mají rozlišení stejné s nominálním rozlišením snímacího prvku) ze všech digitálních fotoaparátů se získávají interpolací.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  09. 08. 2003 01:26  | 

To je v podstatě pravda (snad kromě ČB módu kdy RGBG-YYYY). Ale pořád jde jen o interpolaci mezi různými barvami z různých směrů (někdy "ob pixel", jindy jenom přes úhlopříčku) takže výsledek ještě tak nějak řádově ujde. Pokud ale třeba Fuji dělá ze 3MPix - 6MPix, to už je cucání z trošku z jiného soudku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
svb  |  11. 08. 2003 07:29  | 

Tak tohle uz je na dost dlouhou rozpravu, ale obecne se da rict, interpolace primo ve fotaku ma za vysledek o trosku kvalitnejsi fotky nez az v pocitaci. Fuji je v interpolaci vicemene vyjimka, protoze jejich CCD jsou vyrazne kvalitnejsi nez konkurence a 3Mpix CCD odpovida zhruba 4-4,5Mpix (muj odhad) u "bezneho" CCD - ale ne 6MPix !!!
Hlavni problem je totiz v tom, ze pouzivane graficke formaty (JPEG) neumeji ukladat fotku ve tvaru, v jakem ji fotak opravdu nafoti (tzn. kazdy druhy pixel zeleny, ostatni modre a cervene, u SuperCCD jeste komplikovanejsi geometrie), takze urcita informace se ztrati VZDY (i kdybyste fotil napr. 4 pixely CCD na 1 pixel obrazku, abyste mel v kazdem pixelu informace o vsech barvach). Fotak ale tuhle informaci o geometrii CCD jeste ma, takze dokaze vyprodukovat o neco kvalitnejsi interpolaci nez pocitac, ktery uz ji ztratil (pokud nepouzivate specialni editor primo k vasemu fotoaparatu a format RAW (ne TIFF!)).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  11. 08. 2003 11:29  | 

Mno... já jen že ani v tom nativním rozlišení se obrazové procesory foťáků zrovna neflákají, takže i takový obraz je pořád o dost ostřejší než vyhnaný na dvojnásobek (3MPix - 12MPix).

Formát RAW se dnes už mezi fotografy taky celkem dost používá.

Pokud však někdo dělá (jako já) i kolorimetrii, nezbývá mu ale než zapomenout na podobné nezkalibrovatelné nesmysly a sáhnout po poctivém tříčipovém řešení a k ceně řešení přidat dvě nuly na konec cenovek ... jenže to už je taky na úplně jinou diskusi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlkysh  |  09. 08. 2003 20:16  | 

Hlavně za tu radu  fotit  v  původním rozlišení   2,1  MPix,,  tušil jsem to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
joe  |  11. 08. 2003 11:08  | 

Před prázninami jsem se rozhodl pro koupi ditálního fotoaparátu. Po velkém vybírání a prohlížení jsem si vybral Minoltu Dimage S414, připravil jsem si peníze a myslel si že si fotaaprát koupím. Jak to dopadlo? Špatně, žádný foták jsem nekoupil protože se mě nepodařilo nikde tuhle Minoltu sehnat, a to jak na NETU v obchodech tak i v kamených obchodech a přitom podle všech informací se mělo jednat o nový přístroj. Takže jsem bez fotáku a přemýšlím o jiné značce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
step  |  11. 08. 2003 12:55  | 

Koupil jsem si fotak s digitalnim hledackem = LCD display v okularu a je to uplne na HOUNOU!!! Displej ma mizerne rozliseni, nepomuze pri kontrole hloubky ostrosti, v seru na nem nic neni videt... Pri namacknuti spouste pro zaostreni se obraz na sekundu zastavi, takze ztracite kontrolu nad kompozici / pohybem objektu atd.

Zkratka nez takovou radobyzrcadlovku za 50.000, to radeji zustanu u stare dobre kinofilmove Canon EOS 300 a pockam, az prave digitalni zrcadlovky typu napr. Canon EOS D10 apod. slevni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 20 procesorů

Srovnání 15 True Wireless sluchátek

Vyplatí se tisknout fotografie doma?

Vybíráme nejlepší základní desky