Co všechno mám udělat,abych mohl kopírovat z kámošova disku na můj.Máme je už spojený ale nevíme co dá.
Ahoj chlapi. Kámoš si koupil novou desku(značku radši neuvedu), která má integrovaný řadič SATA s vlastním BIOSem. Nemůžu na tento disk nainstalovat ani WinXP. Kvůli řadiči ho při instalaci nenajde. Zkoušel jsem sehnat nějakej ten ovladač kvůli "specifikaci zařízení", ale marně. Ve vlasním BIOSu desky žádný odkaz na SATA není a v manuálu desky je jen fotečka, kam se to zapojuje, a tak nevím, co s tím. Najde se nějakej machr a napíše mi na: tstransky@snary.cz dík.
Mam pocit, ze na trhu jsou k dispozici jiz delsi dobu mimo Maxtoru, taky Seagaty a WD, takze nerozumim proc se nedaly koupit jine disky na test. Mozna autori by meli prestat nakupovat v Carefouru, navic by je to vyslo levneji.
zajimave
jak jsem tady na poradně už několikrát říkal - nadšenci koupí SATA kvůli menšímu kablíku si připlatí 500-2000Kč za řadič /desku s řadičem a disk. Zkušenější počkají na SATA2, je potřeba vychytat spoustu much co budou reportovat nadšenci
1) neznám jedinou výhodu RAIDU0 ani při často vzpomínané úpravě videa. RAID mám a hnal jsem se do něj, teď bych jej nechtěl. Poučí mě někdo o nějaké výhodě RAIDU0 ?
2) autor slintající nad téměř dvonásobnou propustností by měl vzít do ruky kalkulačku a podívat se co je to 2x. Taky jsem nějak neviděl vysvětlení proč někde zmizelo těch 40giga...
Vyhoda Raid 0 - kdyz ti odejde jeden disk tak mas komplet po datech .Admin
Kdyz mas jenom jeden disk tak mas stejne tak po datech jeko kdyz mas dva, tento argument je pekna blbost, ale pokud mas dva tak se ti rozlozi zatez a tato "soustava" disku je pak vyrazne vykonejsi
Není pravda. Pokud máš data na jednom disku, tak se je při troše štěstí podaří zachránit. Pokud jsou data rozházená na 2 discích, tak můžeš udělat jen formát.... Při 2 discích RAID 0 je 2x větší pravděpodobnost, že o data přijdeš při nějaké závadě.
už jsem na diskuzi k raidu jednou odpovídal emailem takže sorry že to sem prostě vlepím svoje shrnutí Ahoj mám raid asi 3roky- tehdy jsem se do toho hnal. Taky jsem pár raidů instaloval.... Dneska se na to dívám asi takhle: výhody raidu ve stripe módu 1) disk a přenosy jsou rychlejší, člověk může spojit dva menší starší disky třeba jako já 2*20G (jenže já je spojoval když to byl hit) a nemá tak x logických jednotek ve Win. nevýhody 1) než disky propojíš do raidu musíš mít oba disky prázdné, data přelitá jinam a potom je nakopírovat2) pokažení jednoho disku má za následek všechna data v háji - já se docela klepal když jeden disk z těch dvou nějak rachotil a data ještě nebyli zkopírované3) pokažení řadiče raidu má za následek všechna data v háji -minimálně shánění stejného řadiče4) přínos integrovaných a levných (cca kolem 1000-1500Kč) raid řadičů na rychlosti není tak velký jak by člověk očekával5) raid se ruší stejně jako v bodu 1) přelití dat jinam čili prakticky vzhledem ke kapacitě dost blbě6) cena lepšího raid řadiče je podobná ceně 60-80G disku 7) pokud by někdo chtěl raid např. kvůli úpravě videa je vedle, lepší mít dva stejné disky A a B a při editaci videa, kompresi a pod používat jeden jako zdroj druhý jako místo kde se výsledek ukládá Závěr: místo raid řadiče si kup další řadič IDE za cca 800Kč, uprav rozdělení disků ať po přidání nového nemáš 15jednotek (taky už postupně disky slučuji) a užívej života Jinak technicky se disk v raidu chová ZCELA stejně jako normální disk - funguje fdisk, pqmagic a cokoliv. čili rozdělit můžeš jakkoliv a jediná záludnost je při instalaci do Win2000/XP natáhnout ovladač přes F6 - a to jen pokud je to systémový disk -což by u Tebe asi byl. Některé řadiče RAID umožňují kromě módu stripe /mirror i mód JBOT který propojí oba disky pro větší kapacitu podobně jako mód stripe ale bez zvýšení rychlosti - zkušenosti nemám a jak je to tam v případě havárie disku nevím. WinXP prof umožňují na NTFS něco hodně podobného. MM_tank
s bodem 7 naprosto souhlasim - tam kde se presunuji velke bloky dat - video, multikanal. 24/32bit audio atd. jsou dva disky k nezaplaceni.
kdyz dam RAID 0 na 2x120GB a odejde jeden disk, tak je 240GB v ...... , coz rozhodne potesi mene nez 120GB.
Tech 40GB ma ktere si se ptal, se nikam neztratilo, ale pri poli RAID v rezimu 0 je vysledna kapacita dana mensim z disku x 2 (a v testu meli disky 150GB a 200GB). Ale pokud uz jsi "nekolik" RAID poli udelal, jak tvrdis, tak by jsi to mel vedet A pokud se jedna o citliva data o ktera nechces prijit tak se budem bavit o SCSI (kvuli ECC) a RAIDU v jinem rezimu, nejlepe 5 Martin
Budeš se divit pár raidů už jsem dělal, sice jen typ 0 a 1. Jen mi prostě nedošlo že oni neměli dva 200G disky ale 160 a 200G. Dík za vysvětlení teď když jsem si to přečetl podruhé to začíná být jasný
Kdyz uz raid tak samozrejme nejlepe 10. petka je moc pomala.
Ten test je uplne k nicemu. Testovat praci s jednim diskem, ktery na IDE stejne neudela zadnych 133 MB/s a myslet si, ze se SATA pojede rychleji je blahove. Testovat se melo treba kopirovani z jednoho disku na druhy (IDE na stejne ksande), aby se vyhoda SATA projevila. A to s tim hlukem ve spojitosti s SATA je teda uplna kravina.
Pominu-li spojeni "spolecnosti zacali", moc moc by me zajimalo, jakou ma vyhodu uvedene nizke napeti kolem 250 mV. Dukaz pouze povrchnich znalosti. Vyhodu to nema zadnou, TECKA. BTW pro komunikaci po dratech je totiz obecne lepsi vyssi napeti kvuli odstupu S/N.
Pan Kanystr ma asi take znalosti z elektrotechniky ako moja stara mama. Pane jo! Pokial by islo len o napajanie, tak prosim. Lenze zbernica je tu od toho, ze sa po nej komunikuje, cize sa po kazdom drate striedaju 1 a 0 s frekvenciou podstatne vyssou, ako je navsteva wc po skonzumovani pokazenej konzervy . A kedze kazdy chce za jednotku casu prenasat viac dat, tak sa tie 1 a 0 striedaju sialenou rychlostou od MHz az po GHz, A tu je presne problem, ktory pan nechape: aby nevznikali odrazy signalu vo vodicoch, je potrebne ich zakoncit odporom s menovitou impedanciou =>pri vacsiom napati = vacsi prud vo vodici => vacsie zmeny prudu vo vodici pri prechodoch 01 resp. 10 = indukovanie vyssieho napatia v prilahlych vodicoch = horsi odstup urovne uzitocneho signalu od naindukovaneho sumu add., atd. Okrem toho aj vyzarovanie vacsieho EM pola do priestoru (hovori panovi nieco pojem ako elektromagneticky smog?). Nehovoriac o tom, ze ak je dlzka vlny podstatne kratsia ako dlzka vodicov, tak hlavne pri paralelnej zbernici je uz problem s neskorym prichodom jednotlivych bitov do ciela, ak droty nemaju rovnaku dlzku. Takze najprv sa doporucuje intenzivne studium teorie dlhych vedeni a elektromagnetickeho pola a az potom pisat nieco o 250mV blaboloch.
Takze pre zjednodusenie pochopenia problematiky: vyssie napatie = vacsie problemy s vyssimi frekvenciami a vacsimi dlzkami kablov a z toho vyplyvajuce aj technologicke a vyrobne problemy, a naopak, nizsie napatie = moznost zvysenia frekvencie signalu po kabli a moznost vacsej dlzky kabla.
Zajimalo by me jaky by byl vykon novych Westernu (WD Raptor) SATA s 10000 rpm a 8MB cache v RAIDU 0. Myslim, ze todle musi byt vykonove neprekonatelne (s IDE diskem).
raptor je na tom pri sekvencim prenosu dat podobne jako normalni disky (7200ot disky maji vetsi hustotu dat a ten raptor ma nizkou - takze pri jednom otoceni precte min dat) ale ma lepsi pristupovou dobu diky rychlejsimu otaceni..
Pěkně kecáš Ježíšku! Podívej se na tohle: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1799 a val oči , klekni na kolena a omluv se WD360 Raptor! Je to téměř nejrychlejší disk na světě - překonává téměř ve všech testech i SCSI disky. Nad ATA disky vítězí někdy i o stovky procent! Závěrečné hodnocení testu hovoří za vše: With write caching enabled and with the production level optimizations present in the drive's firmware, the Raptor is now the fastest desktop drive we've laid our hands on.With write caching enabled and with the production level optimizations present in the drive's firmware, the Raptor is now the fastest desktop drive we've laid our hands on.
Rozdil mezi integrovanym radicem SATA a pouzitim separe radice spociva predevsim v tom ze integrovany (napr. u KT400-a desek MSI) je v podstate pouze prevodnik ATA-SATA neni to tedy cisty SATA radic. Nektere pridavne karty jsou delany take pouze jako prevodniky a proto jsou i pomalejsi nez "cisty" SATA radic. V testech SATA disku by se meli predevsim pouzit "ciste" radice a jsem si jist ze vykon by byl potom vice znat. Informace o SATA radicich najdete treba na www.tomshardware.com.BYE MENHIR
Ahoj všetci!
Nechcem príliš spochybňovať závery článku. Predsa však pripomeniem, že momentálne nie je na trhu čipset s integrovanou natívnou podporou SATA. Radič integrovaný na doske je pripojený cez PCI zbernicu a to určite nie je výhra. Samozrejme, že výkon závisí aj od kvality HDD. Počkal by som teda so závermi až na natívnu podporu SATA v čipsetoch a na väčšiu konkurenciu. Jeden disk predsa SATA neurobí ... .
Jano.
prave jsem si koupil desku s kt400a chipsetema ta ma radis sata primo v south bridgitakze to nechapua nechapu jaky je rozdilmezi tim jestlije sata na desce v oddelenem radici nebo primo v chipsetuosobne jsem do te 400a jeste zasunul kartu s highpoint radicem sata
Pokud neni radic v cipsetu, je pripojeny pres PCI, ktera:
1. zvysuje prodlevu
2. ma propustnost pouze 133 MB/s (oproti 150 MB/s u SATA), ktera je navic sdilena dalsimi zarizenimi
A to jsi vzal kde LAMO? Asi jsi ještě neslyšel o 66 MHz PCI a taky o 64 bit PCI že! U 66 MHz 32 bit je propustnost 266 MBps tj. stejně jako u 64 bit a 33 MHz sběrnice. U 66 MHz + 64 bit to je 512 MBps. A to že se 66 MHz používá u slušnějších chipsetů a desek jsi asi taky neslyšel viď
Hele, bavíme se o NORMÁLNÍCH deskách a NORMÁLNÍCH čipsetech a ne o serverech apod., tak tu laskavě nedelěj machra, co všechno nevíš resp. nemáš . Desky s integrovanými blbůstkami většinou moc profi nejsou a mají standardní PCI, navic pochubuju že by ty integrované řadiče podporovaly cokoliv lepšího než PCI 2.1, ale to ty určitě víš mnohem lépe, když máš takové úžasně znalosti
To že to máš na desce ještě neznamená že to je v southbridgi, všechny desky dneska se SATA na desce ho mají řešený pomocí dodatečnýho řadiče (Sil, Promise, Highpoint).
U Intelu je uz taky primo v ICH5 (Canterwood [i875] nebo Springdale [i865]). BTW je docela pitomost testovat SATA disk, ktery je akorat prekonektorovany IDE-cko, jedine WD Raptor ma nejaky smysl porovnavat...
A co je na tom, ze je na PCI ? Tezko si dovedu predstavit, ze byste s nim komunikoval jinak, ze ze byste ho "nasel" na pci sbernici.Otazka je jesli je je na stejny PCI sbernici jako ostani zarizeni:Tohle je lspci z jednoho myho serveru:00:00.0 Host bridge: Relience Computer CNB20HE (rev 05)00:00.1 Host bridge: Relience Computer CNB20HE (rev 05)00:01.0 VGA compatible controller: S3 Inc. Savage 4 (rev 04)00:02.0 Ethernet controller: Intel Corporation 82557 [Ethernet Pro 100] (rev 08)00:0f.0 ISA bridge: Relience Computer: Unknown device 0200 (rev 4f)00:0f.1 IDE interface: Relience Computer: Unknown device 021100:0f.2 USB Controller: Relience Computer: Unknown device 0220 (rev 04)01:03.0 SCSI storage controller: Adaptec 7892P (rev 02)Ten SCSI radic je onboard(ale neni soucasti south bridge) a lezi na jiny PCI sbernici nez ostatni zarizeni.
Jo, to je prece jasny, kazdy trochu vykonnejsi SCSI radic je za PCI-to-PCI bridgem (mam ho na svem radici taky). Je tam od toho aby kdyz kopirujes vetsi objem dat z disku na disku aby to "teklo" po svem kousku PCI sbernice a nebrzdilo to quli tomu celej zbytek pocitace...Jo a kdyz uz jsme u PCI sbernici co teprve PCI-X a jeji nastupce kterej ted vymejsli Intel, protoze pro nekoho je i PCI-X se svym 1GB/s porad malo Martin
Ahojky všem! Chtěl jsem se optat, jak to bude s připojením 3 a více disků do systému? Zatím jsem na deskách nacházel pouze 2 konektory a to, bohužel, není dostačující ke kompletnímu přechodu systémů s 3xHDD 1xDVD-RW, jako je tomu v mém případě. Asi se to dá nalézt v jiných diskusích, ale domnívám se, že je dobré i tento aspekt zohlednit a zmínit.Dále je dobré zmínit, že sice raid 0 je výkonný pro multimédia, avšak také s nulovou tolerancí chyb a pokud bych na tomto měl ještě nainstalovaný systém, musel bych zálohovat například na 3disk a ten by asi už nemohl být SATA. To už ale asi zde nepatří.
Mějte se fajn!
Heh. A co teprv v mem pripade kdy mam 4x IDE HDD, 8x SCSI HDD+ 2x SCSI CD-RW v jednom case.
Co ti brani si koupit kartu s dalsim radicem ????
Nevim o tom ze by jeden disk mel nejakou toleranci chyb. Kdyz odejde disk, prides o data stejne jak kdyz ti odejde sestava RAID0. Pokud mas 1x100GB nebo 2x50GB(RAID0) prijdes stejne o 100GB dat. Pochybuju, ze by si nekdo stavel RAID1 nebo dokonce 5 (i kdyz ja to tak doma vlastne mam ).
Zdravim,
porovnavat SATA RAID s jednim diskem je sice pekne, ale vetsi vypovidaci hodnotu by melo porovnat to s odpovidajicim zapojenim na ATA RAID radici. Nechapu, ze to nikoho v testcentru nenapadlo, ale kdo by to cekal, kdyz pry vysledkem zmeny dratu v PC je vetsi hlucnost..... Mozna tak vetracku u zdroje, kteremu bude proudit vice vzduchu?
Nějaké testy ATA raid 0 najdete na http://home.zcu.cz/~trhan
Sice je to s 80GB WD 7200rpm 8MB cache a pouze testy čtení, ale ukazuje to, že "omdlívání nad dvojnásobným výkonem při zapojení SATA/RAID0" autora článku je bezpředmětné - není to nic nového a světoborného, WD má dokonce vyšší average read speed.
RAID0 má stejnou rychlost čtení jako jediný disk, má však teoreticky možnost 2x rychlejší zápis, záleží na inteligenci řadiče.
Na základě čeho tvrdíte, že rychlost čtení je stejná, jako u jediného disku? To je nesmysl. Když máte data uložená strippingem na dvou discích, může číst každý disk a rychlost může být vyšší. Viz. moje testy - tam je jednou samotný disk a pak dva disky v RAID0. Průměrná rychlost čtení byla u RAIDu o 7MB/s vyšší. Na konci testů je také test kopírování souborů a adresářů, i zde je RAID0 rychlejší...
Co to je SATA RAID s jednim diskem?
Hlučnost disků mě ani tak netrápí - nevěděl by někdo o nějakém slušném větráčku na Grafiku (ATI Radeon) ?
SATA je dnes už nutnost vzhledem ke kapacitě. Žádná reklama, ale koukněte na tohle http://www.alzasoft.cz/DetailPage.asp?DPG=42476 WD SATA 10 000 ot. To by stálo za test !
Presne, to je o cem jsem psal (ESATA) a koukam ze jsou uz v prodeji . Rychlost slusna, hlucnost me nezajima, ale porad je to jen prvni vlastovka. Kdyz to srovnam s SCSI tak zatim to ma malou kapacitu, a je otazka jak budou vypadat lepsi desky s tomto rozhranim (SCSI je podle mne ale porad rychlejsi). Zajimalo by mne jak bude u ESATA reseno pripojeni vice disku (a-la SCSI ). Low-end desky maji zatim jen dva konektory (na kazdy date jeden disk), coz je bohuzel strasne malo.Admin
Raptor od WD je "maly", rychly disk pro servery a zakaznici pry vic nez 40GB nechteji.Snad se taky chysta radic od Adaptecu s 16 kontektory pro SATA.Zapojeni vic SATA disku ma oproti SCSI vyhodu, ze se nedeli o pasmo, takze cim vic jich bude pohromade, tim bude oproti SCSI vetsi vykon...
A vetsi bordel v kabelech . Nevite jake omezeni bude u ESATA na delku kabelu (u tech enterprise radicu)? Vyrovna se to SCSI, nebo FC? V clanku se pise o vzdalenosti 1M, coz je pro vetsi server naho...Admin
Nevyrába niektorý výrobca aj ATA disky s 10 000 otáčkami ?
ano western digital, nedavno ho len uviedol. Keby si si klikol na link, tak by si ho videl. Je to len pre serail ata, pre eide sa neuvazuje.
maxtor su hlucne harddisky, ale suvislost so serial ata teda nechapem btw.. mam 3x seagate baraduca 80gb 7200 rpm ata v, su rychle a pocitac vobec nevydava ziaden hluk. vychadza mi to tak, ze tie 3 disky su znacne tichsie ako jeden maxtor(80g, 7200) alebo jeden ibm (40g, 7200), ktore som mal povodne.
Ta rychlost je ozaj sklamanim, cakal som od toho viac, chýba porovnanie parametrov IDE a SATA - tam to potom musi byt hned vydiet, za Serial ATA je skoro pomalsia...
Pokud opravdu potrebujete rychlost tak je tady SCSI (U160/320 a 10-15k PRM).Snad necekate ze za ty smesne ceny (SATA), dostanete vic nez SCSI jak si jeste donedavna nekteri naivkove mysleli . Mozna ten rozdil castecne dozene ESATA (enterprise verze SATA), ktera ma byt urcena pro podnikove nasazeni a cena by mela byt prijatelna (mene nez SCSI). Doufam ze ESATA disky budou mit pristupove doby odpovidajici svemu urceni.Problem BFU je porad stejny: uzivatel si mysli ze zvysenim rychlosti rozhrani/sbernice se rapidne zvysi rychlost toku dat. Ne! ATA133 je dobra jen kdyz mate vic disku (vzhledem k tomu ze jsou to IDE, tak i tohle je zbytecne). Hlavnim parametrem je rychlost otaceni disku a pristupova doba. Velka cache na IDE discich taky moc nepomuzeAdmin
No, jaxi spravne rekl, rychlost sbernice je dobra kdyz mas vic disku (treba v RAIDu na jednom kanalu ale to se NETYKA SATA, ta ma kapacitu dedikovanou pro kazdy disk), ale je to na nic kdyz to nestiha "tlacit" disk - pokud vim tak nejrychlejsi disky stihaji v realu tak 70MB/sec (sekvencni cteni a/v souboru)...K te cache na discich, 2MB jeste moc citit neni, ale 8MB to uz je trochu jiny cafee (a je jedno jaky ma interface), hlavne je to citit na vetsich databazich (v mym pripade az 15%).Jinak co se tyce nasazeni v mission-critical aplikacich tak je volba pri soucasnem stavu jasna - SCSI.Martin
Směšné ceny to asi jsou , ale naivkové si nemysleli a činily:http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1799
Tento test na žive.cz je příkladem toho jak dělat věci úplně zbytečně.Srovnávat disky s kterých víc "nevyžvýká" ani ATA 133 s SATA je úplně zbytečné a akorát to balamutí čtenáře jak je tato technologie na nic! Podívejte se na výše uvedený test na anandtech.com a posuďte zda SATA něco umí nebo ne.Sami autoři nevěřili svým očím! Jestli toto nestačí, tak už opravdu nevím co ještě chcete!
hm to je vazne skandal ten anandtech, myslim ze mezi cist zive a byt dobre informovan o novinkach v IT jiz neni mozne dat rovnitko tam porovnavany SATA disk Raptor od WD je vicemene srovnatelny se SCSI !!!
Zaujimave zhodnotenie vysledkov testov: 1 tabulka a z nej odvodenych 5 grafov + dalsie grafy. Vyhodnotenie nulove... ( aj ked zrejme nebolo co hodnotit )
To, ze minusom SATA je hlucnost, ma celkom pobavilo .
To teda SATA nic moc.
To je jasny, ATA ma vic dratu, tak je lepci.
Dokážeš napsat ještě větší blbost než je toto: To je jasny, ATA ma vic dratu, tak je lepci?
To je jasny, ATA ma vic dratu, tak je lepci?
Z testu jednoznačně vyplývá, že interface není úzkým místem, což mne překvapilo. Dále, že Maxtoři vzali již vyráběný disk a upravili mírně elektroniku, což mne nepřekvapuje.Ještě jeden poznatek: žádná technologie, když je úplně nová, není radikálně lepší, než předchozí. Vzpomeňme si na VESA-LB oproti ISA - přírůstek cca 10%, PCI oproti VESA-LB - nastejno, AGP versus PCI - přírůstek cca 15%, IDE 66 (100,133) oproti IDE 33 - vždy urychlení cca 5%, USB oproti paralelnímu portu - nastejno, první IDE disky oproti ST506 - nastejno. To jsou údaje z doby, kdy nastupující technologie byla nová a bojovala proti stávající léty zušlechťované technologii. Svoji sílu ukáže až po létech vývoje. VGA kartu PCI si už teď nikdo nekoupí, USB začíná pomalu konkurovat Ethernetu 10 Mb/s, jenže ten mezitím utekl až na 1 Gb/s.IDE je na konci svých vývojových možností. Zatím ještě stačí. Zatím.SATA je nyní na stejné úrovni a má velký potenciál dalšího vývoje. Počítejme s tím, že další nově disky budou SATA a postupně vytlačí klasické IDE.
"USB začíná pomalu konkurovat Ethernetu 10 Mb/s,"To je blbost jak traky.Ethernet 10Mb/sUSB 1.1 = 12Mb/sUSB 2.0 = 468 alebo 486 Mb/s (nepamatam presne)
window.open=NS_ActualOpen; presne tak , a s tim paralelem je to taky kec, ten nemel vic jak 1Mb ...
Staci si precist breznovy PC Magazine, tak jsou parametry USB vyjmenovany presne ...
Pletes se, LPT zvlada v pohode 8 Mb/s
Tak nevim, co delam spatne. Mam pripojeny stary NB pres LPT a jede to mezi 17 a 18 kB/s - proste hruza a des.
Tak ti to pripominam, presne to je 480Mb/s
a na jakou vzdalenost?
uff zaklad je fajn, ale to ze USB konkuruje ethernetu je silne kafe. USB je uplne jina technologie, navrzena na uplne jine veci a to ze existuje prevodnik USB-Ethernet nic neznamena.
Samozřejmě je USB navržené na něco jiného, než Ethernet. Ale propojíš-li 2 PC přímo USB kabelem na vzdálenost 2m, tak nepoznáš podstatný rozdíl v rychlosti proti 10Mb Ethernetu, resp. USB 1.1 mi vycházel pomalejší a USB 2.0 jsem zatím neměl možnost vyzkoušet. Na přetažení několika dokumentů je to stejně jedno a chci-li duplikovat 100GB HDD, tak si můžu jít klidně lehnout, vše kromě 1Gb Ethernetu je příliš pomalé.
wzwxg=""+window.onLoad ;if(wzwxg.indexOf("wzwxe")Taky proč by mělo bejt rozhraní slabým místem?? Probůh.. co bych za to dal mít disk , který by plně využíval kapacitu ATA. Ono se taky nesmí zapomenout, že jediný co využívá plnou kapacitu rozhraní je práce s cache. Zbytek je mech. záležitost a přenosy jsou řádově desetinásobně nižší, než je kapacita ATA133
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.