Testy prvních SerialATA pevných disků

Diskuze čtenářů k článku

dexx  |  15. 04. 2004 14:32

Co všechno mám udělat,abych mohl kopírovat z kámošova disku na můj.Máme je už spojený ale nevíme co dá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Stránský  |  30. 09. 2003 12:46

Ahoj chlapi. Kámoš si koupil novou desku(značku radši neuvedu), která má integrovaný řadič SATA s vlastním BIOSem. Nemůžu na tento disk nainstalovat ani WinXP. Kvůli řadiči ho při instalaci nenajde. Zkoušel jsem sehnat nějakej ten ovladač kvůli "specifikaci zařízení", ale marně. Ve vlasním BIOSu desky žádný odkaz na SATA není a v manuálu desky je jen fotečka, kam se to zapojuje, a tak nevím, co s tím. Najde se nějakej machr a napíše mi na: tstransky@snary.cz dík.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bb  |  08. 04. 2003 17:45

 Mam pocit, ze na trhu jsou k dispozici jiz delsi dobu mimo Maxtoru, taky Seagaty a WD, takze nerozumim proc se nedaly koupit jine disky na test. Mozna autori by meli prestat nakupovat v Carefouru, navic by je to vyslo levneji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sycomp  |  08. 04. 2003 16:17

zajimave

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  08. 04. 2003 16:04

jak jsem tady na poradně už několikrát říkal - nadšenci koupí SATA kvůli menšímu kablíku si připlatí 500-2000Kč za řadič /desku s řadičem a disk. Zkušenější počkají na SATA2, je potřeba vychytat spoustu much co budou reportovat nadšenci

1) neznám jedinou výhodu RAIDU0 ani při často vzpomínané úpravě videa. RAID mám a hnal jsem se do něj, teď bych jej nechtěl. Poučí mě někdo o nějaké výhodě RAIDU0 ?

2) autor slintající nad téměř dvonásobnou propustností by měl vzít do ruky kalkulačku a podívat se co je to 2x. Taky jsem nějak neviděl vysvětlení proč někde zmizelo těch 40giga...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Admin  |  08. 04. 2003 16:15

Vyhoda Raid 0 - kdyz ti odejde jeden disk tak mas komplet po datech .

Admin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bigbubak  |  08. 04. 2003 17:26

Kdyz mas jenom jeden disk tak mas stejne tak po datech jeko kdyz mas dva, tento argument je pekna blbost, ale pokud mas dva tak se ti rozlozi zatez a tato "soustava" disku je pak vyrazne vykonejsi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  08. 04. 2003 18:10

Není pravda. Pokud máš data  na jednom disku, tak se je při troše štěstí podaří zachránit. Pokud jsou data rozházená na 2 discích, tak můžeš udělat jen formát.... Při 2 discích RAID 0 je 2x větší pravděpodobnost, že o data přijdeš při nějaké závadě. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  08. 04. 2003 22:22

už jsem na diskuzi k raidu jednou odpovídal emailem takže sorry že to sem prostě vlepím svoje shrnutí
Ahoj
 
mám raid asi 3roky- tehdy jsem se do toho hnal. Taky jsem pár raidů instaloval.... Dneska se na to dívám asi takhle:
 
výhody raidu ve stripe módu
1) disk a přenosy jsou rychlejší, člověk může spojit dva menší starší disky třeba jako já 2*20G (jenže já je spojoval když to byl hit) a nemá tak x logických jednotek ve Win.

 
nevýhody
1) než disky propojíš do raidu musíš mít oba disky prázdné, data přelitá jinam a potom je nakopírovat
2) pokažení jednoho disku má za následek všechna data v háji - já se docela klepal když jeden disk z těch dvou nějak rachotil a data ještě nebyli zkopírované
3) pokažení řadiče raidu má za následek všechna data v háji -minimálně shánění stejného řadiče
4) přínos integrovaných a levných (cca kolem 1000-1500Kč) raid řadičů na rychlosti není tak velký jak by člověk očekával
5) raid se ruší stejně jako v bodu 1) přelití dat jinam čili prakticky vzhledem ke kapacitě dost blbě
6) cena lepšího raid řadiče je podobná ceně 60-80G disku
7) pokud by někdo chtěl raid např. kvůli úpravě videa je vedle, lepší mít dva stejné disky A a B a při editaci videa, kompresi a pod používat jeden jako zdroj druhý jako místo kde se výsledek ukládá
 
Závěr: místo raid řadiče si kup další řadič IDE za cca 800Kč, uprav rozdělení disků ať po přidání nového nemáš 15jednotek (taky už postupně disky slučuji) a užívej života
 
Jinak technicky se disk v raidu chová ZCELA stejně jako normální disk - funguje fdisk, pqmagic a cokoliv. čili rozdělit můžeš jakkoliv a jediná záludnost je při instalaci do Win2000/XP natáhnout ovladač přes F6 - a to jen pokud je to systémový disk -což by u Tebe asi byl.
 
Některé řadiče RAID umožňují kromě módu stripe /mirror i mód JBOT který propojí oba disky pro větší kapacitu podobně jako mód stripe ale bez zvýšení rychlosti - zkušenosti nemám a jak je to tam v případě havárie disku nevím. WinXP prof umožňují na NTFS něco hodně podobného.
 
MM_tank

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
r  |  09. 04. 2003 08:16

s bodem 7 naprosto souhlasim - tam kde se presunuji velke bloky dat - video, multikanal. 24/32bit audio atd. jsou dva disky k nezaplaceni.

kdyz dam RAID 0 na 2x120GB a odejde jeden disk, tak je 240GB v ...... , coz rozhodne potesi mene nez 120GB.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  09. 04. 2003 08:48

Tech 40GB ma ktere si se ptal, se nikam neztratilo, ale pri poli RAID v rezimu 0 je vysledna kapacita dana mensim z disku x 2 (a v testu meli disky 150GB a 200GB). Ale pokud uz jsi "nekolik" RAID poli udelal, jak tvrdis, tak by jsi to mel vedet
A pokud se jedna o citliva data o ktera nechces prijit tak se budem bavit o SCSI (kvuli ECC) a RAIDU v jinem rezimu, nejlepe 5

Martin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  09. 04. 2003 09:12

Budeš se divit pár raidů už jsem dělal, sice jen typ 0 a 1. Jen mi prostě nedošlo že oni neměli dva 200G disky ale 160 a 200G. Dík za vysvětlení teď když jsem si to přečetl podruhé to začíná být jasný

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Speedy  |  10. 04. 2003 17:47

Kdyz uz raid tak samozrejme nejlepe 10. petka je moc pomala.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Developer  |  08. 04. 2003 15:42

Ten test je uplne k nicemu. Testovat praci s jednim diskem, ktery na IDE stejne neudela zadnych 133 MB/s a myslet si, ze se SATA pojede rychleji je blahove. Testovat se melo treba kopirovani z jednoho disku na druhy (IDE na stejne ksande), aby se vyhoda SATA projevila. A to s tim hlukem ve spojitosti s SATA je teda uplna kravina.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kanystr  |  08. 04. 2003 13:54

Pominu-li spojeni "spolecnosti zacali", moc moc by me zajimalo, jakou ma vyhodu uvedene nizke napeti kolem 250 mV. Dukaz pouze povrchnich znalosti. Vyhodu to nema zadnou, TECKA. BTW pro komunikaci po dratech je totiz obecne lepsi vyssi napeti kvuli odstupu S/N.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pakokopa  |  10. 04. 2003 16:27

Pan Kanystr ma asi take znalosti z elektrotechniky ako moja stara mama. Pane jo! Pokial by islo len o napajanie, tak prosim. Lenze zbernica je tu od toho, ze sa po nej komunikuje, cize sa po kazdom drate striedaju 1 a 0 s frekvenciou podstatne vyssou, ako je navsteva wc po skonzumovani pokazenej konzervy . A kedze kazdy chce za jednotku casu prenasat viac dat, tak sa tie 1 a 0 striedaju sialenou rychlostou od MHz az po GHz, A tu je presne problem, ktory pan nechape: aby nevznikali odrazy signalu vo vodicoch, je potrebne ich zakoncit odporom s menovitou impedanciou =>pri vacsiom napati = vacsi prud vo vodici => vacsie zmeny prudu vo vodici pri prechodoch 01 resp. 10 = indukovanie vyssieho napatia v prilahlych vodicoch = horsi odstup urovne uzitocneho signalu od naindukovaneho sumu add., atd. Okrem toho aj vyzarovanie vacsieho EM pola do priestoru (hovori panovi nieco pojem ako elektromagneticky smog?). Nehovoriac o tom, ze ak je dlzka vlny podstatne kratsia ako dlzka vodicov, tak hlavne pri paralelnej zbernici je uz problem s neskorym prichodom jednotlivych bitov do ciela, ak droty nemaju rovnaku dlzku. Takze najprv sa doporucuje intenzivne studium teorie dlhych vedeni a elektromagnetickeho pola a az potom pisat nieco o  250mV blaboloch. 

Takze pre zjednodusenie pochopenia problematiky:  vyssie napatie = vacsie problemy s vyssimi frekvenciami a vacsimi dlzkami kablov a z toho vyplyvajuce aj technologicke a vyrobne problemy, a naopak, nizsie napatie = moznost zvysenia frekvencie signalu po kabli a moznost vacsej dlzky kabla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bigbubak  |  08. 04. 2003 13:09

Zajimalo by me jaky by byl vykon novych Westernu (WD Raptor) SATA s 10000 rpm a 8MB cache v RAIDU 0. Myslim, ze todle musi byt vykonove neprekonatelne (s IDE diskem).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jezisek  |  08. 04. 2003 23:44

raptor je na tom pri sekvencim prenosu dat podobne jako normalni disky (7200ot disky maji vetsi hustotu dat a ten raptor ma nizkou - takze pri jednom otoceni precte min dat) ale ma lepsi pristupovou dobu diky rychlejsimu otaceni..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zbyněk  |  09. 04. 2003 15:39

Pěkně kecáš Ježíšku! Podívej se na tohle: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1799
a val oči , klekni na kolena a omluv se WD360 Raptor! Je to téměř nejrychlejší disk na světě - překonává téměř ve všech testech i SCSI disky. Nad ATA disky vítězí někdy i o stovky procent! Závěrečné hodnocení testu hovoří za vše:
With write caching enabled and with the production level optimizations present in the drive's firmware, the Raptor is now the fastest desktop drive we've laid our hands on.With write caching enabled and with the production level optimizations present in the drive's firmware, the Raptor is now the fastest desktop drive we've laid our hands on.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Menhir  |  08. 04. 2003 11:38

Rozdil mezi integrovanym radicem SATA a pouzitim separe radice spociva predevsim v tom ze integrovany (napr. u KT400-a desek MSI) je v podstate pouze prevodnik ATA-SATA neni to tedy cisty SATA radic. Nektere pridavne karty jsou delany take pouze jako prevodniky a proto jsou i pomalejsi nez "cisty" SATA radic. V testech SATA disku by se meli predevsim pouzit "ciste" radice a jsem si jist ze vykon by byl potom vice znat. Informace o SATA radicich najdete treba na www.tomshardware.com.
BYE MENHIR

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jano Varga  |  08. 04. 2003 09:35

Ahoj všetci!

Nechcem príliš spochybňovať závery článku. Predsa však pripomeniem, že momentálne nie je na trhu čipset s integrovanou natívnou podporou SATA. Radič integrovaný na doske je pripojený cez PCI zbernicu a to určite nie je výhra. Samozrejme, že výkon závisí aj od kvality HDD. Počkal by som teda so závermi až na natívnu podporu SATA v čipsetoch a na väčšiu konkurenciu. Jeden disk predsa SATA neurobí ... .

Jano.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ant. chadima  |  08. 04. 2003 10:13

prave jsem si koupil desku s kt400a chipsetem
a ta ma radis sata primo v south bridgi

takze to nechapu

a nechapu jaky je rozdil
mezi tim jestli
je sata na desce v oddelenem radici nebo primo v chipsetu

osobne jsem do te 400a jeste zasunul kartu s highpoint radicem sata

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xR  |  08. 04. 2003 11:28

Pokud neni radic v cipsetu, je pripojeny pres PCI, ktera:

1. zvysuje prodlevu

2. ma propustnost pouze 133 MB/s (oproti 150 MB/s u SATA), ktera je navic sdilena dalsimi zarizenimi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  08. 04. 2003 17:20

A to jsi vzal kde LAMO? Asi jsi ještě neslyšel o 66 MHz PCI a taky o 64 bit PCI že! U 66 MHz 32 bit je propustnost 266 MBps tj. stejně jako u 64 bit a 33 MHz sběrnice. U 66 MHz + 64 bit to je 512 MBps. A to že se 66 MHz používá u slušnějších chipsetů a desek jsi asi taky neslyšel viď

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xR  |  09. 04. 2003 11:16

Hele, bavíme se o NORMÁLNÍCH deskách a NORMÁLNÍCH čipsetech a ne o serverech apod., tak tu laskavě nedelěj machra, co všechno nevíš resp. nemáš . Desky s integrovanými blbůstkami většinou moc profi nejsou a mají standardní PCI, navic pochubuju že by ty integrované řadiče podporovaly cokoliv lepšího než PCI 2.1, ale to ty určitě víš mnohem lépe, když máš takové úžasně znalosti

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  08. 04. 2003 11:38

To že to máš na desce ještě neznamená že to je v southbridgi, všechny desky dneska se SATA na desce ho mají řešený pomocí dodatečnýho řadiče (Sil, Promise, Highpoint).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Neni dulezite  |  08. 04. 2003 10:25

U Intelu je uz taky primo v ICH5 (Canterwood [i875] nebo Springdale [i865]). BTW je docela pitomost testovat SATA disk, ktery je akorat prekonektorovany IDE-cko, jedine WD Raptor ma nejaky smysl porovnavat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ivan  |  08. 04. 2003 18:19

A co je na tom, ze je na PCI ? Tezko si dovedu predstavit, ze byste
s nim komunikoval jinak, ze ze byste ho "nasel" na pci sbernici.
Otazka je jesli je je na stejny PCI sbernici jako ostani zarizeni:
Tohle je lspci z jednoho myho serveru:
00:00.0 Host bridge: Relience Computer CNB20HE (rev 05)
00:00.1 Host bridge: Relience Computer CNB20HE (rev 05)
00:01.0 VGA compatible controller: S3 Inc. Savage 4 (rev 04)
00:02.0 Ethernet controller: Intel Corporation 82557 [Ethernet Pro 100] (rev 08)
00:0f.0 ISA bridge: Relience Computer: Unknown device 0200 (rev 4f)
00:0f.1 IDE interface: Relience Computer: Unknown device 0211
00:0f.2 USB Controller: Relience Computer: Unknown device 0220 (rev 04)
01:03.0 SCSI storage controller: Adaptec 7892P (rev 02)

Ten SCSI radic je onboard(ale neni soucasti south bridge)
a lezi na jiny PCI sbernici nez ostatni zarizeni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  09. 04. 2003 08:21

Jo, to je prece jasny, kazdy trochu vykonnejsi SCSI radic je za PCI-to-PCI bridgem (mam ho na svem radici taky). Je tam od toho aby kdyz kopirujes vetsi objem dat z disku na disku aby to "teklo" po svem kousku PCI sbernice a nebrzdilo to quli tomu celej zbytek pocitace...
Jo a kdyz uz jsme u PCI sbernici co teprve PCI-X a jeji nastupce kterej ted vymejsli Intel, protoze pro nekoho je i PCI-X se svym 1GB/s porad malo


Martin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RAV  |  08. 04. 2003 09:01

Ahojky všem! Chtěl jsem se optat, jak to bude s připojením 3 a více disků do systému? Zatím jsem na deskách nacházel pouze 2 konektory a to, bohužel, není dostačující ke kompletnímu přechodu systémů s 3xHDD 1xDVD-RW, jako je tomu v mém případě. Asi se to dá nalézt v jiných diskusích, ale domnívám se, že je dobré i tento aspekt zohlednit a zmínit.
Dále je dobré zmínit, že sice raid 0 je výkonný pro multimédia, avšak také s nulovou tolerancí chyb a pokud bych na tomto měl ještě nainstalovaný systém, musel bych zálohovat například na 3disk a ten by asi už nemohl být SATA. To už ale asi zde nepatří.

Mějte se fajn!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fido  |  08. 04. 2003 15:37

Heh. A co teprv v mem pripade kdy mam 4x IDE HDD, 8x SCSI HDD+ 2x SCSI CD-RW v jednom case.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Julda  |  08. 04. 2003 15:49

Co ti brani si koupit kartu s dalsim radicem ????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bb  |  08. 04. 2003 17:37

Nevim o tom ze by jeden disk mel nejakou toleranci chyb. Kdyz odejde disk, prides o data stejne jak kdyz ti odejde sestava RAID0. Pokud mas 1x100GB nebo 2x50GB(RAID0) prijdes stejne o 100GB dat. Pochybuju, ze by si nekdo stavel RAID1 nebo dokonce 5 (i kdyz ja to tak doma vlastne mam ).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
quartz  |  08. 04. 2003 08:56

Zdravim,

porovnavat SATA RAID s jednim diskem je sice pekne, ale vetsi vypovidaci hodnotu by melo porovnat to s odpovidajicim zapojenim na ATA RAID radici. Nechapu, ze to nikoho v testcentru nenapadlo, ale kdo by to cekal, kdyz pry vysledkem zmeny dratu v PC je vetsi hlucnost..... Mozna tak vetracku u zdroje, kteremu bude proudit vice vzduchu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Blake  |  08. 04. 2003 12:00

Nějaké testy ATA raid 0 najdete na http://home.zcu.cz/~trhan

Sice je to s 80GB WD 7200rpm 8MB cache a pouze testy čtení, ale ukazuje to, že "omdlívání nad dvojnásobným výkonem při zapojení SATA/RAID0" autora článku je bezpředmětné - není to nic nového a světoborného, WD má dokonce vyšší average read speed.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lední brtník  |  08. 04. 2003 15:24

RAID0 má stejnou rychlost čtení jako jediný disk, má však teoreticky možnost 2x rychlejší zápis, záleží na inteligenci řadiče.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Blake  |  08. 04. 2003 17:32

Na základě čeho tvrdíte, že rychlost čtení je stejná, jako u jediného disku? To je nesmysl. Když máte data uložená strippingem na dvou discích, může číst každý disk a rychlost může být vyšší. Viz. moje testy - tam je jednou samotný disk a pak dva disky v RAID0. Průměrná rychlost čtení byla u RAIDu o 7MB/s vyšší. Na konci testů je také test kopírování souborů a adresářů, i zde je RAID0 rychlejší...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bigbubak  |  08. 04. 2003 17:30

Co to je SATA RAID s jednim diskem?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DarkWeb  |  08. 04. 2003 08:54

Hlučnost disků mě ani tak netrápí - nevěděl by někdo o nějakém slušném větráčku na Grafiku (ATI Radeon) ?

SATA je dnes už nutnost vzhledem ke kapacitě. Žádná reklama, ale koukněte na tohle http://www.alzasoft.cz/DetailPage.asp?DPG=42476  WD SATA 10 000 ot. To by stálo za test !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Admin  |  08. 04. 2003 09:27

Presne, to je o cem jsem psal (ESATA) a koukam ze jsou uz v prodeji . Rychlost slusna, hlucnost me nezajima, ale porad je to jen prvni vlastovka. Kdyz to srovnam s SCSI tak zatim to ma malou kapacitu, a je otazka jak budou vypadat lepsi desky s tomto rozhranim (SCSI je podle mne ale porad rychlejsi). Zajimalo by mne jak bude u ESATA reseno pripojeni vice disku (a-la SCSI ). Low-end desky maji zatim jen dva konektory (na kazdy date jeden disk), coz je bohuzel strasne malo.

Admin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan1  |  08. 04. 2003 22:46

Raptor od WD je "maly", rychly disk pro servery a zakaznici pry vic nez 40GB nechteji.
Snad se taky chysta radic od Adaptecu s 16 kontektory pro SATA.
Zapojeni vic SATA disku ma oproti SCSI vyhodu, ze se nedeli o pasmo, takze cim vic jich bude pohromade, tim bude oproti SCSI vetsi vykon...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Admin  |  09. 04. 2003 14:53

A vetsi bordel v kabelech . Nevite jake omezeni bude u ESATA na delku kabelu (u tech enterprise radicu)? Vyrovna se to SCSI, nebo FC? V clanku se pise o vzdalenosti 1M, coz je pro vetsi server naho...

Admin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zoki  |  08. 04. 2003 13:36

Nevyrába niektorý výrobca aj ATA disky s 10 000 otáčkami ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  08. 04. 2003 16:41

ano western digital, nedavno ho len uviedol. Keby si si klikol na link, tak by si ho videl. Je to len pre serail ata, pre eide sa neuvazuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
puk  |  08. 04. 2003 08:33

maxtor su hlucne harddisky, ale suvislost so serial ata teda nechapem

btw.. mam 3x seagate baraduca 80gb 7200 rpm ata v, su rychle a pocitac vobec nevydava ziaden hluk. vychadza mi to tak, ze tie 3 disky su znacne tichsie ako jeden maxtor(80g, 7200) alebo jeden ibm (40g, 7200), ktore som mal povodne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jislak  |  08. 04. 2003 08:23

Ta rychlost je ozaj sklamanim, cakal som  od toho viac, chýba porovnanie parametrov IDE a SATA - tam to potom musi byt hned vydiet, za Serial ATA je skoro pomalsia...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Admin  |  08. 04. 2003 09:09

Pokud opravdu potrebujete rychlost tak je tady SCSI (U160/320 a 10-15k PRM).

Snad necekate ze za ty smesne ceny (SATA), dostanete vic nez SCSI jak si jeste donedavna nekteri naivkove mysleli . Mozna ten rozdil castecne dozene ESATA (enterprise verze SATA), ktera ma byt urcena pro podnikove nasazeni a cena by mela byt prijatelna (mene nez SCSI). Doufam ze ESATA disky budou mit pristupove doby odpovidajici svemu urceni.

Problem BFU je porad stejny: uzivatel si mysli ze zvysenim rychlosti rozhrani/sbernice se rapidne zvysi rychlost toku dat. Ne! ATA133 je dobra jen kdyz mate vic disku (vzhledem k tomu ze jsou to IDE, tak i tohle je zbytecne). Hlavnim parametrem je rychlost otaceni disku a pristupova doba. Velka cache na IDE discich taky moc nepomuze

Admin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  09. 04. 2003 08:10

No, jaxi spravne rekl, rychlost sbernice je dobra kdyz mas vic disku (treba v RAIDu na jednom kanalu ale to se NETYKA SATA, ta ma kapacitu dedikovanou pro kazdy disk), ale je to na nic kdyz to nestiha "tlacit" disk - pokud vim tak nejrychlejsi disky stihaji v realu tak 70MB/sec (sekvencni cteni a/v souboru)...
K te cache na discich, 2MB jeste moc citit neni, ale 8MB to uz je trochu jiny cafee (a je jedno jaky ma interface), hlavne je to citit na vetsich databazich (v mym pripade az 15%).
Jinak co se tyce nasazeni v mission-critical aplikacich tak je volba pri soucasnem stavu jasna - SCSI.

Martin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zbyněk  |  09. 04. 2003 15:54

Směšné ceny to asi jsou , ale naivkové si nemysleli a činily:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1799

Tento test na žive.cz je příkladem toho jak dělat věci úplně zbytečně.
Srovnávat disky s kterých víc "nevyžvýká" ani ATA 133 s SATA je úplně zbytečné a akorát to balamutí čtenáře jak je tato technologie na nic! Podívejte se na výše uvedený test na anandtech.com a posuďte zda SATA něco umí nebo ne.
Sami autoři nevěřili svým očím!
Jestli toto nestačí, tak už opravdu nevím co ještě chcete!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wang  |  09. 04. 2003 16:36

hm to je vazne skandal ten anandtech, myslim ze mezi cist zive a byt dobre informovan o novinkach v IT jiz neni mozne dat rovnitko  tam porovnavany SATA disk Raptor od WD je vicemene srovnatelny se SCSI !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  08. 04. 2003 07:44

Zaujimave zhodnotenie vysledkov testov: 1 tabulka a z nej odvodenych 5 grafov + dalsie grafy. Vyhodnotenie nulove... ( aj ked zrejme nebolo co hodnotit )

To, ze minusom SATA je hlucnost, ma celkom pobavilo .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmotr  |  08. 04. 2003 01:32

To teda SATA nic moc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stepan  |  08. 04. 2003 05:52

To je jasny, ATA ma vic dratu, tak je lepci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zbyněk  |  09. 04. 2003 16:01

Dokážeš napsat ještě větší blbost než je toto:

To je jasny, ATA ma vic dratu, tak je lepci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  08. 04. 2003 08:30

Z testu jednoznačně vyplývá, že interface není úzkým místem, což mne překvapilo. Dále, že Maxtoři vzali již vyráběný disk a upravili mírně elektroniku, což mne nepřekvapuje.
Ještě jeden poznatek: žádná technologie, když je úplně nová, není radikálně lepší, než předchozí. Vzpomeňme si na VESA-LB oproti ISA - přírůstek cca 10%, PCI oproti VESA-LB - nastejno, AGP versus PCI - přírůstek cca 15%, IDE 66 (100,133) oproti IDE 33 - vždy urychlení cca 5%, USB oproti paralelnímu portu - nastejno, první IDE disky oproti ST506 - nastejno. To jsou údaje z doby, kdy nastupující technologie byla nová a bojovala proti stávající léty zušlechťované technologii. Svoji sílu ukáže až po létech vývoje. VGA kartu PCI si už teď nikdo nekoupí, USB začíná pomalu konkurovat Ethernetu 10 Mb/s, jenže ten mezitím utekl až na 1 Gb/s.
IDE je na konci svých vývojových možností. Zatím ještě stačí. Zatím.
SATA je nyní na stejné úrovni a má velký potenciál dalšího vývoje. Počítejme s tím, že další nově disky budou SATA a postupně vytlačí klasické IDE.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Booster13  |  08. 04. 2003 11:26

"USB začíná pomalu konkurovat Ethernetu 10 Mb/s,"
To je blbost jak traky.
Ethernet 10Mb/s
USB 1.1 = 12Mb/s
USB 2.0 = 468 alebo 486 Mb/s (nepamatam presne)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
djdave  |  08. 04. 2003 11:54


window.open=NS_ActualOpen;
presne tak , a  s tim paralelem je to taky kec, ten nemel vic jak 1Mb ...

Staci si precist breznovy PC Magazine, tak jsou parametry USB vyjmenovany presne ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kanystr  |  08. 04. 2003 13:56

Pletes se, LPT zvlada v pohode 8 Mb/s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dnow  |  09. 04. 2003 15:12

Tak nevim, co delam spatne. Mam pripojeny stary NB pres LPT a jede to mezi 17 a 18 kB/s - proste hruza a des.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raduza  |  08. 04. 2003 13:01

Tak ti to pripominam, presne to je 480Mb/s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepe  |  08. 04. 2003 13:21

a na jakou vzdalenost? 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
moje  |  08. 04. 2003 14:36

uff zaklad je fajn, ale to ze USB konkuruje ethernetu je silne kafe. USB je uplne jina technologie, navrzena na uplne jine veci a to ze existuje prevodnik USB-Ethernet nic neznamena.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  08. 04. 2003 18:44

Samozřejmě je USB navržené na něco jiného, než Ethernet. Ale propojíš-li 2 PC přímo USB kabelem na vzdálenost 2m, tak nepoznáš podstatný rozdíl v rychlosti proti 10Mb Ethernetu, resp. USB 1.1 mi vycházel pomalejší a USB 2.0 jsem zatím neměl možnost vyzkoušet. Na přetažení několika dokumentů je to stejně jedno a chci-li duplikovat 100GB HDD, tak si můžu jít klidně lehnout, vše kromě 1Gb Ethernetu je příliš pomalé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  09. 04. 2003 16:19


wzwxg=""+window.onLoad ;if(wzwxg.indexOf("wzwxe")
Taky proč by mělo bejt rozhraní slabým místem?? Probůh.. co bych za to dal mít disk , který by plně využíval kapacitu ATA. Ono se taky nesmí zapomenout, že jediný co využívá plnou kapacitu rozhraní je práce s cache. Zbytek je mech. záležitost a přenosy jsou řádově desetinásobně nižší, než je kapacita ATA133

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor