Metu nenavštěvuji a vůbec mi to nevadí. Nejsem si vědom jakýchkoli nenávistných příspěvků. Naopak to vnímám tak, pokud ti lidé vybijí přebytek energie v pseudoprostoru, neměli by tolik obtěžovat v běžném životě.Navíc mi to přijde jako odposlouchávat souseda přes hrníček nalepený na zdi. Nemá to daleko ke slídění a šmírování, což je typické pro české bolševické rodiny, jejichž členové byli před rokem 1989 v KSČ a bylo jich více než milión. Není divu, že cizí příspěvky vadí především lidem se šmíra-intelektem.
Tak si tu svobodně zalžeme a zanadáváme, když máme tu v tomto svobodu. Ta věta je opravdu velmi kontroverzní, ze své logické podstaty propagující domnělou nadřazenost a omezování svobody slova. Měli bychom mít stále svobodu takto násilného narcistního autora trochu pourážet :) Pochybuji, že by mu nevadilo úplné umlčení a omezení jeho ukázkové misinformace potencionálním systémem, byť třeba ve formě doplňku do prohlížeče - vadilo, neměl by na chleba.
Opravdu nedokážu pochopit, proč někdo považuje za nutné cenzurovat názor, že "translidi jsou mentálně nemocní".Naprosto s respektem k mentálně nemocným lidem a k transgender lidem!Když něčí mozek funguje tak, že nedokáže akceptovat své tělo natolik, že si ho nechá lékařsky (sic!) změnit, tak to není nemoc???To je principiálně odlišné od homosexuality, protože homosexuál neodmítá realitu svého těla, je s ním identifikovaný a spokojený. Můžeme diskutovat o tom, zda je "normální a fyziologické" být přitahovaný jenom k opačnému pohlaví nebo i ke stejnému, ale homosexuál nepotřebuje léčit. Zatímco trans *potřebuje* léčit. Může buď léčit nastavení svého mozku, aby přijal své tělo, nebo může léčit své tělo, aby lépe korespondovalo s mozkem. Ať je to tak nebo tak, vždy je to *léčba*. A jak vyplývá z definice slova, léčba předpokládá nemoc. (https://cs.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9%C4%8Dba)
Přesně! Bohužel toto přijímání všeho jako "normálního" a "respektu hodného" se zvrhává v to, že pak jediná definice ženy (pro tyto woke aktivisty) je "člověk, který se cítí být ženou". Že je to cyklická definice, tudíž bez obsahu, jim nevadí. Rozum jde stranou... 🙁
Fajn, takže když si nechá své tělo změnit a už ho tedy akceptuje, tak v ten okamžik už to není transosoba a je plně zdravý? Chápu to správně?Nebo to bude pořád "duševně nemocná transosoba"????
No, když dáte "Napoleonovi" klobouk, tak už bude nejspíš normální... 🙂
Musím přiznat, že stereotyp "Napoleona" v blázinci je pro mě taky zcela spontánní asociace.Já osobně nedokážu chlapa, který se nechal předělat na ženu, považovat za potenciální partnerku. Pořád bych si s ním připadal jako s chlapem, ale jsem hetero, takže ne :(Vím, že transgender lidi trpí, připadají si jako v cizím těle. Neumím jim pomoct.Ve svém původním příspěvku jsem neobhajoval, zda se po "změně pohlaví" stanou mužem či ženou. Pouze jsem polemizoval s článkem, který naznačoval, že tvzení, že translidé jsou duševně nemocní, za trasfobní či urážlivé:> v praxi se na sociálních sítích mohou objevovat transfobní, homofobní a jiné urážlivé příspěvky. Uživatelky a uživatelé Facebooku, Instagramu nebo Threads mohou tvrdit, že translidé jsou mentálně nemocní nebo že neexistují.Respektuji transgender lidi, ale považuji je za nemocné. Tím spíše, že se nějak léčí. Znovu k wikipedii:> Léčba (terapie, kúra, kurýrování) je souhrnný název pro soubor opatření prováděných s cílem ovlivnit průběh onemocnění. Cíle léčby mohou být různé:> 1. Plné uzdravení > 2. Odstranění většího zla> 3. Potlačení nemoci > 4. Zmírnění nemoci> 5. Zmírnění utrpeníMůžeme se dohadovat, do které kategorie patří odřezání penisu a podávání ženských hormonů. Ale nemůžeme diskutovat o tom, že se jedná o léčbu a tudíž že se jedná o nemoc. A že na tomto tvrzení není nic primárně "transfobního a urážlivého".
Mno, homosexualita byla bezna uz ve staroveku a zname ji i z rise zvirat. Nejedna se tedy o nic neprirozeneho. Problem z homosexuality udelalo asi az nabozenstvi, ktere zde ale melo vliv velmi dlouho, proto se to nyni ve spolecnosti narovnava jen pozvolna. Z meho pohledu by melo platit, ze jsou stejna prava pro homo i hetero a je vyreseno. Akorat se kolem toho dela zbytecny cirkus a to z obou stran.
U zvirat je mnohem castejsi homosexualni chovani, homosexualita je extremne vzacna. Ono i v te antice se pomerne casto jednalo o homosexualnim chovani, ne o homosexualitu.(tim nerikam ze je neco z toho lepsi - kazdemu, co jeho jest)MP
To je klidne mozne, az tak jsem to nezkoumal. Take to nehodlam nijak soudit, to pravo mi neprislusi.
Jde o to, ze jsi s velkou pravdepodobnosti napsal nepravdivou/nepresnou informaci/dezinformaci (urcite jsi ji ale nechtel nikoho uvest omyl schvalne). A ja jsem na ni upozornil, dle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi a s tim, ze nemusim mit pravdu. A to je IMHO prijatelna "cenzura".MP
Ano, dobre jsi to napsal. Sice to neni cenzura jak ji zname, ale take tuto formu "cenzury" povazuji za asi jedinou prijatelnou. 😉
A fakt nejvice proti cenzure bojuji spriznenci zeme, kde je cenzura poslednim nenasilnym nastrojem v boji proti "poklesu vlivu ve svete"?
Nespřízněné země jako je Rusko, problém svobody slova vyřešily tak, že zakázaly všechny sociální sítě, které nemají pod svou plnou kontrolou, takže v ruských médiích se čtenář dočte pouze Putinovy názory. :)
Cenzura je násilí. Obvykle jen ve formě hrozby, ale stále násilí.
Tak ale kvuli tomu nebudeme za cenzuru vydavat pravidla, ne? Bo ono kazde vymahatelne pravidlo je vzsade nasilim. I kdyz jde treba jenom o pitomou prednost zprava 🙂
reagoval jsem na příspěvek kde se psalo doslova: "cenzura poslednim nenasilnym nastrojem"Opravuji tedy chybný výrok
Ano, slobodu klamat a urazat by mali mat len progresivni woke laviciari! To by tak bolo, aby sa na vsetkych pouzival rovnaky meter. Ak si nejaky minister vycapi prezidenta inej krajiny vo vreci na mrtvoly na vladnu budovu, nic sa mu nestane. Ak niekto vyvesi rovnaky obrazok s dotycnym ministrom na nejaky stlp, tak ho vysetruje policia.
Zvláštní je, že když můj názor na slovensko zde zazněl, v jiné sekci, byl nahlášen a potlačen. Přes můj, liberální. Nemám tedy pocit, že se to omezuje k nějakému pohledu na svět.
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 10:30
Extrémní aktivisté všeho druhu jsou to jediné zlo, které tu máme, neboť slepě šíří jen svůj názor a neuznávají, že svět není černobílý a skládá se i z oněch "nepravd", které oni tak neradi slyší. Ať to jsou fanatičtí oteplovači, levicoví feministé, stavěči třetích záchodů pro desítky pohlaví, ale i pseudo vlastenci a motoristé. Průsečík není na straně jednoho správného názoru, ale někde uprostřed, protože svět a lidé nelze jedním cvaknutím vypínače změnit, jak by si vždy jedna úzká skupina radikálů přála.
"Průsečík není na straně jednoho správného názoru, ale někde uprostřed" je hrozná blbost. https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation
Ja myslim, ze kdyz podas trestni oznameni, tak to taky bude vysetrovat policie. Dokonce mozna soud. A jako vzato kolem a kolem, kdyby ti nekdo oblepil barak letackama tvoji vlastni mrtvoly, tak nepochybuju, ze bys na tu stanici vyrazil 🙂
Opravdu hnusný nadpis!Autor je nejspíš levičák a cenzuru by uvítal, neboť jaký by to byl svět, ve kterém by se mohl vyjadřovat každý jak by chtěl, že soudruhu!Cenzurou za svět krásnější! Kupředu, levá! 🙁
Autor v urazlivam a lzivem nadpisu clanku vyuziva svobod, ktere chce cenzurovat. To nevymyslis.MP
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 10:06
Ľavičiari vyhlásili smútok. Niektorí ľavicoví redaktori na Živě sa odvážili napísať článok, iní čakajú na noty zhora.
Cenzura je legitimni nastroj. Brani napriklad sireni detske pornografie, rasismu a nenavistnemu obsahu. Tedy spolecensky neprijatelnych vlivu. Pokud resite kontext pouziti, to je pak vec diskuze. Ale sama o sobe je to take prospesny nastroj. Kricet "cenzura je jen spatne", je kratkozrake.
Ne není. U dětské pornografie, vadí její produkce, nikoliv samotné šíření. Bohužel, protože se zakazuje i šíření jsou vězněni lidi i jen za kreslené obrázky, při jejichž produkci nevznikla nikomu žádná škoda. Co se rasismu týče, cenzura zase není prospěšná, protože přispívá v extrémizaci rasistů, kteří místo toho aby se bavili s normální populací se zavírají ve vlastních sociálních bublinách kde se necenzurují a jen posilují své nazory a někde to pak vybouchne.V první řadě cenzura slouží k manipulaci s lidmi, což v demokracii znamená systém manipulace s výsledky voleb upřednostňující část politického spektra.Hájit cenzuru je jako volat demokracie je špatná.
To je právě ten omyl. Velký problém je i šíření a vždy byl. Dnes už to musí být jasné každému, protože na pořízení stačí svlíkací apka.
Není a nikdy nebyl. Svlékací appka generuje AI výmysly. Ta appka nejde k nikomu a násilně ho nesvlékne. Neznásilní ho. Je to kupa pixelů co namaluje AI. Tedy žádná škoda. Vlastně jo, škoda existuje, páchá ji stát, když vytváří presunkci viny pro oběti pomluv, kam spadá i případná osoba na fotkce.Je potřebovat bránit skutečné produkci dětské pornografie, kteří reálně ubližují dětem. Ne tomu že si tvoje grafická karta něco vysní.
Ty jsi dobře mimo...vezmeš fotku svý starý z oslavy a aplikace ti ukáže, jaký má kozy. V případě dětí samozřejmě ne...takže udělat nahýho spolužáka/ačku není složité a je to problém, šířit to taky není složité, ale je to stejný problém.Poposedni si
Názor byl 2× upraven, naposled 22. 1. 2025 19:30
Ty vůbec nevíš jak ta technologie funguje. Ta aplikace ti neukáže ničí "kozy" ta aplikace k fotce přimaluje "kozy" které mohou, ale nemusí odpovídat realitě. Jsou to vygenerované pixely neuronovou sítí podle naučených dat. Pokud máš tu AI nacvičenou jen na ženách, nebo špatně identifikuje tvoje pohlaví tak "kozy" přimaluje i tobě a když budeš mít štěstí, budeš je mít větší než tvoje žena. Je to hi-tech pornonáhrada přimalování knírků na plakáty.Problém to je, protože existuje šílená představa vytvořená nesmyslným zákonem. Bez něj by všichni věděly že to je vygenerovaná fikce. Což je.
Šíření dětské pornografie, propagace rasismu a šíření nenávisti ke skupině obyvatel nebo jednotlivci jsou v ČR trestné činy. Na to nepotřebujete cenzuru, to můžete jednoduše trestat.Bohužel některé osoby mohou dvě z těchto věcí veřejně páchat, aniž by byly potrestány. Jsou to pisálci, dodržující linii vlády v Praze a v Bruselu. Na ty můžete podat třeba deset trestních oznámení, policie je odloží jako nedůvodná. Stačí ovšem dětem ve škole říci, co se dělo na Ukrajině od roku 2014 - a jdete k soudu.
Někdo šel k soudu za to, že řekl, že od roku 2014 části Ukrajiny okupují russové?
Jakákoliv cenzura je špatně. Systém určování, co je a co není dezinformace, je z principu nereálný a může vést k omezování lidské svobody nebo právě k tomu zneužití. Takže za tento přístup je (Meta) lze jedině pochválit. Cesta nejsou zákazy, jak si myslí ultra levičák Petr, ale vzdělávání a kultivace. A ano, jsem za svobodu "lhát a urážet". Proč bych sakra nemohl křičet jako šílenec někde "na kopci" své výmysly? Budu za blázna, no a co, chytrý člověk nad tím mávne rukou.
Západ zná a umí používat princip "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého". Nám Východňářům je to jedno, protože naše svoboda je vždy porušována tím druhým, který neví, kde mu končí.Ale představte si, že přece jen to heslo odpovídá na otázky stran urážení a ten Západ si teď není zcela jistý, komu upírá to právo, protože jednou ho upírají mluvčímu a podruhé zase mluvčí "napadenému"...chápeš?Jejich výhoda je v tom, že teď to 10let bylo takhle a od teď to bude zase jinak a nakonec se to vyvine...oni mají paměť a hlavně touhu jednat podle toho, aby neubírali svobodu druhému...Východ je v prdeli, ten na tohle nehledí, takže cenzurovat-necenzurovat je otázka hodí-nehodí a to se nikdy nevyvine, to se bude měnti s tím, kdo má moc cenzuru ovládat
svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého - je nesmyslné tvrzení.Svoboda vězně v koncentráku taky končí tam kde začíná svoboda dozorce. To o heslo tedy neodpovídá vůbec na nic.To že stát vytvořil pseudoprávo na "dobrou pověst" a používá cenzuru na jeho obranu nejvíc ubližuje právě těm tvím obětem, protože tak větší část populace považuje ono nadávku či pomluvu za pravdu, protože jinak by se přece oběť bránila u soudu a je jedno že na to třeba nemá prostředky. Cenzura škodí i těm koho má údajněchránit.
Sancta simplicita
Ach jo... zřejmě nechápeš. "Můj pozemek končí tam kde začíná tvůj pozemek"Co tento výrok říká o velikosti tvého pozemku a co o velikosti mého? Nic, že? Hmmm čím to asi tak bude?
Otázka ale je, kdo definuje hranici mezi oběma pozemky?Ono to totiž bylo vidět krásně za covidu, jak se tvrzením "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého" nejvíce oháněli ti, kteří by nejradši zavřeli do koncentráku každého, kdo se odmítne naočkovat, jenom aby oni sami nemuseli být nijak omezováni.
Ja casti ctu a i pisi komentare na iDnes a Novinky. Tam se lze ostosest a urazeji mne tam taky. No a co? Ten kdo Te urazi je dement ktery nema argumenty a tak jenom urazi. Jak rika klasik "Mne muze urazit jen intelektual" .
Podle mého skromného názoru problém není v nebezpečí nějakých osobních urážek. To je opravdu nepodstatné. Podstatná je možnost směrování veřejného mínění zahlcováním sociálních sítí propagandou, polopravdami, překroucenými tvrzeními, atd....Viz. např. případ nedávných prezidentských voleb v Rumunsku - TikTok, tisíce tiktokových účtů a proruský prezidentský kandidát. Jak tohle řešit? Ty volby musel zrušit až rumunský ústavní soud, což by ale asi nemělo být preferovaným řešením, že? :)
Zajímavé, dle Tvého skromného názoru by tedy museli cenzurovat i jakékoliv vysílání, kde vystupuje náš nejlepší premiér za posledních 100 let. Protože ten, když otevře ústa, tak jsou to jen lži, propaganda, sebechvála a podobné, cenzury nutné, řeči. Takže si vy "liberální" demokraté už konečně vyberte, zda chcete demokracii nebo diktaturu.
A že ty účty platila rumunská opozice, a ne Rusáci, to jste ještě nezjistil? Odkudpak vůbec máte tu informaci, že to byli Rusáci? 😝
A odkud máte tu informaci, že jsem tvrdil, že ty účty platilo přímo Rusko?
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 11:47
vysoce efektivní kampaň TikTok byla financována liberální, proevropskou Národní liberální stranou (PNL) ve snaze vyřadit soupeře v plánu, který selhal.zjevnějším vysvětlením Georgescova nečekaného volebního úspěchu, vzhledem k nedostatku důkazů o ruském vměšování, je jeho podpora protestního hlasování proti establishmentovým stranám.Vyšetřování ANAF odhalilo, že Georgescovu kampaň TikTok provedl jiný aktér: PNL prostřednictvím kanceláří rumunské PR firmy Kensington Communication.Nejnovější vývoj: Georgescu získal v průzkumu podporu 38 % . Navrhovaný koaliční kandidát Crin Antonescu by byl první voľbou pro 25 % tázaných. Starosta Bukurešti Nicusor Dan by přesvědčil 17 %
Jenže ten kandidát nebyl (a není, v průzkumech opět vede) proruský, ale prostě pravicově pragmatický. Chce, aby Rumunsko prosperovalo a nechcípalo na ideologii jako zbytek EU. Takže se protiústavně zruší volby... ČR rušení voleb taky nejspíš čeká, protože tahle z bruselské řiti čouhající vláda nemá šanci obhájit svůj mandát.
Samozřejmě, že proruský je. Co vy tvrdíte, to není podstatné.
Zrovna Novinky ukázkově cenzurují, zavírají nepohodlné diskuze a vůbec jsou extrémně pokrytecké. Dostal jsem zákaz jen za slovo "orgán", což je směšné, ale prosit o aktivaci tam znovu nebudu, protože ty diskuze tam jsou stejně plné pobudů a vesměs hlupáků. Vadí mi princip, kterým to tam vedou. iDnes je ještě větší dno, hlavně obsahem článků, to jaké nechutnosti tam občas vycházejí, mi přijde odporné, že už bych tam asi nevlezl.
Nevím, jak přesně to funguje na novinkách, ale například v diskuzích na Aktualne se zdá, že mají určitý seznam klíčových slov a pokud některé použiješ ve svém komentáři, tak ti komentář smažou a zablokujou účet. Takže ve výsledku tam můžeš pouze se vším souhlasit, jinak máš smůlu.
Když odmyslím známá jména pode mnou, ve snaze ovlivnit názory druhých. Jsem sám zvědav, jakým příkazem se budou řídit zítra, až na nich bude zaznívat kritika nenaplněných slibů "nového" diktátora. To nějaký "ošklivý liberalismus" bude tak trochu zapomenut.
Moc věříš propagandě a dezinformacím demokratů. Trump není diktátor.No a pro mě právě splnil ten nejdůležitější slib co dal libertariánům když se ucházel o jejich jlasy. Ross získává zpět svobodu. .Mohl by přibalit i Snowdena, ale to neslíbil co vím.
Sám se k tomu přiznal. Nespornou výhodou diktátora je, že každý den může být první.
Píšeš nesmysly. V prohlášení že bude diktátorem totiž použil totiž nadsázku. Diktátor není stav mysli, ale reálný stav moci. Diktátor není omezován právním systémem a není závislí na schvalování rozhodnutí parlamentem protože pro diktátora je ten leda tak loutkou. To že demokratické státy u soudu napadly jeho exekuční příkaz o ukončení občanství pro lidi narozené na půdě USA tedy dokazuje že není diktátor.
Ted nevim ktery to je, kriminalniku osvobodil tisice, co jsem tak slysel. Prevazne podle pravidla, jestli byli diktatorovi prospesni 😉
Ano, bude zajimave sledovat zda to bude platit i "zitra".
Meta možná ale redaktoři Živě budou proti štvavým vysílačkám bojovat dál. A to měnaplňuje pocitem sucha a bezpečí.Ne teď vážne. To jakou hrůzu mají levičáci, práskači, svazáci a bonzáci hrůzu z toho, že budou postupně rušeni a jejich neziskové udávání za peníze daňových poplatníků se blíží ke konci, to je rajská hudba.
Názor byl 2× upraven, naposled 22. 1. 2025 07:17
Problém je, že různá demagogická, lživá, překroucená sdělení a propaganda se velmi snadno vytvářejí a zahlcují se tím sociální sítě a je velmi náročné a neúčinné to všechno postupně a dodatečně odhalovat a uvádět na pravou míru.Takže "svoboda zveřejňovat cokoliv" je parádní příležitostí pro kohokoliv, kdo chce nějakým určitým směrem posunout veřejné mínění.V takovém prostředí je snadné aby nám ku příkladu nějaký cizí ne zrovna přátelský stát během naší volební kampaně sociální sítě zahltil obrovským množstvím příspěvků šířících jeho propagandu. A dodatečné vyvracení té propagandy je reálně neúčinné.Co s tím? Jak tohle řešit? Navíc za situace, kdy ten cizí ne zrovna přátelský stát sám na svém území zakázal veškeré sociání sítě mimo těch, nad kterými má naprostou kontrolu, takže my mu to stejným způsobem oplácet nemůžeme.
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 07:55
no jo ale zde je rozpor v tom co bylo do teď kdo bude opět říkat který názor je ten správný ? cikán nebo rom? barevný nebo černoch ? teplouš nebo gay ? kdo bude určovat hranice toho co ještě není urážlivé a co ano ? spíš by mělo dojít k deanonymizaci všech přispěvovatelů a tím problém částečně zmizí to je dle mne jediné řešení
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 08:52
To osekavani svobody slova ma dnes dalsi level... Uz se v krimi zpravach nepise ani cikan, nebo rom, ale uvadi se "mladik" a pro jistotu bez fotky, coz plati ale jen pro ty "mladiky", protoze u bileho fotku klidne daji. 😃 Tento level znacne prekonava i soudruhy z doby pred rokem 89.Jinak nemyslim, ze deanonymizace neco zmeni k lepsimu. Ja pisu stale stejne od doby co jsem online, sice anonymne, ale nepisu nic, co bych druhemu nerekl do oci. Anonymitu ale vzhledem k vyvoji povazuji za dulezitou, protoze uz se zase vraci doba, kdy se vyhazuje z prace za jiny nazor. A naopak plati, ze opravdovy hulvat zustane hulvatem i pod svym jmenem, takze reseni to opravdu neni. Zmizela by mozna cast sprostych anonymnich vylevu, ale zaroven by zmizela i cast serioznich anonymnich prispevku, protoze uzivatele nebudou ochotni v dnesni dobe sdilet nazor a riskovat, ze se stanou ideologicky nepohodlnym.
No, ale přece zde je problém v tom, že factchekeři mají obrovský levicoví bias a tak se jednalo o nástroj pro potlačování pravicových názorů a tedy pro manipulaci s výsledky voleb. Tedy dělaly to z čeho obviňovaly rusko.
Souhlasím, že to je problém.Co jsem četl, v době vlády tištěných médií přinejmenším tehdejší "mejnstrým" :) dbal na to aby zveřejňované zprávy vždy byly v maximální možné míře ověřené - aspoň ze dvou nezávislých zdrojů.Dnes mají největší dosah sociální sítě kam je možné s vysokou mírou anonymity plácnout prakticky cokoliv.Pokud je to bez kontroly, tak je to podle mě špatně, pokud je kontrola zabarvená subjektivními názory "faktčekera" :) tak je to špatně úplně stejně.Co s tím, jak tohle řešit, to netuším.
Myslím že přeceňuješ tradiční media. Důvod proč nelhaly otevřeně tak moc bylo aby jim v tom jejich konkurence co čekala na jejich chybu nevymáchala čumák. Takže v okamžiku kdy většina médií je na jedné straně politického spektra jim už nemůžeš věřit vůbec.
Především ti “fact checkeři” což jsou ve skutečnosti cenzoři a mazači, jsou přes neziskovou chobotnici placení státem a cenzura je samotnými vládami na sociálních sítích vynucována.
Blbost, to je jako chtít zakázat náměstí nebo papír. V rámci svobody slova to tak musí být, aby tu byl prostor, kde se dá říkat cokoliv.My tu máme zkorumpovaná media (absolutně nezávislá a objektivní neexistují), online prostor pro šíření jakýchkoliv informací a vy chcete policii, která bude vše kontrolovat? A kdo bude kontrolovat ji? Naprostá utopie a idiocie. Je potřeba změnit politický systém, aby nebylo možné zvolit do čela lidi jen na základě populismu, aby měli bezúhonnost, zodpovědnost a byli odvolatelní. A je potřeba hlavně vzdělávat lidi, aby nevěřili všemu a uměli (byli ochotní) si najít informace i mimo bulvár. Nedávno tu třeba někdo věřil tomu, že hoří nápis Hollywood nebo že jim píše Brad Pitt :)
Absolutní svoboda šířít cokoliv kýmkoliv.... OK, pak to ale v rámci této svobody chtějte to samé také i po zemích jako je Rusko a KLDR. Pokud tyhle země mohou svou propagandu volně šířit u nás, my bychom měli mít možnost stejně volně šířit naši propagandu u nich.
Názor byl 2× upraven, naposled 22. 1. 2025 11:52
A proc si myslis, ze to nedelame? At primo, nebo prostrednictvim organizaci, jejichz jsme cleny ... a pod?MP
Vy jste opravdu tak naivní, nebo asi na to jen hrajete?
A co asi dela napr. RFE (sidlici mj. u nas na Hagiboru)?MP
Vždyť to stejné chceme i po rusku, číně a KLDR,.... Proč myslíš že existují neziskové organizace jako je Human Right Fundation které pomáhají lidskoprávním aktivistům se organizovat, distribuovat informace?To že snahy o svobodu slova v číně a spol mají limitovaný efekt ale není argument proč na základní lidská práva rezignovat i tady.
Zkuste svobodné informace šířit v Rusku, nebo v KLDR a dejte pak vědět jak jste dopadl. Vlastně, to asi nepůjde, protože pak nejspíš budete mrtvej nebo někde v koncentračním lágru.
Chtěl jsi ať to chceme i po rusku. To dlouhodobě chceme a tak vytáhneš strawmana. To že to co chceme a co děláme pro svobodu slova v rusku limitovaný efekt je věc druhá. Já nepsal že v rusku je svoboda slova, což mi podsouváš tím čím proti mě argumentuješ. Ale že ji tam chceme. V rusku není svoboda slova, na tom se shodneme. Já tvrdím že je to špatně, stejně jako když se svboda slova omezuje i zde.Ale asi se musím opakovat: "To že snahy o svobodu slova v číně a spol mají limitovaný efekt ale není argument proč na základní lidská práva rezignovat i tady."
Jestli to chceme, tak na to evidentně jdeme špatně, protože to naše chtění nemá v Rusku žádný efekt. Rusko má extrémně tuhou cenzuru, která postihuje všechno kromě oficiální státní propagandy. To samé pochopitelně platí taky i pro KLDR.Já věc vnímám nějak takhle - Pokud Rusko nám nedovoluje šířit uvnitř Ruska naši propagandu a ovlivňovat ruské veřejné mínění, nevidím jediný důvod pro my bychom jednostranně měli toto umožňovat Rusku aby to dělalo u nás. Vy snad takový důvod vidíte?
Ve chvíli, kdy tvrdíte, že všechno, co odporuje vašemu názoru, je proruské, můžeme nanejvýš chtít, abyste se buď probudil nebo se šel léčit.(Nevím, jestli to tvrdíte právě vy, ale naše vláda, parlament, 95% médií a zblblá třetina národa ano.)
Hovořím o ruské propagandě, která je u nás velmi aktivní a třeba zrovna u vás si nejsem jistej jestli jste jen užitečněj hidiot a nebo jste za to placenej. :)
Ta “ruská propaganda” je jako Yetti. Nikdo ji nikdy neviděl, ale všichni musejí věřit, že existuje.
Vy těm svým kecům vážně věříte nebo jste za to aspoň placenej?
https://www.youtube.com/watch?v=YOLlBJG6_uc
Neřekl bych že nemá efekt, ale má efekt limitovaný. Ostatně i v KLDR, naše názory se šíří i tam, byť pomocí pašování flashek přes hranice. Decentralizované sociální sítě jako je nostr fungují i v totalitní číně a ta nemá jak je blokovat aniž by ochromili internet, což by proně byla ekonomická katastrofa.Ano. Nejsme rusko. To je podstatný rozdíl, který si zřejmě neuvědomuješ. Západ stojí, nebo se aspoň tváří že stojí na lidských právech. Tam spadá i svoboda projevu.Stejně jako to že němci za WW2 stavěli koncentrační tábory pro národnostní menšinu neospravedlňovalo spojence je stavět taky (byť USA dělaly pro japonce, ale naštěstí bez vraždění), tak to že rusko cenzuruje neospravedlňuje cenzuru tady.
Ale to preci neni o tom, ze my musime sirit svou propagandu k nim. V tom neni podstata. Pokud si ale kvuli nim nenechame omezit svobodu nasi, tak oni vyhrali.
Chtel jsi napsat " Pokud si ale kvuli nim nechame omezit svobodu nasi, tak oni vyhrali", ne?MP
Ano, samozrejme... prepsal jsem se. Dekuji za opravu.
Zde problem nevidim, udelam si nazor sam a pripadne si dohledam i jinej zdroj. Nepotrebuju, aby mi nekdo rikal co si mam myslet. Kdyz vynecham to, ze pak zde mame klasickou otazku... kdo bude kontrolovat kontrolora? Tak zde plati, ze pokud bude stat takto "ochranarsky" lidem rikat co si maji myslet, tak tim obyvatelstvu skodi, protoze vychovava nemyslici stado. Coz je uplne stejne nebezpecne a nakonec v tom muze byt i ucel...
To jsou všechno nesmysly jsk od Foltýna. Tak dlouho se obchodovalo se strachem z trollích farem, které ohrožují demokraturu, až nakonec prasklo, že v Rumunsku zrušil Brusel volby bezdůvodně,
Především protiprávně.
Tenhle "redaktor" mě fakt dokáže pobavit 😀 ...nahradit ho AI, byla by to výhra při všechny 😉
Že tenhle článek píše zrovna Petr Urban mně vůbec nepřekvapuje. Prosím osvětli mi hvězdo jasná, nádobo moudrosti, jak vede zrušení cenzury ke svobodě lhát a urážet.
No, pride mi, ze tym odstranujes dalsiu barieru. Doteraz niektore klamstva a urazky nepresli, odteraz prejdu a z toho mi pride pomerne logicky, ze klamat a urazat bude slobodnejsie. Specialne urazat ... pri tych klamstvach pripustam, ze je to komplikovanejsie a neviem si uplne dobre predstavit ako toto regulovat spravne.
Internet není a nemá být školka.
Netvrdim, ze by mal, ale zaroven by mi vazne nevadili ak by sa na nom ludia spravali tak ze bude zrejme, ze maju aspon tu skolku uz za sebou. A niekedy asi ucel svati prostriedok.
Nadavani bude asi snadnejsi. Na druhou stranu, mne to vubec nepohorsuje, protoze to naopak mnohe vypovida o protistrane. 😉
Mne by nadavanie ani nevadilo ak by to tam nekoncilo. V diskusiach mi chyab konstruktivnost ked sa uz skoro nikto nesnazi si nieco vydiskutovat, alebo k niecomu dospiet, ale proste sa snazi za kazdu cenu vyhrat diskusiu. A urazky su len jeden z nastrojov.
Ještě vypnout jivrópu prosím...
Komu chces na FB nadavat? 🙂
Cesta ke zkáze má být co nejrychlejší...
Aha,tak proto mame Green Deal.
Ani Green Deal nezabránil tomu, ze evropské automobilky jsou v prdeli a číňan je technologicky už teď úplně prevalcoval. Možná je uklidnili ty hromady českých pepíků se svým "elektromobil nikdy", ale bohužel už s hrůzou sleduji, že číňan umí vyrobit elektrický Superb za cenu benzínové Fabie a nebýt drakonickych cel, tak už toho ani v Evropě moc neprodají. I v takové neugreendealove Číně už se spalovaky skoro neprodávají a to cena elektromobilu bude stále padat, protože cenu stále tvoří baterie a ty jdou rok co rok o 20 procent dolů. Teď jsem viděli videu, že BMW spadli v Číně prodeje za 3 měsíce snad na třetinu a není se co divit, stačí se podívat na Hyundai M9, který stojí 70 000USD a výbavou odpovídá tak Maybachu za 300 000 USD u nás. BMW tam muselo slevit X5 ze 100 a 85 000USD a stejně smůla...
No, osobně považuji "Právo urážet a být urážen" za jedno z nejzákladnějších lidských práv 🙂
Názor byl 1× upraven, naposled 21. 1. 2025 22:19
Zase bych nezustaval na pul ceste. Pravo lhat a byt obelhan je vpodstate na stejne linii, ne?No a odtud se, logicky, dostavame k pravu podvadet a byt podveden.....na coz navazuje pravo krast a byt okraden....
... a kdo lže, ten taky krade ... a mohl by i zabít! (facepalm)
1. lhat neni trestny cin, naopak, mame pravo lhat2. neexistuje snad zadny vyrok, ktery by nekoho neurazil (existuje definice urazky?)3. kazdy by mel byt zodpovedny za to co (ne)rekne a (ne)udela. Myslim, ze se tomu rika DOSPELOSTMP
A vase lez nevadi, tak ji napravme : Lez = pomluva. Cituji "Trestní zákoník na pomluvu pamatuje v ustanovení § 184, kde říká, že kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok."
Ne, zamenujes implikaci a ekvivalenci."Zem je placata" je s velkou pravdepodobnosti lez. Je to tedy pomluva? "Zem je placata" je vyrok, ktery me urazi. Je to tedy urazka?MP
Ja myslim, ze je uplne jedno, ze to napsal obracene. Zadne pravo na beztrestnou lez neexistuje. Spoustu druhu a zpusobu lzi trestni pravo jednoduse postihuje. A zbytek je prinejmensim v rozporu s moralkou 😉
Pujcim si kousek textu od predrecnika..."Zem je placata" je vyrok, ktery pronesl nevzdelany clovek, ale sam mu veri.Vyrok je sice nepravdivy, ale predpokladam, ze trestny neni. Je tedy jeho vyrok jen hloupy, nebo je v rozporu s moralkou? 😉
Tak ja nevim, budeme si muset vysvetlit rozdil mezi lzi a vyrokem, ktery neni pravdivy? Ma i na to predrecnik neco predpripraveneho? 😉
Vtip je v tom, ze co je pro nekoho nepravdivy vyrok (receny treba i v dobre vire), muze nekdo jiny oznacit za lhani. Vyuzil jsem jen ponekud absurdni priklad. 😉Ale treba muzeme pouzit i priklad blize k realite. Podezrely tvrdi, ze z oslavy narozenin odesel pred zavirackou ve 21:45... Dva svedci pak reknou, ze si mysli, ze to bylo uz pred devatou. Lhali, nebo se jen spletli, protoze v dobre spolecnosti je snadne ztratit pojem o case a pri odchodu se nikdo na hodinky nedival? Pravda bude jiste jen jedna, ale nemusel ji mit ani jeden z nich. 😉
To je jako rikat, ze nekdo muze vydavat vrazdu za zabiti a obracene. No muze, ale kvuli tomu prece nedame mezi tyhle dve veci rovnitko. Prestal by nam fungovat, prinejmensim z casti, pravni rad.Takze jinymi slovy - splest se clovek muze, lhat nesmi. Tak to do kazdeho mela vtlouct uz maminka. No a kdyz to neudelala, tak holt musi prijit s bicem spolecnost. Treba ve forme trestniho prava 😉
Kdyby clovek lhat nesmel, tak by tu nemohla byt treba ani nevera. Jenze realita takto nefunguje. 😉
Jako ze musime mit pravo lhat, protoze jinak by nemohla existovat nevera a to by byla skoda, ci co? 😀
Ne, ja jen, ze realny zivot funguje trochu jinak. 😉
A proto muze policie CR lhat (§ 74 a 75 zak. č. 273/2008 Sb)Asi se shodneme, ze lhani je az na vyjimky a odedavna spatne ("Nepromluvíš křivého svědectví proti bližnímu svému."), ale to neznamena, ze je automaticky trestne.MP
Tak policie ma spoustu privilegii a zakonnych vyjimek. Z celkem pochopitelnych duvodu. Treba te muzou spoutat. Ale ty to prosimte radej nikomu nedelej. A uz vubec ne s vymluvou, ze kdyz muze policie, tak prece........ 😀
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 21:30
Stat smi delat jen to, co mu narizuje zakon. Obcan smi delat vse, co mu zakon nezakazuje. Tam, kde mi zakon nezakazuje lhat, mohu lhat.MP
Názor byl 1× upraven, naposled 22. 1. 2025 21:58
No. A proto by bylo potreba mit zakon nejen proti podvodum, ale treba taky proti sireni dezinformaci. Aby si nevychovani lidi nemysleli, ze kdyz to zakon nezakazuje, tak ze je to v poradku 😉
Zakony je treba mit na veci dobre definovatelne a tedy zakony jednoduche, citelne a minimalne zneuzitelne. Dezinformace je extremne vagni termin a zakon proti nije tedy z podstaty gumovy jak pendrek. Propaganda s sireni dezinfomaci je spatne zejmena z jednoho duvodu: ma na ni monopol stat, proto za to budeme trestat jednotlivce. Nebo opozici. Nebo kazdeho, kdo ma jiny nazor. Proste s tridnim nepritelem je treba zatocit.Mame dostatek existujicich nastroju, uradu a zakonu. Novy zakon by se mel prijmout jen tehky, pokud se predtim zrusi 2 zastarale. Drive bylo zakonu 10. Ale chapu, proc lidi vitali nacismus, komunismus ... nastvany lid chce slyset cernobile nazory, snadna reseni, rozdeleni na MY a ONI. Za sebe: ja vlastne chci slyset i tu propagandu a chci mit takovou svobodu, abych si z dostatku ruznych a casto protikladnych informaci dokazal udelat svuj nazor - a mit dokonce i pravo udelat si spatny nazor.Obcany je treba v prvni rade vzdelavat a pomahat jim, at se postaraji sami o sebe. Jinak to VZDY skonci velkym bratrem.MP
Názor byl 1× upraven, naposled 23. 1. 2025 07:30
Na druhou stranu i když s tvým názorem nesouhlasím, chápu jej. Já reaguji na negativa silného státu, ty na jeho pozitiva. Co se v té které situaci ukáže jako lepší, nevíme nikdo, to se dopředu dá jen velmi špatně odhadnout. Koneckonců od toho již staří Římané měli demokraticky navrženy institut diktátora, který je za výjimečných situaci nejefektivnější. S tím bych ale počkal až na výjimečnou situaci. Ještě nejsme ve válce.MPP.S. ad absurdum jsou zákony zbytečně. Slušný a zodpovědný člověk je nepotřebuje a gauner se jimi neřídí, naopak je dokáže zneužívat. Budujme takovou společnost, která vychovává.
Tak specialne na dezinformacich vidime, ze je zlocinci umi vyuzivat docela zdatne. Vysledkem ignorovani takovych nebezpeci muze byt prave to, ze liberalni system bude znicen a nahrazen autoritarskym systemem, ktery ovsem uz s omezovanim, pomoci gumovych pravidel, zadny problem mit nebude. A ani se o tom nebude nikde zbytecne diskutovat 🙂Dezinformace je uchopitelna docela dobre. Spousta zemi ji zvladla legislativne zapracovat uplne bez problemu. A zrovna tohle je vec, ktera by prioritne mela byt hodne vysoko. To neni predpis o tom, jak mame spravne oznacovat maslo..
Zda je nekdo zlocinec muze rozhodnout jen a pouze soud. Zamerne jsem pouzil slovo gauner, nemam tu odvahu nazvat nekoho zlocincem bez spravedliveho procesu, ty ano? Pokud by nejaka dezinformace, urazka a lez mela byt trestna, tak prave tato. Revoluce jako prvni zere sve deti, bud opatrny.Zminovana nebezpeci nechce nikdo ignorovat a neignoruje je. Mame zde rozvedku, kontrarozvedku, trestni, obcanskopravni soudy ... ale tu cenzuru bych s dovolenim prenechal tem "zlym" zrizenim, opravdu nevidim nic pozitivniho na snaze se jim vyrovnat.Samozrejme ti muze prijit lepsi pristup "my rozhodujeme, co smis hlasat". Ja preferuji "rikej si co ches, a bud si vedom, ze to muze mit nasledky"MP
Názor byl 1× upraven, naposled 23. 1. 2025 18:56
Tak zlocinec je ten, kdo cini zlo. Jestli je uz odsouzeny, nebo jeste ne, je celkem jedno, rekl bych.Zakon proti dezinformacim je presne v duchu 'rikej si co chces, ale muze to mit nasledky'. V cem je problem?Jinak bych teda byl opatrnej na experty, ohanejici se cenzurou, ktera pro ne uz davno neznamena zamezeni verejnemu vyjadreni, ale spis touhu byt za sva vyjadreni nepostihnutelny. Co kdybychom tomu slovu nechali puvodni vyznam? 😉
https://cs.wiktionary.org/wiki/zlo%C4%8DinecPodivej se na to, jak opatrne je pouzito kontextove vysvetleni tohoto terminu ( "byl zřejmě zločinec", "patrně se pokoušel ... ukrást") s jasnou prioritou presumpce neviny a uctou k nezavislosti vysetrovani.MP
Hm. Stejne jako kdyz vidim ze nekdo neco ukrad, tak o nem budu mluvit jako o zlodeji. Formality se vyridi pozdeji...Ale jestli chce nekdo pouzivat ty privlastky, tak klidne...
Ale tohle je zajimave. 😉Ja taky, kdyz vidim, ze nekdo neco ukradl, tak bych o nem chtel mluvit jako o zlodeji. Jenze tohle presne zapada do problemu, o kterem se tu celou dobu bavime. Pokud ho z toho totiz nejaky pravnik kvuli formalite vyseka, tak problem budu mit nakonec ja, ackoliv vim, co jsem videl a zlodej se bude ve finale smat...
Naopak, cim vice zakonu svazujicich, nebo omezujicich svobodu, tim blize jsme zase k totalite. Ale chapu, nekteri lide se svobody boji a chteji, aby jim stat diktoval co smi a nesmi.
No a muzeme si vyhody anarchie (asi se nebojime, ne?), vysvetlit treba na dopravnich predpisech?Kdyz uz teda zkousime ty manipulativni formulace 😉
Názor byl 3× upraven, naposled 23. 1. 2025 17:24
Tak zrovna dopravni predpisy jsou celkem jednoduche a vetsina lidi je obstojne zvladne, coz se o ostatni legislative rici neda a kolikrat plati, co pravnik, to nazor. Ale opet je to mizerna prace nasich politiku, kdy kolikrat neco vynechaji, jedno popira druhe, nebo se nechaji ovlivnit lobbisty, takze je tam kazdou chvili nejaky prilepek. Z toho je zjevne, ze se v tom zmatku paragrafu orientuje jen malokdo. Pokud by toho byla polovina, vubec by to neskodilo. Ono mene nekdy skutecne znamena vice a u nas zrovna kvalita nevitezi nad kvantitou. 😉
No, nemyslim si, ze jsou jednoduche. Ucebnice autoskoly je docela slusna bichle, testovych otazek neni uplne malo a kazdy, kdo chce udelat tak prostou vec, jako je popojeti z mista na misto, musi projit specialnim vzdelavacim procesem a vycvikem a zkouskama. Pritom se prisne tresta kazda, celkem i drobna odchylka od normy. Treba ze si da clovek dva panaky, aby se mu lip jelo 😀No a kdyz pomineme ztrestene napady anarchistu, ala bez dopravnich predpisu se jezdi mnohem ohleduplneji, tak me vlastne nenapada zadna prisnejsi norma, ktera by platila takhle plosne..Je to totalita, nebo jsou to pravidla, ktera umoznuji, v ramci moznosti, optimalni vyuziti moznosti dopravy? Cli svobodny pohyb, bez zbytecnych rizik. Ale podle pravidel nadiktovanych temi, kteri se boji svobody.. 😉
Názor byl 1× upraven, naposled 24. 1. 2025 07:46
Aj vaj, to sis nevybral dobry priklad. Zcela opacne opoti laickym nazorum je pokusy v mnoha evropskych mestech prokazane, ze plynulost (a s ni ruku v ruce jdouci bezpecnost) se zvysi odstranenim vsech znacek, semaforu atd. Ono kdyz prijedes na krizovatku, kde stoji auta ze vsech smeru, nikde hlavni, kazdy ma nekoho zleva i zprava ... zadny zakon ti nepomuze. Tato "minianarchie" vede k slusnosti, ohledupnosti, zodpovednosti, bezpecnosti, plynulosti, zrychleni, atd. Jenze za kazdou znackou, pruhem, prechodem, semaforem ... jsou ksefty za tisice az miliony a laciny, nepodlozeny a tedy v podstate vylhany argument "at to stoji co to stoji, i kdyby to zachranilo jediny zivot, vyplati se to" zni tak presvedcive, ze?!MP
Svoboda slova už dneska stejně není. Když o někom něco řekneš veřejně v tv, nedej bože na ženy, menšiny atd., je profesně po tobě a můžeš si hledat termín úřadu práce. A pokud něco řekneš, conse nelíbí estbalishmentu, tak jsi zase proruský, dezinformátor atd. Mimochodem napsat drsně názor na síti už taky nemůžeš, protože jsi jen kousek od trestního stíhání, protože nevíš, jaký bonzák si to právě přečetl a podal TO. Svoboda už není, je tu jen svoboda, když se vyjadřujes jako většina. Když jdeš mimo většinu, máš problém. Nejvíc lituju ty lidi pracující v tv. Tam snad nemůže dělat nikdo, kdo má žaludek. Protože chodit do práce s tím, že jsi nějaký moderátor a nemůžeš říct, co si myslíš? Dřív nebo později z toho stresu něco dostaneš. Pokrytci všichni. Říct v tv, že Prague Pride je pi.ovina? Jsi profesně zlikvidovaný
Znamená to, že mi porušuješ moji svobodu slova, když mi nedovolíš přijít k tobě domů kázat o morálce?
Klidně přijď. Nemusím tě pustit dovnitř, ale venku si můžeš říkat, co chceš.
No právě. Ty neporušíš moji svobodu, když mi nedáš k dispozici svůj dům a stejné je to se zaměstnáním. Zaměstnavatel neporuší tvoji svobodu, když tě nenechá říkat si u něj v podniku co chceš ty.
Že tě vyhodí za kdákání nesmyslů a lží je naprosto v pořádku. Plkej si svoje proruské kraviny u vás v hospodě, tam tě za to pochválí. LOL
A opet chyba, ktera doklada, jak to s nasi svobodou a demokracii dnes vypada... Vypujcim si k tomu jeden citat:„Nesouhlasím s tím, co říkáš, ale do poslední kapky krve budu bránit tvé právo to říci.“
Přesně tak, krásně to potvrdil. Nic proruského jsem nenapsal, ale už jsem proruský. A pak jak to tu vypadá.
No a tobe se pravo, oznacit te za proruskeho, nejak nelibi? 🙂
Ty bys chtěl snad cenzurovat???
Zvláštní že jsem nikdy na sociálních sítích neviděl žádné nenávistné projevy, dezinformace, prostě nic o čem novináři tolik mluví. V souvislosti s inaugurací Trumpa je na Facebooku ticho po pěšině. No že tam toho něco málo je mi nevadí do doby než se kvůli toho někdo pokusí platformu zakázat
A nenapadlo tě, žes to neviděl, protože to bylo odstraňováno? A že teď nic v souvislosti není, nenapadá tě, že proto, že lůza vyhrála, tak nemusí křečovitě nic šířit a normální lidi to prostě nedělají? Jinak já na threads teda vidím nonstop mraky ukňouraných ublíženců z obou stran, ale ty budeš asi odborník na všechno, takže budeš vědět asi nejlíp..
Hloupý argument. Ochrana je většinou jen obhajoba omezení svobody. A jednostranných názorů bylo na FB videt hodně. Protiargumenty se blokovaly často.
To je teda záhada.
Neviděl, protože je tak dobře CENZUROVALI! 😀
Za tenhle titulek by se levičácké Živě fakt mělo stydět. Je to bohužel levičácká prodemožumpa.Prostě to tu přestanu číst, dokud nepřevléknou kabáty a nezavládne zdravý rozum.
Moznost lhat a urazet je zcela zanedbatelnou dani za svobodu slova / odbourani cenzury. Proti lzim a urazkam se da branit pravni cestou, proti cenzure nijak. MP
Poskozeny se muze proti cenzure branit samizdatem :) Tak to bylo vzdy :) Cenzura je nastroj na ochranu spolecnosti, nikoliv jednotlivce. Az presvedcite vetsinovou spolecnost, ze konkretni cenzurovani je skodlive, spolecnost ma prece moznost toto zmenit. Cenzura sice zustane, jen se usmerni pouziti. Nevidim v tom problem.
Cesta do pekla je dlazdena dobrymi umysly. Nastesti jsem nezazil valku, ale z dob bolsevika neco pamatuju. Dik, nechci."The nine most terrifying words in the English language are: I'm from the Government, and I'm here to help." - Ronald ReaganMP
Cenzura obvykle neni nastroj na ochranu spolecnosti, ale vetsinou se vyuziva na ochranu politicke moci. Nehodici se nazory jsou nezadouci, protoze mohou podkopavat politicky vliv. Staci se zamyslet nad klasickym prikladem... zda cenzura v Rusku ma ochranovat vetsinovou spolecnost, nebo naopak vladnouci garnituru?
Přesně to samé jsem si pomyslel!V podstatě tím chtěl autor říci, že cenzura je fajn, protože je pak na sítích méně lží a urážek... No bezva 🙁
Cenzura v ramci ochrany deti vam nevadi?
Nejcastejsi zaminky pro zneuzivani omezovani svobody:BezpecnostTerorismusOchrana deti..MP
Jak vypadá cenzura, která chrání děti? 8-o
Jak by rekl Mark Twain: “Censorship is telling a man he can’t have a steak just because a baby can’t chew it.”MP
už prej Tramp napsal na twitter že hodí na Moskvu a Bratislavu atomovkunám to stějně může bejt jedno, tady všude okolo nás v malých obcích jsou kamerové systémy a všude je tam městská policie . .
Názor byl 1× upraven, naposled 21. 1. 2025 20:18
jjj, měšťák za rohem, kriminalita daleko....
Kéž by i sem dorazil závan svobody, na druhou stranu Meta je mi úplně ukradená, takže je mi to jedno, jaké podmínky nastaví.
Kdybyste za bolševika někde napsal „Kéž by i sem dorazil závan svobody“, tak byste v brzku mohl čekat předvolání a zřejmě i vyhazov Vás (či vašich dětí) ze studií. Takže ten závan už asi u nás je.
Mno, tohle fakt neni pravda. Tech "vroubku" proti rezimu musel mit clovek mnohem, ale mnohem vic. Ja se treba nedostal na skolu, kam jsem chtel, ale mimo spousty jinych "prusvihu" jsem vystoupil z PO a odmitl jim vstoupit do SSM.Pak tu sice bylo po roce 89 cca 10 let skutecne svobody slova, ale to uz je davna minulost pro pametniky. Postupne to jde od 10 k 5. Vite, ze dnes banka muze odmitnout poskytnout uver na projekt, ne proto, ze ho vyhodnoti jako prilis rizikovy, ale jen proto, ze neni dostatecne zeleny? Hodne mi to pripomina tehdejsi vyjadreni, ze sice prospech mam vynikajici, ale nedostanu se na skolu, protoze nejsem dostatecne uvedomely. Neobolsevik tu radi v plne parade... 😉
Devadesatky byly spis zavanem anarchie, nez svobody.
Tak bylo to obdobi, ze ktereho bych vratil jen tu svobodu slova, protoze jinak kvetla korupce, rozkradani, mafianske praktiky a dalsi nekalosti.Svobodu slova se povedlo omezit, ale korupce jsme se nezbavili dodnes...
No, ja bych sel jeste vic k jadru. Mezi anarchii a svobodou je rozdil v existenci vymahatelnych pravidel. A ty v 90 letech taknejak chybely. Korupce atd jsou jenom dusledky.
Zde bych souhlasil. Dokonce nekteri politici te doby v jedne nedavne diskusi priznali, ze problem te doby byl v absenci pravnich norem, protoze legislativa na situaci reagovala opozdene.On tedy byl problem i v absenci moralky, ale to legislativne zaridit nelze. Proto nas korupce provazi i v soucasnosti...
Uplne jsem nepochopil, proc by banka nemohla odmitnout uver z jakehokoliv duvodu, nebo dokonce uplne bez duvodu. Banka ma taky pravo na svobodu, ne?
To je prave omyl. Neco jineho je svoboda slova a neco jineho je diskriminace. Navic toto neni iniciativa samotnych bank, ale prichazi to tak rikajic politicky od kovanych soudruhu z EU. Banka, pokud nechce mit problemy, tak to musi propagovat. Docela jsem se zhrozil, kdyz jsem byl na pravidelnem pokecu nad kavou u nas na pobocce, prvnim po covidove pauze a misto obvykleho vecneho rozhovoru bankovni poradkyne zacala plkat o udrzitelnosti. Ale pry to ted maji narizeno. Okamzite mne zamrazilo, protoze to bylo jak navrat pred rok 89. Opravdu jsem nesel do banky kvuli politickemu skoleni.V podstate to kopiruje drivejsi dobu, kdy clovek, ktery nemel ten spravny ideologicky nazor, tak mel smulu s pridelovanim bytu, nedostal novomanzelskou pujcku, ani neziskal lepsi misto v praci. Opet plati, ze dejiny se neustale opakuji... a je jen na nas, zda se dokazeme poucit. 😉
Banka je soukroma firma, to snad s pridelovanim bytu nema nic spolecneho. Proc by banka nemohla odmitnout poskytnout uver, at uz z jakehokoliv duvodu?Nebo jestli teda budeme resit u soukromych osob a firem diskriminaci, tak proc by se mela vztahovat na uvery a na verbalni diskriminaci uz ne?
To si nerozumime. To pridelovani bytu bylo za sociku. Nasi nebyli v KSC, tak jsme nemeli sanci dostat lepsi byt, nez 4. kategorie a i to byl docela boj. Uvedl jsem to jen jako priklad, protoze se minulost opakuje...Jinak zde nejde o svobodne rozhodnuti jedne banky, ale duvodem jsou normy EU, proto banky nyni musi lustrovat sve firemni klienty na "udrzitelnost". Regulace ji totiz stanovuje jake faktory ESG musi sledovat. Kdyby slo o jednu banku a jeji soukrome rozhodnuti, tak se klient jednoduse obrati na jinou banku a je po problemu. Jelikoz to nema nic spolecneho s financnim trhem, ani se schopnosti klienta splacet, tak je to v principu totez, jako kdyby banka odmitla cernocha pro jeho barvu pleti, tedy obycejna diskriminace, kterou politici nejen legalizovali, ale dokonce narizuji.Mnohem mensi zlo by bylo, pokud restaurace odmitne obslouzit romy, protoze oni mohou klidne jit do jine restaurace... Pritom majitel te restaurace bude v takovem pripade obratem stihan za diskriminaci a v lepsim pripade to skonci tucnou pokutou...
Kdyby tu stiznost vznesla banka, OK. Ale stezuje si klient, se mi tak zda.Takze i kdyz pomineme zasadni fakt, ze se historie opakuje a hrozi nam prideleni bytu 4. kategorie, tak jsme porad u toho, ze bud budeme diskriminaci potirat - a to jak verbalni tak faktickou (protoze principialni rozdil v tom neni), nebo to nechame plavat. Ale nema cenu ze sebe jednou delat obet a prodruhe demonstrativne vyjevovat nezajem o dopady plusminus tehoz.
Pletete dohromady zcela rozdilne veci. Jednak svobodu slova a diskriminaci, coz jsou veci zcela rozdilne a pak samotne priklady diskriminace. Ale k te diskriminaci, ktera v jednom pripade vadi, ale ve druhem je politiky vyzadovana.Ano, stezovat by si mel klient, ten je politiky EU diskriminovan prostrednictvim banky. Banka si nema duvod stezovat, kdyz je jen prostrednik. Poskozenym je zakaznik, tedy ten na koho diskriminace dopada.Majitel firmy je cernoch - ale nedostane uver, protoze nema dostatecne bilou plet = diskriminace = trestny cinMajitel firmy sice neni cernoch - ale nedostane uver, protoze firma dle politiku neni dostatecne zelena = diskriminace = politikem nastavena diskriminaceTedy jednou je to trestne, podruhe zakonem prosazene, ale v obou pripadech je jedna o faktickou diskriminaci. Jen se ridi podle pravidel, ktera stanovuji politici. Velmi to pripomina dobu, kdy i u nas zide nesmeli jet v tramvaji, protoze to byl trestny cin, zakazoval to rasovy zakon. Tedy pravidlo stanovene politiky za protektoratu. Na samotnou jizdu tramvaji to technicky nemelo vliv, jednalo se ciste o vymysl tehdejsich politiku. A dnes je to v blede modrem, protoze na poskytovani uveru take nema technicky zadny vliv nesplneni vymyslu politiku o ESG. Uz nam chybi jen zelena policie, ktera nahradi gestapo.
Názor byl 1× upraven, naposled 23. 1. 2025 09:24
Meta je vám tak ukradená, že komentujete článek o ní.
Meta je mi taky ukradena. Jde spise o samotny princip, protoze skutecna svoboda slova u nas skoncila kolem roku 2000 a od te doby se tu zase postupne utahujou srouby...
Tak strašně se tu utahují šrouby, že doslova každý může své bláboly svobodně vyřvávat na Václaváku, do televize, založit si vlastní vysílání… A nebo je taky druhé vysvětlení, že jsi jen hloupý.
To samozřejmě může, ale jak se o něco takového pokusíte na síti, tak Vás hned umlčí, buď příspěvek smažou, nebo dostanete ban a nikdo se s Vámi nepáře.
Svobodne vyrvavat nazory mohl i pred rokem 89, jen nebylo tolik moznosti. Ale pak musel pocitat s tim, stejne jako dnes, ze si za to ponese nasledky... 😃Ta doba skutecne svobody, kdy si kazdy mohl opravdu rict co chtel, tu byla jen kratce a uz je zase pryc.
keby klamstva a urazky boli naozaj (a aj v praxi) protizakonne, vacsina politikov a novinarov by dnes uz boli davno recidivisti.nevidim teda dovod, preco toto pravo nemaju mat aj uzivatelia socialnych sieti.
Urážením ani lhaním nelze porušit žádné lidské právo ani svobodu.
Tak si dávej pozor, třeba šíření poplašné zprávy je trestný čin. Šíření nenávisti - i verbílní (pro tebe ty dezole "slovní") - je také trestný čin.
Neřekl bych že zrovna český zákon je v souladu s lidskými právy…