Za snad nejvetsi blbost povazuji stihani "piratu", co se dopustili piratsvi tim, ze umistili odkaz na sve stranky. Viz.: Pripad libereckeho pirata. Je komicke, ze autorske a protipiratske svazy nepochopily, uznavam, dle meho nazoru nepresnou formulaci "sdelovani dila verejnosti". Sdelovani dila verejnosti neznamena, ze nekomu sdelim, kde se dilo nachazi nebo ho propaguji, ale ze to dilo vezmu a nahraju ho na verejnosti pristupny server. Pripadne si vytvorim letni kino a pustim verejne lidem nejaky film. Zkratka zverejnim to dilo. Pokud na nejake dilo odkazu, nesdeluji tim dilo verejnosti = nezverejnuji dilo, verejnosti sdeluji/zverejnuji ten odkaz, ktery neni chranen autorskym pravem, dilo uz bylo davno zverejneno. To, ze jsou odkazovaci postihovani za piratstvi, je ubohost a protipiratske svazy tim vsem dokazuji, ze nerozumi pocitacum a pravu. Soudy zase pocitacum, kdyz takove "piraty" odsoudi.
Podle mě to se stahováním je docela jednoduché:Mnoho děl je zdarma ke stažení legálně a mnoho děl je placených reklamou. Rozlišování legálního a nelegálního podle toho, jestli je to placené, je pitomost. Divák/stahující obecně nemá možnost u každého zdroje ověřit, zda je legální (třeba ze dvou úplně stejných videí na YouTube může být jedno legální a druhé nelegální, podle toho, kdo ho nahrál). Proto dává smysl, aby za legalitu odpovídal ten, kdo to zveřejnil. Podobně to je u jiných médií, třeba asi všem by přišlo absurdní, kdyby nějaká televize odvysílala pořad na který nemá práva a následně byli postihováni diváci za sledování toho pořadu.Stahující by měl být odpovědný, pokud prokazatelně věděl, že daný zdroj je nelegální. Ale nesouhlasím s tím, že „bylo možné předpokládat“ je totéž jako „prokazatelně věděl“.
Je to docela jinak. Právní povahu zdroje (tedy zda je legální, či nikoli) zákon neřeší. Jako uživatel proto není mým problémem, zda někdo dílo někam uploadoval legálně, či nelegálně; jedinou mojí starostí je, zda stahováním poruším, či neporuším zákon. Což kvůli poměrně nekvalitní legislativě často nemám jak odhalit, kvůli čemuž jsem vlastně napsal tento článek.
Jen troška do diskuze. Placením poplatků za nákup datových nosičů lze usuzovat na splnění podmínky náhradních odměn - komu OSA a podobní v......i platí nemám možnost zjistit, a proto můžu usuzovat, že všem ( stejný přístup k tvůrcům ). Potom žádné stažení díla není nelegální. Já si ani nemůžu vybrat, že poplatek nezaplatím. Nejsem právník, ale přece nebudu někomu za stejnou věc platit vícekrát.
Náhradní odměna není předplatným pro stahování…
To není.Náhradní odměna spočívá v tom, že stát několika občanským sdružením (po novu spolkům) umožnil, aby vybíraly svou vlastní soukromou daň (a vybrané peníze používaly dle svého uvážení).
Mnohokráte jsem si chtěl koupit film... nemáme, nikde nejde koupit legálně, zbývá jen ilegální cesta z internetu....Navíc debilové - ala videotéka O2 apod. - kteří si myslí, že mi dají FUP 500 MB měsíčně a já pak s tím budu legálně ten jejich bullshit streamovat , navíc na chatě, kde není nic jiného než EDGE / GPRS ? Který mimoň tohle považuje za obchodní model ? Asi student z Bohnic, jinak to nelze nazvat...Dále, když si koupím film s pohádkou pro dítě, chci si dát placku kamkoliv a hrát film a né 10 minut sledovat reklamy na sračky naší kačky.... takže mne sami výrobci nutí vše přepálit, očistit od blech (děkuji firmě SLYSOFT) a pak je to teprve použitelné (i na té chatě, offline, kdykoliv bez dalších nákladů) - a o to jde. Až toto vydavatelé pochopí, bude se daleko méně krást a nakonec vydělají všichni.
A pak je tu druhá možnost, že to legálně ke koupi je a člověku to brání používat všenožné ochrany. Dřív jsem hodně cestoval a občas si koupil nějaké cd co mě zaujalo. V autě ok, ale v pc nepřehratelné. Tak že výsledek by, že jsem si cd pět stáhl ... .
No a třetím důvodem pro stahování třeba může být vlastnictví díla na jiném médiu. Mám spoustu starších originál kazet za které jsem dal slušné peníze a rozhodně nemíním platit ještě větší peníze za to, že si v elektronické době následně ta samá díla chci dostat do PC a přehrávat je odtud, případně na CD.
Idioti!!!! (Myslím tím různé ty Plzeňské turbo právníky a právníky obecně)To že si stáhnu něco ještě neznamená, že se na také podívám!!!!
Abych klesl na tvou úroveň: když si koupím v obchodě lahvač, taky ho nemusím vypít
Co je autorské právo? V podstatě monopol a jak víme, monopol je škodlivý. Autorské právo by se mělo omezit na 3-5 let, jestli ho za tu dobu vlastník neumí řádně vytěžit, ať nežere!Pokud se podíváme jen na výseč: umělce, v podstatě klauny a šašky, tak není to zase tak dlouho, co nesměli spočinout na hřbitově, ale až za hřbitovní zdí spolu se sebevrahy a blázny.
nemylte si autoreke pravo a copyrightove pravoautorske pravo - pravo autora nakladat so svojim dielom, vratne udelovania suhlasu na pouzitie diela- plati v kontinentalnej Europecoprightove pravo - pravo vydavatela na monopol na tvorbu rozmnozenin diela - plati v anglosakom sveteProblem je, ze stav, ked je autor a konuzment v inom prave, tak to riesia medzinarodne zmluvy., ktore su v neprospech konzumentov
Doporučil bych zvážit zdroje, které používáte pro zkoumání autorskoprávní problematiky, protože jste napsal naprostý nesmysl. Autorské právo je český termín, copyright law anglický, pro totéž. Ano, pojetí se v různých státech lehce mění, ale mnoho věcí je ve větší části světa stejných či obdobných kvůli mezinárodním dohodám, jimiž je velké množství států vázáno.
Je přece jedno jaké právo!?!Pokud někdo neumí na tomto vydělat za cca max. 5 let tak ať nežere.A tak by ho měli omezit.
Dokud bude legální film "ve vašem regionu nedostupný" / plný reklam / nepřeskočitelných varování / zamořen DRM / s regionální cenou a pod., tak prostě stahovat budu, dokud to půjde. Až to nepůjde, tak přestanu, ale stejně si dílo nekoupím.Nakonec jde jen o peníze, často bohužel i tvůrcům zákonů.V takovém systému právo prostě pokulhává a není divu, že se porušuje.Uživatel si chce v autě přehrávat písničku nebo si v mobilu či u televize pustit film, kdy chce a kde chce. Distributor chce prodat jednu věc prodat vícekrát. Film v kině, film na DVD, na Blu-ray, verzi do mobilu, rozšířenou sběratelskou edici, v televizi, chce vydělat na každém shlédnutí na internetu a největším nepřítelem je představa, že uživatel si vystačí s jedinou kopií, kterou by mohl půjčit nebo dokonce prodat. Nebo si vytvořit kopii pro případ, že originál ztratí nebo se rozbije. Uživatel zkrátka chce ušetřit a distributor potřebuje maximalizovat zisk, aby měl konkurenční výhodu. V takové situaci nejsou podmínky pro dobře napsané zákony, zájmové skupiny mají vcelku extrémní požadavky a jen málo odborníků je skutečně nezaujatých. Nehledě na to, že zákonem prostě dost dobře nejde zakázat reklamu na DVD nebo DRM. Tady mají jedinou páku uživatelé, kteří nesmí kupovat díla zatížená podmínkami, které jim nevyhovují a zároveň musí finančně podpořit model, který jim vyhovuje. Bohužel upirátit písničku, která nemá DRM je tak snadné (a navíc je to zdarma).Zkrátka zákony spoustu věcí vyřešit nemohou, naopak naše peněženky mají ohromnou moc, jen se nebát ji využít.
Stejně jednou většina filmů skončí jako celosvětové kulturní dědictví lidstva na speciálním serveru a každý člověk jej bude moci shlédnout zdarma v ideální kvalitě (autorská práva ovšem zůstanou, tj. obchodní využití nebude možné; lidé a firmy budou provoz serveru a restaurování sami dobrovolnými příspěvky dotovat). Nejdříve se tam dostanou ty hodně staré, přes 70 let, pak ty osiřelé, pak ty které tam vlastníci práv sami umístí z prestižních důvodů (mimo filmů Svěráka), pak se stáří zkrátí na 50 let a nakonec ty novější cca do 20 let tam vykoupí mecenáši (místo podpory zkorumpovaného fotbalu). Nebudou tam jen ty novější, které jsou v obchodním procesu, tj. kina, DVD, televize ap. Ovšem na ty se stejně většinou nedá dívat.No a nebo ne, stahování bude zločin a po městech budou chodit inspektoři organizací autorských práv a budou zahalovat sochy a architekturu a další umění a diváci jej budou moci spatřit jen po zaplacení poplatků.
Můžou na mě nějak, když jedu torrenty šifrovaně a mám i šifrovaný disk? Takže když mně vemou PC, do kterýho se prakticky nedostanou a heslo jsem prostě zapoměl 😝 A můj provider jim může dát logy mé aktivity, ale nevidí co...
Zašifrované data na disku je něco jako odmítnout dechovou zkoušku dopravákům.
Je to někdě konkrétně uzákoněno v trestním právu? Vím, že v Anglii je to takhle aplikováno, ale v ČR si nejsem jistý jako fyzická osoba. U firmy bych si tím nebyl tak jistej.
Jo to nevim. Protože zde v ČR je to takové divné. Oni by vám měli dokazovat vinu ale vetšinou dokazujete nevinu. A spíš záleží na právníkovy.Ono když pak řeknou, že máte nelegální obsah na disku, který máte zašifrovaný tak máte docela smůlu. Protože pokud by tomu tak nebylo dal by jste ten obsah k posouzeni. Takže tím že nechcete úkazat zašifrovaný obsah.
Tohle je dost sporný. Ne, že já nechci, já prostě nevím heslo, nerozumím tomu... dále odmítám vypovídat. Nevím na jakým právním podkladu, by mě mohli odsoudit... Jo kdybych stahoval a dál nabízel a prodával software a měl z toho profit, tak věřím, že by měli páky, ale kvůli pár seriálům bych se jim vysmál...
Na tohle je dobrý se zeptat pravika, který se zabývá autorským zákonem. Nedávno jsem něco podobného řešil a mohu říct, že v ČR je autorský zákon hodně velkej paskvil.
Já prostě nevím heslo, nerozumím tomu ... no řekl bych že neznalost neomlouvá. Když něco vyedeš autem a pak budeš tvrdit že jsi nečetl vyhlášku a odmítáš si přečíst návod k autu tak tě asi pošlou do kriminálu ... .
" Oni by vám měli dokazovat vinu ale vetšinou dokazujete nevinu. A spíš záleží na právníkovy."To je prosté nepochopení soudního systému.Velmi zjednodušeně to je takto:V trestněprávním sporu musí žalobce a soud dokázat pachateli vinu na základě dostupných důkazů. Tj. zda chování či naopak nečinnost obžalovaného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu tak je uvedena v trestním zákoně ( v tomto případě §270 a s přihlédnutím k autorskému zákona). Čistě teoreticky nemusíte v celém trestněprávním soudním líčené říct jedinou větu a pokud žalobce nemá dostačující důkazy, soud by měl rozhodnout ve váš prospěch.V občanskoprávním sporu by šlo spíše o prokázání neviny žalovaného (odhlédneme-li od toho, že v mnoha případech v takovém sporu žádná vina/nevina neexistuje a ani existovat nemůže - třeba při rozhodování o tom, kdo je dědicem). Tedy žalující předloží důkazy na podporu svého tvrzení (žaloby), žalovaný předloží své důkazy a je na soudu, ve prospěch které strany rozhodne. V občanskoprávním sporu vás soud také nemůže poslat do vězení - typický rozsudek řeší náhradu škody, stanovení práv (komu patří majetek) a pod.
Neni, v ustave mas danne pravo nevypovidat proti sobe
U nás zatím ne. Zatím.
Nespoléhal bych na to, že k těm datům se policejní technici nedostanou. 😉
asi tak, kdyby šlo o velkou rybu, tak na to nasadí pravé odborníky, ne nějaké šašky, ale pokud nejsi velká ryba tak nemusíš ani šifrovat, protože na malé stahovače nikdy žádný policajt nezaklepe
Dostanou, ale to uz nebudu na zivu ani ja, ani mi prapravnuci.
Policie má kolem sebe vyspělou techniku ala 386 a 486, také T602. Plat ve státní správě je mizerný, proto tam také nepracují žádné hvězdy, ale ... většinou až na vyjímky ne moc šikovní lidé. Navíc, disk šifrovaný truecryptem už v podobném případě odolal, soudci nezbylo než dát pokutu a k obsahu se nikdo nedostal.... a vědí na policii technici, že tam kromě windows může být i linux nebo třeba i něco jiného ? Pochybuji.....B-]
Nevim jak jsi přišel na to, že policejní odborníci na informatiku pracují s t602?
Řekl bych, že v zákonné lhůtě to nestihnou. A možná ani po dobu života obviněného. 😁
Já si myslím, že spíš kulhají obchodní modely co jsou sto let za opicemi - tedy za rozvojem techniky co umožňuji kopírování pár kliky myší. Například já jsem si onehdy chtěl pustit film a než bych se zdržoval hledáním DVD legálně zakoupeného v kamenném krámu, tak jsem si ho stáhnul, bylo to rychlejší.Vymyslel jsem si přirovnání (asi si ho nechám taky chránit🙂Jako kdyby ochranný svaz kočích, podkoních a podkovářů protestoval, že auta jim berou obživu a prosazoval, aby před každé auto byl zapřažený kůň a před auta těžší než 3500 kg dva.
Jeden z warez serverů nabízí měsíční neomezené stahování za 30Kč. Když se to téměř neomezenou rychlostí vyplatí jemu, proč nemůže video někdo streamovat legálně? Přitom stačí několikanásobně menší rychlost a za měsíční cenu cca 250 Kč může dát zbytek na poplatky autorům a ještě na tom vydělá. Prostě takovej netfix po našem...
Asi proto, že tyhle warez servery řeší jen HW, tj. provoz serverů, konektivitu, záložní zdroje atd. Natož ty, co by to chtěli legálně dál prodávat, musejí k tomu ještě nakoupit práva jednoduše řečeno...
Jenže teď z toho nemaj nic a maximálně se jim každej směje. Není lepší mít alespoň něco?
Warez server to nedělá "legálně"
Autorské právo v oblasti umění je nekřesťansky přísné. Umělci stačí něco vytvořit a už to má automaticky chráněné, aniž by to někde přihlásil a to po dobu 70 let, což je téměř nekonečno. Na druhé straně ochrana vynálezů, které jsou mnohem důležitější než umění vyžaduje jejich patentování. Přihlášku patentu musí podávat nositel vynálezu, zkoumá se jeho priorita a musí se za něj platit po dobu jeho platnosti, která je ovšem oproti umění jen 20 let. To je pohrdání vědou, která přináší rozvoj a nadržování umění, které žádné hmotné statky nevytváří a těží ze zájmu spotřebitelů.
Já jim říkám paraziti. Vytvoří jakýkoliv šmejd a sami si to nazvou dílo a pak by chtěli po 70 let z tohoto šmejdu těžit peníze. Ostatní slušně pracující lidé dostanou za svou práci zaplaceno jen jednou a tak by to mělo být i u filmů a hudby. Kdo chce něco jiného je OBYČEJNÝ SPROSTÝ PARAZIT.
tak to si řekl naprosou blbost.. Oni něco vytvoří a jejich dílo si koupí jen ti, ktěří ho chtějí vidět/slyšet, nikdo tě nenutí se na jejich šmejd dívat/poslouchat... Jediný parazit tady je ten, kdo si jejich dílo nelegálně stáhne, poslechne/ podívá se a nazve je parazitem.. nesmysl.. Když chceš ochutnat nove pivo, taky si ho musis koupit a pak teprve zhodnotit jestli je to šmejd nebo ne.. A to že slušně pracujcí lidé dostanou za svou praci zaplaceno je další ho*no z tvych ust, muzikant si to platí ze svého/shání producenta, krypl sedící někde na uměle vytvořeném místě na úřadě, které nikdo nikdy nepoužije, je placený z daní všech
Ty peníze jim ale zaplatí jen ten, kdo to jejich dílo chce. Stejně tak za práci těch vašich „slušně pracujících” (strašný komunistický buzzword) platí jen ten, kdo za ni platit chce. Vypadá to, že diskutéři z Novinek už infiltrují další weby… :-/
a ja rikam, ze vsechno co si stahnu , mam legalne .
Asi zřejmě nečtete licence. Free take neznamená zdarma a někdy jsou tam omezeni.
Ono vlastně jakékoli stahování je legální. Ostatně, jak Piráti tvrdí, odkaz není zločin. Legalita se řeší až použitím díla.
"Odkaz není zločin" je přílišné zjednodušení, byť to obvykle bude pravda. Problematika linkování je totiž také sporná, existuje několik názorů a výkladů. Pokud například odkaz směřuje přímo na soubor s dílem, dovedu si představit rozumnou argumentaci označující to za sdělování díla veřejnosti ve smyslu autorského zákona. Spíše jde však o komplikovanou aplikaci ustanovení, která jednoduše nepočítají (dostatečně kvalitně) s něčím, jako je internet, proto lze najít více možných výkladů v závislosti na tom, která strana barikády je vám sympatičtější.
Stačilo mi přečíst tuto část, "Rozšířený názor říká, že stahování filmů a hudby z jakýchkoli internetových zdrojů je u nás z pohledu zákona v pořádku. Potíž je, že ve skutečnosti uživatel prakticky nemá šanci odhadnout, kdy tomu tak skutečně je." abych pochopil, že je to lež. V Českém autorském zákonu se totiž nijak nespecifikuje, že by si měl uživatel nějak zjišťovat, zda to co stahuje, bylo na server umístěno legálně. Proto platí: STAHOVÁNÍ PRO VLASTNÍ POTŘEBU JE VŽDY LEGÁLNÍ. Tento článek vypadá jako placená reklama zlodějů z OSA. Všimněte si, že OSA je Občanské, neziskové sdružení a nikdo nemůže kontrolovat její zisky a způsob rozdělování. Jako první každého ihned napadne, že to je živná půda pro podvody. Vybírání poplatků za záznamová média je postaveno na presumpci viny, kdy je každý kupující pasován na zloděje. A vychází z předpokladu, že budu stahovat nelegálně, což podle našeho zákona nelze. Takže z toho plyne, že ze zákona máme povoleno stahování, ale pak za něj platíme formou krádeže při prodeji médií. Na tuto zlodějnu by měli být hromadně podány žaloby.Co myslíte, že by se stalo, kdyby byly zrušeny všechny poplatky za záznamová média a současně by bylo stahování hudby a filmů zakázáno? Ano, stalo by se jediné. Nikdo by ty šmejdy nestahoval a "umělci" by skučeli, že takhle si to nepředstavovali. Ono totiž stažení jejích braků představuje neplacenou reklamu.Teď už jen čekám, kdy do Autorksého zákona přibude paragraf, že mi všichni obyčejní lidé jsme POVINNI si kupovat šmejdy od těch, kteří se sami pasovali na UMĚLCE. A všimnete si, že výraz "ty jsi ale umělec" se používá ve významu "ty jsi ale diletant".Kdyby autoři filmů a hudby nebyli prvoplánoví hlupáci, tak by svoje díla dali na internet za symbolický poplatek a pak by zjistili, že nejenže neživí žádnou parazitující distribuční síť, ale že si dílo stáhnou miliony lidí a autoři vydělají mnohonásobně více.
Názor byl 6× upraven, naposled 21. 7. 2014 10:51
Kdybyste si ten článek přečetl, přišel byste na to, že právní povahou zdroje, ze kterého se stahuje, se zde nezabývám, protože – jak správně uvádíte – české zákony ji neřeší. Potíže jsou jinde a právě o nich článek je. 😉
Patrně máte na mysli, zda dílo bylo již vydáno. Ale to je většině stahovačů známo.
I se zhodnocením, zda je dílo zvěřejněné, je potíž, jak píši v článku. Nicméně to je jen jeden problém, a to jeden z těch menších. Zejména o těch dalších ten článek pojednává.
Výborná diplomová práce, přečetl jsem ji skoro s jedním dechem, ale narazil jsem tam na čtyři sporná větná souvětí, kde bych řekl, že mají být čárky jinak, než jsou napsány, ale věřím, že se to snadno ztratí vzhledem k zbytku práce. B-]
Zas další bezpředmětné rozvleklé diskuse bez právníka? Zas to bude rozebírat banda amatérů? Srandy kopec, fakt že jo.
Hm, škoda jenom, že 10 právníků vám na to řekne 10 zcela rozdílných právních názorů... 😉
Ste optimista. Ja myslim, ze 10 pravnikov je schopnych vyprodukovat aspon 27 pravnych nazarov na tu istu zalezitost. Zalezi, kto plati a co pozaduje.
Zde je předně potřeba zdůraznit formulaci „jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu“. Stažením díla dochází k situaci, kdy uživatel fakticky obejde jinak nezbytnou koupi díla, tedy se jeho majetek nezmenší o prostředky, které by jinak vynaložil, aby mohl dílo užívat, což dle mého názoru lze chápat jako nepřímý hospodářský prospěch. Více na: http://www.zive.cz/clanky/stahovani-neni-vzd... ... Já myslel, že film užiju tím, že se na něj podívám (nebo ho někomu pustím, prodám ...) a ne tím, že ho stáhnu.
K tomu, aby ses na ten film podíval, tak ho musíš nejdříve stáhnout 🙂
Zhotovení rozmnoženiny díla je také užitím díla ve smyslu autorského zákona, viz § 12.
Mrzí mě, že autor zde neuvedl a nezabýval se autorskými poplatky ze záznamových médií, které platíme všichni skoro za vše - CD, flashky, disky, tonery, papír apd. Není smysl tohoto poplatku, že se automaticky počítá, že si na něj stáhneme, vypálíme, vytiskneme nějaké autorsky chráněné dílo ? Osobně nemám problém si film, software a další věci kupovat, ale tenhle poplatek mě prostě irituje, když si chci například na disk vypálit svoje fotky z dovolený.
Podstatě tomu tak je. Výpalné je jen lobbistická kravina, kterou si vymohli autorské svazy. A je to taková náplast za nedokonalé zákony - když je nemůžou soudit za "nelegální" stahování, tak si ty prachy vymůžou jinak. Jakékoli kroky, které autorské svazy nebo vydavatelé provedou, vždy odnesou ti nevinní - výpalné, několikaminutové blbosti na začátku DVD/BD, všemožné ochrany apod.
Náhradní odměny jsem krátce uvedl, a to zde:"V první řadě je znovu potřeba připomenout existenci náhradních odměn. Ty ze své podstaty počítají se šířením díla, které není aprobováno vlastníkem autorských práv, a mají nahrazovat ztrátu příjmů, k níž tím dochází. Třetí podmínka z bernského testu se tím však zdá poněkud nadbytečná, když jsou ztráty autora řešeny právě náhradními odměnami. To nicméně nic nemění na její platnosti, jen to poukazuje na nízkou kvalitu či spíše neaktuálnost právní úpravy v této oblasti."Celkově se to s náhradními odměnami má krapet jinak. Nejde o to, že by se předpokládalo, že na médium automaticky bude uživatel ukládat stažená autorská díla. Jde o způsob, jakým vybrat peníze, které mají vlastníkům autorských práv kompenzovat skutečnost, že právo připouští šíření jejich děl, k němuž nedali souhlas. (A je to způsob, který považuji za poněkud nešťastný.) Rovněž je vhodné pamatovat na to, že tento poplatek primárně neodvádí uživatel, byť prodejce obvykle tuto částku nakonec promítne do ceny zboží.
Uživatel jí sice neodvádí, stejně jako neodvádí DPH, ale stejně jí vždycky zaplatí (ať už je promítnutá do ceny nebo ne).
A teď si představte, že většina kupujících si médium, nic nikde nestahuje a ani nekopíruje a je vlastně okrádáno jen proto, aby se SPROSTÁ banda zlodějů měla lépe. Co kdyby podle tohoto schématu zavedli poplatky i jiní výrobci, třeba proto, že si nekupujete rohlíky, tak budete platit výpalné. Protože tyto poplatky nejsou nic jiného než ZLODĚJSKÉ VÝPALNÉ.
Názor byl 2× upraven, naposled 21. 7. 2014 10:36
z čehož ovšem plyne, že např. firmy typu Fotolab apod. které dělají digitalizace fotek nebo videa a nepochybně nakupují média ve velkém, nezaplatí až tak úplně málo na poplatcích, které jsou ovšem v tomto případě vybírány zcela neoprávněně na základě presumpce viny.Osobně mám taky dojem, že tzv. ochránci autorských práv radši budou trpět "takové to domácí pirátění", když budou i nadále automaticky kasírovat za jakékoliv prodané médium, což jsou velmi jednoduše získané peníze.Připomíná mi to ten případ, jak chtěli automaticky kasírovat všechny podniky, které hrají nějakou hudbu a nějak nechtěli slyšet, že člověk hraje třeba hudbu z Jamendo.com u které je bezplatná licence i na veřejnou produkci.
>Není smysl tohoto poplatku, že se automaticky počítá, že si na něj stáhneme, vypálíme, vytiskneme nějaké >autorsky chráněné dílo ? Toto je mytus. Minimalne podla dovodvej spravy (oficialny dokument z navrhu zakona, ktory opisje,preco taky zakon ma platit) je dovdom tyoho poplatku to, co podla clanku precizuju nemci: Kazde legalne ziskane dielo si mate, u nas, pravo zalohovat na vlatsny nosic, ale autor ma prava na odmenu za kazdu kopiu diela, preto ak mate dielo(film, piesen) legalne, naharda odmeny za zaloznu kopiu ide z poplatkov. To, ze SOZA (u Vas OSA, ci dalsie zvazy ako LITA,,,,) maju podivne pravidla rozdelovania odmien a obravsku marzu je ina vec. SOZA si tusim za to, ze prijme poplatky a rozdeli ich umelcom berie od umel;cov tusim 25-30% a umelci jej navyse musia platit clenske, lebo ak nie su autori diela clenmi, tak SOZA vyberie popolatky, ale ostanu jej resp. ich moze rozdelit medzi svojich clenov. A navyse SOZA odmietla vratot poplatky, ked jej firma ukazala DVD so zalohou firemnych dat, lebo je to vraj administrativne narocne....
Náhodou výpalné dobrá věc a udělal bych to jako upgrade:Hned jak se narodí děcko, tak bych ho na 20 let zavřel, protože může během života spáchat nějaký zločin. Tak že si to odsedí už ze začátku. Tím se pak zruší soudy, a policie - už nebudou potřeba. Takto ušetřené peníze, se pak mohou rozkrást na předražené státní zakázky.PS: ironie
A jak to vypadá s notami? Je legální zapsat si do not písničku kterou slyším v rádiu a pak ty noty zveřejnit na internetu? Je legální si takhle zveřejněné noty stáhnout?
Ono v principu je už nelegální (dle AS) zpívat cokoliv známého na veřejnosti, takže s těma notama je to myslím jasné... 😉
Je tomu tak. Tady je také paradox. Na jednu stranu se napodobuje něčí dílo, ale na druhou stranu tím napodobením vzniká dílo nové.Ostatně tímto problémem se potýkají i amatérské titulky. Někdo z doslechu nebo z jiného jazyka přeloží a vytvoří titulky k filmu. Tyto titulky ale nepochází z oficiálních míst, tudíž jsou jaksi na hraně. Ovšem titulky někdo vytvořil a ten má na tyto titulky také svá autorská práva.
Co je na tom paradoxního? Co uvádíte, není napodobenina, je to odvozenina. Klasický příklad: Hamleta napsal Shakespeare, E. A. Saudek ho přeložil, nějaký režisér ho nastudoval, herci ho odehráli. Ale přece nelze říct, že to je jen dílo těch herců nebo překladatele, je to pořád i Shakespearovo dílo, a dokonce primárně Shakespearovo dílo. A ovšem v případě notového zápisu dokonce nejde ani o odvozeninu, jen o formu záznamu díla.I šíření překladů titulků je nelegální, protože chráněn pochopitelně není jen samotný text, ale i obsah - jinak řečeno, ty titulky stále obsahují to původní dílo nebo jeho část. V kontextu výše uvedeného příkladu: překladem "to be, or not to be, that is the question" na "být, či nebýt, to je, oč tu běží" přece není smazáno Shakespearovo autorství (bez ohledu na to, že Saudkův překlad je v tomto případě trochu volnější).
Nejak neverim tomu, ze i kdyby se stal zazrak a piratstvi by najednou zmizelo, ze by se autorske svazy chteli vzdat svych lehce nabytych miliard. Mozna proto tu neni zadna silnejsi snaha toto resit, prachu dostavaji z druhe strany mozna vic nez o kolik nelegalnim stazenim prichazeji, nebo myslite ze ne?
Viz. http://www.aktualne.cz/wiki/domaci/osa-ochranny-... ... a spousta dalsiho "materialu". Pirati pak vlastne bojuji proti takovemu megazlu, ktere dela piraty a zlodeje primarne ze vsech.
Nechci nijak rozporovat nesmyslnost "preventivních poplatků", ale myslím, že to nebudou miliardy, ale maximálně desítky milionů. Jestli si tak umělci přijdou na víc, než kolik ztratí na piráství si neodvažuji odhadovat.
V desítkách milionů? Budete překvapen, třeba za rok 2012 se jen u OSA jedná o necelých 900 mil. Kč. Viz jejich výroční zpráva: http://www.osa.cz/media/107873/vyrocni%20zp... ...
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.