Srovnání - vyplatí se digitál nebo analog?

Diskuze čtenářů k článku

davor  |  03. 05. 2003 01:27  | 

Velice hezké shrnutí a nastínění problematiky pro úplné začátečníky zcela neznalé jakéhokoliv fotografování. Měl tento článek i jiný smysl, který mi zřejmě uniká?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 08:45  | 

Smysl jste odhadl naprosto přesně

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
davor  |  05. 05. 2003 10:51  | 

Vida jak se tato prvotina (tady na živě?) ujala. Byl jsem dost skeptický k přínosu článku pro zdejší čtenáře. Zřejmě zde zabloudí poměrně málo lidí, kteří hledají opravdu jen ty základní informace o fotografii, ať již klasické nebo digitální.
Diskuze čtenářů jeho informační hodnotu značně rozšířila.  Takže ... povedlo se.

Fotografování je mým koníčkem. Začínal jsem s Pionýrem, přes Flexaret a Smenu se dostal k zrcadlovkám (Zenit E a TTL), strávil stovky hodin v temné komoře a nebojím se říci, nafotil a vyvolal stovky (k?) filmů. Dobře vím, že není jednoduché udělat kvalitní fotku po všech stránkách. Já bych ty mé spočítal na jedné ruce! Je to jenom o člověku, který zmáčkne spoušť. Když nastavíte na profesionální mašině třeba za 100000,- manuálně expozici, budete mít promyšlenou kompozici snímku apod. a dáte to někomu do ruky aby vás vyfotil, v 99,99% případů budete na snímku malý, s obličejem uprostřed a bez nohou, z hlavy trčí strom... Jak jsem řekl, fotografování je mým koníčkem, něco málo o tom vím a přesto se nepovažuji za fotografa. Tak si mohou říkat opravdu jen někteří...

Před dvěma lety, kdy začala být digitální fotografie přístupnější i širší veřejnosti, jsem měl možnost používat Canon PowerShot A40. V současné době vlastním A70 a ke klasické fotografii se vracet nehodlám. Důvody jsou zřejmé, netřeba dále rozebírat.

Různé diskuze "znalých problematiky" typu: 2Gpx je na fotky málo, DF na momentky nevhodný...
Jistě, ze svého úhlu pohledu mají pravdu. Je třeba si ovšem uvědomit, že 90% populace fotí na kinofilm kompakty za pár stovek a fotky mají hezké, tj. pro ně dostačující. Podobné to bude i s masovějším rozšířením DF.
A proto přeji hodně úspěchů s dalšími články a nenechat se odradit ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  05. 05. 2003 20:55  | 

Skuste mi vysvetlit preco je 2Mpix fotak nevhodny na robenie fotiek. Bez uraziek a hlupych narazok prosim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
davor  |  06. 05. 2003 20:45  | 

To jsi mě ale nepochopil! Já v žádném případě netvrdím, že je to málo! Dle mého je to na pohlednicový formát zcela dostačující. S novějšími DF, které zvládnou několik snímků za vteřinu, se dají fotit i ty momentky. Třeba i za použití "sport" režimu.

Já jen chtěl naznačit, že sem tam někdo skálopevně tvrdí je to tak a tak (třeba o tom rozlišení  ) hádá se, nedejbože osočuje a uráží ostatní a vůbec si nepřipouští, že druzí mohou mít jiné požadavky - i nižší. Prostě jim stačí 1Mpx, nepotřebují plný manuál apod.

Toť vše

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  05. 05. 2003 21:07  | 

Suhlasim digital nie je vhodny na momentky a celkovo na pohybujuce sa predmety. To sa da iba pri dobrom svetle - nastavit na rychlu uzavierku a "športový" mód - potom vyjdu aj tie momentky, ale musí byť dobré počasie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martyn  |  03. 05. 2003 10:31  | 

Myslim, ze diskusia k clanku bude mudrejsia ako clanok samotny, autor vybral dost nestastny sposob porovnavania a je zrejme, ze NEFOTI.. To by sa asi inak staval k problematike. Ja osobne fotim rad, nie som profesional, fotim s Olympusom [mju]-2, kompakt, ale objektiv ma vyborny (najma ma slusnu svetlost objektivu), fotky maju vacsinou uspech, stal ma 6000,- a nestazujem sa, a ma aj nejaku tu 'profi' funkciu na svoju triedu.. (napr. zvolenie jasu fotky, kto s tym vie, oceni to A hlavne foti ovela lepsie ako digital za 6000,-

Pre pocitacove potreby tiez uvazujem o kupe low-end digitalu, ale digital na DOBRE (skoro profi) fotky nie je pre jednotlivca cenovo unosny..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 10:34  | 

Mozna se budete divit, ale fotim....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martyn  |  03. 05. 2003 10:52  | 

Tak potom ste tu temu zobrali skutocne zosiroka, totiz mne ako neprofesionalovi (teda amaterovi) (fotim rad a vela, ale uz len s principu.. fotim kompaktom) ste tymto clankom nepovedali nic nove..

ale cest, ze skusate porovnat ".. hrusky s jablkami..."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 10:58  | 

V clanku slo hlavne o to osvetlit problematiku Dig x An naprostym zacatecnikum, kteri akorat slysi z medii Digital, digital, digital.... Takze pro "vyspelejsi" amatery ci profesionaly samozrejme neprinesl nic, co by nevedeli

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KozeL  |  03. 05. 2003 15:31  | 

Chapu ze je potreba psat clanky pro fotograficke lamy (lide kteri se o to nezajimaji a nemaji z obory zadne znalosti) ale myslim ze neni nutne v nem uvadet faktice chyby, ktere by je mohly zbytecne mystifikovat a zmast.
Pro uplnost uvadim nektere nesrovnalosti:

"elektronický snímací prvek. Ten se označuje zkratkou CCD" - velka cast low-end digitaku pouziva snimaci prvek CMOS a ne CCD.

"ISO 100 značí citlivost nejmenší" - to snad nepotrebuje zadny komentar...

PS: Digitalni pristroje bez blesku a/nebo bez LCD take nepovazuju za fotaky, s trochou fantazie se o tom da rict ze jsou to slusne webkamerky... verte mi mel sem moznost "fotit" s UMAX AstraPix 320 a nepral bych to uz nikomu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 17:08  | 

Tim snad chcete naznacit ze ISO 100 = nejvetsi citlivost?? Ale notak....  Abych se vyhnul dalsimu nedorozumeni => ISO 100 Nejmene citlive filmy vhodne pro foceni za deniho svetla nb. nejnizsi citlivost u DF vhodna pro totez, ISO 200, 300, 400, 800 => Citlivejsi filmy vhodne pro fotografovani za zhorsenych svetelnych podminek nb. zvysena citlivost u DF vhodna pro totez

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KozeL  |  03. 05. 2003 19:04  | 

Ne, tim jsem myslel ze rada citlivosti rozhodne nekonci u ISO 100 (75,50..)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 20:42  | 

Aha... Ja se pohyboval v beznych rovinach kde se jako nejmensi udava 100 (jak u kinofilmu tak u DF)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  03. 05. 2003 21:05  | 

To je ale opravdu až příliš obecná rovina  ! Když už, tak je ISO 100 nejmenší z citlivostí amatérských filmů!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PanCena  |  03. 05. 2003 22:19  | 

no, ale napr. Canony umoznuju ISO 50 ekvivalent

-----------------------------------
http://canon.pancena.sk

Canon A70       za 14999Sk (400USD)
Canon ixus V3  za 16999Sk (460USD)
canon ixus 400 za 20999Sk (565USD)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 10:59  | 

Já mám olympus [mju] zoom 105, koupil jsem ho před necelými třemi léty v makru za neuvěřitelnou cenu 3700 Kč, nevím jestli to byla nějakaá akce nebo něčí chyba, ale faktem je, že v maloobchodě stál tenkrát cca 9000.

Docela mi vyhovuje a věc, které bych se už za žádnou cenu nevzdal je transfokátor i když u něj u kompaktu na kinofilm platím nižší světelností, ktero lze částečně kompenzovat citlivějším filmem, citlivost ISO 27 je ještě dostupná.

Vtip je ale v tom, že s kinofilmem stoji každé zmáčknutí spouště minimálne 5 Kč, takže člověk rozmýšlí kdy to zmáčkne a to je chyba. Profesinální fotografové udělají mraky fotek a znich jen několik je dobrých, které jim zaplatí vyplácaný materiál, to si ale většinou amatérský fotograf nedovolí.

S digiťákem si to ale dovolit může, protože vyplácaný materiál ho nic nestojí, platí jen za povedené fotky, pokud se je rozhodne materializovat. A v tom je výhoda digiťáku, která může vést ve značné úspory.

Proto je dost nesmyslné srovnávat analogy a digitály za stejnou cenu. Vzhledem k tomu, že digitál obsahuje navíc některé systémy, které analog nemá, je zřejmé, že za konkrétní částku vždy bude analog lepší než digitál, protože s digitálem si na rozdíl od analogu kupujete zároveň doživotní zásobu elektronického filmu.

Za cenu 8 540 Kč, což je jen málo nad srovnávací hranicí lze pořídit HP PhotoSmart 720, což je třímegovka s trojnásobným transfokátorem. To je vybavení zcela postačující i pro náročnější amatérské focení, pro srovnání, pro výrobu pírových fotek je dostateční rozlišení cca 300DPI, tj. pro fotografie o rozměru 10x15 cm je plně dostačující dvoumegovka, takže pokud oželíme transfokaci (stejně tak jako u levnějších kompaktů), dá se vyhovující digiťák (např. HP PhotoSmart 320) pořídit za něco málo přes 5000. No a pokud někdo vystačí s obrázky 9x13, dá uspokojivé výsledky i 1.3Mpix, můžeme se dostat s cenou ještě níž, i když takto malé rozlišení je dnes již ve výběhu a bude se hůř shánět.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  03. 05. 2003 20:18  | 

Musim trosku oponovat, tedy presneji k zaveru a to co se tyce fotoaparatu HP. Rukama me proslo uz opravdu spousta digitalu a proto si dovolim rict z vlastni zkusenost: Od HP ruce pryc! Jedine, co je u nich dobre je cena. Jinak bohuzel opravdu nestoji za nic. Dokonce ani za tu nizkou cenu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 21:01  | 

no ja nerikam, ze mam s HP zkusenost, to byly jen cenokve ceny a je pravda, ze to byla zdaleka nejlevnejsi trimegovka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lada  |  03. 05. 2003 22:53  | 

a co bys řekl na olympus c 50 zoom?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Celaskon  |  04. 05. 2003 00:02  | 

No, HP taky rozhodne nedela digitalni fotaky s cilem, ze by na trhu s digitakam chtelo nejak zvlast prorazit... Podle me je to u HP predevsim o podpore spotreby inkoustu - Cim vic fotis => tim vic tisknes => tim vic spotrebujes inkoustu => tim castejc vyhazujes za dalsi inkoust...

Proto ty vcelku nizky ceny a sporna kvalita...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rada  |  05. 05. 2003 13:53  | 

No tu životnost digitálu bych zase neviděl tak optimisticky kvůli stárnutí CCD chipu a choulostivosti elektroniky. Za cca 8500 Kč lze daleko lepších výsledků dosáhnout s např. zrcadlovkou Minolta 404, 500 nebo Canon 300. O světelnosti jejich i základních objektivů se může mjů jen zdát. Navíc udržet na mjů ohnisko 105 (navíc s již dosti mizernou světelností kolem 11) v ruce to je naivita, kteou si kupující zlákání reklamou vůbec neuvědomí. Nejhorší jsou pak ti zoufalci, kteří místo toho aby udělali pár kroků dopředu a využili za daných mizerných světelných podmínek výhodnější světlenost menšího ohniska, tak zoomují jak praštění a třeba na film ISO 100. To, že z toho většinou nic není pak svádějí na fotolaby a nechávají se zlákávat na stejně levné digitály, u nichž je to však z bláta do louže. Pokud však si tyto zákonitosti fotografující uvědomuje, tak výsledek je s takovým mjů podstatně lepší než se stejně drahým digitálem. Focení není je práskání fotek, jak k tomu vybízí digitál (pokud to stihne uložit...), ale především přemýšlení nad kompozicí, světlem atd. Léčit to korekci a výřezy na PC, to už je většinou jen znouzecnost. Digitálu se však nebráním, až bude cenově přijatelný digizrcadlovka, tak proč ne, ale digikompatky s pididispleji, pevnými pidiobjektivy a vestavnými blesky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  05. 05. 2003 20:31  | 

nevim jak zivotnost, ale vsechno zalezi na tom nac to chcete, ano svetelnost zrcadlovek je pekna vec, ale kdo se s tim klumprem ma tahat. Kladem digitalu diky malym rozmerum ccd je prave pekna svetelnost pri rozumne fyzicke velikosti objektivu. Co se tyce olympusu mju zoom 105, fotky pro 105mm ohnisku nejsou zadny problem, svetelnost je opravdu slabsi, proto take vyrobce doporucuje pouzivat filmy ISO 400/27, se 100 je to opravdu casto podexponovane, ale s 200 uz je to podstane lepsi a 400 je uplne v pohode, fotky jsou jen velmi vzacne podexponovane na to je osvitova automatika prilis dobra, spis obcac mirne rozmaznute, ale rozhodne v mezich akceptovatelnosti. Ne každý je nebo se snaží být uměleckým fotografem a foťák používá spíše k zachycení kamarádů, rodiny apod. a tady je digiťák rovnoceným soupeřem anlogu, záleží spíš na osobní preferenci uživatele.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vita  |  05. 05. 2003 16:32  | 

jojo, mjucko 2 jsem koupil svici a je z nej uplne na vetvi :) To byl jeden z velmi ale velmi podarenych kousku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2003 03:04  | 

...to hlavni k porovnani tam chybi.
Kolika Mpx tak zhruba odpovida jedno policko klasickyho 35mm ISO 100 kinofilmu ??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  03. 05. 2003 06:04  | 

To se nedá tak porovnat, ale když jinak nedáš  :u kompaktů s nekvalitními objektivy sou výsledky podobné jako u filmu s minimálně 3Mpix digitálem (ten je zpravidla 3x dražší), u zrcadlovek a poloprofi kompaktních přístrojů zhruba od minimálně 5-6 Mpix, . Digitální technologie  má však přes zřejmé výhody i mnohá omezení, o nichž se výrobci přístrojů v reklamách jen neradi zmiňují, takže každé porovnání je těžké,a proto každý článek o tomto tématu užitečný  !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  03. 05. 2003 08:32  | 

Uvadi se, ze klasicky negativ je ekvivalent 8MP, inverze o neco vic. Ale tezko lze srovnavat hrusky s jabkama. Podstatne, myslim, je uvedomit si, ze fotak do 10 000 (digi) neni fotak, ale hracka. Muj pohled je asi prilis mimo mainstream, ale digital chapu jako takove "vesele" udelatko na foceni oslav a deti, ale kdyz se ma doopravdy fotit, vezmu kino zrcadlovku. Digi zrcadlovky uznavam (11 MP Canon je uzasny), ale to jsou bohuzel pristroje mimo moznosti normalniho cloveka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
XL_RABI  |  03. 05. 2003 09:17  | 

Co myslíš tím "ale kdyz se ma doopravdy fotit" ?

Moje "doopravdy fotit" je například právě jen focení dětí,momentky s rodinou v přírodě,semtam nějaký monument (zajímavý barák,kopec ....).Fotím klasikou Olympus superzoom 70.Je to starší kus,automat a fotky dává dobré(dle mého).Nicméně myslím,že se slušným digitálem nad 2 Mpx (ne od firmy Protec apod.) udělám fotky srovnatelné.Tedy srovnatelné subjektivně.Rozuměj mně osobně je celkem fuk,žepodání barev není až tak věrné apod. Potřebuju fotky na které se občas podívám.Fotky dostatečně ostré,dostatečně barevné a hlavně upravitelné dodatečně.Zjišťuji totiž,že ne vše co vyfotím teď analogem se mi "povede".Dig.fotku si prostě oříznu,mírně poupravím světlost,sytost barev "aby mi to vyhovovalo",nepovedené vymažu a zbytek pošlu do labu a přijdou mi fotky hotové a jen ty,které hcci.Na 36-ti políčkový film nafotím právě 36 fotek a z toho VŽDY je několik,které jsou k ničemu.Nejsem profi fotograf.

P.S. Nelze než souhlasit s tím ,že dig.přístroje jsou stále ještě příliš drahé

Zdar a sílu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ZOKI  |  03. 05. 2003 15:24  | 

Je jasné, že ste len sviatočný fotograf. A ak pre vás znamená "doopravdy fotit" to čo si napísal, tak vás ľutujem ak si myslíte, že na to vaše "doopravdy fotenie" vám postačí digiťák za 8-10 tisíc. Preboha, kedy si ľudia uvedomíte, že aj keď to tu autor článku zamlčal, ale reakcia digiťáku je taká pomalá, že na momentky a "doopravdy fotenie" je nanič. Skúste zachytiť moment, keď vám dieťa vyhodí loptu do vzduchu a ste pekne v prdeli. Videl som fotiť súťaž v pití piva a s celkom slušným digiťákom za 20 tisíc zhruba vyšli zábery o ničom. Kým si fotograf našiel pozíciu a uhol a zameral, kým digiťák zaostril a nastavil, tak súťažiaci dopil. Nehovoriac o tom, že by stihol urobiť viac ako jeden záber, pretože digiťáku trvá aj pár sekúnd, kým je schopný urobiť ďalší záber.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JackTheRipper  |  03. 05. 2003 15:53  | 

Kdy jste naposled mel v ruce digitalni fotak? Zda se mi, ze popisujete dobu pred dvema-tremi a vice lety, soucasne digitalni fotaky jsou uz ale trochu jinde. Krome toho kdyz to neumite, ani kinofilmova zrcadlovka za padesat tisic neni zarukou, ze s ni udelate dobre fotky.

Kdyz jsme u mice, s digitalnim fotoaparatem muzete nastavit seriove snimani a z deseti vzniklych fotek vybrat tu nejlepsi. S kinofilmem to jde samozrejme take, ale jedno exponovane policko potom stoji zhruba deset korun.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
martin  |  03. 05. 2003 17:09  | 

S digitalom fotim uz vyse 4 rokov, zacinal som s Olympusom C-1400L to bol 1.4Mp ale zrkadlovka a momentalne fotim na Canonoch S40-50.

U tej reportaznej fotografie by som este stale veril len profi fotakom (je jedno ci anlog alebo digital).

U sucasnych digitalnych fotakov este stale poznat niektore nevyhody: pri seriovom foteni neviem co fotim, musim pozerat do hladacika, ktory je dost nepresny. Nahlad na display-och digitalnych fotakov je akurat tak dobry na kotrolu kompozicie zaberu, ale o kontrole ostrosti si mozeme nechat len zdat (tu sa da spolahnut iba na zrkadlovku). V slabych svetelnych podmienkach bez pouzitia blesku je badat sum pri vysokom ISO (pri pouziti blesku nie je rozdiel). Digital poziera dost energie, treba mat v zasobe vzdy aspon jednu, resp. 2 nahradne sady baterii a dostatocnu kapacitu pamati (nie je problemom s digitalom za den nafotit stovky fotografii-samozrejme to nie je problem ani s klasickym fotoaparatom, ale to si asi nikto nedovoli).

V konecnom dosledku treba mat stale na mysli ze na zaver chceme mat aspon cast fotografii na papieri (je pekne mat tisice fotografii na CD, ale prezentuju sa predsa lepsie na papieri, nie kazdy vsade zo sebou nesie laptop s beamerom, prezentovat fotky na TV, je len velmi orientacne, kvalita zobrazenia je nevalna na to staci fakt webcam-era).

Na zaver by som este dodal ze entry level digitalne fotoaparaty su vo vyslednej fotografii dost slabsie ako klasicke automaty typu olympus mju. Preto ich odporucam iba skutocnym zaciatocnikom ktori fotia velmi zriedkavo. Inak sa oplati si priplatit, mam dost znamych ktori sa nechali nalakat na lacny digital a po par tyzdnoch skusania boli ochotni si kupit pristroj kvalitnejsi (samozrejme ak finacna situacia dovoli). Ono to fotenie bez dalsi nakladov je dost navykove .

A este otazkou rozlisenia, nechajte si spracovat aspon par fotiek z digitalu vo fotolabe, zistite ze na klasicky format fotografie je 1.4Mp dost a dokonca nie je poznat rozdiel. Rozdiel robi optika, preto radcej doporucujem fotak z mensim rozlisenim, ale kvalitnejsou optikou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
XL_RABI  |  03. 05. 2003 17:59  | 

Jen se zeptám - obecně -které dig.foťáky mají nejkvalitnější optiku.Rozumějte v cen.relaci do 10.000,- vč.DPH ???

 

Dík

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 19:05  | 

Ja hlasuji pro Olympus

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  03. 05. 2003 20:29  | 

Canon - neudelas chybu. Vazne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  04. 05. 2003 23:15  | 

Udajne, takova A70 dela VELMI neostre fotky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  04. 05. 2003 23:20  | 

Udajne, takova A70 dela VELMI neostre fotky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  05. 05. 2003 19:38  | 

Když jsem si ho kupoval, čekal jsem lepší výsledky, ale za ty prachy jsou ty fotky ostrý dost, jsem si uvědomil dodatečně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  05. 05. 2003 21:00  | 

Nie to vzniklo asi iba kvoli tomu ze sa kvoli zlej kontrole vo vyrobnych zavodoch v Malajzii dostalo na trh v USA urcite mnozstvo fotakov s rozladenou optikou a ti ludia sa potom vyburili v diskusnych forach. Poznam jedneho tipka ktory fkuse jeden mesiac pisal do diskusnych for a odradzal ludi od kupy Canonov. V tej diskusii vsak bol jediny ktory mal take problemy s fotakom.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  05. 05. 2003 21:05  | 

Nie to vzniklo asi iba kvoli tomu ze sa kvoli zlej kontrole vo vyrobnych zavodoch v Malajzii dostalo na trh v USA urcite mnozstvo fotakov s rozladenou optikou a ti ludia sa potom vyburili v diskusnych forach. Poznam jedneho tipka ktory fkuse jeden mesiac pisal do diskusnych for a odradzal ludi od kupy Canonov. V tej diskusii vsak bol jediny ktory mal take problemy s fotakom.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vita  |  03. 05. 2003 20:51  | 

...a ja naopak Olympus polivu (ackoliv jeden vlastnim)
muj hlas patri Canonu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vita  |  03. 05. 2003 20:52  | 

"poplivu"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PanCena  |  03. 05. 2003 22:20  | 

Canon je vazne lepsi. Nie preto, ze by som ho predaval, ale preto, ze ked si objektivne porovname pomer CENA/VYKON, tak Canon je kralom vo vsetkych kategoriach, kde za rovnaku cenu podava o triedu lepsi vykon ... 

-----------------------------------
http://canon.pancena.sk

Canon A70       za 14999Sk (400USD)
Canon ixus V3  za 16999Sk (460USD)
canon ixus 400 za 20999Sk (565USD)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  03. 05. 2003 21:00  | 

V cenové relaci do 10tis nemá žádný digitální kompakt kvalitní optiku, na běžné rodinné foto to ale stačí. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  04. 05. 2003 10:01  | 

To je špatně položená otázka

Dobry digitalny fotak kupis v cenovej kategorii OD 10.000 Czk. Pod tuto latku kupis iba smejdy pre deti s takym plastikovym zartom, ktory sa ani optikou neda nazvat. Dobru optiku maju fotaky s 3x optickym zoomom a viac. Ak zaplatis 25.000 Czk a viac, tak potom vseobecne kazdy digitalny fotak od kazdej znacky robi velmi dobre fotky. (Moje stredne drahsie favority su: Canon S50 a G3, Fuji S602Zoom)

Najkvalitnejsiu optiku ma Canon.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  04. 05. 2003 23:16  | 

Kazdy, ktery ma opticky zoom. Pritomnost optickeho zoomu je vzdy naznakem kvalitnejsi optiky nez maji fotaky bez zoomu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MT  |  05. 05. 2003 10:24  | 

Tak tohle nemyslíte vážně, že ne?

Světelnost objektivů s pevnou ohniskovou vzdáleností je přeci jen znatelně lepší, nemluvě o vinětaci...

Já používám dva zoomy (Canon), ale mít peníze, pořídím si raději 3-4 pevná ohniska...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  05. 05. 2003 10:42  | 

Svetelnost objektivu je jenom jedno z hledisek kvality objektivu.

Proste, pokud si mam koupit lervny fotak s pevnym ohniskem anebo se zoomem, vzdy volim zoom - je to proste VZDY kvalitneji (vice cocek atd.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rada  |  05. 05. 2003 14:04  | 

To máš pravdu, že pevný je vždy kvalitnější (u klasiky), ale tady je řeč o kompaktních digitálních hračkách a ty pevné výměnné objektivy nemají.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DreamFacE  |  03. 05. 2003 20:35  | 

asi to spatne chapete, ale zkuste se vzit do role cloveka, ktery NEPOTREBUJE dokonale vyvazene, ostre, verne barevne a proste nej fotky. ja osobne mam uz nejakou dobu "obrazovy zaznamnik" mustek gsmart mini II s 2mp, denne fotim desitky fotek a je mi vcelku jedno, jestli je na nebi videt kazdy ptacek. fotim kde co, lidi, prirodu, pratele, vodu, zvirata, auta, mesto... proste jen tak. prijdu domu, vyhodim vsechno do PC, upravim v photoshopu, vyberu ty nejlepsi fotky (bvykle nevymazu vic nez 10% nafoceneho materialu) a druhy den fotim zase. kdyz si nafocene snimky prohlizim, vubec me nezajimaji detaily typu chlup na stole nebo dokonale verne zelena trava, ale ta mista, lidi, priroda... momenty, ktere jsou videt dobre. nechapu, proc se v techto diskuzich stale objevuji nazory, ze fotak do 20000 neni fotak, ze mu chybi to a ono, ze ma trochu horsi displej, atdatd. jsou lidi, ktere to proste nezajima, kteri chteji vytahnout z kapsy fotak, udelat obrazek a jit dal... lidi, kteri nepotrebuji profesionalni qalitu. nezajima me pouzita optika ve fotaku, megapixely, typ pouzite pameti, objektiv, displej a nevim co jeste, chci si uzivat radost ze zaznamenavani veci kolem sebe. samozrejme pocitam s tim, ze za nejaky cas si koupim neco lepsiho a budu se fotografii venovat na vyssi urovni, ale to nic nemeni na tom, ze ne kazdy se zajima o ty vecne megapixely. je to zbytecny flamewar, tohle neustale omilani "ja mam olympus za 40 000 a ty s tim smejdem za 10 000 bez do haje", kdyby o ultralowendove fotaky nebyl zajem, neprodavaly by se. a verte, ze zajem je obrovsky (zeptejte se v nejake specializovane prodejne). nekdo proste narocny je a nekdo neni a je zbytecne cpat lidem do hlavy, ze jedine ten a ten fotak je dobry a zbytek je shit. ukamenujte me za ten nazor :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MT  |  05. 05. 2003 10:31  | 

Proc jste si, kdyz nepotrebujete profi kvalitu, KOUPIL Adobe Photoshop?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kessa  |  04. 05. 2003 21:07  | 

Ad momentky:
Kupříkladu Fuji 601Z /3MPinterpolovaně až 6MP/ (na trhu od dubna 2002, v současnosti cca za 16000 Kč, v bazarech okolo 10 000 Kč) je extrémně rychlý ab initio. Kromě toho umožňuje sekvenci 4 snímky za 0,8 sekundy nebo kontinuál 40 snímků v kuse na jedno zmáčknutí spouště. A to je jeden z mnoha. Nerozčiluj se prosím nad něčím, co není prokazatelně pravda.
Jsem postiženej digitální fotografií přes dva roky a k analogu bych se opravdu nevrátil za žádnou cenu. A upozorňuju, že fotím výhradně akce, výlety, vodu, fotbálky, zvířata, baráky, přírodu, svoji přítulkyni a ostatní věci, který jsou nějak zajímavý - většinou tedy outdoor. Podle některých názorů zde tedy nejsem fotograf, což připouštím, ale těžko mi někdo vyvrátí, že nefotím, což je to, oč tu běží - LIDI CHTĚJ' FOTIT a je jedno, jak je "fotografové" nazývají. Digitál mám u sebe permanentně a co mě zaujme, to si zvěčním. Doporučuju všem - pošetřit pár tisíc navíc, rázně překročit dvoumegáče a menší, a zainvestovat do minimálně třímegáče ze silné čtyřky Canon, Fuji, Olympus a Sony. Držím palce všem, kteří s digitální fotografií začnou nebo začínají. Chytne vás to a táhne. Je to totiž proklatě silnej kůň.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  04. 05. 2003 23:14  | 

Zdravim,

ja nevim, ale i s profi zrcadlovou snadno udelate zabery o nicem. Kdyz ten clovek, co to fotil, neumi s tim fotakem zachazet, pak se nemusime divit, ze zabery jsou o nicem. Dalsi zaber trva nekolik sekund? Co takhle sekvencni foceni - obvykle 1.5 fotky za 1 sekundu, to vam nic nerika?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 11:06  | 

vtip je v tom, že se tady bavíme o klasickém amaterském focení děti, oslavy, prázdniny a tady je zrcadlovka dost nepraktická (vím o čem mluvím, jdříve jsem s sebou tahal otcovu practicu a moc praktické to nebylo), takže etalonem jsou kompakty. Dále kdo si pak nechá z toho kompaktu udělat fotky větší než 10x15? Takže pro tyto účely je zcela dostatečná dvoumedovka a pokud je teda někdo náročnější tak teda třímegovka, ale je třeba být opatrný, protože s rostocím rozlišením narůstá i kapacitní náročnost, z mého pohledu je ideální třímegovka s tím, že budu podle situace přepínat mezi dvou a třímegovým režimem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MT  |  05. 05. 2003 10:45  | 

Co je proboha na zrcadlovce nepraktickeho (kor na tech novejsich nez Practica)?

Kdo si necha delat fotky vetsi nez 10x15? Treba ja. Samozrejme ne vsechny, jen vyber, ale na rozdil od majitele "trimegace" to vypada jako fotka ne jako shluk ctverecku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TomK  |  05. 05. 2003 15:41  | 

Co je na zrcadlovce nepraktickeho?

Zkus ji tahat s dalsima 2 skly  v batohu po horach a casem si koupis na bezne foceni kompakta se zoomem jako ja...(ano, je to kompromis)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  05. 05. 2003 20:10  | 

No kdyz pominu, ze ta practica nebyla automat, coz dnesni zrcadlocvky nejspis jsou, tak proste z konstrukcniho principu je to proti kompaktu velky tezky kram, mozna mensi nez ta practica ale proti kompaktu dycky kraksna

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  04. 05. 2003 19:44  | 

no co ja viem tak citlivost je zavysla od filmu takze zatial co ISO200 nahradis 8MP digitalom tak ISO50 budes potrebovat podstatne viac megapixelov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
romo  |  03. 05. 2003 08:49  | 

Porovnavate neporovnatelne. Analog a digital za 8000? U analogu kvalita zavisi aj od filmu, ale s analogom za 3000 rozhodne urobite lepsie fotky ako s digitalom za 8000 (aj viac). Ak som na dovolenke, ked nafotim film, jednoducho ho vymenim za novy, u digitalu aby som hladal nejaky pocitac, alebo musim vrazit dalsie prachy do nejakeho pridavneho pamatoveho media, pretoze pamat vo fotaku mi urcite nebude stacit. Navyse ak chcem mat poriadne fotky, aj tak musim ist do fotosluzby, je jedno ci tam zanesiem film alebo disketu. Takze mne osobne zatial digital nic nehovori. Az ked sa desatinna ciarka ceny digitalov posunie o jedno miesto dolava, mozno...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mates  |  03. 05. 2003 09:14  | 

Ahoj,

mam sice jen obycejny low-end digital (Olympus C120), ale jsem spokojeny. Hlavnim duvodem jeho nakupu (sehnal jsem ho v bazaru za 3800 i s 64MB kartou) je pro me moznost nahrat fotky primo do pocitace. Nikdy me nenapadlo, ze bych si z nej nechal delat papirove fotky. Proste ten fakt, ze nafotim 100 fotek, ze kterych pak podle kvality motivu 60-70 vymazu, zmensim na 800x600 a ulozim do archivu, me maximalne vyhovuje. Takto bych z analogovym fotakem uvazovat nemohl.
Co se tyce obrazove kvality 2Mpx a konkretne C120, tak od zacatku mi bylo jasne, ze nemohu cekat vysledky jako z kridovych casopisu. Ale staci mi to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
XL_RABI  |  03. 05. 2003 09:21  | 

Zeptám se Tě: jak "špatná" je kvalita právě Tvého digitálu? Vážně uvažuji o koupi digitálu v ceně max.10.000,-(vč.karty navíc ) a tak mně zajímá cokoli okolo.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
XL_RABI  |  03. 05. 2003 09:22  | 

... pro upřesnění : jak spatná obrazová kvalita ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 11:19  | 

co se týče kvality, je nejlépe si přečíst recenze na tematických webech, jako jeden za všechny mě teď napadá www.digineff.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mates  |  03. 05. 2003 11:47  | 

Obrazovou kvalitou rozhodne nemyslim pouze rozliseni, ale jde o subjektivni posouzeni vysledneho obrazku v porovnani s tim, co si myslim, ze je perfektni. Hodne relativni pojem, ze? :)

Tady jsou ukazky (pro rejpaly: zvracet muzete az tehdy, kdy vam takove fotky vyprodukuje stroj za 20000 a ne za petinu):

http://www.starhill.org/zivefoto/01.jpg  - tmavo, blesk, automatika, zmenseni na 800x600

http://www.starhill.org/zivefoto/02.jpg - makro, tmavo, blesk, 25cm od stolu, zmenseni na 800x600, svetelnost na stred

http://www.starhill.org/zivefoto/03.jpg - venku, bez blesku, automatika, zmenseni na 800x600

http://www.starhill.org/zivefoto/04.jpg - venku, bez blesku, automatika, zmenseni na 800x600http://www.starhill.org/zivefoto/05.jpg - tmavo(puda), blesk, automatika, zmenseni na 800x600

http://www.starhill.org/zivefoto/06.jpg - veknu, zatazeno, blesk (zapomel jsem ho vypnut), zmenseni na 800x600

http://www.starhill.org/zivefoto/07.jpg - perspektiva diky male ohn.vzdalenosti (vpravo nedoostreno), zmenseni na 800x600

http://www.starhill.org/zivefoto/08.jpg - foto bez uprav, rezim HQ, blesk, sero uvnitr budovy

Samozrejme se mi povedlo udelat hodne vylozene "hnusnych" fotek, ale u levnych pristroju je potreba chybejici inteligenci elektroniky nahradit inteligenci vlastni. Cili musite umet odhadnout, co jak a kde fotit, jak je to s bleskem, rychlost pohybujicich se predmetu atd atd...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 11:18  | 

No pokud ten člověk je schopen zmenšovat fotky na 800x600 tak je to barbar, 800x600 je opravdu žalostně málo na archivaci, to je tak rozlišení na web, nicméně do 10000 se už dá pořídit celkem slušná záležitost, běžně dvoumegovka s transfokací a sem tam se objeví i nějaké třímegovka, viz můj příspěvek výše. Je třeba si uvědomit, že k holému aparátu je třeba přikoupit rozumnou kartu, k třímegovce alespoň 128MB a k dvoumegovce radši taky. Taky jsou potřeba baterie, takže to buď krmit alkalinami nebo si koupit nabíječku a aku a pouzdro je taky šikovná věc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mates  |  03. 05. 2003 12:00  | 

No a prave jsi se dostal na cca 13000,-  Neni rozdil mezi 4000 a 13000 velky? Pro me tedy je a myslim, ze nejsem sam.

Podle tebe jsem mozna barbar, ale mam 2 PC. U jednoho rozliseni 1024x768 a u druheho 800x600. Ma smysl nechavat fotky v rozliseni 1600x1200 s velikosti 300-400kB? Nema, pac s nima nehodlam nic delat, jen se na ne obcas podivat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 12:23  | 

no to je hodně krátkozraké, fotky si většinou necháváme delší dobu, přeju ti aby ti za 10 let nebylo líto žes ty fotky měl v lepší kvalitě a že sis je tak zmrvil. velikost 400k nebo 1M je při ce ně 700MB média 15Kč zanedbatelna

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mates  |  03. 05. 2003 13:26  | 

Otazkou je, jakou maji pro tebe ty obrazky cenu. Z asi 1000 fotek co jsem zatim udelal mam maximalne 30 motivove kvalitni, ktere mam samozrejme vyfocene v rezimu SHQ. Pres polovinu z 1000 jsem vymazal a ostatni balast zmensil na 800x600. Tod vse. Je an tom neco spatneho?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PanCena  |  03. 05. 2003 22:32  | 

No, ja mam 4Mpix Canon IXUS 400 asi mesiac a urobil som uz skoro 1 DVD fotiek a videa. Mne sa nechce nic vymazavat, ci upravovat, radsej obetujem 100Sk za kvalitne DVD a nahodim to vsetko na to ... Naco setrit na veciach, na ktorych setrit netreba? 

-----------------------------------
http://canon.pancena.sk

Canon A70       za 14999Sk (400USD)
Canon ixus V3  za 16999Sk (460USD)
canon ixus 400 za 20999Sk (565USD)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan  |  03. 05. 2003 23:45  | 

Na to DVD si davejte bacha. Technologie vypalovacich DVD neni jeste stoprocentni a mohou byt problemy s trvanlivosti zapsanych medii. Abyste za tri roky nezjistil, ze vase super co jste nechtel "vymazavat, ci upravovat" uz tam nejsou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 10:38  | 

Mate sice pravdu, ale kolik fotek udelate na jeden film? Vetsinou 36... Kolik fotek se vam naproti tomu vejde na jednu pametovou kartu? Pri radne velikosti media nekolik set.... A pojem "vrazit prachy do media" je take zavadejici => Do media sice penize investujete, ale narozdil od kinofilmu se nejedna o investici jednorazovou.... 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MT  |  05. 05. 2003 11:01  | 

Proboha, co to tu srovnavate?

Prepocitala-li by se (hypotetická) kapacita informace kinofilmu a vasi pametove karty, co myslite, ze by s prehledem zvitezilo. Zkuste si zvetsit jednu z tech nekolika set "fotek" z vaseho media...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  03. 05. 2003 11:36  | 

No nevim, treba kdyz vezmeme 2mpx Canon A60 (cena kolem 10 000 vcetne DPH, ale kvalitou na urovni drazsich pristroju) a prikoupime si k nemu 128 MB CF kartu (ted stoji asi 1000 vcetne DPH). Tak se mi na ni vejde 220 a vic fotek, za predpokladu ze polovinu hnedka vymazu protoze se nepovede tak mame realne 440 fotek, to je o neco vic nez 12 filmu. Zajimalo by me kdo za dovolenou nafoti 12 filmu. Jenom jejich koupeni a vyvolani by totiz stalo par tisic navic. Tech par tisic navic jakej je rozdil mezi digitalem a analogem. A to je jen jedna dovolena.
Digitalni fotky se daji poslat do fotolabu po internetu a tak si tam clovek zajde az pro hotovy fotky. U klasickyho foceni si tam musi clovek zajit dvakrat.
A pokud jde o kvalitu tak se digitaly moc podcenujou. Maj sice svy nedostatky ale uprimne... kdo si jich vsimne u fotek z dovoleny? Clovek kterej se v tom nevyzna (a tech je v tyhle republice 90%) zadnej rozdil neuvidi pokud mu ho primo neukazem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KozeL  |  03. 05. 2003 15:14  | 

"Clovek kterej se v tom nevyzna (a tech je v tyhle republice 90%)"
Kdyz tak koukam na tuhle diskuzi tak si rikam ze spis 99% :)
Jinak s tebou souhlasim, Canony A30,A60,A70 sou vyborny fotaky za sqelou cenu. Tedka sem si koupil Olympus C-4000 za 16000 coz je sice jina cenova relace, ale fotky sou bozsky, kouknete na http://kozel.kbx.cz/ . Dalsi vyhoda digifotek je ze z nich dou snadno delat panoramata (to na moji strance je 180°) klidne i 360° coz se da analogove udelat jedine se zarizenim za moooooooooooc penez. V posledni dobe se obevuji fotolaby ktyere vyvolavaji digifotky za velice rozmne ceny (10x15 za 8Kč)v uzasne kvalite. Nechal sem si vyvolat fotku v plnem rozliseni (2288x1712) na format 10x15 a kdyz to porovnam s fotkama z moji byvale analogove zrcadlovky (Canon EOS300) tak je to podle me ostrejsi a detailnejsi a celkove proste hezci.
Kdo aspon trochu foti, tak se mu vyssi naklady na digitak zahy vrati.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pablos  |  05. 05. 2003 09:10  | 

taky jsem čerstvý majitel olympusu c 4000, pravda, musel jsem připlatitale jsem spokojený jak želva  bouchám to o 106, fotky výbordelný a nejsu ničím omezený, prostě to bouchám a zkouším. a každý kdo zkusí digiblik, je na tom úplně stejně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  03. 05. 2003 21:20  | 

Na 128MB kartu 220 fotek, to je opravdu super kvalita!  Jo, a těch 12filmů za dovolenou klidně vyfotím, kvalita bude odpovídat aspoň 6Mpix digitálu a vyvolání mě rozhodně tisíce stát nebude! Profesionální film citlivosti 400 ISO stojí cca 100 kč a vyvolání 19,- ,takže maximálně nějakých 1500 za 450 fotek, a půlka na smazání rozhodně nebude !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  04. 05. 2003 03:51  | 

A proc by to nemela bejt super kvalita? Vidim ze vubec nevis o cem mluvis, pochybuju ze bys poznal rozdil mezi nekomprimovanym obrazkem 1600x1200 a tim samym zkomprimovany JPEGem na nejakejch 550kB. Mozny to urcite je, ale jen v malo pripadech a pri hodne podrobnym zkoumani.
A ta tvoje cena za vyvolani... asi ses z hodne levnyho kraje, tady vsude v okoli to stoji mnohem vic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  04. 05. 2003 12:15  | 

Teda dopředu se omlouvám, nikoho nasrat nechcu, nemůžu za to, že příspěvek níže, na nějž sem reagoval, byl taky od tebe.... Filmy vyvolávám ve sběrně FotoMorava, opravdu jenom za 19,-kaček. Vím o čem mluvím (čemu nerozumím, k tomu se jaksi nerad vyjadřuju), fotek zpracovávám velká množství různých typů, ať už naskenované z pozitivů či negativů nebo přímo digitální data.

Jinak rozdíl je samozřejmě v použití obrázků, při prohlížení na monitoru na nějakém rozlišení či kompresi moc nezáleží, to je jasné, ale věř tomu, že při předtiskových úpravách oceníš každý nekomprimovaný MB navíc!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  04. 05. 2003 13:04  | 

To chces jako rict ze prijdes do sberny s filmem, za par dni se vratis, das jim 19 Kc a oni ti daj 36 fotek? Nebo jde jen o vyvolani bez zhotoveni fotek? To je totiz obycejnymu cloveku celkem na nic.
A stejne tak vetsinou clovek nechce fotky prilis upravovat.
Tvoje potreby sice chapu, ale vetsila lidi ktery fotej tyhle potreby nema.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  04. 05. 2003 22:11  | 

No, za 19,-kč fotky nedostanu, tak levné to myslím není ani v těch pověstných drogeriích, ale i za pouhé vyvolání je to myslím příjemná cena, člověk se s tím nemusí otravovat doma. Případná výroba fotek klasickým způsobem nebo digitalizace filmu už sice pak doma opravdu zabere dost času, ale není nad to, když má člověk vše pod kontrolou!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  04. 05. 2003 22:41  | 

No to je ale neco na co obycejnej clovek nema chut, cas, schopnosti ani vybaveni. Nebo minimalne alespon 2 z tech 4 veci. Obycejnyho cloveka postup "vyroby" fotek z 12 filmu opravdu stoji nekolik tisic Kc.
A vas to uricte taky nestoji malo i kdyz treba ne primo v penezich.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marv  |  03. 05. 2003 11:44  | 

Mam 3Megovou Kyoceru S3 s 256MB MMC kartou. Vejde se mi na ni asi 1000 fotek (jpg format) pri rozliseni 1280x1024.. Na dovce si to navic mohu v klidu promazavat a pri foceni se VUBEC neomezuji.. Nevim jestli je toto mene prakticke nez pytlijk s 30 kinofilmy..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nikolas  |  10. 05. 2003 10:23  | 

Fotit s 3Mpx foťákem na rozlišení 1280x1024 považuji za nesmyslné plýtvání. To jste si mohl koupit 1,2MPx.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Smekal  |  06. 06. 2003 19:02  | 

Ahoj

Prosimtě ty jsi psal že máš 256MB MMC ve foťáku, mohl bys mi říct kde jsi ji sehnal a na kolik vyšla? Já ji sháním tak dlouho a pořád nic

Měj se

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan  |  03. 05. 2003 23:49  | 

Nechcete nam tu doufam tvrdit, ze jezdite na dovolenou bez notebooku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tosuja  |  03. 05. 2003 10:16  | 

Zapominate na neco, cemu pocitacnici (informatici) rikavaji TCO (Total cost of ownership - celkova cena vlastnictvi).
Modelovy scenar: chci mit fotky na papire. Nejsem profik, takze fotim dovolenou, kocoura, obcas chaby pokus o nejakou hezkou prirodu a podobne dulezitosti. Koupim si tedy nejaky fotak (at uz digital nebo analog). Zajimalo by mne, kolik mne bude stat jedna fotka na papire. U analogu je to v zasade (cena filmu + cena zpracovani + cena fotek) / pocet fotek z filmu. U digitalu musim zacit koupi pametove karty (misto hromadky filmu), potom platim uz snad jenom fotky (a to je kolik?). Radsi moc neresim moznost upravy digitalnich fotografi primo v pocitaci, protoze opravdu malo z nas ma kalibrovane barevne podani monitoru a tak se casto vic veci zkazi nez opravi.
Proste asi tak: kdyz fotim trosku vic, cena materialu mi za nejakou dobu preroste cenu pristroje.
Jo, jeste jedna modelova situace: V lete se seberu, drapnu batoh, pratele a jedu na tyden chodit po horach (rekneme neco jako Julske Alpy, Nizke Tatry, zadny Himalaj). Jsem ucinne odriznut od zdroju elektricke energie. Jak jsou na tom digitaly s cenou nahradnich baterii? Pouzivaji klasicke AA akumulatory, nebo maji vlastni a patricne drahe?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hans  |  03. 05. 2003 10:42  | 

Záleží na každém foťáku.Cena baterií kolem 1000,-Kč.Je lepší koupit fotoaparát s vlastní nabíjecí baterkou a nabíječkou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
martin tomek  |  03. 05. 2003 14:24  | 

Fotak s vlastni nabijeci baterkou je dobry ale preci jen kdyz dojde musim mit druhou a nebo cekam az se dobije (coz muze byt hodina, dve). S fotakem na tuzkovky si poridis nabijecku, dve nebo ctyri akumulatorovky (podle toho na kolik je fotak) a kdyz dojdou tak zatimco je nabijis fotis na klasicke baterky, ktere sice mene vydrzi, ale jsou lacinejsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 10:43  | 

A kdo rika ze chci na konci fotku na papire?  Kdyz se nekomu budu chtit pochlubit se svymi vytvory, tak mam misto papiru hned nekolik digi-zpusobu... 1) Nahraju pozadovane foto do fotaku a propojim ho s TV  2) Chlubim se s fotkama primo ve fotaku (priznavam ze na malych LCD je to ponekud neprakticke, ale jako nouzove vychodisko to staci =) 3) Soupnu fotky do notebooku nebo do kapesniho pocitace... Co se tyce zdroju energie.... Vetsinou se pouzivaji klasicke AA baterie, ktere v nabijecim provedeni sezenete kolem 250 Kc za dva kusy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cc  |  03. 05. 2003 11:31  | 

To se musí bezva prohlížet třeba venku na zahradě u ohníčku s přáteli. Než ten foťák oběhne vždycky s jednou fotkou kolo...
Podle mě byste to měli dotáhnout do právě až konce - tedy cena fotky na papíru. Tahat sebou PC + TV se každému nechce. :--)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Zámostný  |  03. 05. 2003 11:46  | 

Spatne jste me pochopil... To neni PC + TV, ale PC nebo TV... A televizi ma snad doma kazdy.... Krom toho "tahat" kapesni PC se mi nezda jako spravny pojem.... Jestli jste nekdy drzel v ruce podobne zarizeni, tak jiste vite, ze nejakych 200 gramu navic vas nezabije...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dadly  |  03. 05. 2003 12:08  | 

To bylo trefné, včera jsem dotáhnul do hospody fotky, pčedstava jak běhám s notebookem nebo s foťákem po hospodě a nechávám ho kolovat, tak mi naskakuje husí kůže. Jinak tahat sebou Canona po  hospodách je taky nepříjemné, takže k zrcadlovce chci časem dokoupit digitál.

Jinak rozhodnutí jestli digi nebo klasika si musí rozhodnout každý sám, doporučuji www.fotoaparat.cz ne www.paladix.cz digineff je žánrově zaměřený. Pokud mohu doporučit lze na www.ebay.com  sehnat foťáky dost levně. Jinak kloubouk dolů před novými digitály, světelnosti objektivů jsou velmi dobré a cena klesá,  Ale k výsledným fotkám, jen málo věcí překoná prohrabování se v krabici od bot starými fotkami. S klasickými foťáky se dá mnohem více experimentovat, ale pro běžné použití stačí bohatě digitál ale platí  že je lepší si připlatit.

Navíc by mělo být v článku zmíněno, že 35mm zrcadlovky jsou dnes z 99% řízené elekronicky a bez baterek jsou nepoužitelné

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PanCena  |  03. 05. 2003 22:36  | 

No ja ked idem na dovolenky, tak si beriem Notebook a moj novy Canon IXUS 400, co je 4Mpix a mam tam 512 MB CF memory ... takze to staci na tych 400 foto no a potom za tych 10 minut to cele v pohode nahram na HDD v mojom Notase ...

ale ked idem na nejaku party, kde viem, ze to bude "burlive", tak tam si beriem ten papierovy FUJI fotak s bleskom, co stoji okolo 10 EUR a je tam 36 foto ... tak si kupim dva za 16 EUR v akcii a mam vystarane

-----------------------------------
http://canon.pancena.sk

Canon A70       za 14999Sk (400USD)
Canon ixus V3  za 16999Sk (460USD)
canon ixus 400 za 20999Sk (565USD)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nill  |  03. 05. 2003 12:37  | 

Jeste je 4 zpusob - hodit fotky na net, odpada takovy to zapisovani na papirek, ktery fotky a kolikrat se budou vyvolavat znovu, vsichni si je jednoduse stahnou z netu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 11:31  | 

ano uvažovat TCO je správná myšlenka ale další myšlenkový postup je nesprávný. S digitální fotografií se mění paradigma, zatímco u kinofilmu je kždé cvaknutí exposicí políčka a tedy stojí peníze, pokud si jako fotograf svého kocoura necháváte dělat běžné fotky 9x13 či 10x15 je dokonce cena toho políčka filmu a jeho vyvolání vyšší než cena fotografie. U digiťáku můžete tech fotek nasekat mraky, pak si je přebrat a na papír si nechat dát jen ty hezké, pokud na tom trváte.

Příklad ze života. byl jsem loni v létě s kamarády na dovolené, já měl analog, vyfotil 3 filmy a počítal co fotka to 5 kč bez ohledu na to co z toho vyleze. Kámoš měl digitál, během stejné doby nacvakal 400 fotek, protože ho nic nestojí, kolikrát úplné kraviny, které však s odstupem času potěší, vysmahl to na CD a je to, papírové netřeba, dodatečné náklady nic, kdežto mě ty tři filmy přišly na 600.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cc  |  03. 05. 2003 11:38  | 

Nebo tak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  03. 05. 2003 11:41  | 

Casto pouzivaji obycejny AA baterie. Na plny nabiti vydrzej obvykle nekoli set fotek, casto vic nez je kapacita karty kterou by si mel. A i kdyby to prece jenom nestacilo koupis nekolik alkalickejch baterii, das za to max 50 Kc a mas jistotu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  05. 05. 2003 10:44  | 

Alkalicke baterie pri pouziti ve fotaku nic nevydrzi, par snimku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Isis  |  03. 05. 2003 10:51  | 

Analogových přístrojů je stále většina a proto se dají velmi výhodně nakoupit i v bazaru. Za 8000,- koupit už opravdu kvalitní zrcadlovku. I z ní lze negativy přímo v laboratoři nechat vypálit na CD. S levným scanerem si každý může převést pozitivy do počítače i sám. Kvalita bude stejná jako u nejdražších digitálů. Poměr stran kinofilmu je však jiný (širokoúhlý) než monitoru a proto zůstávají v horní a dolní části obrazovky černé pruhy. Při převodu obrázku z digitálu na fotopapír zase část obrazu chybí. Další podstatný rozdíl je v charakteru neostrosti. U digitálu je hrana vždy zubatá, otázkou je jen jak malé ty zuby jsou. U filmu je neostrost rozmazání, žádné zuby tam nikdy nebudou. Obrázek z levného digitálu bude dobrý jen k prohlížení na obrazovce. Co jsem viděl na papíře, za moc nestálo. Myslím si, že v nižší ceně je lepší analog a špičkové přístroje jsou lepší digitální. Fotka třeba z Minolty Dimage 7i (za 31591,- Kč v Czech computer) je opravdu perfektní, dá se ve fotoshopu retušovat, připravit výřez a prostě nemá chybu a to ani na fotopapíře. Pro novináře je výborná možnost fotku z notebooku ihned poslat do redakce mobilním telefonem. Je ale zřejmé, že kromě foťáku samotného budete brzy potřebovat i slušný počítač, kvalitní tiskárnu a to jsou další peníze. V čem je ale analog nedostižný je focení v noci. Pokud jste fandové do architektury a preferujete noční snímky, bude digitál zklamáním. Obrazový šum v noci je příšerný, nikdy nedocílíte čistě černé nebe. Použití protišumových filtrů není nikdy stoprocentní a část detailů se při něm prostě ztratí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr andrs  |  03. 05. 2003 11:35  | 

ano to je pravda, filmy mají podstatně vetší dynamiky (jsou méně choulostivé na pře/pod exponování a v nocijednoznačně vedou, ale toto je již profesionální či poloprofesionální zaměření a tam jsem v jiné cenové relaci i u analogu, i když digitály jsou oproti analogům vícenásobně drahé než v amatérské a rodinné kategorii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
XL_RABI  |  03. 05. 2003 13:52  | 

Jen tak pro zajímavost.Zrovna dnes jsem prohlížel ( v rámci seznamování se se služ.digitálem ) na monitoru fotku v rozlišení  1024 x 768 bodů.V originál velikosti tam byli jisté "zuby" - hlavně u šikmých čar - logické.Pokud jsem ale obrázek prohlíšel na 50% velikosti bylo to řádově horší !!! Nejde mi to do hlavy.Mělo by to snad být naopak ne ??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  03. 05. 2003 14:31  | 


yxwzg=""+window.onLoad ;if(yxwzg.indexOf("yxwze")
Zálěží na prohlížeči jak si mění rozlišení.  Tím že obrázek zvětšujete a zmenšujete vlastně měníte rozlišení. A prohlížeče používají jen velmi jednoduché algoritmy pro výpočet z důvodů rychlosti. Tj na 100% rozl. pěkné na 70% mizerné na 50% pěkné (klasicky mají algoritmy v násobcích 2 dobré výsledky v převodu.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mike  |  03. 05. 2003 16:38  | 

Mas pravdu, ale jenom pokud mas dostatecne rozliseni monitoru. 1024x768 je na ostre cary malo at to zmensujes jak chces (zvlast, mas li LCD monitor).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  03. 05. 2003 14:38  | 


yxwzg=""+window.onLoad ;if(yxwzg.indexOf("yxwze")
Musím podotknout že mám již před pár lety zakoupenou zrcadlovku Cannon EOS 300. Je to poměrně pěkná zrcadlovka a má pěkný objektiv už v základu. Digitální foťáky jsem měl možnost občas zkoušet.. Cannon, Olumpus etc.. ale výsledky nic moc. Dokud je pěkné osvětlení a pekné podmínky fajn. Ale jak se trošku zhorší podmínky tak s tím můžete manuálně kroutit jak chcete (a tak něco manuálně nastavit je občas docela fuška oproti zrcadlovce) ale vyfotíte prd. Navíc jsem snad nezažil digi , který by fotku šíleně nezašuměl a nezmrvil při měnší intenzitě osvětlení. O potřebě občas taky měnit kalibraci bílé podle potřeby se netřeba dále rozvádět. Fotografie také nemají oproti klasice tu ostrost a rozhodně nemají ty možnosti jako mohu dělat s klasickou zrcadlovkou na film. Ostření a zaměřování s digi. je bída a utrpení. Hledáčky slouží většinou jako bižuterie a zkuste si něco prezicně zaostřit nebo nastavit na dispeji. Barevné podání také nic úchvatného a s porovnáním diapozitivu nebo i klasickému negativu je to bída. Nicméně uznávám že na momentky apod to lidem asi stačí. Nicméně na kvalitnější foto rozhodně zrcadlovku a nebo pak už opravdu kvalitní a drahý a pro většinu smrtelníků nedostupný digi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Patrik Veselík  |  03. 05. 2003 16:03  | 

Chtěl jsem něco v tomto smyslu napsat také, ale vidím, že mě tu již někdo předešel, tak jen musím konstatovat - přesně tak, jak napsal "Cumi". Když je dost světla, dá se fotit "i lopatou", pokud je světla málo, film ISO 400 atd. se hodí skvěle.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomik  |  06. 05. 2003 00:33  | 

K té možnosti upravit fotky bych dodal, že je to ve většině případů spíš nutnost.

Půl roku jsem fotil s Dimage 7 a potom, co jsem se vrátil z dovolené a strávil 3 dny s Photoshopem jsem foťák odložil a vrátil se ke stařičkému Canon EOS 5000.

Film má mnohem lepší podání přechodů světla a stínu na ostrém slunci, digitál jen stěží navodí něco jako atmosféru, špatně a pomalu ostří a vůbec je zatím nedonošený.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  03. 05. 2003 11:45  | 

Zda se mi to nebo autor clanku vynechal jednu zasadni vyhodu digitalnich fotaku? Vubec se nezminil o LCD displayi na kterym si (krome spousty dalsich veci) clovek muze fotky okamzite prohlidnout, vymazat ty nepovedeny a na jejich misto nafotit jiny? Krome tech uplne nejlevnejsich (kterym bych ani fotaky nerikal) ho maji vsechny pristroje.
Pravda, muze se to zdat jako samozrejmost, ale u clanku pro uplne zacatecniky to zas tak samozrejmy neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zdendax  |  03. 05. 2003 13:38  | 

Podle mě to není jediná chyba v článku, celý je podle mě docela na nic. To, co je v něm napsaáno, ví snad každý.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
martin tomek  |  03. 05. 2003 14:27  | 

OPravdu to vi kazdy? Me treba potesila informace ze je film rozdelen na policka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  03. 05. 2003 21:34  | 

Na LCD obrazovce rozměrů a rozlišení displeje lepšího mobilu toho opravdu hodně poznám, zvláště pak kvalitu fotky!  Trochu přemýšlej, než napíšeš takovou hovadinu, jaká že je to obrovská výhoda, že nepovedené fotky můžu hned smazat ( bohužel výrobci digitálů nám podobné nesmysly denodenně vtloukají do hlavy...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman  |  04. 05. 2003 02:05  | 

Na sebemensi obrazovce poznam, ze se mi diky projizdejici tramvaji naklonila taska polozena na kasne a ta kz fotky se samospousti mam uplne jiny zaber. Nebo ze mi tam momentalne nahodou vlez nejakej turista ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  04. 05. 2003 03:54  | 

Souhlasim. Uz druha reakce na me kde jde bud o to me nasrat nebo o tom ze ten clovek nevi o cem mluvi. At tak jako tak, moc to nesveci o jeho inteligenci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  04. 05. 2003 12:25  | 

Viz výše, omlouvám se, že sem si dovolil reagovat negativně na tvůj jistě nejnejnej příspěvek, koho by se to nedotklo, že jo, navíc ani nikoho nechcu nasrat, dokonce i trošku vím o čem mluvím, ale vlastní inteligenci si posuzovat netroufám .

Že se něco nepovede z důvodu nepředvídatelných okolností je jasné, ale stejně tak nezaškodí snažit se fotit i s digitálem jaksi"na hotovo",a né pak čučet na displej, divit se hrozné kompozici a mazat a mazat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  04. 05. 2003 13:08  | 

Vzhledem k tomu ze casto (vetsinou) fotim nepredvitalne se pohybujici predmety (lidi na ruznych akcich), tak se da dopredu velmi tezko odhadnout, co nakonec na vyslednem snimku bude. Odpadovost takovych snimku je vysoka a display je v tomhle pripade neocenitelny pomocnik bez kteryho by to proste moc dobre neslo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  04. 05. 2003 22:04  | 

Holt nejlepší je kombinovat klasiku a digitál, obé má svá + i - a tímpádem se to pěkně doplňuje, ale každopádně doporučuju vždy kvalitní přístroj a hlavně objektiv  ! V současné době  bych proto viděl pro zájemce o dobré fotky jako cenově nejschůdnější kombinaci dobré zrcadlovky na klasiku ( ceny včetně příslušenství opravdu příjemné ) a vyspělého kompaktního přístroje ( např.Olympus 5050 ) na digitál ( ceny už skoro snesitelné...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Laco  |  03. 05. 2003 14:16  | 

Nebola tu spomenutá pomalá odozva digitálov. Na momentky sa lacné digitály nehodia. Lenže na dovolenke do jednej brašny kameru aj analóg nestrčíte. Tu sa digitál oplatí. Z 800 záberov vyberiete 100, tie necháte dať na papier a strčíte do albumu, prípadne rozdáte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2003 19:26  | 

Odezva je sice pomalá, ale dá se jí přizpůsobit. A když udělám 500 fotek, tak z toho je minimálně 10 super momentek (možná i víc). Zbytek můžu tak jak píšete třeba smazat.
Když to budu dělat na papír, tak mě to příjde na šílený peníze. Nejsem žádnej profík. A mezi náma, profíci dělaj těch fotek taky mraky aby měli nějaké pěkné záběry.

Takže už jedině DIGI !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2003 19:26  | 

Odezva je sice pomalá, ale dá se jí přizpůsobit. A když udělám 500 fotek, tak z toho je minimálně 10 super momentek (možná i víc). Zbytek můžu tak jak píšete třeba smazat.
Když to budu dělat na papír, tak mě to příjde na šílený peníze. Nejsem žádnej profík. A mezi náma, profíci dělaj těch fotek taky mraky aby měli nějaké pěkné záběry.

Takže už jedině DIGI !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radim  |  03. 05. 2003 14:35  | 

Ahoj

Fotím na Praktice ,  kdysi za cca 5 000 a na dvou Smenách , před 15 roky za 300 a za 150 tehdy Kčs. Už více než 5 let, jak se objevily první kvalitní barevné kopírky, dávám z vybraných fotek 9x13 dělat zvětšeniny velikosti  A3 a krášlím si jimi stěny kanceláří atd. Digital si koupím tak asi do půl roku nebo do roku odhaduji.

U analogu mi někdy dost chybí zoom, možnost přepínat citlivosti a možnost vymazat  nepovedené fotky . U digitálu se mně zdá jako problém menší pružnost snímače, u některých typů fotek může být část fotky přesvětlená a zase jiná část fotky podsvětlená a snímač se stím vyrovná hůře než film, bude záležet hodně na kvalitě snímače.

U archivace je myslím možné ve sběrnách stáhnout z aparátu nafocené snímky, to je ale podstatně méně pružné než u analogu. Fotit vážně digitálem tedy znamená mít doma počítač  a zpracovávat fotky na něm. Komu stačí ukazovat fotky velikosti pohlednice typu"tady jsme byli na dovolené" ať je archivuje ve velikosti třeba 800x600 a se ztrátovou kompresí. Potom budou mít takové fotky velikost cca 20- 150 kilobajtů a je možné je nahrát na disketu nebo poslat mailem do fotolabu. Kdo chce s fotkami dále pracovat a chce je mít kvalitní, bude je archivovat v původním rozlišení digitálu a nebude používat ztrátovou kompresi. Takové fotky mohou mít velikost jednotky až desítky megabajtů. Pro rozumnou práci s nimi musí být dostatečně rychlý počítač ( nad 1 Ghz ), kvalitní grafický program a archivaci provádět vypálováním na CD.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Filip  |  03. 05. 2003 14:55  | 

Hezky jste to tem zacatecnikum vysvetlili. Prevadet fotky z analogu do digitalni podoby a z digitalu nechavat "vyvolat" ve fotolabu, to snad ti prispevatele nemysli vazne. Mam-li digital, preferuju zobrazeni na monitoru, mam-li analog preferuju fotky ve fotoalbu. Zatim jsem se v Cechach nesetkal s tim, ze by fotolab automaticky navrh scan a vypaleni fotek na CD (jako napr. ve Svycarsku) a to pouze za rezijni poplatek materialu. Takze chci-li srovnavat, mel bych si to hlavne srovnat v hlave - mam vybaveni doma na digitalni fotografii? A umim s tim pracovat? U analogu - jsem schopen fotit tak, aby 80% materialu nebylo k nicemu nebo jakou kvalitu fotografii potrebuju a co budu fotit? Tech kriterii bude urcite vice. Ale teprve pak se lze rozhodnout. Kupovat digital jen kvuli tomu, ze je to moda je blbost.
Sam fotim na digital 3 roky a jen diky digitalu jsem zacal fotit. Za celou dobu jsem vytiskl asi 5 potek z vlastni vule, zbytek je z donuceni . Moje zkusenost je jednoznacne pozitivni, fotky mam okamzite, to co se mi nelibi okamzite smazu, jedu-li nekam, kde vim, ze chtej videt fotky, vemu notebook nebo par CD a je vymalovano. Potud je to skvele. Na posledni dovolene jsem udelal pres 800 fotek, 750 jich zustalo, asi 150 jsem jich dal na web, asi 10 je jich spickovych. Kdybych fotil na film, tak by me to stalo s vyvolanim asi 8-9000,- Kč. Na film bych toho samozrejme tolik nanafotil, digital ale osvobozuje. Bohuzel hranice investice  8000 Kc je holou utopii, nechci-li primo tvrdit ze je to blbost. A kupovat digital a chodit s tim do minilabu je totez.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honzik  |  03. 05. 2003 15:41  | 

>>> http://sim.majasoft.net <<<

8 OPERÁTORŮ na jedné SIMkartě s přepínáním v menu telefonu

Tato speciální simkarta umí naklonovat do sebe až 8 jiných. Parametry této simkarty jsou:

40 sms zpráv
250 telefonní seznam
8 operátorů
pracuje se všemi operátory i ze zahraničí
funkční se všemi telefony
podporuje i více simkaret jednoho operátora
Cena této simkarty je 499Kč (při více kusech již od 199Kč) a cena za každou klonovanou simkartu je 149Kč.

Prodáváme i samotné zařízení za velmi slušnou cenu. Neváhejte a skočte na naši stránku!!!

>>> http://sim.majasoft.net <<<

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Laďa  |  03. 05. 2003 17:17  | 

Honziku, znovu opakuji ze musis byt asi debil ze to vsude roztrubujes a upozornuji, ze klonovani SIM neni legalni nebot odporuje smluvnim podminkam vsech nasich operatoru. Tim, ze to tady verejne nabizis predstavujes potencialni nebezpeci pro vsechny, kteri tuto vec v soucasnosti provadeji.

Napiste nekdo tomu blbci, at to vsude neroztrubuje, proboha.Kvuli takovym hlupakum uz Oskarty klonovat nejdou a jista opatreni zavadeji i ostatni operatori.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  03. 05. 2003 16:27  | 

Pokud chcete opravdu dobre fotky (ostrost, kontrast, geometrie), tak si kupte zrcadlovku (nemusi byt nejdrazsi) ale predevsim slusny objektiv (ne ten, co je v kitu za 10 tis.). Rozdil mezi fotkou z kompaktu a kvalitni zrcadlovky je videt i na fotce 10x15. Kompakty digitaly maji stejne problemy jako kompakty analog. Predevsim spatna optika! Problem je v cene digi zrcadlovek. Myslim, ze az budou digi zrcadlovky za polovinu toho, co jsou dnes, tak to zacne byt zajimave. Ted se asi jeste vyplati koupit analogovou zrcadlovku (telo tak za 10-15 tis. objektiv za 8-12 tis.) a nechat si delat fotky na papir i pres ty vyssi naklady (nebo jen vyvolavat a skenovat).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JackTheRipper  |  03. 05. 2003 16:46  | 

Jenže termín "opravdu dobré" je velmi relativní. Pro někoho dostáhne na hranici dokonalosti pouze zrcadlovka s objektivem za desítky tisíc, pro jiného je výborná zrcadlovka se základním objektivem, jiný nedokáže pochopit, jak lidi mohou fotit s digiťáky a jako etalon považuje kinofilmový kompakt. Další nestráví, že někdo může používat digitálního "blbečka" a obejde se bez funkcí pro prioritu clony a času, pro jiného je značkový digitální kompakt dostatečně kvalitní, nepochopí, jak někdo může používat digitální no-name.

Budeme-li označení "opravdu dobré" měřit podle četnosti, řekl bych, že zrcadlovka je už pro běžné fotografy příliš vysoko.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
XL_RABI  |  03. 05. 2003 17:10  | 

Souhlas

Kvalitní značková zrcadlovka na poloprofesionalni / profesionalni foceni je pro BEZNEHO cloveka / uzivatele pouhý sen! Leda bych vyhrál nejakou korunu navic.

Můj osobní a amatérskouživatelský závěr je : digifoto pro BEZNEHO člověka má budoucnost a dveře otevřené.Jenom cena by měla jít na 1/2 potažmo 1/3 ceny dnešní.

Zbývá mi jen maličkost: vybrat ten správný přístroj,abych nebyl sklamán.Podle toho co jsem zatím viděl - i na papíře z fotolabu - na rozměr 9 x 13 cm by digiťák za dnešních 8.000,- měl stačit.

jenže který ??

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Klika  |  03. 05. 2003 19:25  | 

Myslím, že jen velmi málo z lidí v této diskusi chápe co je dnes "běžné". Opravdu dík za haldu balastu k zrcadlovkám. Vskutku příspěvky naplněné sebechválou - JÁ mám to nej, JÁ fotím nej, JÁ tomu ROZUMÍM a VY NE... Nedivím se, že mužské plemeno je obecně považováno za do_sebe_zahleděné pitomce, kteří se hádají kdo má "lepší"...

Teď k věci: Autor vysvětlil některé základní rozdíly (za což byl seřván) mezi digitální a analogovou fotografií. Je pravda, že článek mohl být napsán lépe - Pro laiky bych doplnil informace o nákladech (zmiňované Total Cost...) Jediné, co bych mu však opravdu vyčetl a co zde zaznělo až mnohem dál je věta "digitální focení osvobozuje". Skutečně ten největší rozdíl je právě tady. Hádejte se o světlosti a jiných důležitostech, hádejte se o to jestli lze analogový materiál digitalizovat. Já dobiju baterky a napráskám obrázků plnou kartu. Kdo má doma aspoň trošku normální počítač, brzy zjistí, že digitální focení je úžasná věc. Samozřejmě nemá každý 10.000,- aby to mohl zkusit hned, ale kdo byl v neděli v ZOO a viděl rozdíl mezi analogovým (mám fotit nebo ještě ne? kolik zbývá fotek? On se pohnul....) a digitálním focením, ten už teď poctivě šetří, prože volba je jasná...

Samozřejmě je tu kvalitativní rozdíl. Ale ten 90% lidí (u 2Mpx a víc) nepozná. A pokud nepotřebujete fotit rozjetý vlak, auto, letadlo, padající tchyni... (ale s trochou praxe to s digiťákem taky není problém), jděte do toho...

PS: to s cenou DF sedí, ale do roka a do dne.... :o) uvidíme :o)

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PanCena  |  03. 05. 2003 22:40  | 

je to kvalitny prispevok. Ked robime velke mnozstvo fotografii, co s digitalnym aparatom sa urcite naucime, tak TOTAL COST je urcite omnoho lacnejsi ... a ten pocit volnosti je samozrejme NAJ   to je jasne ...

kto skusil aspon 2Mpix digital, tak uz ine chciet nebude ...

-----------------------------------
http://canon.pancena.sk

Canon A70       za 14999Sk (400USD)
Canon ixus V3  za 16999Sk (460USD)
canon ixus 400 za 20999Sk (565USD)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  04. 05. 2003 10:44  | 

Myslim, ze kvalitni fotka ze zrcadlovky se slusnym objektivem je poznat a pozna ji kazdy! Jde o to jestli vam jde o kvalitu nebo ne! Ja proste chci velmi dobre fotky! Mel jsem nejdrive docela slusny automat, ale pote, co jsem si koupil zrcadlovku, tak bych to uz nikdy nevymenil, ten rozdil je dost krutej! Rychlost autofokusu, ostrost, perfektni expozice, moznost volby casu nebo clony, geometrie. Navic ted jsme delali i nejake zvetseniny a to by s automatem ani neslo.
Opravdu si myslim, ze tyhle rozdily by videl kazdy a dnes ceny zrcadlovek (teda analogovych) nejsou zas tak vysoke. Az za 2 roky budou digitaly (10 MP s vymenymi objektivy a se vsemi vyhodami zrcadlovky) za pulku (okolo 30 tis.), tak pak to bude SUPER. Ale do te doby je opravdu skoda prijit o kvalitni fotky jenom proto, ze se daji snaze dostat do pocitace a ze naklady jsou nizsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JackTheRipper  |  04. 05. 2003 15:07  | 

Náklady nejsou jen vyšší, ony jsou nesrovnatelně vyšší. Každý film, který jsem dofotil svým Canonem EOS 300, mě stál pětistovku. Fotky jsou samozřejmě velmi pěkné, ale za rok, co jsem ale zrcadlovku používal, jsem "prodělal" tolik, že jsem za to mohl mít nový digiťák střední třídy. Fotky se stejně jen dostaly do alba, kde se na ně jednou za rok podívám.

Teď mám digiťák (Canon Ixus) a jsem naprosto spokojený, v zrcadlovce ještě čeká na dofocení film z loňských prázdnin a jak se zdá, ještě tam dlouho zůstane. Fotky jsou v počítači, kde je mám neustále při sobě, prohlížím si je mnohem častěji a kdykoli si je mohu vystavit je na webu, poslat e-mailem nebo vytisknout na formát až A4. Nemám k tisku ale důvod, stejně jako u EOSu jsem z desítek filmů neudělal ani jednu zvětšeninu nad 10 x 15.

Z digiťáku mám výborné fotky a když je nechám udělat ve fotolabu, nikdo nepozná, že jsou původně digitální. Rozdíly uvidíte pouze tehdy, když vám řeknu, na co se máte dívat. A zkusil jste někdy porovnat kvalitu snímků na monitoru? Skenovanou fotku poznáte na první pohled.

Snímky z kinofilmových zrcadlovek jsou velmi kvalitní, to nepopírám. Jen jsem přesvědčen, že jde už o technologii pro náročné uživatele, ne pro fotoamatéry. Pro ně jsou už vhodnější digiťáky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marťas  |  03. 05. 2003 21:25  | 

Hezký článek pro začínající fotografy, jen se mi nelíbí to hraní z cenama. Olympus C-220 asi seženu okolo 8000,- to je pravda, ale bez daně a tu pokud vím za běžného člověka nikdo nezaplatí, takže výsledná cena je potom asi někde jinde, nebo se mýlím?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mysh  |  04. 05. 2003 03:47  | 

bezny clovicek by si mel uvedomit ze 22% chce vlada a ne obchodnik, pak by se s tema danema mozna neco i stalo

ted ale placete na nespravnem hrobe ... jestli jsou pro vas prepocty problem, investujte do kalkulacky (100 kc + 22% = 122 Kc :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marťas  |  06. 05. 2003 09:13  | 

Přepočet není problém, já jen poukazuji že běžný člověk DPH zaplatit musí a v tom případě to pro něj neni fotoaparát do 8000,- ale do 10000,-. Jestli tedy dobře počítám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
King4  |  03. 05. 2003 21:40  | 

Zdravím všechny. Před časem jsem řešil podobný problém. Nakonec jsem si koupil Olympus IS 500. Fotky jsou super. A to je nechávám dělat buď v MAKRU za 0,85 Korun, nebo když chci větší kvalitu, tak jdu do fotolabu, kde mi je dělají za nějaké 2 koruny, ale zase mi k tomu zadarmo přidají vypálené CD, se kterým si hraji a případně dávám věci na net. Jen v poslední době mám pocit, že mi můj miláček blbne a špatně zaostřuje při slabém světle. Případně si někdy zoufale snaží na zaostření přisvítit bleskem a stejně to pak není ono, nebo nezaostří ani tak. Máte někdo podobnou zkušenost ? Volal jsem do servisu a tam mne uklidňovali, že přeháním ...... Poraďte mi někdo.

Dík.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PanCena  |  03. 05. 2003 22:30  | 

No, digitalny fotoaparat sa dostava uz vsade, tak preco nie aj k Vam, nie? 

-----------------------------------
http://canon.pancena.sk

Canon A70       za 14999Sk (400USD)
Canon ixus V3  za 16999Sk (460USD)
canon ixus 400 za 20999Sk (565USD)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
inuyasha  |  04. 05. 2003 00:23  | 

Zdravim,
tak jsem si clanek precetl (stejne jako diskuzi) a po pravde nejsem z toho moc moudry. Na poradne foceni pouzivam Minoltu SRT303 a kvalitni filmy (treba 400 nebo i 800 ASA) a fotky si necham delat v osvedcenych fotolabech, ale jejich prevod do pocitace (pro publikaci na webu) je pomerne komplikovany - vetsinou je skenuju na 2000 dpi a pak dal upravuju. To bohuzel zabere spoustu casu a tak jsem uvazoval o nejakem digitaku, kterym bych porizoval primo fotky do PC. Ale z teto diskuze jsem tak nejak pochopil, ze digitaky do 8kkc vlastne za moc nestoji a ze kvalitni fotky z nich jde ziskat jen za urcitych podminek. A proto se ptam - mate nekdo dobre zkusenosti s urcitym digitake do tech 8 kkc a pro jake podminky se pripadny digitak hodi? Chtel bych s nim fotit napriklad klubova setkani, ruzne poradane akce (treba i v interierech) a taky nejakou tu prirodu. Vysledne fotky budou vyhradne pro web, nikoliv pro tisk. Muze mi nekdo poradit? Diky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  04. 05. 2003 09:45  | 

Za to ze autor clanku ponukal hore uvedene fotaky by som mu asi najradsej usekol ruky aby sa uz nemohol dotknut klavesnice. pretoze clovek si priplati 2.000 CZK a dostane digitalny fotak s omnoho kvalitnejsou optikou, zoomom a vsetkym!

Hore uvedene su obycajne smejdy a hracky pre deti ktore sa moc neodlisuju od tych prvych fotakov zo zaciatku 20 storocia - su bez zoomu, bez manualu a s CMOS cipom, ktory ma nizsiu citlivost na svetlo. Ak si uvedene fotaky kupite, budete velmi sklamani, hlavne ked budete fotit vecer resp. ked bude pod mrakom.

Dobre fotaky za 10.000 CZK ktore mozem jednoznacne odporucit - pozrite si napr. alzasoft.cz alebo megapixel.cz -- Nikon 2100 a Canon A60 (druhy uvedeny vlastnim asi tyzden). Pozrite si recenzie na www.imaging-resource.com . Obidva fotaky sa mozu pobit s fotakmi v kategoriach cenovo radovo o 10-20 tisic vyssich. Napr. Fuji A203 (v rovnakej cenovej kategorii) sa asi neoplati moc kupit, lebo nerobi dobre fotky - pozrite si recenziu na horeuvedenej stranke.

Nie je to uplne o megapixeloch - moje uvedene su 2MPix - co uplne staci aj na tie najvacsie fotky 18x24 cm z fotolabu. Ak si priplatite cca. o 2-3.000 CZK na vacsich braskov - Nikon 3100 alebo Canon A70, budete moct robit fotky na format 30x20 cm. Robia to aj fyzicke firmy aj online internetove zberne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  04. 05. 2003 09:45  | 

Za to ze autor clanku ponukal hore uvedene fotaky by som mu asi najradsej usekol ruky aby sa uz nemohol dotknut klavesnice. pretoze clovek si priplati 2.000 CZK a dostane digitalny fotak s omnoho kvalitnejsou optikou, zoomom a vsetkym!

Hore uvedene su obycajne smejdy a hracky pre deti ktore sa moc neodlisuju od tych prvych fotakov zo zaciatku 20 storocia - su bez zoomu, bez manualu a s CMOS cipom, ktory ma nizsiu citlivost na svetlo. Ak si uvedene fotaky kupite, budete velmi sklamani, hlavne ked budete fotit vecer resp. ked bude pod mrakom.

Dobre fotaky za 10.000 CZK ktore mozem jednoznacne odporucit - pozrite si napr. alzasoft.cz alebo megapixel.cz -- Nikon 2100 a Canon A60 (druhy uvedeny vlastnim asi tyzden). Pozrite si recenzie na www.imaging-resource.com . Obidva fotaky sa mozu pobit s fotakmi v kategoriach cenovo radovo o 10-20 tisic vyssich. Napr. Fuji A203 (v rovnakej cenovej kategorii) sa asi neoplati moc kupit, lebo nerobi dobre fotky - pozrite si recenziu na horeuvedenej stranke.

Nie je to uplne o megapixeloch - moje uvedene su 2MPix - co uplne staci aj na tie najvacsie fotky (sorry oprava) 15x21 cm z fotolabu. Ak si priplatite cca. o 2-3.000 CZK na vacsich braskov - Nikon 3100 alebo Canon A70, budete moct robit fotky na format 30x20 cm. Robia to aj fyzicke firmy aj online internetove zberne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KO  |  04. 05. 2003 10:08  | 

Clanek nevypada spatne, Peknej nadpis, takovej na jakej malokdo opomene kliknout. I prvni radky,ba ne, cela stranka kdyz jsem ji cet byla OK. Jenze hle, nahle clanek konci a ja zjistuju, ze vlastne nic noveho pod sluncem zase nevim. A jelikoz jsem na vazkach, jaky si mam koupit, bych uvital jakekoli "rozpitvani" tohoto tematu. A to i treba srovnani cen USA -> CR, doporucene modely jednotlivych vyrobcu napr. V kategorii digital : do 6000, 6 - 10 tis, 10-14 tis 14-18tis, 18-25tis a pro analog : do 3000, 3-5tis, 5-8tis, 8-......  Jejich testovani, jake vlastne delaji fota a to vsechno pekne pohromade (papirove parametry jsou heske, reknou toho o predpokladech pristroje hodne, ale pokus mam 2 pristroje stejne parametrove a s podobnou cenou, pak je dobre videt fotecky).

Proste neco, co ctenare obohati, a NE jen rict analog za 8tis je perfekt, digital za 8 nic moc + vypsat vyrobce a modely. To umi kazdej. Vzit si katalog prodejce a opsat polozky v kategorii SORTIMENT.

 

Opravdu tohle se panu Zamostnemu nepovedlo.(ale co je lehci nez udelat dodatek a tam to vylepsit)

KO

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
llama  |  04. 05. 2003 18:42  | 

koukam takhle dlouha diskuse a nikdo z ucastniku asi uz dlouho nebyl v minilabu. modernizace dorazila i tam a ted jsou aktualni digitalni minilaby, ktere i analogove fotky prevadeji v prvni fazi na digitalni, aby se na nich mohly delat ruzny korekce (napr. kvalitni Fuji Frontier 350 http://www.fujifilm.co.uk/fujiip/proc_eq/pdfs/frontier350-70.pdf)

tim odpada jeden z argumentu, ze kinofilm je lepsi, protoze nekostickuje. to sice ne, ale nakostickujou to v minilabu.

proto vam taky daji vyvolane fotky zaroven na cd, protoze uz jsou stejne prevedene do digitalni podoby, tak proc to zaroven nevysmahnout na cd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mates  |  04. 05. 2003 21:48  | 

Za dobrou stranku o digifoto se da povazovat digineff.cz  Co takhle, majitele digitalnich fotoaparatu, napsat nejakou recenci + fotky na ten vas model a pak to panu Neffovi zaslat, aby to umistil na sve stranky?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peter  |  05. 05. 2003 10:50  | 

Dobra stranka je www.dpreview.com, Neffovi se bohuzel moc neda verit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek  |  04. 05. 2003 22:17  | 

Digitální minilaby nejsou nic nového, používají se už řadu let. Díky snižující se ceně a zvyšující se kvalitě těchto zařízení se pouze začínají rozšiřovat z centrálních laboratoří přímo do fotolabů. S těma kostičkama je to sice pravda, ale sou různé metody, jak jim na výsledné fotce zabránit, např. i samotné skenování filmové předlohy v digilabu probíhá celkem kvalitním skenerem se solidním rozlišením.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LUMIK  |  05. 05. 2003 05:36  | 

Už jste někdy viděli srovnávací test nového Ferrari kontra nového Fordu Fiesta???Má to volant,4 kola,dokonce i převodovku...Že tady ten článek nepatří???Proč?Taky se snažíte srovnávat dvě užitné roviny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Plotinos  |  05. 05. 2003 09:21  | 

Ono taky zalezi, jestli nakupujete s DPH nebo jestli si ji dokazete nekde odepsat.... a samozrejme, kde nakupujete. Nekdo pojede do Nemecka, nekdo treba k tomu chytrakovi co si tu dela reklamu ob radek na Slovensko a nekdo se koukne treba na www.vkservis.cz ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Chocholaty  |  05. 05. 2003 09:50  | 

No, ja bych byl opatrnejsi v odsuzovani vetsich rozmeru. Zalezi na tom, co chcete fotit. Kdyz mate poradny telo, aspon mate sanci udrzet delsi casy bez stativu. Lip se skrz to kouka, to znamena, ze muzete lip zvolit, co fotite a mate vetsi sanci, ze na fotce bude to, co jste chteli, aby tam bylo.
Ja osobne, nedam dopustit na klasickou zrcadlovku. Kdyz chci elektronicke obrazky, necham si ve fotolabu film zdigitalizovat. Pak mam obrazky do alba i elektronicke obrazky na CD, pro posilani pratelum.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vašek  |  05. 05. 2003 11:08  | 

Nazdárek všichni, dělám od roku 1997 v grafickým studiu a rukama mi prošlo už spousty fotek, diapozitivů, negativů i digitálních fotek
a jistý je, že každej formát má svý klady i zápory. Můj subjektivní názor je ten, že digitální fotografie jde prostě poznat od analogově vytvořené (pokud nemáte Kodak 14n 14 megapixel nebo něco podobnýho)a fotografie z průměrný analogový zrcadlovky je samozřejmě ostřejší a prokreslenější. Nepreferuju ani jeden z formátů ale KAŽDÁ digitální fotografie se musí doostřovat a pro potřeby následné reprodukce i převádět do jiného barevného prostoru a ztrácí barevnost a sytost.
Když to někomu stačí doma si vytisknout na inkoustový tiskárně nebo ukázat na monitoru rodině pak samozřejmě postačí i jednoduchej a levnej digitál. Ale i amatér může bejt náročnější a pořídí si teda zrcadlovku i v dnešní době. A bude mít radost z každý povedený fotografie a nebude ho to lákat NASTŘÍLET stovky fotek bez rozmyslu.
Mějte se nadšení fotografové !-)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radim  |  05. 05. 2003 12:46  | 

Pro normálního člověka, který chce dělat fotky pro radost a pro rodinu, je digital jednoznačným přínosem. Výhod je tolik, že snadno přerazí klasické foťáky. Mám Canon A60 se 128 Mb kartou. Teď jsem byl na chalupe. Nafotil jsem plnou kartu (cca 120 fotek), fotky jsme si vecer prohlídli na televizi, vybrali si ty, které necháme udělat, zbytek půjde na CD. Když jsem potřeboval odjezdy autobusů, prostě jsem si je vyfotil a při potřebě prohlídl, žádné zapisování. Panoramatickou fotku (180 st.) jsem si sestavil na doma na PC. Na krajinky to není (to nestačí ani 3Mpx), ale na běžné focení je to ideální. Makro od 5 cm je taky prima. Občas je ale třeba vypnout automat a přejít na manuál. Taky fotky zkažené pohybem, špatným výřezem nebo naopak malým detailem nebo expozicí odpadají - hned je mažu.

Měl jsem několik levných kompaktů (nějaký noname, pak Minoltu, kdysi Flexaretu - to bylo ale jiné kafe), to se ale nedá srovnat, hlavně komfort obsluhy. Fotky 10*15 (max.15*20) jsou opravdu bez chyby (Foto Morava). Nepoužíval jsem žádné doostření ani korekce - to se pozná jenom na monitoru, na pohlednicích a televizi ne. Jinak jsou veškeré diskuze podobné diskuzím hifistů o frekvenčním rozsahu aparatury a odstupu signál/šum. Většina lidí si stejně koupí nějaký lowend ať už značkový nebo ne. Profík nebo fanda šáhne po kvalitě. Jediná větší nevýhoda digitálu je zpožděná závěrka - ale i na to se dá zvyknout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  07. 05. 2003 00:34  | 

Doporučuji analog, neboť i ten nejlevnější analog vás přinutí díky nenulové ceně fotografií více přemýšlet o tom co budete fotit a jak to budete fotit. Budete se tím nenásilně učit kompozici a technice provedení snímků a po určité době, i v případě, že nebudete fotografii nijak dále studovat, budou vaše snímky, nejen pro vaše okolí, "hezčí a lepší".

Teorie, že nafotím kvanta fotek a vyberu tu správnou je snad s výjímkou sportovní fotografie stejná, jaké když posřílím kulometem půl lesa a mezi mnoha zásahy najdu srnce (myslivce vymažu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radim  |  05. 05. 2003 13:08  | 

Tak jenom poznamka, protoze se tahle diskuze celkem rozpoutala (mozna ne prilis spravnym smerem). Ta myslenka o svobode a volnosti uz tady padla. Je to presne o tom - sedm let jsem fotil na analogovou zrcadlovku, nezivil jsem se tim, jen jsem to delal, protoze me to bavi. Pocital jsem skoro kazdy snimek a malokdy zkousel jeden zaber fotit nekolikrat. Pak zacla zrcadlovka blbnout a nastalo dilema - jeste analog nebo digital? Cenova hranice postupne rostla, kdyz jsem si uvedomoval co od toho chci. Nakonec se ta hranice vysplhala na dvojnasobek. Koupil jsem si digital rok jety, takze jeho puvodni cena klesla na polovinu. Ted za tech 15000 fotim vse na co prijdu a nestaram se kolik "policek" uz padlo. Takze svoboda a volnost. Jedina nevyhoda je, ze ted porad utikam a dohanim pritelkyni, kdyz se nekde zapomenu a jeden a tentyz zaber fotim 4x, az mam pocit ze to konecne vyslo. Snad se casem clovek jeste vic nauci a cvakne to spravne napoprve. A o tom uceni a moznosti zkouseni to asi je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vita  |  05. 05. 2003 20:26  | 

přesmě tak "svoboda",ve starym fotaku mam ještě film z dovolené a na digitalu jsem se za poslední týden vyblbnul až až ,baví mě to fotit,prohlížet,mazat,upravovat.{ nikon 2mpx za 7000}

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jOjO  |  05. 05. 2003 21:04  | 

Jo je to o slobode - ja som za cely tyzden co vlastnim fotak spravil cca. 700 fotiek. Je sice pravda ze slusne percento fotiek nevyjde, ale vazne, kolko fotiek by som spravil dobre na analogu, ak ratam ze tu bude nejake rucne nastavovanie?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fuzo  |  07. 05. 2003 12:07  | 

myslim si ze Olympus je dobra volba ceny??? Nekupovat v kamennych kramech ale na inetu napriklad www.cybex.cz ma super vyhledavaci engine dle pozadavku cena - rozliseni - typ

napr.
Olympus C-220 Zoom 9.795,- Kč
Počet pixelů: 2.1 MPx; Optický Zoom: 3x; Výrobce: Olympus

Olympus C-220/D-520 + stativ Velbon 8.009,- Kč
Počet pixelů: 2.1 MPx; Optický Zoom: 3x; Výrobce: Olympus

Novinka
Olympus C-350 Zoom 8.758,- Kč
Počet pixelů: 3.3 MPx; Optický Zoom: 3x; Výrobce: Olympus

Olympus C-720 UltraZoom 11.290,- Kč
Počet pixelů: 3.3 MPx; Optický Zoom: 8x; Výrobce: Olympus

Olympus C-740 UltraZoom 14.610,- Kč
Počet pixelů: 3.3 MPx; Optický Zoom: 10x; Výrobce: Olympus

Olympus MJU 300 Digital 11.695,- Kč
Počet pixelů: 3.3 MPx; Optický Zoom: 3x; Výrobce: Olympus

Olympus MJU 400 Digital 13.884,- Kč
Počet pixelů: 3.3 MPx; Optický Zoom: 3x; Výrobce: Olympus

Olympus C-4000 Zoom 13.884,- Kč
Počet pixelů: 4.1 MPx; Optický Zoom: 3x; Výrobce: Olympus

Olympus C-750 UltraZoom 16.810,- Kč
Počet pixelů: 4.1 MPx; Optický Zoom: 10x; Výrobce: Olympus

ceny samozrejme bez DPH vyber udelan min 2MPx cena do 17 000 min 3x optickej zoom

a cena za 3 MPx C350 je si myslim super

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nikolas  |  10. 05. 2003 10:46  | 

Nebudu se účastnit flame, ale chtěl bych tady napsat, že jsem velký fanda digitálů. Měl jsem Canona A40, teď A60. Sice mají svoje chyby, ale oproti analogu na běžné uživatelsjé úrovni jsou lepší. Okamžitý náhled fotky, kapacita karet (za 1200,- 128MB CF) Jednoduchost (ale A60/70 má plně manuální režim, vč, ostření - např. na proostření plotu etc , snadnost "distribuce" fotek . CD, net..., Fotky dneska dělají laby za 5kč/kus.

Ještě další výhoda. Např. A70 umí až 3 minitové VGA!!! video i se zvukem. Dělá někdo delší záběry na videokameře? Pak to fláknu do PC, sestříhám, otitulkuju a velmi obstojně to mohu pouštět na televizi. Kdo by chtěl rýpat, tak podotýkám, že kvalita je podstatně lepší, než u levnějších kamer dneska a u všech běžných kamer starších pěti let .

A60/70 umí nahrávat zvukové poznámky k fotkám, což v praxi muže znamenat dvojí. Buď konetář k fotce, nebo jakýkoliv zvuk, nebo jakákoliv zvuková poznámka, protože na PC se samostatně ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PEBE  |  12. 05. 2003 15:51  | 

Pokaždé co přijde řeč na téma analog versus digitál, je spor o ceně přístroje,megapixelech atd.
Pokud se však člověk více rozhlédne po okolí, najednou zjistí, že přechod na digitál znamená
pro spoustu lidí nákup PC. Málo kde jsem viděl hodnocení problematiky z tohoto pohledu.
Argument typu " počítač má přece už každý " je sice lákavý, ale ne docela pravdivý.

Zdarec PEBE

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Velký test fitness náramků

Levné záložní zdroje

Jak si zabezpečit domov

Nejlepší monitory na trhu