Speed Disk - zajímavý defrag

Diskuze čtenářů k článku

luk  |  19. 08. 2002 00:15  | 

X

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  19. 08. 2002 10:47  | 

Jo a naprosto pravdivy ...

"Tímto článkem jsem jistě neobjevil Ameriku, " ...

Ja SpeedDisk pouzivam uz pomerne dlouho a pravidelne spolu s PageDefragem od SysInternals ... verte, ze znat na vykonu to opravud je

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  19. 08. 2002 02:40  | 

S NU si "hraji" od verze 4. Vím, že jedny se mi z nějakého důvodu nelíbili (už nevím, jestli to nebyly 4 nebo 2000), ale od dob NU2001 je používám v četně Speed Diksu, Disk Doctoru, Win Doctoru, Reg Trackeru atd... a musím říct, že je to kvalitní soft. Defrag a scandisk Windowsů jsem viděl naposledy před 2-3 roky a beru to jen jako stav nouze. Ty v NU jsou daleko inteligentnější (jak zde bylo napsáno) a lepší. teď používám kompletní NU SystemWorks 2002 včetně Norton Antivirus. Jednomu kamošovi AVG s týden starou aktualizací hlásilo čistej PC, ale věděl, že tam má vir. Přišel ke mě a NA našel 2 druhy virů, o kterých nevěděl (od třech si jen schovával nakažený soubory). Jeden byla Nimbda potvůrka. Od té doby nepovažuji AVG za antivir. Dál je na tomto softu velice příjemné jeho update přes net a další vychytávky.

Teď jsem chtěl ale říct, že pokud je disk rozdělen na více log. jednotek, tak samozřejmě nemůže být pravdou, že pokud se často spouštěné soubory umístí hned na začátek nějakého z log. disků, tak budou "nejrychlejší". "Nejrychlejší" budou, když budou na vnější straně disku, to ovšem tedy netuším, jak toho dosáhnout, protože od doby, co se nepoužívá cylindr/hlava/sektor je to jen "jednorozměrně adresováno". Mimo to tu je ještě jedna věc a to ta, že od jistých dob už není vůbec jisto, kde vlastně daný sektor je, protože tohle je plně v režii logiky disku. Na discích je např. ještě kousek místa navíc. Když disk zjistí, že na některém místě odchází povrch a začíná se tvořit Bčko, přesune tento sektor do tohoto připraveného místa a počínající vadný sektor označí za nepoužitelný, ale pouze ve své logice a z venku se nic nepozná. Jakmile se na disku začnou oběvovat Bčka (už viditelně), tak je tento prostor navíc vyčerpán a značí to, že disk (jak poznamenal jeden náš profesor) hnije zevnitř. proto program nepozná (ani systém), jestli je na vnější/vnitřní/či jiné stopě. Toto šlo jen za dob cylyndr/hlava/stopa.

Je ještě plno věcí, co ovlivňuje výkon disku jako třeba "prokládání" sektorů - že nejsou uloženy na dané stopě 1.2.3.4.5.6.7.8.9 a znova dokola, ale 1.6.2.7.3.8.4.9.5, nebo 1.4.7.2.5.8.3.6.9 apod. důvod je prostý. načte se sektor jedna, pak se musí počkat, aby jej logika disku zpracovala, jenže v tomto čase by se minul začátek stopy 2 a muselo by se čekat na celou jednu otáčku disku, proto je to prostřídáno. A třeba taky tohle je v režii logiky disku. Systém dodává "pás" sektorů a disk je ukládá na disk podle interní logiky a naopak.

Pokud nebylo něčemu rozumět, nebo jsem někde zažvatlal, pardon, spím nad klávesnicí

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  19. 08. 2002 07:06  | 

Mě by spíše zajímalo jak se tyto optimalizace projeví v multitask prostředí. V DOSu to chápu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 08:22  | 

No to ti klidne rad povim... NIJAK!

Vmultitaskovem prostredi ttiz velmi casto vubec neplati, ze by se nacital v jednom jedinem okamziku pouze jeden soubor... prauje se najednou hnd s nekolika soubory, a tak ty hlavicky tam litaji jak zbesile at mas disk fragmentovany ci nikoliv.

Ale i pres to nejaka defragmentace pomuze. Bohuzel, eagle zase napsal clanek o necem, cemu vubec nerozumi... (tradicne, ze?)

tvrdi napriklad, ze windows ukladaji soubory jak mu prijdou pod uku a tim tvori strasnou fragm,entaci. to ale neni pravda... uz i W95 maji optimalizaci na potlaceni fragmentace! jak to funguje? Chce-li se ulozit soubor, snazi se najit pro nej souvisly volny prostor, a to tak, aby za souborem zustalo aleson pul mega volneho mista. to proto, aby se bez fragmentace mohl soubor v budoucnu zvetsovat. To ale pochopitelne funguje pouze tehdu, mate-li na disku dostatek volneho mista. Soubory se pak rozstrkaji po celem disku a mezi nima budou mezery. Tak je to totiz nejefektivnejsi...

A pak prijde trouba, ktery to pecive defragmentuje, cimz tyto mezery na zvetsovani souboru zrusi. pri jakemkoliv zvetseni souboru pak vznika prave ta fragmentace... tedy jinymi slovy defragmentovani vede pouze a jen k masivni fragmentaci!

Obdobne je neuveritelna pitomost snazit se defragm,enotavt odkladaci soubor! Kazdy kdo neco vi o architekture Win32 totiz vi, ze fakticky swap je tvoren prostorem odkladaciho souboru a protorem temer vsech pametove mapovanych souboru (coz zahrnuje vsechny EXE, DLL,...). Kdyz totiz spustite nejaky EXE, tak se nenahraje do RAM a v pripade potreby se pak nenahrava na swap... ale naopak o prostor, ktery zabira ten EXE na disku, se 'rozsiri' odkladaci soubor... a kdyz je teprve potreba v RAM, tak se z tohoto 'jakobyswapu' nahraje do RAM. Tedy muzete mit nakrasne odkladaci soubor defragmentovany a kdekoliv, protoze fakticky pri proozu wndos jej mate stejne roztahany po celem disku.

Dalsi z hromadky pitomosti je tvrzeni,z e kdyz je neco na zacatku disku, ze se s tim pracuje nejryhleji. Z povahy veci kdyz hlavicka musi letat po celem disku, tak nejrychleji pristupna oblast neni zacatek ci konec disku.. ale jeho postredek! proc? protoze na praci disku zabere nejvic casu presun a ustaleni diskovych hlavicek. takze cim mensi draha presunu hlavicek, tim vetsi rychlost A k prostredku disku je odevsad nejblize.

Takze moje rada zni: mate-li na disku porad par giga volno, NEPROVADEJTE zadne defragmentace, vykon si tim jen snizite!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  19. 08. 2002 09:52  | 

Tak tomu bych moc neveril. Nevim, jak si Windows ukladaji soubory na disk, ale minimalne u FAT se to da snadno zjistit. Ale co je mi platne, ze si system nechava pul megabajtovou mezeru, kdyz mnohe soubory mohou narustat radove o desitky MB. Takze tam fragmentace musi nezbytne nastat.

U swap souboru bych defragmentaci rozhodne za nesmysl nepokladal. I kdybych pripustil, ze se Windows chovaji tak blaznive pri nacitani exe souboru, porad jeste mohou programy alokovat rozsahle bloky dat na heapu, coz znamena, ze defragmentace swapu je vice nez zadouci.

V neposledni rade pro defragmentaci hovori zkusenost uzivatelu, ta je vymluvnejsi nez nejake teoretizovani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 10:10  | 

To neni teoretizovani.

Jiste, soubor muze narust o desitky megabjtu.. jenze je-li soubor o velikosti desitek megabajtu rozdelen treba na tri-ctyri fragmenty, tak to na vykonu vubec nepoznas!

Mluvis o zkusenostech uzivatelu... jenze jaci jsou to uzivatele? jsou to prave ti, kteri defragmentovali. A jak jsem rekl, jakmile defragmentujes, cely system protifragmentacnich opatreti tim zlikvidujes a tak ti nasledne ohromnym tempem fragmentace narusta.

Takze uzivatele, kteri jednou defragmentovali, tak defragmentovat musi porad, protoze pro ne defragmntace znamena narust vykonu. A jen za cenu, ze si pred tim sam svoji blbosti zapricinili pokles vykonu...

Kdo ale nikdy nepoustel defragmentaci, a zaroven ma dost volneho mista na disku, tak ma vykon porad vysoky. Jakmile deferagmentuje, jde to do haje!

Jo, a chovani windows ohledne EXE (ale i jakychkoliv jinych souboru!!!) neni nikterak blaznive. Je to system, ktery prinasi maximalni mozny vykon. Precti si neco opametove mapovanych souborech.

Snaha o defragmentaci swapu je opravdu komicka... to co rikas by platilo totiz jen tehdy, kdyby v systemu bezel pouze jediny process. Uvedom si, ze ten tvuj heap si alokuji VSECHNY procesy a VSECHNY chteji mit k nemu pristup... Ten swap se tak nikdy necte sekvencne, ale cte se zcela nahodile po 4kB strankach. ty hlavicky tam tedy rajtuji tak i tak.

marna snaha, takoveto defragmentace jsou bud zcela zbytecne, nebo naopak cele veci uskodi.

Jedina deframentace, ktera ma smysl, ze defragmentace POUZE souboru. Rozhodne nikdy nedelat 'defragmetaci volneho mista'! Tim situaci sice v ten dany okamzik vylepsite, ale jen za cenu nove vysoke fragnmentace v brzke budoucnosti.

Klidne si never tomuto teoretizovani. Nenutim te... jen o vnitrnostech Win32 systemu vim zjvne vic nez ty, nez eagle, ba vic nez tvi kamaradi, kteri musi kazde dva mesice defragmentovat, aby se jim ten pocitac vubec hnul z mista.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mem  |  19. 08. 2002 10:53  | 

Podle me defragmentace ma smysl vcetne defragmentace odkladaciho souboru (kvuli alokaci pameti na heapu jak bylo receno a take kvuli tomu, ze ne vsechny EXE, DLL... moduly se mapuji na fyzicke soubory (tyka se to treba komprimovanych)). Je sice pravda, ze velikost nekterych souboru narusta a tak by bylo zadouci nechat "za nimi" volne misto, aby se zamezilo fragmentaci, ale jaky je pomer techto narustajicich souboru (vetsinou dokumentu, logu ap.) vzhledem k ostatnim souborum na disku, jejichz velikost se nikdy nemeni? U velkeho disku se spoustou mista to nemusi byt problem, dokud je kde alokovat i velke bloky. Na disku s malym volnym mistem se uz musi velke soubory "rozsekat" hned pri ulozeni a tady by mela defragmentace urcite smysl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 11:13  | 

komprimovane EXE soubory jsou z hlediska systemu neuveritelna prasrna... u treba jen diky tomuz, e se presypavaji zbytecne data sem a tam, zvysuje se tim rapidne spotreba pameti a otrebujes spousty casu na dekomprimovani. Toto vsechno je ZNATELNE horsi, ze ze nejaky soubor je fragmentovany!

Jinak mas pravdu, pocet zvetsujicich se souboru je jiste minoritni oproti staym souborum... jenze jaksi ty subory, ktere se nezvetsuji, tak se s nima take nijak nehejbe, takze tam fragmentace NIJAK NEVZNIKA. Fragmentace se tyka prave tech par malo souboru, ktere se zvetsuji...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 12:03  | 

Jo, jeste si vsimni,z e jsem vzdycky rikal, ze defragmentace nema smysl pouze pokud mas na disku dost volneho mista... kdyz to neni, tak pochopitelne fragmentace vznika, prooze neni jineho zbyti.

A take si vsimni, ze jsem rikla, ze jedina defragmmentace, ktera muze mit smysl je defragmentace souboru... jakmile defragmentujes i volne misto, je to kontraproduktivni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Skrew  |  19. 08. 2002 12:26  | 

defragmentace volneho mista ze docasne zvysi vykon? defragmentace volneho mista totiz soubory z konce disku presune do volnych clusteru na  zacatku disku. problem je v tom, ze se presouvaji prave jen do tech volnych clusteru a s temi obsazenymi se nehybe. takze pri tom presouvani se pouze "zalepi diry" v obsazeni zacatku disku, a tim se puvodne treba jednolite soubory rozdeli a nacpou prave tam, kde je misto. a to podle mne zvysi fragmentaci disku a tedy snizi vykon - okamzite :). defragmentace volneho mista na disku ma vyznam jen kdyz je treba zmensit partition a soubory jsou po disku roztahane od zacatku az do konce. docasne fungujici "rychle" reseni je defragmentace souboru misto defragmentace celeho disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 12:41  | 

Ja sjem NIKDY netverdil, ze defragmentace volneho mista zvysi vykon, ja tvrdil pravy opak!

A zaroven tvrdim, ze plna defragmentace je na nic z velmi podobvnych duvodu.

uvedomte si, ze defragmentacni programy vypadly z oka podobnym proramum z casu DOSu. nic se na nich nezmenilo. jejich filozofie je postavena na singletaskovy operacni system. pod multitaskovym operacnim systemem se s diskem pracuje zcela jinym zpusobem.

Ono totiz i kdyz nakrasne mas defragmentovany soubor, tak jej velmi casto na jeden zatah vubec neprectes, protoze v polovine si hlavicka odskoci precist kus uplne jineho souboru, ktery je na disku nekde uplne jinde...

Myslite-li si ze zase jen teoretizuji a kecam, tak si stahnete monitorovci utility ze sysinternalsu a podivejte se jak a co na preskacku system z disku zrovna nacita!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel  |  19. 08. 2002 18:56  | 

Milý synu! Máš zvláštní smysl pro humor. Spusť si třeba ten znectívaný DEFRAG.EXE, zapni "Podrobnosti" a dívej se na obrazovku na červené a zelené čtverečky. Pak uvidíš, že soubor, který se nevejde do clusterů mezi dvěma jinými, se celý, tj. včetně všech fragmentů, přepíše na konec disku a potom, až DEFRAG potřebné místo vpředu vytvoří, se jako celek, tj. už defragmentovaný, do toho volného místa zapíše. O nějakém flastrování nemůže být řeč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  20. 08. 2002 08:28  | 

Chlapecku, nerikej mi synu.

To cele, co dela tvuj milovany Defrag je ti uplne k nicemu, protoze ty ve sve naivite predpokladas neexistujici zpusob nacitani souboru do operacniho systemu.

Ty si opravdu myslis, ze kdyz treba spustis program, ze se nejdrive pekne sekvencne nacte do pameti ely EXE soubor... pak ze se pekne sekvencne nact vsechny potrebne DLL.. a co vic.. cze se pak pekne sekvencne nactou veskera data?

Jenze takhle to nefunguje!

tyto soubory se totiz dopametinenacitaji, jsou do pameti mapovany. to znamena, ze fyzicke necteni casti souboru dochazi jen tam, kde je skutecne zrovna potreba. jinymi slovy jak beh programu cestuje obrazem, tak jsou ty casti teprve fyzicky nahravany do pameti. Tedy tamhle kousek na zacatku, pak hnd treba tamhle na konci, pak zase na zacatku, pak uprostred,... A k tomu podobnym zpusobem nacitaji soubopr paralelne bezici procesy.

Takze at mas soubory ulozeny jakkoliv, k cistemu sekvencnimu nacitani v praxi dojde jen spise ve vyjimecnych pripadech, a to vlastne jen kdyz se skbvenne zpracovava nejaky vetsi soubor a zaroven zrovna zadny jiny proces nic nepotrebuje a zaroven mas dost pmei, ze neni nic potreba z pameti odklizet. kvuli tomu je zbytecne delat defragmentaci...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel  |  20. 08. 2002 09:30  | 

Vážený pane!

Jelikož je mi padesát, používám oslovení "synu" celkem běžně. Netušil jsem, že se Vás to dotkne a proto se Vám, byť opožděně, omlouvám.

Zřejmě jsem skutečně naivní, když se domnívám, že program dělající pořádek na disku pracuje přímo s fyzickou reprezentací souborů na disku.

A na závěr: Měl jsem za to, že z mého příspěvku je zřejmé, že mám námitky proti uvedenému popisu "záplatování" děr mezi clustery a že jsem se nepouštěl do diskuse o užitečnosti defragmentace jako takové.

Howgh!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  20. 08. 2002 12:44  | 

Jenze ja o 'zalepovani der' nic nerikal... priste si davejte pozor, na jaky prispevek vlastne reagujete. usetrilo by to dost zmatku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel  |  20. 08. 2002 13:11  | 

confiteor

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adamko  |  20. 08. 2002 11:50  | 

venujte prosim vas tomu to clovek (gebi) jeden samostatny clanok, lebo to co tu popisal by naplnilo aj dva :o)

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tavvva  |  23. 03. 2006 08:27  | 

Co to tu meleš za pičoviny?????!!!!!!!!!!!!
Právě případ který popisuješ nastává velmi zřídka.

Uvědom si jakou velikost mívají jednotlivé soubory? Pokud je i relativně malý soubor hodně fragmentovaný, tak i v případě načítání tohoto souboru do vyrovnávací paměti trvá dlouho (což by se bez fragmentace provedlo jedním vrzem ... a při současném spuštění více úloh dokonce i bez přepnutí kontextu). Navíc v případě, že nejsi uplná lama, tak v "ustáleném stavu" nespouštíš tunu procesů současně a tedy ve většině času se dá načítání knihoven považovat skutečně za sekvenční záležitost!!! Je mi na blití z toho, jak tu machruješ, protože si myslíš, že tomu rozumíš. Víš uplný hovno. Defragmentace (nebo spíše plná optimalizace) je jednou za čas skutečně nezbytná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zajdee  |  19. 08. 2002 20:31  | 

Jen k tomu swapu, musim s tebou nesouhlasit. Ja mam treba 512MB RAM a pevne nastaveny swap na 128MB RAM (OS Windows .NET) a prakticky neznam situaci, kdy by vyuziti pameti stouplo nad 500MB, swap se (podle CacheManu) vyuziva velmi malo (za tyden behu OS se vyuzilo cca 40 MB swapu. Takze mit defragmentovany swap (tzn. kontinualni usek [v mem pripade] 128MB) se hodi, ptz hlavicky nemusi litat po disku, kdyz si Win neco umane zapsat do/precist ze swapu.

Defragmentace ostatnich souboru uz ovsem diskutabilni je, ale muzu ti rict, ze treba defragmentovani logu apache, mIRC, DC++, ktere jsou jedny z nejcasteji fragmentovanych souboru (kdyz nepocitam soubory, co se stahuji z netu, to je kapitola sama pro sebe ), je vec pomerne potrebna. Zkus si otevrit ve FARu (nebo nejakem editoru textovych souboru) ty logy pred a po defragmentaci a hned poznas rozdil v nacitani :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  20. 08. 2002 08:38  | 

nejak ti nerozumim:

1. kdyz sam rikas, ze tvuj swap je malo pouzivany, pak te preci nemusi nijak trapit, ze jej mas fragmentovany, ne?

2. zapominas na to, ze 'skutecny swap' neni tvoren jen odkladaim souborem. On je totiz tvoreny i vetsinou otevrenych souboru v systemu.

3. hlavicky litat museji, protoze nemusely by pouze ja jedine, kdyby jdina vec, kterou na disku ctou byl prave a jen ten swap. jenze ony ctou hromady jinych souboru, a na jakykoliv pozadavek swapu musi odnekud priletnout.

4. Swap je spravovan po 4kB strankach, ktere jsou do toho swapu salatovany v poradi 'jak je potreba', ne zpusobem 'aby to bylopekne zasebou'. takze at mas swap jakykoliv, rajtujes po nem hlavickama.. a tak je uplne jedno, jestli je ci neni fragmentovany.

A k logu Apache... mas-li na disku dost mista, tak se ti prave nefragmentuji. stahni si sikovnou utilitku ontig ze Sysinternals. ta ti krome funkce defragmentace trebas jen jedineho souboru umi rict, v kolika fragmebntch ten ktery soubor je. tim jsme si snadno overil, ze treba muj v tuto chvili vice jak stomegovy log Apache je ulozen v peti fragmentech. to je vzhledem k velikosti souboru naprosto nezajimava fragmentace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  23. 08. 2002 23:01  | 

Takze, abychom ukoncili ZBYTECNOU debatu na tvoje NESMYSLNE nazory, predkladam NEJAKTUALNEJSI SKUTECNE vysledky file benchmarku na CERSTVE instalovanem disku.

Techinfo : OS WinXPPro 2600, HDD WD600BB, CPU IP4 1800A, RAM 512 MB RIMM, MB Intel 850MV. Filebenchmark proveden SiSoft Sandra 2002.1.8.59, defragmentace : O&O Defrag Professional pro NT/2k/XP.

Vysledky mereni :

1) ihned po instalaci (na NTFS) OS, a SW : MS kancelar, aplikace pro grafiku a webdesign 14720 bodu.

2) po 1. kompletni defragmentaci bylo dosazeno neuveritelnych 24861 bodu  !!!. To znamena 168% puvodniho stavu

Tyto vysledky myslim jasne odpovaidaji na otazku, zda vubec zacit s defragmentaci, ci nikoliv. Neni treba cokoliv a jakkoliv odbrone, ci laicky zduvodnovat nebo okecavat. Pri neprovedeni ZADNE (tedy ani PRVNI) defragmentace, bude Vas disk za podobnych podminek zkratka VZDY pomaly. Je vcleku jasne, ze kdo si zvykne na vykon, bude ho chtit potom i za cenu neustaleho defragmentovani udrzet.

Sorry Geby, ale JSI VEDLE, JAK TA JEDLE !!!!!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zajdee  |  23. 08. 2002 23:10  | 

Ufff uz jsem myslel, ze je to reakce na muj prispevek

Samozrejme, ze defragmentace MA smysl... kdyz je defragmentator dobre naprogramovany (v pripade NT-like systemu bych spis mel rict "kdyz pouziva správně správné systemove rutiny," protoze NT-like systemy maji primo pro defragmentaci API...sice nedokumentovane, ale maji.)

BTW defragmentace tak 1x za dva tydny neni vubec spatna, pokud se ten disk pouziva (takze treba u disku, ktere slouzi jen jako skladiste MP3 nebo filmu je celkem zbytecna...ovsem u OS, aplikaci a dokumentu se defragmentace hodi)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  24. 08. 2002 10:09  | 

Ty veris sandre? To je opravdu objektivni zpusob jak neco zmerit...

Mohl bys nam, prosim, objasnit detajlne jakym zpusobem to ta Sandra zmerila? Jakou pouziva metodiku testu? toto soudim velmi presne vis, kdyz se tady ohanis nejakymi abstraktnimi nekym vymyslenymi cisly, aniz by ta cisla nekdo definaoval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  24. 08. 2002 14:14  | 

Uz toho mam fakt dost, na poli IT se intenzivne pohybuji od roku 1994, tzn, ze ma dobre zazite i systemy s CPU 386.

Nevim, co je lepsi, zdali mnoho "omacky" bez konkretnich prikladu a tedy iprakticke realizace, nebo konkretni pripad, ktery nejen dle mych zkusenosti, reprezentuje beznou praxi.

Na Tvou argumentaci "Ty veris.... zmeri..." opravdu nemam silu cokoliv dodat. Rovnez neni podstatne JAKYM zpusobem mereni probiha, pokud VYSTIZNE POROVNAVACIM zpusobem oznaci dva NARPROSTO ODLISNE stavy jednoho a tehoz disku. Pokud o sandre nevis, pracuje jako stansdartni benchmarkovy program, jehoz vysledky slouzi VYHRADNE k porovnani s jinymi HW zarizenimi. Pokud vsak provadim IDENTICKY benchmark na stejnem HW, bez jakekoliv jine zmeny nez po pouhe DEFRAGMENTACI jiz benchmarkovaneho, drive nedefragmentovaneho, diksu - jsou ona vychozi cisla JASNYM VYJADRENIM USPESNOSTI, CI NEUSPESNOSTI PROVEDENE OPRACE. Pokud potrebuji znat STAV POMERU nepotrebuji mikrosekundy nebo megabajty

Pokud chces srovnavat subjetivne vykon pocitacu posuvnym meritkem s noniem nebo decimalkou, muze to byt Tvoje volba, ktere bys treba mohl verit vic. Ja (a hlavne NEJEN ja) se pro rychle pochopeni laickou verejnosti uchyluji k pouzivani notoricky znamych metod, ktere davaji, i kdyz ne zcela "logicky zduvodnene" nebo "laboratorne presne", vysledky, jez lze vsak SNADNO POCHOPIT a hlavne POROVNAT.

A nakonec jako definitivni zaver meho prispevku pridavam nasledujici zkusenosti : napr. start aplikace PShop 6.01CE pred defragem trval 9 sekund a po defragu mene nez 4 sekundy. Hry v prubehu zvysenych diskovych aktivit (natahovani levelu, klipu apod.) bezely VYRAZNE neplyunule a pomaleji nez po defragmentaci, kdy jsem si prubehu diskovych operaci ani nevsiml.

Nemyslim si, ze je nutno nadale na Tve teoreticke zduvodnovani subjektivni nepotreby defragmentace jakkoliv reagovat a ani tak jiz nebudu cinit. Pokud chces mit "ospaly disk" klidne nedefragmentuj, jsi prvni clovek, ktery podobne teorie rozviji na verejnosti. Mozna vymyslis treba i neco noveho, treba kolo nebo tak.... 

Pro me je smerodatna teze : Pocitac je tu od toho, aby cekal na me a ne ja, abych cekal na pocitac, nez provede muj prikaz. Staci, ze jsem si nucen pockat na dokonecni procesorovych operaci jako renderingu nebo na aplikovani filtru. Neni rozhodne nutno , abych byl zdrzovan jeste pomalymi diskovymi operacemi....

Prave jsem nastavil odkladaci a hybernacni soubory na 0 MB, vyhledam a smazu vsechny tempy vcetne internetoveho a ZDEFRAGMENTUJU !!!! Provadim-li tuto defragmentaci v prumeru jednou za 14 dni mam systemovy disk hotovy za cca 17 minut  -  A TO SE VYPLATI :)))))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  24. 08. 2002 15:08  | 

Ano, provedl jsi hezke prakticke mereni. Jenze tim jsi dokazal neco, co jsem nikdy nevyvracel! Ja nikdy nerikal, ze system hned po defragmentaci neni rychlejsi nez pred ni!

Sam jsi prisel na to, ze po defragmentaci ti najednou masivne fragmnetace roste. To proto musis delat fragmnetaci kazdych ctrnact dni, aby tvuj pocitac byl vubec pouzitelny. To vsechno jen potvrzuje vsechny ma slova!

Rikas, ze chces aby te treba pri praci nezdrzoval disk. No, vis, ono kdyz ukladas soubor na fragmentovany disk ci defragmentovany dosk, tak to trva stejne dlouho! To proto, ze pri ukladani souboru se system snazi ulozit soubor do tak velke diry, aby nebyl fragmentovany. Takze proc by to melo trvat dele? Trva to uplne stejne.

Vis cim byl zpusoben ten narust toho vykony ve tve milovane Sandre? Neni to treba tim, ze si Sandra vytvari na mereni vykonu testovaci pracovni soubory? Kdyz je disk defragmentovany, tak se ty soubory poslusne vytvori vsechny pekne u sebe na jednom miste na disku. Pred tim se ty soubory rozstrkaly do vsemoznych der po cele plose disku. A pak kdyz k nim testujes rychlost pristupu, tak logicky musi hlavicky disku procestovat vetsi cast disku. Proto se ti projevilo zrychleni!

Jenze v praxi nemas vsechny potrebne soubory na jednom miste. Takze v praxi ti defragmnentace disk nezrychli. Sandra meri neco, co v praxi nenastane... je to na mile daleko od skutecneho vykonu.

tve soudy jsou postavene nad falesnymi indiciemi, nad chovanim systemu, ktery si nedokazes vysvetlit. Je to neco jako kdyz ve stredoveku vsichni verili na existenci meluziny. Vsichni tomu verili, a kdyz nekdo tvrdil opak, byl za blazna, protoze meluzinu prece vsichni slysi, tak preci musi existovat... ze to byl jen vzdusny vir, to lide pochopili mnohem pozdeji.

Precti si treba dokumentaci od microsoftu. MSDN, resource kity,... pak si take precti neco z mnoha existujici literarury... treba Windows pro pokrocile a expoerty od jeffrey Richtera. (Fakt doporucuji, velmi dobra kniha o vnitrnostech Windows systemu!) A takhle bych mohl jeste chvili pokracovat, ale uz si ty vsechny knihy ani nepamatuji. Az si to vsechno prectes, sam poznas, jak ses roztomile mylil.

Ja nemam cas ti delat ucitele, zvlast kdyz o to ani nestojis.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  24. 08. 2002 18:28  | 

Nechci delat soudce, ale pravdu mate oba.

"No, vis, ono kdyz ukladas soubor na fragmentovany disk ci defragmentovany dosk, tak to trva stejne dlouho!"
Ano system se snazi ukladat soubor tak aby nebyl fragmentovany, ale toto nemusi trvat stejne dlouho. Pokud mas defragmentovany disk zaplneny treba jen z 10 %, tak se soubor ulozi blize k zacatku disku. U nedefragmentovaneho se muze ulozit u konce disku (pokud je tam jedina "vhodne velka dira").
Inteligentni defrag dokaze poskladat soubory k sobe tak, ze zrychleni se da prirovnat k mereni v zminovane Sandre.

Proto mam 2 disky a pouzivam rozdeleni na system, aplikace, data a ostatni. U aplikace fragmentace nevznika (pokud neinstaluju novejsi verzi - potom defragmentuju a mam zase pokoj).

No, abych to nenatahoval. Uz nejaky cas vyuzivam od kazdeho z vasich nazoru trochu a rekl bych, ze ku prospechu veci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  24. 08. 2002 20:58  | 

proti tomuto se neda nijak protestovat.

jen mne mrzi, ze lide prekrucuji to co tu rikam. ja jsem rpeci nikdy nerikal, ze po defragmentaci neni system rychlejsi. je! to co rikam je to, ze se to nevyplati. system sam o sobe dela hodne pro to, aby fragmentace vznikala co nejmene. a tam kde vznikne, neprinasi zadne vyznamne zpomaleni prace. kdyz uz nekde nejake zpomaleni vznikne, je urcite mensi nez cas, ktery kazdych ctrnact dni stravis defragamentaci.

A hlavne defragmentaci ponicis vsechny mechanismy na potlaceni fragmentace. takze je to ve svem vysledku kontraproduktivni... takova mala cesta do pekel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  25. 08. 2002 15:52  | 

Doufam ze muj prispevek nevyznel jako prekrouceni toho, co rikas. Jestli ano, tak se omlouvam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  26. 08. 2002 09:18  | 

Nene, tak jsem to ani nechapal... mluvil jsem vseobecne. Proti tvemu nazoru rozhodne nic nenamitam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tavvva  |  23. 03. 2006 08:41  | 

GEBY ... Ty jsi fakt lama!!!!!!

Ano ... v praxi nejsou soubory hned za sebou. Jenže když nejsou za sebou a ještě jsou fragmentované, tak se situace ještě zhorší!!!

Nechápu, jak je možné, že ti nedochází tak JASNÁ A LOGICKÁ VĚC!!!!

To je jako bys nevěděl, že máš dat koni nažrat, aby ti nechcípl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  19. 08. 2002 10:48  | 

Nevim jak na Vase "zarucene informace" odpovedet...snad jen takto :

Toto jsou NEJEN moje osobni zkusenosti z WinXP na NTFS z ruznych stroju - udelejte si po mesici intenzivne pouzivane graficke stanice file benchmark (treba Sandra 2002) PRED defragmentaci a potom PO defragmentaci. Pokud pouzijete spravne dobry defragmentor (jako napr. O&O Defrag apod.), bude rozdilem doslova prekvapen !!! A to ani nemluvim o subjektivnim pocitu z rychlosti disku pred a po defragmnentaci. Pokud chcete tvrdit, ze toto je nesmysl, potom Vam mohu sdelit, ze Vase zkusenosti jsou diskutabilni.

A fragmentovany swap - i tady prokazujete znacne mezery ve "vzdelani". Pokud nemate velikost swapu nastavenou "napevno" nebo pokud nepuzivate pro swap SAMOSTATNY diskovy ODDIL, nebo jetse lepe SAMOSTATNY DISK, fragmentovany swap Vam rovnez, napred meritelne a pozdeji subjektivne regsitrovatelnym zpomalenim, zneprijemni praci.

Vic nemam co dodat - mnoha slovy nelze zmenit faktizkou podstatu veci, o niz zrejme rad hovorite, ale zkusenosti Vam spise chybi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 11:53  | 

Ale pochopitelne... hned PO defragmentaci je situace vzdycky nejlepsi. ja ale rikam, ze za dalsi mesic intezivniho pouzivani busdes muset udelat defragmentaci znovu, aby to bylo vubec pouzitelne. Kdyz ale neudelas defragmentaci NIKDY, tak bude pocitac pouzitelny PORAD. To neni teorie, to je praxe.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  19. 08. 2002 12:10  | 

No dobre, ale za predpokladu, ze clovek porad neco na disk nahrava, maze, instaluje a obcas ho naplni az po okraj, k fragmentaci nakonec dojit musi. To, ze disk bude pouzitelny naveky, je samozrejme jenom zbozne prani. Nakonec stejne dojdeme k tomu, ze se to lisi pripad od pripadu. Univerzalni reseni neexistuje. Napada me jedna moznost - defragmentovacimu programu rict, za kterymi soubory (podle adresaru) nechat ty pulmegabajtove mezery.  To by mohlo pomoct.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 12:30  | 

to by pochopitelne bylo nejlepsi.. ale umit to nejaky defragmentacni program? A kdyz umi, kdo to tak pouziva? vsichni tupe vschno sesypou na kraj... za dva mesice je to pak vsechno pochopitelne pomale, tak udelaji defragmentaci znovu a pak peji chvalu, jak ta defragmentace uzasne pomaha. ;-(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jmeno  |  19. 08. 2002 13:38  | 

speed disk ma defaultne zapnutou volbu ktera zpusobuje ze za kazdym souborem nechava prazdne misto, geby :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  19. 08. 2002 13:58  | 

No fajn (je hezke, ze se to konecne naucili). Tim se vlastne z 'uplne na nic' situace vylepsila na 'temer na nic' ))

Nicmene to na mem tvrzeni, ze defragmentaci se napacha vice skody nez uzitku, nic nezmenilo. no, diky tomu se bude u sesypaneho delat mensi fragmentace, ale vsechny ostatni veci, co jsem rikal porad plati. Vlastne i tahle, protoze nedefragmentovny disk ma z povahy veci mezi soubory ruzne, casto mnohem vetsi mezery nez nejakou pevne danou. Takze tam ta fragmnetace pouzivanim pocitace bude porad o neco mensi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel V.  |  19. 08. 2002 13:41  | 

To je úplná pravda. Navíc autor nevyužil ve win NT/2000/XP NTFS partition, která pracuje jinak. Co nejvíc urychlí práci, je mít všechny dokumenty, poštu, temp soubory, cookies a další na zvláštním disku a nezasírat si s tim hlavní partition. Pak se instaluje do čistého disku a není, co by se fragmentovalo. Až do přeinstalací. Možná na to přijde velký MS a vyhradí automaticky na pracovní data, ini, reg a další soubory samostatnej disk. Pak bude vymalováno.

Na Win NT a vejš je navíc jednoznačně lepší Diskeeper. SD je stavěnej na FATku a podle toho se k NTFS chová. Kdo nemusíte, nedefragmentujte, protože ty programy nepřemejšlej. V nejhorším možném případě se chovaj při úklidu místnosti jak buldozer, kteej to shrne a půl místnosti je volný

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FineDay  |  19. 08. 2002 21:04  | 

.....Chce-li se ulozit soubor, snazi se najit pro nej souvisly volny prostor, a to tak, aby za souborem zustalo aleson pul mega volneho mista. to proto, aby se bez fragmentace mohl soubor v budoucnu zvetsovat....

Geby: Musim te zklamat, ale vis o tom prd. Pokud nactu nejaky soubor do aplikace (treba Word) a pak ho ukladam, deje se to tak, ze se soubor ulozi na uplne jine misto a az kdyz je uspesne ulozen, smaze se ten puvodni z disku. Rozhodne se ukladany soubor neprepisuje pres puvodne ulozeny soubor. Kdyby totiz zapis souboru selhal (treba vypadek proudu), prisli bychom o ten puvodne ulozeny soubor. Tim padem nejaka mezera za souborem je k hovnu....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  20. 08. 2002 08:41  | 

ty jsi zjevne clovek, jehoz pocitacove znalosti konci u wordu, vid panacku?

vis proc totiz tomu tak je? protoze to ten word schvalne uklada do JINEHO souboru a na konci operace soubory prejmenuje.

Zkus se zeptat nejakeho tveho kamarada, ktery programuje... jakmile totiz skutecne otevres soubor, na konec neco pridas a uzavres soubor, tak dojde ke zvetseni puvodniho souboru. Tim se ti zadna zaloha neudela, pracujes s puvodnim souborem.

Zkus si nejdriv o win32 systemech neco precist a nehazej nam sem tve zkusenosti s Wordem.. to neni operacni system!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FineDay  |  20. 08. 2002 14:58  | 

Idiote, Word jsem uvedl schvalne, aby to pochopil i takovej bezcenak jako ty.
Dela to tak kazdej program. Vyjimky jsou pouze databaze (a to jen nektere) a nejaky textove log soubory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  20. 08. 2002 15:11  | 

Ackoliv bezcenak, tak i pres to dokazu o veci alesponelementarne premyslet.

to co popisujes ty, delaji programyzcela zamerne zpusobem:

1. vytvori zcela novy soubor.
2. stary soubor prejmenuji
3. nove vytvorenysoubor prejmenuji na stare jmeno

I takovy bezcenak jako ja z tohoto chape, ze se vubec nejedna o "prodlouzeni" stavajiciho souboru", ale ze se jedna o "vytvoreni zcela noveho souboru". jenze ja mluvuil o prodlouzeni souboru... ja mluvil o SYSTEMOVEM chovani WIN32! tam totiz skutecne normalne k prodluzovani existujicich souboru dochazi, a to vcelku bezne.

Nebo si snad myslite, ze ty vase vyjimky "databaze a logy" obchazi operacni system?

Ackoliv jsem dle vas idiot a bezcenak, tak toho zjevne vim mnohonasobne vice nez vy. Ale sebevedomi mi to nezvysi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FineDay  |  20. 08. 2002 15:30  | 

Je videt, ze jsi na tom opravdu spatne, takze jeste jednou a spravne.

1. prejmenuji stary soubor
2. vytvori novy soubor s puvodnim nazvem

Proc by to meli delat ve trech krocich, kdyz to jde ve dvou? Nejsi programator???

Ve Windows samotnych se moc soubory neukladaji, ze... Soubory se ukladaji z aplikaci pod Windows spustenych. Samozrejme, ze si windows ukladaji vselijaka ini, atd, ale to jsou 1kb soubory, ktere nemaji na fragmentaci vliv, protoze jsou stejne vetsinou ulozeny v jednom sektoru na disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  20. 08. 2002 15:40  | 

Prave ze jsem programater... tvu postup sice usetril jeden krok, ale je k nicemu... sam jsi rikal ze je to pro to, kdyz zapis selze. v tvem dvoukrokovem modelu kdyz zapis selze, tak najednou nemas puvodni soubor. ten ti vznikne az pejmenovanim tve stare zalohy. Proto se tvuj dvoukrokovy postup nedela.

A samozrejmne, ze WIN32 uklada soubory... jak myslis ze o delaji ty vsechny aplikace? Volaji WIN32 API funkce, pomoci kterych provadeji veskere souborove operace. Mam na mysli funkce jako createFile (ta se prekpavpive pouziva i k otevirani existujicich souboru), closehandle, atd...

Zkus nekdy nahlednout treba do MSDN. zcela urcite budes prekvapen, jak funkce ti WIN32 API nabizi, mimo jine i prodlouzeni stavajiciho souboru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FineDay  |  20. 08. 2002 16:13  | 

Opravdu jses programater, jak pises....

Kdyz zapis selze, o zadnej soubor neprijdu. Je porad na disku, o zadnem mazani nebyla rec.

Uz me nebavi ti to porad dokola vysvetlovat, bambulo. Soubor se prodluzuje jen a pouze metodou zapisu "Append". Takovyto zpusob zapisu do souboru tvori jen mizive procento zapisu, vetsinou se uklada cely soubor znovu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  20. 08. 2002 16:32  | 

Ja jsem nerekl, ze o soubor prijdes... ja jsem rekl: "nemas puvodni soubor". Zustane ti totiz soubor s puvodnim obsahem, ale jinym jmenem! Za to te budou mit uzivatele fakt radi, ze kdyz neco selze, tak jim puvodni soubor zmizi a musi jej hledat pod nejakym jinym nazvem...

Jinak mozna budes prekvapen, ze append se pouziva vcelku bezne. Ze zrovna TY ji nepouzivas, tak to neznamena, ze se nepouziva! A take vez, ze svet Win32 neni jen Pascal/Delphi s jejich zastaralym zpusobem prace se soubory prevzaty z DOSoveho pascalu. Tim totiz poradnou aplikaci pracujici se soubory nenapises. k souborum se pod Win32 pristupuje ponekud jinak...

Dej na radu bambuly, a neco si nejdrive precti o WIN32, ano? Umi to kazdej bambula... jen ty jeste ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FineDay  |  20. 08. 2002 17:07  | 

Ach jo, to je div, ze vubec umis psat. Takoveho hlupaka uz jsem dost dlouho nevidel. Jak jsi prisel na ten pascal a prevzaty s DOSu?

Mejme jeden vzorovy priklad. Na PC jsou naistalovany tyto aplikace:

Photoshop, Illustrator, InDesign, Corel Draw, Office, Premiere, Video Studio.....   Ktera z techto aplikaci uklada soubor metodou Append?

Muzes uvest nejake bezne aplikace, ktere uzivatele ve vetsi mire pouzivaji a hlavne ktere ukladaji soubory metodou Append?????

Alespon jednu???? 

Mozna, kdyz si budes svuj malinky mozecek chvilku namahat, tak mozna jednu vymyslis, ale co je to proti tem 99,9% ostatnich??

Mel bys vyhledat odbornou lekarskou pomoc, protoze je to s tebou vazny.... Pry zastaraly zpusob prace prevzaty z DOSu.... Tohle mi nikdo neuveri....  Zastaraly je prave zpusob Append, z dob, kdy se ukladalo sekvencne na magneticke pasky. Zde by trvalo strasne dlouho cele prepsani souboru.....

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
valor  |  20. 08. 2002 19:34  | 

I ty hlupacku, to si vazne nedokazes predstavit zadny pripad, kdy se opravdu hodi Append? Copak Win32 musi fungovat jako pracovni stanice? Neco jako sluzby na tom proste jet nemuzou? Vsechny ty Photoshopy, Corely a Adoby jsou preci strasne dulezite veci pro provoz NT site, vid? ;) Melete tu o koze, druhy o voze... Uvedomte si, ze serverove aplikace a pracovni stanice jsou ponekud odlisne zpusoby prace.


Mimochodem -- Pascal nezacinal na DOSu? A nesnazi se byt Delphi ve vetsi mire kompatibilni s Pascalem? A proc se na spoustu zajivejsich praci v Delphi musi pouzivat primo Win32 API? Eh?


No nic, stejne je tu kazdy expert na vsechno, defragmentaci a NTFS ma kazdy v malicku a drivery pro ne programoval preci uz pred peknymi par lety, ze... Rad se necham priste poucit, a HezkyDen preji ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  21. 08. 2002 08:43  | 

Jenze ja mluvim o systemu, ty mluvis o nekterych aplikacich...

Ja tvrdim, ze nechavat volne misto za souborem je dobre kvuli jeho zvetsovani.. ty tvrdis, ze tvuj Word i Photoshop soubory nezvetsuje, proto dle tebe zadne zvetsovani souboru neexistuje.

Jenze ono existuje, a bezne se pouziva. Sam to dobre vis, protoze si zminoval treba ty logy... dovedes si predstavit ten hukot, kdyby kazdy pridany radek v logu mel zpusit novou kopii souboru?

Nic naplat, zvetsovani souboru se bezne pouziva, jeho mira pouzivani je vsak zavisla na pouzitem programovem vybaveni. I na tvem pocitaci se bezne pouziva, jen ty o tom vubec nemas tuseni.

A protoze zvetsovani souboru existue, ma nechavani volneho mista za souborem svuj velky smysl v potlaceni prilisne fragmentace.

Bophuzel, existuji lide, kteri si mysli ze spolkli vsechnu moudrost a vsichni kolem jsou idioti, hlupaci a omezenci, kteri vi uplne prd. Cim vic budes druhym nadavat, tim vic vsem okolo ukazujes, kdo je tu ten skutecny omezenec. A vsichni vi, ze kde dojdou argumenty, prichazi silna slova, ze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FineDay  |  21. 08. 2002 10:19  | 

Bezny uzivatel ma na disku neco kolem 20000 souboru. Z toho log souboru tak 10 nebo 20 kusu? Opravdu klicove pro fragmentaci disku! Navic je bud log soubor maly, tak do 4KB, takze se cely vleze do jednoho sektoru disku a neni fragmentovan a nebo je naopak velky a tam je to pul megove misto za souborem taky k hovnu.
Takze suma sumarum, pravdepodobnost, ze jeden log soubor je vetsi nez 4kb a zaroven se bude chovat tak, ze mu bude stacit pul mega misto, je opravdu velka..

Nevim komu dosly argumenty. Ja na rozdil od tebe nejake uvadim, prdolo!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  21. 08. 2002 10:39  | 

Zkus si precist znova VSECHNO, co sjem v teto diskuzi psal.. precti si to jednou a zamysli se. Pokud ti to stale nedoslo, zkus si to precist podruhe a zamyslet se znova. kdyz ti to nevyjde ani potreti, zkusim ti npovedet. (i kdyz bych se mel ridit prislovim "chytremu napovez, hloupeho kopni".. zjevne na tom neco je!)

Ale jsem dobrak, zkusim napovedet:

je zcela jedno, jake mnozstvi souboru je toho ci onoho druhu. kdyz totiz ukladas cely novy soubor, system se pro nej snazi nalez dostatecne velkou 'diru'. Takze nemas-li zapraskany cely disk pornem, fragmentace ti timto druhem prace nevznika. U dostatecne velkeho disku vznika fragmentace hlavne u tech zvetsujicich-se souboru.

A tam prave ta pulmegova rezerva plne dostacuje. (A ja take rikal o 'alespon pulmegove mezere'!) To znamena, ze tam klidne muze byt mezera mnohem vetsi! Ale i tak se jiste u takovychto velkych souboru stane, ze ta mezera za nim nestaci. No boze, budu-li mit treba desetimegovy log rozfragmentovany v tom nejhorsim pripade treba na dvacet pulmegovych fragmentu, tak to nepredstavuje hrozbu nejakeho znatelnejsiho snizeni vykonu. Proc? protoze pri praci s takto velkym souborem mas realnou sanci, ze si mezitim stejne musis hlavickami odskocit obslouzit nejaky souborovy pozadavek zcela jineho procesu. Nejsi na tom disku sam, kdo chce neco delat se soubory...

Porad je to totiz mnohonasobne rychlejsi, nez kdyz tam ty mezery nemas a soubor mas rozfragmentovany trebas po ctyrech kilech misto po pulmegabajtech. Mnohonasobne zrychleni, to mi neprijde k hovnu, jak ty sam rikas.

Zkus priste misto sve huby plne nadavek a nesmyslu pouzivat mozek. Udelas lip.

P.S. to uz nemluvim o takovych blbostech, jako ze si myslis, ze sektor ma 4Kila... na jakem disku si takovyto sektor videl?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FineDay  |  21. 08. 2002 10:59  | 

No nic, uz me nabavi neco vysvetlovat takove mozkove obrne jako jses ty.
Ztrata casu. Opravdu nadlidsky vykon pochopit, ze tech souboru, ktere se prodluzuji metodou append, neni na disku ani 1% a tudis nema smysl se jimi zabyvat.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  21. 08. 2002 12:49  | 

tak asi potricate... v tvem pripade tech zbyvajicich 99% souboru ti fragmentaci nezpusobi vubec zadnou, tedy pokud nemas plny disk. To proto, ze nove soubory se uladaji na takove misto disku, aby jeho fragmentace byla co nejmensi. (tedy system se snazi najit dostatecne velkou prazdnou diru.) Operacni system (toto plati i pro W95) zkratka dela vsechnomozne pro to, aby fragmentace vznikala co nejmene.

No nic, alespon si nas pobavil. Zatleskejme...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  22. 08. 2002 20:24  | 

Docela zajimava diskuse.
Jen si tak rikam, jak je asi velke procento domacich uzivatelu, kteri po roce provozu PC jeste nemaji plny disk ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MUF  |  30. 12. 2002 15:00  | 

   uuuaaauuu, tak to je síla.....    to je diskuse. roztrhejte si občanky....    koukám jako blázen. škoda že nejste vedle sebe, na to bych se moc rád podíval....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tochl  |  23. 08. 2002 11:18  | 

přidám svou vlastní zkušenost: občas mně někteří lidé osloví, abych jim zachránil kůži a obnovil data na disku, který např. omylem FDISKovali, omylem vyghostovali prázdný disk na plný atd., FATka je v háji a oni na tom disku měli třeba účetnictví pět let zpátky bez záloh! A slouvy psané ve Wordu! A spoustu propočtů v Excelu! Byly tam toho mraky!! Divili byste se, jak vypadá nedefragmentovaný disk po třech letech provozu! Lidi často ani neví co je to defrag, takže když se jich na to zeptám, ani neví, že soubory na disku mohou být fragmentovány. Tihle lidé často (cca 90% případů) disk nezaplnili zcela. Fragmentace takového disku je cca 0.000...1%!!!!!!!!!!!!!!! To co tvrdí geby v podstatě toto chování jen a jen potvrzuje. Nechci se hádat o vlivu defragu na rychlost, jen chci naznačit, že samotný systém se opravdu snaží fragmentaci zabránit. A zároveň z vlastní zkušenosti vím, že od doby, kdy jsem na svém domácím počítači šáhl na defrag, tak na něj musím šahat stále.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milos  |  21. 08. 2002 15:04  | 

Tomu nerozumím.
 
Jediný kdo tu mluví z cesty jsi ty a to přitom máš plnou klávesnici tlustých slov a impertinencí vůči člověku který zde prezentuje jen svůj názor a podepírá ho celkem slušnými argumenty. Zdá se že ty sám máš o své inteligenci a znalostech v oboru velmi vysoké mínění, ale obávám se že se mýlíš. Zkus se někdy podívat na ledku HDD při práci ve Windows a zjistíš že skoro pořád poblikává, ale běžná uživatelská aplikace typu WORD data načítá jen jednou a ukládá jen když to uložit opravdu potřebuje a pak to opravdu dělá tak že vytvoří nový soubor. Ale to se děje z hlediska počítače jen výjimečně. Drtivý přenos dat na a z HDD probíhá na systémové úrovni kde se tato bezpečnostní taškařice používá jen velmi zřídka.
Nejlépe si to ověříš v když si v asembleru napíšeš kraťonkej prográmek kde vytvoříš soubor, otevřeš ho
zapíšeš do něj
zavřeš ho
znovu otevřeš
něco změníš
zavřeš
otevřeš
něco přidáš a zavřeš.
Každá změna se prování aniž by se hýbalo z celým souborem. Mění se jen ty sektory které jsou potřeba.
Necítím se být žádným velkým odborníkem, ale tohle je mi víc než dost jasné a argumenty gebyho mi přišli velmi zajímavé a rozhodně jsem se nad nimi alespoň pokusil zamyslet a dospěl jsem k názoru že sním souhlasím.
 
Možná že my vymyslíš zase nějaké hezké oslovení. To přežiji, ale zkus vyplodit i nějaký argument a nebo by sem mohl zkusit omluvit.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas Knaifl  |  20. 08. 2002 16:39  | 

co je to metoda "append" ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  21. 08. 2002 08:28  | 

Ale, to vis... Fineday si nekde neco precetl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas Knaifl  |  21. 08. 2002 15:32  | 

vis ze jsem z toho mel take podobny pocit :) vzpomel jsem si na sve zacatky v Paskalu, tam nejaky prikaz Append byl.... tak mozna tohle mel dotycny na müsli :)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Spektrator  |  22. 08. 2002 23:08  | 

zatleskejme Gebymu a uznejme, ze jeho sofistikované argumenty dokazou cloveka presvedcit ze neco na jeho nazoru bude.

Ale jinak, nekteri lide by si mohli vazit toho, ze mohou mluvit s clovekem, ktery veci opravdu rozumi. Student, ktery se dostane do faze, kdy musi sam vytvaret nejakou vedeckou praci prijde na fakt, ze ziskani informaci je velmi obtizne a nekdy zcela nemozne. V danem oboru se pak vyskytuje jen par lidi ve state, kteri jsou schopni spravne rici, jak ten problem funguje.

Sam FineDay se vyOUToval velice rychle svou absolutni neschopnosti vecne argumentace a uchylil se k hrubym urazkam, coz znaci, ze mu dosli argumenty a neni schopen obhajit svuj nazor. Zviratko zahnane do kouta?? Dite pristizene pri necem, co neni dobre???

Dale me zarazi, ze nekteri lide si poradne nectou uvedene vety a maji spis tendenci napadat, protoze jinak by proti autoru Geby neargumentavali tak, ze s nim souhlasi, ale oni to napisou tak, ze na nej utoci

Takze mozna misto puvodniho clanku by mohl vyjit novy clanek, ktery by vznikl z postu od Gebyho. Je otazka jestli tento web dokaze tohoto cloveka zaplatit....

P.S. : Geby mas muj obdiv, tak dlouho vydrzet a argumentovat proti chatrnym teoriim, bravo

P.S.2 : bud jsi tak dobry v oboru, nebo jsi skvely lhar, ale oboji obdivuji )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
geby  |  23. 08. 2002 08:53  | 

Lhar opravdu nejsem. S trochou usili bych mohl dat dohromady i seznam odborne litaratury, ze kterych jsem ve vetsine veci cerpal.

A jestli by mne Zive zaplatilo? Jsem skepticky. Vite, novinari, to je neco jako ucitele. Snazi se lidem neznalym neco vysvetlit. A vsichni asi zname porekadlo: "Kdo to umi, ten to dela. Kdo to neumi, ten to uci. Kdo to neumi ani ucit, ten to ridi."

Logika veci je neuprosna... kdo nejake problematice opravdu rozumi, tak se tim nespis zivi, a ne aby o tom cele dny psal clanky. Na to zpravidla takovy clovek nema cas. (Ale jako ze vseho, urcite existuji vyjimky!) A popravde, nebyt moje prace ted vazne ochromena povodni, ani ja bych nemel cas lidem dokolecka vysvetlovat, jak moc se myli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  18. 09. 2002 07:46  | 

Uz dlouho jsem necetl tolik blbosti v jednom prispevku. Pletes si zakladni veci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Mensik  |  19. 08. 2002 07:45  | 

Ohledne toho preadresovani Bad blocku - to co jste napsal je sice pravda, ale tento postup se nedeje automaticky. Mam starsi disk WD 1.6GB (mozna 1.5 - uz nevim). Objevil se na nem jeden vadny sektor - disk byl preformatovan (format.com - ne low level) a pouzivan asi pul roku - zadny jiny vadny sektor se neobjevil. Pak jsem disk projel dlgdiagem (utilitou pro WD disky - viz http://www.westerndigital.com). Program nasel jeden vadny sektor a preadresoval tento sektor do pasma, o kterem se zminujete. Od te doby se uz nezjisti zadny vadny sektor. Chci ale rict, ze elektronika toto preadresovani NEDELA automaticky - overeno jeste u jednoho WD !

Ozon

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Aleš Fröhlich  |  19. 08. 2002 08:37  | 

Je-li disk S.M.A.R.T. capable a na základovce je aktivovám S.M.A.R.T., potom se to automaticky děje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gris  |  19. 08. 2002 09:06  | 

Nemám celkom skúsenosť s AVG ale nemohlo to byť tak, že  AVG nezachytil vírus preto, že bol bootovany s aktívnym vírusom a u teba sa kontroloval na nezavírenom PC?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  19. 08. 2002 10:08  | 

Dobrá připomínka. Jemu zase volal jiný jeho kamoš, že se mu objevují v každém adresáři strašně moc dokumentů office. Šel k němu, že to zpraví, ale jak to dělal nevím, jen vím, že nic nezjistil a když přišel domů, tak se mu ty soubory začaly objevovat taky. Ale není to zase nějakej lamer, takže nepředpokládám, že by někde pochybil, protože mám ten dojem (nevím jistě), že pak zkoušel na jiným disku kompletní čerstvou instalaci Win z CD a "čistého" AVG a pak přidal "nakažený disk" a stejně prd. Ale opravdu si nejsem už schopen vzpomenout, jak to přesně bylo.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RiBiX  |  19. 08. 2002 10:20  | 

S tim rozmistenim sektoru na disku je to pravda, ale podstatne je, ze na vnejsim okraji je mensi pravdepodobnost seeku na jinou stopu i fyzicky (ne logicky)....

A k tem vadnym sektorum. pokud S.M.A.R.T. neco detekuje, nebo udela dokonce presun dat, tak uzivateli vypise pri bootovani hlasku, kterou prejdete jenom F1-ckou (mozna to zalezi na nastaveni BIOSu, ale udelala mi to i stara deska, ktera jeste nema polozku S.M.A.R.T. - tu koneckoncu nema ani dost novych desek,..)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LSD  |  19. 08. 2002 07:13  | 

Speedisk od Nortona pro DOS a Windows jsem pouzival do te doby nez jsem presel na Windows NT a dnes vlastne na XP. Rychlost jak defragmentoval disk byla vzdy ohromujici.(A je i dnes na Win98 a systemu FAT) Dnes kdy ale vetsinou uz pracujeme na NT je situace jina. Kdo ma tu moznost at si zkusi Speedisk na Windows 98 a pak tu hrůzu co je pro NT a XP. Tak pomalou defragmentaci jsem uz dlouho nevidel. Defragmentace disku ktery ma 4 GB a filesystem FAT32 trva skoro dvojnasobne nekdy i vic. Pouzit neco takoveho na NTFS tak mi disk odejde do roka. Nevim cim to je ale bud je zakopany pes v systemu nebo spatne navrzenym Speediskem. Ani Diskeeper na tom neni o nic lip. Ten byl pomaly co vubec vzniknul. A kdyz dnes zapocitame do te rychlosti jeste ze nejde on-line defragmentovat adresare na NTFS tak je lepsi uz pomalu nedefragmentovat vubec. Pokud mate radi svuj disk a data na nem radeji ani nedefragmentujte. Jednak to trva neuveritelne dlouho, zveda se teplota uvnitr pocitace i disku samotneho, do toho nejaky spravny ohrivac od AMD (rozumej procesor) a pak uz na vas jen dalsi skvela technologie S.M.A.R.T blikne: "Vas disk prave odchazi do vecnych lovist" Howg.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Octopuss  |  19. 08. 2002 07:40  | 

Clovece ja ti nevim, mam Windows 2000, na tom NU 2002 a defragmentace mojeho 40GB Seagate mi trva tak 2 hodinky, to je rek bych dost slusnej cas. Windowsovskej defrag by potreboval hodin aspon 5.

Jo a jeste jeden postreh: SpeedDisk je super, ale chybi mi moznost specifikace umisteni nejen souboru, ale  celejch adresaru. Priklad: mam na disku asi 13GM mp3jek, v asi 100 adresarich, tohle bych rad odhodil na konec disku, ale nejde to. A vypisovat se s cestou pro kazdej podadresar, to fakt ne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry  |  19. 08. 2002 07:58  | 

Pokud vim tak Speedisk umoznuje urceni celych adresaru, staci to zadavat v syntaxi adresar\*\*.*

                       Jerry

PS. Poznamka o povedenem Disk Doktoru me fakt pobavila, Zrovna pod W2k a WinXp je zrovna uplne nanic. Za behu windows nic nedokaze na systemovem disku a pri startu se nakonec spusti klasicky chkdsk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Octopuss  |  19. 08. 2002 08:06  | 

Jo, jenze si vem, ze mam v koreni adresar mp3 a v nem asi 100 podadresaru podle jmen kapel. Musel bych to vypisovat pro kazdej zvlast. To bych se zblaznil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry  |  19. 08. 2002 08:19  | 

Pokud jsem spravne pochopil to ci Speedisk hlasi (jako ze jo kdyz me to funguje) tak syntaxe mp3\*\*.* umisti vsechny podadresare z adresare mp3 a tim vlastne cely adresar mp3 (kterej je v rootu) tak kam si zvolis. Proto tam je ta hvezdicka ktera rika ze vsechny podadresare

               Jerry

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Octopuss  |  19. 08. 2002 08:59  | 

Clovece ja nevim, myslim ze tohle jsem zkousel a nic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Octopuss  |  19. 08. 2002 10:19  | 

Tak jsem to prave pro jistotu zkusil a fakt to nejde

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RedBaron  |  20. 08. 2002 02:12  | 

To je blbej syntax, stačí jenom c:\mp3\*\*

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Dubský  |  21. 08. 2004 03:24  | 

mam dotaz, jak to tedas je? Jak mam zadat aby se přesuno tohle na zařítek disku?
C:\MP3\soubory
C:\MP3\složka\Soubory
Stačí napsat C:\MP3\* nebo musim psát ještě jako další položku C:\MP3\složka\*

Dík za odpověď

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Octopuss  |  21. 08. 2004 19:50  | 

Hehe ono to tu po 2 letech ozilo? :) Uz si nejsem uplne jistej, ale ve Speedisku se zadavala nejaka posahana maska, tusim ** znamena vsechny vnoreny adresare, takze C:\mp3\**\*.* presune celou slozku mp3 vcetne podradresaru kam chces. Tusim se to nejak kostrbate da najit v helpu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lumi  |  19. 08. 2002 08:43  | 

Tak ja nevim. Ale proc tak slozite presouvat swap file, kdyz primo v nastaveni u disku je moznost presunout Odkladaci soubor na zacatek disku. Jen ted nevim, kterou verzi (reg. vyraz :) NU 200{0,1,2} ) mam doma. na W98 to funguje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hvar  |  19. 08. 2002 08:55  | 

je 10x lepsi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  19. 08. 2002 10:50  | 

neni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lacola  |  19. 08. 2002 11:26  | 

Je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Brock  |  19. 08. 2002 09:03  | 

Když už někdo používá NU,používá určitě i jiné programy tohoto balíku,jako např. Norton optimization wizard. Tam je přímo položka "Configure swap file for optimal performance" NU potom při následné defragmentaci automaticky přesunou swap na začátek nejrychlejšího disku,který v kompu najdou (pokud jich tam je víc). Proč to dělat jednoduše,když holt to jde složitě. Popisovat jeden program,který je součástí nějakého balíku mi nepřijde moc vhodné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Anders  |  19. 08. 2002 09:43  | 

No jo, to je tezke kdyz autor clanku popisuje Norton Speedisk pro Win NT, 2k a XP. A to je uplne jina aplikace nez Norton Speedisk pro Win 9x-ME.

Na Win NT, 2k a XP je patrne nejlepsi O&O defrag.

Na Win 9x-ME je to Norton Speedisk pro Win 9x-ME.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ipp Rither  |  19. 08. 2002 10:45  | 

používám O&O defrag na svoje XP a je mnohem lepší než defrag XP samotných. Kdysi mi ho kdosi poradil a teď ho spokojeně používám. Navíc celá defragmentace mého 20G disku netrvá ani dvě hodiny, což u XP defrag nebylo zvykem, možná za to může NTFS.

O&O je navíc myslím zdarma

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frank  |  19. 08. 2002 11:58  | 

Jo O&O je zdarma, ale ta verze zdarma bohuzel umozni defragmentovat jenom jeden disk, tj. nelze jich oznacit vic, musis po kazdy defragmentaci rucne zapnout na dalsim disku. No, ale za ty prachy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fiba  |  20. 08. 2002 17:36  | 

Keygen který funguje i na poslední verzi O&O Defrag.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fiba  |  20. 08. 2002 17:39  | 

Keygen, který funguje i na poslední verzi O&O Defragu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivo  |  19. 08. 2002 10:07  | 

Hmm, zaujimalo by ma ako sa chova SpeedDisk na RAIDU. Mam spojene 2 disky do jedneho vdaka radicu, takze v systeme sa tvari ako jeden velky disk. Ked pustim defragmentaciu, tak prejde ok. Na tom nie je nic divne.Ale divne je ze ako vie co bude na zaciatku disku ak fyzicky to moze byt napr na disku 2 niekde v strede.Tam asi defragmentacia velmi nepomoze

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  19. 08. 2002 10:16  | 

S defragmentováním na RAID nemám zkušenost, ale fyzicky to nemůže "byt napr na disku 2 niekde v strede", protože řadič RAIDU dělá to, že kousek hodí na disk jedna kousek na disk 2, takže to bude na discích obou. Jinak, jak jsem psal výš, to neví ani s jedním diskem, protože si to logika může šoupnout fyzicky na disku kam chce.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KlingO [deCOY.EMC]  |  19. 08. 2002 10:34  | 

standardne RAID radic robi kvoli zvyseniu vykonu to ze pouzije 1. sektor z 1. disku ako 1. sektor celkoveho imaginarneho disku a 1. sektor 2. disku ako 2. sektor toho noveho velkeho disku (vola sa to stripping - ked si to nakreslis farebne na papier a oznacis jednou farbou sektory 1. disku a druhou farbou sektory 2. disku tak tam budes mat farebne pasiky - odtial nazov strip-pasik) - vysledne zavery si urobi kazdy sam na domacu ulohu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jeremy  |  19. 08. 2002 11:41  | 

Zpusobu zapojeni diskovych poli (RAIDu) je nekolik. Ve tvem pripade (2 disky, predpokladam na integr. IDE radici) padaji v uvahu dva mozne zpusoby: RAID 0 a RAID 1. Prvnim zpusobem, tzv. strippingem dosahnes dvojnasobne kapacity (jsou li oba disky stejne, jinak dvojnasobek mensiho z nich) a teoretickeho dvojnasobneho zrychleni cteni a zapisu souboru. Toto zapojeni neposkytuje zadnou ochranu dat. Pri druhem zpusobu zapojeni, tzv "mirroringu" je celkova kapacita rovna kapacite jednoho z disku (v pripade ruznych disku, kapacite toho mensiho z nich). Rychlost zapisu je rovna rychlosti bezneho jednodiskoveho systemu, teoreticka rychlost cteni je ovsem temer dvojnasobna. Vyhodou tohoto reseni ovsem je, ze dochazi k redundanci dat a tudiz zvyseni spolehlivosti takovehoto systemu (dojde-li k chybe na jednom disku, data nemusi byt ztracena (dle Murphyho zakona je ale pravdepodobnost ztraty dat primo umerna dulezitosti celeho systemu ;o)) Pri inicializaci log. disku na diskovem poli dochazi k synchronizaci obou disku, takze se nemuze stat, ze by prvnimu sektoru prvniho disku nalezel treba dvacaty sektor disku druheho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  19. 08. 2002 15:18  | 

Předem promiňte, ale dovolím si jízlivou poznámku. Je pěkné, že jste nám ukázal, že tomu rozumíte, ale tázající ve svém přízpěvku jasně naznačil (ikdyž neřekl přímo), že má RAID stripping (0) a né mirroring (1). add "Mam spojene 2 disky do jedneho vdaka radicu, takze v systeme sa tvari ako jeden velky disk". Ale stejně mě nesedí jedna věc. Kde jste vzal, že v RAID 1 (mirroring) je čtení teoreticky dvojnásobně rychlé???? Teoreticky je rychlé naproto stejně a prakticky cca taky. Jedině, že by to každá firma dělala jinak.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  19. 08. 2002 19:22  | 

Jde o to ze muze precit neco z jednoho disku a neco za tim z druhyho do zasoby Takze to teoreticky muze bejt rychlejsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  19. 08. 2002 21:13  | 

Teoreticky to být rychlejší nemůže, protože i čtení se provádí pouze z jednoho disku a né prokládaně mezi nimy. Kdyby.... (kdyby kdyby v zadnici byly ryby nemusely by být rybníky.... kdyby bylo hov.o cukr, tak si se.em do kafe....) Kdyby se čtení prokládaně provádělo (sektor z ztoho, další z toho), tak by to teoreticky býti rychlejší mohlo být. Ovšem by tu byly technické problémy a rychlost by se možná nezvedla tak rapidně (a možná vůbec), neboť by tento přístup poté spíše připomínal náhodné čtení, neboť by se četl jeden sektor z prvního, druhý z druhého, ale na prvním by se ten druhý musel přeskočit. Kdyby byla data uspořádána ideálně, tak by se to z těchto důvodů nezvedlo vůbec. Kdyby byla uspořádána ideálně fragmentovaně, pak by to mohlo vést ke zvýšení rychlosti. Další možností by bylo data už ukládat tak, aby bylo rychlé čtení z obou současně, jenže tento zápis by pak byl náhodný (sice cílený, ale hlavičky by po plotnách lítaly jako při náhodném zápise) a tím velice pomalý nehledě na to, že by mirrorový disk nebyl přesnou kopíí mirrorovaného (rozuměj na sektoru xxxx obou by nebyla stejná data). Každopádně je to ale nápad dobrý, to se musí nechat. Skusil bych to poslat jako návrh nějakámu výrobci (či ingeenerovi) RAID řadičů (myslím to vážně, ikdyž pochybuji, že by je to už nenapadlo). Ikdyž teď mě napadlo řešení ve formě hustčího proložení sektorů na disku (jak jsem psal nazačátku) na discích ve formě třeba 1.2.3.4.5.6.7.8.9, protože disk 1 by přečetl sektor 1, zatím co by jej spracovával by disk 2 četl sektor dva a první by jej míjel a začal číst sektor 3. Ovšem je otázkou, co by toto provedlo se zápisem (pokud by logika potřebovala po zápisu sektoru chvilku na "zamyšlení", tak by to vedlo ke značnému zpomalení zápisu, neboť by se zase muselo čekat celou otáčku disku).

Ještě poznamenám, že možná na nových raidech něco podobného funguje nějak funguje, ale např. na HPT 370 rozhodně ne.

P.S. upozorňuji, že od prvního "kdyby" to jsou jen moje myšlenkové pochody a nápady

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smok  |  21. 08. 2002 13:38  | 

pocuj mam dojem ze to mas troska pomiesane. ved tvrdis ze by tam boli "technicke problemy" - tie su na to, aby sa riesili, vzdy su nejake - to by ich nezastavilo
napokon tvdis, ze "ta prave napadlo"  ze sektory 1.2.3.... dnes uz sa nic po sektoroch neriesi, citaju sa stopy, si zober ze by si cital po sektoroch (512 B)- ja som to programoval a bola to sranda

takze zatial

smok

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  21. 08. 2002 14:09  | 

Ano, ale je rozdíl mezi technickým problémem, technickým problémem a technickým problémem. Jeden řešešit jde, druhý těžce, třetí nejde.

Add. sektory. Je strašně hezké, že na venek se to tváří, že se to čte naráz, ale interně disk čte skektory. Zkus se podívat na to, co jsem psal na začátku (momentálně třetí z vrchu) o interním logice disku. je strašně hezké, že mu pošleš kopu dat, že jsou tu věci jako "HDD block mode" apod., ale interně v disku lítají hlavičky po sektorech.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smok  |  20. 08. 2002 10:14  | 

skus sa nad tym zamysliet preco by pri RAID 1 mohla byt 2x rychlost citania. kedze data su mirrorovane, moze sa citat kazda druha stopa z ineho disku (alebo ina technika sa pouzije), proste su 2 nezavisle zdroje rovnakych dat. zapis vsak musi prebiehat na oba disky (kvoli security) a teda je rychlost standardna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  20. 08. 2002 10:34  | 

Ach jóó... a ty se skus podívat nad tvůj přízpěvek (možná kousek výš pokud někdo přizpěje), kde se PŘESNĚ nad tímto zamýšlým a vysvětluji problémy s tím spjaté (které mě napadly). Věř, že ve skutečnosti to tak nefunguje (a nebo o tom nevím). Stačí se podívat třeba na výkony, které mirrorované(1) pole předvádí a chová se naprosto stejně jako jeden samostatný nemirrorovaný disk (+/-).

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smok  |  21. 08. 2002 13:31  | 

uznavam svoju chybu, v skutocnosti o tejto technologii nic presne neviem len som sa pokusil zamysliet ze ako by to mohlo ist. najlepsie bude asi 0+1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Starmen  |  21. 08. 2002 14:14  | 

Pohoda jazz Od toho tu je fórum, aby jsme pokecali, vyměnili si názory, znalosti/neznalosti a sem tam do sebe rejpli.

..........Starmen..........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BranKo  |  19. 08. 2002 10:10  | 

Vidim ze su tu odbornici na vselico

tak sa spytam

Princip FAT systemu chapem (fat tabulka, sektory, ...) ale neviem ako funguje NTFS a indexovanie, komprimacia ....

ak niekto pozna nejaky link s touto problematikou dajte ho sem

Dik

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KlingO [deCOY.EMC]  |  19. 08. 2002 10:35  | 

presne link neviem ale co takto skusit pohladat u Microsoftu ked su za tym oni ....  http://msdn.microsoft.com

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mem  |  19. 08. 2002 11:10  | 

O necem jsme se ucili ve skole (MFT ap.), ale uz si to moc nevybavuju ;), ted jsem nasel v Googlu tuhle stranecku, snad tam neco najdes

http://members.tripod.com/~milan70/ntfs.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BranKo  |  19. 08. 2002 13:14  | 

Dakujem moc

Presne take nieco som hladal

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  19. 08. 2002 17:42  | 

tak sa mrkni este na:

http://linux-ntfs.sourceforge.net/help.html#docs

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Budai  |  19. 08. 2002 11:13  | 

Jakmile začně samotné přesouvání souborů, uslyšíte značné rachotění disku. Program mu totiž dává opravdu zabrat, ale také je to znát na jeho rychlosti, která je výrazně vyšší než u defragu z Windows.

No nevim. Na mych Baracudach IV to jaksi neni slyset. Rekl bych, ze zde zalezi spis na disku a dobrem odhlucnenem skrini, nez na programu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Johnnie  |  20. 08. 2002 08:19  | 

Ja taky zadne rachoteni na WD neslysim. Copak ma autor za disk? Ze by zbyjecku IBM 75gxp?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  20. 08. 2002 08:52  | 

No jasně že nic neslyšíš, když už jsi z toho WD ohluchl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  19. 08. 2002 12:09  | 

Taky tady myslim nezaznelo, a v clanku chybelo, ze Speedisk zohlednuje i atributy souboru, casy vzniku, posledniho cteni a posledni modifikace. To vse ovlivnuje, jestli da data na zacatek nebo konec disku. Jak zde vsak spravne zaznelo, u vice logickych disku je zacatek disku diskutabilni   Spis jde o to, ze to poslada tak, ze i po nejake dobe uzivani zustava velka cast nefragmentovana.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dick  |  20. 08. 2002 00:15  | 

Lze získat Norton Speed Disk samostatně, popřípadě pracuje bezproblémově bez ostatních částí balíku Norton Utilities ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bůh Entony  |  20. 08. 2002 01:10  | 

Já osobně používám Speed disk (z NU) vod tý doby, co jsem nainstaloval první w95 a narozdíl od toho klasickýho wéčkovýho defraga umí defragmentovat i šwapák a soubory permanetně používané Windowsama. Systémový soubory se ve W95-ME dají defragmentovat Speediskem, ale ve WNT-XP ne (tam to neumí nikdo). Určitě to totiž každýho nasere, a někdo to už zná, když nainstaluje nový Wéčka NT-XP (nebo dlouho používá ty starý) a má ty systémový soubory rozdělený. Nevim proč to Microsofťáci už nevymsleli dřív, ale defrag ve WNT/2K/XP furt nedokáže  tyhle soubory defragmentovat  (myslím pagefile.sys a systémový soubory). (Mimochodem komprimace souborů na NTFS je strašná chůjovina, protože i když se Vám zmenší, tak Vám tam udělaj tak velkej bordel, že se Vám stane že máte soubor až 1000x rozdělenej (z vlastního sledování)). Pak si zkuste takovej soubor zcelit. A ještě k těm systémovejm souborům. Microsoft by měl do svých dalších Windowsů nacpat to (to by moch i u těch dosavadních), že si systém při startu (restartu) tyhle soubory sám defragmentuje. Vůbec nevim proč to je, ale ani WXP nemá systém souborů, kterej by byl chytrej (např. automatická defragmentace při zápisu  souboru, nebo defragmentace při nečinosti). Taky si myslim, že tomu manikovi, jak psal na začátku, že nedefragmentuje vůbec, musí komp asi "hodně" dlouho nabíhat ))) (a asi každej semnou souhlasí). Asi nejlepší je mít logický disky. Na první Wéčka s programama  a na vostatních třeba hry, další třeba na práci (500MB soubory z Photoshopu atd...). No a když je jeden z log. disků evidentně pomalej, tak ho defragmentovat. Jo a tady ještě pár rad ke konci:

1) Kup si "hodně" RAMky - budeš mít malej (žádnej) šwapák

2) Kup si "hodně" RAMky - budeš mít velkou diskovou cahce (čti keš  :)) )

3) Kup si "hodně" peněz - budeš mít na RAMky   :))

 

Mimochodem, ty Vaše diskuze jsou fakt hustý . . . A kdybyste s něčim potřebali pomoct, (protože tam někdy píšete samý "NEPRAVDY") tak mi napište . . .  :)

P.S. Chce to jednousouborý OS  . . .  :)) (new "Windows OOF" - only one file - tady se asi fragmentace tvořit nebude :))

Bůh Entony

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
4ad  |  20. 08. 2002 11:22  | 

"- budeš mít velkou diskovou cahce (čti keš  :)) ) "

 

pis cache

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pablo-lo  |  20. 08. 2002 14:03  | 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bůh Entony  |  22. 08. 2002 00:32  | 

Každej se někdy přepíše . . .

Oprava:

"- budeš mít velkou diskovou cahce (čti "kehke) ) "

B.E.

P.S. Na "cahce" mi nesahej, na "cahce" jsem hrdej . . .

 


 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
valor  |  21. 08. 2002 11:10  | 

Ad P.S.: Mozna by to chtelo jiny souborovy system. Nebo neco, co by dokazalo prubezne realokovat soubory, u kterych by fragmentace vzniknout mohla. Doporucuji si precist treba dokumentaci k ext2, prip. ext3, chcete-li zjistit neco o moznostech fungovani filesystemu, zajimavou alternativou je treba i ReiserFS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bůh Entony  |  22. 08. 2002 00:35  | 

Tak s tím souhlasím. Nemohl bys mi dát nějaký "linky", kde se vo tom dočtu víc (příp. Email ať nemusíme psát sem) . .? Dík

B.E.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  20. 08. 2002 11:04  | 

Defragmentace má sice něco do sebe, ale hlavně u lidí, kteří mají mašinu na práci, kde mají nainstalované stálé programy a na disku pracují převážně z dokumentama. Protože, kdybych například já chtěl svojí mašinu udržovat v kondici, kterou popisuje článek, tak bych nedělal nic jinýho než přesouval defragmentačním programem data, protože mám jeden počítač na práci i testování nových programů a her. Takže dělat několika hodinovou defragmentaci kvůli zvýšení výkonu stroje na málo dní mi nestojí za to. A jelikož lidé, kteří čtou PC Tuning jsou spíše mého typu, kteří zkoušejí a experimentují, tak doporučuji defragmentaci  více méně neprovádět.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedo  |  20. 08. 2002 13:53  | 

To nikto z vas neskusal PerfectDisk 5.0 od firmy Raxco ? Ten je zo vsetkych najrychlejsi a vypada dost inteligentne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Dubský  |  21. 08. 2004 03:42  | 

Já sem ho zkoušel, zdál se mi celkem dobrej přehlednej a má docela vychytanou funkci Offline defragmentace, ale  slyšel sem že je lepší Speed Disk tak semna něj přešel...


Jakej program je nejlepší na defragmentaci ????? (OF defrag, Speed Disk 04, PerfectDisk 6, dikeeper 8, integrovanej ve woknech nebo něco uplně jinýho)

Mam WinXP, WD 120GB 8MB cache, ATA100, FAT32, IBM 6GB 2MB cache ATA33 FAT32 a na něm odkládací soubor 4 GB "víc na FAT32 nejde". Druhej zmiňovanej disk nepoužívám na nic jynýho než na swapovací soubor nebo na různý dočasný vyrovnávací paměti

 (často instaluju a odinstalovávám programy, hry apod, trochu pracuju s videem a hudbou, táta renderuje= velikej žrout stránkovacího souboru)

 

Ještě jedna věc: nejsem expert, ze školi s oborem elektronické počítač. systémy mě vyhodily...
Nevim jesli semto dobře pochopil, kdyžtak mě opravte" stránovací soubor = swapovací soubor = virtuální paměť ??? "

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondra Krajicek  |  20. 08. 2002 18:32  | 

Ikdyz to by Vam pane Orle jakoz i celemu zive.cz uz asi nepomohlo. Ja sem obecne vzato pritelem konstruktivnich argumentu, ale po precteni celeho Vaseho vyplodu (hodne eufemisticky receno) nejak nemam chut ani silu Vam oponovat. Doporucuji Vam tento NESMYSL okamzite stahnout a ctenarum se okamzite omluvit, protoze jinak z toho jeste bude strasna ostuda. To co jste napsal je od zacatku az do konce jeden velky a sileny nesmysl, tedy krome nazdar tvrzeni, ze SpeedDisk je defragmentacni program. Doporucuji Vam kdyz uz nic jineho precist si gebyho prispevky, dat mu kredit a kdyz uz nic ten clanek alespon opravit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondra Krajicek  |  20. 08. 2002 18:40  | 

Jen tak na okraj - pevne doufam, ze upustite od bezne praxe na zive.cz opravovat clanky podle prispevku z diskuze, aniz byste tento fakt nekde (kdekoliv!) zminili. Uz se mi to tady stalo nekolikrat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Lorenc  |  20. 08. 2002 19:36  | 

Za to bych se primlouval, je to vuci autorum prispevku znacne nekorektni, neb potom se vlastne rozciluji nad necim, co v clanku pochopitelne uz davno neni :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Xandy  |  21. 08. 2002 08:59  | 


window.open=NS_ActualOpen;
Geby muze vysvetlovat a zduvodnovat jak je defragmentace k nicemu - klidne o tom muze napsat celou knihu.

Ja pouzivam momentalne VOPT XP7.12 defragmentator (VOPT pouzivam jiz nekolik roku) ktery je bezkonkurencne nejlepsi defragmentator (a zaroven nejrychlejsi). ve spojeni s vycistenimregistru programy Uninstaler a RegCleaner a defragmentaci je system vzdycky ZNATELNE rychlejsi at uz se jedna o spousteni programu nebo otevirani souboru atd. Ted rozdil je tak znatelny ze i kdyby GEBY napsal 20 knih o tom ze je defragmentace k nicemu tak disk budu stejne pravidelne defragmentovat (jednou za 1-3 dny) !!!

CHACHA

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondra Krajicek  |  21. 08. 2002 19:22  | 

Ale chlapce, tys to asi moc nepochopil. Cela tahle debata je o tom, ze defragmentace tak jak ji prezentuje autor a provadi SpeedDisk je k nicemu a ona taky JE! Takze pokud nahodou nepouzivas Diskeeper nebo neco alespon srovnatelne inteligentniho, tak si klidne defragmentuj, ale akorat si zavsivis filesystem a zpomalis pocitadlo. Lovu zdar...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tb  |  23. 08. 2002 09:13  | 

oo, gratulujem .. takych tu potrebujeme... co keby si tak hodil do placu, co je to "znatelne rychlejsie", mohol by si to testnut? napr. ako dlho ti nabieha windows, ked mas defragmentovany a a ked nemas defragmentovany disk? Lebo geby pouzil celkom rozumne agumenty...

PS: geby, pekny komentar, konecne nieco rozumne na zive... akurat jedna vec mi nesedi, ked hovoris ze win hladaju miesto pre novy subor tak ,aby tam ostalo na konci apson pol mega volneho miesta... system vacsinou vie, aky velky bude ten subor az ked ho dopises, nie? A este jedna vec, preco vsetky defragmentacne programy davaju subory od zaciatku disku? Ved najrychlejsie sa data citaju na konci (obvode) disku... tam je najvacsia obvodova rychlost platne disku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tesar Alojz  |  21. 08. 2002 13:02  | 

Ja osobne používam na defragmentáciu Diskeeper Workstation 7.0 od fy. Execsoft, a som s ním veľmi spokojný. V práci používam Diskeeper Server 7.0, a defragmentujem tak na diaľku počítače jednotlivých uživateľov. Používam Diskeeper od verzie 3.0, a postupne som používal aj všetky osatné verzie - smerom nahor. Verzia 7.0 je naozaj veľmi vylepšená, v porovnaní s predošlými verziami. A je aj dosť rýchla. Svojho času som používal aj Speed Disk z NU, hlavne za éry DOS-u, ale v prostredí Windows ma Speed Disk vôbec nenadchol. Je pravda, že už asi 6 rokov, používam výhradne iba OS založený na technológii Windows NT. Momentálne mám Windows 2000 Professional US, a rozmýšľam prejsť na Windows XP Professional, ale zatiaľ sa mi javí menej stabilný ako Windows 2000. Uvidím, či to SP1 pre WinXP vyrieši. Aby som to zhrnul, moja voľba je jasná: Diskeeper 7.0 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pajax  |  22. 08. 2002 17:06  | 

Muzete mi nekdo poradit jak mam presunout pagefile.sys pokud pouzivam W2K a souborovy system NTFS?

Diky Pajax

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pajax  |  22. 08. 2002 17:06  | 

Muzete mi nekdo poradit jak mam presunout pagefile.sys pokud pouzivam W2K a souborovy system NTFS?

Diky Pajax

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sefmaster  |  26. 08. 2002 23:07  | 

tak si udelej kopii toho souboru nazvanou inac.. a nebo na strahove ti snad nekdo umozni si k nemu nachvilku soupnout disk a prejmenovat to

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pajax  |  28. 08. 2002 17:59  | 

..no jo, ale pod NTFS neni zadnej DOS, a jak to chces pak zkopirovat. Jedine nejakej SW, pracujici z diskety a ktery si zajisti pristup k hadru..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marrtty  |  24. 08. 2002 10:54  | 

Idealni stav: na kazdy soubor miti jeden disk :o)

Jinak je defragmentace urcena k tomu, aby si uzivatel odpocinul od neustaleho sezeni pred pocitacem :o)

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MUF  |  30. 12. 2002 15:03  | 

AMEN

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos  |  02. 09. 2002 17:08  | 

Dufam ze to tu este nikto nenapisal, nechcelo sa mi citat vsetky komentare ... svojho casu M$ myslim tvrdil, ze NT defragmentovac nepotrebuje, kedze ma skvely NTFS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam  |  10. 04. 2003 19:41  | 

Tak teda ktory je najlepsi, zadarmo a kde ho stiahnem? Ani nemusi byt zadarmo, staci casovo obmedzena testovacia verzia...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
devnull  |  06. 05. 2003 09:34  | 

Vono staci pouzivat skutecny filesystem. Co takhle reiserfs ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Dubský  |  23. 08. 2004 20:20  | 

Jakej je nejlepší program na defragmentaci co se týká kvality defragmentace FAT32 120GB disku  ????
Některý prográmky nejdete na http://technet.idnes.cz/sw/sw_softnarez/softnarez_1204tyd.html ale nevim kterej vybrat.. Speed Disk je prej nejlepší(newim co je na tom ale pravdy), do O&O Defrag mam češtinu a PerfectDisk má offline defragmentaci.. Je tu někdo kterej by mi uměl ty výhody a nevýhody různejch programů víc popsat, zkrátka kterej???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DJ Bun  |  25. 08. 2004 06:22  | 

Sice s dvouletým zpožděním, ale nemůžu si pomoct a nezareagovat.


Geby tu agitoval proti defragmentaci, velká část ostatních pro fragmentaci. Určitě měli obě skupiny v lecčems pravdu. Ani nejsem nikterak do hloubky obeznámenej s touhle problematikou, ale...


řeklo se tu pár ajímavejch myšlenek...


1. Win se snaží nechávat půlMB mezery za soubory


2. Některé defragmentační programy data nahází za sebe na hromadu... jiné je tam nahází i s těma mezerama...


3. Všichni se shodli na tom že ihned po defragmentaci je stroj skutečně o hodně rychlejší, ale Geby argumentoval že se to potom všechno hned zase obrátí k horšímu.


Co tu ale (myslim) nezaznělo, je podrobný popis toho jak to v jakym danym případě běží (s defragmentacemi, nebo zcela bez nich.)


Teď se pustim na velmi tenkej led osobníh spekulací a odhadů, který můžou bejt dost často hodně ujetý od normálu ;))) tak mě nepeskujte...


Počítejme tedy s tím, že na disku běžných uživatelů je 6 druhů souborů....:


1. logy a jiné appendující se, nebo zkracující se soubory zabírající (při kapacitě disku cca 40GB a zaplněnosti 75%) cca 1%(300MB) , které (pokud už jsou), tak ale relativně často používány (hlavně k zápisu) (DC, mIRC, Win aj...) můžou mít velikost od jednotek kB po desítky MB. PS: 300MB se mi jeví jako přehnané číslo.


2. Programy: většinou se neměnící, občas promazávané (odinstalovávané)  zabírající dejmetomu cca 49% zaplněného místa na disku.


3. Dokumenty.... od 100vek kB po jednotky MB (velmi zřídka appendující, ale často přepisované, nahrazované, vytvářené a mazané). - 10%


4. Filmy, hudba a j. - velké soubory 3 - 1000 MB neappendující, pouze mazané, kopírované a vytvářené. dejmetomu 30%.


5. Soubory vytvářené hrami, nastaveními a jinak - těžko definovat cca 10%


6. Swap... kapitola sama pro sebe... ;) - často používaná


To by mohlo být pro začátek lehká představa o průměrném, aktivním uživateli, se starším strojem, kterému ale už trochu záleží na rychlosti jeho stroje.(hlavně proto že je to už starší šunka ;)))


Jak může asi probíhat život takového disku bez defragu???.... vrátíme se do dejme tomu 15 měsíců staré minulosti... Nainstaluje se systém... dejme tomu s oněmi půl MB medzierkami... potom programy... překopírujou se sem některé filmy, mp3... dokumenty z minula... pořád s oněmi 0,5MB mezerami.... ty už se ale začli u malé části zaplňovat některými nárůsty velikostí některých souborů(1% souborů se zvětšilo)... díry se začínají plnit.... zejména hraním her... atd.... vzniká guláš... občas vzniknou různě velké díry umazáním některých souborů... jiné... nové se snaží vecpat do tšch děr a pravidelnost děr se vytrácí...... dokážu si představit že po pár týdnech od instalace systému je MSoftí systém pravidelných děr z velké části poničen..... a tam kde poničen není o to případné neponičení ani moc nejde.... protože to je systém... od instalace se s ním asi moc nehýbalo....a ani se s ním hýbat nebude...


Jak to asi běží na strojích u nichž probíhá dvakrát za měsíc defrag??? začátek... instalace je stejná.... potom proběhne defrag... co se změní??? všechno! soubory se nahází na sebe(v případě stlačeného defragu), a appendy potom musí probíhat úplně do jiné části disku(hlavně čtení logů se zpomalí... ale o to asi nikomu moc nejde;)))), protože všem de hlavně o aplikace, o spouštění programů.... to bylo v nedefragovaném systému asi pořád stejné, protože ta podstatná část aplikací byla nainstalována na začátku do přehledného prostoru.... co se změní tady po defragu???? většina podstatných programů bude nahuštěna na začátek disku... pokud uživatel provedl defrag brzy po instalaci...


A pozor: v tomto bodě je dobré si všimnout toho že by bylo IMHO dobré udělat první defrag bezprostředně po instalaci systému a základních programů a vlastní defragmentaci rovádět s ohledem na datum vytvoření souborů. Aby si např Word nemusel daleko sahat pro "své" soubory.


Taky je dobré si všimnout že by bylo ideální, kdyby jsme si pro filmy a jiné velké věci udělali zvláštní partition(kterou nebudeme muset nikdy fragmentovat - další úspora drahoceného času). v té moc velký guláš nebude, nebo nám ten guláš nebude moc vadit, ale bylo by jistě málo příjemné mít nějaký film mezi dvěma částmi fragmentovaného logu ;)))) nebo jiného souboru, obzvlášť třebas mezi dvěma soubory, potřebnými pro jednu aplikaci. Zde by nám "bezhlavá, tupá fragmentace" nebyla moc k ničemu.


Je jasné že na každé defragované partition se časem udělá na jejím konci mírný guláš, ale pořád ¨se ubráníme 0,5MB dírám které nám zbytečně prodlužují cestu hlaviček mezi jednotlivými (pár 10kB velkými) soubory. - to si myslím že může být příčinou výše zmiňovaného výsletku ze Sandry.


Bun

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Dubský  |  26. 08. 2004 23:09  | 

hm hm, ok.. "velká část ostatních pro fragmentaci ????????" Kdo je tu kčertu pro FRAGMENTACI ?????????? Možná si myslel defragmentaci (zabránění fragmentace)mno to se stává i já občas píšu nesmyli i když tomu rozumim... Já se neptám jestli defragmentovat nebo nechat wokna nechat ulkládat programy s těmam mezerama a doufat že nedojde díky k tomu k fragmentaci (i když pochybuju že se na mym disku mezera najde :D mam ho skoro furt plnej) Já se ptám jakej program je na defragmentaci a na prevenci proti fragmentaci nejlepší ??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DJ Bun  |  31. 08. 2004 01:24  | 

Jo, ta fragmentace na zacatku mela byt s DE na zacatku, preklep... ;) "velka cast ostatnich pro DEfragmentaci" doufam ze sem se jeste nepreklep nekde jinde (kolem paty rano mi to celkem moc nemysliii)


Jojo, asi bych se mel dat do politiky.... hromada blbejch kecu ale vcelku nic z toho.... v defragmentacnich programech se abych byl uprimny mnoho nevyznam a radu bych taky uvital... jen jsem chtel predvest proc si myslim ze nedefragovat je blbost...


PS: taky mam disky plny az k prasknuti aspon ten druhej s datama 30GB celkem, volnych okolo 100MB takze...


Bun

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DJ Bun  |  31. 08. 2004 01:31  | 

těch chip je tam víc ;))))


(kterou nebudeme muset nikdy !!!DE!!!fragmentovat - další úspora drahoceného času)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Dubský  |  04. 09. 2004 00:04  | 

Kromě těch tvej chyp (asi chyb) tu nejsou žádný nový příspěvky, dá se někde jinde pokecat o defragmentaci dysku ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DarkCraft, DarkCraft  |  08. 01. 2006 09:30  | 

Tímto příspěvkem se stala tato diskuse asi časově nejdelší, první příspěvek 2002, poslední 2006.. parada, snad nejrozsahlejsi (casoce) prispevek na zive, docela dobre ne? verim ze se najdou lidi co meli nastavene odebirani prispevku na mail, napiste sem :D
PS:Opera rulez!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Speciál o přechodu na DVB-T2

Velký test herních myší

Super fotky i z levného mobilu

Jak snadno upravit PDF