Nechápu, kde se ještě v roce 2019 berou lidi, kteří jsou schopni psát o Spacex takové hlouposti. Tak abych to uvedl na pravou míru, Spacex je firma, která po téměř 40 letech rozhýbala kosmonautiku. Firma, která zlevnila kosmonautiku a to takovou měrou, že jsou lety do kosmu nejméně dvakrát levnější pro státní finance i pro soukromý sektor, než doposud. Firma, která nabírá ty nejlepší absolventy nejprestižnějších univerzit. A snem těch nejlepších je, pracovat pro Spacex, nebo pro Teslu. I proto mají Muskovy firmy nejméně pětiletý náskok před ostatními.
Ad Spacex je firma, která po téměř 40 letech rozhýbala kosmonautiku. -> blbost, kosmonautika stále jde dopředu a šla by i bez Muska 🙂 NASA má prubezne plany na upgrady, SpaceX se jen prizivuje. Northrop a Boeing jistě umí totéž co SpaceX, jen se k tomu nesnižoval... O Rusku a EU raději nepíšu, to by Vám mohla puknout žilkaAd Firma, která zlevnila kosmonautiku ... že jsou lety do kosmu nejméně dvakrát levnější pro státní finance i pro soukromý sektor, než doposud.-> kde? proti komu poměřujete? Proti Shuttle? Nebo proti Deltě? Proti Sojuzu? Víte vůbec co porovnáváte a jaké mají které vesmírné lodě use cases?Ad (blábol) Firma, která nabírá ty nejlepší absolventy nejprestižnějších univerzit. A snem těch nejlepších je, pracovat pro Spacex, nebo pro Teslu. I proto mají Muskovy firmy nejméně pětiletý náskok před ostatními.-> to je vskutku důvod náskoku... znám lidi, co chtějí pracovat pro BMW a VW ... a není jich málo ... 🙂 Kdybyste napsal, že se mu nějak podařilo vzvinout levny jednoduchy raketovy motor (merlin) a nějak na nich postavit moderní raketu (falcon) OK, kdybyste napsal, že se s touto raketou naučil přistávat (nicméně stále tam není ten požadovaný zlevňovací impuls, jen to přistání prodražuje start) OK... ale že napíšete tohle? Kde vidite to zlevneni na polovinu?
"kde? proti komu poměřujete? Proti Shuttle? Nebo proti Deltě? Proti Sojuzu? Víte vůbec co porovnáváte a jaké mají které vesmírné lodě use cases?"Ano, Falcon 9 a Heavy jsou levnější než všechny srovnatelné rakety. Samozřejmě existují výjimky a specifické situace, kdy pro daného zákazníka může být jiná raketa z různých důvodů vhodnější, ale při základním srovnání vychází obvykle nejlépe SpaceX. Tady je dobrý přehled: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bvRZg36tb... (Ty ceny nemusí v některých případech 100% odpovídat realitě, protože SpaceX je jedna z mála firem, která veřejně uvádí svoje ceny, ale pro základní představu to postačuje.)
Víte, máte asi částečně pravdu. Falcon je za konkrétních podmínek levnější než jeho americká a evropská konkurence (spolujízda) . Ale má k dispozici horší elevace startu a tak ne každý náklad je vhodný pro tento druh 'slevy'. Také chápu že Delta a Atlas jsou jiné technologie, ale jsou použitelné stejně při mírně vyšší ceně... Navíc spolujízda by jistě šla za drobné udělat i u Delty, že? Ale co tedy přinesl Falcon proti Atlasu a Delte krom nehoraznych vstupních nákladů, z nich část byla placená Nasa? Přistání prvního stupně. Které ale je spíše show než užitečná věc, protože to snižuje nosnost rakety... Lidi přes neustálé sliby zatím spacex nevozi... Je to totiž jiná disciplina, než poskládat nizkotlaky (i když moderně řízeny) benzínový motor. Ty peníze, co Nasa narvala do spacex mohly být dnes třeba tu: https://www.nasa.gov/specials/artemis/... a na měsíci už mohla vlat další usa vlajka.SpaceX jsem donedávna považoval pouze za pokus Nasa donutit Boeing makat, a dnes jsem si tím úplně jistý, po tom, co vidím, co se děje s Boe 737MAX. Nicméně je to hodně drahý způsob... Šlo to i levněji.
Ano, Delta a Atlas využívají jiné technologie, ale jejich účel je stejný – vynést náklad na orbitu. Zákazníkovi je jedno, jestli má raketa vodíkový motor nebo jiný, zajímá je především cena a spolehlivost, takže moc nechápu, co se snažíte říct.Jinak ty "nehorázné náklady" ze strany NASA jsou ve výši 400 milionů dolarů, které SpaceX dostalo na vývoj Falconu a lodi Dragon. To je v tomto oboru naprosto směšná částka. Všechny ostatní peníze už byly buď na vývoj Crew Dragonu, který s raketou téměř nesouvisí, nebo prostě jen platby od NASA za ostré mise jako u běžného zákazníka. A jaksi zapomínáte, že na vývoj Atlasu i Delty zase značně přispívala armáda (ať už přímo či nepřímo).Jinak snížení nosnosti kvůli znovupoužitelnosti sice vypadá jako dobrý argument na papíře, ale v praxi to vůbec ničemu nevadí, protože Falcon 9 má i tak velmi vysokou nosnost, která bohatě stačí 95 % zákazníkům. Nezapomeňte, že raketa stojí stejně, ať už vynášíte 2tunovou družici nebo 7tunovou. Takže zákazníka zajímá hlavně to, jestli daná raketa dokáže vynést jeho satelit, a ne o kolik větší a těžší by ten satelit mohl teoreticky být, aby plně využil nosnost. Navíc pro těžké náklady existuje Falcon Heavy.Jinak Falcon 9 ještě lidi nevozí, ale Atlas a Delta snad ano?Každopádně mi přijde komické říkat, že NASA měla místo SpaceX investovat do Artemis, což je ukázkový příklad žrouta peněz, který za poslední roky spolykal desítky miliard dolarů a na oplátku zatím skoro nic nepředvedl. Oproti tomu do SpaceX investovala NASA jen velmi málo a od té doby se jim to vrátilo několikanásobně. Nebo kdo by podle vás posledních 10 let zásoboval ISS po ukončení programu raketoplánů? Rusové, to by asi NASA a americké daňové poplatníky vyšlo o dost dráž, nemyslíte?
Ad náklady na vývoj Falcon / Dragon :-> Nevím, odkud čerpáte 400M USD, ale celkové náklady NASA na vývoj lodi Falcon a Dragon jsou _o řád_ jinde, viz: https://www.space.com/spacex-boeing-commercial-... ... (apropos, vývoj začal v roce 2011 ... a Dragon stále nelétá)Teď nevím, jestli to co říkáte (tedy 400M USD) je záměrné, nebo neznalost. Ale jelikož se sám označujete za evangelistu a znalce SpaceX, pak to považuji za záměrné. Což je ve Vašem případě k zamyšlení.ad program Artemis:ano tvrdím, že program Artemis je mnohem důležitější a stavění základny na Měsíci považuji opravdu za jinou disciplínu, než kopírovat koncept motorů ze 60. let 20. století a dát jim nové řízení. Je Vám jasné, že program SpaceX je "reinventing the wheel", a zatím krom přistávání 1. stupně nové věci nejsou ? Navíc důvod přistávání - úspora - se zatím neprokázal 🙁 Navíc - Spojené státy již dávno na orbitu vozí lidi (vozily tedy a tuto schopnost ztratily s ukončením Shuttle) a již dávno přeci vozí družice... nebo to snad je jinak? Dále, ty desítky miliard USD za Artemis jsou trochu jinde, opět nevím kde čerpáte - nespletl jste si program Artemis s nějakým jiným???https://spacenews.com/paying-for-artemis-how-mu... ... -> see this: That total cost remains undisclosed, although NASA Administrator Jim Bridenstine rejected reports it would cost up to $8 billion a year for five years. “We expect in future years that it will be more than the current $1.6 billion for 2020. We all know that,” he said during a briefing about the budget amendment. “We are working day in and day out to come up with what those numbers are for the future years.”No a co Vám přijde komické, odborníkům přijde jako důležité. -> But Artemis' envisioned reach goes even farther out into the final frontier. The program's ultimate goal is to develop the skills and techniques necessary to put boots on Mars, which NASA wants to do sometime in the 2030s.Protože družice na orbitu mohou v nejhorším vozit vysloužilé Minutemany, ale základnu na Měsíci jen tak nepostavíte. A Mars si vyzkoušíte leda v Nevadské poušti... a to je tak vše.A finálně, Rusové si žádají za start Sojuzu 28M USD. Za sedadlo od Rusů na ISS NASA platí 86M USD ->https://www.space.com/spacex-boeing-commercial-... ... Boeing má stát 90M USD, a SpaceX chce brát 55, ale zatím ani Boeing ani SpaceX neletěl. Prosím, máte vysvětlení, jak to ten Boeing a Rus dělá, že mají podobnou cenu, ale SpaceX je na polovině? Mě to přijde rozhodně divné. Ale OK, třeba jen nevidím ten génius skrytý za Dragonem.A ty slavné kontrakty z Ruska USA celkem vyhovují, finančně i kvalitativně jsou naprosto v pořádku. Vadí pouze to, že aktuálně USA nemá vlastní schopnost vozit lidi na ISS, a tak byť jsou náklady nízké, tak ukazují na problém.
Za rok 2011 - od kterého je vývoj SpaceX Dragon / Falcon se omlouvám, je to až 2014. Uklepl jsem se.Boeing and SpaceX emerged as the winners of this competition in September 2014, scoring Commercial Crew Transportation Capability (CCtCap) contracts currently worth $4.3 billion and $2.5 billion, respectively, to get Starliner and Crew Dragon up and running.
Náklady na samotný Falcon 9:https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_v1.0... 1) Cena za developmentThe development costs for Falcon 9 v1.0 were approximately US$300 million, and NASA verified those costs. If some of the Falcon 1 development costs were included, since F1 development did contribute to Falcon 9 to some extent, then the total might be considered as high as US$390 million.[13][2]2) NAFCOM nákladyNASA also evaluated Falcon 9 development costs using the NASA‐Air Force Cost Model (NAFCOM)—a traditional cost-plus contract approach for US civilian and military space procurement—at US$$3.6 billion based on a NASA environment/culture, or US$$1.6 billion using a more commercial approach.[14][13]https://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAF... ...
Však ano, ty odkazy jen podporují můj argument. Celý vývoj Falconu 9 stál pouze 300–400 milionů dolarů (z čehož jen část platila NASA). NASA si pak udělala studii, která spočítala, na kolik by vývoj F9 vyšel NASA, kdyby si to vyvíjela sama svým obvyklým způsobem. A ta zjistila, že by je ten samý vývoj vyšel na 1,6–3,6 miliard dolarů.Vy přitom říkáte něco ve smyslu, že NASA se ta investice do SpaceX nevyplatila.
Stále se motáte/motáme v kruhu. Vývoj "reinventing wheel" vyšel na cca 400 mioUSD. To co NASA reálně chce je Dragon (Ten je o ten řád dražší...) Bez Falconu 9 NASA být umí. Bez vození lidí na orbitu ne 🙁 Možná se fakt blbě vyjadřuji, za to se omlouvám. A vskutku - investice do SpaceX je zatím nic moc. Za mne fakt výsledek špatný / slabý.
Ach jo... Dragon není o řád dražší! Vývoj Falconu 9 + nákladního Dragonu stál dohromady 850 milionů dolarů, z čehož 400 milionů zaplatila NASA (https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon). Výměnou za to agentura dostala možnost využívat novou raketu a loď pro vynášení nákladu na ISS nebo vědeckých družic na orbitu za mnohem nižší cenu, než jakou by museli za stejnou službu platit Rusům, Evropanům nebo jiným americkým firmám. Takže investice se jim v průběhu těch asi 30 misí, které Falcon 9 a/nebo Dragon od té doby provedl pro NASA, vrátila několikanásobně. Tak jakýpak špatný/slabý výsledek?Pokud mluvíte jen Crew Dragonu, tak tam je to složitější, protože prostě vyvíjet loď pro přepravu lidí je úplně jiná liga než nákladní loď, ale pořád je to pro NASA lepší volba než závislost na Sojuzech. Jakou alternativu navrhujete?Měla NASA provozovat raketoplány déle, jen aby mohla zásobovat ISS a měla jak dopravovat vlastní astronauty na ISS? To by bylo velmi drahé. Měla vyvinout nějaké vlastní řešení? Orion a SLS jsou je extrémně drahé a tím pádem nevhodné pro pravidelné cesty na ISS. Vývoj vlastní lodi v režii NASA by také byl o dost dražší než Starliner nebo Crew Dragon, jelikož NASA prostě levně vyvíjet neumí.Upřímně fakt nechápu, co se vlastně snažíte říct a jaký argument prosazujete. Že NASA neměla investovat do SpaceX? Že si měla vyvinout vlastní loď? Že nevadí, když je NASA závislá na Rusku?
Mně vyčítáte neznalost, přitom jste sám úplně mimo a mícháte jablka a hrušky. Oháníte se náklady na vývoj Crew Dragonu, což je loď SpaceX pro mise s posádkou, zatímco předtím jsme se bavili o vývoji rakety Falcon 9, na jejíž vývoj NASA přispěla v rámci programu COTS (Commercial Orbital Transportation Services) spolu s vývojem nákladní lodi Dragon (což je úplně jiná loď než Crew Dragon, kterou sem taháte). A v rámci COTS dostalo SpaceX od NASA opravdu jen 396 milionů dolarů. V podstatě všechny ostatní peníze, které SpaceX kdy dostalo od NASA, byly buď platba za vykonání služby (zásobování ISS Dragonem nebo třeba vynesení nějaké družice na orbitu) nebo byly na vývoj pilotované lodi Crew Dragon na žádost NASA. A opakuji, že předtím jsme se bavili o cenách a vývoji Falconu 9, takže Dragony s tím vůbec nesouvisí.Program Artemis je celý postavený kolem rakety SLS a lodi Orion, takže jejich vývoj je potřeba do nákladů započítat také. Jen Orion už spolkl přes 12 miliard dolarů, raketa SLS ještě víc, a to zatím ani jednou neletěla.Ano, přijde mi komický názor člověka, který na jednu stranu řekne, že Falcony vlastně nejsou nic nového, i když ve skutečnosti jde o jedny z nejmodernějších raket současnosti (a to i když pomineme znovupoužitelnost), a na druhou stranu se rozplývá nad plány NASA s raketou SLS, které jen recyklují 40 let staré technologie a motory z raketoplánů s minimálními inovacemi.U těch letů na ISS opět řešíte ceny kosmických lodí, i když jsme se bavili o cenách raket. To jsou zcela odlišné věci a vy to všechno mícháte dohromady. Každopádně vám možná přijde divné, že Rusové i Boeing jsou drazí a SpaceX je levnější, ale kdybyste aspoň trochu sledoval, jak SpaceX už od svého založení operuje, věděl byste, že dokáží mnohem efektivněji využívat kapitál, jsou úsporní, všechno si vyvíjejí sami a jsou agilní, což vede k obrovským úsporám, protože z řetězce odpadnou spousty prostředníků a dodavatelů, kteří potřebují svou marži navrch, vývoj je rychlý apod. Navíc se nebojí dělat věci jinak, než bylo do té doby zvykem.
ad) Program Artemis je celý postavený kolem rakety SLS a lodi Orion, takže jejich vývoj je potřeba do nákladů započítat také. Jen Orion už spolkl přes 12 miliard dolarů, raketa SLS ještě víc, a to zatím ani jednou neletěla.-> 12 je stále asi moc, a rozhodně to nejsou desítky , viz níže:-> NASA má roční rozpočet 21bil USD na rok 2019 (https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA... ). Velká část nákladů je na údržbu stávajících programů a na nové programy jde malá část. Pokud odčerpáte byť jen "drobné", chybí jinde. Otázka je opravdu účelnost. Tvrdím, že bez Elona Muska by NASA dnes byla dál. Nicméně, pojďme se podívat na loď Orion:https://www.nasa.gov/exploration/systems/orion... ... -> je to špičková technologie, a počítám, že to rozporovat nebudete. Za špičkovou technologii musíte platit špičkovou cenu. Korupci v NASA komentovat neumím, a neumím ani říct, že tam je či není. Ale peníze za Orion se jistě projeví a dolary za něj utracené budou řádně užity.Pokud se nepletu, Orion už letěl (2014): https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_... (spacecraft)-> kapsle řádně přistála, žádné problémy nebyly-> At 7:05 AM EST on December 5, 2014, the Orion capsule was launched atop a Delta IV Heavy rocket for its first test flight, and splashed down in the Pacific Ocean about 4.5 hours later.-> Náklady:ORION SPACECRAFT 2014-2018: 2,7bil USDhttps://spaceflightnow.com/2019/09/23/nasa-taps-lock... ... The first set of three Orion vehicles purchased by NASA for $2.7 billion on Monday will come with an average cost of $900 million each. NASA says it plans to order an additional three Orion vehicles in fiscal year 2022 for $1.9 billion, or $633 million per mission.SLS 2014-2018: 7 bil USDhttps://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System... Připomínám, systém má vozit lidi na Měsíc.
Nevím, proč uvádíte náklady jen pro pro 2014–2018, když ty projekty polykají miliardy už mnohem déle.Vývoj lodi Orion stál už 16 miliard dolarů (viz tabulka vpravo uprostřed: https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)#Funding_history_and_planning)Těch 900 milionů za jeden Orion ignoruje předchozí náklady na vývoj. Těch 2,7 miliard je NAVÍC.Vývoj SLS stál už přes 14 miliard dolarů a to ještě minimálně rok nepoletí (spíš dva). Ve výsledku bude každý start SLS stát 800 milionů až 2 miliardy dolarů! https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_SystemTo máte 30 miliard jen za vývoj Orionu + SLS, a to musíte přičíst ještě Gateway, komerční landery a milion dalších věcí.Každopádně já proti Orionu nic nemám, ale váš argument byl, že kdyby NASA ty 3 miliardy dolarů dala místo do SpaceX do Artemis, tak by to bylo přínosnější, s čímž prostě nelze souhlasit. Už jenom kvůli té efektivitě využívání kapitálu, která je mezi vládní institucí a soukromou firmou prostě nesrovnatelná. Kdyby NASA neinvestovala do SpaceX a dalších firem, tak by neměla víc peněz na Artemis, naopak by jich měla ještě méně, protože by musela místo toho platit někomu jinému za služby přepravy nákladu a astronautů na ISS, akorát by to v takovém případě bylo mnohem dražší.Zkrátka, ať klidně NASA vyvíjí SLS a Orion, ale rozhodně je dobře, když zároveň investuje i do soukromých projektů firem jako SpaceX, Northrop, Boeing, Blue Origin apod. Ty s těmi prostředky dokážou naložit efektivněji. Nemusí to být buď a nebo.
Jinak, jako znalec SpaceX a jeho vztahů s NASA, dovedl byste sumarizovat všechny peníze, které v rámci kontraktů s NASA SpaceX získala? Ono se to dá dohledat, kousek po kousku, ale Vy to jistě budete vědět,- který program- kolik peněz získal z NASA- jak dlouho program trval- zda-li byl úspěšnýDíky moc.
To by bylo na dlouho, je tam spousta menších kontraktů v řádu jednotek až desítek milionů dolarů, každopádně celkově největšími položkami jsou programy Commercial Orbital Transportation Services (vývoj Falconu 9 a lodi Dragon) + navazující Commercial Resupply Services (více než 20 zásobovacích misí na ISS) a pak Commercial Crew Development (vývoj lodi Crew Dragon pro astronauty a prvních pár misí na ISS. Psal jsem o tom na ElonX:https://www.elonx.cz/spoluprace-nasa-a-spacex-... https://www.elonx.cz/spoluprace-nasa-a-spacex-...
Pepe28: Vidím, že o kosmonautice víte pramálo...Je tady ale možnost, která může Spacex zlomit vaz. Kdyby např. Starlink z nějakého důvodu nefungoval a k tomu se ukázalo, že i vývoj nové rakety Starship Super heavy je slepá ulička.
To je fakt, moc tomu nerozumím. Ale přijde mi divné hospodaření spacex a ještě divnejsi mi přijde, že Nasa za tu dobu, co pro ni pracuje Musk, zařadila efektivně zpátečku a pořádné programy stojí, kdežto hloupostem se dává priorita. Ale shoe má Musk dobrou, to zas jo. Berousek musí hledět.
NASA naopak právě díky Spacex obrovské peníze ušetřila a další peníze ještě ušetří, a to i přesto, že dala Spacexu nějaké peníze na vývoj. NASA dává peníze na vývoj i jiným firmám včetně Boeingu a mnohem víc, než Spacexu. Dokud se neobjevil Spacex, byly všechny firmy a ne jenom v USA, přisáty jak pijavice na "státní rozpočty" svých zemí a za start dostávaly prakticky tolik peněz, o kolik si řekly. Až teprve příchod Spacex, který je schopný konkurovat mnohem nižší cenou za stejný náklad, tomu učinil přítrž. NASA a další agentury by mělayMuskovi líbat ruce.
Pravda je, že Boeing za vývoj zařízení vhodného pro dopravu lidí na orbitu získal o 1,7bil USD více.https://www.cnbc.com/2019/10/10/elon-musk-spac... ... ->Across multiple rounds, Boeing was awarded $4.82 billion, compared with SpaceX's $3.14 billion, or a difference of roughly $1.7 billion.->co je pravda je, že Boeing svou kapsli už nahoru poslal, bohužel selhal třetí stupeň, a tak se kapsle vrátila na zem. Bezpečně a ne do moře a na souš 🙂 Kdo by to byl řekl, že Boeing tohle bude umět 🙂Ale opět, Musk možná má být opravdu "něco jako konkurence" pro ostatní firmy. Protože jinak si jeho práci pro NASA neumím vysvětlit.
Pepe28: Nebýt Spacex, tak by NASA musela za služby, které potřebuje na své projekty, zaplatit jiným "dopravcům" mnohem víc. A proto by jí také zůstalo mnohem méně peněz na financování SLS, nebo jiných projektů... Mimochodem, kdyby NASA zadala vývoj rakety pro lety na Měsíc Spacexu, tak by jí to stálo troufám si tvrdit polovinu z toho co dává na vývoj SLS teď, tedy 6 miliard, tak by 6 miliard ušetřila na jiné projekty a ještě by USA byly na Měsíci dřív.
Nezlobte se na mě, ale opravdu máte velké mezery ve znalostech, tak bych doporučoval se nejdříve dovzdělat, než se pustíte do diskuze takto arogantním způsobem.Ano, Boeing už Starliner nahoru poslal. Poté však kvůli softwarové chybě selhal a test musel být ukončen předčasně (neselhal žádný třetí stupeň, ten ani raketa Atlas V, která jinak během testu fungovala bez chyby, nemá). Každopádně jaksi zapomínáte dodat, že úplně stejný test už SpaceX má za sebou, akorát ho provedli o 9 měsíců dříve než Boeing a bez jediné chyby. A to vše za 1,7 miliardy méně. Zajímavé, že? https://www.elonx.cz/mise-crew-dragon-dm-1/Každopádně máte pravdu, že jednou z výhod těchto komerčních kontraktů mezi NASA soukromými firmami je také snížení jejich cen díky vzájemné konkurenci mezi zúčastněnými společnostmi. Kdyby SpaceX neexistovalo, věřte tomu, že Boeing by si za vývoj Starlineru řekl ještě o pár miliard víc a vývoj by se protáhl.Tím se znovu vracíme k tomu, že NASA se vyplatila raná investice do SpaceX. Tehdy to firmu zachránilo před bankrotem a nyní SpaceX působí jako velký motivátor pro ostatní firmy v oboru, aby modernizovali, inovovali a snižovali ceny. A to vede k dalším nepřímým úsporám pro NASA.
Názor byl 1× upraven, naposled 26. 12. 2019 21:37
https://spaceflightnow.com/2019/12/19/starliner-test... ... mate pravdu, selhal druhy stupen :) centaur .. mea culpa, 2 nebo 3 ... co to je, kdyz porovname chyby jinych (v radech, ze)https://spaceflightnow.com/2019/12/19/starliner-test... ... -> The launcher will fly without a payload shroud, which typically envelopes satellites during liftoff, and it will debut an uprated dual-engine Centaur upper stage that will power the Starliner on a unique suborbital trajectory optimized for astronaut comfort.https://www.extremetech.com/extreme/303705-boeing-sta... ... -> NASA administrator Jim Bridenstine says that the spacecraft’s computer believed it was in an orbital insertion burn, causing it to burn too much fuel. As a result, it won’t be able to reach the correct orbit to rendezvous with the ISS. Meanwhile, Boeing reports that the CST-100 is “safe and stable.” It just happens to be in the wrong place. Co jineho je spatny zazeh, nez-li selhani :)
Možná vám hapruje angličtina nebo máte problém s porozuměním textu, ale neselhal ani druhý stupeň, ani raketa neprovedla špatný zážeh. Starliner z rakety špatně načetl uplynulý čas mise. Byla to chyba lodi (Boeing), nikoli rakety Atlas (ULA). Viz https://twitter.com/TGMetsFan98/status/120846...
Modul Centaur - je urychlovací stupeň používaný na nosných raketách. Je určen ke konečnému navedení nákladu na požadovanou orbitu, nebo v případě meziplanetárních letů, k urychlení sondy na únikovou rychlost.https://cs.wikipedia.org/wiki/Centaur_... (raketov%C3%BD_stupe%C5%88)Na raketě Atlas je použit jako, voila 2 stupeň :) A tento urychlovací stupeň vezl Starliner. Selhal tedy druhý stupeň. Zde další detaily - Centaur dovezl Starliner na špatou orbitu (ale je možné, že mám opravdu problém porozumět tomu co je tam psáno a pravdu máte vy):https://spacenews.com/starliner-suffers-off-nom... ... The Starliner spacecraft separated from the Centaur nearly 15 minutes after liftoff, having been placed into a suborbital trajectory designed to permit safe aborts for the Starliner during ascent. Four orbital maneuvering and attitude control thrusters on the Starliner were scheduled to fire 31 minutes after liftoff to put the spacecraft into an initial orbit.>>>However, that burn did not take place as planned. NASA and Boeing commentators said the spacecraft suffered an “off-nominal” orbital insertion<<< and was in a “stable” orbit with electrical power, but didn’t specify the orbital parameters. Spacecraft controllers “are assessing options,” they said.-> Centaur dovezl Starliner na špatnou orbitu. Ale možná opravdu chápu ten text špatně.
Ach jo. Ano, opravdu máte problém s porozuměním textu...Správně říkáte, že Centaur je druhý stupeň Atlasu V, jenže ten odvedl svou práci přesně podle plánu. Vynesl Starliner na suborbitální dráhu (což bylo správně) a poté se Starliner podle plánu od Centauru odpojil. Cokoli pak následovalo, už nesouviselo s Centaurem/Atlasem, protože Starliner už letěl samostatně a vše si řídil sám. Následně měl Starliner provést zážeh svých motorů, který by jej umístil na cílovou orbitu. Ale Starliner si při oddělení od Centauru načetl špatná data, a tak si palubní počítač myslel, že je o 11 hodin později, než ve skutečnosti bylo. To vedlo k tomu, že neproběhl ten zážeh motorů Starlineru. To je to vaše "burn did not take place as planned". Bavíme se však o motorech Starlineru, ne Centauru (ten už byl tou dobou někde pryč na cestě k zániku v atmosféře).Prostě mícháte dohromady zážehy Centauru a Starlineru a vyvozujete z toho totální nesmysly. Sám představitel Boeingu jasně řekl, že na chybě byla loď Starliner, která si špatně načetla data, a nikoli Centaur nebo Atlas. Fakt mě fascinuje, jak dokážete bojovat za ty samé nesmysly i poté, co vás někdo opraví a vysvětlí, že se mýlíte. Přitom pořádně ani nechápete rozdíl mezi jednotlivými stupni rakety a nesenou kosmickou lodí.
Na Vaše finální hodnoceni raději počkejme 🙂Vy píšete:Tím se znovu vracíme k tomu, že NASA se vyplatila raná investice do SpaceX. Tehdy to firmu zachránilo před bankrotem a nyní SpaceX působí jako velký motivátor pro ostatní firmy v oboru, aby modernizovali, inovovali a snižovali ceny. A to vede k dalším nepřímým úsporám pro NASA.Já říkám:Až bude pendlovat mezi zemí a ISS Falcon s Dragonem a sedadlo bude stát 55 mio USD, tvrdím, že uznám, že SpaceX něco hmatatelného dosáhlo. Pravda - trvá to dost dlouho, na to, že ty technologie jsou již vlastně dávno známé, ale OK. Tam pak bude nějaký přínos.Otázka:Sledujete twitter pana Muska? Kolik toho již napsal co nebyla pravda, nebo bylo polopravdivé či se realitě blížilo jen velmi málo? Proč si neuděláte nějaký rozumný propočet toho, co bylo slíbeno, co se reálně dodalo? 🙂 Chápu, prostě se z Elona Muska stává "prophet" a jeho věrní mu tolerují to, co jiným ne. Tohle by mohlo být Vaše novoroční téma k zamyšlení. Co vše tolerujete Elonovi Muskovi a jiným byste neodpustil.
Pepe28: Jinak, P. Melechin to vysvětluje perfektně i s přesnými čísly. Já myslím, že z těchto údajů si logicky odvodíte , že jste byl s vašimi úvahami úplně vedle, což bohužel "postihuje" více lidí. Občas přemýšlím o tom, proč je tolik lidí u nás (možná i jinde) přesvědčeno, že Spacex je drahý, že lítá na nějakých křápech, atd. Zřejmě chodí pro rozumy na nějaké pochybné weby, kde se záměrně šíří dezinformace, anebo, což je taky smutné, neumí dobře vyhodnotit informace správné.
Spise mne udivuje, ze je tolik lidi, kteri tem vecem kolem SpaceX kladou takovou vahu a veri tomu, ze Elon Musk je neco vice nez talentovany IT odbornik 🙂 PayPal mu jiste slusel, a v IT se jiste vyzna. Ale zbytek, to je jeho nadseni. Jenze jenom nadseni nas do vesmiru dostava fakt pomalu a spatne. U techto veci musi pracovat neco vic nez vize a take je potreba brat v potaz ekonomiku cele veci. Zavedene firmy mozna vypadaji kostnate, ale jejich odbronici jiz dokazali mnohe... NASA urcite umi i bez vizionaru hodne ... viz program Apollo a Shuttle, vidte? 🙂Ale treba se pletu, patent na rozum samozrejme nemam a do budoucnosti nevidim.
Zase jste vedle. Musk rozumí raketové technice velice dobře a sám pracuje jako inženýr, jestli se nemýlím. 😀
https://www.biography.com/business-figure/elon-musk... Vzdělání Elon Musk: Alma Mater - University of Pennsylvania:- graduated with an undergraduate degree in economics - degree in physics from the College of Arts and Sciences (second degree nemá ...)Přímo google na otázku: Does Elon Musk have a degree in engineering?Odpovídá takto:Elon Musk is an engineer with a fascination for physics. ... With no formal training in aeronautical engineering, Elon Musk has been able to create and lead his rocket science team at SpaceX. He took his aerospace company to the level of NASA and international space associations.-> má ekonomku, IMO našel borce z NASA, co chtěli lepší výplaty... on sám je spíše It a ekonom ... Co je to "degree in physics" ?A physics degree focuses on the nature and properties of energy and matter, covering topics like mechanics, heat, light, radiation, sound, electricity, magnetism, and more, preparing graduates for physics degree jobs in fields like science, engineering, healthcare, education, and more.-> tedy gymnázium 🙂
A ohledně starlink máte obavy oprávněné : http://tmfassociates.com/blog/2019/12/12/reality-a... ... A Starship je dnes opravdu demo svařené z nerez plechu. Jako demo na 100m skoky asi stačí, ale vesmír chce trochu víc, třeba sváření v ochranné atmosféře, testy svaru, kvalitní materiály, systémy chlazení pohonných hmot atp... Starship je tak na 1% realizace.
Proti loňsku u SpaceX propad v počtu startů o 38%. V roce 2019 21 startů(Falcon 9 + Falcon Heavy), letos skromných 13 startů(Falcon 9 + Falcon Heavy), daleko za Dlouhým pochodem (24 startů) a Sojuzem (18 startů). Z letošních 13 startů navíc 2 neplacené (Startlink). Zákazníci nějak nejsou a snaha najít řešení ve vypouštění Startlinku sotva pomůže.
A co, jako že zkrachují???😀😀😀
Bez mohutnych dotaci (v podobe zakazek od NASA a USAF) patrne zkrachují. O o tyto zákazky je rvačka. I Boeing a Lockheed chtejí svůj díl z koláče
Myslel jsi asi v roce 2018
Ano. Myslel jsem 2018
Které z těchto raket jsou znovupoužitelné? B-]
Jak jsi prisel na to, ze nejsou zakaznici? Maji aspon 40 naplanovanych letu https://www.spacex.com/missions...
Je potřeba se podívat na jak dlouhé období těch 40 naplánovaných letů je. Vidím tam let CRS 25 ktery bude v roce 2022. Takže je to plán na 3 roky....tj stejně pořád těch skromných 13 až 14 startů ročně. A šance že získají nějaké další je velmi malá. Soukromých zákazníku je řádově 5 ročně, od NASA a USAG jich víc jak 8 nedostanou. Pokud chtějí udržet aspon trochu provoz, musí jít do toho Starlinku. A celý Starlink je (podle mne) při dnešní celosvětové vyspělé IP infrastruktuře ekonomicky obrovsky rizikový projekt.
Navíc spousta lidí o bussines modelu Starlinku dost pochybuje, včetně lidí co se satelity zabývají profesionálně, jako třeba http://tmfassociates.com/blog/2019/12/12/reality-a... ...
Budou jenom vynášet kosmické smetí.
staci zabit 8 miliard ludi a ked nebude dopyt, nebude ani ponuka.
Tak jo, pojdte do me pres teplaky z boku. Plany jako vzdy velkolepe/velkohube, realizace teprve bude proverena casem. Tak jsem zvedav :) Btw kolik ze to ma SpaceX zisk na jednom startu a kolik ze ma nakladu rocne? Ale vizionari vlastne dane platit nemusi a zisk tim padem taky mit nemusi, klidne 10 let v rade :)
SpaceX je soukromá firma, takže veřejnost nevidí do jejích financí. Předpokládá se však, že SpaceX má vysokou marži a zisky díky vertikální integraci (skoro všechno si vyrábějí sami) a znovupoužitelnosti velké části rakety.
Předpokládá kým? Když si vezmeme, že za loňský rok ohlásila SpaceX hospodaření s nulou a letos mají skoro poloviční propad komerčních startů?Jistě, někdo tvrdí, že loňský rok byli v nule, protože zisk nalili do vývoje Starship, ale ten je letos mnohem intenzivnější, když postavili dva demonstrátory, přičemž jeden už museli odepsat...
Odkud máte, že SpaceX vyhlásilo nulu? Nicméně i kdyby to byla pravda, tak se to dá vysvětlit velkými investicemi do Starlinku a Starship, jak říkáte. Já ale mluvil spíš o zisku ze startů Falconů, kde opravdu musí být velká marže. Výrobní náklady jsou díky znovupoužitelnosti a vertikální integraci nízké, náklady na vývoj už více než rok v podstatě nulové a pak už zbývají jen nějaké fixní náklady (továrny, rampy, personál apod.) plus mezní náklady (palivo, renovace stupňů a krytů...). Ve výsledku to na každý start vychází stále nízko, takže SpaceX dokáže nabízet bezkonkurenčně nízké ceny a přitom mít nadprůměrnou marži.Jinak ten propad komerčních startů není nějaký odliv zákazníků ke konkurenci, nýbrž globální pokles trhu velkých komerčních satelitů. V podstatě všichni letos zaznamenaly pokles startů oproti minulému roku. Je normální, že to kolísá, příští rok zas má být počet těchto zakázek vyšší.
O nule za rok 2018 psali na Kosmonautix.cz, nevím jak moc to bylo ověřené, ale neměl jsem důvod jim nevěřit. Nicméně i kdyby ne, pořád nechápu kde berete tu jistotu, že znovupoužitelnost Falconů je tak rentabilní, resp. má tak vysokou marži, jak tvrdíte? Pokud si vzpomenete, základem původního "stroje na peníze" SpaceX bylo, přistát na mořské plošině a po dotankování přeletět na pevninu, namontovat druhý stupeň a tradá... Tento plán zkrachoval, když jeden použitý stupeň zkusili po přistání zažehnou a on malém celý shořel.O čem to napovídá? Že repase motorů, potažmo celeho stupně, musí být důkladnější, náročnější a tím pádem i dražší, než se na venek tvrdí.
"kde berete tu jistotu, že znovupoužitelnost Falconů je tak rentabilní, resp. má tak vysokou marži, jak tvrdíte?"Stoprocentní jistotu samozřejmě mít nemůžu bez přístupu k financím firmy, ale je to jednoduchá matematika. Pokud první stupeň tvoří 70 % ceny celé rakety, tak když ho dokážu použít vícekrát, tak to představuje spoustu ušetřeného času a peněz, což se projeví na marži a zisku. Neplatilo by to jen v případě, kdyby údržba stupně mezi starty byla tak komplikovaná a drahá, že by to stálo skoro stejně jako výroba nového. Tak nějak to bylo u raketoplánu, ale kdyby to platilo i u SpaceX, tak by už dávno na znovupoužitelnost v této podobě zanevřeli. Na rozdíl od NASA jsou totiž soukromá firma, která k přežití potřebuje rozumně hospodařit s penězi, a tohle by nebylo efektivní využití financí.Myslím, že během příštího roku se teprve ukáže, jak rychle je reálně možné stupně používat znovu, jelikož budou potřebovat startovat mnohem častěji než doposud. Letos SpaceX spíše čekalo na náklady k vynesení, takže je netlačil čas k tomu, aby lámali rekordy v rychlosti znovupoužitelnosti."přistát na mořské plošině a po dotankování přeletět na pevninu, namontovat druhý stupeň a tradá... Tento plán zkrachoval, když jeden použitý stupeň zkusili po přistání zažehnou a on malém celý shořel."Ehm, cože? Nevím, odkud čerpáte informace, ale jste opravdu hodně mimo. Je možné, že Musk někdy v minulosti na twitteru plácnul, že by bylo cool, kdyby stupně mohly z moře rovnou přeletět na pevninu, ale nikdy to nebyl seriózní plán a ani nedošlo k žádnému pokusu, při kterém "málem celý stupeň shořel". To si možná pletete s misemi Koreasat 5A a SES-11, kde po přistání stupně chytlo zbytkové palivo a vedlo to k menšímu požáru na mořské plošině. Rozhodně to ale není důkaz toho, že "repase je náročnější a dražší".
Occamova břitva říká ale o znovupouzitelnosti u spacex něco úplně jiné. Zákazníci žádají nové trupy a motory, protože jejich zařízení jsou drahé a fail je jednak ztráta a také zpoždění. U znovu použitého 1. stupně fail pravděpodobnější. Navíc náklady na repase se jistě blíží ceně nového kusu. Takže znovupouzitelnost je jen chimera, buzzword, lákadlo na nerozumne zákazníky. Takže, pokud mají satelity pro zákazníka cenu, letí vždy nový trup a pokud je potřeba vyšší nosnost, 1.stupen se obětuje.
V jiném příspěvku přiznáváte, že problematice nerozumíte (což je z vašich názorů vidět), ale přitom tady vydáváte nějaké své domněnky za fakta."U znovu použitého 1. stupně fail pravděpodobnější"? Tomu momentálně absolutně nic nenasvědčuje a naopak analýza inženýrů ze společnosti Iridium došla k závěru, že již použité stupně jsou minimálně stejně bezpečné jako nové stupně, nebo možná dokonce bezpečnější. Máte to stejné jako u letadla. Připadal byste si bezpečněji v letadle, které má za sebou testovací let, nebo v letadle, které právě sjelo z výrobní linky?"Navíc náklady na repase se jistě blíží ceně nového kusu." Teoreticky můžete mít pravdu, ale opět tomu nic nenasvědčuje, tak nevím, kde berete tu jistotu.
Názor byl 2× upraven, naposled 26. 12. 2019 15:34
Prosím link o hospodaření SpaceX, nikde jsem toto info nenašel, rád bych si taky zjistil za co a jak utrácí.
ak si spacex dovoli mat podstatne nizsie naklady na start ako ich konkurencia, tak si mozme byt isti ze ma zisky velmi slusne.
" naklady na start" = komercna ponuka
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.