Ja osobne se klonim k nazoru, ze clovek ma skutecne pravo udelat si kopii pro vlastni potrebu. To je vyjimka z jinak zakazovaneho kopirovani autorskeho dila. Takze clovek by mel mit moznost si udelat zalozni kopii (ted mi nejde o to jestli je puvodnim vlastnikem originalu nebo ne). Na druhou stranu, jestli se nepletu, je zakonem zakazano obchazet bezpecnostni ochrany autorskeho dila. Tady ale vidim rozpor. Obecne, kdyz je rozpor v zakonech, tak bud je urceno, ktery ma vyssi prioritu, a pokud neni (jestli si to dobre pamatuju ze skoly), tak plati to, co je vyhodnejsi pro "obzalovaneho". Bohuzel tady dochazi k protimluve v ramci jednoho zakona, takze je tezky posoudit, co je vic, ale osobne se klonim k nazoru, ze kdyz mam na neco pravo a umyslne neporusuju ochranu, tak si kopii udelat muzu. To znamena, pouziti fixy je podle me umyslne obchazeni ochrany a jako takove zakazane. Pouziti vypalovacky, ktera umi cdcko precist, uz bych videl jako legalni, protoze me nezajima, jestli ten produkt to precist umi nebo ne (ve skutecnosti zajima :)), dulezity je, ze ja osobne jsem se aktivne nepodilel na obejiti ochrany. Tu ochranu obesel nejaky vyrobek (vypalovacka). Ne ja.
Ale kdyz nad tim tak premyslim, tak ono je asi zakazano i pouziti nastroje k obejiti ochrany. Hmm....takze to taky asi bude nelegalni.
To je ale jen muj laicky nazor. Nejsem pravnik. Autorsky zakon jsem cetl (novelizovanej), ale uz je to nejaky cas a moje pamet je hodne chatrna.
Takze rekapitulace: kopirovani chraneneho cdcka asi legalni nebude
Ale jak rikam, fakt jen hadam.