Soud rozhodl: v diskuzích můžete kritizovat jen slušně

No vida, takže už i nadávání je trestné, výborně. Hned jsem si vzpomněl na jedno tématické video: http://www.youtube.com/watch...

A honem premiestniť web do zahraničia - mimo jurisdikciu Českej republiky.

pokud jsi občan ČR, tak se na tebe stahují její zákony kdekoliv

to je samozřejmě blbost.

:D víš, co je personalita práva?

a ještě dodejme že personalita práva je mnohem starší institut než teritorialita práva

Jaké následky asi bude mít můj výbuch? (Jsem výbušný typ a když se naštvu, tak se neznám)
http://www.rssmonitor.cz/hledat/...

Teda tady... http://www.rssmonitor.cz/hledat/...

Vulgární výrazy jsou NAPROSTO LEGITIMNÍ A LEGÁLNÍ! Navíc podle listiny základních lidských práv a svobod, kterou Česká republika ratifikovala má jednotlivec právo vyjadřovat JAKEKOLIV (legální - tj. mimo rasistické, xenofóbní atd.) své osobní postoje, názory a stanoviska bez ohledu na použitý slovník.
Připomínám, že NEEXISTUJE žádný zákon, vyhláška nebo nařízení, které by definovalo slušná a vulgární slova.
Klidně můžete přímo v budově soudu pronést větu: "Podle mého osobního názoru, jsem takový zku*vený zkorumpovaný soud ještě v životě neviděl!"
Nejedná se o urážku soudu, nejedná se o porušení zákona - pouze o svobodné vyjádření názoru občana České republiky, který na něj má své právo zakotvené v LZP a defacto i v Ústavě ČR.
Rozsudek takového znění je protiústavní a soud nižší instance jej nemá právo vydat bez rozhodnutí Ústavního Soudu.
Dále osobní názor určitě nemusí být "věcný" ani logický, může to být klidně úplný nesmysl jako že "X je lepší než Y, protože má modré logo a mě se víc líbí modrá".
Dál soudce uvádí hrozby likvidací... V tomto případě se však jedná o PRAVNICKOU osobu, nikoli fyzickou, která těžko z takových hrozeb může utrpět například psychickou újmu, protože právnická osoba žádnou psychiku nemá.
Navíc soudce přiznal, že sám PROVOZUJE BLOG (s komentáři návštěvníků) a jeho názor je tedy zaujatý vůči webovým diskutérům a nedá se vyloučit, že někteří diskutéři, kteří psali názory na server mesec.cz je nepsali i pod blog soudce - kromě vecných chyb, protiústavnosti, je tak rozsudek napadnutelný i pro podjatost soudce.
Dovolil jsem si takový malý právní rozbor rozsudku... Doufám, že se mesec.cz odvolá a odvolací soud mu dá podle platného práva zapravdu!
Navíc, když už pan soudce mluví o demokratických principech - tak základním principem demokracie je, že chrání a zvýhodňuje jednotlivce oproti velkým subjektům. Nedemokratické je pak především nařídit pouze "uhlazenou a učesanou kritiku, která tolik nebolí" jednotlivcům, ale zároveň právnické osobě povolit kontroverzní chování na trhu a vystupování... Zde dochází ke zvýhodnění právnické osoby na úkor fyzických osob a tento stav by v demokracii nikdy nastat neměl!
A jestli chce soud vycházet z právních zvyklostí, tak kritika v diskusi na Prolux není o nic silnější a o nic horší než kritika v jiných diskusích, například na politiky nebo kritika přímo z očí do očí v pořadech jako byl "Kotel". Konkrétně věta "Lžete jako svině!" je v kritických komentářích v ČR velice často...

Navíc věta "Prolux lže jak svině" je podle mě pouze vyjádření míry lhaní.

O všem se má pochybovat.

Přesně tak. Ta věta neříká, že Prolux je svině, ale že hodně lže. To, že je použit expresivní výraz (ve významu "hodně"), z ní dle mého soudu nedělá žádný přečin.
Nejvíc mě zarazila věta soudce "Přirovnávání k domácímu zvířeti a hrozby likvidací nejsou hodnotícími soudy, které patří do demokratické společnosti." Nepochopení onoho přirovnání ke zvířeti už bylo zmíněno, ale obecně mě velmi zneklidňuje, pokud si soudce takto dovoluje určovat, co patří do demokratické společnosti. Můžeme se klidně shodnout na tom, že ta věta byla jadrná, neslušná, hloupá nebo i vulgární, můžeme ji považovat za diskusní buranství a zavrhnout ji jako nekonstruktivní výkřik, nepatřící do slušné diskuse (což je pouze věc vkusu a naturelu každého z nás - spousta lidí, vyjadřujících se jadrně, mluví mnohem víc k věci než někdo, kdo elegantní mluvou neřekne nic), můžeme ji klidně na svém serveru z vlastní svobodné vůle smazat, pokud se nám takový styl diskuse nelíbí. Ale pokud to budeme ze zákona zakazovat jako něco, co nepatří do demokratické společnosti, pak to s demokracií nemá nic společného. To je jen vynucování osobního názoru jako oficiální direktivy. V demokracii má i sprosťák či hlupák právo se vyjádřit. Pokud tím samozřejmě někoho nepoškozuje. Argument soudce ale byl ten, že ono "poškození" spočívá právě v tom vulgárním výrazu. Tohle je smutný precedens, který jen zanese atmosféru strachu, křeče, přehnané opatrnosti a nepřirozenosti do diskusí; lidé radši budou mlčet, než by něco řekli, aby si to náhodou někdo nevysvětlil jako urážku a nepohnal je k soudu.

Nejenom že Prolux lže ale navíc spamuje,prodaval jsem byt a klid nenastal ani po cca 50 upozornění že oni jsou poslední na světě s kým bych chtěl o prodeji jednat.přesto mně bombardovali nevyžadanými obchodními nabídkami.Přestali až když jsem opakovaně upozornil že už překročili mez a jde o princip a budu nucen je jako spammery ohlasit,sice jejich pošta končila ve spam koši automaticky ale ta zarputilost a neslušnost mne fascinovala.Na druhé straně jsem následně jejich mail adresy nasledně použival jako krmivo na strankach kde je jistota že proběhne sběr a nasledně krupobití spamu,.infikované pošty atd.

navíc lze člověka urazit mnohem více naprosto "legálními" slovy, jen je stačí použít ve správném kontextu, když řeknu někomu z ČSSD, že má charakter jako Paroubek je možná ještě polichocen ale když to řeknu 90% mladých lidí koleduji si o ránu pěstí do obličeje...

Ano, sprostota člověka ani jeho výroků vůbec nespočívá ve zvoleném slovníku. Ne ve formě, ale v obsahu se skrývá případná závadnost. Je velmi povrchní výrok oponenta zavrhnout proto, že obsahuje "vulgaritu". Je to takový alibismus, který nám umožňuje jej jednoduše umlčet nebo zmoderovat (třeba i automaticky, že...), aniž bychom se museli namáhat se s ním střetnout názorově. Konkrétně výraz "jak sviňa" je pak úplně normální, běžné hovorové označení míry. Klidně můžu říct, že oběd byl "dobrý jak sviňa". A najednou je to v pořádku, že? Přestože jej přirovnávám k domácímu zvířeti, což podle komunistického newspeaku soudce Jirsy "nepatří do demokratické společnosti".
Není to nic jiného než pokrytectví a dvojí metr.

Pan soudce vytvořil báječný nástroj na blokování kritiky.
Předstate si, že poskytujete špatné služby nebo podvádíte své klienty. Někdo na to v diskusi upozorní ve snaze před vámi poctivé občany ochránit. Vy do diskuse anonymně pošlete vulgární nadávky na svou adresu, a tím si vytvoříte nástroj, jak provozovatele donutit diskusi smazat. Poctiví občané mají smůlu, o vašich praktikách se nedozví, můžete je klidně podvádět dál.
Takhle se pod záminkou boje za slušnost chrání nepoctiví a neschopní... což jen tak mimochodem blokuje vývoj celé společnosti.

"Vy do diskuse anonymně pošlete vulgární nadávky na svou adresu..."
... a provozovatel je vymaze a OSTATNI NECHA.

V rozsudku je, že provozovatel musí vymazat celou diskusi, ne jen vulgarity!
Navíc, co je vulgární a co ne je subjektivní, někdy je to sporné, a při troše snahy lze označit za vulgární prakticky cokoliv, obzvláště když jde o emotivní kritiku.
Prostě tu máme nebezpečný precedent, že pokud se chcete vyhnout soudu, raději preventivně mažete vše kontroverzní. Soud zde vytvořil ncentivu pro autocenzuru provozovatelů diskusí.

V tom případě je Prolux čistý jako padlý sníh, nebo je to urážka prasat domácích, pro které se výraz svině používá podobně jako v některých oblastech kokot pro kohouta.
Připadá mi to jako hon na čarodějnice, podobně jako se svastikou. Symbol hákového kříže se používal tisíce let před nástupem Hitlera k moci a stejně pokud se nějaký buddhista ozdobí hákovým křížem, tak si pouze říká o problémy.

Se svastikou je rozdíl v tom, že Adolf Hitler její rotaci otočil. Přesto s vámi souhlasím v tom, že pokud ideologie, díky které bylo ve dvacátém století zavražděno nejvíce lidí se naprosto bez potíží účastní politického života, tak jsme asi něco zapomněli "opravit".
Poznámka - ne, opravdu nemám na mysli krajní pravici.

Hákový kříž na jednu stranu znamenal znak světla a druhý na obrácenou stranu znamenal znak tmy.
Ale u hákového kříže jako takového bude asi hodně problém v tom, že ho často najdete v bílém kruhu a doplněn do červeného pole... A to už je od původního symbolu dost daleko. Stejně tak asi věta "uctívám boha slunce (tmy)" asi od člověka s "holou lebkou" který na videozáznamech vztyčuje pravici a vzdává hold Adolfu Hitlerovi asi nebude znít kdo ví jak důvěryhodně.

Svastika se otaci obema smery, doplnim jen prispevek nademnou, ze pravotociva (co pouzival i Hitler) ma znamenat dobro/svetlo a levotociva prozmenu zlo/tma.
Jinak v USA nejspise neni zadny problem chodit oblecen v riske vlajce
http://86.49.88.110/~jirka/Svastika.png...
PS: je u nas v CR zakazana pouze pravotociva, nebo svastika obecne?
Jinak se mi nelibi, ze by chteli postavit mimo zakon i keltsky kriz, ze ktereho se pak vyvinul ten ktrestansky.

"keltsky kriz, ze ktereho se pak vyvinul ten ktrestansky." Dobrý vtip :D :D :D

Tak nevtipkuj a dej nejake argumenty.
Keltsky kriz symbolizuje, zimni slunovrat, kdyz Slunce se na obloze kreje s polohou souhvezdi krize, rika se 'Buh Slunce zemrel na krizi' a cyklus se opakuje, den bude delsi, zima skonci a nastane opet obdobi hojnosti. Proto jej keltove davali na hroby, protoze to pro ne melo symboliku se smrti a zivotnim cyklem.
Krestane z toho krize akorat odstranili kruh, ktery ma znamenat Slunce a pasovali na nej cloveka.

Vůbec nemáš základy křesťanství. Kříž jako křesťanský symbol vznikl dříve než jakýkoliv křesťan věděl, že nějací keltové existují. (zdroje: Bible, Publius Cornelius Tacitus, atd.) Btw. dokážeš své argumenty nějak podložit?

keltský kříž má starověký, pre-křesťanské původy
ombinace kruhu a kříže byla použita v časném křesťanském Egyptě
http://wikipedia.infostar.cz/c/ce/celtic_cross.html...
Keltský kříž je prastarý univerzální symbol, užívaný snad již před deseti tisíci lety
http://druidova.mysteria.cz/TAJEMNO/SYMBOL_KRIZE.htm...
PS: Bibli jako pohadkovou knizku pro deti, fakt neuznavam jako relevantni zdroj informaci

Aha, tak už aspoň vím, že jednám z nevzdělancem, který zřejmě ani nemá maturitu (už protože Bible je snad vždy její součástí v min. jedné otázce). Navíc okazující na jakési pochybné zdroje.
Nehledě na naprosté nepochopení. Nikde jsem nepsal, že keltský kříž vznikl až po tom křesťanském, ale že křesťané nepřevzali kříž od keltů (resp. od keltského kříže) - což samo o sobě dokazuje, že nediskutuji s člověk, který dokáže pořádně pochopit psanému textu.

Takze kdyz dochazeji argumenty, prechazi se k osobnimu napadani?
Hele nech si ty urazky, nejsem zvedavej, aby me tu urazel nejakej hotentot, co neumi ani psat.
To ze jsi nebyl pochopen si pricti navrub svym mizernym vyjadrovacim schopnostem.

Osobně nenapadám, pouze poukazuji na tvoji naprostou neznalost k tématu (pokud nepočítáme čtení fantasy). A to je fakt, jinak by jsi dával pádné argumenty (no pravda, že v tomto případě nejsou) a pořádné zdroje.
Jinak " Kříž jako křesťanský symbol vznikl dříve než jakýkoliv křesťan věděl, že nějací keltové existují." Co je na tomhle nesrozumitelného?

Netuším jak vznikl křesťanský kříž , ale o keltech rozhodně museli křesťané slyšet. Vždyt judea byla pod římskou správou a v legiich již v tu dobu keltové sloužili.

ver, ze pouze s maturitou jsem se nespokojil....

Já jsem maturoval, to si pamatuji, ale na Bibli se mě nikdo neptal.

Opravdu jste v literatuře neměl jednu otázku nebo její část směřovanou na Bibli? To by mě zajímalo na jaké škole jste maturoval, protože opomenout, dle mnohých, nejvýznamnější knihu na světě je dosti nezodpovědné.

Tady http://armada.vojenstvi.cz/povalecna/utvary/16.htm... v roce 1992.

Biblia je rozprávka ako každá iná. V mojich očiach je Tisíc a jedna noc niekoľkonásobne hodnotnejšia kniha.
Ja som na strednej Bibliu mal a pamätám si z nej tri základné rysi:
1. Starý zákon
2. Nový zákon
3. Pre obyčajného smrteľníka hatlanina

Bible je nyní součástí maturitních otázek? A z jakého předmětu - to už se dá maturovat i z teologie na nějaké "bohoslovecké" průmyslovce? Nebo snad existuje učební obor "Kostelník" s maturitou?
Kdysi dávno jsem si vytáhl u povinné maturity z ruštiny otázku "litěratúrnaja leniniána", nebo-li obrazy v Lenina v ruské literatuře. Nevěděl jsem o tom ani zbla, před propadnutím mě zachránila aspoň tehdejší znalost ruské gramatiky. Literární obraz Lenina jsem naštěstí v reálném životě nepotřeboval ani jednou, přitom v tehdejším praktickém životě by to bylo asi stejně užitečné, jako v současném životě některé znalosti z náboženství. Obecná znalost ruštiny se kdysi hodila třeba při čtení ruské dokumentace k polským kopiím terminálů DEC VT52, anebo pro obsluhu magnetopáskových jednotek u počítačů řady SMEP (stiskni tlačítko "zagruzka" a počítač odpoví "ready").
Jak by se asi dalo využít maturitních znalostí Bible u současných počítačů? Že by to bylo použitelné asi tak podobně, jako kdysi požadované znalosti o životě Lenina?

Literatura
Jinak prostřední odstavec mi je naprostá blbost. A dokonce bych řekl idiocie. Pokud člověk významnou literární památku srovnává ze socialistickým realismem je to pro mě idiot. A věřím, že to bude idiot pro většinu znalců literatury.
Klidně si mě zažalujte (mimochodem nebude to obchodní žaloba), zcenzurujte, ale můj názor, že vzach je idiot je od teď neměnný.

Největším problémem je, že se pořád různé náboženské či ideologické záležitosti pletou do obyčejného života. Nejspíš to tak bylo vždy - tedy předpokládám, že za 2. sv. války měli studenti u maturity nějaké otázky na téma dílo A. Hitlera. A třeba u nějaké maturity v muslimský zemích jsou zase otázky ze znalostí Koránu. A z tohoto pohledu jsou všechny významy takových zkoušek , ať už na téma znalosti Bible, Lenina, Hitlera či Koránu, srovnatelné.
Pochybuji, že víra v literární význam jednoho díla je důležitější než víra v literární význam jiných děl. Protože jakákoliv ideologie či víra ve skutečnosti lidi rozděluje na příznivce a odpůrce. A v tom jsou si všechny tyto ideové směry rovny. I tento zdánlivý spor o literární památku zvanou Bible je toho důkazem. I když s mým názorem nemusíte souhlasit, nepovažuji Vás za idiota, protože se snažím ze svých názorů odbourat všechny vlivy různých pověr, ideologií či náboženství. A když to nejde, tak je postavím všechny na stejnou úroveň, aby byl můj názor vyvážený. Snad se Vám to také jednou podaří a stanete se vyrovnaným člověkem - tedy třeba zrovna takovým idiotem, za jakého mne považujete.

idiot je ten kdo si myslí že bible je nejaká extra kvalitní literatura
obycejna nabozenska kniha jednoho nabozenstvi
Klidně si mě zažalujte (mimochodem nebude to obchodní žaloba), zcenzurujte, ale můj názor, že rados100 je idiot je od teď neměnný.

"Jak by se asi dalo využít maturitních znalostí Bible u současných počítačů?"
Nijak. Ale v životě nejde jen o počítače, alespoň v životě drtivé většiny lidí, které znám...

Bible je stejně pochybný zdroj.

Nevím teď, jestli to bylo přímo v Main Kampfu nebo v jiné knize, ale Adolf Hitler nepřemýšlel nad pravotočivou a levotočivou rotací kříže, IMHO mu šlo o definici symbolu, jako takového.

To evidentně nikoho nezajímá, oni se chcou hádat o náboženství

No o náboženství ne. Jenom jsem chtěl zjistit, jak někdo může tvrdit, že křesťané převzali kříž od keltů, které ani neznali. A později, jak může vzdělaný člověk zavrhovat Bibli - a pozor ne jako náboženskou knihu, ale jako knihu historickou (s velkými výhradami - vzhledem k starověkému stylu psaní) a hlavně jako knihu literární.

No měl jsem na mysli spíš druhého pana diskutujícího. Na Bibli mám vlastní názor (jsem věřící). Nicméně nad podobnými debatami kroutím hlavou - ani jedna strana ani o píď neustoupí, takže mi to přijde naprosto zbytečné...

No já se tady občas chodím jen tak "vyargumentovat" - a právě při takových diskusích si to člověk procvičí (další podobné diskuse jsou Mac x Windows x Linux a IT x EK(ballot screen atd.))
Pravda, že dost často vařím z vody. A vzhledem k tomu, že jsem dosti arogantní, tak se občas uchýlím i k urážkám (ale to jen v případě, že mám opravdu pocit, že ten člověk neumí číst, nebo se blbostí vznáší...)
:))

Na takových lidech si taky obvykle s chutí smlsnu Ale spíš volím asertivitu a jemný humor, na čemž je největší sranda koukat, jak ten, kdo je opravdu méně inteligentní buran nechápe, že si z něj dělám srandu
Nicméně v tomto případě mi to (subjektivně) přišlo vcelku vyrovnané. A navíc si myslím, že skutečně křesťanský kříž vznikl z faktu, že na něm zemřel Ježíš, nikoliv jako odvozenina kříže keltského... Možná židé nějakým způsobem přijali způsob popravy od keltů, ale to nemění nic na faktu, že původ křesťanského symbolu je ve způsobu Ježíšovy smrti...

a který z vás dvou je farář a který je ministrant?

Kdyby sis aspoň přečetl, o čem se bavíme, místo toho, že si jen všimneš několika klíčových slov, asi bys vymyslel lepší otázku...

zdá se že tvá buranská mysl nepochopila můj jemný humor

OK, uznávám porážku...

Svině jsou měřítkem lži? To bychom měli zavést zkratku a soustavu jednotek a jednu normovanou svini uložit v Paříži vedle platinového etalonu metru Konec legrace. Myslím, že stačilo napsat "Prolux lže" a následně upřesnit, že je tato informace získána na základě osobních zkušeností.

Ale třeba je ta věta i s tím dovětkem získaná na základě osobních zkušeností.
To že jste neviděl prase lhát, ještě neznamená že se tak někde nikdy nestalo
Někde je prase posvátné. Když je posvátné, tak třeba může i lhát

Svině není měřítkem lži, svině je měřítkem. Míry. Obecným, univerzálním. V hovorové češtině je to zcela běžný, zaužívaný výraz. "Venku je vedro jak sviňa." "Ten kytarista hraje dobře jak sviňa." To, stejně jako s tím lhaním, není přirovnání k domácímu zvířeti (respektive to vůbec není přirovnání), to je prostě běžně používaný přenesený výraz, ustálené slovní spojení, které pozbylo původního, doslovného významu, tak jako mnohá další ustálená slovní spojení.
To prostě není žádná nadávka ani urážka. Ani v kritice.
Tady evidentně panu soudci selhalo chápání češtiny a podle mě měl být jako soudní znalec přizván odborník na český jazyk a jeho vývoj. Pak by závěr soudu mohl být úplně jiný. Snad je k tomu ještě šance v odvolání.

ano, stacilo to napsat korektne. ale proc branit lidem, aby psali expresivne? v beznym zivote mluvi vulgarne, proc by jim soud mel narizovat, aby se na internetu chovali slusne? porad ano sefe, kde pohlreich mluvi hure nez dlazdic, je taky nelegalni?
to neni vubec otazka pro soud, soud to mel ihned zamitnout a nezabyvat se tim. osobne me docela strasi, za co vsechno muze byt dneska clovek hnan k soudu. a dost me prekvapilo, ze jste se tohoto rozsudku zastali. za chvili to tu budeme mit jak v usa nebo v italii...

>>>za chvili to tu budeme mit jak v usa
tak tahle poznámka zde vůbec není na místě - v USA je právě ochrana svobody projevu jedna z nejsilnějších na světě, můžete si říkat prakticky jakékoliv názory včetně obhajoby nacismu apod.

no, moje jedina zkusenost s americkym pravem pochazi z pravnickych televiznich serialu - ally mcbeal a boston legal. takze beru vas nazor

V USA jsem nějakou dobu žil a s tím jejich právem to vůbec není tak žhavé jak se to tady někdy jeví. To proto, že až do našich médií proniknou jen ty nehorší excesy. Než jsem tam jel, tak jsem taky měl tu představu že se třeba ženské nemůžu ani dotknout, aby mě nežalovala za sexuální obtěžování, a pak jsem tam zjistil, že to funguje asi tak jako u nás... normálně se flirtuje a je pohodička, žádná křeč, žádná smršť žalob.
Samozřejmě že jejich právo je hodně odlišné a není dokonalé, ale co se určitých zákládních práv týká, tak jsou ukotvena v dodatcích k ústavě (např. svoboda projevu je v prvním dodatku) a berou se velmi vážně, ochrana těchto svobod je velmi silná - viz třeba Formanův film Lid vs. Larry Flint, podle skutečné události.

perfektní jednotka pro množství a kvalitu lží by mohl být paroubek (pk) ale nevím jak by se na to tvářili jiné národy, které mají zkušenosti spíše s jinými sedmilháři ale nevím jestli by tato jednotka nebyly lepší pro označení hlouposti nebo nadutosti...
BTW: nestačí napsat Prolux lže, musí se alespoň říci jestli hodně nebo málo, je rozdíl zda jen něco zkreslíte nebo zda se ve vaší lži nezakládá na pravdě naprosto nic....

Tady ale nejde čistě o vulgarismy. Klidně můžete napsat, že dnes máte "den na ho***" a podobně. Jde ale o to, že když vulgaritu spojíte s kritikou, docílíte tím zpravidla místo věcné kritiky, nemístné urážky. A ta už v diskuzích nemá co dělat.

Jedna věc je říkat, že to z lidského hlediska nemá ve slušných diskusích co dělat (to si klidně může každý myslet a říkat, a pokud je majitelem serveru, pak klidně i do sytosti mazat), úplně jiná káva je ale to zakazovat ze zákona. To je prostě totalitní praktika. Obzvlášť pokud o tom pak rozhodují takoví soudci jako pan Jirsa, který nevládne ani elementárními znalostmi logiky, větného rozboru a sémantiky (samotný fakt, že ve větě, ve které je kritika, je použito vulgární slovo, ještě neznamená, že ta kritika je vulgární - jenomže chtít po soudu, aby dané věty skutečně pochopil a nechytal se povrchně jenom toho, že se v nich dané slovo vyskytuje, bez ohledu na kontext, použití toho slova a logiku věty, to bohužel není reálné).
Myslím, že 99,99 procent lidí se někde v nějaké diskusi dopustilo kritiky s vulgárním slovem. Rozdíl je jenom v tom, že je nikdo nezažaloval. Zatím. Po tomto absurdním soudním rozhodnutí už by ale mohl. V podstatě jsme všichni vinni a potenciálně zažalovatelní. Teď už jen stačí, aby někdo přišel a ukázal prstem. Na kohokoli.

Zase to nepřehánějme. Vydavatelé k soudu nejdou proto, že se v jejich diskuzi objevil vulgární příspěvek. Ale kvůli tomu, že diskuzi na výzvu firmy neodstranili. Každá strana se na problém dívala jinak, takže soud je to správné místo, které má o řešení rozhodnout.
Žalovatelný je jinak samozřejmě každý a kdykoli. Když se rozhodnu podat nějakou žalobu, tak ji mohu podat - jiná věc potom je, zda bude soudem převzata a jak to v závěru dopadne.
Když někdo něco napíše nebo řekne, měl by být připraven si tento názor obhájit, nebo také v extrémním případě za něj pykat. A to, že do slušné komunikace vulgarismy nepatří, na tom se snad shodneme všichni.

>>>že do slušné komunikace vulgarismy nepatří, na tom se snad shodneme všichni
s podobnými siláckými tvrzeními bych byl opatrný - všichni se na tom rozhodně neshodneme, já osobně si například myslím, že vulgarismy do slušné diskuse patřit mohou - je to prostě jeden z vyjadřovacích prostředků, který někdy může být na místě.
Naopak si myslím, že do slušné diskuse nepatří mluvení za ostatní nebo generalizování vlastních názorů na celou populaci. Ale rozhodně bych vás za to nehnal k soudu - jedna věc je mít názor na slušnost a třeba v duchu někoho odsoudit jako neslušného, a druhá věc je vynucovat to zákonem. Že je něco neslušné absolutně neznamená, že je ve veřejném zájmu to zakázat zákonem.

Za názory sme už v našich krajinách pykali dosť, je to cesta do pekiel.
Kto bude rozhodovať o tom, za ktorý názor sa má pykať? A nebude to opäť iba názorom, že za názor sa má pykať?

Ale ho***

Podle mě ona zmíněná věta nepřirovnává Prolux ke zvířeti, ale přirovnává míru lhaní Proluxu k míře lhaní samice prasete domácího. Takže v tomto případě je asi tvrzení samo o sobě (pohledem čisté logiky) nesmyslné. Protože prase nemá dost inteligence na to aby mluvilo a tím pádem není schopné ani lhát, klamat možná, ale lhát?
I když je samozřejmě všem jasné jak to bylo myšleno nic méně ani tak si nemyslím, že by se jednalo o přirovnání ke zvířeti, to by věta musela znít trochu jinak.

o urážku soudu by se imho jednalo.. jinak souhlasím

Soudce Jaromír Jirsa se pomátl na rozumu. A nebo je za tím něco víc?
Ať žije Cenzura!
A kdo si myslí , že toto cenzura není ať si notuje se soudcem, který se snaží "otočit kolem dějin zpět". Je mi z toho hňupa smutno.

No kazdopadne abstraktni pojem "vulgarismus" nema zadnou oporu v zakone.

Jo, tohle už by podle mě teoreticky mohlo být žalovatelné. Nazval jste jeho ctihodnost pana soudce vykastrovaným oslem, což může být chápáno jako velmi silná a osobní urážka.
Na druhou stranu, pokud se řekne, že někdo lže jako svině je to nezpochybnitelné označení míry lhaní, protože fráze "jako svině" je již ustálená a je užitá pro kladení důrazu na velmi vysokou míru. Bohužel zrovna nemám nikde po ruce Slovník spisovné češtiny, ale dovoluji si tvrdit že slovo svině, nejenom že není vulgární, je dokonce spisovné.

dneska je 1. dubna? nebo jsou zase ty vybuchy na slunci?
ten navod pro diskutujici 'aby nam to tady nezavreli' to je nejaky redakcni pokus o vtip?
nebo jsem uz dneska uplne mimo?

Je to součást místního tažení proti (jakkoliv kulhající) anonymitě na internetu, Živě si prostě přihřívá polívčičku.

Pán Polesný, já som si myslel o Vás, že ste normálny...

Mohu vás ujistit, že se cítím být docela normální. Verdikt soudu je přeci snadno pochopitelný - pokud vyjdete na ulici a začnete tam vyvolávat "Pepa Novák je čů*ák a krade jako pi*a" tak vás může Pepa Novák zažalovat za urážku na cti. Pokud ale budete vykřikovat "Pepa Novák mi ukradl peníze", tak vám nemůže nic, pokud je to pravda...

Bydlim tady s urcitou mensinovou narodnosti skupinou, ktera tyto vyrazy pouziva v bezne mluve, kde tedy zakon definuje slova, pri jejichz pouziti se jedna o urazku na cti. Me treba urazi kdyz mi tato mensinova skupina rika Gadzo, to je muzu proto zalovat?

Gadzo me taky vzdy zvedne ze zidle, gadzo = cizinec, necikan. Tito pristehovalci mi ve vlastni zemi budou nadavat do cizincu, to me pak napadaji teprve vulgarity.

Mám otázku, četl jste ten verdikt? Máte na něj nějaký odkaz (určitě bude i v elektronické podobě)?

Problem ovsem je, ze dotycna firma nezalovala autory vyroku, ale provozovatele diskuse. Takze vase analogie by byla spravna, kdyby Pepa Novak za moje vyroky zaloval majitele ulice, na ktere jsem je vykrikoval a dozadoval se toho, aby mi zabranil po jim vlastnenych ulicich chodit a mluvit.

a co kdyz je opravdu Pepa Novák čů*ák a krade jako pi*a tak mi taky nic nemuze?

Soudce je mrkev!
(Nepoužil jsem vulgární slovo a nespecifikoval jsem, který soudce. Myslete si co chcete. )

JJ, je to pěkná karotka

nn, soudce je ošklivé káčátko! :D

+1

Ve stredoveku meli lidi u nas jeste odvahu a takove sejdire hazeli do Vltavy a podobne uredniky jako je tenhle soudce hazeli z okna pekne na kopi.Problem je v tom,ze ti dnesni se nas vubec neboji,maji nas u neceho,co nemuzu napsat,aby to nebylo vulgarni.A pak to tak vypada,jenom s nama orou.Za chvilku nam zakazou dychat,protoze ubirame poslancum soudcum a dalsim uzitecnym lidem vzduch

a jak naschval si pak clovek precte tohle.To je uplne super doplneni k tomuhle.
http://zpravy.idnes.cz/sef-vrchniho-soudu-rozhod... ...

Dal by som si spraviť znalecký posudok, či sviňa naozaj lže. Ak nelže, tak ich nemohol uraziť.

Nabudúce by bolo vhodnejšie použiť frázu: "Podľa môjho názoru klamú ako zlodeji".

Co řešíte? Firma Prolux je spolek právníků kteří si nahrabaly peníze podvodem a díky stykům se Státními orgány a soudci jsou prakticky nedotknutelní. Předloží vám smlouvu o které řeknou že je nexkluzivní a nebo jen podpisujete souhlas se zveřejněním fotografii a přitom se upíšete k exkluzivní smlouvě a firma si jen hlídá katastr nemovitostí a jak dojde k převodu tak už vám jde jen platební příkaz na tučnou sumičku.
Tohle jednání jim prochází už pěknou řádku let a pokud se to nestopí na PČR tak to stopí Státní zastupitelství a k Soudům se tyto případy nikdy nedostanou. To vám není divné že má firma 100 podvedených klientů a vesele si podniká dál ? Je to normální Mafie a jen se spojila s tou Justiční.
Napište o Proluxu něco pravdivého a hned máte na krku žalobu a soud proběhne během několika týdnů což je na České soudnictví rychlost nadzvuková.

Pekne nam tu cenzuru talci salamovou metodou.
Jestli postavi vulgarity mino zakon, tak to je u me pekne tvrda totalita a ne demokracie.
V demokracii jakozto vlada lidu je snad jasne, ze ten lid nekdy pouziva proste vyjadrovani.

Pokud je vulgární kritika zakázaná, znamená to, že vulgární pochvaly jsou v diskuzích povolené, nebo snad dokonce vítané?

Myslíte, že napsat, že Prolux jsou samí skvělí kokoti je přípustné?

To je zatraceně dobrý příklad, ale přece jen je to poněkud dvojznačné. Někdo by to přece jen mohl považovat za kritiku či urážku. Třeba by to šlo zformulovat ještě lépe a pozitivněji, ovšem se zachováním patřičného stupně vulgarity?

Jsme na technicky orientovaném serveru, tak se zeptám technickou otázku:
Do jaké míry by bylo možné vyřešit problém zodovědnosti provozovatele za diskuse (což je de facto nástroj použitelný k blokování informace) přechodem na decentralizované technologie?
Příklad - představte si normální webovou diskusi, ve které můžete svobodně diskutovat a kritizovat, ovšem tato diskuse není provozována konkrétním provzovatelem a hostována na konkrétním lokalizovatelném a blokovatelném serveru, ale je distribuována decentralizovaně podobně jako dnes může být torrent provoz distribuován i bez pomoci trackerů, třeba pomocí DHT. Současně je ovšem tato diskuse nějakým způsobem indexovatelná a vyhledatelná.
Existuje podobná technologie? Dá se udělat technologie, která je v principu necenzurovatelná? Pokud ne, co tomu brání? Pokud ano, co je k tomu potřeba?

Odpověď je velmi prostá. V právu nikdy nezáleželo na technologii. Pokud žalobce prokáže, že jste za šíření pomluvy, nactiuthání apod. odpovědný, tak je úplně jedno, jak jste to v praxi provedl.
Spousta lidí se snaží zákon s prominutím "ochcat" technologicky, aniž by vůbec měli nějakou zkušenost s právem a jednáním u soudu. Soudci nejsou technokrati. Můžete argumentovat jakýmikoli pomlkami v textu, které podle vás mění smysl vět apod. ale soud to musí zvažovat v kontextu. Ostatně jednou se na té straně žalobce můžete objevit i vy a pak budete rád, že nějaký vychcánek "zaplatí".

Obávám se že jste to nepochopil.
Problém je právě to, že žalobce vůbec neprokázal odpovědnost toho, kdo tu pomluvu (pokud to vůbec byla pomluva) rozšířil - dokonce se o to ani nesnažil. Prostě odpovědnost přesunul na toho, kdo poskytnul platformu k diskusi. Je to podobné, jako by někdo obtelefonovával vaše známe a pomlouval vás, a vy byste žaloval telefonní spoečnost a chtěl po ní, aby tomu zabránila.
Právní zodpovědnost třetích stran je problém, a právní zodpovědnost třetích stran by se dala vyřešit tím, že technicky nebude žádná třetí strana, na kterou by se dala zodpovědnost přehodit. Místo platformy poskytované někým konkrétním platforma distribuovaná, čili sdílená všemi, takže není nikdo, na koho to můžete hodit nebo koho můžete donutit k zablokování informace, takže musíte jít po skutečném původci informace a prokázat mu, že je nepravdivá.

Tak jednak jste se původně ptal dosti obecně, takže nebylo co nechápat a v tomto duchu jsme vám i odpověděl a za druhé vám v článku unikly podstaté části.
Podle vašeho dalšího popisu se zdá, že zřejmě nechápete soudní řád. Žalobce musí před soudem prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním žalované strany a právní újmou která mu byla způsobena.
Dovolte, abych vám vysvětlil role:
žalobce: Prolux
žalovaný: IInfo
Obsah žaloby: (nebylo to explicitně uvedeno, ale odhaduji, že se žalobce odvolává na zákon o ochraně osobnosti)
Takže jednoduchá otázka. Bylo vulgární vyjadřováním o Proluxu zasaženo do jeho práv na ochranu osobnosti? Bylo. Takže výsledek musí být snad jasný každému. Musí být učiněna taková náprava, aby diskuse toto právo "neporušovalo" (volně přeloženo a zlidštěno).
Žádná třetí osoba v tomto sporu neexistuje, tak je nelogické se na ni odvolávat.

Každý je hned chytrý, aniž by si přečetl řádku zákona. A zrovna tihle tady sbírají body.

Mně to přijde pořád jako cenzura, jenom se to zabalilo do líbivějšího kabátku "ochrany proti neslušnosti." Tfujtajxl.

No to je tím, že Vám živě.cz nedalo pořádné informace. Respektive protože se žádné médium nezajímá o odůvodnění. Pokud byste byl pořádně s rozsudkem seznámen, tak byste tohle nikdy říci nemohl. Jsou prostě věci, které nemají s "cenzurou" ani "ochranou proti neposlušnosti" nic společného...

Precedenty české právo nezná a nejsou pramenem práva. Jiný soud může rozhodnout úplně jinak.

Mohu se vás zeptat jaké máte právní vzdělání? A kde jste došel na tuto tezi?

Ale má pravdu, předseda. Existující judikáty nejsou vůbec žádná jistota, že se další soud zachová obdobně (což nic nemění na tom, že konzultanti vám budou judikáty s oblibou vytahovat a stavět na nich svoje doporučení)

V praxi bych řekl, že pokud NS vydá nějaký judikát ve sbírce, tak se něho drží (minimálně on sám) a ve svých dalších rozsudcích na něj odkazuje. Dále jsou judikáty dosti důležité ve výkladu práva - když se člověk podívá na komentovaný zákon, tak je ke každému paragrafu hromada rozsudků.
A to opomínám ÚS, který své judikáty vydává i ve sbírce zákonů a mez. smluv. - a ty samozřejmě závazné jsou.

Soudruzi, kritiku ano, ale konstruktivní

Tak úplně nejlépe je to popsané přímo u zdoje:
http://man.blog.lupa.cz/2010/03/18/internetove-di... ...
Celé rozhodnutí soudce skutečně založil pouze na třech slovech: svině (není urážka, bylo vysvětleno už několikrát, "jak svině" znamená "hodně"), husa (ve větě "já husa jsem jim naletěla" si čtenářka pouze posypala popel na hlavu, opět nikomu nenadávala do hus), a zlikvidovat ("zlikvidovat Prolux!!!" není ani urážka, ani výhrůžka, jak to odůvodnil soudce, nýbrž výzva).
Takže soudce nepochopil ani jednu ze tří vět, na základě nichž rozhodl. A pouze na základě toho, jako jediné věci, rozhodl.
Co se týče obecného dopadu tohoto skandálu pak musím odcitovat velmi moudrou pasáž z toho článku:
"I vulgární projev podle mého názoru může zasluhovat ochranu; svoboda projevu tu není od toho, aby chránila spisovná vyjádření Mirků Dušínů, se kterými všichni souhlasí a nevzbuzují žádné konflikty. Na to bychom ji nepotřebovali; taková vyjádření nikomu nevadí, co tedy chránit? Jejím smyslem je naopak ochrana kontroverzních výroků."
Odvolat se, odvolat, se, odvolat se. Prosím, nevzdát to, nenechat to být. Je to celé omyl, nepochopení, evidentní pochybení soudce. A jako důsledek může hodně uškodit v budoucnu, bude-li se tento způsob posuzování brát jako norma.

A kde jste četl ten rozsudek? btw. přímo u zdroje = rozsudek soudu. Ne komentář žalované strany.

primo v clanku se pise, ze pisemny rozsudek jeste neni