Soud EU: Nikdo nesmí nutit weby, aby filtrovaly obsah

Soudní dvůr EU dnes rozhodl v případu belgického autorského svazu SABAM a sociální sítě Netlog. Nikdo nesmí nutit provozovatele služby k tomu, aby aktivně filtroval soubory.
Soud EU: Nikdo nesmí nutit weby, aby filtrovaly obsah

Nový rok přinesl honbu na piráty a připomněl polozapomenutá slovíčka PIPA, SOPA a ACTA. Frekvence zavíraných webů přerostla obvyklou mez a mnohá evropská náměstí začali plnit piráti s maskami Anonymous. Kdo by si to ještě na sklonku minulého roku pomyslel.

Vlastníci autorských práv, jejich legitimní lobbisté a mnozí zákonodárci jsou na koni a přicházejí se stále odvážnějšími návrhy. Britské policejní složky zase namísto obligátního oznámení o zastaveném warezovém doupěti každého návštěvníka webu pro jistotu rovnou dokonale zastraší.

SABAM versus Netlog

Občas ale zvítězí i druhá strana, za kterou se tentokrát postavil Soudní dvůr EU. Zatímco americké úřady sbíraly důkazy proti Megauploadu, v budově Soudního dvora Evropské unie v Lucemburku probíhal dnes už letitý spor mezi belgickým autorským svazem SABAM (Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers) a sociální sítí Netlog.

Netlog sice není warezové úložiště, ale stejně jako na každé jiné síti i zde si lidé mezi sebou sdílí nějaký ten materiál. Podle Wikipedie dnes služba eviduje okolo 94 milionů uživatelů a k dispozici je ostatně i česká lokalizace.

Netlog je belgický web a jeho uživatelé jsou převážně z Evropy. Důležitá je ta Belgie, belgický svaz SABAM je totiž poměrně aktivní a svou práci dělá opravdu s maximálním nasazením. Díky jeho aktivitě zmizela z tamní verze YouTube hromada hudebních klipů a dalším soustem měl být právě Netlog.

SABAMu se nelíbilo, že si uživatelé Netlogu mezi sebou vyměňují autorsky chráněný materiál a po provozovateli požadoval, aby na své servery nainstaloval monitorovací software, který by takové soubory rovnou mazal. Ostatně podobný software používá samotný svaz na internetu a odhaluje tak poškozování svých práv.

Rozpoutala se dlouholetá soudní pře, která nakonec vyvrcholila na tom nejvyšším možném stupni – v Lucembursku.

Zasahuje Soudní dvůr EU

Soudní dvůr EU je nejvyšší soudní instancí evropského společenství. Díky své rozhodovací moci a výkladu v podstatě dotváří evropské právo. „Teoreticky sice rozhodnutí Soudního dvora nemají charakter precedentů, nicméně v praxi bývají považovány za směrodatná,“ píše se na české Wikipedii.

Dnes se lucemburský soud vyjádřil i k letitému sporu SABAMu a Netlogu a stručný rozsudek si můžete přečíst i v češtině. Zpravodajem této kauzy byl dokonce český soudce Jiří Malenovský.

Nikdo nesmí nutit web, aby kontroloval data uživatelů

Ve světle současného dění a sílících tlaků, aby sami provozovatelé webových služeb kontrolovali uživatelský obsah, se rozsudek jeví tak trochu jako z jiné planety, soudní dvůr totiž žalobu SABAMu obrazně řečeno roztrhal na kusy.

Podle dvora není možné, aby mělo autorské právo vyšší váhu než právo na soukromí a přístup k informacím, což jsou nároky, které jsou zakotvené v unijních smlouvách a nařízeních. A ty by byly porušeny už tím, že by software bezdůvodně nahlížel do soukromých dat registrovaných uživatelů. Ostatně opět by se zde v plné míře projevoval princip presumpce viny – tolik kritizovaný v dohodě ACTA, který nemá v evropském právu své historické místo.

Závěrečné rozhodnutí Soudního dvora EU (celý text)

Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto:

Směrnice Evropského parlamentu a Rady:

 – 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“);

– 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti a

– 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví,

vykládané ve vzájemném spojení a s ohledem na požadavky vyplývající z ochrany příslušných základních práv, musí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby byl vnitrostátním soudem ve vztahu k poskytovateli hostingových služeb vydán příkaz zavést systém filtrování:

– informací ukládaných na jeho serverech uživateli jeho služeb;
– který se vztahuje na všechny tyto uživatele bez rozdílu;
– preventivně;
– výlučně na vlastní náklady a
– bez časového omezení,

způsobilý identifikovat počítačové soubory obsahující hudební, filmová nebo audiovizuální díla, k nimž navrhovatel údajně vlastní práva duševního vlastnictví, za účelem blokování zpřístupňování uvedených děl veřejnosti, pokud je jím porušováno autorské právo.

Z textu výše vyplývá potenciálně velmi zajímavé poselství. Místní soud nesmí nařídit provozovateli, aby sám kontroloval data uživatelů a to i kdyby se jednalo o audiovizuální dílo, které skutečně porušuje autorská práva.

Co všechno může rozhodnutí ovlivnit?

Tento rozsudek může mít dalekosáhlé následky, protože je v přímém rozporu s tím, o co se snažili třebas američtí kongresmani. Pokud nemůže být provozovateli nařízeno, aby aktivně kontroloval nahraný obsah svými uživateli a sám vyhledával obsah, který může být v rozporu s autorskými právy třetí strany, jen velmi těžko může být za tato data zodpovědný.

Soudy členských zemí by podle tohoto rozsudku teoreticky neměly nařizovat filtrování obsahu na P2P sítích (to se v mnoha případech děje) a do zajímavé pozice by se mohl dostat i YouTube, který se snaží data také sám kontrolovat a který se v minulosti také účastnil mnoha sporů.

Lucemburské poselství může být nakonec zajímavé i pro evropská webová úložiště, která pod tlakem událostí posledních týdnů zpřísňují svou politiku a mnohá z nich už aktivně mažou i ten obsah, který si zástupci vlastníků vysloveně nevyžádají.

Témata článku: Web, Právo, Pirátství, Evropská unie, Soudy, Filtr, Pipa, Precedent, Chráněná složka, Třetí strana, Zajímavý obsah, Britský obchod, Obsah, Zajímavá služba, Historické datum, Určitý důkaz, Evropské právo, Chráněné dílo, Česká Wikipedie, Historická data, Lucemburk

29 komentářů

Nejnovější komentáře

  • Ondřej Bouda 17. 2. 2012 12:27:31
    Autor bohužel soudní rozsudek dezinterpretuje: Po pročtení rozsudku...
  • Buffalo007 17. 2. 2012 9:06:18
    Můžete mi vysvětlit jestli to teda není v rozporu s tím co zavedlo...
  • mcbure 17. 2. 2012 9:02:27
    Tleskám pane Čížku, odklon od buláru se vždy cení :-)
Určitě si přečtěte

Další důkaz o existenci Planety 9

Další důkaz o existenci Planety 9

Včera | Jiří Černý | 3

Vrcholí bitcoinová občanská válka. Populární kryptoměně hrozí krize nebývalých rozměrů

Vrcholí bitcoinová občanská válka. Populární kryptoměně hrozí krize nebývalých rozměrů

** Všichni chtějí rychlejší a lepší Bitcoin ** Jenže každý má trošku jiné zájmy ** Spor může už za pár dnů skončit velkou krizí

16.  7.  2017 | Jakub Čížek | 73


Aktuální číslo časopisu Computer

Test 11 telefonů do 6 000 Kč

Postavte si a přetaktujte počítač

Srovnali jsme 7 sportovních kamer

Která zaměstnání nahradí roboti?