Solarade: nejmenší solární nabíječka s účinností 22 %

Z části s tebou souhlasím, ale také nezapomeňme, že dnešní solární články dokážou využívat i jiné záření než je viditelné světlo

no to jako sice jo, ale ten pokles nebude třeba 100x ale jen 90x. Což na věci nic nemění. Já to zkoušel s reálným článkem a takhle to fakt poklesne, není to žádná vypočítaná hodnota co jsem si vycucal z prstu, jak je často v současné době zvykem...

No, podle představ Zelených dokážou využívat i světlo, jaké svět neviděl, to je fakt...

Podle mě tohle testovali někde v Kalifornii nebo na poušti v Nevadě, tam věřím, že to funguje dobře. U nás to bude někde jinde.

Klesne asi pětkrát až desetkrát. To vaše "stokrát" je podle mě blbost, pokud se tedy nebavíme vyloženě o bouřkových podmínkách. Navíc dnes existuje celá řada panelů přímo optimalizovaná na difúzní oslunění.

Hm, a jaké to má rozměry a jak se to dá přenášet?

Z obou stran mám sklo. Rozměry 290x190x7 mm a 850 g.

A ten 30x20cm panel vám dává 1,2A na 5V? Tak to nám ty účinnosti řádně stouply. Nebo je to jenom na rovníku a v pravé poledne?

Definuj běžnou potřebu, protože třeba na vaření potřebuješ příkon vyšší o řád.

Tak tohle by do dvaceti-třiceti let mohly vyřešit vysokokapacitní kondenzátory speciálně určené pro ukládání energie v domácnostech (kde rozměry nejsou zas až tak na závadu, a životnost v nabíjecích cyklech je u nich velice příznivá).

jo a když někdo pujde okolo tak ho to na místě vypaří

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 09. 2014 16:00

Není to tak docela pravda. Stačí změnit úhel pohledu. Například vaření v "pomalém hrnci" je založené na dlouhodobém udržování teploty pod 100 stupňů.Člověk bez připojení k síti musí trochu změnit své návyky, ale jde to už dnes.

Takze pak vsechen volny cas stravis obstaravanim tech "eko"opicaren.

Slowcooker zrovna neni eko opicarna :) Funguje za zlomek ceny elektriny kterou bys projel na sporaku/troube a to jidlo z nej ma neco do sebe.

vyšší výkon - kratší doba vaření
nižší výkon - delší doba vaření... jak to vyjde výpočtem? :)

Pokud omezíte ztráty tepla na minimum, tak to podle mě vyjde na stejno. Fyziku neošidíte.

Me prijde vubec zcestne ta myslenka, ze slunecni zareni budu prevadet s ucinnosti 20% na elektrinu a pak s tim varit. To uz je rovnou lepsi primy ohrev. Tak jako tak budes ale varit jen kdyz bude svitit.

Schválně, jestli se tady někomu podaří zjistit, jakou účinnost má jádro?

Tak to zalezi na tom, jak si tu efektivitu definujes. Jestli jako 100% vezmes energii cele rozpadove rady paliva, pak bude ta ucinnost hluboce pod 1%.

Koukám, se dle předpokladu nikomu nepodařilo, takže odpověď zní - účinnost parní turbíny v jaderce je něco kolem třiceti procent. Odpočítejte rozvodové ztráty a dostanete taky číslo s dvojkou vpředu. Čili sečteno podtrženo vařit na tomhle není o moc více absurdní, než na elektřině z kolektoru.

Problém je množství získané energie na plochu stavby.

Myslel jsem to tak, ze je absurdni varit par metru od toho panelu na elektrine. Lepsi bude poridit nejakou solarni pec s mnohem vyssi ucinnosti. Do primarniho okruhu v temelinu si ale tezko pujdes ohrat parky.

Čistě termodynamicky máte pravdu, ale užívat dvojí formu energie v malém je větší problém než užívat jen jednu. Navíc solární pec pro vyšší teploty v zásadě vyžaduje kolektor a tracker, takže se vám tam přidá mechanická složitost, údržba apod. Jestliže ve velkých solárně poháněných průmyslových instalacích může dávat využití solárního tepla smysl, nejsem si jist, jestli cokoli jiného než ohřev užitkové vody v plochých kolektorech dává ekonomicky smysl pro "normální" domácnosti.

Jestli se chces bavit o ekonomicke vyhodnosti, tak asi nenajdes nic lepsiho, nez stavajici vyroba/distribuce za pouziti velkych zdroju. Ekonomicky ma smysl resit nejake opicarny s panely jenom tam, kde by napojeni na distribucni sit stalo vic, nez vybudovani samostatneho zdroje. Cena elektriny koncovym zakaznikum sice roste, ale to jen proto, ze 1/4 jde na OZE.

A s tím bych zrovna nesouhlasil. Pokud je mi známo, na mnoha místech Evropy je už celková cena elektřiny z PV panelů nižší než cena z elektrorozvodné sítě bez jakýchkoli podpor. Tu vaši "1/4" zapomeňte, nějaké místní regulace jsou pro tohle irelevantní.

Kouknul jsem se na fakturu za minuly rok a polozka "Podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů" tvori 22% z celkove castky. Kdyz k tomu pripocteme zvysene naklady na systemove sluzby, tak to tech 25% bude.
O nejake trzni cene se vubec neda mluvit za situace, kdy je zavedeno povinne pripojovani zdroju a povinny vykup elektriny z OZE. V pripade trzniho prostredi by dost mozna vykupni cena elektriny ze solarek byla zaporna.

Vaše faktura? Bydlíte ve Španělsku, Itálii nebo Řecku? Na různých místech jsou různé podmínky, jak ty přírodní, tak ty legislativní.

Bydlim v CR. Legislativa je dost podobna po cele EU. Vsechny staty se zavazaly k podpore OZE a zvysovani jejich podilu na vyrobe, lisi se jen zpusob te podpory. V jinych statech to mozna nemaji odberatele na fakture, ale tak jako tak to zaplati.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Všechno musí někdo zaplatit, ekonomiku "nevoserete". Podstatné je jen to, jaké náklady na výrobu reálně máte, a jelikož ceny fosilních paliv (a jejich externality) porostou, kdežto ceny solárních modulů (http://en.wikipedia.org/wiki/Swanson%27s_law)... i jejich instalací rapidně klesají...do the math.

Není možné vyrábět stabilně elektřinu z FVE levněji, než se standardních elektráren, jelikož ty musí jet také a jejich elektřina "vyhazovat", kvůli nesmyslnému FVE jako primárního zdroje.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Aha, takže fotovoltaika je zodpovědná za archaičnost zbytku energetiky? Proč byste energii vyhazoval?S tou vaší "nesmyslnou FVE" se bohužel pro vás budete muset naučit žít.

Berte to tak, že dnes se vaří na elektřině, i když většina domácností má plynovou přípojku. Vaření elektřinou "ze střechy" mi tak v tomto případě přijde jako docela dobrá alternativa.

E=mc²?

Názor byl 1× upraven, naposled 15. 09. 2014 15:58

To platí pro výrobu energie z antihmoty, nicméně opět je problém s účinností, gamma záření zatím na elektřinu neumíme efektivně převádět.

No tak prostě 80% světla vyhodíš no, zejtra zasvítí zase.

Stačí chodit spát se slepicema a energetické operace konat přes den ( za slunečního světla ). Pokud se večer potřebuješ dívat na stupidní Ordinaci někde v zahradě na žravé plazmě, tak si do místnosti za záchod dáš ňáké baterie ke skledování energie. Všem ostatním bude stačit číst nějakou fajnou knížku na čtečce s lampičkou nabitou přes den

Něco do sebe - jako že do sebe dostanete víc rezistentních bakterií, které nezabije vysoká teplota?

Tohle je IMO ptákovina. Bo to, co sežere nejvíc energie, je ohřátí všeho na právě těch 100 stupňů. Bo drtivá většina potravin v sobě má spoustu vody, a voda má obrovskou tepelnou kapacitu. Jakmile již jednou těch 100 stupňů dosáhnu, potřebuji již jen velmi malé množství tepla, abych var udržel v chodu. Přičemž udržením opravdu nemyslím prudký var, ale to, aby teplota neklesala pod 100 stupňů (prudký var je velmi neefektivní, protože výparné teplo je u vody šílené, odpovídá pamatuji-li si dobře, ohřátí o nějakých 700 stupňů)...

Tak doufám, že to ostatní podle těch smajlíků pochopili správně jako ironii...

A u vás doma se netopí, nevaří, nepere, nekouká na 3 televize najednou, nehraje na 6 počítačích najednou..........?

1,5 m ti dá ovšem průměrně 25 W, 250 jen v poledne v létě.

Teoreticky je tam jeste rezerva 0.2[m]*0.15[m]*1000*[W/m^2]*0.22[-] = 6.6W. To je ovsem jasny den a slunce v nadhlavniku.

A taky na horní hranici atmosféry. I za jasného dne dostanetev poledne v ČR tak 500 W.

Tak v létě se to k tomu kilowattu šplhá, ale celkem máte pravdu.

Vsak se to taky na batohy dava a da se na to sehnat potrebne vybaveni.