Softwarové patenty v USA: lehce získat, těžce zatopit

C)Firma nieco vymysli a ma natom naklady, bohuzial nema na to kupit patent. Druha firma si ten patent kupi a zazaluje firmu co to vymyslela...D)Firma nieco vymysli a aj si to patentuje. Ked sa jej zacne darit a uputa pozornost patentovych trolov tak ju zazaluju. Aby neskrachovala, tak sa mimosudne dohodne zo zalujucim a daruje im svoj patent.E)...

Tady tihle http://finance.idnes.cz/podnikam-ve-vyrobe-rakvi-... ... vyrábějí papírové rakve, na patenty nemají peníze, je otázkou času kdy je někdo kdo má peníze na patenty zažaluje a zkončí. Navíc je můžou beztrestně kopírovat.

"Příklady A,B,C,D" vitaminus - omlouvám se asi ti trošku šáhnu na ego, ale prosím nastuduj si ZÁKLADY patentového práva a jeho materiální prameny (zjednodušeně jsem to popsal níže). Jinak mám otázku jak si můžeš dovolit komentovat něco bez elementární znalosti problematiky? (To je jako kdybych já šel diskutovat na forum o linuxovém jádru.)
pampuch_sk - mám poznámku k B.)1. Patent = zveřejnění vynálezu na oplátku dostane společnost právní ochranu na dobu určitou (20 - záleží na odvětví)
2. společnost, která něco vyvíjí si první udělá rešerši, aby zjistila jestli není něco už vynalezeno -> licencuje si tento vynález nebo počká či rovnou použije volného užití (po těch 20 letech) -> toto je nesmírně výhodné, protože společnost nemusí utrácet peníze za něco, co bylo vynalezeno. (tím šetří celá naše společnost)
3. patent je veřejný -> každý má přístup do databáze patentů. Díky tomu můžeme zlepšovat už vynalezené (viz pod 2.), nemusíme ztrácet čas na vynalezení něčeho, co už existuje (k tomu ale potřebujeme rešerše - a věřte, že nikdo není tak hloupý, aby investoval miliardy na vývoj a před tím nedal pár tisíc na rešerši -> toto si uvědomte i při patentových sporech).
4. pro udělení patentu musí být splněny určité podmínky. Bez znalosti těchto podmínek nemůžete o patentu diskutovat. Nicméně diskuse o tom jak jsou dodržovány (jakože to je jejich největší dnešní problém) je prospěšná.
5. Bez patentů by společnosti A - tajily technologie B - své technologie bránily jinou technickou nebo právní cestou (recept na Coca-colu je tajný a není chráněn patentem, protože by jej museli zveřejnit vs. recept na Štramberské uši zveřejněný v rejstříku ochraného označení EU) C - zbytečně investovaly miliardy, aby "znovu objevili ameriku" -> bez patentu bychom jezdili v parních lokomotivách a sledovali spor Watt LLP vs. BetterSteam CO. Jinak: B.) - první společnost má jiné možnosti ochrany
C.) - totální právní hovadina - nelze udělit patent na již vymyšlenou, zveřejněnou věc - to je hlavní zásada. Kdyby společnosti někdo ukradl obchodní tajemství tak se toho vymůže soudně.
D.) - další totální kravina, jak jsem nahoře psal společnost, která vyvíjí si první udělá rešerši - pak licencuje - šetří tím vysoké náklady

Je jenom na tobě do čeho investuješ. Troubovi se nelíbí když celý den přehazuje písek na poušti a nedostane ani korunu. Patentování je umělý a nepřirozený systém (feudální relikt) vytváření hodnot. Stejně jako duševní vlastnictví. Známá je paralela s Robinsonovými hráběmi a jejich napodobením Pátkem. Obecně deklarovaný přínos patentů k pokroku je sporný, ale jejich role brzdy je zřejmá.

Cinan to obslehne,patent nepatent,stejne budes v haji. Dusevni vlastnictvi se v tehle zemi nijak extra neresi.
Co se udileni patentu,zejmena v oblasti SW,tyce, myslim si o tom sve. Dva lidi mohou nezavisle prijit na stejnou vec,ale protoze ten prvni byl o den rychlejsi,ma druhy smulu a zaloby na krku. V Americe uz ted je pomalu vice pravniku,nez pracovniku ve vyrobe... nejak se vsichni musi uzivit.

Podla mna nemaju patenty chranit, Patenty maju len motivovat vyvojarov k tvorbe novych veci.
Motivovat by mali v co najmensej moznej miere.
Problem je ze ak vytvorite neprimerane velku motivaciu (20 rocna platnost patentu, moznost patentovat si koleso, ...) tak patenty zacnu byt pritazov.
Akonahle je patentovane skoro vsetko (vcetne jednoduchych veci), tak tieto patenty obmedzuju vyvojarov a brzdia vyvoj (opak toho co by mali)Je rozdiel ci si na 20 rokov patentujem odomknutie telefonu tahom prstu alebo zariadenie ktoreho vyvoj stal mnozstvo casu a inych zdrojov. Patentovym zakonom to je jedno a tak to dopada.To ze moze velka firma pouzit nezmyselny patent na zacatie sudneho sporu a tym financne znicit mensiu firmu je len ako bonus (samozrejme bez ohladu na to kto vyhra).Zakladny predpoklad je ze bez patentoveho prava by siel vyvoj pomaly. Ja si niesom isty, vela velkych veci vyvynuli rozne statne institucie ako armada, univerzity a pod. Mozno by siel pomalsie, ale nebolo by to tak zle.

Když budeš 60 let něco vyvíjet a pak jen střelíš patent, tak se ti systém bude líbit. Pokud se ale rozhodneš na základě své 60leté práce něco vyrábět a budeš úspěšný, tak tě větší konkurenti okamžitě pomocí patentového práva zničí. Nemáš šanci vyrábět cokoliv, aniž bys porušil nějakou totální trivialitu. A i kdybys nakrásně ve výsledku soud vyhrál, stejně tě to finančně zničí. Takových případů už tu bylo.ARM by fungovalo i bez toho. Ten vývoj je totiž finančně, časově a znalostně náročný a výrobcům se vyplatí si zaplatit za výsledek. I dnes můžou navrhnout svůj procesor se stejnou instrukční sadou (podobně jako jako AMD vs. Intel) a přesto raději platí za hotovou věc.Kdyby patenty neexistovaly, byly by firmy nuceny naopak vyvíjet rychleji, aby ve chvíli, kdy to konkurence obšlahne, měly už zase něco dalšího. Dnes něco vyvinou a 20 let můžou sedět s nohama na stole. A to ani nemluvím o patentových trolech. Minimálně by měla doba ochrany být výrazně zkrácena.

Kecy v kleci... 😝

Někde jsem četl názor jednoho ekonoma, že nejvíc peněz se investuje do marketingu - až 30-40% obratu, do vývoje jde mnohdy méně - cca 10-15 %. Když má firma na marketing, tak musí mít i na vývoj. Pokud nemá firma na marketing, tak je otázka, jestli vůbec má smysl se do něčeho pouštět.