To, že cenzor řádí na seznam a novinky jsem si zvykl.Zůstanou pouze ideologicky nezávadné komentáře.Dokonce mi smázli i na seznam firma komentář o zkušenosti s firmou Schlieger.V té době měli web zasypaný reklamou na tuto špičkovou solární firmu.
Názor byl 3× upraven, naposled 9. 5. 2023 07:31
Internetová svoboda trvala všeho všudy deset let. Výpady jsme si řešili sami a bylo to přínosné, protože se musely podat relevantní argumenty. Současné příspěvky jsou vytržené z kontextu. Pokud nenastavíte západu nohu, sežere vás celé.
A bude tenhle český zákon v USA někoho zajímat? Poslanci jaksi zapomněli že většina for a socialnich siti má sídlo v zahraničí. Podle toho se mění i přístup moderátorů. To co na českém foru neprojde, to je na americkém bez problému
Mnozí z vás žijí s nesprávným přesvědčením, že když je něco "vaše", můžete si tanm dělat, co chcete. To samozřejmě není pravda. Zkusím vám to vysvětlit. Každý z vás si může otevřít hospodu (vynechcme teď současnou situaci s Covidem).Tu hospodu si můžete otevřít ve vlstním domě, na svém pozmku. Ale přesto se na vás bude vztahovat plno nařízení a norem. Budete muset splňovat plno hygienických a jiných předpis atd. Ale ani pak, když už se vám vaše hospoda ve vašem domě na vašem pozemku rozjede, nemůžete nalévat alkohol osobám mladším 18ti let, nesmíte tu hospodu udělat kuřáckou, nesmíte zakázat vstup některé etnické skupině atd. To, že je ta hospoda vaším majetkem neznamená, že v ní nemusíte dodržovat platné zákony.Podobně je to i s těmi sociálními sítěmi, či diskuzemi na serverech. Je dobrovolná věc každého z majitelů, zda takové diskuze pod články povolí nebo ne. Ale pokud ano, musí respektovat ústavní právo na názor a nemůže si u této veřejnosti přístupné služby mazat příspěvky podle svých pravidel, která by byla v rozporu s ústavními právy občanů. Ale samozřejmě může tyto diskuze nepovolit vůbec. To protiústavní rozhodně nebude.Takže dle mého, já ten zákon vítám. Cenzorům bylo třeba přistřihnout křídla.Na některých serverech jste dostali ban za naprosto slušný příspěvek, který všek "nešel s hlavním proudem". A budu mít ohromnou radost, až nějaký cenzor pokutu dostane a uvědomí si, že jeho politický názor pro tuto práci je a musí být, irelevantní.
"Ale přesto se na vás bude vztahovat plno nařízení a norem."Ano, ale snad naším společným zájmem je, aby těch státních nařízení a norem bylo co nejméně a né abychom se třásli radostí pokaždé když vznikne nová norma." Je dobrovolná věc každého z majitelů, zda takové diskuze pod články povolí nebo ne."Proč by si měl majitel vybrat jen ze dvou možností (diskuzi zakázat/povolit)? Z jakého důvodu dávate majiteli diskuze jen dvě možnosti a ubíráte mu právo na dalších tisíc možností co si může dělat na vlastním webu s vlastní diskuzí? Jen proto, že to chcete vy? V té vaší hospodě má majitel také jen právo si založit nebo zakázat knihu návštěv? Nic jiného s knihou návštěv hospodský dělat nemůže? Je to jeho kniha návštěv a on žádnému podepisujícímu nikdy neslíbil, že nějakou stránku schválně nevytrhne nebo něco neškrtne.
Njede o vznik žádné nové normy. Je o to, aby si dotyční uvědomili, že ústavní práva jsou víc, než jejich "pravidla".S diskuzí ať si majitel dělá cokoliv, co nebude v rozporu se zákony a ústavou. A ano, to opravdu chci. I majitel hospody může dělat nebo nedělat pouze to, co není v rozporu se zákony a Ústavou ČR.Vlastně nechápu, co se vám na tom nelíbí.
Zákony se nedělají proto, aby si někdo něco uvědomil. Pokud FB porušuje tvoje ústavní práva, tak je zažaluj.Takže když schválíme třeba tak přiblblý zákon, jako že musí každý majitel návštěvní knihy tu návštěvní knihu nakonec sníst, tak budeš argumentovat, že je to v zákoně, tak co se mu nezdá, ať ji sní. Cílem není vytvářet nesmyslné zákony a pak trvat na jejich dodržení. Cílem je nesmyslné zákony nevytvářet."Vlastně nechápu, co se vám na tom nelíbí. "Já zase nechápu proč si nezaložíte vlastní web nebo nenainstalujete decentralizovanou soc. síť kde vám už nikdo nic mazat nebude. Místo toho se cpete do nějakých diskuzí, kde o vaše moudra nestojí a dávají vám to najevo tím, že je mažou. Když budete na webu o astronomii, tak tam taky budete pořád cpát svoje témata o ředkvičkách i když vám dali jasně najevo, že to není zahrádkářský web a že o ředkvičky nestojí?
Vy jste opravdu mimo míssu. To, že někdo porušuje zákon mám řešit tak, že si založím vlastní web?Do diskuzí se "cpu" proto, že tu možnost mám, protožel majitel tu diskuzi umožňuje. Samozřejmě pod určitými tématy diskuze raději nejsou povoleny. Ale to je v pořádku. Stejně tak by bylo v pořádku, kdyby si o kuřácké nebo nekuřácké hospodě mohl rozhodnout majitel. Bohužel jim zákon tuto volbu zakázal.Nevím, kde jste vzal informaci, že na politickém webu píši o ředkvičkách? Ztratil jsem pocit, že další diskuze s vámi by přinesla něco nového, obohacujícího. Přeji vám hezkou sobotu a co nejméně nových zákonů a tímto z mé strany končím.
"To, že někdo porušuje zákon mám řešit tak, že si založím vlastní web?"FB zatím žádný zákon neporušuje. Pokud si myslíš opak, podej žalobu. Založit vlastní web si máš proto, aby jsi si mohl sám určovat co zveřejníš a co ne. Myslel jsem, že to je tvůj cíl. Neboj se, založení webu není o moc složitější než založení profilu na FB."Bohužel jim zákon tuto volbu zakázal."Takže když vznikl jeden zákon, který omezuje svobodu, tak hned uděláme další zákon, který nám tu svobodu omezi ještě víc? To je smutné, bohužel jsem si toho v diskuzích všiml, že hlavním argumentem pro zavedení takového zákona (o němž tady diskutujeme) je to, že máme přece i soustu jiných zákonů omezujících svobodu, takže o nic nejde. 🙁A jak by to teda bylo s těma ředkvičkama? Může správce webu o astronomii vymazat diskuzní příspěvek o ředkvičkách?A ještě nakonec otázka na přemýšlení:Co z toho je cenzura?1.) Když KSČ nařídila, aby Rudé právo nevydalo článek o Havlovi.2.) Když KSČ nařídila, aby Rudé právo vydalo článek o Husákovi.Spousta lidí si myslí, že cenzura je jen když se zakazuje něco zveřejnit. Už si neuvědomují, že cenzura je i to když se někomu nařizuje, aby něco zveřejnil.
takze ked na facebooku zmaznem svoj root komentar a tym padne aj cela diskusia pod nim, skoncim v base? 😀ale inak som jednoznacne proti mazaniu mojich klenotov.
(Robotický) spam se taky mazat nesmí?
Zrovna Václav Klaus druhý, to je vtipné. Na jeho sítích mé příspěvky, které nebyly nikdy sprosté ani urážlivé právě on mazal a blokoval. Hanba!
Znáš přece to pořekadlo:Zloděj kříčí "chyťte zloděje". 🙂
On je dost podstatný rozdíl mezi mazat si na svém profilu a mazat celý profil.Mazat na svém profilu bych přirovnal nepustit někoho k sobě na návštěvu a mazat profil bych přirovnal k tomu, že Vám stát znemožní vlastnit dům.
Ty, ale nejsi vlastníkem profilu na FB. Vlastníkem FB (i všech profilů na něm) je americká společnost a to ona tě pustila na návštěvu a ona tvoji návštěvu může kdykoliv ukončit. Jedině, že by ti FB pronajal ten profil a měl bys "nájemní" smlouvu, pak tě vyhodit nemůže. Ale nájemní smlouvu nemáš.
Úplně stejně by se dalo říci, že vlastníkem domu je vlastně stát a také může můj dům hodně zdanit, vyvlastnit a nařídit demolici. Pokud by to stát udělal, tak se dostáváme do totality. FB má monopol. Rušení profilu lze chápat jako totalitu a omezování svobody slova podobně jako u domu.
Pokud si budeš kupovat dům/pozemek v demoličním pásmu a stát tě na to jasně upozorní, že se tam bude bourat, tak na tom nic totalitního není. Měl jsi veškeré informace a v kupní smlouvě na dům/pozemek se jasně uvádělo, že je v demoličním pásmu.Stejně tak je ve smluvních podmínkách, které odklikáváš při zakládání profilu na FB uvedeno, že tvůj profil může být zrušen. Pokud si podmínky užívaných služeb (potažmo smlouvy) nečteš je to tvůj problém. A pokud ti FB ve smluvních podmínkách garanguje užívání profilu a on ti ho zruší, tak ho zažaluj za porušení smlouvy.
V zasade suhlasim s tym, ze mazanie nepohodlnych prispevkov by malo byt zakazane. Co ma vsak zaujima co s prispevkami, ktore hrubo porusuju dobre mravy (napr. vyhrazanie sa), prip. siria nevyziadanu reklamu alebo odkazuju na zavirene stranky.A co sa tyka tych komentov, ze FB a pod. je sukromny priestor a ze si majitel moze robit s prispevkami co chce je blbost. FB sa moze prirovnat k obchodnemu domu alebo akejkolvek inej prevadzke (je to firma, nie sukromna osoba), takze si nemoze (nemal by si) mirnix-dirnix urcovat pravidla. Obchody sa riadia zakonmy, tak isto aj FB sa musi riadit zakonmy. Obchod vam nemoze zakazat vstup do predajne kvoli farbe pleti alebo nabozenskemu vyznaniu, takisto by FB nemal mat pravo mazat vase prispevky alebo vas blokovat len preto, ze sa niekomu nepaci co hovorite/pisete.
Názor byl 1× upraven, naposled 1. 5. 2021 08:58
Otázka je stejná už od 90. let: jak ekonomicky provozovat diskusní fórum.Příklad:Facebook nyní vydělává 95 Kč měsíčně na jednom uživateli. Pokud by za každý neoprávněně smazaný příspěvek musel zaplatit 50000 Kč, znamená to, že se cenzurní systém v hodnocení příspěvků uživatele nesmí splést častěji než jednou za 44 let, aby zůstal v černých číslech.Je to samozřejmě velké zjednodušení (+soudní náklady, -soudit se nebude každý, -pokuta nemusí být plná, +ztráta pověsti, ...), nicméně výsledek je zřejmý: trest je pro provozovatele likvidační, protože tak kvalitní cenzurní systém nemá ani Facebook, natož někdo menší.Druhá potíž je zahlcení už dnes nestíhajicich soudů dalšími tisícovkami sporů o prkotiny. Já bych byl raději, kdyby se soudy věnovali sporům o miliardy a miliony korun, než zjišťování, zda antispam filtr Facebooku funguje na 99,3% nebo na 99,7%.
lol. Svoboda projevu? Myslite sprejovat blbosti na zdi, Karluv most, nebo vyrvavat nacisticka hesla u vas v obyvaku? Proste ke me domu (cti: soukromy prostor), si pustim jen slusne lidi. Ale venku na ulici (cti: verejny prostor) at si rvou co chteji.Socialni media? Jako myslite majete soukrome firmy (jako Facebook) je tak nejak obyvak, ne ulice. Sorry, ale brecite na nespravne miste.A ze je pak Klaus ml. urazeny, ze mu pred casem nekdo smazal post s blbostma vi cely intrenet. Jen se urazil a ted kope. Smutne.
Ten "nápad" může mít i úplně jiný sůvod.Například zachování důkazního materiálu.
Koupíš cedník, teče.Zaletuješ, necedí.
Už se těším až si Mark Zuckerberg půjde sednout na 3 roky do Ruzyně za to že maže Klausům příspěvky na FB 😀
pokud bude u českého soudu dokázáno, že jeho vydal cenzorský pokyn na politiku v ČR, následně ho soud pravomocně odsoudí, bude na něj vydán mezinárodní zatykač. Pak každá země v rámci Interpolu bude v případě zadržení rozhodovat, zda ho vydá nebo ne. Takže ano, klidně si bude muset jet sednout na tři roky. Leda by ho USA nevydali, ovšem pak přirozeně mohou čekat, že my jim nevydáme jimi stíhané. O tom to je.
No samozřejmě 😀 Vezmu si k tomu hodně velký popcorn
„nebo s dobrými mravy,“Mno. A v rozporu s dobrými mravy je prakticky každý výrok, který se může někoho dotknout.Takže gumové opatření proti gumovým pravidlům, a výsledek k ničemu.
Takže když tady svobodně napíšu o doplňku AdBlock nebo Adguard který návštěvníky ochrání od tuny reklam na vašem webu tak ten příspěvek nebudete smět podle tohoto zákona smazat? Jedině dobře. Jsem pro svobodu slova.
A co je tobe po tom co ostatni chteji. Ja treba reklamu videt chci. Vis jak. A ty tu budes blabolit na jejich prostoru o tom, ze to chtit nemam a mam si nainstalovat adblock, pricemz reklama je pro funkci tohoto serveru jediny zasadni prijem, aby si sem vubec mohl lezt a neco cist, nebo napsat blabol o adbloku. Myslim, ze by si se mel starat predevsim sam o sebe, ne o jine.
Pokud má nějaké sociální médium nebo portál opravdu hodně uživatelů, tak už má sílu ovlivňovat veřejné mínění. A za takových okolností je nepřijatelné, aby si to provozovatel mazal, jak ho napadne, protože tak může veřejné mínění posouvat určitým směrem. Dovedeno ad absurdum: To je jako kdyby Babiš řekl: volební síně patří státu, stát řídím já, takže je dovoleno hlasovat pouze pro ANO... a komu se to nelíbí, tak ať si laskavě zřídí svůj vlastní stát se svými vlastními volebními síněmi.
"A za takových okolností je nepřijatelné, aby si to provozovatel mazal, jak ho napadne"Pořád je to JEHO majetek. Kdo nesouhlasí s pravidly, má možnost na stejném Internetu být stejně dostupný na svém vlastním portálu pro všechny, kdo mít zájem, nikdo jej v tom neomezuje.
Jak říkám, je to o té možnosti manipulovat s veřejným míněním. Vám se třeba líbí, že Mafra tak nějak zapomněla napsat o Babišově registrační kartě nebo Dolínkově deníčku? Zatím se tak sice naštěstí neděje, ale podle vás, protože je to prostě soukromý portál, by klidně mohla z diskuze vyhodit všechny, kteří na to upozorní. A to by mi tedy vadilo hodně, protože to pak třeba může pozměnit výsledky ve volbách.
Já - předpokládám že každý svéprávný (proto se to tak jmenuje) člověk - má vlastní rozum a umí jej používat a dokáže třídit a vyhodnocovat informace. Kdyz si něco přečtu na webu placatozemců (nebo mi tam bude něco przentováno) v diskusi, budu tomu věřit? A stejně tak, když mi na jednom portálu informace zatají (zabanují diskutujícího), znamená to že to neexistuje? Snad každý chápe, na jakém portálu se nachází (a těžko se budu domáhat diskuse o satanismu na portálu křesťanského sdružení a když ho majitelé portálu smažou, je to jejich věc) ...celé to vzniklo jen kvůli lidem, kteří se nedokáží jinak (ve fyzickém světě) prosadit a dostatečně zaujmout svými postoji, výsledky své práce apod. a proto křičí, že jim byl upírán prostor v nějakých diskuzích.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 14:43
U placatozemcu nebo krestanskyho sdruzeni neni problem, protoze tam je zamereni kazdymu jasny a se zaujatosti se pocita. Ani jedni navic nebudou mit globalni sit, na ktery je pulka populace, takze toho zase tak moc neovlivni. Tady jde o ty, kteri jsou natolik velci, ze muzou ovlivnovat vyznamnou cast lidi a kteri nemusi jasne deklarovat svoje zamereni.Prehnany priklad pro pochopeni, FB se rozhodne, ze komunismus je super system a ze mu pomuze ovladnout svet. Nebude to nikomu rikat a neda si do znaku srp a kladivo. Jen bude pekne opatrne a nenapadne svym uzivatelum zvyraznovat informace pro nej priznivy a upozadovat ty co jsou proti nemu. Nebude samozrejme vyzyvat ke znarodnovani, ale treba vyzdvihne uspechy neceho v kolektivnim vlastnictvi, zdrbne za neco kapitalismus, atd. Pozdeji zacne banovat odpurce komunismu, protoze ti si casto neberou servitky, takze to pujde zduvodnit, ze se chovaji neslusne, jsou vulgarni a porusujou zasady komunity. Pekne postupne salamovou metodou, aby si nikdo niceho nevsiml. Na jednu stranu je vsechno v poradku, soukroma firma si muze delat co chce, nevyzyva k nicemu nelegalnimu, svepravni uzivatele jsou tam dobrovolne, tak kde je problem? Pokud by to byla mala sit, kde je par lidi, tak nikde. Ale pokud se svym dosahem ovlivni pulku volicu ve state, ti si potom komunismus demokraticky zvoli a znarodni mi mou hypotetickou tovarnu, asi mi to vadit zacne.Reseni spocivajici v tom, ze naopak preventivne omezime FB, aby si nemohl delat co chce, je samozrejme ponekud nestastny. Je to styl "museli jsme na ne zautocit, jinak by zautocili oni na nas", coz si jiste kazdy stojici na "spravny" strane pro sebe zduvodni jako opravneny, ale objektivne je slozitejsi, kdo je pak dobrej a kdo spatnej. Ale je to proste reakce na to, ze jsou tu novy velky subjekty, ktery maji velkej vliv, kterej by mohly potencialne zneuzit. To si proste nejakou reakci zada, i kdyz to bude znamenat i prozkoumavani slepych cest.
Jinak tenhle zákon provozovateli někoho zvýrazňovat ani někoho jiného upozaďovat nezabrání, matematický model, jak to u facebooku přesne funguje nikde není zveřejněný a i kdyby ho stát přinutil to udělat, tak není problém zase ten model navrhnout tak, že se tam naseká do toho x neuchopitelných proměnných, takže s tím bude zase moci manipulovat jak chce, tj když článek nesmaže, ale dá mu jenom nějakej příznak, kterej tu hodnotu uměle sníží o x, tak nikdo s tím nic neudělá.
Ak si spravis socialnu siet so zameranim na oblast zaujmov. Je jedno ci mas 100k alebo 1M alebo 100M uzivatelov. Ak niekdo bude pisat prispevky mimo zamerania zaujmov siete (napriklad mas socialnu siet so zameranim na elektroniku a niekdo by ti tam pisal o politike) tak mas mat pravo to odstranit.
Na jednu stranu se vám nelíbí když by Babiš někomu přikazoval kdo má co dělat, ale na druhou stranu byste to stejné dělal nevinným lidem jen proto, protože se vám nelíbí co dělají.
Mě to jako hovadina úplně nepřijde. Tady se řeší stav, kdy velké (a prakticky monopolní) platformy mažou příspěvky a komentáře mající jiný názor, než je ten, jaký vyznává daná platforma (nebo nějaká komunita) v tu současnou chvíli. To je přeci obrovsky nebezpečné. Podstatou demokracie je diskuze a možnost vyjádřit svůj názor, za který si ale samozřejmě každý nese odpovědnost. Jestli tohle chceme potlačovat, tak se obracíme k diktatuře a úředně schvalovaných "pravdám".
Tu ide o formu. Aj zabranenie aby sa povedzme virus siril na vonok vyzera dobre. Ale ak forma bude typu ze kazdeho nakazeneho a kazdeho kto s nim prisiel do kontaktu zabijeme je sice tiez technickeho hladiska korektny, ale absolutne nepripustni.Prvom rade nech definuju v zakone pojmy "socialna siet", "neopravnene odstranenie". Pretoze zatial s tohto co som sa docital vyplyva ze si nemozes spravit apoliticku socialnu. Alebo socialnu siet so zameranim (PC, Medicina, Matematika, Skola, Hry ...). Pretoze by to bolo porusenie slobody prejavu. Ja si pojem sloboda prejavu nepredstavujem anarchiu, cize ze si mozes robit, pisat, hovorit co chces, lubovolne kde a kedy chces. Par prirovnani:1. Lekar: ides ku lekarovi aby si mu porozpraval trebars o super recepte, ktory si vymyslel. On ta vyhodi s tym ze on riesi chorych, preventivne prehliadky a pod. A ty si ho sudne napadol za to ze ty siahol na pravo prejavu.2. Si na prednaske Matematiky. A ty tam budes nahlas hovorit o politike. A profesor ta vyhodi s tym ze narusas prebeh prednasky temou mimo predmetu. A ty ho sudne napadol za ti siahol na pravo prejavu.3. Ides do hotela a zapalis si cigu na izbe. Pak ta vyhostia ze si porusil ubytovaci poriadok. A ty ho sudne napadol za obmedzovanie slobody, pretoze on neporusil zakon.Kazdy prevadzkovatel ma mat pravo, akym smerom sa bude je platforma uberat. Ma mat pravo ci jeho platforma bude apoliticka, si bude zamerana na urcitu oblast zaujmov pripadne kludne ci bude anarchická. Ten zakon obmedzuje prava prevadzkovatela.
Presne tak, vysledkem tohoto zakonu bude a) zrusi se diskuze tam, kde to pro majitele nebude prinos b) vzniknou nove socilani site, ktere se budou mit pravidlo "toto neni socialni sit, ale privatni klub pouze pro cleny, kteri s timto pravidlem souhlasi"...
Tak si to zhrnme:1. V clanku som sa nedocital definiciu v zakonniku pojem "neoprávněně odstraní". Ak to nie je ani definovane tak potom je ten zakon nefunkcni, takze autori zabudli do clanku napisat aj tu definiciu.2. Kedze si do pravidiel mozem zadat cokolvek a tento zakon by pojem "neoprávněně odstraní" odkazoval na pravidla stranky, tak ten zakon by bol tiez nefunkcni.3. Z predchadzajucich dvoch bodov sa da usudit, ze pojem "neoprávněně odstraní" bude nezavisle na rozhodnuti stranky. Preto s toho plynie, ze ak si spravim forum o PC a budem mat vyse 100tisic registracii (uzivatelov) a aj ked budem mat v pravidlach ze mozu pisat len k danej teme (PC) a nejaky uzivatel tam napise trebars aj super recept alebo politicky prispevok a ja ten prispevok odstranim za porusienie pravidiel fora, tak sa dopustil priestupku / trestneho cinu (zavisi na zavaznosti).Uprimne? Ty ludia vo vlade sa uz totalne zblaznili?
1,2,3,4,5...... Ano pointa správnou definici totiž nemají ani IT neznalý zákonodárci.
Jedine voditko ku pojmu "neopravenene odstranenie" z clanku vychadza len "jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy a zasáhne tak do jeho svobody projevu"Takze s toho plynie fakt, ze tymto zakonom ak stranka ma viacej ako 100tisic uzivatelov a umozni komentare alebo je to forum. Lebo nie je ani definovany pojem "socialne siet" pretoze technicky nadviazovat a udrziavat kontakty sa da aj cez forum, komentare... Tak nemozem s toho spravit zameranie. Cize forum o matematike nemoze mazat prispevky na fore s tematom o politike, o vareni alebo inymi vecmi, pretoze je to zasahovanie do slobody prejavu. To som zvedavy ako to chcu realizovat. Uz vidim tie podnety pomstichtivych uzivatelov ako budu zneuzivat tento zakon.
A co když tam uživatel vloží doporučení na doplněk stravy, který zvětšuje pánské přirození. To jsi taky v háji a nesmíš to odstranit :)Jediné řešení bude zastavit registrace před 100K. A nebo ještě lépe, registrace nemít vůbec a mít to zcela bez registrace. Nebo v nejhorším případě používat přihlášení přes účet jiné služby (facebook, google, steam, openid, a cokoliv dalšího)Pak nebudeš spadat do kategorie 100 tisíc registrovaných uživatelů a můžeš si tam vesele mazat co chceš.
Vzhledem k tomu že vládna už několikrát byla označována jako gerontokracie objektivitu a znalost IT a práva od nich nejde čekat. Vizz nedávno když zjistili že zákaz prodeje nápojů sebou zakazuje nejen alkohol ale i čaj/kafe..... ...uživateli neoprávněně odstraní, zakáže či jakýmkoli jiným způsobem znepřístupní příspěvek... To bude sranda až zjistí co co to je nebo není neoprávněně. Případně že soudit osobu ze zemí mimo Evropskou unii budou těžko :) Pravidelně se totiž setkáváme s tím, že lidé nečtou \nečetli nejen pravidla takového Facebooku ale ani pravidla konkrétních skupin. A pak se kde jaká opice diví že mu třeba správce skupiny maže inzerci ikdyž v pravidlech je jako příspěvek zakázaná.....
"...uživateli neoprávněně odstraní, zakáže či jakýmkoli jiným způsobem znepřístupní příspěvek..." - stačí když napíší že byl příspěvek odstraněn z důvodu zaplnění kapacity disku/databáze, prostě se dá vymyslet milon důvodů.
Otázka je, jestli může být cizí státní příslušník potrestán v ČR za věc, kterou udělal v zahraničí, ale je v ČR trestná.
Původní úmysl tj trestat neoprávněné smazání je podle mě v pořádku. To bych podpořil.Ale takto napsaný zákon se mi nelíbí a jsem zásadně proti. Nelíbí se mi tam pár věcí např. slovní spojení "dobrými mravy". Co jsou dobré mravy? Kdo určuje co do dobrých mravů spadá a co nikoliv? Tedy co může být odstraněno a co ne.Případně další slovní spojení: "o důležitých otázkách veřejného zájmu". Opět kde je ta hranice co je důležitá otázka a co je nedůležitá otázka? Nebo co je vlastně veřejný zájem a co do veřejného zájmu už nespadá? Takovéto části, které si každý může vyložit jinak do zákona nepatří a v této podobě to je jen brak a jsem zásadně proti.Například mě teď napadla jedna situace. Dejme tomu, že se jedná o důležitou otázku veřejného zájmu. A někdo tam vloží svůj pohled na věc. A protože si myslí že jeho pohled je ten nejlepší a chce aby ho každý znal, tak ho tam bude vkládat několikrát do minuty, čímž diskuzi zcela zasere tím svým výžbleptem. Dejme tomu že to nebude jen hloupé copy&paste, ale pokaždé to trochu upraví aby každý post byl jiný a nebyl to jen kopírovaný spam. A teď já jakožto provozovatel řeším co s tím. Odstranit to nesmím protože žádný jeho post není v rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami a nebo dobrými mravy. Vše je to k danému tématu. Jenže na straně druhé, tím že tam ty posty ponechám se prakticky dopouštím "znepřístupnění" nebo zcela určitě "ztížení" diskuze ostatních diskutujících, protože v záplavě těch jeho výžbleptů ostatní posty nejsou vidět. Jakožto provozovatel jsem v zadnici, ať už to tam nechám nebo smažu tak se podle mě dopouštím porušení zákona.
Můžete ho zabanovat, to ten návrh zákona nevylučuje
"dobré mravy" se v legislativě běžně používají, rozhodce pak má možnost posoudit, nakolik šlo o cenzuru a nakolik k smazání byly jiné důvodydůležitým zájmem veřejného zájmu je politika a není prodej hrnců nebo řeči o fotbalu. Myslím, že bychom se snadno shodli na tom, co důležité pro svobodnou diskuzi je a co není.Váš příklad znamená, že dotyčný bude smazán i s jeho texty. Protože spamování je v rozporu s dobrými mravy 🙂 Bude-li takový problém častý, tak dáte technické omezení, že každý uživatel smí vložit jen určitý počet komentářů za nějaký čas. Pokud to bude platit pro všechny, případně budou pravidla pro volnější režim stejná pro všechny, nebudou rozlišovat politický směr, tak je to v pořádku.
Osobne si Pavle myslim, ze politika je v dnesni dobe dulezitym zajmem verejneho zajmu pouze z toho pohledu, aby nek*rvila lidem zivoty kde se da, jako to dela dnes diky totalne vygumovanym, tupym, do sebe zahledenym, vychovou ponicenym, prospecharskym, zivotem neznalym a jen do jednoho levelu, nikoliv do dalsiho, premyslejicim lidem, kteri dnes v politice jsou v drtive vetsine vecpani kde jen oko dohledne a pachaji dobro tim svym typickym stylem. Viz napriklad tema clanku.
To je tak vagni, ze je to beztak k nicemu.Uz to "v rozporu s dobrymi mravy" je naprosto nicnerikajici formulace, ktera pro kazdeho cloveka znamena neco jineho. Jak to chcete jednoznacne posuzovat v kontextu (ne)mazani prispevku...
"dobré mravy" se v legislativě běžně zmiňují. A dávají prostor soudům definovat, co je v pořádku a co ne. Zde by v přestupkovém řízení bylo posouzeno, zda šlo o politickou diskriminaci nebo cenzura měla jinou motivaci.
To jako fakt? To teda soukrome vlastnictvi dostava pekne zabrat. Podle hlasovani koukam ze pekne Pirati sklouzli do levicoveho totalitniho smysleni. Ostatne neprekvapuje. Je videt ze jsou prudce nevyzrali a ze nevi, ze se to muze otocit proti nim samotnym. Az se jednou jejich piratske forum zasype svobodnymi projevy kohokoliv. O ostatnich stranach ani nemluvim. Tam je to jasne uz dlouho.V pristim dile uvidite:1) Kdo neumozni na zaklade svobodneho projevu se projevit ve vasi loznici s vasi zenou, bude potrestan odnetim svobody na 20 let, pokutou ve vysi 10 milionu, zakazem cinnosti a propadnutim vasi zeny statu.2) Trestem odneti svobody ve vysi 40 let bude potrestana osoba, ktera neumozni svobodny styk s vasi zenou jako organizovana skupina (deti, deda, babicka, dokonce i samotna zena).Pada mi brada, jak konci svoboda tam, kde si jiny z nejakeho duvodu neustale mysli, ze ma mnohem vetsi prava nez ti ostatni.
Podle hlasovnání tam sklouzly všechny strany
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 10:09
To nijak nerozporuju. Jen u piratu me to prekvapilo. I kdyz vlastne ani neprekvapilo. Uz v davnych dobach, kdy napriklad nekteri pirati meli pocit, ze si Microsoft vydelal dost a ze je tak vlastne ospravedlneno to, ze si slohnes widle, nezaplatis a pouzivas. Pricemz do linuxu, kterej je k dispozici zadara se nikomu moc nechtelo protoze to je prej slozite a slohnout a cracknout widle je preci IN.
Ja to vidim takto:1. Spousta lidi porad dokola rikaji neco ze si muzu se soukromym majetkem delat co chci. Ne nemuzu, mohu s nim nakladat v ramci zakona. 2. Tim ze nadnarodni korporce zavedly cenzuru se de facto stavaji vydavatelem. Uz nejsou jen platforma. Pro ty co nevi jaky je rozdil mezi vydavatelem a platformou, tak ve zkratce > vydavatel je zodpovedny za obsah. Tudiz je zalovatelny.3. Argumenty typu ze to nemusim pouzivat ci si mam postavit vlastni socialni sit je taky k nicemu. To si mam tedy natahnout podmorske kabely, udelat vlastni banku a radeji i elektrarnu? Naprosto nerealne. Parler a Trumpa kompletne zarizli napric korporacemi. Jsou take lide, kterym PayPal ci Patreon zarizli account. Par nikym nevolenych lidi nemuze urcovat jake informace se k lidem muzou dostat a co muzou pouzivat (minimalne ne ve svobodnem svete). Nemuzou cilene zlikvidovat firmu ci vymazat cloveka ze sveta bez soudu jen podle toho zda se jim libi nebo nelibi co rika. Stat tohle proste musi regulovat. Kdo tohle nechape tak at si predstavi, co by to pro nej znamenalo, kdyby mu banka zrusila ucet, mobilni operator mu zacal cenzurovat hovory/zpravy a poskytovatel internetu umoznil chodit jen na lzidnes.cz a v obchode mu neprodaji nic jen sojove mleko. Ze je to nadneseny nesmysl? Pred par lety jsem si taky nemyslel, ze korporace dokazou bez soudu zlikvidovat vas zivot a koukneme kde jsme.
1. Ano, a to je právě špatně.2. To je problém toho, kdo si to takto definuje. Majitelům sítě není nic do toho, jak si je kdo pojmenuje.3. To, že nemáš na něco peníze neznamená, že by měl stát někoho šikanovat.Když se k tobě domů nastěhuje bezdomovec a bude ti tam řvát, že mu máš okamžitě uvařit kafe, jinak si bude stěžovat Babišovi, tak podle tebe nemáš právo ho vyhodit?Pro toho bezdomovce je také mnohem výhodnější se nastěhovat k tobě domů než jít pod most a tím, že ho vyženeš mu zničíš život.
1. Co je na tom spatne? Priklad: Muj majetek je krasna skladka odpadu. Zapalim ji, prece si muzu delat co chci ne? To ze je neco soukrome neznamena ze si to muze majitel spravovat libovolne. Nezijeme v anarchokapitalismu2. Definujou to zakony. Tyto korporace vyuzivaji verejnou infrastrukturu zaplacenou z nasich danich. Tedy pokud chteji podnikat, musi se podridit mistnim zakonum.3. To ze maji korporace penize, neznamena, ze si muzou ovlivnovat verejne mineni podle toho jak se CEO vyspiZa prve, ke me se bezdomovec nenastehuje. A to z nekolika duvodu, muj dum muj hrad. Plus ja nikoho domu nezval, az si dam pozvanku, ze se ke me muze nastehovat bezdomovec, protoze za nej budu mit prachy z reklamy, tak se o tom muzeme bavit.Sorry, ale tyhle argumenty typu ze se ke me nastehuje nejaky bezdomovec jsou proste jen snuska nesmyslu ktery nemaji zadnou logiku Tema je, ze nikym nevolene korporace ovlivnuji verejne mineni cenzurou. Nema to absolutne zadnou souvislost s vniknutim do domu.
1. Když zapálíte skládku, tak nenakládáte pouze se svým majetkem, ale znečistíte majetek druhých. Pokud byste si ale zapálil skládku tak, že by zplodiny zůstali pouze na vašem majetku, tak nevidím problém. Naopak by se jednalo o "ekologickou likvidaci odpadu".2. Ano, a to je špatně. Koncept "veřejného majetku" nefunguje. Je to zcela neefektivní nesmysl, jak jsme mohli dobře vidět za minulého nebo předminulého režimu.3. Ten, kdo má víc peněz nebo jiných zdrojů, má větší moc, než ten kdo jí má méně. To je nezměnitelný fakt. A hlavně - když projde ten zákon, tak ten nejhorší monopolista, násilník a omezovač bude mít ještě větší moc. Stát ovlivňuje veřejné mínění nesrovnatelně více než všechny sociální sítě dohromady, což je dané například tím, že ovládá školství.Sociální sítě si také chtějí pozvat na jejich majetek jen někoho - jejich dům jejich pravidla.Napíšu to jinak:"Par nikym nevolenych lidi nemuze urcovat jake informace se k lidem muzou dostat"To, že můžete žít tak jak žijete také nikdo neodsouhlasil volbami, a i kdyby, tak když si s kamarádem odsouhlasíme, že váš dům je teď náš, tak to asi nebude v pořádku. Volby jsou nástrojem státu. Nic nelegitimizují." Stat tohle proste musi regulovat. Kdo tohle nechape tak at si predstavi, co by to pro nej znamenalo, kdyby mu banka zrusila ucet...."Ano, když vám někdo odmítne poskytnout službu, tak je to nepříjemné, proto by s tím lidé měli počítat a chovat se k ostatním tak, aby s ním chtěli spolupracovat. Vám by se také nelíbilo, kdyby vám zaměstnavatel řekl, že pro něj musíte dělat tak dlouho a takovým způsobem jak on uzná za vhodné, jinak proti vám použije násilí.
3. Ano, stary dobry pravo silnejsiho, jediny nezpochybnitelne existujici.Hacek je pouze v tom, ze silnejsi muze mit ruzny podoby. Muze to byt Pepa, kterej bere svaciny vsem ve tride, protoze je o hlavu vetsi a kohokoliv prepere. Ale stejne tak to muze byt skupina chcipaku, kteri se daji dohromady a spolecnymi silami nakopou Pepovi prdel. A pokud se to zvrhne a budou to oni, kdo pak bude brat svaciny ostatnim, bude se muset najit nekdo jeste silnejsi, kdo jim to zarazi. Ale nemuze ocekavat, ze se svoji pozice vzdaji dobrovolne.Podobne je to se statem, ten dela (trosku se to zdraham napsat, ale s primhourenyma ocima) to co chcou jeho obcane. Pokud by jich byla dostatecne velka cast proti, tak mu to zatrhnou, at uz demokraticky ve volbach, nebo natvrdo nejakym prevratem. Ale dokud ma stat moc, bude si ji drzet. Pokud ma pocit, ze by socialni site mohly ohrozovat jeho postaveni, doslapne si na ne stejne jako na kohokoliv jinyho kdo s nim nesouhlasi. Spravedlivy to uplne neni, ale tak to proste funguje.
To, že silnější vždy přepere slabšího, ať už si pod tím představíme cokoli, je dáno přírodními zákony. Na ty se morálka nemůže vztahovat, takže zde nelze mluvit o spravedlnosti. "veřejnost" je nemalým hráčem ve hře, proto v posledních desetiletích mnoho států navázalo některá jeho rozhodnutí na sociologický průzkum zvaný "volby". Docílilo tím obrovských propagandistických úspěchů, kdy masy lidí uvěřili nejen v dobro státu, ale dokonce zcela zapomněli, že jsou obětmi v jeho rukou a vnutil jim pocit, že to násilí na nich konané není násilí a že si to způsobují sami sobě. Vzniklo největší náboženství v dějinách - etatismus.
Obet je silny slovo. Zase to neni tak, ze by stat pro obcana nedelal vubec nic, aspon ve srovnani s tim, kdyby chudak stal sam proti celymu svetu. Samozrejme to, jestli poskytovany sluzby odpovidaji tomu co si za ne stat vezme, nebo jestli je konkretni obcan vubec chtel, to je vec jina. Ale to je vysledek dlouhodobyho vyvoje. Vzdycky existovala potreba mit nejakou tlupu a zvetsovat ji, aby ji neprevalcovala agresivni konkurence. Nakonec z toho vznikly soucasny staty. Paradoxne kvuli statum pak "valcovani" stalo opravdu za to. Ale cesta zpatky uz neexistuje, realisticka volba neni jestli stat ano nebo ne, ale pouze jakej. Pokud chce nekdo soucasny stat nabourat a vysledek by mohl byt lepsi, tak fajn, sem s tim. Jenze neni zadna zaruka, ze to nedopadne opacne.
Když proti vám někdo použije fyzické násilí nebo jeho hrozbu, jste oběť. Stát pro mě nejenže nedělá vůbec nic, ale naopak mi škodí a to hodně. Naopak, musím stát nejen proti celému světu, ale ještě musím čelit i útokům státu.Potřeba mít nějakou tlupu je něco jiného, než když vás někdo přepadne, okrade vás o většinu peněz a neustále vás šikanuje.Váš pocit, že neexistence státu je "nerealistická" je pochopitelný, ale já ho nesdílím. Nevidím k tomu důvod.Záruky v tomto neexistují. Z aktuálního vývoje vidíme, že se klidně můžeme zítra probudit do tuhé totality nebo to může být i naopak. Je to jen na nás.
Názor byl 1× upraven, naposled 1. 5. 2021 09:10
Zajímalo by mě jakou veřejnou infrastrukturu z našich daní myslíte?Nelíbí se mi to, ale proč by nemohli ovlivňovat veřejné mínění? Proč mají nechávat svůj prostor volně k dispozici všem populistům a lobbistům, se kterými nesouhlasí firemní kultura? Mimochodem, veřejné mínění ovlivňují už jen svou existencí.
Rozdíl je v jediné věci ... když mi zařízne "mou informaci pro svět" nějaký portál, mohu ji bez problémů prezentovat na svém vlastním portálu. Že to nikoho nebude zajímat? Tak proč bych mi měla služba dovolit využívat její popularity k šíření ných názorů?U provozovatele internetu mnohdy nemám možnost zvolit si jinéhom zatímco založit si vlastní web/blog/portál lze dnes prakticky kdekoliv a pro jednotlivce skoro zadarmoJE to jen na majiteli, aby se rozhodl a udržel balanc mezi množstvím diskutujících (žádná omezení, hodně penež z hodně návštevníků reklamy) nebo svým pohledem na svět (hodně pravidel a moderovaná diskuze, málo lidí, málo penež z reklamy)
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 11:34
Zeptejte se majitele Parleru, kdyz ho zarizli, jak snadno obnovil sluzbu. Dodnes ta appka neni ani na google play. Facebook, Google a dalsi jsou sice soukrome firmy, ale maji zcela dominantni postaveni na trhu. V jinych oblastech se to zcela bezne reguluje (treba zakon o hospodarske soutezi). Kdyz si takto par korporatu rozhodne nekoho znicit, tak ho proste znici. To je to nebezpeci
No poměrně snadno, netrvalo to ani dva měsíce...Jako nezlobte se na mě, ale proč bych měl všechno regulovat? Pronajal si někde hosting, porušoval pravidla těch, co mu něco pronajali, tak ho vyhodili. Pokud se domluvil někde jinde, je to dobré pro něj. Pokud měl problém se sháněním jiného hostingu, asi by se měl zamyslet, jestli není chyba na jeho straně. (Když budu shánět podnájem, taky bude svaté právo majitele nemovitosti mě neubytovat).Vždycky má možnost začít s vlastním HW na zelené louce - je to jen otázka peněz.
"No poměrně snadno, netrvalo to ani dva měsíce..." - Jop, bylo to easy peasy. Krome ohromnych ztrat, nervu, vyjednavani, podavani zalob.Proc by se melo vsechno regulovat? Aby se predeslo nerovnemu trznimu prostredi. Priklad - Par vyrobcu prijde s vychytavkou ABC. Amazon to prodava, a vyuzije data ziskana v ramci vlastni platformy k vytvoreni konkurence k zavedene vychytavce ABC. Tu pak nabidne za cenu, ktere nemuze puvodni vyrobce konkurovat a postupne ho vytlaci. Ne tohle rozhodne neni zdrave trzni prostredi. Vy byste snad chtel, aby Alza prodavala vse za dumpingove ceny, tim vytlacila konkurenci z trhu a vy nasledne nebudete mit jinou moznost nez akceptovat cenu od alzy pokud si neco budete chtit/muset koupit?Jop, nakopu si pisek, postavim si fabriku, udelam si mikrocipy a postavim vse na zelene louce i s internetama :). Naprosta utopieProminte, ale ja proste nechci byt otrokem par korporaci, ktere svym chovanim ovlivnuji verejne mineni a pokrivuji trh ve svuj prospech.Nejvice me udivuje, ze chovani velkych korporaci spoustu lidi tleska a bije se v jejich prospech
Dam ti priklad:Organizujes vystavu elektrotechniky, elektroniky a mikroelektroniky. Za ucelom prezentacii novych veci, aby si firmy nasli zakaznikov, zamestnancov, pripadne si tam medzi sebou spolocnosti spravili obchodne dohody. Na vystavu ti behom par dni pridu statisice ludi. A keby sa naslo par trollov, zajednali si miesto. A namiesto toho aby sa drzali tematu by prezentovali napriklad tato politicka strana je naj, alebo nase mliecne vyrobky su najlepsie a pod. A ty by si ich nemohol vyhodit, lebo by si obmedzil ich prava. Takto sa na to pozri. Ty ako prevadzkovatel socialnej siete (ci fo forme fb, twitter, instagram, nejake fora a pod) mas mat pravo si vyhradit mantileli. S toho zakona si nemozes spravit apoliticku socialnu siet, alebo socialnu siet so zameranim (bastlerov, pc hracov, matematikou a pod)... Zakon je absolutne zle postaveny.
Ano, tomu naprosto rozumim. Je to nekdy tezke se bavit nebo poslouchat trolly ci posuky. Jedna moznost ale je, neustale presvedcovat lidi, at je takove trolly a posuky neposlouchaji. Je to sice narocne az velice tezke ci temer nemozne, ale porad lepsi nez nekoho proste kompletne zcenzurovat protoze se nehodi do videni sveta jineho posuka ktery "sedi na spousti"
Jo a teď nepohodlným pisálkům kterým nebudou moct mazat příspěvky tak budou pro jistotu mazat celé účty :(.
Příspěvky se musí týkat tématu článku.Příspěvky nesmí obsahovat vulgární výrazy a slovní útoky na jiné osoby, včetně ostatních účastníků diskuzí a autorů článků. Příspěvky nesmí poškozovat web Živě.cz ani ostatní projekty provozovatele.Je zakázáno vkládat do příspěvků odkazy na stránky nabízející multimediální či programový obsah porušující autorská a jiná práva.Příspěvky nelze využívat k propagaci.Příspěvky, které porušují pravidla diskuzí, budou odstraněny. Případně budou upraveny tak, aby neporušovaly pravidla diskuzí. V textu bude následně uvedeno, že příspěvky byly ze strany redakce upraveny.Právo moderovat diskuze mají pouze vybraní zástupci provozovatele. Základní kontrola každého příspěvku probíhá ještě před jeho zveřejněním.Živě.cz je soukromý web a provozovatel má při řešení sporů, které se týkají příspěvků v diskuzích, vždy konečné slovo.Takže nadávky, spam, propagace či vyjadřování se k něčemu jinéému jsou vlastně názorem.Přitom ve sněmovně obdobná pravidla, konkrétně například zákaz nadávek, jsou.
No, a co třeba nadávaní na pana prezidenta, je názorem? Nebo jak je to konkrétně v tomto případě? Zkuste to. 😉
Uživatel z České republiky, napíše příspěvek na sociální síti, která má sídlo v USA, na dovolené ve Španělsku, přes VPN z Velké Británie, data jsou uložena na serveru v Holandsku, příkaz ke smazání dá operátor z Indie.Jakou jurisdikcí se to bude řídit?
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 15:31
Zatrollené diskuze stejně nečtu, ztráta času 😁
Safra, teď mně napadlo, snad nepřijdou se zákonem kterým mi nakážou tyto diskuze povinně číst? Úplně jsem se hrůzou zpotil při té představě 😀
Jo, vám stačí do nich jenom psát nesmysly... 😀
Tomu se říká názorová pluralita a je třeba ji pěstovat 😉
Tomu se mi snad ani nechce věřit... :-O
Zase bych to nepřeceňoval, zákon ještě nevejde v platnost a už budou existovat desítky způsobů jak ho obejít. Jsme přece v ČR...
To je kravina, to znamená že raději nevytvářet diskuze, aby mojí chybou třeba na mém webu jsem omylem nesmazal něčí příspěvek. Naopak toto je cenzura lidí, co si vytváří vlastní diskuze nekomerční. Navíc omezování svobod administrátora webu.
Což může mít i vliv na vzdělání při řešení studijních otázek.
Ano, byla by to tragédie, kdybyste omylem náhodou smazal něčí příspěvek. Nebo profil. Nebo čirou náhodou úplně všechny profily, které se vám nelíbí. Nebo zrušil náhodou celou platformu, na které to konkurence provozuje na vašich serverech. Takové chyby se pochopitelně stávají několikrát denně, to je opravdu problém. 😀
Provozuji malý web, nevydělávám na něm ani korunu, nabízím pomoc, uživatel nemá vlastní účet. Je to nákladné na data a méně důležité příspěvky mažu i blbiny, aby se vyznali a ušetřil jsem na místě. Tohle ukončím. A těchto webů je mnoho.
Tak to jsi z obliga. Pokud ten web používá méně jak 100K "registrovaných" uživatelů tak se na tebe ten zákon nevztahuje.Jak píšeš lidé nemají vlastní účet a tím pádem ani registraci, tak těch 100 tisíc sotva dosáhneš.
Zkusím najít kde je tato informace, pokud to tak bude, tak je to kompromisní a dá se to akceptovat. Ale stejně nejsem si jist, zda dnešní technologie dokážou zajistit takovou bezpečnost. Třeba hacker smaže mnoho příspěvků a společnost se nedoplatí. Nebo hacker smaže jen jeden příspěvek a hned bude společnost trestána. I chyba zaměstnance může způsobit ztrátu dat. Diskuzní místo se tím postaví do role stejné bezpečnosti jako je v bankách, na což by bylo vhodné pojištění, jako pojištění vkladů v bance. Což může vést k poplatkám na diskuzi.
pokud tam nemáte 100k registrovaných uživatelů, tak se vás to netýkápokud máte a smažete něco omylem, maximálně na vás udělá "ty, ty, ty" nějaký obecní úřad.a v obou případech už dnes máte povinnosti plynoucí z jiných zákonů, které platí roky
Takže socialismus je zpět. Od teď budeme podnikatelům provozujícím webové stránky diktovat, co na nich smějí a nesmějí mazat? Příšerná hovadina.
Ano, nadiktujeme jim, že nemohou jednoduše smazat všechno, co se jim nelíbí. A nebo musí fungovat podle jiných pravidel. Hrozná buzerace. Jeden by řekl, že by se měli radovat, protože jim přece tím zrušením mazání příspěvků ubude spousta práce, takže by spíš měli být vděční, ne? Oni to přece mažou "v zájmu vyššího dobra", takže když budou této "povinnosti" zproštěni, mělo by se jim jenom ulevit. Nebo snad máte jiný názor na tu pracnost při mazání příspěvků? 😀
Takže když přijdu k tobě do obýváku a budu ti diktovat co tam smíš a nesmíš dělat, tak mi budeš ještě vděčný?Třeba bych ti zakázal mě vyhodit, protože by to pro tebe bylo moc práce.
Vám někdo v obýváku diktuje, že máte dělat míň práce? Ten jejich veřejný web je jejich obývák? Trochu slabé přirovnání... 😉Ale nemám naprosto nic proti tomu, když napíší JASNÁ A SROZUMITELNÁ PRAVIDLA, jak se smí jejich prostředky využívat. Například "Všechny pozitivní příspěvky pro Trumpa budou automaticky smazány.". Potom bych s tím neměl naprosto žádný problém. 😀
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 10:55
Je to jejich majetek, stejně jako je váš obyvák váš.
Ne, není. Stejně jako třeba noviny.
Čí jsou noviny, když ne jejich majitelů?
V novinách také může vydavatel otisknout JEN to co uzná on sám za vhodné .. ale hlavně, když Vás vyženu ze svého portálu, nijak Vás tím nediskriminuji, nic Vám nebrání založit si svůj vlastní a své názory prezentovat tam.Vlastní náměstí nebo noviny si asi jen tak nepořídím, ale potřebuji-li něco veřejně hlásat, nemusím to prezentovat v diskuzích --- viz např. institut VK ... prostě kdo o jeho názory stojí, koukne se na jeho portál
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 11:28
Proč?
Vám to přijde jako stejný příměr? To jako fakt? 😂😂😂
V jednom příkladu jsem reagoval na víc námitek, asi proto jste to nepochopil. Co přesně vám není jasné?
Přirovnání sociální sítě a obyváku. Vám to přijde jako podobné? Copak vám například majitel bytu diktuje, jaký obraz si můžete věšet na stěnu? To je vaše věc, oba se držíte obsahu nájemní smlouvy a tečka.Promiňte, ale tenhle příklad patří mezi ukázkové stupidity.
Sociální síť má majitele a váš byt také. Když vám někdo bude narušovat vaše právo na byt, tak to bude špatně, obdobně je špatně, když někdo narušuje právo na sociální síť. Stejně tak můžete uvažovat třeba o autě, domu, botách, penězích, poukázce na dovolenou nebo třeba lístku do kina. Ale také o právu vyplývajícím z nějaké dohody, třeba té, kterou obvykle uzavíráte s majitelem sítě, když si tam zakládáte account. atd.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 17:38
Jenže, když má něco prakticky monopolní postavení a má možnost svými zásahy celou společnost, tak je k němu přistupuje jinak a rozhodně nemá právo si dělat co chce, i když je to jeho produkt.
Ale to není chyba toho majitele ale hloupých lidí, že se nechají bez zamyšlení ovlivnit a přijmou kdejaký nesmysl ...
Žádná sociální síť není tak velká jako stát. A žádná ani omylem nemůže ovlivňovat společnost tolik jako stát. Tak proč by volnotržní sociální síť měla být omezována a nikoli stát, který má reálně monopol na všechny nejdůležitější aspekty lidských životů?(sociální sítě samozřejmě ani náhodou nemají monopol, protože jim může kdykoli vznikat konkurence)
nic takového tam nenípokud budete mít stránky o kočičkách a v pravidlech, že politická diskuze je zakázána, můžete mazatpokud budete mít stránky o politice a komentář poruší zákon nebo slušné mravy, můžete mazatjen pokud budete mít stránky o politice, tam diskuzi a obří dosah, tak nebudete moci mazat věci propagující jeden názorový proud a pomáhat tím druhému
Tak to klobuk dole. Super. Snad zvitazi zdravy rozum a sloboda prejavu.
kdyby dnes byla ve Sněmovně soutěž o nejhloupější projev, jednoznačně by vyhrál Pirát Martínek:- prý v EP připravovaný návrh (za účasti Kolaji) řeší totéž => jde o Digital Services Act, osmdesátistránkovou hrůzu, která v mnoha částech cenzuru naopak utužuje (např SOSP zmiňoval "důvěryhodní nahlašovatelé xenofobní obsahu")- prý by takový zákon platil i na soukromých profilech => dle textu ne- prý by byl nevymahatelný => jiné zákony na těchto společnostech vymáháme. A Piráti jdou do voleb s tím, že tytéž zdaní digitální daní. Ale pokutu by prý vymoci nešlo, prostě pirátská "logika".- prý by byly nejasné situace, kdy požadavky kolidují s jiným zákonem => nebyly, návrh se explicitně v textu podřizuje všem ostatním normám- prý jsou tam nepřiměřené tresty => nejsou, téměř vše by byl přestupek. Trestný čin až v momentě dokázání úmyslu, což třeba u korporací znamená, že by musel být nalezen dokument na nějakého řídícího pracovníka, který nařizuje politickou cenzuru- banování na profilu srovnává s cenzurou sociální sítě => to je jak rozdíl vlastní obývák a telko. Z obýváku mám právo vyhodit kohokoliv, telko nemá právo cenzurovat spojení.- pak začal blouznit něco o Hitlerovi a "liberální demokracii", že i jeho kolega Pikal měl potřebu se od toho distancovatdlouze na https://gab.com/svobodapeg/posts/10614952...
Hmmmmm tak to se Pitomio a jeho spravci, ci spravci skupi kolem nej, nedoplati 😀
Však oni si censoři občas zaslouží klepnout přes prsty. Vesměs jsou to frustráti, kteří mažou slušné a nevinné příspěvky. A dovolání nikde.
Přeborníkem v mazání všech nepohodlných komentářů je Tomio Obanura a jeho espédé. Takže s těmi frustráty mohu souhlasit.
Může se zdát, že ČR je malá zemička a nikoho nezajímá. Nicméně sociální sítě chtějí podnikat podle zákonů, takže pro ně není problém udělat pro další zemi výjimku. Výjimky pro jiné státy už mají, tak jen přidají ČR. No problem.
Kde vezme VKML tolik peněz na pokuty?
1) mazání na svém profilu pod tento zákon nespadá. Ostatně není důvod, je to jako vyhodit někoho z vlastního obýváku. Spadají pod to platformy, podobně jako třeba telko operátor nemůže cenzurovat a nespojovat hovory.2) naprostá většina by v praxi byla jen přestupkem, který by vůbec nemusel být pokutován, pokud by došlo k nápravě
Fiala maže víc. Asi je to pravičácká nemoc.
To as ne. jelikož králem mazání příspěvků a banování uživatelů je levičák Bakkamoto. A mám takový dojem, že Vladimír Iljič Klaus Jr se považuje za pravičáka.
Sociální sítě sice považuji za zlo a nepoužívám, ale tento návrh je na hlavu. 🙂Provozovatel serveru, který na něm nabízí uživatelům navíc služby zdarma, má a musí mít právo cokoliv vymazat nebo ukončit bez jakéhokoliv vysvětlování. Je to totiž JEHO prostor a má právo si o něm rozhodovat.Podle znění tohoto zákona by totiž například ani Seznam NESMĚL ukončit lide.cz, protože by se tím dopustil činu, kdy "jakýmkoli jiným způsobem znepřístupní příspěvek"... 😀 😀Docela by mě zajímalo, jak si to v praxi představují, protože by to znamenalo, že provozovatel serveru, jej musí stále držet při životě, aby "cenné příspěvky" byly stále on-line, i když už se mu to ekonomicky nevyplatí a i když na to nemá kde brát. 😀 Když na to provozovatel už nebude mít, tak to pak bude dotovat stát, aby to mohlo být on-line na věky věkův? 😀 😀Pokud ano, tak bych byl možná pro schválení, protože bych si udělal nějakou službu, nabral 100k registrací a pak bych mohl mít jakkoliv nenažraný hosting, nabízet neomezené úložiště a posílal bych státu faktury s vysvětlením:"Sorry, že to stojí takové peníze, ale uživatelé tam mají data a já je přece nemůžu smazat ani to vypnout, to bych je znepřístupnil, tak chci proplacení..." 😀 😀
A stát by ti to neproplatil, protože nemusí.Reálně se to dá obejít, ale je to další šikana a náklad se kterým musí každý počítat, pokud chce dělat fórum na internetu.
četl jste ten návrh?samozřejmě by mohl Seznam ukončit Lidé a nijak by to s ním v rozporu nebylo.
No to je sice pravda ale jen do urcite chvile. Co treba takovy to svinstvo zablokuji nekomu ucet jen protoze se mi nelibi co pise. Viz treba Trump, at si o nem myslim sve tak to hromadne blokovani uctu je totalni svinstvo. Co treba kdyz se FB rozhodne mazat ucty lidi co nesouhlasi napr. s EU,BLM,XXX. Za me optimalni reseni by bylo kdyby provozovatele "daly najevo nesouhlas" ( podbarveni, dodatek ) ale proste repspektovaly svobodu projevu. Tim samozrejme nemyslim ze si bude placat kazdej co chce, proste vse co bude v mezich zakona je povoleno. Jeste bych dodal ze pro velke hrace by melo platit neco jako pro obchodniky kteri maji "vyznamnou trzni silu".
Jde o to, že to, že je něco napsané v zákoně neznamená nic jiného, než že to někdo s velkým klackem umí někomu vnutit. To je dané z definice. Takže třeba může být v zákoně, že každý, kdo nesouhlasí s FB bude poslán do koncentráku.Další z mnoha problémů je ten, že ta instituce, která má rozhodovat o významné tržní síle je sama tou nejvýznamnější silou.
Lenze zjavne na to zakon byt musi aby sa zabranilo mazaniu "nepohodlnych" príspevkov len preto ze nevonaju fb, google a pod. Tak sa totiz velmi ľahko ovplyvnovali naor. Volby.
Všichni neustále někoho ovlivňujeme. Pokud je to dobrovolně, tak nevidím důvod proč ne. Vy také někoho ovlivňujete, když píšete svůj příspěvek.
"nepohodlné" příspěvky se mažou né proto že nevoní fb, google a pod., ale proto, že takové příspěvky nezapadají do business plánu daných korporátů. Pokud ČR přinutí fb, google a další, aby "nepohodlné" příspěvky nemazali a ukáže se, že tyto nesmazané příspěvky měly za následek odliv zákazníků, tak by měla ČR těmto korporátům zaplatit vzniklou škodu.
Ano? A ako potom vysvetlis ze prispevky podporujuce trumpa boli googlom mazane ale príspevky podporujuce bidena nie. Dokonca sa za to google alebo facebook uz si nepamätám museli zodpovedat v usa senáte. Jednalo sa totiz o ucelove mazanie a nemalo to nic s ekonomikou tych spolocnosti.
Neznáš situaci v USA. Je tam naprosto běžné že celé jedno velké médium (např. TV Fox News) je otevřeným fanouškem prezidentského kandidáta - https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/donald-... . Jiné médium (CNN) je zase hlásnou troubou protikandidáta. Na vyváženost zpravodajství se tam nehraje, prože jsou to soukromá média. Když FB zjistí, že jeho cílovka jsou fanoušci Bidena, tak má právo se v ekonomickém zájmu rozhodnout, že přizpůsobí (zprávy, články, reklamy...) pro fanoušky Bidena.U nás je to méně běžné, protože jsme malý trh, ale např. Haló noviny jsou hlásnou troubou KSČM a taky to nikomu nevadí a pokud bys Haló novinám nařizoval, aby museli povinně zveřejňovat články a příspěvky pravičáků, tak by jim klesla čtenost.
Sociální sítě jsou v současném právním rámci "vydavatelem" a tím pádem si redigují co chtějí a jak chtějí. Ale v praxi monopolní či oligopolní sociální sítě fungují jako veřejný prostor, a na ostatních veřejných prostorech platí svoboda slova. Je tedy nutné diskutovat, jestli sociální sítě právně definovat jako veřejný prostor, nebo ne.
"fungují jako veřejný prostor"Jenomže tady to přirovnání kulhá - náměstí nebo hospoda je fyzická, nelze ji nikam přenést a také si asi jen tak, když budu chtít, nepořídím za minimální náklady své vlastní náměstí nebo hospodu... Nopak, svou vlastní sociální síť si zřídit prakticky úplně každý a stejně tak ji z minuty na minuty zrušit. Proč bych měl na svém serveru umožňovat zdržovat se lidem a umoňit jim prezentovat a muset tak poslouchat názory se kterými nesouhlasím?To přeci není o vůbec žádné diskriminaci nikoho .... jestliže mám svůj server a umožním tam diskuse, měl bych mít právo si mazat co já uznám za vhodné. Každý diskutující, který se tímto bude cítit diskriminován má dnes možnost založit si vlastní "blogýsek" prakticky za minimum nákladů nebo znalostí a své názory prezentovat tam. Tím že ho "vyženu" od sebe mu neznemožním prezentovat jeho názory ve stejném prostoru (na Internetu) - jen to nebude deělat na mé náklady (časové a finanční které si správa serveru vyžaduje)
Sociální sítě se používají jako prostor pro politickou i společenskou debatu. Tudíž plní funkci veřejného prostoru. Že zákon nemá nástroje jak s takovým prostorem pracovat, když není fyzický, to je právě ta šedá zóna, kterou je nutné jasně vyplnit.Řešení jsou jenom dvě. Definovat sociální sítě jako veřejný prostor, kde tedy ústavní svobody jednotlivce převládají nad některými soukromými právy vlastníka. Anebo definovat sociální sítě jako soukromý prostor, v čemž případě by ale bylo nutné zamezit, aby se na nich odehrávala politická soutěž.Je úplně jedno, na kterou stranu se stavíte. Současný stav není udržitelný, je nutné to legislativně ošetřit jedním nebo druhým způsobem.
"Současný stav není udržitelný"Naopak, současný stav je to nejlepší co může být - naprostá svoboda v rámci (již platných) zákonů jak pro majitele portálů, tak diskutujících - nelíbí se ti tady? Běz si diskutovat na svůj portál, tam se ukážem, jestli jsi tak zajímavý, že tě někdo bude chtít poslouchat (bude navštěvovat).Něchť existují portály kde kde zakáží diskutovat všem vyznavačům katolické víry nebo příznivcům toho či onoho politika, na druhé straně nechť v klidu žijí různé dezinformační weby a stránky placatozemců a jiných konspirátorů. A každý nechť si svobodně vybere, jaké informace chce získávat a jak s nimi naloží. Dokud budeme dospělého člověka považovat za svéprávného, musíme mu umožnit se rozhodovat sám za sebe.
To jste ale v rozporu s principy reprezentativní demokracie. Je jasný důvod, proč ani vlastník fyzického prostoru nemá právo dělat v něm, co se mu zlíbí, a to především pokud tím ovlivňuje jiné osoby.Jestli chcete naivní anarchokapitalismus, to je vaše volba, ale ten samozřejmě nefunguje a fungovat nikdy nebude.
ednatv není v žádném rozporu s reprezentativní demokracií a ani nechce anarchokapitalismus jak se mu snažíš podsouvat. Popisuje to naprosto přesně. Tím veřejným prostorem je internet. FB je jen jedna z "místností" tohoto veřejného prostoru. Tato "místnost" má nějakého vlastníka. Technicky řečeno: tato "místnost" je počítač (server), který je připojen do internetu. Zájmem každého člověka toužícího po co nejširší svobodě by mělo být, aby bylo počítačů připojených do internetu co nejvíce s co nejmenším množstvím omezení. Já mám nyní na stole taky počítač, taky je připojený do internetu a nechci, aby mi někdo nařizoval co z toho počítače mohu/nemohu vymazat jen proto, že se můj počítač stane populární a začne se na něj z internetu připojovat hodně lidí. Nemám v počítači dětskou pornografii, neporušuji autorská práva, ani nepropaguji fašizmus apod a splňuji technické požadavky pro připojení k internetu. Žádné další zákazy a nařízení netřeba vytvářet.Jediné právo zajištěné zákonem o kterém má smysl diskutovat je síťová neutralita, které má za cíl neomezovat nikomu připojení k internetu. To je to hlavní.
To je zajimavy, proc sitova neutralita ano a neco podobnyho pro socialni site ne? Mne prijde, ze princip je velmi podobnej.Nekteri taky tvrdi, ze sitova neutralita je strasne moc spatna netrzni vec. A vlastne to dava smysl. Kdyby mohl poskytovatel podle sebe omezovat nebo blokovat co by se mu zachtelo, trh by si s tim mel teoreticky poradit a nakonec by byli vsichni stastni. Ale priznam se, ze nez tenhle holub na strese, je mi sympatickejsi vrabec v hrsti v podobe sitovy neutrality. U socialnich siti me to osobne moc netrapi.
"To je zajimavy, proc sitova neutralita ano a neco podobnyho pro socialni site ne?"Na zákon, kterého se týká článek, mám jasný názor - nesouhlasím s ním = je to absolutní nesmysl. U síťové neutrality vyhraněný názor nemám, jen jsem vyjádřil názor, že to je věc o které má cenu diskutovat, protože se snaží řešit svobodu přístupu k internetu. Zásadní rozdíl je asi v tom, že "sociální síť" má vlastníka, ale "internet" žádného vlastníka nemá. Klidně by se ale mohlo stát, že po důkladnější debatě a vyslechnutí si argumentů, bych nesouhlasil ani se síťovou neutralitou.
Že nepoužíváš sociální sítě? A co tenhle příspěvek na zive.cz? Nebo diskuze na zive nejsou považovány za sociální síť? Každý si tu veřejně taky může psát co chce (v rámci pravidel serveru). Pokud by ale provozovatel nemohl mazat některé pravidla (ne zákony) porušující příspěvky, tak by se diskuze taky mohly zrušit úplně. Pokud to projde, tak uvidíme jak to bude definováno... ale podle klasického "mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky" bych se nedivil, kdyby to mělo platit pro jakékoliv příspěvky a tedy i diskuze.
zive.cz je v pohodě - jako diskusní platforma je to jedna z nejměkčích. Spíše mi pije krev idnes.cz, kde už je to dotažené ad absurdum. Tam už se maže skoro cokoliv za cokoliv, stačí jen použít zhrubělé slovo, nemusíte ani psát nic vyloženě sprostého. Hned se to maže. Popravdě, ani mi to není líto, protože jako diskusní platforma je to nepoužitelné, jsou to spíše takové "výkřiky", jelikož na něco reagujete, a za 15 minut ten svůj příspěvek ani nenajdete, protože je o 8 stránek dozadu.
To už rozvádíte ad absurdum. Bavíme se o situacích, kdy provozovatel webu z nějakého svévolného důvodu vymaže konkrétní příspěvek. Pokud se danou věc provozovatel rozhodne řešit způsobem, že pro jistotu znefunkční celý web, tak proti tomu se zkrátka bránit nedá a vůči němu to bude pravděpodobně neprůstřelné, protože si vždycky najde nějaký nezávislý zásah např. vyšší moc (např. zhavarovalo diskové pole). To už je ale fakt extrémní případ.
Svoboda projevu není to, že si každý může kdekoli psát co se mu zlíbí. Svoboda projevu znamená, že si na svém majetku každý napíše co chce a smaže co chce.To co navrhuje socialista Klaus by znamenalo další státním násilím vynucené snížení svobody. Každý, kdo by chtěl založit vlastní sociální síť by si musel zase více rozmyslet jestli mu to stojí za to a musel by si udělat ještě dražší právní analýzu, aby tušil co smí a nesmí. Tato regulace zase více nahraje velkým hráčům, ztíží vstup do odvětví a poškodí i zákazníky, kteří budou mít dražší a horší služby, a hlavně je to nemorální hnus.
Názor byl 1× upraven, naposled 29. 4. 2021 21:54
Ne tak docela. Socialni site by se konecne mely rozhodnout jestli jsou verejna sluzba nebo vydavatel. Podle toho pak budou postupovat. Kdyz mi T-mobile bude cenzurovat nebo mazat sms nebo filtrovat hovory, tak je to nezakonne. Naopak vydavatel je odpovedny i za to co mu kdo pise do diskusi (coz je obludna blbost) a diky tomu musi moderovat diskuse nebo je nepovolovat, aby sam neceli nejakemu trestu.Kazdy novy hrac by to pak mel naopak mnohem snazsi, protoze by vedel na cem je a nemazani je o dost levnejsi nez zamestnavat lidi nebo boty na moderovani.Ale jak ukazal priklad Parleru, tak novy hrac tak jako tak nema moznost vzniknout, aniz by ho big tech spolecne nezarizly.
Mně je úplně jedno co je nezákonné. To neříká nic o tom, jestli je to správné, ekonomické nebo morální. Znamená to jenom to, že si někdo díky více a lepším zbraním prosadil svoji vůli.Sociální sítě se, podle mě, nemusí v ničem nijak rozhodovat, pokud nechtějí. Nemazání je možná někdy levnější než zaměstnávání lidí na moderování, ale jednak uchovávání příspěvků také něco stojí, ale hlavně se to provozovatelům nevyplácí, protože jinak by je nemazali.Parler neukazuje nemožnost vzniku nových sociálních sítí. Aktuálně je spoustu možností jak si založit vlastní sociální síť(doporučuji se zeptat třeba Františka Fuky, on tohle řeší nebo googlit). Jen nemůže vznikat na cizích platformách. A jak jsem napsal výše - navrhovaný zákon naopak nahraje velkým hráčům.
Názor byl 2× upraven, naposled 29. 4. 2021 22:28
Monopolní sociální sítě se chovají jako vydavatelé a tvrdě filtrují co a kdo se na nich objeví. Ale zároveň využívají stejných privilegií a fungují na stejném principu jako třeba česká pošta, nebo telefonní operátor. Podle mne, tyhle snahy na začistění rovných podmínek diskutujících na veřejným prostoru a existenci politické diskuse, musí vzejít od větších hráčů, než je nějaká banánová republika v centru Evropy. Avšak jakákoli snaha se cenní. Stejně tak si cením podobných snah co probíhají v Polsku, nebo na Floridě.
Monopolní sociální sítě existují v Číně a možná v Rusku. V západních zemích jim může vznikat konkurence, tudíž nejsou monopolní a ani zjevně nefungují na stejném principu jako ČP, protože je neprovozuje stát.
ne tak úplně, vizte nedávná vaporizace Parleru a jeho tehdejšího CEO. V praxi mají dnes korporace takovou sílu, že když se rozhodnou z někoho udělat "nečlověka", vypnout mu kreditky, nepustí ho do letadla, odepřou služby atd.Plus si pletete termín "monopolní" a "nesvobodné". V Číně vznikají konkurenční sítě, přesto musí poslouchat vládu. A naopak FB a twitter nemají problém vydat podobné vládě svého uživatele, byť mu hrozí smrt za něco, co by na západě nebylo ani trestné.
Pokud je mi známo, tak některé sociální sítě v Číně mají od státu výsadní postavení, ale to je jedno. Jde o to, že na západě je v tomto zatím svoboda.Parler neukazuje nemožnost vzniku nových sociálních sítí. Aktuálně je spoustu možností jak si založit vlastní sociální síť(doporučuji se zeptat třeba Františka Fuky, on tohle řeší nebo googlit). Jen nemůže vznikat na cizích platformách.
Můžete si síť založit, ale pokud se budete odlišovat svobodnějšími pravidly a porostete, tak vás zaříznou. Stalo se to GABu, pak Parleru - u obou vždy v situaci, kdy byli nejstahovanějšími aplikacemi.Jinak k vaší argumentaci ohledně soukromého majetku: soukromá je i kdejaká pošta nebo zásilkovna, soukromí jsou telko operátoři. Přesto nikdo z nich nemá právo zásilku/spojení zahodit, protože má nějaká "pravidla komunity".
Parler nemůže existovat tam kde ho nechtějí, jinak může existovat dle libosti.GAB neznám.Pokud je v jejich podmínkách, že lze zahazovat zásilky, tak je to v pořádku. Mají na to právo.
to nebylo "tam, kde ho nechtějí". To mělo podobu útoku na jejich CEO, útoku na kohokoliv, kdo s nimi spolupracoval.Vaše druhá věta mi připomíná anarchokapitalismus. To je moc hezký teoretický koncept, který ovšem nemůže nikdy fungovat. Protože v momentě, kdy nějaká společnost získá převahu, přestane jeho pravidla respektovat.Ne, zásilkovny, pošty a telko nemohou zahazovat balíky či spojení. Protože nežijeme v anarchokapitalismu ale regulovaném trhu.
Pokud by byl útok to, že se někdo rozhodne něco udělat se svým majetkem, potom by neustále každý na každého útočil.Podle mě je lepší definice útoku, to, že někdo na někoho fyzicky útočí nebo útokem hrozí a to se nestalo, ale aktuálně to hrozí od státu.Z toho, že nějaká společnost může získat převahu a stát se státem nevyplývá to, že nemůže přestat existovat stát.Aktuálně naštěstí zásilkové služby mohou zahazovat balíky a spojení, pokud se na tom dohodnou se zákazníky. Myslím, že když zboží nesplňuje podmínky přepravy, třeba když se po cestě zkazí potraviny, tak ho mohou vyhodit. U operátorů je to samozřejmé. Informace se po cestě ztrácí neustále.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 17:52
A můžete mi tu konkurenci ukázat? Žádná neexistuje.
Zkus si do hospody (pokud zrovna náhodou bude možné jí otevřít) pouštět jen lidi na základě kritérií, která určíš, třeba věk, názorové přesvědčení, pohlaví, rasa, politická příslušnost, sexuální preference či národnosti...Pokud tedy můžou provozovatelé sociálních sítí mazat příspěvky, pak by mělo být možné i vybírat lidi, které pustím do své hospody, na základě "pravidel komunity", která vlastně ani nemusí být veřejná, a nemusím nikomu vysvětlovat, proč zrovna jeho jsem do hospody nepustil... Nebo ne?
Rozhodně. Každý ať si na svém majetku dělá cokoli, pokud tím neohrožuje ostatní.
Ale jak je definováno "neohrožuje ostatní"? To je dost gumový pojem, a může znamenat cokoliv, až po "ohrožování názory neslučitelnými se současnou státní ideologií". To už tu bylo, a zpátky to rozhodně nechci...To je takové "svobodu projevu ano, ale"... A to "ale" z té svobody projevu vlastně udělá nesvobodu. Nebo nezaručí svobodu i _po_ projevu.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 00:05
"neohrožuje ostatní" znamená, že dodržuje vlastnická práva. To vůbec není gumový pojem. Vychází z J.Lockeho, je propracovaný a poměrně exaktní.Minulý režim se primárně vyznačoval právě velkou mírou porušování vlastnických práv. Navrhovaný zákon je proto právě velkým krokem zpět do minulého režimu.Svoboda znamená svobodu dělat si se svým majetkem co chci. Jiné definice jsou typicky nesmyslné a dost často demagogické jako v případě popsaném v článku.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 00:20
Piráti chystají o dost horší porušování vlastnických práv, než údajně provozoval minulý režim.
Ano, je to socialistická strana a netají se tím.
Už toho mám dost, každý mně straší Pirátama, asi je budu volit 😀
A nejvíce straší socialismem Prátů strana, kterou vlastní bývalý estebák.
Tim spíš by na základě gumových pojmů neměky být vytvářeny zákony. Protože pak si to lze vyložit všelijak.
Ať to čtu tady a jinde, tak čtu 2 verze. No , zas takova naděje na ty svobodný komentáře v tom není.
je to tam rozděleno na trestný čin a přestupekDrtivá většina by byla maximálně přestupek a vedla spíše k tomu, že by si to cenzor rozmyslel. Případně s nějakou pokutou by si to po x-té rozmyslel. A ne, v přestupkovém řízení nedostanete maximální výši, pokud to není opakované či jinak nebráníte výkonu.Trestný čin je zcela výjimečná situace, obzvlášť v kombinaci s korporací. Zákony totiž znají trestní odpovědnost korporace, ale tam je nutné doložit úmysl a ještě někoho ve vysoké řídící pozici. Možná něco jako Mark Zuckerberg nabádající své podřízené vymazat všechny kritiky Pirátů by pod to pak spadal, ale běžná cenzura ne. Protože ta běžná se děje běžně jako "algoritmus vyhodnotil", takže je to buď chyba k nápravě nebo ignorování problému k pokutě v přestupkovém řízení.
Já bych počkala, až co vyjde ve Sbírce. Volná tvorba poslanců v připomínkovém řízení z toho může udělat úplně něco jiného. A jestli se rozpustí sněmovna, tak to spadne pod stůl.
Sněmovna se nejspíš nerozpustí. I tak máte pravdu a je pravděpodobné, že se to nestihne.
Vy musíte mít slušně rozjetou paranoiu, když si myslíte, že Zuckenberga boje dvou politických stran v miniaturním Babišstánu. Ten nejspíše ani neví, kde ta naše zemička leží.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 12:34
opravdu byste měl oprášit své znalosti češtiny a zkusit se naučit číst a hlavně chápat psaný text
neskutecne
Neskutecne debilni :)) neexekuovatelne, ale tak snemovna a vlada uz si zije vlastnim zivotem v jinem vesmiru nez my vsichni. Staci jit ven :) Takze jen houst, cim vic debilit, tim vic svobody.
nesmíte tak žrát tu pirátskou propagandu a zapojit mozekJiž dnes na těchto korporacích vymáháme zákony, Piráti je navíc chtějí natáhnout o digitální daň. Ale orwelovským doublethinkem věří, že miliarda na daních jo, ale pár tisícovek pokuty ne.
Teeeeda my ty internetovy US korporace mame uplne na lopate...ze jsem si nevsiml...
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 4. 2021 08:23
Vy jste jen tupá kobliha nebo od Pitomia či náčelníka Boční vítr? Návrh toho zákona nepředkládali Piráti ale Vlajka nebo Kikina sám za sebe.
jestli já jsem kobliha nebo pitomio, tak jak nazvete sebe, když nerozumíte psanému textu?Piráti s TOPkou a částí komunistů byli ve Sněmovně jediní proti. Proto když předřečník použil ten Piráty ve Sněmovně zmiňovaný nesmysl údajné nevymahatelnosti, tak jsem to já připomněl.Samozřejmě mne ani na moment nenapadlo, že by "cenzorská strana" něco takového navrhla.p.s. Vlajka bylo prvorepublikové nacistické sdružení, jehož členem byl například Schwarzenberg. K jeho cti ale nutno dodat, že v momentě, kdy tito nacisté začali kolaborovat s Němci, vystoupil.
Ano přesně, nečekaně dobré. Od Pirátů bych očekával minimálně zastavení vpádu google na naše mobilní zařízení a zákaz přeinstalace operačních systémů bez konkrétního souhlasu majitele. Neudělali nic.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.