SCO: další útoky na Linux a GPL

Diskuze čtenářů k článku

anonym  |  03. 10. 2003 20:57

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rejpal  |  02. 10. 2003 15:12

Myslim, ze autorsky zakon v Cesku i v evropskem pojeti je jiny. Napriklad autor v Cesku se nemuze zbavit autorstvi, coz v anglosazskem pravu muze.

http://paradox.webpark.cz/bitva.htm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivo  |  01. 10. 2003 09:45

Lépe řečeno upravená pro použití v rámci ČR je zde na servru Zastudena.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Qusimodo  |  01. 10. 2003 09:30

Jako vždy je za tím vším Mrkvosoft, který chce firmy odradit od Linuxu. Prostě jen tahá za drátky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mlok  |  01. 10. 2003 10:32

Mate velmi pravepodobne pravdu.
Za GPL a Linuxem ale stoji IBM, coz je nastesti vice nez dostatecna protivaha.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ivdo  |  01. 10. 2003 11:34

Kolik penez investoval Micro$oft do SCO (a proč asi)??

Microsoft už s Linuxem (a Open Soource softwarem pod GPL licencí) opravdu bojuje jinak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ritchie  |  01. 10. 2003 07:29

Princip licenčních podmínek GPL spočívá v povinnosti kohokoliv, kdo učiní zásahy do programu pokrytého touto licencí, sdílet takový software bezplatně včetně všech modifikací, které do něj učinil.

Nepravdivá a vágní formulace. Četl autor vůbec GPL?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Otakar Schon  |  01. 10. 2003 08:38

vagni mozna, nepravdiva tezko. samozrejme cetl, v clanku je i odkaz na plne zneni v ceskem prekladu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cowmind  |  01. 10. 2003 09:46

Bylo by mozne nasledujici vetu z clanku vypustit, pripadne ji modifikovat? Je totiz nepravdiva, ba primo hrube zavadejici.

"Princip licenčních podmínek GPL spočívá v povinnosti kohokoliv, kdo učiní zásahy do programu pokrytého touto licencí, sdílet takový software bezplatně včetně všech modifikací, které do něj učinil."

Jako dukaz neni nutne cist celou GPL, staci se podivat do GPL FAQ
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic):

Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?

The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vláďa  |  01. 10. 2003 13:06

Zajímavý, to sem nevěděl, já myslel, že každou modifikaci musim dát k dispozici původnímu autorovi. Ale vzhledem k případu to nic nemění, protože tak musím učinit, když jsem program veřejně vydal. Nezveřejnit kód smím pouze pokud program používám soukromně. No a SCO samozřejmě svůj Unix vydali. Je ale pravda, že by se to mělo v článku přepsat, aby se tim lidi nemátli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Bibr  |  01. 10. 2003 14:19

Nemusite, co nechcete.

O tom je prave ta svoboda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vláďa  |  02. 10. 2003 01:00

"But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL."
Přečtěte si ještě jednou tuto větu - pokud vydám upravený program založený na GPL kódu, musím zveřejnit i upravený kód pod licencí GPL. To je obrana proti zneužívání částí kódů pro komerční aplikace. To co jednou někdo vydal pod GPL nesmí už nikdy nikdo vydat jinak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Bibr  |  02. 10. 2003 08:37

No, myslim si ze tu licenci znam pomerne dobre. Ma odpoved se tykala vaseho "Zajímavý, to sem nevěděl, já myslel, že každou modifikaci musim dát k dispozici původnímu autorovi".

A odpovim jeste jednou - ne nemusite, co nechcete. O tom je prave ta svoboda.

Kdyz ten soft pouzivate a upravujete si jej, nikdo vas nenuti nic zverejnovat nebo oznamovat nebo poskytovat. To, cim argumentujete je az dalsi krok.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vláďa  |  02. 10. 2003 18:17

Ale vždyť já se nehádám, jenom jsem se ohradil proti paušálnímu výroku - "nemusím". Nemusím v některé situaci ....
Jinak souhlasím, jenom jsem nechtěl aby to mátlo někoho, kdo si ten citát z GPL neumí přeložit. Hezký den

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Balas  |  01. 10. 2003 21:18

IMHO to znamena i to, ze pokud si firma upravi GPL soft pro svou potrebu, tak nemusi zverejnovat. T.j. privately znamena i jen uvnitr firmy nejen pro potrebu jednotlivce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pol  |  01. 10. 2003 22:10

a si kde cital *BEZPLATNE?* ked pominiem ostatne bludy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
quixote  |  01. 10. 2003 08:41

Ja som GPL necital, ale myslim si, ze ta veta vo svojej podstate plne nepravdiva. Pravda je skor "Princip licenčních podmínek GPL <B>NE</B>spočívá v povinnosti kohokoliv, kdo učiní zásahy do programu pokrytého touto licencí, sdílet takový software bezplatně včetně všech modifikací, které do něj učinil."

Proste je to sakra loz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bob  |  01. 10. 2003 08:57

Presne tak, pri predstave, ze si stahnu GPL SW, zmenim jeden radek (treba format zobrazeni casu) a budu to MUSET sdilet, to je kravovina na urovni zive.cz.

Autor nerozlisuje situace, kdy se rozhodnu modifikovany soft sirit a kdy si SW modifikuji pro svoji potrebu a nechci to sirit (protoze to fakt sirit nemusim). GPL nikomu nebrani vzit aplikaci, zmenit dle sveho uvazeni a nedat ji nikomu k dispozici...

Pokud provadim zasahy do zdrojaku a sebekriticky to povazuji spis za bastleni nez systemove vylepseni, je mou povinnosti zpristupnit modifikovany zdrojak? ...zvlast kdyz jsem provedl zmenu, ktera resi muj specificky problem - treba ze pocita hrusky v mise na stole v moji kuchyni?

Takove kravoviny po ranu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  01. 10. 2003 09:03

Buzeruj si se svymi hruskami sam. Open Source neni o Tvem domacim kutilstvi a ani o sobeckem kutilstvi nikoho jineho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bob  |  01. 10. 2003 13:25

Nac ty si(se)lna slova? Dosly argumenty? O OSS/FS a nesobeckem prispivani komunite vim mozna vic nez Vy. Omlouvam se za priklad s hruskami, myslel jsem, ze z toho bude lip videt, jak hluboce se autor mylil ve sve interpretaci GNU GPL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  01. 10. 2003 08:58

Tak si GPL precti! Mozna by se v autorove tvrzeni dala najit skulinka, ale v podstate ma pravdu. Upravis-li GPL kod, mas povinnost tuto upravu na zaklade vyzadani treti strany zverejnit.
Snad tady nebudeme diskutovat o vyznamech zverejnit, dat k dispozici, publikovat. O tom ten clanek neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kašpar  |  01. 10. 2003 09:20

To právě, myslím, není pravda. Zveřejnit ji máte povinnost až pokud ten vámi upravený kód distribuujete dál.

To dává například možnost bez rizika vzít GPL kód, pro svou potřebu ho upravit (např. do něj zahrnout věci, jako ovládání svého super tajného hw na výrobu čehokoli) a věci, které jste tam přidal nechat nezveřejněné, protože to používáte pouze pro potřebu vaší firmy a ten SW dál nešíříte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
quixote  |  01. 10. 2003 09:22

GPL si precitaj ty. Svoje zmeny samozrejme vobec zverejnovat a sirit nemusis. Aj realne v praxi sa to tak robi a GPL s tym pocita a bolo s vedomim toho schvalne napisane.

Fuf, neviem ako by som to este jednoznacnejsie napisal

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vladimir  |  01. 10. 2003 10:03

GPL si precti radsi ty. Upravis-li GPL kod (nebo ve SVEM produktu pouzijes komponentu sirenou pod GPL) a nekomu ten svuj vytvor das, prodas, poskytnes, mas povinnost mu zaroven poskytnout zdrojaky. To samozrejme neznamena ze je budes hned vystavovat verejne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  02. 10. 2003 09:46

OK, mate pravdu. Mi tu slo spise o kontext clanku. O uprave, pokud si ji provedu privatne a nepublikuji ji, nikdo nevi. Ostatne vzdy mohu tvrdit a je to nedokazatelne, ze jsem zadnou upravu neprovedl, protoze proste program dal nesirim a nikdo mi pod prsty nevidi. Nelibi se mi nicmene, kdyz nekdo hned zacne kricet, ze jde o kravinu na urovni zive, uz proto, ze v pravnich formulacich se utapi cely narod. Proto ta reakce. Ale, jeste jednou, mate pravdu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  01. 10. 2003 00:19

Jaky je vas nazor na velikost kodu, ktery uz lze napadnout za odcizeni? Cely radek? Par stranek? Pet radku? Jedna istrukce?... Ze bych si dal patentovat zadani jednoho prikazu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  01. 10. 2003 12:12

V tomhle pripade jde asi o podporu EXT2 filesystemu, ktera se odjevila
v closed source unixu od SCO. Tezko verit, ze by se SCO "neinspirovalo",

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Balas  |  01. 10. 2003 21:13

Tusim ze se SCO OpenServerse dodava i se sambou (a ted se slavnostne oznamilo pouziti jeji nove verze 3) a ta je pod GPL. Viz napr. www.samba.org.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor