Samsung dostal rekordní pokutu za paměťový kartel

Diskuze čtenářů k článku

Karel Vávře  |  17. 10. 2005 02:10  | 

Nechme v ústraní jestli je to zločin nebo ne... Přemýšlím, jak je možné, že USA rozhoduje o čistě soukromých firmách  Kdyby nějaký mezinárodní soud, nebo kdyby se doudily USA dceřinky těchto firem... Nejsem odpůrcem globalizace a nějakým podobným extrémistou, ale jak zdá se mi, že je USA ředitelství zeměkoule nebo co. Ale popravdě, raději USA než USSR

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
.  |  17. 10. 2005 06:15  | 

Je to ostré, kdyby tak dokázali zasáhnout proti zdražování benzínu!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JeCh, JeCh  |  17. 10. 2005 09:31  | 

V podstatě OPEC je taky jeden velký kartel. Jenže to je kartel států a ne firem a proti tomu se dost těžko bojuje. Navíc kdyby to chtěl někdo nějak rozbourat, tak arabové prostě zavřou kohoutky a celá ekonomika světa se zhroutí.
No a k tomu proč to soudili Američaní. Pravděpodobně se jednalo o kartel pro americký firm poškozující americké firma. Každý antimonopolní úřad má hlídat svůj trh a rozdávat firmám pokuty. Že to ten náš nedělá a nebrání tak naše občany a firmy není vinou Američanů. Je to pouze neschopnost našich úředníků.
Ale třeba taková EU podobný pokuty americkym firmam (hlavně MS) rozdává jako na běžícim pásu. Sice to je za jiný trestný činy, ale podobného ražení (poškození volného trhu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JeCh, JeCh  |  17. 10. 2005 09:36  | 

Ježiši co to píšu :-o

Jednalo se o kartel pro americký trh poškozující americký firmy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  17. 10. 2005 11:57  | 

OPEC neni zcela 100% - treba vyznamny producent ropy Rusko v kartelu neni !!! 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
M0RGAN  |  17. 10. 2005 12:14  | 

Mno Rusko... Co tam delaji se svymy ropnymy magnaty...
No a ze neni v OPECu... Diktuje ceny a tezene mnozstvi Rusko nebo OPEC?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
melkor, melkor  |  17. 10. 2005 08:30  | 

A mohu se zeptat, kdo by tedy mel rozhodovat? OSN?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mysel_1, Mysel_1  |  17. 10. 2005 13:04  | 

Proč se tak zoufale snažíte využít článek k ventilování svého zaslepeného antiamerikanismu, když jste ho vůbec nepochopil? :o))) Působí to směšně a zbytečně.
Státy brání svůj trh pomocí antimonopolních úřadů (u nás ÚOHS) a samozřejmě celou společnost proti zločinu pomocí trestního soudnictví.. Nic neobyčejného se tedy v tomto případě nestalo, jedině snad v tom smyslu, že se kartelovou dohodu podařilo dokázat a byly potrestány i konkrétní osoby (obětní beránci).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
radecek, radecek  |  17. 10. 2005 05:15  | 

Co to znamena prodavat pod naklady? V tomto pripade jde jen o rozhodnuti, kolik chipu za dobu zivotnosti fabrika vyrobi a podle toho se pak daji spocitat naklady na jeden chip. Jestlize vyroba kazdeho dalsiho chipu je extremne levna, je to jen a jen na vyrobci, jestli tvrdi, ze prodava pod naklady nebo ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  17. 10. 2005 06:14  | 

takto sa to nerata... vysvetlim ti to.
 
postavis fabriku za 100 milionov USD. ak by si dal tu hotovost do banky, mas mozno navratnost 8%. teraz si ale povedzme, ze ty chces navratnost 20% a preto stavas fabriku. ak material+labour+vedlajsie naklady ta stoja rocne 10 milionov USD a to vyprodukuje 1 milion jednotiek, potom vyrobne naklady na jednu jednotku budu presne 12 USD. ak predavas za 11USD, predavas pod vyrobne naklady, pretoze navratnost tvojej fabriky nebude 20% ale len 10%.
 
urcite existuju aj ine teorie. je ich vela (pre vela rozlicnych odvetvi), ale v tomto pripade by som naklady ratal vyssie spominanym sposobom.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Palo  |  17. 10. 2005 09:18  | 

a kde mate amortizaci fabriky, ktera je po urcite dobe zastarala a tudiz na odpis?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JeCh, JeCh  |  17. 10. 2005 09:33  | 

A mimochodem není prodávání pod výrobní náklady (tzv. dumpingové ceny) dalším hospodářským trestným činem?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  17. 10. 2005 11:46  | 

přečti si to ještě jednou (má to správně) - píše se tam o 1mio vyrobených jednotek.. (tj. mají rozpočítanou amortizaci právě na 1mio jednotek)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  17. 10. 2005 17:14  | 

"a kde mate amortizaci fabriky, ktera je po urcite dobe zastarala a tudiz na odpis?"
 
vy viete ako sa amortizuje fabrika? to su komplikovane zalezitosti... asi treba pripomenut, ze sa rozpravame o fabrike za 100 milionov USD, nie o pisacom stole.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
M0RGAN  |  17. 10. 2005 12:16  | 

Do banky 8% navratnost? Ted jsem se teda zasmal... V bance ziskas maximalne 1%, kdyz je ted inflace 2,2-2,4 %

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  17. 10. 2005 12:59  | 

Jasne, pokyud si tam das tech svejch par tisicovek. Az prides, ze si chces ulozti 100M$ (=cca 2,3GKc) tak si tu banku muzes koupit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Richard  |  17. 10. 2005 09:47  | 

Z článku vyznieva ako keby bol kartel nejakým zločinom. Ale to tak nie je. Ekonómovia nikdy nedokázali, že by kartel bol pre verejnosť škodlivý. Môže to byť práve naopak. Keď sa veľké firmy dohodnú na rozdelení trhu, alebo na určitých objemoch výroby alebo na pevnej cene, dokážu tieto firmy ušetriť veľké náklady a tie sa môžu premietnuť do nižšej ceny pre spotrebiteľa.

V prípade, že by kartel nejakým spôsobom udržoval vysoké ceny, tak by voľný trh zasiahol a konkurenčné firmy by mohli začať predávať svoje výrobky.

To sa evidentne nestalo a menej schopné (americké) firmy sa radšej obrátili na úradníka, aby im pomohol.

Keď pozrieme na celú kauzu, tak zistíme, že pre konečného spotrebiteľa sa situácia nezlepšila. Zlepšila sa iba pre niektoré firmy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JM  |  17. 10. 2005 13:15  | 

"Ekonómovia nikdy nedokázali, že by kartel bol pre verejnosť škodlivý. ... Keď sa veľké firmy dohodnú na rozdelení trhu ... dokážu tieto firmy ušetriť veľké náklady a tie sa môžu premietnuť do nižšej ceny pre spotrebiteľa"

Kartel je určitě škodlivý, protože odstraňuje konkurenci a právě proto nenutí firmy k snižování nákladů a cen.

Nebyly kartely také jednou z příčin krize kolem roku 1930?
(jestli ne, nebijte mě, nejsem historik-ekonom)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
alah  |  17. 10. 2005 10:51  | 

ze kto vlastne zhrabne tu pokutu - kto dostane vsetky tie prachy - USA stat?, USA firmy?, kto je vlastne poskodeny? kto vlastne vyhral ten sud? po spravnosti by sme to vlastne mali dostat my - ja som si v uvedenej dobe kupoval niekolko "cipov" takze by mi mali vratit prachy!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas Kubes  |  17. 10. 2005 11:34  | 

Samozrejme, pokuta je za kartel na Americkem (US) trhu. Kdyby se firmy dohodly a drzely stejne ceny jen v Evrope, Americky antimonopolni urad je necha v klidu, stejne tak by mohly dostat pokutu od ceskeho uradu, kdyb y byl co k cemu. Pokuta by mela byt prijmem federalniho rozpoctu.
Americky antimonopolni urad se nesnazi starat o blaho sveta, ale pouze o blaho Americkych spotrbitelu (firem), to ze v pripade takoveho kartelu z toho budeme profitovbat my vsichni je jakysi nedulezity vedlejsi produkt.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kryspin  |  17. 10. 2005 11:47  | 

Nejsem si jist jestli to jde do federalniho rozpoctu.. Treba americke dovozni clo (ktere je v pripade pametovych cipu pres 50%) jde primo na dotace domacich vyrobcu, kteri jsou "poskozovani" udajnym "dumpingem". Podle zakonu v USA tyhle penize pres rozpocet vubec nejdou, myslim ze u pokut za kartel to bude podobne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  17. 10. 2005 15:32  | 

J.Hlavenka: "Není pochyb, že podobné kartely jsou nezákonné a mají být trestány."
Ale samozrejme, ze je pochyb! Kdybyste napsal, ze vy nemate pochyb, tak by to bylo OK. Ale zeptejte se treba dekana fakulty narodohospodarske VSE, jak je na tom s pochybami on. A samozrejme mnoho a mnoho dalsich lidi. A zeptejte se samozrejme Samsungu, jestli take nema pochyb.
Jde samozrejme o neopravneny zasah do soukromeho vlastnictvi. Proc se ja nemohu dohodnout, za kolik budu prodavat SVOJE zbozi? Je preci MOJE. Je to jen MOJE riziko, ze prijde nekdo dalsi, kdo na kartel kasle, nasadi nizsi ceny a ukousne si podstatny podil na trhu. Nehlede k tomu, ze to neni tak davno, co vetsina IT casopisu psala, ze vyroba pametovych chipu je silene ztratova a ze jejich vyrobci jsou na pokraji zhrouceni.
A proc se po nekom vystartuje (Samsung, M$) a nekdo jiny se necha na pokoji? Treba ten OPEC. Ale treba i odbory. Vzdyt odbory jsou typicka kartelova dohoda, kdy se poskytovatele nejake sluzby (prace) dohodnou, ze budou vystupovat jednotne a svoji sluzbu neprodaj pod urcitou cenou.
A co statni monopoly Ceskou postou pocinaje a statnim monopolem na penziji pojisteni konce? Nejsou ty nahodou 1000x nebezpecnejsi a to proto, ze at sveho postaveni zneuzivaji sebevic, nikdo je nemuze ohrozit, protoze jejich postaveni garantuje statni mocensky aparat. Nikdo NESMI prijit a rict, ze bude postu roznaset rychleji a levneji, ze za zaplacene "socialni pojisteni" bude vyplacet vyssi duchody, atd...  Toto je nebezpecny monopol, zadny jiny (nevynucovany a nepodporovany statem) totiz dlouhodobe nemuze vydrzet.
Kde vubec ten nejvetsi monopolista (stat) bere tu drzost kazat neco o trhu a monopolech?!?!
Je snad zasluhou statu, ze ceny pameti klesly z cen okolo 1000Kc za 1MB (z dob PC/AT) na dnesni zlomkove? Nebo spise zasluhou (relativne) svobodneho trhu?
Stranky venovane "antimonopolni" politice: http://www.libinst.cz/stranka.php?id=80

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HaNiODAnuMasSUAK  |  18. 10. 2005 13:01  | 

Hoooodne rozumnej nazor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alf  |  19. 10. 2005 09:01  | 

JH> "Není pochyb, že podobné kartely jsou nezákonné a mají být trestány."
LC> "Ale samozrejme, ze je pochyb!"

No ja bych rekl ze o tom pochyb neni. Je to totiz v zakonne.

LC> "Proc se ja nemohu dohodnout, za kolik budu prodavat SVOJE zbozi?"
Protoze je to nezakonne. Stejne jako vrazda a prodej drog. Proc si nestezujes, ze nemuzes zabit tchyni?

A.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alf  |  19. 10. 2005 09:02  | 

Zakone. Mam si to po sobe precist, kdyz to upravuju z jiny vety.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Riso  |  19. 10. 2005 14:45  | 

Mno, on to myslel ale v trosku inej rovine samozrejme. To, ze je to v tom zakone to sa vsetci asi doftipili. On sa tym zjavne snazil povedat, ze ten zakon nie je zrovna najstastnejsi, takze tie Tvoje argumenty su v tomto kontexte trosku od veci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  22. 10. 2005 18:39  | 

Protoze tim bych zasahl do prav tchyne.
PS: V historii bylo "nezakonne" ledacos. Pomer se zidem, urazka Sovetskeho svazu, atd... Zakon je neco, co si nejaky papalas vyhlasi. Pravo a spravedlnost je neco jineho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Test 9 bezdrátových reproduktorů

Jak ovládnout Instagram

Test levných 27" herních monitorů

Jak se zbavit nepotřebných věcí na internetu