Safari odkazovalo na dezinformace a konspirační teorie. Apple ihned zakročil

Ano v normalním světě vyhledavač vyhledává, v dnešním má být vyhledavač cenzorem a politrukem v jednom.
Když dáte vyhledat 'Jak osmažit slaninu', je logické, že vám to nabídné recepty na zeleninový salát, protože to je zdravé. Odkaz zmíněný v článku v brzké budoucnosti provider předá policii a ta si na vás posvítí a běda jak nebudete prověřený profesor historie, ale jen běžný občan.

Koukám, že zemandrtálci a Svědci Pitomiovi opět ukazují, že neumí číst nebo čtou jen nadpisy.
Cituji tedy článek výše:
„Problém se vyskytl s funkcí Safari „navrhované stránky“, v rámci které prohlížeč po zadání slova do URL nabídne rovnou přístup na stránku, kterou vyhodnotí jako nejlepší, místo vygererování celého seznamu odkazů.“
Takže není problém v tom, že Google na hledaný dotaz najde i ruskou propagandu, konspirační bláboly a jiný odpad ale v tom, že tyto bláboly doporučuje funkcí „Navrhované stránky“ jako kvalitní obsah.

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

https://img.fireden.net/v/image/1493/97/149397903...

Hm. A jak ví, že jsou to všechno bláboly? Co když je každá pátá (nebo desátá, nebo stá) informace přesná a jinde se ji nedozvíme? A tebe vážně baví, když ti stroj určuje, co máš číst - a případně dokonce čemu věřit? Nebo ne stroj, ale programátor, řízený nějakým blbem z nějaké neziskovky?

Pokud to ten stroj vyhodnotil, že na té stránce se toho nejvíc dozvím k tomu, co hledám, bez ohledu na to co hledám, proč by mi to nemohl doporučit?
Pokud hledám "důkazy proč je země placatá" pak v navrhovaných asi nebudou odkazy na univerzity, ale na různé pošuky, co to téma rozvíjejí.
Nikdo přece neslibuje, že vyhledávač bude vyhledávat čistou pravdu a ověřené teorie, vyhledavač vám dá, to co hledáte.Jak se říká - na blbý dotaz blbá odpověď.

Presne tak. Kdybych naspal "Je zeme placata, nebo kulata?", tak teprve pak bych ocekaval co nejvic objektivni vysledky, ne ty cenzurovane.

A kdo chce vyhledavač ohýbat podle majitelů pravdy a jiným názory zakazovat nebo je převychovávat, ten se chová jako vypatlaný nácek. Jen si při zakazování opačných názorů myslí, že je to kvůli tomu nějak lepší nebo správnější.

No nevím, ale třeba je zajímavý se podívat na druhou stranu barikády. Pročítal jsem hromadu článků o tom jak američani nemohli být na měsíci. Mimo to jsem se dozvěděl i spoustu zajímavých věcí. To že ti vyhledavač něco nenajde, tak neznamená že to neexistuje. Zkus se někdy podívat mimo tvojí sociální bublinu.

debile

koukám tupý zemandrtálec ve své krystalické podobě

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Lidé jako ty, by měli býti pod neustálým dohledem odborníka..

Případně v klecovém lůžku.

Na Emana nesahejte, za par let az bude nabalzamovany a vystaveny na Ruske ambasade, bude jeste vice v kurzu.

Už ve středověku ani taková organizace jako inkvizice neodsuzovala znalost a čtení zakázaných knih, ale pouze praktikování a šíření jejich učení.
To že někdo chce znát názory druhých i když můžou být nepohodlné, ještě neznamená, že je pak bude obhajovat, nebo s nimi souhlasit.
Právo na informace má být dostupné bez cenzury pro všechny, ti si pak mohou udělat celkový obrázek a utvořit vlastní názor na věc.

A jaký názor si odnese blbec, kterému dáš přečíst skripta na kvatovou fyziku?

Blbec si z knihy názor neudělá protože ji ani nedočte, místo toho půjde hledat jiný zdoj informací, který bude pravděpodobně značně zestručněný, ale zato srozumitelnější.

Blbec žádný jiný zdroj informací hledat nebude, prohlásí to za hloupostí a ještě to bude dál vykřikovat do světa.

a zároveň je jeh stav neměnný a tedy blbost se ho snažit řešit nebo na to plýtvat energií.

Political left in a nutshell. :D

Ja po zadani pizzagate do google vidim iba anglicke odkazy na prvych dvoch strankach.

Přesně tak. Jakékoliv podsouvání/manipulace (záměrně nepíši cenzura) s relevantními výsledky je velice ošidná. Vyhledávač má najít informace dostupné na netu, ať už pravdivé nebo nepravdivé. Zhodnocení a závěr si, s dovolením, udělám už sám. Tenhle přístup - budeme globálně chránit všechny a všechno - i před jejich vlastní neznalostí nebo neschopností si udělat vlastní sprápný názor, tuhle civilizaci zahubí.A pod to že "pravda" je vrtkavá se podepíšu. Nic jako "objektivní pravda" nexistuje. Dějiny píší vítězové a aktuální znalost vědy. Před pár stoletími by se všichno podepsali pod placatou zem, před pár desetiletími pod to, že špenát z nás všech udělá železné Pepky námořníky atd. atd.

Kdo ovládá minulost, ovládá budoucnost. Kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost.
George Orwell

Není to nijak extrémní, je to prostě normální cenzura.
Většina lidí ví o holocaustu kulové, takže je fajn, když o tom někdo přemýšlí a něco hledá. Kdo hledá dobře, měl by dojít k nějaké pravdě bez ohledu na původní přesvědčení. Jak se řekně holocaust, tak hned každý vidí Osvětim a plyn a přitom, v době, kdy se to takto rozjelo, už byla většina obětí postřílená ručně po lesích.
"Timothy Snyder - Krvavé země – Evropa mezi Hitlerem a Stalinem"

Lež není názor.

Ale omyl ano.

Opět tu máme klasické zemandrtálské: nejsem nácek ale..

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Fakt si myslíš, že nejsi? Máš názory typického nácka.

No to se pozná člověk co vidí dál než na špičku nosu... Tady nejde o plynový komory, ale že brzy Vám budou sluníčka a podobný kripli cenzurovat i jiný věci

Aaa dalsi verici...no skutecne intelekt z vas tryska ...

a ty toho ukazkovy priklad.

Vám chybí zábrany a potřebujete někoho, kdo vám bude říkat, co si máte myslet a co hledat?
Buďto to tak není a pak je nespravedlivé chtít omezovat ostatní kromě sebe a nebo jste tak arogantní, že sebe považujete za něco víc.
A co v hospodě před zavíračkou? Tam taky nemají lidi zábrany a padají tam neskutečné kecy. Neměl by tam sedět nějaký Bretschneider a zapisovat si to?
Přijde mi mnohem lepší, když se nácek prezentuje jako nácek a má náckovské stránky, kde si něco tvrdí, protože je hned jasné, kdo to je a co od něj čekat. Když to zakážeme, tak pak nějaký slizký politik může usilovat o to samé, ale hezky na to půjde oklikou a neřekne naplno co chce, čímž oblbne mnohem víc lidí.

Názor byl 1× upraven, naposled 27. 09. 2018 11:09

Co padá v hospodě nebo kdekoliv jinde je mi jedno, buď tam nejsem a nedostanu se k tomu nebo vidím, že dotyčný je na mol a nevěnuji tomu pozornost jinou než klidit se kdyby se vydal směrem ke mě.Na internetu vidím články, vidím diskuzi. A ano, v tom případě potřebuji aby někoho filtroval co uvidím, protože nemám tušení, zda to psal vážený profesor s cílem informovat nebo vážený profesor s cílem mě zblbnout.

No, co budete číst a čemu uvěříte je vaše věc. Kdo bude ta rada moudrých, která posoudí, co je pro vás dobré a co je ryzí pravda a dobro? Politici? Úřednící? (viděl jste někdy nějaké na živo?) Nějaká parta ajťáků v datacentru v Haidarabádu?Já mám na to mezi ušima takovou šedivou věc a ta mi umožňuje vyhodnotit, co je dobré a špatné, co je pravda a co ne, kam kliknout, kam vlézt a čemu se vyhnout. Někdy to vyhodnotí špatně a poučí se z toho, ale na světě podle mě není lepší věc ani parta lidí, které by to dokázala vyhodnotit lépe. A má to takovou vlastnost, že to funguje jen pro mě a nikdy by mě nenapadlo vyhodnocovat to třeba za vás i kdybyste o to stál.

No předpokládám, že o tom budou rozhodovat politici, soudci a jimi pověření úředníci a policisté. A je to také jediný názor, který mě zajímá. Jde mi jen o to, abych věděl co mám odpovědět, když se mě na to někdo zeptá a nenechat se při tom zavřít/vyhodit/platit pokuty ....Vaši moudrou hlavu Vám přeji a věřím, že díky ní zvládnete najít i ty jiné názory co Vás zajímají a neustrnete na prvních vyhledaných odkazech jako já.

Men Gott! Tak v kontextu diskuse o holocaustu - Třetí říše tohle všechno měla. Lid si ve volbách zvolil národní socialisty, ti zavedli např. norimberské zákony, úředníci podle nich vystavovali dokumenty, soudci podle nich soudili, policisté podle nich posílali lidi do vězení nebo do koncentráku, úředníci ministerstva lidové osvěty dohlíželi na noviny rozhlas a film a každý věděl co odpovědět, aby ho nezavřeli.Dnešní doba, nebo spíš o desetiletí dřívější doba se lišila v tom, že si každý mohl odpovědět co chtěl a nikoho za to nezavřeli. Ani toho, co četl jen první stránku odkazů a nevěděl co si má myslet

Tak úplně cokoliv jste nemohl vykládat ani před 10ti lety. Pořád tu byl institut poplašné zprávy, urážky a podobně.Ale hlavně doba se mění a seznam toho co nesmím se rozrůstá a samozřejmě nejde jen o to riziko zavření. Teď třeba se blíží komunální volby, všichni chtějí abych šel volit ale podle čeho? Reklamních letáků, nějakých diskuzí na internetu, kterých?A třeba to co píšete o té třetí říši, já vám nevím. Na internetu je spousta článků plných důkazů že to není pravda. Já tehdy nežil, co já můžu vědět?Ještě bych dodal, chytrý člověk možná pozná pravdu. Já ne. A tím že vidím napsané to i to, tak nevím co pravda je a v těch volbách jsem schopný zvolit i někoho kdo bude horší než to co si představujete o třetí říši, čistě proto, že budu zblblý a budu chtít dát šanci i jiným.

Názor byl 1× upraven, naposled 27. 09. 2018 12:21

Takže vy sám nepoznáte, co je pravda, a co je dobré, zvolíte ve volbách klidně někoho horšího než nacisti a ten vám pak určí, co je a není správné a podle toho zcenzuruje co se smí a nesmí psát? Z vás musí mít politici radost, takoví lidé jsou opora každého režimu.
A malé i velké životní volby činíte jak? Kde a s kým žít, kde pracovat, čím jezdit, jak vybavit byt, co ve volném čase, co číst, na co koukat, co si myslet. Který úředník vám to určil?

Vás by spíš mělo zajímat, že pomohu k jeho zvolení a bude pak přikazovat i vám a nejen co máte číst. A otázkou je jak mi v tom zabráníte, když odmítáte, aby mi někdo radil.

Já bych byl velice rád kdyby vám někdo radil, ale nechci, aby někdo radil mě, pokud ho o to nežádám a aby mi určoval, co smím číst - to už jsem jednou zažil a teď to budu mít podruhý. Demokracie má bohužel tu nepříjemnou vlastnost, že nekompetentnost lidí nedopadá jen na ně, ale díky volbám na všechny. Mým řešením je minimální nebo žádný stát, kdy si za svá rozhodnutí ponese odpovědnost každý sám a ne daňový poplatník. Pak mě vůbec nebude vadit jaká rozhodnutí děláte, a naopak.

Koblihu?

Jo koblihy mám rád. Ale učili mě nebrat si sladkosti od cizích.

A proč vás to učili? Výše píšete, že potřebujete, aby vám někdo vyhodnocoval, co je a není vhodné, tak by jste se mohl někoho kolem zeptat, jestli si tu koblihu můžete vzít, přece to nebudete vyhodnocovat sám.

Já už se zeptal a jak sem psal naučili mě, že si ji vzít nesmím. Tak se tím řídím.

Ty vycházíš z mylné premisy, že lidé jsou inteligentní. A realita je taková, že většina českého národa má IQ pod 100.

IQ pod sto má už z definice polovina populace. Znamená to, že by ta druhá půlka měla o nich rozhodovat, cenzurovat jim internet a přikazovat, co si mají myslet? Chodilo by se pak k nějakému přezkušování, abych věděl, jestli o sobě smím nebo nesmím rozhodovat sám?

Že vám do toho kecám, o jaké definici to píšete? Rád bych se poučil.

Definice normálního rozdělení pravděpodobnosti dle pana Gausse.
V diskutovaném vlákně aplikováno na rozdělení IQ v populaci
Takovej ten "klobouk", kde vlevo jsou obecní strážníci, vpravo univerzitní profesoři a ten zbytek mezi tím a ta zmíněná stovka je přesně uprostřed.

Je hezké že znáte Pana Gausse. Ale mě spíš zajímala ta definice, že IQ 100 je na jejím vrcholu. Ale to je jedno. I tak díky.

Ty se prostě nedokážeš oprostit od své představy "nějaké relativní svobody" a toho, jak jsou kolem tebe jen "přemýšliví a inteligentní lidé".Kdyby to tak bylo, nepotřebujeme žádné zákony ani vyhlášky. Platilo by, co by se řeklo/slíbilo, všichni by byli happy.
No, jenže to je utopie, že? Zákony jsou regulace, která je nutná pro fungování státu/lidí. Internet dopadne stejně.

Vzhledem k tomu, že vidím ikonku linuxu a linuxaci jsou přece samí matfyzáci, beru to jako sofistikované trolení od někoho, kdo si to dokáže zdůvodnit sám a líp.

IQ 100 je prostě průměr. Takže když průměr je 100, půlka lidí má o něco víc a půlka lidí o něco míň, aby to fohromady tu stovku dalo.
Tohle vám snad hlava vezme, nad vrcholem Gaussovy křivky nehloubejte.

Vtip je v tom, že i lidé s IQ tak nízkým, že jim jen tak tak neomezili občanská práva kvůli duševní nezpůsobilosti, jsou lidé a občané - a mají plné právo rozhodovat o sobě sami. A mají plné právo rozhodnout špatně!Rozhodovat za ně vede ke špatným koncům pro celou společnost. Například právě k nacismu, kterým ti "chytří z Prahy" tak rádi nálepkují ty normální.

Já Vám děkuji, ale svého práva rozhodnout se špatně bych se rád vzdal. Pokud toužíte po tom rozhodovat se špatně, prosím. Ale tipl bych si, že spíš ne.

Jestli je nějaké rozhodnutí špatné nebo dobré záleží na okolnostech. Pro někoho je špatné, pro jiného dobré, jednou je špatné dnes, ale dobré zítra.
Pokud to neumíte nebo nechcete sám vyhodnocovat, tak si najděte nějakého opatrovníka, ale nechoďte prosím k volbám a netahejte do stejné pasti nás ostatní, co si myslíme, že se dovedeme rozhodovat sami.

Věřte mi, že kdyby to šlo a nemusel bych za to platit, tak to s radostí udělám. Ale určitě jste pochopil, že mi nejde pouze o moji osobu. To by trochu postrádalo význam.

Jakože byste měl rád službu, ale platit za ni to už ne. Tak to jste tu dobře, v demokracii stačí zvednout ruku a vaše náklady zaplatí ostatní.

Já vím, je to skvělý systém.

Vzdát se práva rozhodnout se špatně můžete víceméně dvěma způsoby.
1) budete se snažit rozhodnout se dobře.
2) vzdáte se úplně práva se rozhodnout a svěříte to radši někomu jinému. Tím opravdu nemůžete udělat chybu. Někdo jiný ji ale klidně může udělat za vás. Nevidím tedy žádnou výhodu.
Verze č. 2) je ovšem popřením demokracie i svobody, nemáte-li rád demokracii ani svobodu, uděláte tudíž dobře, když si zvolíte tento postup.

Jak někteří říkají, tou demokracií se akorát sami utlučete.Já chápu, že tady si každý myslí, jak na všechno a všechny vyzrál a jen on ví, jak to ve skutečnosti je, ale pravda je taková, že na internetu se válí neskutečné množství balastu, lží, manipulací a bezcenných informací. Určitě zde nikdo veřejně nepřizná, že zrovna on věří absolutnímu nesmyslu. Jenže lidé jsou ruzní a jak se dostal internet mezi zcela běžné lidi (dříve to byla výsada bohatých), zaplavil se úmyslně manipulativními texty. Je to médium, které má obroskou moc a dokáže měnit názory (běžných/průměrných) lidí.Z mého pohledu cenzura není až tak nutná, ale jistý druh regulace nutný je. Tedy bych uzákonil, autorskou odpovědnost za zveřejněný obsah. Když tam někdo bude psát nesmysly, ať za to nese i vlastní odpovědnost.
Pokud se odpovědnosti chce zříci, ať nepíše. Hotové.

Souhlasím. Pokud by byla autorská odpovědnost, tak by se i přirozeně internet pročistil. Jde jen o to co je horší, filtrovat to následně(cenzura) nebo chtít pro přístup po lidech občanku(velký bratr).

Celý svět je odnepaměti skladiště balastu, lží, manipulací a bezcenných informací. Většina toho, co vám i vaši blízcí řeknou má nějaký podtext, něco tím sledují, často něco jiného, než co je obsahem slov. Jakmile ale hodnocení informací předáme do rukou nějaké úzké skupiny lidí, dáváme tím té skupině obrovskou moc nad zbytkem společnosti. A ta skupina nebude nějaká rada moudrých a nejlepších lidí s čistým úmyslem hledat pravdu, budou to politici a úředníci, tedy jedni, které lež, manipulace a přetvářka živí a druzí, které živí slepé poslouchání pravidel těch prvních bez vlastní korekce. Fakt chcete aby vám určovali, co smíte psát a číst?

Nepochopil jsi. Mně nikdo nic neurčuje, co psát mám či nikoliv. Ale taky nikde nic nepublikuji.
Jsou zde ale individua, která "provozují" různé "zpravodajské" weby/blogy, které šíří z 95% bludy a nesmysly, které mají jasný cíl. Tohle mi vadí.

Tak je nečtěte a upozorňujte koho můžete, co jsou zač.
Někdo si provozuje server a píše články, co mě je do toho?
Viděl jste někdy teleshoping nebo četl nějaký reklamní nebo předvolební leták, mluvil s jehovisty? To je to samé. Kýbl sra.ek. A kdo jsem já, abych to zakazoval? Já to můžu leda ignorovat, psát proti tomu , poučovat ty, kteří tomu věří. To je daň za svobodu, že jsou kolem mě názory se kterými nesouhlasím.

Normální novinář, píšící do seriózních novin, nebo na jejich webové mutace, je odpovědný za svoji práci. Když udělá chybu, vystavuje se žalobě/postihu, případně veřejnému vydání omluvy. A děje se to. Jenže tohle pro ty různé individua, o kterých jsem psal, neplatí. A věř tomu, že je spousta lidí, kteří jim věří všechno. A nenechají si nic a nikým rozmluvit. Pak to ještě dále šíří po mailech apod.

Tak jim to zakážeme a oni si to budou říkat v hospodě nebo psát whatsupem nebo čmárat po zdech. A k tomu jako vedlejší produkt se nám vrátí doba, kdy bude ministr určovat, co se smí číst a psát. Ale ne, tentokrát to bude teprve ono a rozhodně nikdy nikdo to nezneužije k potírání opozice a upevnění vlastní moci. Fakt ne, čestný politický.Na základě seriozních zpráv rozvědky o ZHN rozmlátil západ Irák. A nic nenašel. Odpovědnost? Co jako? A odpovědnost novináře? Možná tak za pomluvu, ale to má každý. Nedávno byl plný václavák protibabišovských demonstrantů - něco co tu dvacet let nebylo. Titulka idnes - prošlé lékárničky. Nevěděli to ti novináři? Byly lékárničky důležitější téma? Bylo to lhaní? A přesně takhle by nám filtrovali informace i na netu, kdyby měli tu možnost.

Měl jsi rovnou napsat, že taky patříš mezi ty konspirátory a bylo by to hned jasné.

Jaké konspirátory? jak to souvisí s tématem?

Vzhledem k tomu, že na můj příspěvek již někdo reagoval, tak se mu omlouvám za odstranění původního textu. Nebylo v něm nic objevného, ale nerad bych kvůli tomu měl nějaké oplétačky. Proto jsem ho odstranil.

Názor byl 3× upraven, naposled 27. 09. 2018 14:51

Vtip je v tom, že idnes je jeden zdroj a píše podle svého majitele. A díky jiným zdrojům se člověk dozvědel informaci, kterou tady majitel zatajil, protože se mu nehodila. Co až se bude z jednoho místa rozhodovat, co zveřejnit a co ne? Pak se už nikde nedozvíte to, co je vládci nepohodlné. proto to dělají, nějaké fake news jsou každému u zadele. A lidé jako vy tomu umetají cestu.

Skvěle byste se hodil do doby před rokem 1989. Takovej Břečka z Pupenda.

Právě takové postoje jako ten váš vedly svého času k vítězství fašismu v Německu: běžní lidi se, podobně jako vy, vzdali vlastních názorů, loajálně převzali to, co v Hi.t.l.erově Německu bylo tou dobou oficiálním názorem a bylo.
Je zajímavé, že když němečtí důstojníci souzení pro válečné zločiny později obhajovali své skutky tvrzením, že se pouze řídili současnými oficiálními názory, nebylo jim to tehdy jako ohajoba uznáváno.

Jenže neřízený blbec je nebezpečný. Jak by jste tedy naložil s lidmi jako já?

Neřízený blbec se zlikviduje sám, protože je jenom otázkou času, kdy do něčeho narazí.

Tak bacha aby nenarazil do Vás.

Neřízený blbec je nebezpečný úměrně svému postavení. Běžný blbec se moc vysoko nedostane a tedy škodí především sám sobě a nejbližšímu okolí. Pokud dostane placatou čepici, razítko nebo volební lístky, může škodit i jiným, ale nejde s tím nic dělat. Boj s blbostí nejde vyhrát, ale nesmí se vzdát.

Nicméně jistá forma cenzury alespoň nebude vytvářet prostor pro to "přemýšlení prdelí".
To je to, co mně osobně dost vadí. Je zde neregulovaný prostor, který umožňuje lidem být ještě hloupější, než jsou. A ještě je v tom podporuje. Protože to někomu vyhovuje.
Hloupé stádo se totiž ovládá mnohem jednodušeji, než přemýšliví lidé.

Zaplať pánbůh za neregulovaný prostor, kde se lidé mohou svobodně vyjadřovat, ano i třeba hloupě. To je totiž svoboda a svoboda je jedna z nejdůležitějších věcí, která se v demokracii musí stále hájit, protože samozřejmě seshora vždycky budou tlaky svobodu omezovat, protože je to tak pro některé lidi jednodušší.

Pokud se někdo má potřebu svobodně vyjadřovat, dobrá, ale ať to dělá svým jménem a nikoliv anonymně.

Proč? Každý ať si píše, co chce a každý ať si čte, co chce. Nemusíte číst věci, které se vám nelíbí.
A podepisovat se striktně pod všechno? V téhle zemi??? Pod pseudonymy psala řada lidí, co jsou dnes na Slavíně a dobře věděli, co ve své době dělají.Problém je, že nemůžete vědět, co bude trestné za deset let a jaký režim tu bude. Za sto let existence jsme jich tu měli devět, a většinu času to byly režimy řízené z jiné země. Je velmi nemoudré se pod všechno podepsat, zejména pokud je velká část voličů jako pan Netáhlo.1920: Kouknou Kohn, v dotazníku se mě ptají na vyznání, tak já píšu ortodoxní žid, to přece jsem, tak proč to tajit.
1940: Kouknou Kohn, prej se mám v šest ráno dostavit s kufrem na nádraží, jedem někam na východ.

Názor byl 1× upraven, naposled 27. 09. 2018 13:38

Já bych chtěl vidět tebe, jak by jsi uřídil třeba obyčejnou firmu, kde bys nastavil alternativu onoho "ať si píše, co chce a každý ať si čte, co chce".

Tak to už se motají jabka s motorkama. Firma sleduje zisk, většinou tam je hierarchická struktura, každý je tam dobrovolně a má smlouvu, kde má vymezené co a jak dělá, za co nese odpovědnost, koho poslouchá, koho řídí.Jak to souvisí s cenzurou informací?
Navíc v demokracii je přece lid zdrojem všeho dobra, lid dokáže ve volbách ovlivnit dopady na zahraniční politiku, jadernou energetiku, trest smrti, práva menšin... Že by ten samý lid s těmito superschopnostmi nedokázal poznat věrohodnost internetového článku?

Větou: "v demokracii je přece lid zdrojem všeho dobra" jsi to zazdil. Žij dlouho a blaze.

Ale to je parafráze ústavy, to dobro jsem si přisadil jako ironii.
(1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.Tedy zdrojem veškeré moci v zemi jsou lidé, kteří nedokáží ani zhodnotit článek z netu.

Názor byl 1× upraven, naposled 27. 09. 2018 14:59

Ty jo, takovou dobu, o které mluvíte, kdy na internetu byly jen relevantní pravdivé informace a nic víc, si nějak nepamatuji. A to používám internet od doby, kdy to u nás bylo možné.

Dokud měly přístup jen univerzity a lidé tam lezli z nadšení nad novou technologií, tak to byl rozdíl oproti době, kdy má internet každý v mobilu. Ale, že by to bylo vždy relevantní a pravdivé, to fakt ne.

Vsimni, si, ze v me vete slovo "jen" nenajdes. Pointu jsi ale jiste pochopil. Btw. Ja byl u spousteni internetu jeste v tehdejsim Ceskoslovensku.

Pointu jsem pochopil a nesouhlasím s ní. Na začátku internetu (u nás v ČR, jinde nemohu soudit), to bylo uplně stejné jak dnes a hned od začátku se objevovaly nepravdy, konspirační teorie, nebo uplné bláboly. Rozdíl je jen v tom, že teď je toho víc, protože samozřejmě je na internetu víc lidí.

Nesouhlasis a pises to same jako ja. Zvlastni. Takze zrejme nepochopil.

No na začátku příspěvku jste se snažil to uvodit, jako kdyby na začátku internetu měla k tomu přístup jen vzdělaná elita. A že u nás jste v té doby našel jen relevantní informace. Mě to tak znělo. Ano, pak jste se z toho vyvlíkl, že jste nepsal to slovo "jen", takže je vlastně celý váš příspěvek irelevantní, a není v tom oproti dnešku žádný rozdíl, protože dnes má k internetu také přístup zvdělaná "elita". Ale podkud vás to baví, klidně se takhle začněme přetahovat o slova. Já reagoval na to, co z toho vyznělo.

Priste to docti dal nez do poloviny prvni vety.

Jistě, že jsem dočet, ale reagoval na ten první odstavec hlavně. To se smí ne?

A můžeš sem napsat, kdy jsi tedy začal bežně internet využívat? Třeba u mě to byla doba polovina devadesátých let.
A zde musím plně souhlasit s Katikakusem, co napsal. Dnes má přístup na web
kdejaký blbec.Blbci se přestali stydět za svoji hloupost a co víc, jsou mnohdy na webovém prostoru hodně slyšet.

Asi tak v roce 96 myslím. Což mi bylo 15 a určitě bych se neoznačil za "elitu"

To roxhodne nebyl zacatek internetu. V te dobe uz fungoval treba Seznam i zive.cz. To bych jako zacatky internetu rozhodne nenazyval.

Že by to rok předtím bylo jiné? To se mi nějak nezdá. Pravda. Když na českém internetu ještě ze začátku nic nebylo, tak asi se dá souhlasit, že tam nebyly ani irelevantní a hloupé informace. To souhlas :)