Zase další šarlatánský článek, kterému chybí, aby ho psal/zkontroloval někdo, kdo alespoň elementárně rozumí biochemii.Hned na začátku máme dva silné manipulační argumenty náležející do argumentačních klamů. Pro jistotu i s tučným písmem.***Lež 1) "Pokud se nechceme v nejbližších desetiletích prát s hladomorem a z něj vyvěrajícími společenskými nepokoji, musíme zvýšit produkci potravin."Nemusíme. Stačí přestat platit zemědělcům za to, že nechají pole ležet ladem. Dále stačí přestat blbnout a pěstovat řepku a další biopaliva. Jestliže můžeme a děláme to, že ničíme pole a ornou půdu na to, aby se ne nich nevyráběly potraviny, pak není evidentně žádný problém s hladomorem, a ani není třeba zvyšovat produkci potravin.***Lež 2) "Buď dramaticky rozšířit plochy zemědělské půdy, nebo pěstovat odrůdy s vyššími výnosy na stejně velké nebo dokonce menší ploše."K čemuž ovšem nevede pochybná genetická manipulace zmíněná v článku.Co redakce VTM zamlčela, protože v její redakci nikdo vědu nezná, a co neuvedl článek je, že existují rostliny, které umí využívat fotosyntézu mnohonásobně lépe, než i ty pochybně zmanipulované rostliny z článku. A běžně se pěstují!Je to například kukuřice. Ta využívá fotosyntézu mnohem lépe, než ta geneticky modifikovaná monstra v článku VTM. Celá řada rostlin, zvaných C4 a CAM rostliny umí využívat dobře fotosyntézu. Protože mají zcela jinou biochemii.Shrnuto: Žádné genetické modifikace tohoto druhu nejsou třeba. Příroda umí věci lépe a přímo. Stačí namísto pochybných genetických mutací pěstovat plodiny, které mají biochemii uzpůsobenou pro nízké koncentrace oxidu uhličitého. Tj. rostliny, které vytvářejí namísto 3-fosfoglycerátu oxalacetát, jhako třeba ta kukuřice.***Důvodem proč některé rostliny špatně fungují s enzymem Rubisco je jednoduchý: Příliš nízká koncentrace oxidu uhličitého. Způsobila to celá ta aféra zelených ekologů a Evropské unie se snižováním "uhlíkové stopy" alias oxidu uhličitého. Kvůli tomu mají některé rostliny nižší výnosy a pracují na hraně schopností vázat oxid uhličitý. Nic jiného v tom není. Snižování uhlíkové stopy snižuje výnosy řady zemědělských rostlin.
Niekto tu evidentne nepochopil že cieľom výskumu je zvýšiť efektivitu rastlinám ktoré potrebujeme a majú ju nízku. Riešenie typu kukurica je lepšia posadíme všade kukuricu je hlúpe, krátkozraké a ide proti vedeckému pokroku. Načo vymýšľať žiarovku veď aj fakľa stačí a je to jednoduchšie na výrobu.
Zvýšit produkci potravin nemusíme, ale to by někde museli dělat něco jiného než se množit.
Šak vím, ty turbo rajčata bez chuti žeru co týden.
Tak nekupuj laciné. Obchoďáky se polepšili, i zimní rajčata lze sehnat výborná z hydroponie, když jim dají dostatek času na zrání. Jsou ale pekelně drahá. A ne všechna drahá jsou dobrá, doporučuji nejdříve očichat - když dobře voní, dobře i chutnají.
Jestli by treba nestacilo: neprezirat se, neplytvat potravinami a nestavet na orne pude obchodaky.
To už dávno nestačí, třeba v ČR se plýtvá mnohem méně než v Holandsku či Německu, ale ani úspora v EU a USA dohromady by nebyla schopna nasytit početní stavy v Indii, Indonésii, Africe a v dalších částech světa.
Tak ať se živí sami3-[
Nechápu za co mínus, má pravdu, každý sám za sebe, maximálně za svůj stát.. Mně je opravdu ukradený, že si tam řežou palice a věří s*ačkám.:)
Vy studenti vysoké školy života nechápete většinu věcí. Já myslím, že sračky, které padají z úst Ovara Miloševiče nikoho mimo Burešstán (a okrajově Ficostán) nezajímají a ani o nich nezaslechli.A radiace, klimatické změny, nakažlivé choroby opravdu nezastaví pár důchodců bez mozku se vzduchovkami na hranicích.
No, tebe už ta radiace, klimatické změny a nakažlivé choroby už zřejmě postihly. Následky jsou evidentně katastrofální. 😀
Je směšné, jak tu vystupuješ, ty sluníčkářský odpade.Copak my snad můžeme za to, že oni věří s*ačkám a proto se maj tak na ho*no? Ne, nemůžeme. Proč bychom se měli starat o lidi, co námi pohrdají? Nemáme žádnej důvod jim pomáhat, ani v nejmenším.
Správně, každý by měl mít jen tolik, kolik byl sám schopen vyprodukovat. Nějaké socialistické přerozdělování nemám rád.
Takže v ČR se neplýtvá půdou ve velkém tím, že se namísto potravin na nich pěstuje řepka?
Co tam spíš nestavět solární elektrárny?
vypada to vyborne. je to kazdeho vec, kdo chce jit kilo mrkve za 100kc/kilo at si ji,ja si dam klidne za 1,5kc/kg
Konečně podnětný komentář ;).
Článek kecá, protože redaktoři VTM nerozumějí vědě ani za mák. Pak píší či opisují tyto a podobné šarlatánské články.Především pokud nastane tak avízovaná klimatická změna, a zvýší se koncentrace CO2, tak přestane problém popsaný v článku. Při vyšší koncentraci CO2 rostliny dávají větší hmoty samy, a enzym Rubisco nedělá tyto chyb v takové míře.Důvod, proč existuje problém popsaný v článku je nízká koncentrace CO2 (0,04 %). Rostliny s tak nízkou koncentrací CO2 nepočítají. Jakmile se koncentrace CO2 zvýší (ona klimatická změna), nebude žádná genetická modifikace potřeba. Rostliny udělají vyšší hmotu i bez ní - zcela přirozeně. To je celý důvod.Článěk řeší neexistující problém typu rovnák na vohejbák. Rostliny mají chyby ve fotosyntéze, protože je málo CO2. Jakmile nastane zvýšení CO2, rostliny přestanou chyby ve fotosyntéze dělat - tedy při klimatické změně se vše napraví zcela samo. Genetická modifikace je k ničemu, není potřeba.
No abychom nezjistili, že to slepé střevo k něčemu bylo ...
Nemám dobrý pocit z podobných genetických úprav, nekonzumuji takové potraviny. Stále nebylo vyvráceno, že by geneticky upravená kukuřice a snad i další plodiny (rajčata, papriky, jiné obilniny - už tolik nesleduji) nezpůsobovaly nádor žaludku. Pokusy na myších byly dost průkazné po dobu mnoha let, asi probíhají dodnes, proto i EU (tentokrát chválím) vyžaduje jasné označování surovin, plodin, které jsou takto upravené. Četl jsem článek*, že nízká porodnost v naší části světa je dobře (taková samoregulace vyspělejší části světa), kdy já si uvědomuji, že průmysl 4.0 opravdu tolik nevzdělanců (jak nyní zjišťují Rakušané - migranti mají mnohem nižší, většinou špatné základní vzdělání než se původně z menšího vzorku usuzovalo, lze také dohledat) potřebovat nebude. Více práce za vydatné pomoci robotů, obstará mnohem méně lidí. Takže místo podobných genetických hrátek (do který až tak úplně stále nevidíme - vše je propojené, změnou jednoho genu, můžeme spustit nebo naopak vyřadit jiný), bych volil řízené snižování populace ve státech, které si neplní své domácí úkoly a pak skuhrají na bídu, chudobu, hlad a nám pomocí neziskovek prezentují nafouklá bříška. Jak je něco takového možné, když od 70' let min. století, proudí do těchto regionů, poměrně masivní ekonomická i potravinová pomoc? Řekl bych, že odpověď dá i Wikina, viz nárůst populace v jistých zemích mezi lety 1950 - současností. * Nízká plodnost je důvod k oslavám, říká expertka na populační změnyhttps://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/porodno...
Názor byl 1× upraven, naposled 8. 1. 2019 15:37
jj máte pravdu. Navíc neexistuje ani jeden stát, kde by bylo IQ větší než 90 a přitom stát měl porodnost větší než 2.07, která stačí pro zachování populace.https://commons.wikimedia.org/wiki/File:National_IQ_per... ...
A to, že naprostá většina toho, co dnes jíte je výsledkem genetických úprav za posledních několik stovek let vám nevadí? Zvláštní. 😀
Ten proces vzniku nadoru by mel byt jaky? Zaludek z rostlin neextrahuje DNA. Je teoreticky mozne, ze jedna konkretni modifikace muze zpusobit karcinogenni rostlinu, dejme tomu. Ale pokud se to prozene pres prase, jiz nehrozi nic.A mozna tento vydobytek pujde pouzit i na stromy nebo kere, aby rychleji vstrebavaly skodlivy CO2 a pomohly tak bojovat s jeho prebytkem.
Rostliny mají problém přesně opačný, totiž katastrofální nedostatek CO2. Právě proto enzym Rubisco dělá chyby - protože rostliny nečekají tak nízkou koncentraci CO2 jako je dnes. Opravy chyb z přespříliš nízké koncentrace CO2 rostliny stojí hodně energie.Kdyby EU a zelení přestali blbnout, a zvýšila se drasticky nízká dnešní koncentrace CO2 (pouhých 0,04 %!), tak by rostliny přestaly mít problém, a enzym Rubisco by přestal dělat tolik chyb.Ani příroda nepočítala s tak drasticky nízkou koncentrací CO2 jako je dnes. A pokud se koncentrace CO2 skutečně povede snížit, tak 95 % rostlin vymře. Nebudou schopní v tom existovat. Tak jako se stalo v době karbonu, kdy rostliny vymřely na stojáka - a zanechaly po sobě uhlí, které dnes těžíme. Přežilo do dnešní doby jen minimum rostlinných zdrojů.
By ma zaujímalo odkiaľ ste vzal ten údaj že koncentrácia CO2 vo svete je drasticky nízka a to spôsobuje problém rastlinám keď podľa meraní je každý rok stále viac a viac CO2 vo vzduchu.
Proti hodnotam z prvohor a podobne je ho skutecne mene, je to vsechen ten vazany v uhli a vapenci. Ale jinak napsal snusku blabolu. Asi ma rad vlny veder, ze chce vic a vic toho zrudneho plynu.
Adolfe, Adolfe.... Jakpak si myslíš, že došly veškeré rostliny do nynějšího stádia vývoje? Myslíš že rostliny vždy vypadaly tak jako dnes?Světe, div se, i časem probíhají genetické modifikace, pokud někdo dokáže tento proces změnit k našemu prospěchu, byli bychom idioti, abychom toho nevyužili.
Rostliny především nikdy nepočítaly, že budou mít v mírném pásu tak katastrofálně nízkou koncentraci CO2, proto enzym Rubisco dělá chyby v Calvínově-Bentonově cyklu při úpravě cukru ribulóza-1,5-bifosfátu.Rostliny mají nízký výtěžek z fotosyntézy, protože potřebují větší koncetraci CO2 než je dnes! Pak přestanou tyto chyby dělat. Je třeba zvýšit koncentraci CO2 v přírodě!
Keď vynechám fakt že všetci odborníci sveta tvrdia že sa koncentrácia CO2 zvyšuje (merania to potvrdzujú) a vy naopak tvrdíte že je nízka.Tak by som chcel pána odborníka len opraviť že to je Calvinov-Bensonov (podľa Andrewa Bensona) cyklus a nie Calvinov-Bentonov cyklus.
To ještě na vysoké škole života neprobírali : )
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.