Rodina ženy zabité autonomním autem Uberu žaluje město o 10 milionů dolarů

Auto danou chodkyni videlo, jen ji ignorovalo, na tom bude zalozena zaloba. Jako kdyz vodic vidi, ze chodec prechadzi na cervenou a stejne dupne na plyn.

a nebo tak. rozhodne ne ta rodina uber

a meso jeste melo vymahat poplatky za uklid zasvineny silnic

..a ta to hodí na producenta tý soutěže :)

Jersi

Nez zacnes diskutovat pod nejakym clankem, precti si ho.

Nemusíš a neměl bys reagovat na něco, co nechápeš.

No z právního hlediska by to neměli vyhrát, protože to auto jednoduše ignorovala. Pokus by vyhrála začali by divnolidi skákat pod autonomní auta, aby získali něco od pojišťovny, nebo z žaloby.

Nevědomost občas bolí... ale nikdo neví všechno...

Viliku, ja to prave chapu, ale u tebe bude zavazny problem s chapanim minimapne u psaneho textu, ze? Tak jeste jednou zjednodusene pro tebe: Zaluji mesto za to, ze v miste neni prechod, ale dlazdeny stredovy pas. Co ti rekne vysledek takoveho soudu o zodpovednosti autonomnich vozidel?

Dobře napsané, bohužel pro mnohé nepochopitelné.

Takže odteď mohou lidé běžně přebíhat dálnici a kdykoliv je auto trefí, tak to bude vina řidiče, super

Dálkovýma se ve městě většinou nesvítí, s auty v protisměru to nejde nikde. A tady asi nebyl problém v tom, že by auto nesvítilo, stačilo by, aby dohled koukal na silnici a ta přecházející používala mozek.

Ale to víte že můžete svítit i ve městě. Dálkovými se nesvítí na souvisle osvětleném úseku nebo pokud by došlo k oslnění protijedoucích vozidel. Ale pořád platí pravidlo. "Když nevidíš kam jedeš, tak zpomal!"
To by mělo platit i pro autonomní vozidla. Tj. když není schopno včas rozponat nebo odhadnout situaci, mělo by zpomalit. Jenže to by je nikdo nechtěl, protože by se ploužili jak traktor. Tak to radši risknou a sem tam někoho sejmou. Stejně jako spousta lidí.
Za druhé se koukněte pořádně na to video. A zjistíte, že reflexní prvky (čáry na silnici) tam jsou vidět cca na stejnou vzdálenost jako ta cyklochodkyně. A pokud by mělo být směrodatné to video, tak viditelnost na silnici je podle viditelnosti podélného značení pár desítek metrů.
Tj. řidič by měl jet max 50km/h nebo ještě méně dle světelných podmínek předloženého videa, což mám dojem nejel. Tj. dál než cca 30m nevidí nic (ani zatáčku) pokud to samo nesvítí a jede naslepo.
Samozřejmě v USA budou možná jiné délky značení podélných čar.

To s dalkovyma bylo mysleny tak, ze ve meste je na vetsine mist verejne osvetleni.Auta nemaji jenom kamery, takze minimalne nektera vidi i v mlze a bez svetel, podle lidskeho zraku se to brat neda. A podle zaznamovd kamery v aute taky ne, nektere moc kvalitni nejsou a v noci tam je videt malo.

A problem navic nebyl v tom, ze osoba nebyla videt. Auto ji registrovalo vcas, ale blbe vyhodnotilo a nebralo jako prekazku. To by se treba mohlo stat i ve dne.

chyba sa stala na mnoho leveloch. takze aj trest by mal byt rozdeleny. chodkyna to uz ma "odsedene", teraz este vodicka a ciastocne aj programator a pripadne nejaky manazer ktory mozno vodicku neinstruoval o slabostiach systemu na ktory sa potom chybne priliz spoliehala.

co stym ma programator a vodic (to nebola vodicka)? Chyba je 100% na strane mrtvej pani, ktora nemala mimo priechodu pre chodcov chodit cez cestu, resp. mala sa pozerat a dat prednost prichadzajucemu autu. Je to rovnake ako ked ta zrazi vlak na priechode a je jedno ci idu alebo nejdu semafory.

To je blbost. Že někdo přechází mimo přechod tě neopravňuje ho beztrestně zabít. A srovnání s vlakem je fakt ujetý.

ona sa zabila sama. ale keby to vodicka a programator neodflakli, mohla by ta blbka zit.

Názory některých diskutujících bohužel potvrzují, že psychotesty na získání řidičáku opravdu nejsou od věci. Některé osoby za volantem očividně nejsou nebezpečné jen sobě ale i ostatním.

Ale kdepak, to místo nehody bylo prakticky těsně za sloupem pouliční lampy, takže bylo v reálu nejspíš velmi dobře osvětlené. Dokonce i vyšetřovatelé dospěli k závěru, že ji mohla dohlížející osoba za volantem včas vidět, kdyby se ovšem dívala na cestu. Přecházející osoba přešla před tím přes 3 pruhy a auto ji srazilo až v tom čtvrtém.
Nelze to posuzovat pořád jen podle těch původních nekvalitních záběrů ze samořídícího auta. Existují i kvalitnější záznamy stejného místa po setmění, např. https://www.youtube.com/watch . Sloup veřejného osvětlení s bílou čtvercovou tabulí, za kterým se stala ta nehoda, tam míjí po 33s a je za něj dobře vidět už od 23s, kdy jsou ve stínu pod mostem na chodníku dobře vidět chodci. Tam by neviděl včas chodce, který už přešel přes 3 pruhy, snad jen někdo s vadou zraku?

A už jste se dopracoval i k tomu, že chodec ve vozovce víceproudé komunikace má absolutní přednost před autem a to kdekoliv? A jakým způsobem se stalo, že ten chodec "neviděl" projíždějící automobil?

Podle čeho v tom tmavém videu poznáte, že ta osoba s jízdním kolem tam opravdu v tu dobu přecházela? Nemohla by tam někde při jízdě spadnout z kola, ještě když nic nejelo? A co když se pak zkoušela postavit a odejít stranou a proto by nemohla včas reagovat na přijíždějící auto? Normální řidič, který by sledoval cestu, by si snad posvítil dálkovými (ačkoliv to nejspíš nebylo ani potřeba) anebo by aspoň zatroubil a zkusil by se vyhnout. Nic z toho ten autonomní vůz neudělal, tzn. ani takové jednoduché základní věci pro odvrácení kolize zřejmě nedokáže, když jeho dohled nedává pozor?

Jasně, nebo ji tam mohli na laně spustit mimozemšťané
https://media.novinky.cz/456/674569-original1-js7y...

To je jen statický důkaz, že byla zrovna v tom pruhu a vedla kolo. Neukazuje to nic, co dělala před tím, odkud, kudy a jak se do toho pruhu dostala a jak dlouho tam byla.
Přitom je tam ( https://bit.ly/2IBxeWb ) značka upozorňující na začínající pruh pro cyklisty a pak na té bílé čtvercové značce výstraha "BEGIN RIGHT TURN LANE YIELD TO BIKES", což znamená, že se v tom místě mohou křížit (proplétat) cyklisté a motorová vozidla - viz https://mutcd.fhwa.dot.gov/HTM/2003r1/part9/part9b.htm . Tzn. pokud vynecháme ty mimozemšťany, tak by tam mohla přijet na kole zleva třeba po té překřížené červené dlažbě ve středním dělícím pruhu, která ústí přímo do 4 pruhů na silnici, jako by to bylo určeno k přejezdu či přechodu do začínajícího pravého pruhu pro cyklisty. Každopádně to vyústění dlažby ve středovém pruhu je tam divné a nejspíš z toho místa není ani dobře vidět na auta přijíždějící od mostu jak ve dne, tak i za tmy. Ale to je pouhá spekulace, na které by ovšem mohla být založena i tahle žaloba na město.

Je úplně irelevantní, co dělala před tím. Na fotce je vyfoceno místo bezprostředně před nehodou, kdy CHODEC, vedoucí kolo, přechází víceproudou komunikaci mimo přechod a NEDAL PŘEDNOST projíždějícímu autu. Říká se tomu Occamova břitva.Pokud chcete vymýšlet fantasmagorie, tak nejdříve vyvraťte tu moji, speciálně pro Vás připravenou, že ji tam spustili mimozemšťané, kteří chtěli testovat vyspělost našich autonomních aut

To je snadné. Každý, kdo kdy popisoval nějaký únos mimozemštany, tvrdil, že unesený byl zdvižen neznámou silou v kuželu světla vycházející z létajícího talíře. Tzn. takový kužel světla z létajícícho talíře by na tom tmavém videu musel být vidět a proto by i ta cyklistka byla natočena visící ve vzduchu ještě před jejím spuštěním na silnici. Ale protože nebyla takto zaznamenána ani pod rozsvícenou pouliční lampou, tak se zdá být pravděpopodobnější, že Uber z nějakých důvodů upravil jas na tom záznamu z jízdy, aby to vypadlo, že tam byla pod tou lampou větší tma než ve skutečnosti.

A mozno ich Uber poslal do prdele, lebo si bol isty v kramflecích, ze sudny spor vyhraje.

Tak ještě jednou odkaz, ze kterého se dá přepnout na StreetView - https://www.google.com/maps/place/617+N+Mill+Ave... !3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x872b092fd8f9e6c3:0x8b2d10bdb0ae1edb!2s617+N+Mill+Ave,+Tempe,+AZ+85281,+Spojen%C3%A9+st%C3%A1ty+americk%C3%A9!3b1!8m2!3d33.4364082!4d-111.9425557!3m4!1s0x872b092fd8f9e6c3:0x8b2d10bdb0ae1edb!8m2!3d33.4364082!4d-111.9425557 (snad to bude fungovat?).