S morálkou a etikou cloveka snad radeji ani ne.........................................
Až budou roboti takto inteligentní, tak v zájmu většiny lidstva vystřílí redaktory Živě.
Stroje jsou a budou stroje, neměly by mít žádnou morálku, jen se čistě řídit naprogramovanými funkcemi, které případně sami budou upravovat, ovšem v naprosto cizí situaci by neměly raději nic dělat.Vzpomínáte si na Hitle.ra a jeho nadčlověka? "Nadčlověk bude nutně zlý ve smyslu morálky křesťanské. Ovšem dle své vlastní panenské morálky bude nadčlověk neskonale dobrým."Dále bych ještě uvedl, jaké zákony dle mého by měli mít u strojů přednost před záchranou životů, apod.-neubližovat lidem ani zvířatům-nezasahovat do genů žádného tvora-neporušovat zákony (ovšem pokud by byly v rozporu s předchozími dvěma odrážky ani nedodržovat) dané země.
Mohli byste mi rádoby pisálkové ze Živě vysvětlit, proč blokujete jmého H.I.T.L.E.R???
V zájmu korektnosti nazývejme daný jev jiným slovem, který bude nutné za určitý čas zase změnit. A tak dále, a tak dál. Kdo zašlápne bábovičku první, vyhrál!
Na toto pozor: "stejně jako že menšina se obětuje za přežití většiny a podobně."Hlavně v době, kdy stroje budou ta většina a lidi ta menšina.
Název článku je sice bulvárně přitažlivý ale nepochopil jsem jeho význam ani pointu.Problematika soužití lidí a strojů a uvědomění strojů a otázky morálky není něco co by se dalo shrnout na jedné stránce textu pro čtení do vlaku ani něco co by se dalo osvětlit nebo vyřešit v následné tweetovací diskusi.Navíc současný stav technologií je, navzdory různým očekáváním z počátku minulého století, takový že nejde o aktuální problém který by bylo třeba v následujících desetiletích řešit.viz např.- Norbert Wiener, americký matematik, zakladatel kybernetiky, 1950, český překlad "Kybernetika a společnost"- Stanisław Lem, polský spisovatel, 1984, Golem XIV- Isaac Asimov, ruský vědec, 1939-1977, soubor 31 pohledů - The Complete RobotV českém překladu na tohle téma vycházely už v minulém století různé antologie které shromažďovaly různé názory na tenhle problém od různých autorů.Tenhle článek na živě mezi ně ale podle mně nepatří, i když má svojí významnou připomínací hodnotu
Ne že by ne, ale ten problém bude možná třeba řešit dřív, jak do deseti let. 😉
@vransen nevím co o tom přesně víte. Já mám za sebou před lety nějaký ten semestr přednášek z oblastí umělé inteligence, rozpoznání obrazů a nějaké to desetiletí pokroky v oboru sleduju, kromě internetových zdrojů např. to co vyšlo v sérii sborníků "Umělá inteligence" z vydavatelství ACADEMIA.Přes původní nadšení z jazyka LISP, Prolog, neuronové sítě, expertní systémy, Japonský projekt počítačů páté generace, multiagentní systémy - se dosud nepodařilo pochopit procesy myšlení a uvědomění natolik aby se daly "naprogramovat" do počítačů a aby teda mohly počítač "myslet" a řešit "etické" problémy.Technicky jde o řádově složitější problém než sestrojit a poslat do vesmíru raketu s dálkově ovládaným robotem. Jak je tahle jednodušší úloha drahá, kolik tisíc inteligentních lidí na tom už pracovalo a jaký je dnešní reálný stav a jaké jsou perspektivy dalšího pokračování - si můžete dohledat a udělat si nějaké porovnání sám.Podle mého mínění:1. tento problém nebude na pořadu dne po několik dalších desetiletí2. základní morální a fylozofické otázky už byly položeny a zodpovězeny různými mysliteli ještě před tím než jsme se Vy nebo já narodili
co za proceduru prihlasenia som musel absolvovat aby som len raz reagoval a na celu registraciu potom zabudol. Chce sa mi z toho vracat. Nechcite vediet ake som volil heslo.Ked som chodil do skoly urobil som jeden program. Mam vyssie IQ a rad som logicky myslel a prenasal to do kodov. Teraz som uz stary cap. Trvalo to isty cas, rozculovali ma tie rodoby IQ AI a Neuronove siete, nehovoriac o teoriach od samozvanych oficialnych profesorov a ich smiesnych teorii na h.vno.Po urcitom cas som vytvoril pokus v slabom pocitaci tej doby. Robil nepredvidatelne "veci", reagoval, nieco ukazoval slovami. Mojim cielom bola nie simulacia ale skutocne pochopenie a pokus o vedomie. Umele uvedomenie si sameho seba, nie vsak tak umele ako skutocny pokus.Musel som riesit mnohe otazky, a mne samemu to zacalo robit problemy s vedomim co tu nechcem rozpisovat, preto som to nechal tak.Nepokracoval som po prvom realizovanom pokuse v rozrobenej myslienke na papieri, Dve paralelne vetvy, jedna emocna a jedna logicka. Narazil som na jeden tazko pochopitelny problem ktori sa mi kratko zjavil. Logika neexistuje. Ramec je v comsi co emocne urcujeme ako vzajomnu dohodu na tom co ake je, trebars aj matematicke, logicke a tak podobne. Spravne a nespravne neexistuje v ziadnom rozhodovacom procese. Nemal som ciel pre dalsie kroky.Vedomie nie je aktivny tvar ako som predpokladal, neda sa tvorit ako softver. Je to bunka. My - Ja je nepodstatne, su to bunky, spolocenstvo ktore udava spolocny hlas. Ja, nie je jeden.
Velmi zajímavé."Logika neexistuje." Podle mně logika existuje. Je to posloupnost příčin a následků podle pravidel daných přírodou. Subjektivní interpretace informací je jiná věc. Můžeme se bavit o tom jestli 1+1=2. Podle mně je matematika jazyk, popisující přírodní děje a zákony. Ovšem příroda žádný jazyk samozřejmě nepoužívá, ta prostě je(funguje na materiálním principu)."My - Ja je nepodstatne, su to bunky, spolocenstvo ktore udava spolocny hlas. Ja, nie je jeden." Tohle asi přesně nechápu, ale jsem přesvědčený, že naše vnitřní já neustále uvažuje nad zájmem osobním a zájmem obecným a tyhle věci porovnává a analyzuje. Proto se může zdát, že máme v sobě dvě osobnosti.
Tak to asi těžko... 😀
S morálkou je to matemticky jednoduché, (x) je číslo které vyjadřuje, do jaké míry dokážete ostatní přesvědčit o své obětavosti a morálnosti, (y) míra sobectví.Když je x/y o hodně větší než jedna, tak jste blbec, když se blíží k nule, tak jste psychopat, a když je téměř rovné jedné a zároveň (x+y) je hodně vysoké číslo, tak jste politik.
Morálka je čistě darwinistická záležitost, která převyšuje nejen jednotlivce, ale evidetně taky chápání překladatele Javůrka. Obecně se má za to, že silnější přežije. Je to pravda až na jeden detail - silnější není jedinec, ale společenství, které se řídí zásadami kooperativního jednání. Jinými slovy - jedna včela neznamená nic, ale roj už je síla.Tohle vše se dá matematicky ilustrovat v rámci teorie her. Dobrý příklad je třeba iterované dilema vězně, kdy kooperativní jednání vychází jako vítězná strategie.Pokud tedy roboti budou chtít převzít řízení, budou muset kooperativní jednání (chete-li morálku) nějakým způsobem adaptovat.
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 5. 2014 18:53
S morálkou a vírou člověka? Takže se budou řezat hlava nehlava 😃
Nikoliv "s morálkou a vírou", ale s "morálkou a etikou". Víra nemá s etikou nic společného.
Víra nemá nic společného ani s morálkou.
Etika se vyvinula evolucí?Takže z tygřice, která zabíjí vlastní děti vzešel morální myslící člověk, který považuje vraždu za zlo, cizoložství za hřích, strategické opuštění vůdce v boji je zbabělost. Proč se vyvinula tato morálka, kterou všechny kultury nezávisle příjímají?Evolučně vyvinutý člověk by neměl iracionálně zavrhovat upálení milionů židů. Je přece v zájmu druhu, aby zde byl prostor pro více nových mladých lidí.Lidé si dnes z hlediska evoluce zbytečně váží starých, handicapovaných.Obávám se že etika nemá s evolucí nic společného.
"Lidé si dnes z hlediska evoluce zbytečně váží starých, handicapovaných."Protože s tímhle evoluce nepočítala. Během posledních 2 tisíc let neskutečně pokročila technologická úroveň člověka, ale evoluce nestíhá. Prostě máš zakódováno, že budeš jednat v zájmu lidí jako celku, což dnes zahrnuje i staré lidi - ale v minulosti lidé umírali mnohem dříve, takže žádní starci nebyli."strategické opuštění vůdce v boji je zbabělost."Protože bez vedení je skupina v háji. Proto."cizoložství za hřích"Tohle zrovna vysvětlit neumím, ale není to jen u člověka." který považuje vraždu za zlo"To snad není potřeba vysvětlovat. Početnější skupina je silnější skupina."Je přece v zájmu druhu, aby zde byl prostor pro více nových mladých lidí."Náš prostor je víceméně neomezený. Evropa by utáhla klidně dvojnásobek obyvatelstva. Plus to koliduje s pravidlem o vraždách výše."Obávám se že etika nemá s evolucí nic společného."Obávám se, že se mýlíte.
Pokud někdo dá minus, ať napíše proč nesouhlasí. Rád bych si podiskutoval. 🙂
Přehnané věnování se sexuálním aktivitám prostě snižuje (snižovalo) pravděpodobnost přežití...Globálně morálka není ke škodě, o tom žádná, ale zkusím to jinak:Už malé dítě, když něco (třeba i drobného) ukradne, tak se cítí tak nějak divně - intuitivně ví, že to není správně. Je to velice silný intuitivní pud - svědomí. S věkem se otupuje, ale v mládí je to velmi citlivý smysl. Nevím kolik generací zcela svatých lidí by bylo zapotřebí ke vzniku takového smyslu. Desetitisíce?Je velmi nepravděpodobné, je to zkrátka blbost, aby se něco takového povedlo. Je tu totiž taky naše inteligence, která dbá o naše osobní dobro. Ta by se nezastavovala před malou krádeží... Sem tam by se vždy vyskytl rozumově hodně vyspělý jedinec, kterýmu by se dařilo a ostatní svaté by okrádal. Jeho děti by se rodily s ne už tak ostrým smyslem pro dobro. A po generacích by se svědomí hodně ztupilo a zmizel by systém rozpoznávání dobro-zlo.Dobro a zlo jsou neměnné hodnoty, jak to ukazují nezávislé kultury. Evoluce je naopak plná proměn.
" A po generacích by se svědomí hodně ztupilo a zmizel by systém rozpoznávání dobro-zlo."Jenže zloděje nemá nikdo rád (pokud ho ostatní rovnou nezabijou) => menší šance na reprodukci => menší šance na předání genů než ostatní populace => méně sobeckosti v genofondu"Evoluce je naopak plná proměn."Evolucí konvergujeme (život obecně) k ideálnímu organismu, přičemž se často dostává do slepých uliček (proto máme různé druhy atd.).
Omezený prostor planety Země lze řešit emigrací na obyvatelné planety. V době ekonomické prosperity po 2. WW bylo možné na těchto možnostech pracovat. Bohužel, snahy o rychlý zisk převládly a dnes lidstvo urychleně pracuje na svém zničení - ostatně, to je také řešení pro vznik nového, úspěšnějšího druhu.P.S.Odrazem obratu v myšlenkovém vývoji je například vývoj SF literatury. Klasická SF (třeba zmíněný Já, robot Isaaca Asimova) je vytlačena únikovými fantasy pohádkami.
Vše co nám moderní věda nabízí jasně ukazuje, že mi sami jsme v podstatě "biostroje" vytvořené přírodou. Máme stejný cíl a smysl života jako ostatní živé organismy - maximálně ovládnout životní prostor. Morálka není nic jiného než návod jak toho spolu efektivně dosáhnout.
To s tím robotem záchranářem není moc dobrý příklad. Takový robot podle své specifikace slouží k záchraně lidí, a pokud by tedy našel někoho zraněného po cestě (předpokládám, že tu vyhodnocovací schopnost má), za předpokladu, že zdržení jeho původního úlolu by nezpůsobilo smrt více lidí, tak není důvod, proč by tomu zraněnému nepomohl, pokud je jeho fitness funkce založená například na počtu zachráněných lidí.Dále nepochybuju, že opravdu inteligentní roboti (ne nutně roboti, robot je jenom manipulátor, podstata inteligence je software) by jednou lidi vyhladili (nebo něco tomu podobnému), ale podle mě z trochu jiného důvodu, a to, že lidé považují (v tuto chvíli stále hypotetické) inteligentní stroje (a vlastně i vše živé) za něco podřadného (..."my máme duši"..."robot vykonává jenom to, co mu člověk naprogramuje"(mimochodem příšerný omyl)..."my jsme páni tvorstva"...) a situace, kdy je robot s inteligencí na podobné úrovni, jako člověk a je svázán všemi možnými omezeními (například asimovy zákony, které podle mě nemůžou na inteligentní roboty vztahovat) a je jim jasně dáváno najevo, že je podřadný, je skoro totožná situace, v jaké byli otroci. A jakmile otroci získají převahu (ať už inteligenční, početní nebo silovou), je poměrně zřejmé, co se stane. Jiná situace by podle mě nastala, kdyby byli přijímáni, jako rovnocenní.A co se mého subjektivního názoru týče, většina lidí jsou tím, že zcela nelogicky uvažují (buď tím, že neznají ty věci, které jsou pro rozhodnutí podstatné, nebo jednoduše tím, že jsou prostě blbý) jsou strašný zvěrstvo (a to doslova, ač si to mnoho lidí neuvědomuje, pořád jsme akorát inteligetnější zvířata) a rozhodně v těchto otázkách za lidstvem nestojím. Já stojím za inteligencí, a to v jakékoli formě.
Zjednodušeně řečeno - příroda nerozlišuje formu života. Je jí jedno jestli v soutěži zvítězí robot, mikrob nebo člověk. Nám to ale jedno není, proto nedovolíme zvítězit nikomu jinému.
přesně tak. Z toho důvodu nestojím na straně lidstva
Pokud A.I. nebude simulovat emoce, nebude mít problém s podřadností, bude ji brát jako fakt, a nebude mít sebemenší důvod na ni reagovat, natož agresivně.Co se týče lidí, ti nemusí a nesmí za všech okolností uvažovat logicky, jinak by to nebyli lidé, ale lepší kalkulačky. Ta tzv. zvěrstva jsou často napáchána jako výsledek přísné logiky. Iracionalita je naše záchranná brzda, když se logika vymkne kontrole.
Nesmysl. Logika stačí na všechny myslitelné případy. Jen nemáš nejspíš jasno co je to logika.
Logika není absolutní, vždy je deformována svým uživatelem. V jedné situaci mohou dva lidé logicky dospět k diametrálně odlišným výsledkům.
Pleteš si logiku se subjektivním vnímáním situace.
Logika je vždy aplikována podle subjektivního vnímání situace.
to není logika
Je, důkaz je tato konverzace.
došel si k jinému závěru kvůli tomu, že nemáš správnou informaci o tom, co to je logika
Pro rozumnou diskuzi je třeba si ujasnit pojmy. Definuj mi prosím pojem logika, já jsem nějakej línej.
kolega má pravdu, nemáš moc jasno, co to je logika. Dva lidé můžou sice logicky dospět k jiným výsledkům, ale to jenom díky tomu, jak jsem psal, že jim chybí podstatné informace. Logika jako taková je jednoznačná.
Nikoliv. Dva lidé mohou dospět k různým výsledkům i když mají stejné informace, pokud stejné informaci dají jinou váhu nebo význam.
Ale to se pořád bavíš o subjektu nikoli o logice jako způsobu fungování přírody.
Logiku nezpochybňuji, její definice je jasná. Poukazuji na to, že v rukou člověka není absolutní, a tudíž tvrzení, že logické úvahy vedou vždy k ideálním nebo předvídatelným výsledkům, je mylné.
OK, shodněme se na tom, že člověk zdaleka ne vždy uvažuje logicky. Ale pořád nechápu, proč je iracionalita záchranná brzda.
Asi už jsem tě pochopil. Ty jsi chtěl říct, že ve složité situaci, kterou nejsme schopni dostatečně komplexně pochopit, je vhodné použít intuici(nevědomí(podvědomí)), s čímž se dá celkem souhlasit. Slovo "logika" se ti tam omylem vloudilo.
Ne, to jsem netvrdil. Zastávám pouze stanovisko, že logický proces dvou entit, které mají stejné výchozí informace nad stejným problémem, může vést k různým výsledkům na základě jejich odlišných priorit a duality (mnohoznačnosti) informace.
Pokud dva subjekty budou uvažovat logicky, na základě stejných informací, se stejnou mentální kapacitou, nevidím možnost jak by mohly vyhodnotit situaci jinak. Samozřejmě mohou mít jiný zájem. Člověk se spoustou peněz se pro korunu neshýbne, já mám peněz málo tak se ohnu, ale korunu vidíme oba.
logické úvahy VŽDY vedou k jednoznačným výsledkům, pokud máš k tomu správné informace, což právě v tom ideálním případě lidi nemají. Pokud máš jiné informace, dojdeš k jinému výsledku, ale opět zcela jednoznačnému
Lidská mysl je tedy deterministický stroj?
On nic takového ani nenaznačil.
"logické úvahy VŽDY vedou k jednoznačným výsledkům"
Je otázka, jestli je logika jednoznačná. Jestliže x=jedna nebo dvě, pořád to bude logické.
ano, to co popisuješ je logický výraz, úvaha vzniká aplikací nějakého takového výrazu, s tím, že se do těch proměnných dosadí hodnoty známých informací, Po dosazení je pak výsledek jednoznačný
A na základě čeho tomu přiřazují váhu? na základě jiné informace, nebo pokud jí nemají, na aproximaxi nějaké predikce, která je zase na základě nějakých informací
Na základě svých priorit, a vlastních morálních definic.
a z čeho plynou tvoje priority? zase na základě opět nějaké informace. Tvoje morální definice si předali tvoje rodiče nebo vyplývaj z pozorování nebo požadavků společnosti
Dejme tomu, ale není to podstatné. Jde o to, že díky různým definicím hodnot každého jedince mohou vést logické úvahy k různým výsledkům, čímž vyvracím prvotní tvrzení o logickém chování jako etalonu, který nemůže vést ke "zvěrstvům".
Jenže ty jsou vytvořené zkušeností, což je zase jen existence nebo absence informací.
Bohužel musím souhlasit s miserem(pardon, že reaguji zrovna na vás, nevěděl jsem, kam to v této diskusi zařadit). I v logice lze dospět k různým závěrům, i když dva subjekty mají stejné informace. Jako příklad bych uvedl starou známou záhadu zda byla první slepice nebo vejce. Lze vyvodit, že dva různé subjekty mohou dojít k rozdílnému výsledku a přitom oba mohou mít pravdu.
Pokud ví o evoluci, tak zjistí, že ani jedno 🙂
OMG, za co ty minusy? To sem chodí fakt samý nevzdělanci? :-O
I tady je ale za různými výsledky absence důležitých informací. Jedna úvaha povede na to, že první je vejce, druhá na to, že slepice, ale jelikož prostě chybí ta podstatná informace, ty úvahy nutně obsahují nějaký argument, u kterého není známé zda je pravdivý (doměnka, předpoklad).Pro zcela exaktní vyjádření, úvaha je logický výraz s proměnnými. Ty proměnné dosadíme známými informacemi. Pokud nějakou informaci nemáme, zůstane v tom výrazu jako neznámá. Doměnka znamená, že tu neznámou dosadíme hodnotou, o které nevíme, zda je správná. A tady právě nastávají možnosti různých výsledků úvah, že každý do neznámých dosadí jiné hodnoty. Pokud bychom měli všechny potřebné informace, a byli by správné, logický výraz je zcela jednoznačný, pokud tam zůstanou nějaké neznámé, může se dojít k různým závěrům, kde ale jen jeden z nich může být správný. Pokud někdo za výsledek prohlásí něco mimo tento rozsah, je jeho úvaha neracionální.
Člověk má morálku a etiku? Lidi jsou svině ...
Clovek ano, lidi ne... 🙁
No, lidi jsou skupina člověk(ů) ... tak má ta tvoje logika někde chybu. Člověk je svidě a lidi jsou skupina sviní.
dav se chova jinak než jednotlivec, nejen u lidí ale i zvirat
No když to srovnáváš se zvýřatama tak třeba divoká smečka psů se chová "hůř" než jeden zatoulanej pec. nevim proč to srovnáváš se zvířatama.
No, mě třeba učili ve škole, že lidé jsou z opice ale například bývalý poradce našeho exprezidenta (intelektuální autority), si to nemyslí. V tom aby se čert vyznal. 😁
Volený zástupce není a ani nemá být intelektuální autorita. Navíc je volený hodně špatným způsobem.
Hele, jestli ty jseš z opice, tak já teda určitě ne 😀
RE: ____Hele, jestli ty jseš z opice, tak já teda určitě ne Já jsem zase spíš takový menší medvídek. B-]
to se jen tak blbe rikalo. ve skutecnosti to je tak ze s opicemi mame spolecny predky. od doby co jsme sli kazdy svym vyvojem se opice taky vyvijeli. nasi predci teda nebyli opice. ale taky samozrejme pred vsema urovnema rodu homo ty nasi vzdaleny predkove v nejaky dobe jeste nebyli lidi.
Bez morálky a etiky by jsme do týdne vymřeli.
Len ta slabsia cast 😝
Což jsou skoro všichni. Nikdo by nepracoval v továrnách, nikdo by nepracoval na polích => vrátili bychom se do pravěku, přičemž 95 % populace by zemřelo kvůli hladomorům. 😉Etika a morálka u člověka není jen tak bez důvodu. Z evolučního pohledu má spolupracující společenství mnohem větší šanci na přežití než skupina sobeckých jedinců.
Bohužel i ta skupina sobeckých jedinců v zájmu svého přežití a rozmnožení svých statků spolupracuje.A ke škodě těch slabších disponuje (prozatím) více prostředky než zbytek světa.
No továrny tu skoro žádné nemáme a na polích rostou panely ... .😉😉
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.