Ten hermafrodit co tam sedel asi nebude ridicka.B-]
Než se ta osoba změnila na "ženu", tak byla několikrát ve vězení coby muž. Takže pokud ji za tohle odsoudí, tak by mohla pro změnu sedět v ženské věznici.
Žádné autonomní vozy neexistují, a nikdy ani existovat nebudou. 😝
Názor byl 1× upraven, naposled 18. 9. 2020 22:53
Podle mého by slovo "nikdy" nemělo být v lidském slovníku, nicméně souhlasím, že plně autonomní auta (bez potřeby lidské kontroly) nebudou v běžném provozu na běžné komunikaci hodně dlouho. A tím hodně dlouho myslím minimálně pár desítek let.
problem je to ze nikdo nevi co s tim, s odpovednosti za AI (nejen auta).tak to rafinovane nechavaji na soudech at se s tim poperou a treba za par let budou mit "postup"
Když je někdo blbý a vleze ve tmě pod jedoucí auto... Proč by měl být trestán i někdo jiný?
Tak paní za to určitě může tím, že se nevěnovala řízení. Otázkou zůstává proč Uber taky nekontroloval jak se jeho řidiči věnují řízení. Dokonce tam měl na řidiče kamery. Stačilo tam sledovat oči, jak se věnují řízení. To je dnes poměrně jednoduché a vést o tom v autě záznam jak často se řidiči flákají. Mohl tak předem již vyhodnotit kdo na tuhle práci kašle.
Problem u techto aut je v tom ze kdyz ridite vy tak se soustredite na to jak ridit. Kdyz ridi za vas autonomni system tak se soustredite na to jestli on ridi spravne. Je to uplne jiny pocit. Mam zkusenosti s teslou a je to na palici hlidat nejaky software jestli se nahodou nerozhodne spatne atd. Pro me to je mnohem narocnejsi nez kdyz ridim sam. Kdyz to reknu jendoduse tak vubec netusite kdy tomu autu hrabne v hlave a najednou udela neco nepredvidatelneho. Ono to napriklad funguje tyden a najednou jednou za tyden velky pruser na ktery musite zareagovat. Clovek ma ale tendenci se proste prestat soustredit u neceho co funguje tyden a jednou za tyden zareaguje spatne. Z tohoto duvodu pokud jedu Teslou tak uz tyto vymozenosti nepouzivam. Proste tomu neverim a jeste dlouho verit nebudu. Tim ale neobhajuji ridicku. Pokud delala nejake testovani tak mela byt asi ve strehu porad ikdyz je to fakt tezke. Nechtel bych neco takoveho testovat.
Robím nazvime to aplikačný support a u jedného zákazníka sme mali v rámci bezpečnostných predpisov tzv. "four-eyes rule", teda každý privilegovaný prístup admina (reálne pre našu aplikáciu to bolo vždy) mal byť naživo sledovaný (sledovanie obrazovky alebo shellovej session) druhým človekom minimálne rovnakej kvalifikácie, ktorý by mal zasiahnuť, keby ten prvý spravil nejakú chybu alebo nepovolenú operáciu. Poviem vám, bolo to pomaly na psychiatriu, po pár minútach som vždy stratil pozornosť a len som tam s pol okom otvoreným pospával. Nakoniec sme to ofajali pre bežnú operatívu tak, že si človek otvoril dohľad sám na seba a robil sám, systém u zákazníka to zjavne nevedel automaticky skontrolovať, kto robí dohľad. Nerobím si ilúzie, že to celé malo niekedy nejaký význam okrem zdvojnásobenia nákladov (aj pohotovosti a nadčasy sme museli mať vždy dvaja)...Tak si viem kľudne predstaviť, že tamtá transka čo tam v aute sedel(a), by niečomu vedel(a) zabrániť, aj keby nečumel(a) do mobilu...
Pardon, ten koniec mal byť "by ničomu nevedel(a) zabrániť".
"Pokud by plnila to, zač byla placená – tedy dohlížela na chod autonomního auta – je možné, že mohla srážce zabránit."Spravne by mala byt zodpovednost rozdelena medzi Uber a zrazenu dochodkynu. Uber je ten, kto viedol auto, dochodkyna porusila predpisy a tym sa podielala na zavineni nehody. Uber si potom moze riesit tu, ktoru poveril dohliadanim.
Ovšem z pohledu práva je zodpovědný pouze řidič. Sražená chodkyně sice také nese vinu, ale řidič má předvídat a srážce zabránit. Chodkyně by byla vinná jen tehdy, kdyby před auto vkročila přímo nebo nebyla ve tmě vidět. V obou případech se to ale nestalo. Chodkyně už dávno byla ve vozovce (auto několikrát detekovalo překážku) a místo podle všeho bylo osvětleno. Takže řidič měl vysokou pravděpodobnost srážce zabránit. Uber ani autonomní řízení zde jaksi moc nehraje roli.
"Takže řidič měl vysokou pravděpodobnost srážce zabránit."Ona vsak nebola poverena vedenim auta, ale dohladom.
No ale to je špatně. Nemyslím si, že by v Arizoně platil zákon, který dává řidiči autonomního vozidla volnost. Stále platí, že se řidič musí věnovat řízení. Tedy v tomto případě sice má pověřeno jen sledovat, ale stále má povinnost kdykoli okamžitě převzít řízení. Tedy když vidí překážku - chodec na vozovce, tak musí být v pozoru a případně zareagovat. A ne se ulejvat a nic nedělat.
Nechoď Janku s Pány na led...co více k tomu říci.
spoluvinny je jednoznacne aj uber(vypnutie bezpecnostnych systemov volva), ale jednoduchsie je to cele hodit na socku, ktora sa nema ako branit.
Ba. Ženská už podle fotky nevypadá na génia, tak prostě čuměla do mobilu, no. V práci jí řekli: "tohle auto se řídí samo, tajdle zmačneš tendle čudlik a vono to samo jede i zastaví". Tak to tak udělala, no. Že jí odpojili autonomní brzdění jí nikdo neřek, protože by stejně nevěděla co to je a co to pro ni znamená. Ale to ji samozřejmě neomlouvá.Ale je fakt, že ta baba s kolem taky nebyla z nejchytřejších, když si na přecházení silnice vybere ten nejtemnější úsek a nenapadne ji ani rozsvítit mobil, když už nemá žádný odrazky ani reflexní prvky na oblečení. A je fakt, že bez reflexních prvků potkávám běžně "cyklisty" i na českým venkově. Jsou to obvykle lidi, co jedou z vesnice do vesnice z/do hospody a ani vlastní život jim nestojí za to aby rozsvítili mobil nebo si vzali na sebe vestu z auta.
Jak pro Boha vis, co ji v praci rekli? Kdybys trochu premyslel, tak by te mohla napadnout otazka, k cemu by Uber takovyho cloveka, co ho popisujes, potreboval? Uber potreboval testovaciho RIDICE. Ktery prevezme rizeni pokazde, kdyz udela autopilot chybu. A ty chyby samozrejme delal. Napriklad rezim nouzoveho brzdeni byl zatim zcela nepouzitelny, proto byl odpojeny. A jsem si stoprocentne jisty, ze to proskoleni ma od "ni" Uber i podepsany.
Tvl, jasně "Uber potreboval testovaciho RIDICE" 😀😀😀 A proto v tom autě seděla baba, co čumí za jízdy na video v mobilu. Takhle si představuješ testování auta? To snad ne ...
S logikou si asi zrovna netykas, ze? Jakym myslenkovym pochodem si prosim te dosel k zaveru, ze si takhle predstavuju spravne testovani?Prave asi nikdo nepochybuje o tom, ze svou praci flakala. Uznavam, ze to neni snadna prace. Je velmi narocne udrzet pozornost, kdyz za vas ridi automat, ktery si cele hodiny pocina bezchybne... Nesrovnatelne narocnejsi nez normalne ridit.Uber bych z teto nehody vinil az ve chvili, kdybych ze zaznamu zjistil, ze se tato "ridicka" podobnym zpusobem venovala rizeni uz drive a Uber to neresil.Hlidat docela dobre fungujiciho autopilota je extremne narocne na pozornost a disciplinu ridice. Tak narocna, ze si zaslouzi, aby nekdo projizdel zaznamy z jizdy a dohlizel, jak dohlizi.
Ja se obavam ze uber misto testovaciho ridice potreboval cvicenou opici. Ne, opravdu si nedokazu predstavit ze zminena ,,ridicka" a spousty dalsich u uberu byly najaty za jinym ucelem, nez jako ucpavka na sedacky.
Autonomní vozy ještě nejsou ani zdaleka autonomní. A i Tesla se svým strojovým učením dokáže velmi nepříjemně překvapit, když po updatu zapomene, co už velmi dobře uměla, viz. Tesláček.Proto si taky Uber najal tuhle zaměstnankyni, aby auto kontroloval. To že se na to vykašlala, to je jednoznačně její chyba. Druhá věc je, jestli měla vůbec šanci včas zareagovat.
a este som samozrejme zabudol na tu kundu co krizovala cestu. ta nesie najvacsi podiel na svojej smrti. auto v noci je vidiet na kilometre, cesty prazdne a ona vkroci na cestu prave ked ide auto?ked sa stretnu retard chodec, retard vodic a idiot technik, nemoze to dopadnut dobre.
A Vy jste ji tam snad viděl skočit těsně před auto? Podle čeho usuzujete, že se na silnici nepohybovala již delší dobu před tím než se tam auto uberu přiřítilo? A někdy si přečtěte předpisy. Jezdit máte takovou rychlostí, aby jste dokázal v případě překážky na silnici bezpečně zastavit. Tj. kam nevidím, tam nejedu jak debil. ...
Proč spoluvina? Z pohledu práva je řidič stále zodpovědný za své činy, i kdyby jel v autonomním voze na automatiku. Že byl vypnut bezpečnostní systém na tom přece nehraje roli. Třeba na to řidička byla upozorněna. V takovém případě Uber nemůže být vinný. Spoluvina by byla jen tehdy, kdyby Uber o vypnutém zabezpečení promlčel a řidič pak byl v přesvědčení, že je zabezpečení aktivováno a zasáhne automatika, proto vědomě nepřevzal řízení. Což zde jaksi pochybuji, že se tak stalo.
je to podobne, akokeby niekto len tak odstranil zabradlie zo schodov. ak sa niekto smykne a zleti az na prizemie, je to vina aj obete, aj toho co odstranil zabradlie.
Předně by měl jít před soud ten chytrák, co de facto deaktivoval autonomní nouzové brždění. Ale i tak si myslím, že vina je na přecházející chodkyni. Chápal bych to, kdyby auto přejelo někoho, kdo ve vozovce byl dlouhodobě, ale když někdo vleze pod auto, tak vždy hrozí, že to někdo nebude moc čekat. Možná bych odpustil pozůstalým či přeživším placení škod na autě, ale vinit řidiče je dost na hraně.Nikdo nemá 100% pozornost 100% času, tím spíš, když auto řídí za něj.
presne tak. tieto poloautonomne systemy by nemali byt povolene. bud plne vodic(s bezpecnostnymi systemami ktore ale za neho neriadia), alebo plne auto.
A jak chces docilit plne automatickeho systemu bez uceni a testovani? Pokud maji nekdy v budoucnu existovat, musi to jit pres tento mezikrok, kdy se auto uci v realnem provozu a hlida ho ridic s rukama na volantu.To, ze vypnuli system nouzoveho brzdeni (ktery zatim nepracoval spravne a nouzove brzdil prilis casto) a nechali to na lidskem ridici, taky neni chyba...Chyba byla, ze ridic se nevenoval rizeni. Misto nebylo spatne osvetlene, jak se ze zaznamove kamery zda byt.
Názor byl 1× upraven, naposled 18. 9. 2020 12:12
A vinu samozrejme nese i chodkyne, ze prechazela tam, kde rozhodne prechazet nemela. Nikdo nemuzeme stoprocentne tvrdit, ze bychom situaci zvladli lepe (at uz v normalnim aute nebo pri testovani autopilota). Staci mala chvilicka nepozornosti. Ale tady "pani" ridicka dost nahrala na smec tem jednoduchym soudcum, kdyz prokazatelne sledovala video na mobilu misto deni na silnici.
myslim ze najviac sa naucia tak, ze budu monitorovat vodica a porovnavat to s tym co by spravili oni. rozhodne nepotrebujes aby po meste behali "roztrasene" AI a zrazali ludi
Snad v každém článku o této nehodě se opakuje tvrzení: "Ve špatně osvětleném místě ...". Přitom to místo nehody je těsně za lampou veřejného osvětlení a nemohla tam být taková tma, jako to vypadá na záznamech z kamery Uberu. Další nepřesnost je v tom, že podle toho samého tmavého videa všichni usuzují, že tam přecházela, ale nic takového z něj vidět není. Z toho videa vůbec nejde zjistit, jak dlouho na té silnici ženská s kolem byla, jestli šla pomalu, rychle, přebíhala anebo se tam někde třeba zastavila a byla tedy na silnici "dlouhodobě".
Tak vinna je přecházející chodkyně, o tom jaksi nikdo nepochybuje. Ovšem z pohledu práva je vinen většinou řidič. Protože platí zásadní pravidlo, vždy být obezřetný a předvídat, protože se vždy najde neznalec dopravních předpisů (chodec, ale především dítě). Tak je na řidiči, aby s tím počítal. Samozřejmě ne všechno lze předvídat. Chodec na vozovku vkročí přímo před auto a tak řidič nemá už žádnou možnost srážce zabránit. To je pro řidiče polehčující okolnost a nemusí být pak zodpovědný. V tomto konkrétním případě to ovšem neplatí. Řidič se nevěnoval řízení, místo bylo přece jen osvětlené. Ale především systém dostatečně předem upozorňoval na překážku, takže o náhlém vstupu nemůže být řeč. Kdyby se býval řidič věnoval řízení, tak je vysoká pravděpodobnost, že by srážce zabránil. Proto je zde vina řidiče na místě.Samozřejmě zde hraje i otázka autonomního řízení. Ale pokud se nepletu, tak stále platí, že i když to jede samo, tak musí řidič být stále v pozoru a je stále zodpovědný. Takže to, že bylo deaktivováno autonomní nouzové brždění, na tom nehraje roli.Jinak svým způsobem se tato kauza docela podobá i kauze úmrtí dívek při rally v Lopeníku. Tam se také viní každý s každým, proto to není uzavřeno. Hlavním viníkem je stejně traťový komisař (zde řidička), který nedělal svoji práci a nevykázal dívky ze zakázaného místa. Někteří pak viní samotné závodníky (zde chodec), protože to byli oni, kdo je usmrtili. Jenže oni závodili, takže nemohou být zodpovědní. No a pak je tu právě ten třetí - organizátoři (zde Uber), u kterých se dohaduje nakolik nesou vinu. Prej komisař nebyl dostatečně přeškolen, místo nebylo jasně označeno a tak. Tak zde jde o to, nakolik byla řidička upozorněna/přeškolena, že se má i tak věnovat řízení.
z objektivneho hladiska je zo 60% vinna chodkyna, z 25% vinna vodicka a z 15% vinny ten co prikazal vypnut krizove brzdenie. takato je realita. je velmi smutne ze pravo rozhodlo inak 🙁chodci maju omnoho lepsi prehlad a schopnost manevrovania proti vodicom, takze predovsetkym oni su ti co rozhoduju ci zomru alebo nie.
To jako souhlasím. Ovšem je třeba myslet na to, že chodec nemusí být znalý nebo při smyslech. Především dítě nemusí mít ještě vštěpeno, že na cestu se nemá bez rozhlížení vstupovat. Jenže ono stačí ztráta pozornosti (hrajou si u hřiště a balon letí do vozovky, tak tam bez rozmyšlení běhají také. Nebo opilci, co nemají přehled o okolí). Pak ty popisované jaksi postrádají smysl a je tedy na druhé straně - řidiči, aby tomu aspoň zabránil.
preto maju davat pozor vsetci a nie ze cokolvek sa stane automaticky prisijeme vodicovi a ten aby sa modlil pre nejake polahcujuce okolnosti. to je svinstvo.
V tomto pripade je ta okolnost ale pritazujuca, pretoze keby sa vodicka venovala riadeniu a aj napriek vsetkej jej snahe by bolo vysledkom smrt chodkyne, bol by ten rozsudok uplne iny. Tu je problem v tom, ze na zaklade jej NEDBANLIVOSTI bola usmrtena chodkyna. To, ako by to dopadlo v inom pripade, sa nikdy povedat neda, no ta nedbanlivost bola jednoznacna, tym padom je rozhodnutie o zavineni smrti z nedbanlivosti 100% spravne.
vodicka spravila chybu, o tom ziadna, ale omnoho viac nedbanliva bola chodkyna
jenze ta je mrtva a to je samozrejme argument jako hrom. Ridicka nedelala co mela a cumela na videa. Takovou cinnost jiste nemela od Uberu narizenou a za ni nebrala plat. . Cast viny nese to je bez debaty. Kolik to urci soud.
to je jedno ze je mrtva, ved ju nechceme strcit do basy. ale ak je napr za zabitie z nedbalosti 8 rokov basy, a vodicka ma podiel viny 20%, tak by si mala odsediet 1.6 roka. co pomerne odpovedat uvedenemu v clanku, ze jej hrozi 2.6 roka. 1.6 mi prijde ale o dost adekvatnejsie.
Jenze jak budete resit kdyz vam dite vběhne do cesty a vy to proste neubrzdite? Vina je 100% na strane ditete. Pokud by clovek mel neustale jezdit tak, ze bude předpokládat kolizi, doprava zkolabuje. A na druhe strane bagatelizovat odpovednost chodcu je taky spatne. Pokud skocim pod rozjete auto, je to moje vina.
Však to jsem psal hned na začátku.>> Samozřejmě ne všechno lze předvídat. Chodec na vozovku vkročí přímo před auto a tak řidič nemá už žádnou možnost srážce zabránit. To je pro řidiče polehčující okolnost a nemusí být pak zodpovědný.
pokial ides podla predpisov, predvidas a napriek tomu ti odniekial skoci pod kolesa dieta, tak samozrejme vinny niesi.
Ten system autonomniho rizeni byl v testovacim provozu. Krizove brzdeni zatim delalo vic skody nez uzitku (nesmyslne krizove brzdeni muze rovnez zpusobit smrtelne nehody). Proto tam byl zivy RIDIC. Kdyby "pani" prokazatelne necumela na video, byl bych s jejim soudem taky opatrnejsi.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.