Revoluce v energii a nanotechnologii přichází

Diskuze čtenářů k článku

20. 07. 2010 19:43

Homo sapiens neboli člověk moudrý je jen jeden druh, i když většina z vás u některých politiků zcela jistě pociťuje mírnou nejistotu.......Politici jsou zcela jistě Homo sapiens. Homo sapiens sapiens se mezi nimi, na rozdíl od jiných oborů, prakticky nevyskytuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 07. 2010 15:23

„Technologie postupuje mílovými kroky, přesně ve stylu exponenciálního pravidla, které například platí i v oblasti procesorů (Mooreův zákon).“

Co má tohle znamenat? Někteří si myslí, že stokrát opakovaná lež se nakonec stane pravdou nebo co? Mooreův zákon přestal platit cca v roce 2003 a od té doby už tempo vývoje tento „zákon“ nikdy nedostihlo. Vývoj technologií totiž neřídí žádné exponenciální pravidlo, ale svobodný trh. Každá ekonomická teorie sice obsahuje spoustu exponenciel, nicméně žádná z nich negarantuje neomezenou platnost Mooreova zákona.

Původní příčina toho, proč už Mooreův zákon neplatí, je celkem jednoduchá: Standardní a běžně dostupný komoditní hardware dosáhl výpočetního výkonu, který umožňuje ovládání počítače v podstatě na samotné hranici lidských možností, zejména pokud jde o kvalitu zobrazení. Lidský zrak nemá neomezené rozlišení a lidské myšlení není zrovna krátkodobý proces, aspoň ne z pohledu dnešního stroje.

Proto už poptávka po nejnověších výdobytcích výpočetní techniky neroste tak rychle jako před lety. Ceny se během posledního desetiletí snížily (v poměru k průměrné mzdě) pětinásobně. Tempo vývoje dnes udává jen a pouze snaha udržet poptávku v rozumné výši -- tedy stále nabízet něco nového, co spotřebitel „musí mít“, ale neinvestovat obrovský kapitál do převratného pokroku. Kdyby se vývoj zrychlil 2- až 5-násobně, aby odpovídal Mooreovu zákonu, poptávka by rozhodně nevzrostla tolik, aby se tak rychlý vývoj vyplatil. Není důvod spěchat, protože stroje už jsou na úrovni, která lidským smyslům postačuje. (Mluvíme samozřejmě o běžných spotřebitelích, nikoliv o různých výpočetně náročných nasazeních a projektech.)

Kdokoliv, kdo se kolem sebe trochu rozhlédne, vidí tento fakt zcela jasně. Kolem roku 1999 se tradovalo, že počítač je třeba měnit každý rok, aby byl člověk „in“. A jak je to dnes? Úplně jinak, že ano... Pět let starý počítač je dnes stále tak nějak „v pohodě“. Jen to srovnejte: Jaké by to asi bylo, kdybyste v roce 1999 měli počítač z roku 1994? Nespustili byste na něm v podstatě nic... A co když máte v roce 2010 počítač z roku 2005? Jo, pohoda, ujde to. Na nejnovější hry to není, ale nějaké 2 až 4 GB RAM se tam dají dát, takže je to pořád normálně použitelný stroj.

Mooreův zákon už 7 let neplatí. Jak dlouho to ještě potrvá, než si všichni tento prostý fakt uvědomí? Nebo se o tom bude ještě deset let jen šeptat, zatímco nahlas se budou stále opakovat stejné lži?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
16. 07. 2010 23:09

pozitron vzniká při beta+ jaderném záření... čili se asi anihilujeme:D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 18:41

"Mezi nové metody patří také takzvaná studená fúze, kde se ke sloučení jader místo vysoké teploty používá energie z laserů či proudu částic." Studená fúze je něco úplně jiného. Co se týče toho laseru, je to jen další způsob termojaderné fúze, kde se bombardují pomocí laseru nějaké kuličky paliva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 20:21

Souhlas jsou to desticky lithia....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 17:59

Největší problém kolem energie / elektřiny vidím v jejím skladování: baterie jsou velké, těžké, neekologické superkondenzátory mají malou kapacitu, jsou drahé, velké, různé přečerpávací elektrárny na vodu nebo stlačující a rozpínající plyn taky nic moc, palivových článků taky není moc.

Já chci nějakou krabičku co vydrží dost dlouho (záleží na aplikaci: mobil, auto,...) na jedno nabití nebo jedno doplnění paliva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 15:13

Nejvíc mě tady na tom fascinuje, jak málo umí diskutující používat správný pravopis

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 14:57

Autoři článků trochu zaspali..

technologie sto let za opicema?:Ano.

http://volnaenergie.xf.cz...

Viz

.http://volnaenergie.xf.cz/...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 14:19

Moc pěkný článek.... jen tak dál.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 13:52

Nějak nechápu ty pochvalné komentáře. Asi jsem četl jiný článek. Ten, který mi dorazil do prohlížeče je plný věcných chyb, podivných formulací, zbožných přání autora i zjevných nesmyslů.

Vtipný byl nápad na využívání antihmoty z LHC k výrobě elektřiny. Drobný detail je, že na získání té antihmoty je vynaložena energie o několik řádů vyšší, než kolik energie by vydala anihilace těch pár částic, které náhodou vzniknou.

Popis chladících věží jako věží s vodou také pobavil. Ono vlastě jo, voda v nich teče, tak proč tomu neříkat věž s vodou, koho zajímá, že je nějaká zažitá terminologie, která popisuje i funkci. Mimochodem - tepelné elektrárny jsou všechny, které jste tam popsal - uhelné, jaderné i případné termonukleární. Furt je princip stejný a sám ho zmiňujete. Označit tedy v odstavci uhelných elektráren (které ani nebyly nejstarší! o chlup starší princip je připojení generátoru přímo k vodnímu kolu - využití parního stroje či později parní turbíny je až následné) tepelné elektrárny za primitivní je také nonsens.

Také efektivita klasických tepelných elektráren není nijak malá. Účinnost současných turbín je 90 %, alternátorů zhruba také tolik, tedy lze využít zhruba 80 % původní pohybové energie, která je na vstupu k turbíně. Současné tepelné elektrárny jsou schopny využít a přeměnit na elektřinu zhruba 50 % energie z tepla, což není nijak málo. Zásadní ztráty jsou tepelné, což dále řeší kogenerace. Pořád je to ale více než dvojnásobek toho, co se zatím daří vymáčknout z fotovoltaiky, o jiných zdrojích ani nemluvě. V případě tepelných elektráren je neefektivní proces získávání tepelné energie - chemická energie uvolňovaná při hoření je malá, s jádrem je to lepší, ale pochopitelně oporit slunci jsme pořád žabaři. Nicméně je potřeba si uvědomit, že slunce nám zadarmo dodává jenom jeden kW na metr čtvereční, což je poměrně málo. Pro srovnání - JETE zabírá zhruba 120 ha, na což byly plánované čtyři bloky s výkonem 4 GW (aktuálně jedou jen dva), což je už finální objem energie dodávané ve dne v noci. Na stejnou plochu, tj. 1,2 mil m2 dopadne ve dne max 1,2 GW sluneční energie, z níž dokážeme využít zhruba 20 %, tj. 240 MW, navíc jak píšu - jen ve dne. Vidíte ten nepoměr? A to z těch 120 ha není zastavěno zdaleka vše, jsou tam administrtivní budovy, parkoviště, technické zázemí atd.

I ty uhelné elektrárny jsou na tom s výkonem přepočteným na plochu mnohem lépe než fotovolatika.

Bloom Box byl už také vysvětlen, že se nejedná o kdovíjaký nový zázrak, ale pouze vylepšené palivové články (jejichž princip je znám také desítky let). JTEC má zase mizernou efektivitu při malých rozdílech teplot - ideálně funguje, když je jedna část v teplotách blízké 0 K, takže se občas používá jako zdroj energie v některých kosmických sondách.

Tohle je úvaha středoškoláka, co si přečetl pár populárně naučných článků, blbě si je zapamatoval a teď je převyprávěl. Odpad a ztráta času tohle číst. :(

P.S.: Aspoň numerckých chyb jste se mohl vyvrovat - 750 tis. USD fakt není 1,5 mil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
redaktor Živě.cz | 15. 07. 2010 14:34

Konečně tu máme výherce hlavní ceny v soutěži "Jak nepochopit cíleně laickou formu článku pro snazší orientaci čtenářů v celkovém pohledu a vysvětlit složité věci tak, že je ve výsledku nepochopí nikdo". Pokud se chcete zabývat jednotlivými technologiemi do detailů (a díky vzorcům a stovkám stran textu perfektně ztratit pohled možného vývoje), v článku je myslím dostatek zdrojů a doporučuji navštívit také známé fórum Aldebaran http://www.aldebaran.cz/forum... , ze kterého často čerpám jako externí redaktor časopisu Mateřídouška.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 16:12

Aha, pro laiky je možné psát blbosti. Tak to potom jó.

S takovýmhle přístupem jděte někam, pane "redaktore".

Nicméně díky za opověď. V zásadě jsem tento přístup čekal a beru jako plus, že jste to řekl na rovinu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
redaktor Živě.cz | 15. 07. 2010 16:27

To byl vtip, ale chápu potřebujete přesné vysvětlení - http://cs.wikipedia.org/wiki/Vtip... Pokud mi popíšete konkrétní chyby v článku s důkazním zdrojem, rád je opravím

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2010 17:07

Dovolím si zaskočit

Moorův zákon - viz http://en.wikipedia.org/wiki/Moore_Law... . Ostatně koukněte se sami, jak se vyvíjely frekvence procesorů před deseti lety a o kolik se zvýšily frekvence za poslední tři roky. Je snaha to obcházet "chytrostí" procesorů (predikce kdečeho) a zvyšováním počtu jader ale ono to moc nefunguje. Prostě před deseti lety byl rok starý PC proti novému setsakra pomalejší a dnes mi 3 roky starý PC naprosto vyhovuje

Jaderné elektrárny - dnešní elektrárny jsou implicitně bezpečné - při problému se vypaří voda používaná jako moderátor a reakce v nich se zastaví. To je DOST podstatný rozdíl oproti reaktorům typu Černobyl kde při problémech se nataví grafit používaný jako moderátor a reakce se naopak urychlí (ostatně doporučuji si přečíst popis toho, co se přesně v Černobylu stalo, je to fascinující čtení).

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster...

http://en.wikipedia.org/wiki/Void_coefficient...

"Odpad" z jaderných elektráren lze perfektně využít v množivých reaktorech viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Mno%C5%BEiv%C3%BD_re... ... - zde je problém spíš politický protože tyto reaktory produkují plutonium které lze snadno využít pro sestrojení atomové bomby.

Bezpečnost jaderných elektráren - obávám se že po vymývání mozků od různých zelených "expertů" se dnes jedná spíš o náboženskou než o politickou otázku . To, že radioaktivita přirozeného pozadí (radon z půdy a spol.) je mnohem větší než od jaderné elektrárny by bylo nošením sov do Athén.

Blízká dostupnost termojaderné fůze - to, že reálné elektrárny využívající termojaderné fůze jsou otázkou deseti až patnácti let jsem četl za svého mládí v devadesátých letech minulého století. Tehdy jsem tomu věřil i přes poznámky škarohlídů, že totéž se tvrdilo už v padesátých letech. Sorry ale dneska tomu tak nějak nevěřím.

Klesající spotřeba spotřebičů je obávám se více než vyvážena tím, že těch spotřebičů bývalo doma mnohonásobně méně Podklad: stavte se u rodičů či ještě lépe prarodičů a koukněte se, kolik mají DVD přehrávačů, kamer, fotoaparátů a vůbec různých gadgetů

Bude se platit za vzduch? Odpověď je jednoznačně ano . Obávám se, že více než dobrým indikátorem je nedávno proběhlé nahlašování studní u rodinných domů na stavební úřad. Druhou fází bude platba daní za používání těchto studní. Platba za vzduch bude nepochybně následovat.

Co říci závěrem? Snaha dobrá leč výsledek poněkud moc povrchní. Možná jsem už příliš starý ale když už si čtu takovýto článek, tak očekávám určitou minimální úroveň. Pro autora - asi by nebylo od věci, aby takovýto článek prošel nějakou oponenturou od člověka, který dané problematice rozumí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2010 02:41

Jenže fotovoltaické články na rozdíl od jaderných/uhelných elektráren atp. si můžete dát na střechu téměř každé budovy (a integrovat se střešní krytinou) a s akceptováním o něco nižší účinnosti i na fasády. A to již celkově představuje obrovský potenciální zdroj energie bez záběru další plochy. Samozřejmě je tu stále problém akumulace - co v noci a zimních měsících. Ale i tak je to s postupnou rostoucí účinností článků velmi zajímavé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 12:04

Velmi pěkný článek, je vidět, že o tom autor něco ví .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:25

Velmi pekny netradicni clanek az na cast jedne vety o jadernych elektrarnach, ktera me trosku prekvapila:

"....i když se jedná o „řízenou“ reakci, nejedná se o příliš bezpečný a čistý způsob získávání energie"

Pripada mi to jako jako "skryty vykrik sileneho ekologa" (nic proti ekologii - jsem zastancem ochrany prirody).

Popravde co se tyce bezpecnosti a cistoty - ano byly v minulosti dost velke bezpecnostni problemy (havarie v Cernobylu ci mensi presto nemene zavazne napr. ve Windscale ci Three Mile Island), ale tato technologie je zde velmi dlouho a urazila obrovsky kus cesty. Dnesni moderni jaderne elektrarny se nedaji s temi prvnimi vubec srovnavat. (V jednoduchosti uvedu treba zakladni rozdil v technologii, kdy v prvnich elektrarnach probihajici jaderna reakce zvysovala vykone a rostla i schopnost/snadnost stepeni - klasicka retezova reakce. V dnesnich modernich jadernych elektrarnach je tomu naopek - se vzrustajicim vykonem klesa schopnost/snadnost stepeni.)

Kdybych si mel vybrat zda zit blizko jaderne, tepelne ci velke vetrne elektrarny... urcite bych volil prvni moznost. Cistota produkce je dle meho nazoru skvela - otazkou zustava co s jadernym odpadem a osobne nevidim problem s hlubinym ulozistem - vzdyt napriklad velka oblast Ceskomoravske vrchoviny ma radioaktivni podlozi. Navic dnes je mozne vyhorele palivo castecne recyklovat.

Uzavrel bych to tim, ze to od ceho nam hrozi vzdy nebezpeci je clovek (jeho chybovani), ne technologie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:33

Tak například u německé jaderné elektrárny Krümmel se udává trojnásobný počet výskytu dětské leukémie. Nevím jak vy, ale třeba já bych v její blízkosti žít nechtěl.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kr%C3%... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 12:21

I v té Wikipedii se uvádí, že příčina je neznámá (souvislost s elektrárnou se můžeme jen domýšlet, radioaktivní záření je i v přírodě, viz výskyty izotopů radonu apod.). Při dodržení bezpečnostních opatření nemůže z elektrárny nic unikat, ohroženi nejsou ani zaměstnanci (povinné dozimetry a limity několikanásobně nižší než se může vyskytovat v přírodě).

Po pravdě čistší zdroj a srovnatelně výkonný zdroj elektřiny v současnosti nemáme (možnosti vodních elektráren, větrníků, turbín i solárních panelů jsou značně omezené a sporné jsou také samotné energetické a materiální náklady na jejich výrobu). Bohužel ani jaderné elektrárny nás od závislosti na fosilních palivech nezachrání (někde jsem četl, že by se muselo stavět snad 5 tisíc jaderných elektráren ročně, abychom v horizontu 20-30 let vyrovnali energetickou spotřebu ropy, a to je naprosto nereálné), v ropě je prostě uskladněna obrovská energie a současně je (zatím) dramaticky levná, takže nějaký výraznější výkyv v ceně asi zahýbe celým světem. Takže já vidím jako jediný udržitelný vývoj další rozvoj jaderné energetiky, reaktory dalších generací, do kterých jde dát znovu zpracované už vyhořelé palivo apod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 12:58

Ano, ta příčina není zjevná. Ale třeba mě osobně to stačí k tomu, abych jaderku za humny nechtěl - už jenom kvůli těm dětem ne. Chápu, že vám je to fuk.

Osobně vidím spíš jako možnost snižování spotřeby energie, kde máme díky novým materiálům a technologiím docela slušné možnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 13:16

Rozhodne mi to fuk neni, ale jadro veci je jasne napsano o prispevek vyse - "čistší zdroj a srovnatelně výkonný zdroj elektřiny". Jen chci naznacit, ze lide musi byt realisti - nevrhat se hura jednim radoby spasnym smerem a zavrhovat opacny - tedy ani jen ciste ekologicke zdroje ani jen a pouze jadro neni tou spravnou cestou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 13:25

Jaderne elektrarny samozrejme nejsou nic jineho nez parni turbiny, akorat u fosilnich elektraren se k vyrobe pary pouziva treba uhli, u jadernych elektraren se k vyrobe pary pouziva jaderne reakce. Ale elektrickou energii nakonec vyrabi parni turbina, ktera ma ucinnost kolem 30%. Nejlepsi spalovaci motor ma ucinnost lehce pres 50%, takze turbiny maji co dohanet.

Vodni elektrarny jsou daleko levnejsi a ekologictejsi, ale ne kazdemu za barakem tece reka. Ti co ale maji k rece blizko, ti by si meli malou vodni elektrarnu nechat postavit. Stoji to jako auto a fungovat to bude 20 let.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 14:46

To je pravda, ale přesto je zisk energie na hmotnost jaderného paliva tak velký, že tento "detail" hravě přetluče, a tím spíš je to důvod věnovat se dalšímu vývoji (nabízelo by se třeba dát tam místo okruhu s vodou přímo termočlánky na výrobu elektřiny (viz peltiérův jev)).

"Vodni elektrarny jsou daleko levnejsi a ekologictejsi, ale ne kazdemu za barakem tece reka"

Právě, ta lokálnost a omezenost zdroje ho odsouvá z debaty o hlavních zdrojích energie pryč. Jinak já samozřejmě i další alternativní zdroje energie vítám (zajímavé jsou nápady turbín vznášejících se ve vzduchu, na střechách domů, elektrárny využívající pohyb oceánu na pobřeží i volném moři apod.) i přes problematické zapojování do sítě (na to zase holt musí reagovat energetické společnosti a výrobci vylepšovat ta smart grid řešení, spotřebiče, co umí jet na "noční" proud atd.).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 08:47

Trochu OT: Před pár lety se psalo o miniaturních plynových turbínách, jednak jako pohon miniaturních bezpilotních špionážních letadélek, jednak že by mohly sloužit jako zdroj energie pro notebooky. Pak se o tomhle tématu psát přestalo. Tak mne napadlo, pokud by to bylo životaschopné, jestli to neutajili vojáci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 13:17

Tak miniaturni plynove turbiny samozrejme existuji, akorat to vyuziti u notebooku mi prijde dost vedle. Asi to napsal nekdo, kdo nevi, jak plynova turbina funguje - asi stejny napad, jako se kdysi psalo, ze by mohly existovat auta na jaderny pohon.

Miniaturni turbina treba zde:

http://www.hsturbo.de/en/produkte/micro-turbo.html...

Kazdopadne spalovaci motor, tak jak jej zname z aut, ma stale nejlepsi ucinnost. Tedy lepsi ucinnost, nez treba plynove turbiny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
16. 07. 2010 22:39

Auto na jaderný pohon by se mi líbilo, zajel bych si s ním do Rakouska. tu je odkaz na jediný plánovaný ... Ford Nucleon http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:43

Tak já nevím, ale ohledně budoucnosti bez fosilních paliv jsem docela skeptický. Článek hodně přehání. Co se získávání energie týče, jsme pořád z velké míry závislí na spalování uhlí nebo ropy a nějaký trend ke změně lze sotva rozpoznat. Mnohem hůč jsme na tom s možnostmi uchování energie.

Rozhodně nejsem taskový optimista, jako autor článku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:10

vidím to stejně a navíc nás tlačí čas. Teoretických možností spousta, ale je za pět minut dvanáct a řešení pořád nikde. Přitom průšvih je v tom, že jestli řešení příjde jen minutu po dvanácté, tak už bude pozdě, protože společnost jak ji teď známe přestane fungovat a na nějaké stavby fůzních elektráren už nebude mít prostředky.

Navíc jedno řešení nestačí, dostatek levné elektřiny třeba bez levných baterií schopných zajistit ve městě rozvoz rohlíků nebo pohánět tanky a vrtulníky znamená problémy se zaměstnaností (sociální nepokoje) a bezpečností (války o vodu a suroviny). Mít dnes zásoby ropy a uhlí ještě na 100-200 let, jsem v klidu, řešení se najde ... bohužel realita je jinde.

No nic, doufám že za 20 let si nebude autor v zákopech za polárním kruhem (kde bude bránit Euro zájmy ve válce s Ruskem o arktické zásoby ropy) číst vojenský zpravodaj s tématem "CERN - tokamak jen lehce poškozen bombardováním, fůze už je na dohled ..."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:50

Pokud vím, tak uhlí je tak na sto let a plynu na dvěstě. Nafta se dá, tuším, vyrábět zkapalňování zemního plynu, takže bych se zas tak nebál. Asi to bude dražší, rozhodně ale ne světový kolaps.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:15

U jadernych elektraren se hlavne jedna o parni stroje, neni to nic jineho, nez parni turbina a ta ma porad jeste docela nizkou ucinnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 06:17

Hezký článek, ovšem to je pořád nějaká teorie, kterou jsem četl od roku 98 a výsledky nikde. Pořád tu máme obyčejný suchý články, a v konečným výsledku výdrž v řádu jednotek dnů. Snad jediná potěšující vlastnost je životnost a váha článků

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:45

Navíc jsou postaveny na principech známých už přes sto let. Co se zlepšilo, je akorát dostupná cena materiálu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
redaktor Živě.cz | 15. 07. 2010 08:51

Nyní ale máme konečně použitelnou nanotechnologii...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:22

Kterou nikdo v praxi nepouziva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 15:37

Takže říkáš, že k tomu abys napsal tenhle koment si nepotřeboval počítač jo? :) (procesor, ram.......)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 20:04

Nanotechnologie je něco dost jiného, prosím...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
18. 07. 2010 21:46

Panebože.. Za pomocí jaké technologie se asi ten procesor vyrábí?? Nanotechnologie to určitě nebude viď?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 05:40

Ta zmínka o tokamacích do roku 2020 mě pobavila.

O termojaderná fůzi se předpovídá, že bude vyřešena do 20 let zhruba od 50. let minulého století.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 07:46

Plan je postavit prvni fuzni demo elektrarnu do roku 2033.

Takze kolem roku 2050 by sme se mohli dockat komercnich fuznich elektraren...

http://en.wikipedia.org/wiki/DEMO...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 01:49

Díky za článek, četl se hezky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 03:05

+1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:25

+1

Po dlouhé době vyšel na živě opravdu kvalitní článek.

Těším se na více článků od tohoto autora!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 12:48

Ano, článek mé krevní skupiny. Výborný.

Ne příliš stručné a vhodné pro laika.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 01:20

to je sama revoluce sem, revoluce tam, svetle zitrky... ale kdyz si dneska clovek koupi smartphone, tak je rad, kdyz baterie vydrzi jeden den... kde jsou ty velke objevy, o kterych se pise uz buh vi kolik let?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 07:38

No pred par lety byl jeden velkej objev prave ten smartphone ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:54

Před 15 lety byl barevnej displej obrovský objev. Před 10 lety byly data v mobilu obrovský objev. Před 5 lety byl chytrý OS obrovský objev.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2010 13:26

A kolik Vám je let, že žijete v přesvědčení, že barevnej televizor je "objev" starej 15 let...??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 20:01

U některého je dokonce rád, že to telefonuje aspoň v pravé ruce, když to nejde v obou...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 01:07

Nějak nechápu hlavní myšlenku článku...

- Je nějaký výrazný pokrok v jaderné fůzi, či co?

- Bloom Box je obyřejný Fuel Cell(palivový článek) a ty přirozeně vyrábí elektřinu.

(Ano, auta na vodík-jsou ve skutečnosti na elektřinu. Vodík se vzduchem se využívá v palivovém článku, který dodává elektřinu)

Tato revoluce nebude brzy... Viděl bych to minimálně na 100 let, než se u těchto technologií dokončí výzkum a nasadí se do praxe.

- Kdybych se já dožil funkční jaderné fůzní elektrázny, tak bych opravdu šťastný

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 01:17

Skutecna revoluce nastane po vzniku AI lepsi nez lidsky mozek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 06:51

Jenže ti nám tady pěkně nakopou pr.... zadnici, jak si to tady ku.... ničíme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 07:36

"Ano, auta na vodík-jsou ve skutečnosti na elektřinu."

Nemáš pravdu, možnosti jsou 2.

Auta s vodíkovým palivovým článkem jsou na elektřinu, jako třeba Honda FCX.

Vodík se ale také může přímo spalovat, viz třeba BMW Hydrogen 7 http://www.autoweb.cz/autonovinky-nova-auta/bmw... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:01

Podstatné je, jak ten vodík vyrobíš.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 08:17

Přesně, a proto se vodík uvažuje spíš jako alternativa k akumulátorům pro uskladnění energie - podle jedné z představ by se při masivním rozšíření elektromobilů na každé čerpací stanici zřídilo skladiště pro výměnu nabitých akumulátorů za nové, což mi přijde při současných technologiích nepředstavitelné. Naproti tomu vodík se dá skladovat docela dobře (i když je to ve výsledku kvůli vícenásobným přeměnám méně efektivní) a vyrábět ho když bude nadbytek proudu (to, co se dnes reguluje pomocí vypínání bloků elektráren, použití přečerpávacích atd.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:55

Alternativou by mohly být rychlonabíjecí akumulátory. Technologie už experimentálně existuje, nabíjecí cyklus prý trvá pár vteřin až minut. Stačilo by zajet k čerpací stanici a dobít obdobným způsobem jako když tankuji benzín. Tím pádem by odpadla potřeba mít skladiště, jen pořádné vedení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 09:31

Jestli se moje paměť neplete, tohle rychlonabíjení prý není zrovna dvakrát bezpečné...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 12:05

Neměl jsem ale na mysli současné, masově prodávané akumulátory. Psal jsem o akumulátorech co jsou ve vývoji a laboratorně jsou už funkční. Viz výzkumy na Stanfordské univerzitě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 19:30

Superkondenzatory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:53

Jo jo, článek z roku 2006. Se udělala série 100 ks a přestalo se, protože to nikdo nechtěl. Následně se ten program přímého vstřikování vodíku letos zrušil.

http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 09:22

Nikdo nechtěl je odvážné tvrzení, problém je, že ty první verze jsou v součtu s vývojem hrozně drahé, aby si je mohl někdo běžně koupit, i Honda FCX, která existuje mnoho let, se stejně jako to BMW Hydrogen 7 nabízí pouze formou dlouhodobého pronájmu. Takže pro automobilky je to spíš testování technologií a marketing, přestože už se pomalu rozvíjí i vodíková infrastruktura. I u nás je už minimálně jedna čerpací stanice na vodík (v Neratovicích) a autobus hromadné dopravy, který na něj jezdí

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 10:05

Kokám hodně čtete marketingové letáčky.

Nikdo nechtěl, znamená nikdo nechtěl. Víc v tom nehledejte. Drahé je to proto, protože je konstrukčně neuvěřitelně složité, na rozdíl třeba od spalovacího motoru, který bylo možné před sto lety vyrobit téměř na koleně. Proto se taky jeho výroba rozjela.

Pokud vám přijde jako testování zkušenbí série, ve které už se nepokračuje, tak třeba já to vidím jako vyhozené peníze.

A s tou vodíkovou infrastrukturou bych taky brzdil. Zatím se vůbec neví, na co se bude jezdit. Spíš se zdá, že vodík to nebude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 00:59

Hitler sa vracia :)

Ten obrazok mlynu napadne pripomina hakovy kriz :D

Inak velmi pekny clanok, velmi pekne aj technologie. Bohuzial ked pride na nasadenie do praxi tak stroskotaju. Preco? nie preto zeby to boli zel veci, ale preto ze energetika je najlepsi buziness na svete a spolocnosti predavajuce ropu a elektriku patria k najmocnejsim na svete, mozno mocnejsim ako niektore vlady statov. A preto silne lobby takychto spolocnosti nedovoli prist na trh s niecim revolucnym, co by uplne zmenilo (aj ked k lepsiemu)nasu zem. Ved niesu ojedinele pripady, ked genialny vynalezca z nenazkajky umrel, ci bol zastrasovany prave energetickymi gigantmi :) Bohuzial, ale je to tak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 02:28

on to v podstate neni hakovy kriz ... ale zminena Svastika :) .... a Hitler akorat vzal svastiku, a otocil ji naruby :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 07:35

Svastika existovala davno pred Hitlerem v obou smerech.... ostatne levotocivou svatsiku pouzivaly krome Hiltera i dalsi armady vcetne americky...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 12:02

Ta svastika pochází z Indie a z jejich dřívějších náboženství. Inu katolíci mají krucifix, jedno egyptské dřívější náboženství je mělo taky (a to o mnoho století před Kristem). Budhisté mají sedícího Budhu atd...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 07. 2010 20:07

Težko říct, jestli je ta podobnost náhodná nebo záměrná, ale co jsem kdysi kdesi četl, tak hákový kříž vznikl ze čtyř písmen F jako počátečních písmen německých slov. Ta slova měla reprezentovat vlastnosti občanů říše.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:00

Nejen společnosti, dokážete si představit že by vlády přišli o příjmy z těchto energií a myslíte že se jich dobrovolně, "pro blaho lidstva", vzdají? Byl by to nejspíše totální ekonomický kolaps.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 08:27

Příští válka stejně nebude o energie, ale o pitnou vodu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 08:45

Ty už se vedou teď a nemusí být ani pitná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 11:45

Jo, to jsem už slyšel. Před 50 lety, pak před 30 lety, aslyším to ted. Doufám, že za 20 let už s tím lidi přestanou otravovat

Btw. nechci zpochybňovat, že jsou oblasti, kde je to s vodou fakt blbý. Třeba konflikt izreal vs zbytek arabskyho sveta je z velke casti kvuli vode. Mozna je to i ten hlavni duvod. Ale nejaky globalni konflikt, to je nesmysl.

Tenhle clanek ma pravdu v tom, ze ceny energii se snizuji. S cenami energii se snizuje cena vody, kterou lze ziskavat prakticky v neomezenem mnozstvi z vody morske. Uz ted se nekterym arabskym statum vyplati morskou vodu odsolovat a jakmile ceny klesnou natolik, ze si to bude moct dovolit vetsina sveta, problem nebude. A ty ceny klesnou:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 12:41

S první částí souhlasím.

Bez ohledu na to, jak si elektřinu rozesetím fotovoltaických elektráren po republice uměle zdražujeme, nekoukáme se ani moc do budoucna. To, že dostupných zásob ropy máme při současné spotřebě na zhruba 40 let nás nevytrhne, prostě ceny energií porostou pokud se množství dostupných zdrojů bude snižovat.

Až nebude z čeho vyrobit tu energii, kterou bychom poslali do odsolovacích zařízení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 13:26

Že je ropa už iba na 30 rokov hovorili aj pred 30 rokmi. Pritom spotreba sa odvtedy brutálne zvýšila a hľa, ešte vždy jej máme na 40 rokov. Nehovoriac o tom, že ropa sa vraj obnovuje - jednak ju vytvárajú nejaké baktérie a niekde sa sama "doplní" z väčších hĺbok.

Množstvo dostupných zdrojov sa bude brutálne zvyšovať, viď článok. Pritom dnes ešte ani zďaleka nevyužívame naplno také jadro. Jednoducho - máme ešte obrovské rezervy energie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 13:28

Ekonomický kolaps by to vôbec nebol - takéto technológie sú brutálne drahé a najskôr si ich môžu dovoliť iba najbohatší - tým však cena klesá a môžu si ich dovoliť aj menej bohatí. Toto však trvá niekoľko rokov až desiatok rokov, zmena teda bude pozvoľná, nie skoková a ekonomika s tým nebude mať žiaden problém.

Taktiež si myslím, že súčasné energetické kolosy sú už na to pripravené a samy sa o nové technológie zaujímajú a podporujú. Ale tie vlády, to bude problém.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2010 11:40

ÁÁáách chrrr, škyt. <- To bola gramatika. Vážne si ju musel zabiť?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 00:58

O tech superakumulatorech a superkapacitorech ctu snad deset let a porad jsme na tom samem...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 00:46

tak tech časů kdy budem platit za vzduch se dočkáme teprve až budem bydlet na marsu

jinak zajímavý článek neco podobného vysílají na Discovery science pořad ekopolis zabívají se tam budoucímy zdroji energie

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 00:27

U Bloom Box nejspíš máte mít 100 kW, nikoliv 100 W.

Směsi i příměsi se píšou podle mého názoru s měkkým :)

"Tyto destičky jsou samozřejmě montovány do bloků o velikosti přibližně 8 cm, který je schopen napájet průměrný dům." - tady se mi zdá těch 8 cm podezřele málo, mj. okousek výše píšete, že jedna destička má rozměr 10 x 10 cm (což bez ostychu nazvěte spíše čtvercem než obdélníkem...).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
redaktor Živě.cz | 15. 07. 2010 00:42

Ke konci už redakční šotek využíval mojí nepozornosti

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 07:18

Tak to si ještě rejpnu já

Zatím jsou dodávány velké ES-5000 Energy Server boxy s výkonem 100 kW a cenou kolem 750 000 USD (přibližně 1,5 milionů korun)

Jo, kdyby byla koruna tak silná...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2010 18:21

A já si taky ještě rejpnu 750 000USD je 15 milionu korun což je správně.1 dolar není 2koruny.Takže se nejdřív naučte počítat a nesnažte se vyhledávat chyby,které nejsou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2010 13:20

Očividně jste nepochopil příspěvek, na který reagujete - chyby jsou a právě proto na ně bylo poukazováno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 07. 2010 20:03

Pokud jste to náhodou ještě ve škole nebrali, tak čárka v zápisu čísla znamená oddělení celé a desetinné části.Takže 15 a 1,5 jsou dvě odlišná čásla, to druhé je desetkrát menší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2010 22:35

Tak bych ještě přihodil „Tyto baterie by se mohli snadno nabíjet“. Baterie by se mohly nabíjet, ne mohli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor